авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 63 |

«Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего и послевузовского профессионального образования «Всероссийский ...»

-- [ Страница 39 ] --

Думаю, что причастен.... Михалков декларирует свой фонд. Хорошая ли это идея, плодотворная ли это идея? Это, я бы сказал, мировая идея. Многие крупные европейские кинематографии, в частности французская, живут по этой схеме, и я с первых дней прихода сюда эту идею проповедую. Хорошо, давайте возьмем внебюджетный фонд. Но что мне совсем не нравится в идее фонда – то, что он собирается влезть в деньги кинематографистов, в деньги кинопредприятий: перетянуть на себя управление коллекциями старых фильмов, которые опять-таки по нынешнему законодательству принадлежат студиям, создававшим эти фильмы. Получать какие-то доли от приватизации и акционирования кинопредприятий, отчисления от проката фильмов, даже создаваемых сегодня. Почему? По какому праву?... Мы эту отрасль склеивали, как фарфоровую тарелку, небрежно разбитую лет двенадцать Маслова Л. В Госкино делят шкуру Медведева. Председатель Госкино уходит со своего поста // Коммерсантъ. – 1999. – 27 января.

Маслова Л. Козни. Министр требовал ухода // Коммерсантъ. – 1999. – 2 февраля.

тому назад. Склеили – и что теперь, этой тарелкой начать жонглировать? Не хочу я в этом участвовать »868.

Вопрос о том, кто сменит Медведева, которому, уходя, удалось убедить вышестоящие инстанции в необходимости сохранить отраслевую самостоятельность (как выяснилось, ненадолго), а не создавать коммерческую структуру, которая возьмет на себя функции Госкино, формально «слив»

бывший Комитет Минкульту, решался на самом высоком уровне.

«Кинематографическая общественность, которую Медведев не захотел мобилизовать на свою защиту мобилизовалась сама, почувствовав, что если вслед за Союзом кинематографистов Михалкову сдастся еще и Госкино, то отступать будет некуда. Наверх пошли обращения всех сколько-нибудь весомых деятелей кино в поддержку Голутвы»869. Александра Голутву, своего первого зама – считая, что он лучше, чем кто-либо другой сумеет соблюсти баланс между участием в кино государства и активной инициативой частного капитала – предлагал на место нового Председателя Госкино А.Медведев;

его кандидатура устраивала и Правительство, и большую часть кинематографистов – при Голутве не ждали радикальных изменений в политике Госкино и в то же время ценили его как грамотного управленца и профессионала. Михалков боролся за влияние и (в верхах) предлагал на пост главы Госкино гендиректора его студии «ТРИТЭ» Л.Верещагина, а потерпев неудачу – руководителя «НТВ-кино» В.Арсеньева. Более того, «с Голутвой встречались представители Михалкова, предлагали ему пост замминистра и гарантии, что он будет контролировать создаваемый Михалковым внебюджетный Фонд развития кино»870. Однако, «22 февраля (на самом деле 20 февраля 1999г., Постановление № 202 – О.З.), вняв гласу кинообщественности, премьер-министр Евгений Примаков подписывает Голутвы постановление о назначении председателем Госкино.

Армен Медведев: я мог бы сохранить свое кресло: Интервью А. Медведева // Коммерсантъ. – 1999. – февраля.

Маслова Л. Козни. Министр требовал ухода // Коммерсантъ. – 1999. – 2 февраля.

Маслова Л. Госкино отдали Александру Голутве. Михалкова поздравили с премьерой // Коммерсантъ. – 1999. – 23 февраля.

Голутва Александр Алексеевич (р. 1948). В 1971 окончил философский факультет МГУ им.

М.В.Ломоносова, в 1973 г.– аспирантуру МГУ. С 1973 по 1974 гг. – ассистент кафедры философии и Подавляющее большинство кинематографистов воспринимает это как победу»872.

Еще до ухода А.Н.Медведева с поста председателя Госкино, в июне 1998г. было принято новое, уже третье за десятилетие Положение о Государственном комитете РФ по кинематографии, измененные формулировки которого отразили произошедшие в отрасли преобразования.

Из положения напрочь ушли фундаментальные слова «осуществляет госрегулирование», «участвует в разработке и проведении государственной финансовой и инвестиционной политики», но появились формулировки о ведении реестров, выработке рекомендаций, разработке методик, создании информационного банка данных и т. д., – о новых практических видах деятельности, появившихся за последние 6 лет в связи с развитием законодательства и систематизацией деятельности Комитета.

«Возглавив Госкино, Голутва сразу же заявляет о новой концепции распределения бюджетных средств. Кинокомитет переходит на систему грантов: от 200 тыс. до 500 тыс. долларов на фильм. Остальные средства кинематографистам предлагается искать самостоятельно. Приоритетной станет поддержка дебютантов»873. Как продолжение работы по наведению порядка в кинопрокатной деятельности в апреле утверждается «Отраслевая методика по учету фильмокопий в кинопрокате». Теперь копии научного коммунизма Ленинградского электротехнического института. С 1974 по 1980 – лектор, инструктор, заведующий отделом пропаганды и агитации Петроградского райкома КПСС г. Ленинграда. С 1980 по 1983 – консультант Дома политического просвещения Ленинградского обкома КПСС. С 1983 по 1985 – заведующий сектором кинематографии отдела культуры Ленинградского обкома КПСС. С 1985 по 1987 – главный редактор сценарной редакционной коллегии киностудии «Ленфильм». С 1987 по 1996 – директор киностудии «Ленфильм». С 1996 по 1997 – первый заместитель председателя Государственного комитета РФ по кинематографии. С января 1997 по февраль 1999г. занимал должность статс-секретаря – первого заместителя председателя Государственного комитета РФ по кинематографии. С февраля 1999 по май 2000 – председатель Госкино. С июня 2000 – по апрель 2004 – первый заместитель министра культуры РФ – руководитель Службы кинематографии, член коллегии министерства культуры РФ. С апреля 2004 по июнь 2008 – заместитель главы Федерального агентства по культуре и кинематографии. С июня 2008 по июль 2010 – заместитель министра культуры РФ.

Медведев М., Сашина Н. Армен Медведев уходит в отставку с поста председателя Госкино России.

Новым руководителем кинокомитета назначен Александр Голутва // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=771&chr_year=1999).

Медведев М., Сашина Н. Армен Медведев уходит в отставку с поста председателя Госкино России.

Новым руководителем кинокомитета назначен Александр Голутва // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=771&chr_year=1999).

классифицируются, и им присваиваются инвентарные номера (коды).

Движение любой из копий можно будет отследить, поскольку разработан четкий механизм отчетности, завязанный на бухгалтерию и склад.

В мае 1999г. Правительство РФ принимает предложение Госкино о дополнительной государственной поддержке Московского международного кинофестиваля (XXI), который «в целях повышения роли российского кинематографа в развитии международных культурных связей»874 теперь станет проводиться не один раз в 2 года, а ежегодно. Организационные трудности, сопровождавшие проведение ММКФ все последнее десятилетие и выражающиеся в вечном отсутствии средств, необходимых на его предварительную подготовку – деньги как правило появлялись в результате срочного решения сверху в последний момент, – отражались и на качестве программы, и на масштабе самого мероприятия. Фестиваль еще сохранял международную категорию «А», но очевидно ей уже не соответствовал.

Нужна была постоянно работающая команда: отбор фильмов, составление программ, структурная разработка киносмотра и его техническая организация, – все это требовало оплаты труда профессионалов на постоянной основе, а следовательно – значительных средств. Указ обязывал Правительство при формировании бюджетов (начиная с 2001г.) предусматривать выделение средств для поддержки ММКФ.

Осознавая, что отраслевые недостатки и перекосы – не что иное, как отражение и результат общего состояния дел в стране, Госкино по-прежнему не желало углублять конфликт с Союзом кинематографистов, руководство которого настаивало на внедрении жесткой рыночной модели кинематографа. Как и ожидалось, новый председатель Госкино оказался сторонником постепенных преобразований, не чреватых непредвиденными последствиями: «Вопрос... в том, что менять и как менять.... Говорили о том, что у нас нерыночные подходы. Это совершенно не соответствует действительности – те, кто работают в Госкино, очень хорошо знают бизнес.

Наши усилия как раз направлены на то, чтобы бюджетная сфера Указ Президента РФ «О московском международном кинофестивале» от 28 июля 2000г.

сворачивалась, на то, чтобы государственная поддержка становилась более эффективной и контролируемой, на то, чтобы привлекались внебюджетные источники»875. Функция контроля должна была стать важной чертой новой политики Госкино: «Голутва заявляет, что будет препятствовать давлению кинематографических авторитетов, «неистребимому желанию схватить деньги и потратить так, чтобы нельзя было проконтролировать.... Надо научиться соизмерять суммы и сроки получения грантов с реальными возможностями утвержденного бюджета»876.

На момент принятия только что избранным Президентом РФ В.

Путиным волевого решения об упразднении 17 мая 2000г. Государственного комитета по кинематографии и передаче его функций Министерству культуры РФ877 А. Голутва стоял во главе ведомства чуть больше года. То, чего опасались еще в дни его назначения все-таки случилось: отрасль перестала быть самостоятельной. Мнение Председателя Госкино на этот счет никого не интересовало, с таким же безразличием отнеслись и к пожеланиям кинообщественности – в ответ на бесконечное число просьб и писем, подписанных известными на всю страну фамилиями, не было получено даже вежливой отписки: процесс централизации власти, не желающей идти на компромиссы, начался с первых шагов нового президента в Кремле.

Кинематографисты до последнего не верили в такой исход. На митинге в поддержку Госкино, состоявшемся в Малом Гнездниковском переулке, была принята резолюция, высветившая точку зрения сообщества, вполне отдававшего себе отчет в причинах происходящего: «Ликвидация Госкино России облегчит доступ к коллекциям фильмов киностудий «приватизаторам» от государства, действующим в интересах крупнейших телемагнатов. Тем самым киностудии лишатся главного и существенного источника своего существования и неминуемо обанкротятся. Банкротство студий позволит приватизировать их не в пользу кинематографистов. Так Александр Голутва: я не боюсь ничего / Беседовала Л. Маслова // Коммерсантъ. – 1999. – 25 февраля.

Плахов А. Председатель Госкино считает роман с вице-премьером плодотворным // Коммерсантъ – 1999.

– 23 апреля.

Указ Президента РФ О структуре федеральных органов исполнительной власти № 867 от 17 мая 2000г.

закончится передел кинематографической собственности... Это тем более не оправдано, что Госкино России имеет четкую программу действий, связанную с перспективой трансформации этого органа в государственный киноконцерн со своими киностудиями, кинотеатрами и обслуживающей их инфраструктурой»878. Когда сверху по-прежнему промолчали, киносообщество обратились с просьбой к Александру Голутве – перейти на должность заместителя министра культуры. Министр Михаил Швыдкой присоединился к пожеланию и сумел предоставить Голутве (как выяснилось, теперь пользующемуся поддержкой всех кинематографистов – в том числе и своих годовалой давности оппонентов) ряд потребованных им для обеспечения автономности киноструктуры гарантий.

Но какие бы гарантии не давались и какие бы мотивы не стояли за этим слиянием на самом деле, сам «слив» Госкино все же представляется историческим моментом, ведь как заметил А. Сокуров «Госкино – единственное министерство, которое создавалось снизу, по внутренней необходимости»879.

Таблица 17 Справочно: Расходы федерального бюджета, предусмотренные по разделу «Кинематография»880 (строка 136).

млн. руб. (до деноминации) 1993 1994 1995 1996 1997 1998 в бюджете в бюджете 97496,9 145683,0 273844,5 340148,8 305288, нет такой нет такой строки строки Резолюция митинга кинематографистов / Госкино: хроника широко объявленной смерти // Кинопроцесс.

– 2000. – №9.

Цит. по: Кичин В. Ходоки к Путину // Известия. – 2000. – 25 мая.

В ФЗ о бюджетах разных лет эта строка названа по-разному: либо «Кинематография», либо «Комитет РФ по кинематографии». Поскольку суммы на кино предусмотрены также в других разделах бюджета (например, есть подстрока в разделе «Образование» и проч.), цифры в интервью и прочих текстах (даже документальных) разнятся. В Таблице 1 приведены средства, выделяемые ведомству непосредственно.

Информация получена из документов (ФЗ), выложенных на официальном сайте компании «Консультант Плюс».

Минкульт – ФАКК – Минкульт Как бы ни критиковали недостатки Госкино постперестроечного периода, нельзя отрицать роли, которую ведомство сыграло в реализации процесса сглаживания отраслевых проблем при переходе к новой экономической формации. Тот факт, что процессы, происходящие в стране, не накрыли киноотрасль целиком, во многом объясняется способностью Госкино сопротивляться чересчур энергичным инициативам других структур, умением в переходный период сохранить хотя бы скромное бюджетное финансирование (а это не позволило окончательно погибнуть кинопроизводству), тому, что несмотря на присущую периоду всеобъемлющую законодательную анархию, оно методично пробивало важные для кино протекционистские меры, лицензировало, реформировало, планировало, принимало на себя ответственность и настаивало – и настояло – на принятии отраслевого закона. К сожалению, государственная поддержка оказывалась только кинопроизводству. «Не без содействия частных структур, заинтересованных в прокате фильмов, в свое время наших высоких руководителей убедили: производству – да, прокату – нет. Никаких бюджетных вложений в реконструкцию кинозалов, в поддержку проката – все это должно быть отдано рынку»881. Но то, что кино в целом начале нового столетия вновь стало прибыльным882, а рынок – привлекательным для частного капитала, во многом – заслуга мер, принятых еще в 90-е: подвижки на поприще кинопроката – самой порушенной части отрасли, приведшие к быстрому развитию киносетей в 2000-х, – результат долгой работы Госкино по установке относительно цивилизованных правил игры. Разумеется, все это заработало не так быстро, как хотелось бы, но с учетом присущего десятилетию сопротивления какому бы то ни было упорядочиванию и в Голутва А. Важно не владеть залом, а управлять им: Интервью порталу «Культура». – 2003. – 8–14 мая. // www.kultura portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=464&crubric_id=1000251&rubric_id=218&pub_id= Когда говорят, что прибыльным кино так и не стало, это лукавство – частные деньги не текут в неперспективное русло. Вопрос, скорее, стоит об укрывательстве доходов, а не о реальной нерентабельности отрасли. Или если речь идет о чистом кинопроизводстве, а не об отрасли в целом.

контексте управления, а не статистики, о периоде скорее стоит говорить не как об этапе «нового малокартинья», а как о времени «подводных течений», скрытую от взора деятельность которых становится возможно оценить только через результат.

При присоединении Госкино к Министерству культуры министр М.Швыдкой883 обещал, что все останется как есть, только внутри Минкульта.

Однако настораживали итоги борьбы за ведомство: «Новая власть позволила себе не позволить истерики, устроенной кинематографистами. Тем самым определилась новая конфигурация отношений власти и культуры....

Требуется четкая структура управления и подчинения»884. Тот факт, что в верхах не сочли нужным консультироваться с заинтересованной стороной, а Швыдкой пригласил к себе кинематографистов уже после слияния, убеждал многих, что «окончательная цель происходящих перемен связана с новым переделом собственности. Среди тех, кто в этом заинтересован назывались имена министра печати Лесина885 и олигарха Березовского886»887.

Предложив Голутве занять место своего первого зама, и заверив всех, что на место сотрудников Госкино не придут не разбирающиеся в кино чиновники (и правда, штат бывшего ведомства почти не пострадал), Швыдкой призвал начать работу над осуществлением плана создания Швыдкой Михаил Ефимович (р. 1948). Окончил Государственный институт театрального искусства по специальности «театроведение» (1971). С 1973 по 1990 работал в журнале «Театр» корреспондентом, старшим редактором, ответственным секретарем, заместителем главного редактора. С 1991 по 1993 – гендиректор Редакционно-издательского комплекса «Культура». С 1993 по 1997 – заместитель министра культуры РФ. С 1997 –зам. председателя, главный редактор ВГТРК. Участвовал в создании телеканала «Культура» (за организационно-творческую деятельность на канале «Культура» в 1999 награжден Государственной премией РФ). С 1998 по 2000 – председатель ВГТРК. С 2000 по 2004 – министр культуры РФ. С 2004 по 2008 – руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ. С 2008 – президент Фонда «Академия Российского телевидения». Доктор искусствоведения, профессор. Лауреат Государственной премии в области литературы и искусства.

Карахан А. Госкино погибло // Коммерсантъ. – 2000. – 20 мая.

Лесин М. Ю. – основатель компании «Видео Интернешнл» – одного из крупнейших рекламных холдингов в России, СНГ и Восточной Европе;

в 1997–1999г. первый заместитель председателя ВГТРК;

в 1999– 2004гг. Министр РФ по делам печати телерадиовещания и средств массовых коммуникаций;

2004–2009гг. – советник Президента РФ.

Березовский Б. И. – в январе 1995 года участвовал в создании Общественного российского телевидения и вошел в совет директоров ОРТ;

предприниматель, политический деятель, с сентября 2003г. находится в эмиграции в Великобритании;

в России обвиняется во многочисленных преступлениях и заочно приговорен к тюремному заключению.

Крюкова А. Мастера кино готовы бастовать // Труд. – 2000. – 26 мая.

государственной корпорации «Российское кино»888, а также высказал утешающее мнение, что кинофонды («архивы») сегодня должны находиться на студиях, на которых они были созданы. (Это не помешало министру через несколько минут в ответ на реплику В. Наумова ответить, что во избежание риска при последующем акционировании студий «лучше оставить их (киноархивы – О.З.) за государством и отдать в управление государственной структуре»889.) Также министр заверил, что уже знает как решить задачу об увеличении госфинансирования отрасли на 50% (и правда – оно выросло уже в следующем году), предупредив при этом, что нужно работать над внятным механизмом возвращения и оборота средств – тогда в кино потекут внебюджетные инвестиции. Более того, министру удалось добиться распоряжения, гарантирующего регулярное увеличение бюджетных средств890 (см. табл. в конце раздела).

В качестве лирического отступления от решения финансовых вопросов и, видимо, в память о советских временах министр Швыдкой ввел меру поощрительного характера – утвердил Нагрудный знак «Почетный кинематографист России». Для получения такого знака необходимо было наличие стажа работы в отрасли не менее 15 лет, а количество персон, награждаемых им за год, не должно было превышать 5% от числа работающих.

30 июня 2000г. согласно Приказу Министерства культуры РФ № 426 в министерстве было образовано два департамента по кино – Департамент государственного регулирования и развития кинематографии (руководитель – Виктор Глухов) и Департамент государственной поддержки кинематографии (руководитель – Сергей Лазарук). Следом было заключено Видимо, имелась ввиду деятельность, приведшая к созданию ОАО «Российский кинопрокат».

Что, в итоге и было сделано: десятилетие спустя фильмофонды были отделены от киностудий (кроме «Мосфильма»), затем объединены и влиты в Госфильмофонд РФ. Цитата из Швыдкого: «А вдруг завтра студии акционируются? Кто окажется владельцем «золотого фонда» отечественного кино?» [Госкино:

хроника широко объявленной смерти // Кинопроцесс. – 2000. – №9.] Слатина Е. В Малом Гнездниковском переулке проходит митинг в защиту Госкино России // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=840&chr_year=2000).

«Соглашение о сотрудничестве Министерства культуры РФ с творческими союзами и общественными организациями России в области культуры», где Минкульт брал на себя обязательства привлекать творческие союзы к участию в выработке концепции культурной политики Российского государства 2000–2005гг.891, к обсуждению проектов федеральных законов, касающихся вопросов российской культуры, к определению приоритетных направлений научно-исследовательских работ в области культуры и искусства и др. – с целью «нравственного и духовного возрождения России».

В сформированный Консультативный Совет по культурному сотрудничеству, состоящий из руководителей министерства и творческих союзов, от Союза кинематографистов вошел Н.Михалков. Заседания совета предполагалось проводить не реже одного раза в месяц.

В апреле 2001 года вышел Указ Президента РФ «О реорганизации федеральных государственных киностудий» путем выделения из них новых (ФГУП)892, федеральных государственных унитарных предприятий подлежащих последующему преобразованию в акционерные общества. Указ предписывал предусмотреть при определении состава имущества, подлежащего передаче выделяемым ФГУПам, «сохранение за федеральными государственными киностудиями принадлежащих им в соответствии с законодательством исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений»893, а также обеспечить в качестве основного вида деятельности реорганизуемых предприятий производство фильмов.

До слияния Госкино с Министерством культуры – как начало второго этапа реализации Концепции развития кинематографии РФ до 2005 года – планировалась разработка (отраслевой) федеральной программы развития российской кинематографии на 2000–2005 годы.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество... принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ст. 113 ГКРФ.

Указ Президента РФ «О Реорганизации федеральных государственных киностудий» от 4 апреля 2001г. № 389.

Чуть ранее, в октябре 2000-го А.Голутва сообщил о планах оказания помощи кинопрокату – о создании АО «Роскинопрокат» со 100%-ной государственной собственностью. По его мнению, «это оптимальный и безболезненный для частных прокатчиков путь возрождения российской киноиндустрии. «Роскинопрокат» должен возникнуть на базе кинотеатров, студий, заводов и прочих существующих с советских времен кино организаций, которые до сих пор находятся в госсобвственнсти. В идеале за счет воссозданного федерального централизованного проката такой госхолдинг должен зарабатывать деньги, которые пойдут на производство новых конкурентоспособных российских фильмов, учебу молодых кинематографистов и прочие нужды индустрии. По заявлению Голутвы, идея создания такой организации предварительно уже одобрена на самом высоком уровне»894. И правда, в 2001г. вышел Указ Президента РФ о создании ОАО «Российский кинопрокат», позиционирующий задачами новой организации – доведение до массового зрителя высокохудожественных кино- и видеопроизведений, создание и внедрение новой техники и технологии показа кинопроизведений на базе отечественных разработок, создание эффективного механизма финансирования отечественных кинопроектов. Но поскольку необходимых средств для реализации продвигаемой Межрегиональной программы создания общероссийской киносети не было, Минкульт решил обратиться за поддержкой в Совет Федерации. 896На парламентских слушаниях, где обсуждалась программа, говорилось, что общероссийская сеть предполагает ввод в эксплуатацию 283 современных кинозалов и 4128 сельских передвижных кино- и видеоустановок в разных регионах России. Общая стоимость программы, по расчетам Минкульта, составляла 4857 миллионов рублей. Причем 438 миллионов – за счет средств Карахан А. Кинематографисты получат холдинг // Коммерсантъ Власть. – 2000. – 24 октября.

Указ Президента РФ № 390 от 4 апреля 2001г. «О создании ОАО «Российский кинопрокат».

А.Голутва: «Все обращения к исполнительной власти уже не срабатывали. Поэтому мы решили обратиться за поддержкой к Совету Федерации». [Голутва А. Важно не владеть залом, а управлять им:

Интервью порталу «Культура». – – мая. // www.kultura 2003. 8– portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=464&crubric_id=1000251&rubric_id=218&pub_id=441386.] федерального бюджета, 638 миллионов – бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований, 3781 миллион – из внебюджетных источников.897 Через какое-то время был утвержден перечень федеральных ГУПов, которые, будучи преобразованными в ОАО со 100% принадлежностью акций федеральной собственности, подлежали вхождению в состав ОАО «Российский кинопрокат»;

среди них оказалось подведомственных Минкультуры РФ предприятий. Однако 11 вскоре обанкротились и оказались фактически утраченными для реализации поставленных целей, а задачи, поставленные в президентском Указе оказались «не выполнены в первую очередь по причине отсутствия необходимого финансового и материального обеспечения деятельности общества»898. Позже ОАО «Российский кинопрокат», имевшее помимо уставных акций 50% акций ЗАО «РоКиПроВидео» и 15% акций ОАО «Народное кино – Столица»899 и управлявшееся с 2004г. Росмуществом, в 2008г. оказалось внесенным в план приватизации федерального имущества на 2009г. и в основные направления приватизации федерального имущества на 2010–2011гг.. Коллегия счетной палаты сразу же отметила, что это «повлечет за собой полное прекращение какой-либо деятельности по формированию системы государственного кинопроката»900 и сочла нужным (2009г.) направить в Правительство РФ предложение рассмотреть вопрос об исключении ОАО «Роскинопрокат» из этих планов приватизации, а также Игорева С. Важно не владеть залом, а управлять им // Портал «Культура». – 2003. – 8–14 мая. // www.kultura portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=464&crubric_id=1000251&rubric_id=218&pub_id= Отчет (счетной палаты – О З.) о результатах контрольного мероприятия «Комплексная проверка целевого и эффективного использования в 2007–2008 годах и за истекший период 2009 года средств федерального бюджета и внебюджетных источников, федерального имущества в области культуры и кинематографии» // http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-08-06-buleten_doc_files-fl-1991.pdf Отчет (счетной палаты – О.З.) о результатах контрольного мероприятия «Комплексная проверка целевого и эффективного использования в 2007–2008 годах и за истекший период 2009 года средств федерального бюджета и внебюджетных источников, федерального имущества в области культуры и кинематографии» // http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-08-06-buleten_doc_files-fl-1991.pdf Отчет (счетной палаты – О.З.) о результатах контрольного мероприятия «Комплексная проверка целевого и эффективного использования в 2007-2008 годах и за истекший период 2009 года средств федерального бюджета и внебюджетных источников, федерального имущества в области культуры и кинематографии» // http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-08-06-buleten_doc_files-fl-1991.pdf осуществить необходимые организационные мероприятия по формированию имущественного комплекса общества. Учитывая вышеизложенное, трудно не заметить, что, руководствуясь нежеланием вкладываться в «долгие деньги», чиновники (на уровне выше Минкульта) одновременно презрели и интересы собственно государственные: поскольку частники как правило завязаны на прокат западного кино, поддержке отечественного как раз и должна была помочь государственная киносеть. Следует признать также, что государство, желающее получения только быстрых доходов, не сильно стремилось вкладываться в кинопрокат в трудный для него период, а потому, потеряло свои преимущества и уступило дорогу частному кинопрокату, со временем оставшись у разбитого корыта: вторая в бывшем СССР по величине статья бюджетных доходов целиком уплыла в частные руки.

В 2001г. (на этот раз приказом Министерства культуры) в очередной раз был поднят вопрос о едином билете. Вообще, контроль бланков строгой отчетности никого не занимал с 1993г, когда теоретически (на бумаге) было принято Постановление, регулирующее эту деятельность для всех отраслей хозяйства902. Только в 2000г. Министерство финансов РФ вспомнило, что есть такой документ, и выпустило приказ о его исполнении: с апреля 2000г.

следовало утвердить в качестве документов строгой отчетности несколько форм бланков, в том числе «Билет». В связи с этим и по причине смены ведомства упомянутая прежде малоэффективная Инструкция Роскомкино о У неудачи, постигшей «Роскомкино», возможно, будет одно нехорошее следствие: есть мнение, что в перспективе наш кинопрокатный рынок (и тут свою роль сыграет вступление в ВТО) окажется под давлением крупнейших иностранных компаний, которые сильно подвинут отечественных игроков: пока голливудские студии-мейджоры предпочитают работать через своих официальных дистрибьюторов, «но вы же понимаете, что будет через пару лет, – улыбаются в «Роскинопрокате». – Придет «Уорнер бразерс» в «Каро-премьер» [официальный дистрибьютор «Уорнер бразерс» – О.З.]. Спросит: «Сколько стоит ваша сеть кинотеатров?» – « 100 миллионов» – «Вот вам 100 миллионов. Мы тут сами» [Никифорова В. Западная угроза // Сайт компании «Кинопроект» / www.kino-proekt.ru/publications/Ware]. И в этих условиях государственная кинопрокатная сеть могла бы стать нишей для российских картин.

Постановление Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ».

едином порядке ведения билетного хозяйства от 1994г. была отменена, и теперь вменялось следовать инструкции (методическим указаниям) Минфина с поправками на вид деятельности. В документе, однако, смущал нюанс:

«Билеты... печатаются типографским способом... или изготавливаются самостоятельно, с помощью имеющихся в наличии технических средств (персональных компьютеров и пр.), с соблюдением нумератора и применением специальной программы автонумерации, исключающей возможность повтора в использовании номера»903. Дальше же во всем документе шла речь о бланках, изготовленных в типографии (начиная с приемки по накладной и заканчивая строгими инструкциями по уничтожению неиспользованных бланков). Как должно обстоять дело с билетами, напечатанными самой реализующей услугу организацией и сколько компьютеров при этом можно было при желании (параллельно) использовать, методические указания Минфина не оговаривали. Речи о фиксировании бланков в налоговой инспекции не было вообще – контроль осуществлялся силами самой организации, в случае выявления непорядка, следовало доложить об этом руководителю организации. Насколько можно понять из документа, внутренний контроль за оборотом билетов и нарушениями кассиров проводить было легко, а внешний – за нарушениями организаций – затруднительно.

В феврале 2001г. Минкульт утвердил «Положение об экспертных комиссиях Министерства культуры РФ по игровому кино, по анимационному кино, по неигровому кино и кинолетописи». Сами экспертные комиссии существовали с 1992 года, теперь же появился документ, регламентирующий их деятельность и определяющий – в приложении – условия, при которых заявка на государственную финансовую поддержку национального фильма может быть принята к рассмотрению. Помимо описания кинопроекта и сценария (или отснятых материалов и режиссерского сценария, если фильм Методические указания о порядке учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности организациями и учреждениями системы Министерства культуры РФ, утв. 5 апреля 1999г.

уже находился в стадии производства) стало необходимо представить календарно-постановочный план, лимит затрат на производство, документы, подтверждающие финансирование производства фильма из внебюджетных источников, копии договоров с инвесторами с указанием сроков, суммы и условий их вложений в производство, копии авторских договоров (предусматривающих возможность передачи прав на фильм третьим лицам) и программу проката фильма внутри страны и за рубежом, включая все виды его распространения. Для фильмов, находящихся в стадии производства, теперь требовалась смета расходов на оставшийся объем работ по производству фильма, а при наличии иностранных инвестиций стало необходимо иметь документы, подтверждающие, что их объем не превышает 30% сметной стоимости фильма. Конкурсы на получение господдержки также были организованы для проектов по проведению кинофестивалей отечественного киноискусства в РФ (в 2001г. им выделяются средства от 100 000 (детский новогодний кинофестиваль «Сказка») до 4 000 (Открытый Российский кинофестиваль в г. Сочи ))904. Организационную работу – регистрация проектов, предварительный анализ, систематизация отзывов – проводил отдел формирования творческих программ Департамента государственной поддержки кинематографии РФ. Экспертная комиссия, в состав которой входили специалисты – лица творческих профессий, продюсеры, прокатчики, демонстраторы фильмов, социологи, специалисты по архивным делам, а также руководящие работники Минкульта – должна была отбирать достойные проекты и давать им профессиональную оценку;

ее состав формировался Советом по кинематографии при Минкульте РФ 905 с учетом предложений Союза кинематографистов России и утверждался коллегией Минкульта РФ сроком на один год (руководитель комиссии – Первый заместитель Министра культуры). Мнение экспертной комиссии Приказ Министерства культуры РФ от 26.03.2001г. № 285.

Совет по кинематографии при Минкультуры РФ создан в качестве совещательного органа в целях обеспечения участия творческой общественности в осуществлении государственной политики в области кинематографии (Распоряжение Правительства РФ от 12октября 2000г. № 1432-р.).

учитывалось при рассмотрении проекта Программ государственной финансовой поддержки производства национальных фильмов и кинолетописи Советом по кинематографии при Минкульте.

Рекомендательных Советов к этому времени стало очень много.

Помимо Совета по кинематографии при Минкульте и Совета по культурному сотрудничеству (см. выше) в конце 2001г. вышло новое Положение о Совете при Президенте РФ по культуре и искусству (существовал с 1996г.), обеспечение деятельности которого теперь возложили на Главное управление внутренней политики Президента РФ. В Совете поменялся состав, и как представители киносообщества в него вошли Н. Михалков (кинорежиссер, председатель СК РФ, президент Российского фонда культуры) и С. Жигунов (президент гильдии киноактеров России). С 2002г.

члены совета одновременно стали членами попечительского совета общероссийского государственного телеканала «Культура».

В 2002г. стало обязательным лицензирование деятельности в сфере публичного кинопоказа. Вышедшее Положение определяло порядок лицензирования, устанавливало срок действия лицензии – 5 лет, а так же обязывало лицензирующий орган вести реестр лицензий и в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований – «соответствие технологического оборудования и качества киновидеопоказа требованиям отраслевых стандартов;

обслуживание технологического оборудования персоналом, имеющим квалификационное удостоверение киномеханика установленного образца;

наличие на каждое аудиовизуальное произведение... копии прокатного удостоверения...;

соблюдение Правил по киновидеообслуживанию населения...»906.

В Совете федерации на парламентских слушаниях в 2003г. как о мере поддержки отечественного кино был поднят вопрос о квотировании Постановление Правительства РФ от 13 мая 2002г. № 308 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале».

кинопроката. На вышеозначенных парламентских слушаниях группа «Народный депутат» внесла предложение (законопроект) юридически закрепить норму, предусмотренную целевой программой «Культура России (2001–2005)», об увеличении доли национальных фильмов в общем количестве наименований выходящих в прокат в течение года кинопроизведений до 25%. Как следовало из доклада М.Швыдкого, на момент обсуждения в российском прокате кинофильмы американского производства составляли 87,5%, европейского – 6%, российские – 5,6%, фильмы прочих стран – 0,8%, однако, презрев вопиющую диспропорцию, он «высказал иную точку зрения (позицию правительства?) на квотирование проката фильмов зарубежного производства. Министр культуры выступил категорически против квот»907. В качестве аргумента против квотирования, было отмечено, что бедняги-прокатчики вообще пока получают сборы лишь с 1 % населения, и что из кинопространства выпало более половины территории страны.

Но вопрос квотирования не был закрыт и поднимался на законодательном уровне: проект ФЗ-218805-4 «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ», подготовленный «в целях дополнения указанного Закона правовой нормой государственной поддержки – квотированием показа в кинозалах национальных художественны фильмов» 908, прошел все инстанции «пути наверх», но вновь был отклонен теперь уже Госдумой (в 2006г.). В Закон предлагалось внести норму о том, что уровень показа национальных художественных фильмов в кинозалах должен составлять не ниже 40% от числа демонстрируемых художественных фильмов в течение года 909. Подход к проблеме был признан Румянцев В. Сохраним ли мы свое кино? // Российская Федерация сегодня. – 2003. – №12.

Заключение Федерального Собрания РФ и Комитета Госдумы по культуре от 15 декабря 2005г. «О проекте федерального закона № 218805-4 «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ».

При этом кинозалы должны были бы осуществлять публичный показ национальных художественных фильмов в на уровне не менее 20% от всех демонстрируемых художественных фильмов в течение года в данном кинозале. [Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ», 2005г.] неприемлемым, поскольку «установление ограничений на публичный показ национальных художественных фильмов, по сути, является ограничением предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что противоречит статье 1 ГК РФ»910. Изложенное в проекте предложение о включении в Закон положений, предусматривающих «содействие в развитии материально-технической базы киносети и кинопроката, пополнение и сохранение фонда национальных фильмов и их распространение за счет частичного государственного финансирования»911 было отклонено под предлогом того, что БК РФ содержит требования – в случае, если предлагаемый акт, предусматривает увеличение финансирования, которое до этого не финансировалось ни одним бюджетом, он должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов;

кроме того, по действующему законодательству качественно новые расходы бюджета могут осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон о бюджете или оговариваться специальным решением, предполагающим наличие дополнительных источников поступлений в бюджет или при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета. А этого в проект закона предусмотрел912.

самостоятельно не «Задвинуто» было еще одно нововведение: пункт 4 статьи 1 законопроекта предлагал дополнить Закон статьей, в которой бы устанавливалось, что лица, виновные в нарушении Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Причина – «законодательство не содержит норм, устанавливающих такую ответственность, а законопроекты, предусматривающие конкретные меры Заключение Федерального Собрания РФ и Комитета Госдумы по культуре от 15 декабря 2005г. «О проекте федерального закона № 218805-4 «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ».

Заключение Федерального Собрания РФ и Комитета Госдумы по культуре от 15 декабря 2005г. «О проекте федерального закона № 218805-4 «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ».

При этом в Пояснительной записке к закону говорилось, что « принятие законопроекта потребует внесения необходимых изменений и дополнений в ФЗ «О СМИ», «О государственно поддержке СМИ и книгоиздания в РФ, «О лицензировании отдельных видов деятельности», в БК РФ и др. законодательные акты РФ. [Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ», 2005г.] ответственности за нарушения в связи с принятием предлагаемого законопроекта, субъектами законодательной инициативы не представлены»913.

Напомню, в начале нового века пришел конец льготам, заявленным в Законе о кино. Не сразу начав действовать – для этого пришлось корректировать налоговое законодательство и с этим затянули, – они проработали не долго, и, будучи несовершенными, создали возможность для отмывания денег: недобросовестные инвесторы смогли получать большую часть своих добровольных вложений обратно в виде отката. Как считали, во многом именно этим объяснялся шум вокруг их упразднения. Отмена льгот, сыгравших, несмотря на многочисленную критику, в конце 90-х свою позитивную роль, не привела к трагедии: в 2000-х государство заметно увеличило финансовые вложения в отрасль. Оно поддерживало кинообразование, давало возможность снять первый фильм дебютантом (закладываясь на риск), помогало детскому и некоммерческому кино. Кроме того, Налоговым кодексом РФ, введенным в действие в мае 2000г., предусматривается освобождение от налогообложения по НДС для услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства, а также – для работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, и прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Политика госвложений со времен 90-х изменилась. Если раньше для отечественного кино стояла проблема выживаемости, и господдержка в заключалась в оказании финансовой помощи для сопротивления летальному исходу, то сейчас вектор сменился: на господдержку надо было опираться, но задача стояла в побуждении продюсеров к поиску внебюджетных Заключение Федерального Собрания РФ и Комитета Госдумы по культуре от 15 декабря 2005г. «О проекте федерального закона № 218805-4 «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ».

Статья 149, пункт 2, подпункты 20, 21 НК РФ.

источников. При этом, хотя в игровом кино государственное участие к году уже стало не единственным финансовым рычагом производства, его доля все еще составляла не менее 60%. По ходу деятельности также шла работа над ошибками – чтобы не латать дыры по незавершенным проектам в договора о господдержке включили фразу, что продюсер гарантирует завершение производства.915 Как бы то ни было, в конце 2003 года у многих уже сложилось четкое ощущение, что кино в России – это уже бизнес, и даже с элементами индустрии. Но тут начались новые переформирования.

Указ Президента РФ от 9 марта 2004г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднил Министерство культуры РФ, передав его функции по принятию нормативных актов и установлений Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ. По отношению к бывшему Министерству культуры в этих переменах, не было «ничего личного»: «Ключевой вопрос реформы – понудить министров и министерства отказаться от несвойственных функций и заняться своими задачами.... Министерств должно быть столько, чтобы акцентировать в них работу по к рупным направлениям, и ровно столько, чтобы организовать совместную работу на уровне правительства, чтобы иметь четкую программу, сформулированную и подкрепленную политически и являющуюся предметом реализации всех структур»916 (М. Фрадков). Об этой административной реформе говорили как об аппаратной революции, поскольку она меняла весь правительственный механизм: вместо отраслевой структуры госуправления (доставшейся в наследство советской управленческой модели и предполагавшей возможность для аппарата премьера – при умении и желании – свести на нет любые начинания министров и даже самого президента, если те не отвечают их потребностям917) была внедрена преимущественно функциональная.

Савельев Д. Государственную поддержку нужно оказывать тем, от кого зависит будущее кинематографии: Интервью с А. Голутвой // Сеанс. – 2004. – № 19/20.

Цит по: Смирнов К. Михаил Фрадков понудит министров к задачам // Коммерсантъ. – 2004. – 11 марта.

Смирнов К. Все правительство // Коммерсантъ Власть. – 2004. – 28 июня.

Министерства должны были заниматься установлением правил игры (правоустанавливающие функции), федеральные службы – госконтролем и надзором (правоприменительные функции), федеральные агентства – либо управлением госактивами, либо оказанием публичных услуг населению. Два последних звена в основном подчинили профильным министерствам.

«Правительство (читай: премьер) в этой аппаратной схеме уже не должно определять абсолютно все правила игры. Премьер по идее должен лишь уточнять и разъяснять те социально-экономические приоритеты, которые определяются на самом деле исключительно в Кремле»918. В результате влияние правительственного аппарата на министерства сильно уменьшилось.

Кроме того, расстановка сил была такова, что министр не мог снять с должности руководителя подчиненного ему агентства – функция назначения и снятия глав федеральных ведомств находилась в компетенции премьер министра919.

Созданному согласно реформе Федеральному агентству по культуре и кинематографии (ФАКК, Роскультура) в подчинении Министерства культуры и массовых коммуникаций, таким образом, оставались функции по оказанию государственных услуг, по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере культуры и кинематографии (за исключением функций по контролю и надзору). Функции, признанные избыточными для ФАККа были упразднены.

Так цепочка между органом, призванным заниматься разработкой отраслевой госполитики, и кинематографистами, постепенно удлиняясь, достигла четвертого звена:

1992–2000 Правительство – Роскомкино (Госкино);

2000–2004 Правительство – Минкультуры – два кинодепартамента;

Смирнов К. Все правительство // Коммерсантъ Власть. – 2004. – 28 июня.

Когда в 2005г. между министром культуры и массовых коммуникаций А. Соколовым и руководителем ФАКК М. Швыдким разразился скандал (см. ниже), министр не мог просто снять с должности подчиненного его руководителя агентства.

2004–2008 Правительство – Министерство культуры и массовых коммуникаций – ФАКК – Управление кинематографии.

В то же время, Министерство теперь могло принимать ряд решений самостоятельно, не согласовывая их с правительством. Это касалось положений о национальном фильме и ряда других нормативных правовых актов, входящих в его компетенцию. ФАКК помимо оказания госуслуг в области кино (осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций;

хранение исходных материалов национальных фильмов;

выдача прокатных удостоверений и удостоверений национального фильма и др.) должно было вести Государственный регистр кино- и видеофильмов и присматривать за имуществом, в том числе и переданным ФГУПам. То есть, потеряв министерское кресло, Швыдкой сохранил близость к финансовым потокам.

Руководителю ФАКК было положено 2 зама (один из них – А.Голутва;

в его ведение входили Управление кинематографии и Договорно-правовое управление), а в самом Агентстве предусматривалось 7 управлений по основным направлениям деятельности (начальник Управления кинематографии – С.Лазарук). Интересно, что в 2000г. на собрании, организованном после митинга кинематографистов, призванном успокоить общественность, на вопрос С.Жигунова о том, что будет со зданием Госкино, М.Швыдкой заверил собравшихся: «Здание в Гнездниковском останется за Министерством культуры. В нем разместится аппарат структуры, которая будет заниматься кино. Могу ответственно сказать, что аппарат Министерства культуры на здание не претендует. Ничего, кроме ненужных хлопот, нам это не даст»920.

Если посмотреть на ситуацию сейчас, Малый Гнездниковский – единственный Госкино: хроника широко объявленной смерти // Кинопроцесс. – 2000. – №9.

адрес Министерства культуры, указанный на его официальном сайте (адреса по Китайгородскому проезду, дом 7 даже не значится)921.

В 2004г., вышло новое Положение о национальном фильме, которое оговаривало, что удостоверение национального фильма могло являться основанием для предоставления кинопроекту или фильму государственной поддержки только при условии его успешного прохождения на конкурсе. В регламент работы экспертных советов – теперь комиссий – тоже были внесены поправки (в частности специально оговаривалось, что комиссия не принимает какие-либо ходатайства или отзывы на Проект, способные повлиять но оценку его членами комиссии).


Путь заявки к решению о финансировании удлинился. Положительные выводы большинства членов экспертной комиссии по заявленному проекту, вносимому и рассматриваемому в порядке поступления (по дате представления в ФАКК) – мнения членов комиссии выражались посредством индивидуальных письменных отзывов и содержали вывод о целесообразности государственной поддержки заявленного проекта, – давали заявке рекомендацию только для включения в проект Планов мероприятий по государственной финансовой поддержке. (Включение или невключение зависело от объема бюджетных средств, заявленных в соответствующем году.) Эта рекомендация (мнение) оформлялась протоколом, на основании которого Отдел производства национальных фильмов готовил заключение.

Тогда заявка становилась претендентом на включение в Планы мероприятий господдержки, решение по которому уже выносила Конкурсная комиссия с постоянно действующим составом из 11 человек. Рекомендации Экспертной комиссии для комиссии Конкурсной были только одним из критериев отбора, Аннексия была плавной. Сначала Минкульт преобразовали в Минкультуры и массовых коммуникаций и в Постановление Правительства «Вопросы Федерального агентства по культуре и кинематографии» от апреля 2004г. включили пункт 8, гласящий: «Согласиться с предложением Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ (только что образованной структуры – О.З.) о размещении центрального аппарата Федерального агентства по культуре и кинематографии в г. Москве, Малый Гнездниковский пер, д.

7/6, Китайгородский проезд, д.7». Но потом Министерство культуры выделилось из Министерства культуры и массовых коммуникаций обратно, и тогда его штаб-квартира разместилась в М.

Гнездниковском.

которыми она руководствовалась. Среди других критериев назывались – оценка сценария с точки зрения общественной, содержательной и жанровой соразмерности текущих программ кино, оценка прокатных перспектив будущего фильма, наличие внебюджетных источников финансирования или оговоренного финансового участия субъектов РФ, соответствие заявленной стоимости проекта фильма его реальной стоимости, оценка предшествующей деятельности продюсера (студии) на предмет качества произведенной продукции и выполнения договорных обязательств. На протяжении года Конкурсной комиссии полагалось осуществлять работу, связанную с решением практических вопросов работы киностудий по осуществлению поддержанных проектов (в частности, рассматривать обоснованность просьб киностудий о дополнительном финансировании), а также знакомиться с материалами фильмов, претендующих на получение господдержки в завершении их производства.

В 2006г. поменялась система получения средств на кинопроизводство.

Государственное финансирование производства национального фильма стало осуществляться на основе государственного контракта, заключаемого с продюсером в соответствии с универсальным 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с унификацией размещения госзаказов согласно закону 94-ФЗ от 2005г., ФАКК был вынужден издать приказы об организации деятельности и порядке размещения заказов на оказание финансовой поддержки производства фильмов, проката и продвижения их на территории РФ и за рубежом.

Доказать в верхах, что всеобщая уравниловка в правилах размещения госзаказа (система тендера) не подходит для киноотрасли просто как принцип, киноруководству не удавалось – идея установления иного пути распределения бюджетных средств, более адекватных киноспецифике, понимания в верхах не встречала. Темы для проводимых тендеров формулировались, например, так: «Эксцентрическая комедия», «Фильм об отношениях поколений в современной России», «Фильм об одном из эпизодов Великой Отечественной войны» и т. ж. Но дело, по мнению А.Голутвы, было «не в темах. А в том, что в такой ситуации главными факторами оценки, по сути, становятся цена контракта и сроки его исполнения. Руководствуясь этим положением, мы тянем наше кино как бизнес назад и убиваем его как искусство. Аналогов в мировой законодательной практике не существует»922.

Примерные формы контрактов о господдержке, заключаемых с победителями конкурса, приводились в официальной документации. В них указывалось, что продюсер гарантирует обеспечение внебюджетного финансирования фильма и его завершение в предусмотренные договором сроки (для фильмов с частичным госфинансированием), а Агентство не несет каких-либо иных обязательств по финансированию производства фильма, кроме предусмотренных договором. Более того, Агентство могло приостановить действие договора или расторгнуть его, если условия договора не соблюдались или если фильм переставал соответствовать параметрам национального фильма: предусматривались возврат денежных средств и штрафные санкции. Агентство могло требовать для просмотра отснятые материалы и смонтированный фильм, обязывало представлять отчетность и велело указывать в заглавных титрах фильма (а также во всех рекламно-информационных материалах), что фильм снят при государственной финансовой поддержке Федерального агентства по культуре и кинематографии. Речь шла и об обязанности продюсера в договорах с авторами в обязательном порядке обозначать пункт о передаче авторами продюсеру исключительных имущественных прав.

Исключительные права на фильм, созданный с частичным госфинансированием согласно типовому договору должны принадлежать продюсеру, а на фильм, с полным государственным финансированием – Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

оговариваться специальным дополнительным соглашением923. Интересно, что в типовом договоре на частичное финансирование в пункте 5.4. было указано следующее: «Для социальной защиты и материальной поддержки работников кинематографии Продюсер отчисляет 1,5% с валового дохода, начиная с первого рубля, полученного от использования прав на Фильм, в Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии».

Тендер – это, в сущности, госзаказ, а это значит, что не творцы, а чиновники стали определять, о чем снимать, на каких условиях и за какие деньги. Но вышедшее из «киношников» киноруководство с этим согласно не было: «Мы не отрицаем необходимости госзаказа, но убеждены, что целиком перейти на этот принцип было бы ошибкой. Такого не было даже в советское время – тогда лишь малая часть фильмов снималась по госзаказу. А в основном инициатива принадлежала художникам и студиям. В нашем кино есть примеры прекрасных фильмов, снятых по госзаказу, но куда больше стандартных, серых, не принесших успеха. Никакой эксперт, никакой чиновник не может инициировать творческую идею лучше, чем сам автор фильма?... Мы не отрицаем возможности и даже необходимости съемок фильма по какому-то поводу. К 60-летию Победы, например, специально провели конкурс на документальный сериал о Великой Отечественной войне.

... Сняли три сериала»924. ФАКК в темпе разработал предложения по внесению в законодательство корректив, но пока они лежали в очереди на рассмотрение в Госдуме, Роскультура была вынуждена следовать общим правилам. Получение господдежки для соискателей чрезвычайно усложнилось. Схема распределения денег была такова: создавались тематические лоты по темам. Для каждого лота отсортировывались Позже в приказе № 469 от 22 сентября 2006г. «Об утверждении порядка и условий оказания государственной финансовой поддержки производства национальных фильмов» было отмечено, что имущественные права на фильм, созданный при полной господдержке принадлежат Роскультуре, которая вправе передавать их продюсеру или прокатчику, заключив соответствующий договор на передачу имущественных прав на фильм. После этого выдавалось прокатное удостоверение.

Цит по: Кичин В. Кино в цифре: Интервью с А. Голутвой и С. Лазаруком // Росиийская газета. – 2006. – 26 апреля.

подходящие сценарии, которые соревновались между собой в получении денег.925 Если прежде, объявляя конкурс на создание кинопроизведений, Агентство знакомилось со всем, что было написано для кино (экспертная комиссия рассматривала все сценарии), и среди них оказывался десяток хороших мелодрам, они все могли быть запущены. Теперь, чтобы запустить не одну, а несколько из них, ФАККу приходилось специально озабочиваться и выдумывать жанровую тематику новых лотов. Как пояснил С.Лазарук – Минкульту как госструктуре нужно обеспечивать широкий диапазон тем и направлений, которые складываются после внимательного прочтения Послания Президента Федеральному собранию и прочих нормативных документов, поэтому «если мы объявляем лот на комедию и в нем участвует несколько хороших комедий, мы все равно можем запустить только одну.

Недавно провели конкурс, объявив лот на эксцентрическую комедию.... заявок на этот лот. Причем 5 из них очень достойных. А лот «Детектив»

выявил только одну заявку, автор которой и победил.... Оказалось, что при всем желании общества увидеть фильм о позитивных процессах, которые происходят в современной российской армии, у нас ни один сценарий на эту тему не написан. И лот остался пустым.... Мы не можем сейчас поменять законодательство и должны работать в установленных им рамках. Но попросим студии проинформировать нас на предмет жанровой и актуальной тематики, чтобы мы были более подготовленными и не выставляли лоты с темами»926.

заведомо невостребованными кинематографистами Дело осложнялось еще и тем, что согласно новому закону любой человек, который в состоянии собрать необходимые документы, получил возможность попросить господдержку – любое частное лицо могло участвовать в конкурсе Как следствие – в критериях оценки работали «быстрота и дешевизна, а не художественное качество фильма. Чем меньше просишь денег и чем быстрее обещаешь изготовить фильм, тем больше шансов получить федеральные средства. Ну а потом эти обязательства можно будет и не выполнять.... А в результате в стране снимается при господдержке около 200 игровых картин в год, но огромная часть из вообще никому не известна». [Юсипова Л. Судьба денег // ИД «Время». – 2008. – 15 сентября.] Сергей Лазарук: «Сегодня кино хотят заниматься все» / Беседовала С. Хохрякова // Портал «Культура» / http://new.kultura portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=756&crubric_id=1002077&rubric_id=200&pub_id=915534.


на равных с зарекомендовавшими себя кинематографистами (хотя понятие анонимности из конкурса, напротив, ушло). И если кто-то из конкурсантов по каким-то причинам тендер не выиграл, он имел право в судебном порядке обжаловать решение конкурсной комиссии, и до решения суда ФАКК не имело права больше ни с кем заключить договор. Разумеется, система тендеров коснулась не только кинопроизводства – финансирование кинофестевалей тоже теперь добывалось через лоты и массу дополнительной документации.

Неустанная забота о российских детях, в миру обучаемых «брать от жизни все», проявилась в Приказе ФАКК «Об утверждении руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений...» (2005г.). О возрастных ограничениях в кино впервые в постсоветском законодательстве заговорили еще в 1993г., когда вышло Постановление Совета Министров и Правительства РФ «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» и был разработан Государственный регистр кино- и видеофильмов. В выдаваемых прокатных удостоверениях указывались рекомендации по возрастным ограничениям. Новый приказ ФАКК в порыве «защитить в первую очередь детей и подростков от аудиовизуальных произведений, которые могут нанести вред их здоровью, эмоциональному и интеллектуальному развитию, а также с должным уважением отнестись к мнению той части взрослой аудитории. которую беспокоит жестокость и насилие, и его воздействие на членов общества против из воли»927 «размазал» возрастную классификацию аж до 5 ступеней:

фильм разрешен для показа в любой зрительской аудитории;

детям до 12 лет просмотр фильма разрешен в сопровождении родителей;

фильм разрешен для показа зрителям, достигшим 14 лет;

фильм разрешен для показа зрителям, достигшим 16 лет;

фильм разрешен для показа зрителям, достигшим 18 лет. Далее следовало подробное описание критериев, согласно Приказ ФАКК от 15 марта 2005г. №112 «Об утверждении руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, положения и состава экспертного совета по возрастной классификации аудиовизуальных произведений».

которым лента должна была быть отнесена к той или иной группе.

Присваивал категорию зрительской аудитории Отдел государственного регистра Управления кинематографии Федерального агентства, но когда владелец прав на фильм был не согласен с его решением, арбитражные функции брал на себя экспертный совет из 7 человек (работающий, как и другие, на безвозмездной основе). Для фильмов, «пропагандирующих войну, насилие и жестокость, расовую, национальную, религиозную, классовую и порнографию» иную исключительность или нетерпимость, предусматривался отказ в регистрации.

Удачи проката, ставшие в 2004г. очевидными, радовали, но не снимали отраслевых проблем в другого плана. В 2005г. между министром культуры и массовых коммуникаций А. Соколовым и Руководителем ФАКК М.

Швыдким разразился скандал, получивший продолжение в суде. В телепередаче «Постскриптум» Соколов «наехал» на Швыдкого, заявив:

«… Тут начинается сфера полномочия агентств. Там происходят все рассмотрения заявок, рассматриваются приоритеты. Есть противоречие, потому что и есть это продолжение госполитики: на что конкретно эти деньги идут. Можно же выбрать проект перспективный для государства, а можно – проект, за который в конверте принесут «откат». И это было на всех этажах бывшего министерства – я это знаю как ректор консерватории. И это же продолжается в нынешнем агентстве»929. Швыдкой позволил себе ответный шаг и сообщил агентству Интерфакс, что «подобного рода заявления министра культуры являются ничем иным как попыткой добиться распоряжения бюджетными деньгами, а также прикрыть беспомощность министерства в выполнении им своих прямых обязанностей как органа, который должен заниматься нормотворчеством и государственной политикой Приказ ФАКК от 15 марта 2005г. №112 «Об утверждении руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, положения и состава экспертного совета по возрастной классификации аудиовизуальных произведений».

Цит. по: Давыдова М., Степанова Н. Культурная революция // Известия. – 2005. – 28 июня.

в области культуры»930. После этого руководитель ФАКК подал на министра культуры в суд, а поскольку «как заявили... в Генеральной прокуратуре России, там «к господину Швыдкому никаких вопросов по поводу коррупции нет»931, искать доказательства сказанного министру Соколову оказалось проблематично. Кроме того, вынесение сора из избы никак не импонировало взглядам руководства страны, которое предпочитает конфликты не афишировать. В итоге дело удалось утрясти миром – иск был отозван, а «в вывешенном на сайте Министерства культуры заявлении сообщалось, что прозвучавшее в программе «Постскриптум» телеканала ТВЦ высказывание министра об откатах и конвертах было вовсе не обвинением конкретных должностных лиц, а лишь «общим оценочным суждением» министра.

Поскольку помехой работе «общие системные проблемы» стать не должны, и... Александр Соколов заявил, что претензий «в рамках этого дела» к Роскультуре не имеется»932. Таким образом стороны пришли к соглашению и сформулировали компромиссную формулировку, в которой с одной стороны речь не шла об опровержении и извинениях, а с другой – было зафиксировано отсутствие претензий министра к агентству. С учетом того, что перед этим событием и «Роскультура», и «Роспечать», и «Росархив», и «Росохранкультура» не выполнили приказ министра, предписывающий федеральной службе и федеральным агентствам представлять в течение трех дней в министерство заверенные копии своих решений, и публично попросили министра указать цели и обоснования истребования актов агентств, новый конфликт недвусмысленно указывал на наличие ведомстве бюрократической войны. В 2007г. ФАКК оговорило величину общестудийных расходов при производстве фильмов. При заключении госконтрактов она не могла превышать для госкиностудий и ОАО со 100%-ной принадлежностью акций Цит. по: Давыдова М., Степанова Н. Культурная революция // Известия. – 2005. – 28 июня.

Давыдова М., Степанова Н. Культурная революция // Известия. – 2005. – 28 июня.

Харченко А. Михаил Швыдкой откатился от Александра Соколова // Коммерсантъ. – 2005. – 6 сентября.

Бабиченко Д. Минкульт-привет! // Итоги. – 2005г. – 8 августа.

государству по игровым фильмам 10% сметной стоимости затрат (для анимационных и неигровых – 15%), а для организаций с другой формой собственности – 10% для всех видов киновидеопродукции. В том же году Агентство утвердило Положение о Московском международном фестивале, в котором вновь было подтверждено участие государства в финансировании мероприятия (госконтракт934), а также указывалось, что спонсором ММКФ может быть любая организация, поддерживающая его цели и задачи, принимающая долевое участие в его финансировании, организации и проведении;

«общее финансирование Фестиваля складывается из средств федерального бюджета, выделяемых Роскультуре, спонсорского пакета, средств, вырученных от продажи билетов и других источников»935. Высшим органом ММКФ был назван организационный комитет по его подготовке и проведению, который назначает президента Фестиваля сроком на 3 года.

Организация-исполнитель, определенная в установленном порядке на основе конкурса, проводимого Роскультурой, является Генеральной дирекцией Фестиваля, которая осуществляет обеспечение всех направлений его деятельности;

ее руководитель – гендиректор фестиваля. За Роскультурой закреплялись функции контроля и представительства организаторов ММКФ в Минкультуры и массовых коммуникаций.

В целях обеспечения взаимодействия граждан РФ с Агентством (видимо, взамен Совета по кинематографии при Минкульте) был создан Общественный совет при ФАККе. В его задачи входили подготовка предложений по совершенствованию госполитики в сфере культуры и кино и развитие взаимодействия Агентства с общественными объединениями для повышения эффективности реализации Агентством законодательства РФ.

Совет должен был обсуждать отдельные проекты федеральных законов и других нормативных правовых актов, повышать информированность Согласно п. 9.2. Положения, бюджетное финансирование ММКФ осуществлялось Роскультурой в соответствии с Планом мероприятий по реализации Федеральной целевой программы «Культура России (2006-2010гг.)» поэтапно на основании заключенного с дирекцией государственного контракта. [Положение о ММКФ от 18 апреля 2007г. №261.] Положение о ММКФ от 18 апреля 2007г. №261.

общественности по основным направления деятельности ФАКК, а также осуществлять консультативную деятельность по проблемам в сфере культуры и кинематографии. Решения совета носили рекомендательный характер. В то же время, по требованию ФЗ-113 от 2006г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в 2008г. ФАКК приказало образовать комиссию по аттестации кандидатов на должность ректоров подведомственных ему федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования – совещательного органа, действующего на общественных началах и состоящего на 50% из сотрудников Роскультуры, а на 50% – из представителей органов государственной власти субъекта РФ, на территории которого расположен ВУЗ и представителей государственно-общественных объединений и общественных организаций в системе высшего и послевузовского профессионального образования. Ректором, избирающимся общим собранием ВУЗа, уже не мог стать человек, не прошедший аттестацию вовремя или получивший отрицательное решение вышеозначенной Комиссии. По сути этот 113-ФЗ при сохранении внешней демократичности процедур сделал ректоров назначаемыми.

В конце десятилетия своей деятельности по руководству отраслью А.Голутва поделился с журналистами своим видением современной ситуации в кино и его оценкой пройденного российским кинематографом за декаду пути: «Если говорить о результатах, я действительно представлял себе все именно так: что будут развиваться кинотеатры и определенную долю в них займет наше кино. Примерно треть – как и произошло. Конечно, я опирался на опыт Европы.... Я не мог предугадать, как будет развиваться наша политическая система, законодательство. Полагал, что различные протекционистские меры будут иметь больше значения. Но, почему этого не произошло, тоже понятно: слишком много было неудач, и любые способы протекционизма тут же начинали превращаться в криминальные кормушки. В результате был выбран путь унификации законодательства, сокращения льгот и привилегий и теперь основная мера содействия государства кино – прямое финансирование из федерального бюджета»936. Глава киноотрасли также коснулся вопроса «улучшения сборов по стране», обозначив его одной из основных внутриотраслевых проблем, и в связи с этим будет интересно отметить, что тема единого билета, еще с года упоминаемая как необходимая и ближайшая перспектива, в 2008-м близко подошла к черте реализации.937 Таким образом, через 14 лет разговоров о такой корректировке рыночных отношений в отрасли проекту вроде бы дали зеленый свет. Ситуация обнадеживала: зная, кто и сколько денег собирает в реальности, регулирование кинополитики представлялось делом куда более экономически обоснованным, чем решение задач с плавающим условием.

Единая федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС) была создана Главным информационно-вычислительным центром Министерства культуры РФ.

После соответствующих испытаний ее ввели в эксплуатацию (в 2009г.), и теперь сведения о проданных билетах (кинотеатр и название кинозала, дата, время сеанса, ряд, место, название фильма и номер прокатного удостоверения, цена и скидка на билет) должны передаваться организациями кинопоказа (демонстраторами фильмов) вне зависимости от их формы собственности в утвержденном формате в ЕАИС через Интернет и аккумулироваться в единой базе данных. Данные должны обрабатываться, а на их основе – формироваться достоверная статистическая и аналитическая информация. Как сообщается на сайте ГИВС938 Министерства культуры РФ, «на данный момент мы констатируем факт, что ЕАИС успешно запущена, устойчиво работает, и готова к использованию для тех целей, которые «Немаловажное значение имеет создание системы единого электронного кинобилета.... Полностью или частично единый электронный билет возникнет в этом (2008 – О.З.) году. Это поручение президента».

[Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.] Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

ГИВС – главный информационно-вычислительный центр / http://givc.ru/projects/ekb/ декларированы в 375-ом федеральном законе»939, а именно – «единая информационная система предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов»940. Были внесены соответствующие изменения в Закон о кино (поправками ФЗ-375) – он обязал демонстраторов фильмов передавать данные в ЕАИС. Заодно Закон «поправили» и в том, что доля иностранных инвестиций в производстве национального фильма теперь не может превышать 50% его сметной стоимости (было 30%), а язык, на котором снимается фильм, может быть иностранным – если это оправдано замыслом.

Но рычаг государственного давления на кинотеатры в реальности так и не заработал. К середине 2011г. только 30% кинозалов установили у себя ЕАИС. С.Мокров (начальник управления статистики и аналитики ГИВЦ Министерства культуры РФ) сообщил, что ему неоднократно приходилось стакиваться с агрессией кинотеатров при реализации этого проекта. Поскольку «ЕАИС – государственное насилие над волей кинотеатров» (И.Каллистов, отдел кинематографии Министерства культуры РФ), пришлось работать над законодательством, чтобы исключить кинотеатрам лазейки для отступления, что заняло время. Не сразу предусмотренная система штрафов и после разработки не выглядела серьезно, а поэтому встал вопрос о циркулярном письме в регионы, которое поставило бы кинотеатры перед фактом закрытия площадки в случае отказа от подключения к ЕАИС одновременно с обращением в прокуратуру для принятия превентивных мер Закон вступил в силу 27 декабря 2009г.

Федеральный закон № 375-ФЗ от 27 декабря 2009г. О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ». Закон (он обязывал предприятия приобрести оборудование и осуществить установку системы ЕАИС за свой счет, что требовало времени) вступил в силу с 1 мая 2010 года.

Дьяков А. Детали: проблемы введения электронного билета &ЕАИС (материалы круглого стола) // Сайт «Кинобизон». – 2011. – 30 мая. /http://kinobizon.ru/2011/05/30/st-eais-details/.

Дьяков А. Детали: проблемы введения электронного билета &ЕАИС (материалы круглого стола) // Сайт «Кинобизон». – 2011. – 30 мая. /http://kinobizon.ru/2011/05/30/st-eais-details/.

к нарушителям законодательства. Поскольку «кинотеатры утаивают до 50% кассовых сборов»943 (А. Рязанцев, АНКО, Каро Премьер), а платежи со стороны кинотеатров задерживаются на срок до 2 лет, гласная и негласная проверка дистрибьютором кинотеатров – это практика, от которой пока отказываться нельзя, а «в скором времени государству придется ставить веб камеры в залах, датчики под сиденьями, потому что «изобретательность тех, кто хочет воспользоваться вашими деньгами, безгранична»944 (С.Сельянов, продюсер). В итоге пока приходится признать, что 3,5 года спустя после принятия решения в введении единого билета затраченные на реализацию проекта 6,5 млн. рублей практически ушли в никуда. 945 Дело, видимо, попросту упирается в то, что «несмотря на объединенные усилия всех заинтересованных сторон, «неведомая сила» не позволяет реализовать этот проект..., и вряд ли здесь речь идет о «кознях кинотеатров» (Р.Атамалибеков, продюсер).

Что касается тендерного законодательства, то и тут победы Минкульта выглядят сомнительными. В пояснительной записке к проекту изменений оговаривалась необходимость внесения в пункт 2 статьи 1 ФЗ-94 изменений, «согласно которым нормы законодательства в сфере поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг не будут распространяться на случаи размещения заказов на создания или приобретение произведений литературы и искусства», и подробно объяснялись причины несоответствия законодательных норм отраслевой специфике. Однако принять поправки в закон ФЗ-94 «О размещении заказов...», определяющий тендерную систему получения финансирования в верхах отказались, ограничившись изъятием Дьяков А. Детали: проблемы введения электронного билета &ЕАИС (материалы круглого стола) // Сайт «Кинобизон». – 2011. – 30 мая. /http://kinobizon.ru/2011/05/30/st-eais-details/. Эта же цифра (от 30до 50%) отражена и в Пояснительной записке к проекту ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» за 2009г.

Дьяков А. Детали: проблемы введения электронного билета &ЕАИС (материалы круглого стола) // Сайт «Кинобизон». – 2011. – 30 мая. /http://kinobizon.ru/2011/05/30/st-eais-details/.

Дьяков А. Детали: проблемы введения электронного билета &ЕАИС (материалы круглого стола) // Сайт «Кинобизон». – 2011. – 30 мая. /http://kinobizon.ru/2011/05/30/st-eais-details/.

Дьяков А. Детали: проблемы введения электронного билета &ЕАИС (материалы круглого стола) // Сайт «Кинобизон». – 2011. – 30 мая. /http://kinobizon.ru/2011/05/30/st-eais-details/.

ссылки на ФЗ-94 в Законе о кино. Теперь часть 2 статьи 7 звучала так:

«Государственное финансирование осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области кинематографии путем выделения продюсеру, прокатчику, демонстратору национального фильма, отбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), средств в пределах расходов федерального бюджета, предусмотренных на кинематографию на соответствующий финансовый год, либо путем предоставления субсидий947 из федерального бюджета в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ». С 1 мая 2010г. поправка вступила в силу. Однако что она изменила понять довольно сложно: сейчас Министерство культуры само формирует тематику и объявляет конкурс на производство игрового кино, размещая на портале Zakupki.gov.ru лоты на право заключения госконтракта на создание игрового национального фильма с частичной господдержкой.



Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 63 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.