авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 38 | 39 || 41 | 42 |   ...   | 63 |

«Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего и послевузовского профессионального образования «Всероссийский ...»

-- [ Страница 40 ] --

Теперь оно мониторит (что могло делать и без поправок) творческие планы организаций кинематографии на предмет выявления проектов, которые могли бы претендовать на включение в программу и создает на этой основе правильные формулировки предстоящих лотов. Единственное – если до 2008г. в комиссии по отбору сидели только чиновники, то теперь половина – профессионалы киноотрасли. Однако А.Самсонов (замначальника отдела Тут учтено мнение составителей пояснительной записки о том, что госфинансирование кинематографии есть ни что иное, как субсидия (ст.78 БК РФ). Учитывая этот факт, они предлагали исключить из Закона о кино ссылки на применение ФЗ-94: отказ от размещения заказов через конкурсы на практике следовало «заменить на систему творческих конкурсов, что должно быть нормативно закреплено ведомственными правовыми актами о порядке и условиях проведения творческого конкурса, которые должны регулировать деятельность органов государственной власти... при размещении заказов на данные услуги».

производства игровых национальных фильмов) признается, что «наше знание – не повод для выделения денег. Мы работаем по 94-ФЗ и не имеем права распоряжаться деньгами без конкурсов»948. Стоит учитывать также, что приказ Минкультуры от 30 апреля 2010г. за № 253 обрисовывает иную схему получения государственных денег – как субсидий. Согласно ему, «департамент кинематографии по мере необходимости... объявляет сбор заявок..., которые в дальнейшем рассматриваются соответствующими Экспертными советами Министерства.... На основе решений, содержащихся в Итоговых протоколах заседаний Экспертных советов, Департамент формирует Перечень организаций кинематографии – получателей субсидий. Перечень... утверждается приказом Министерства, после чего Департамент кинематографии осуществляет подготовку оформления соглашений о предоставлении... субсидий с получателями государственной поддержки. Итоговые протоколы размещаются на официальном сайте Министерства»949. В связи с плавным ужесточением рамок дозволенного при кинопризводстве, экспертной комиссии предписываются прежде не оговариваемые правила отбора сценариев – «сценарии должны отвечать гражданским и нравственным идеалам российского общества,... не содержать демонстрацию курения табака, если только такое действие не является неотъемлемой частью художественного замысла, пропаганду наркотических средств»950 и проч.

Активизация мер по внутриотраслевому контролю сопровождались принятием приказа ФАКК (в соответствии со ст. 269 БК РФ) о возможности проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности в подведомственных ему учреждениях с целью определения правомерности (в том числе целевого характера) и эффективности использования средств Рамм В. Госфинансирование кино: пора готовиться к апрелю // Портал «Профисинема». – 2012. – февраля.

Приказ Минкультуры от 30 апреля 2010г. «Об организации работы по предоставлению субсидий организациям кинематографии в 2010 году». В 2012г. аналогичный приказ предусматривает такую же схему получения субсидии.

Приказ Минкультуры от 4 июня 2010г. «Об утверждении положения об экспертных советах Министерства культуры РФ».

федерального бюджета и прочих средств при осуществлении хозяйственных и финансовых операций. Проверка, проводимая органами государственного финансового контроля, назначалась руководством Роскультуры и могла осуществляться в плановом и неплановом порядке. Однако проверок, как выяснила в 2010г. Счетная палата, Роскультурой не проводилось: «Как показали материалы контрольного мероприятия, Министерство культуры РФ (ранее ФАКК) полностью устранилось от организации контроля за процессом производства фильмов, создаваемых при государственной поддержке, а также за вопросами целевого, правомерного и эффективного использования средств, выделяемых на производство фильмов»951.

Вообще, как выяснила Счетная палата, с функциями контроля у Минкульта (ФАККа) не складывалось. В процессе государственного финансирования кинопроизводства требования 126-ФЗ (Закона о кино), а также иных нормативных правовых актов систематически нарушались.

Финансирование национальных фильмов часто превышало максимальный лимит на производство в размере 70%, а при 100% финансировании проекта «конкурсной документацией или иными имеющимися документами не разъясняются основания для убежденности... в том, что в данном конкурсе будут принимать участие фильмы с особыми художественными и культурными достоинствами».952 Как выяснили проверяющие, ранжирование заявок часто производилось группой неустановленных лиц, а документы, подписанные членами конкурсной комиссии, отсутствовали;

«аналогичные процедуры оценки заявок применялись по всем конкурсам, проведенным в годах. Таким образом,... определение победителя 2007– осуществлялось с грубым нарушением правил, установленных конкурсной Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-11-05 buleten_doc_files-fl-2020.pdf.

Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-11-05 buleten_doc_files-fl-2020.pdf.

документацией»953. Процедуры, необходимые для признания фильма европейским в соответствии с положениями Конвенции о совместном кинопроизводстве и для последующего отнесения его к категории национальных, со стороны РФ не соблюдались. Ряд фильмов с участием иностранных инвестиций, превышающих 30% (позже – 50%) стоимости, был неправомерно назван национальным и субсидировался из госбюджета (отсюда возникало право производителей на неуплату НДС, что оборачивалось выгодой для иностранных партнеров, но представлялось нерациональным для государственного бюджета). Финансовые партнеры российских компаний, как правило, не проверялись 954.

Были отмечены и другие нарушения. Пролонгирование контрактов часто не заключалось, а когда заключалось, то сроки не всегда выдерживались (проверяющие отмечают избирательность в подходе к контролю за исполнением сроков договоров на производство фильмов);

в Минкульте расширенно толковали льготы о неуплате НДС (что было выявлено при проверке документов фирм, работающих над финансируемыми государством фильмами) при оплате услуг предприятий, не являющихся предприятиями кинематографии;

требования Правительства РФ о предельных суммах аванса (30%) по госконтрактам «систематически игнорировались»;

информация о соинвесторах фильмов в ряде случаев отсутствовала или являлась неточной, а их обязательства не являлись Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-11-05 buleten_doc_files-fl-2020.pdf.

Так однажды ФАКК заключило контракт и выдало удостоверение национального фильма ленте, в производстве которой участвовала фирма из страны, не входящей ни в какие законодательно обозначенные (для кино) соглашения. «Дочка» фирмы из Республики Панама, созданная годом ранее на территории РФ – ее уставной капитал составлял 10000 рублей и был образован взносом единственного участника (этой самой фирмы из Панамы), – заключила договор беспроцентного займа со своей фирмой-основательницей и получила от нее необходимые средства для участия в кинопроекте. В итоге объем фактического финансирования расходов на фильм со стороны организации, учрежденной по законодательству Республики Панама составил 71% сметной стоимости будущего национального российского фильма. Проект стал претендовать на господдержку и получил ее, однако, как сострил аудитор – «неправомерное отнесение фильма к категории национальных имеет соответствующие последствия в части правомерности применения льгот, предусмотренных статьей 149 НК РФ». [Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-11-05-buleten_doc_files-fl-2020.pdf] безусловными (на той или иной стадии производства инвестор мог отказаться от финансирования и во многих случаях фактически это делал), хотя еще в 2004г. (см. выше) говорилось, что в договора включена фраза о гарантии продюсером завершения производства;

отсутствовали первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие целевое и эффективное использование средств федерального бюджета (аудиторы сообщают о многократных фактах лишь частичного подтверждения расходов на производство фильмов, которые не покрывали сумму госконтракта), а Минкультуры «заинтересованности в их получении не проявляет, что создает предпосылки для систематического и массового нецелевого использования бюджетных средств их получателями»955. Более того – «даже в тех случаях, когда федеральному органу исполнительной власти в области кинематографии становятся известны факты нецелевого использования бюджетных средств,... необходимая реакция на указанную информацию отсутствует»956. Прокатные удостоверения как правило выдавались Минкультом до сдачи исходных материалов фильма на постоянное хранение в Госфильмофонд, в итоге – материалы до фильмофонда доходили не всегда, либо часто не соответствовали указанному в контракте перечню, а тот в свою очередь – перечню, указанному в Приказе Министерства культуры и массовых коммуникаций за № 60 в 2004г.. Особо аудиторы выделили тот факт, что Минкультуры отказался от участия в распределении доходов, извлекаемых в процессе использования фильмов, созданных при государственной поддержке при том, что «какие-либо правовые основания для данного отказа отсутствуют. Причитающиеся РФ доходы от кинопроизводства решением федерального органа исполнительной власти в Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-11-05 buleten_doc_files-fl-2020.pdf.

Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-11-05 buleten_doc_files-fl-2020.pdf.

области кинематографии переданы третьим лицам, в том числе не принимающим участие в производстве и финансировании фильмов»957.

Поскольку проверяющие не смогли понять, на каком основании Министерство культуры устранилось от получения доходов от профинансированных (полностью или частично) государством фильмов958, они сочли, что «права Российской Федерации и права на получение соответствующей части доходов от использования фильма подменены передачей исполнителям прав на использование фильмов для государственных нужд. Соответствующими разделами государственных контрактов на частичную поддержку кинопроизводства исключительное право на использование фильма, любых его составных частей и элементов передается исполнителю. Исполнитель обязуется в течение всего срока действия авторского права на фильм по требованию заказчика предоставлять указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование фильма для государственных нужд» – в информационных, научных, учебных или культурных целях, в рамках проведения недель российского кино, дней российской культуры и подобных мероприятий за Последняя часть фразы в претензии представителей Счетной палаты аргументирована выявленной ими схемой присвоения прав на фильм, целиком произведенный за государственный счет. Как пример приведен государственный контракт на частичное финансирование фильма «Тело», который был заключен между ФАККом и ОАО «ЦНФ» (к слову, организацией, преобразованной из госпредприятия в ОАО со 100%-ной принадлежностью акций государству). Бюджетные средства в размере 29млн. руб. были переведены на счет ОАО, после чего оно заключило договор простого товарищества с третьим игроком и перечислило ему из государственного пая 10млн. руб. Важным пунктом контракта был уговор, что ОАО будет получать 3% чистой прибыли от кинотеатрального показа фильма на территории РФ в течение первого года проката (остальную часть получит третий игрок). Израсходовано согласно представленным документам было 9, млн. руб. со стороны ООО и 11,154млн. руб. со стороны ОАО. На итог вышло, что государство на 100% профинансировало проект, а 97% доходов от использования прав на который получила фирма, не вложившая в него ни копейки.

И это помимо незадокументированного остатка средств (29-11,154 9,434=8,412 млн. руб.). Вообще, к деятельности ОАО «Центр национального фильма» (генеральный директор С.(А.)Зернов) у аудиторов вопросов было много. Вероятно, их нервировали странные отношения между ОАО и ФАККом, а позже между ОАО и Министерством культуры (директор Департамента кинематографии – С.(А.)Зернов) с массой писем и переутверждений по продюсируемым проектам, то и дело изменявшимися суммами контрактов и полным несоответствием заявленных там цифр документальному подтверждению. [Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010 11-05-buleten_doc_files-fl-2020.pdf.] Речь об этом шла еще в Положении 1992г. «О создании и прокате кино- видеопродукции, осуществляемых при государственной финансовой поддержке» (см. 2.1.), а его никто не отменял. Стоит заметить, что и после обнаружения Счетной палатой указанного нарушения, данный пункт законодательства продолжает игнорироваться. Теперь уже Фонд кино не озабочивается соблюдением прав государства на фильмы, произведенные с его участием.

рубежом, для участия в российских и международных фестивалях, в рамках организации творческих вечеров, памятных дат и иных подобных мероприятий с бесплатным входом для зрителей. Учитывая статью 1298 ГК РФ, которой установлено, что исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному контракту для государственных нужд, принадлежит исполнителю, если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит РФ, от имени которой выступает государственный заказчик, либо совместно исполнителю и РФ, проверяющие выразили недоумение мотивировкой трактовки законодательства в рамках Минкульта: «Министерством культуры РФ указанная ситуация прокомментирована таким образом, что положения статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации «не позволяют реализовать механизм передачи исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений РФ, предусматривающий распределение доходов пропорционально доле государственного финансового участия в создании фильма, поскольку указанной нормой предусматривается не долевое распределение исключительных прав, а передача их исполнителем государству в полном объеме независимо от доли государственного финансирования фильма». Почему нормы статьи 1298 Гражданского кодекса РФ допускают возможность долевого распределения доходов среди сторон, не принимающих финансового участия в производстве фильма и вносящих от своего имени средства государственной поддержки в финансирование проекта, Министерством культуры РФ не поясняется»959.

Аудиторы также были удивлены отсутствием в Минкульте информации об объемах доходов, полученных от проката фильмов. Запросив данные у ВГТРК и ОАО «Первый канал», они с легкостью подсчитали, что за 2008–2009гг. по приобретенным правам на показ фильмов, созданных при Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-11-05 buleten_doc_files-fl-2020.pdf.

господдержке, общая стоимость соответствующих договоров составила 1502,3 млн. руб., «что уже сопоставимо с объемами государственной поддержки кинематографии за указанные годы. РФ никакого участия в распределении указанных доходов не принимает, Министерство культуры РФ информацией о финансовых результатах кинопроизводства при государственной поддержке не располагает. ВГТРК и Первый канал приобретают права на национальные фильмы, созданные при государственной поддержке, выплачивая вознаграждение за покупку принадлежащих РФ прав коммерческим структурам, многие из которых, как мы видели, вообще не принимают финансового участия в кинопроизводстве»960.

По окончании проверки Коллегия Счетной палаты утвердила предложения аудиторов направить информационные письма – Председателю Правительства В.Путину и в Федеральную налоговую службу, обращение – в Следственный комитет при прокуратуре РФ, отчеты – в Министерство внутренних дел РФ и Федеральную службу безопасности РФ, а также в Совет Федерации и Государственную Думу РФ. С другой стороны, если бы Счетная палата приходила не раз в десятилетие, а почаще, возможно и к департаменту вопросов было бы меньше.

Над старыми правилами по киновидеообслуживанию населения в очередной раз поработали в 2009-м. То ли общество прав потребителя не обошло этот сегмент своим вниманием, то ли это была добрая воля киноруководства, однако правила выглядят очень вменяемыми и современными. Из интересного – объявленный в программе киновидеофильм должен быть показан независимо от количества присутствующих на сеансе зрителей.

Отчет Счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на государственную поддержку кинематографии» в Министерстве культуры РФ, 2010. // www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2010-11-05 buleten_doc_files-fl-2020.pdf.

Еще в 2005г., когда в пылу реформы федеральных органов исполнительной власти в общую корзину перераспределений улетело Министерство культуры, многие сразу сочли это грубой бюрократической ошибкой. Однако сознаваться в этом в верхах не желали, и ФАКК в числе прочих новообразований просуществовало до 2008г. – тогда в рамках «правительственного часа» в Совете Федерации министр А. Соколов заявил, что разделение полномочий между Минкультом и Роскультурой себя не оправдало, а в мае 2008г. Указом Президента Министерство культуры и массовых коммуникаций было преобразовано в Министество культуры РФ со сменой ведомственного министра. Новым главой структуры стал Александр Авдеев961. Функции ФАККа были переданы Министерству культуры теперь уже без массовых коммуникаций;

дистанция по решениям чуть сократилась, но законодательная деятельность в руки киноначальства не вернулась. Департамент кинематографии Министерства культуры во главе с С.Зерновым теперь делился на 5 отделов – Отдел производства и проката игровых национальных фильмов, Отдел производства и проката неигровых и анимационных национальных фильмов, Отдел продвижения отечественных фильмов и кинофестивалей, Отдел государственного регистра и Экспертно аналитический отдел (для выработки рекомендаций правительству по развитию отрасли).962 Предполагалось, что Департамент будет выполнять функции бывшего Управления кинематографии ФАКК. А.Голутва вновь стал заместителем министра культуры РФ.

К 2008 году на поддержку российской кинематографии госбюджет выделял уже более 3 млрд. рублей (но в 2009-м выдал деньги только на дофинансирование съемок по уже начатым проектам), а еще до своего ухода с сокращаемого поста руководителя ФАКК М. Швыдкой сообщил, что государство выполнило функцию грантодателя и должно стать коммерческим партнером российского кинематографа. Однако у До получения министерского портфеля (в 2002-2008 годах) А. Авдеев был послом РФ во Франции.

Положение о департаменте кинематографии министерства культуры РФ. Утверждено приказом МК РФ № 198 от 21 ноября 2008г.

киноруководства на этот счет мнение с ним не совпало: хотя «сейчас разговоры о ненужности господдержки ведутся даже более активно, чем раньше..., по сути, все споры «нужно–не нужно» относятся к игровому кино, предназначенному для массового проката»963, – уточнил А.Голутва.

Что же касается помощи, например, авторскому кино, то ее и вовсе считали необходимой: главный путь на мировые экраны – это победы на больших фестивалях. Поддержка документального, детского и молодого кино (дебюты) также ложилась на государство, поскольку частный капитал средств на него пока не давал. С учетом же печати копий, доведение фильма до экранов и проведение средней рекламной кампании зачастую стоили дороже, чем сам процесс кинопроизводства.964 Кроме того, в ситуации (2008г.) с еще не заработавшим электронным билетом и несправедливой системой распределения средств от проката (по-прежнему 50% выручки оставалось за кинотеатрами, порядка 10–15% – прокатчикам, лишь 35–40% – кинопроизводству), без помощи государства, которому средства не было принято возвращать, выживать продюсерам было проблематично:

оставшиеся 40% должны были не только окупить расходы на производство965, но и включить в себя актерские гонорары (сериальный бум вообще взвинтил зарплаты в отрасли, но актерам особенно). Дорого стоили также, из-за их нехватки, съемочные павильоны. С учетом трудностей обсуждался впоследствии принятый (тоже через систему тендеров) вариант:

тем, кто действительно сделал фильм, оправдавший себя в прокате (а таких – единицы), государство компенсировало часть затрат на продвижение.

Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

В одном из интервью М. Рудинштейн высказал мысль, что со стороны господдержки кино «сегодня требуется несколько телодвижений – это льготы в рекламе года на два, для того чтобы рекламировать...

новую продукцию многих режиссеров, чтобы они заработали деньги». [В России возрождается Госкино // Сайт «Кинобомонд». / http://kinomond.narod.ru/articles/knpage_148.html.] Проект в 2008г. считался крупнобюджетным (если это не костюмная картина, а история, основанная на реалиях сегодняшней жизни, с участием медийных лиц, опытных и квалифицированных режиссера и сценариста) – $1,5–2 млн. [Сергей Лазарук: «Сегодня кино хотят заниматься все» / Беседовала С. Хохрякова // Портал «Культура» / http://new.kultura portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=756&crubric_id=1002077&rubric_id=200&pub_id=915534.] Вообще, имеет смысл развенчать почему-то популярное мнение, что российское кино не окупается. Взгляд, основанный на том, что потраченные на кинопроизводство государственные деньги к нему не возвращаются, не учитывает, что государство, даже не требуя возврата вложенных средств, не находится в проигрыше. От реализации кинопродукта поступают налоги, и они растут по мере того, как увеличиваются объемы кинопроизводства, а именно это в первом десятилетии нового века и происходило. Как объясняет А.Голутва, в кино есть четыре сферы: «Одна, высокоприбыльная, – показ фильмов в кинотеатрах. И сегодня уже нет отбоя от частных инвесторов, желающих строить новые кинотеатры или реконструировать старые (а кинотеатральный показ – это налоги – О.З.).... Вторая сфера – прокат. Она тоже рентабельна:

государство денег не тратит, а частные компании имеют прибыль и приносят государству доход. Третья сфера – оказание технических услуг по производству фильмов. Здесь работает большое количество частных студий.... Бурно растет сеть частных структур, которые предоставляют монтажные, производят озвучивание, сдают в аренду технику. Начали строиться крупные, хорошо оснащенные частные студии. По числу павильонных площадей компания «Метеосити» уже сопоставима с «Мосфильмом». Она ему реальный конкурент, хотя и специализируется в основном на съемках телесериалов (а это тоже госналоги – О.З.). А вот четвертая сфера – само производство отечественных фильмов – убыточна.... Но в целом кинопроизводство, по нашим расчетам, самоокупаемым»966.

за несколько ближайших лет должно стать И действительно, все увидели, что к этому времени ситуация в российском кино резко изменилась. «Мы имеем дело с совсем другим качественным уровнем кинематографической отрасли, – считает С.Лазарук. –... Сегодня кино хотят заниматься все. Все хотят его продюсировать, придумывать разного рода мероприятия и реорганизовывать российскую кинематографию в целом»967.

Цит. по: Кичин В. Кино в цифре // Российская газета. – 2006. – 26 апреля.

Сергей Лазарук: «Сегодня кино хотят заниматься все» / Беседовала С. Хохрякова // Портал «Культура» / http://new.kultura portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=756&crubric_id=1002077&rubric_id=200&pub_id=915534.

И не удивительно, что первым в этой очереди желающих «реорганизовывать» оказалось государство. 24 декабря 2008г. был создан Правительственный совет по развитию отечественной кинематографии, к которому фактически и перешло все управление кинематографией. Во главе Совета стоит Председатель Правительства РФ (на тот момент В.Путин), а его состав утверждается Правительством РФ. Среди персон, вошедших в состав Правительственного Совета по развитию кино, собственно «киношников» было не много, а людей из соответствующего кинодепартамента так и не было вовсе. Перевес оказался на стороне теле-, банкомагнатов и чиновников высшего звена, беззастенчиво пожелавших напрямую управлять «важнейшим из искусств». Цель образования Правительственного совета – постоянно действующего совещательного органа – документально обозначена как разработка во взаимодействии с деятелями культуры и субъектами предпринимательской деятельности предложений, связанных с реализацией государственной политики в области кинематографии, а именно – с повышением эффективности господдержки производства, проката и показа отечественной кинопродукции;

с управлением федеральной собственностью в сфере кинематографии;

с оказанием поддержки в продвижении и распространении отечественной продукции за рубежом;

с протекционистскими мерами по отношению к российскому кинорынку и др. Теперь, приняв решение, Совет информирует В состав Правительственного совета вошли Путин В.В. – Председатель Правительства РФ, Жуков А.Д. – Заместитель Председателя Правительства РФ (заместитель председателя Совета), Авдеев А.А. – Министр культуры РФ, Акопов Р.П. – президент ООО «Проф-Медиа Менеджмент» (по согласованию), Верещагин Л.Э. – гендиректор ООО «Студия ТРИТЭ Никиты Михалкова» (по согласованию), Воскресенский С.С. – замминистра экономического развития РФ, Дмитриев В.А. – председатель госкорпорации «Внешэкономбанк», Добродеев О.Б. – гендиректор ФГУП ВГТРК, Евтушенков В.П. – председатель совета директоров ОАО «АФК «Система» (по согласованию), Малышев В.С. – ректор ВГИК, Месхиев Д.Д. – директор филиала ЗАО «РВС» (по согласованию), Михалков Н.С. – председатель СК РФ (по согласованию), Молчанов Д.В. – директор Департамента культуры и образования Правительства РФ, Нестеренко Т.Г. – замминистра финансов РФ, Песков Д.С. – пресс-секретарь Председателя ПравительстваРФ, замруководителя Аппарата Правительства РФ, Сенкевич Н.Ю. – гендиректор ОАО «Газпром-Медиа» (по согласованию), Сокуров А.Н. – кинорежиссер (по согласованию), Сурков В.Ю. – первый замруководителя Администрации Президента РФ (по согласованию), Тельнов В.Н. – гендиректор ОАО «Киностудия «Ленфильм» (по согласованию), Тодоровский В.П. – кинорежиссер, продюсер (по согласованию), Толстиков С.А. – советник председателя совета директоров ЗАО «Трансмашхолдинг» (по согласованию), Хотиненко В.И. – кинорежиссер (по согласованию), Шахназаров К.Г. – гендиректор ФГУП «Киноконцерн Мосфильм», Щеголев И.О. – Министр связи и массовых коммуникаций РФ, Эрнст К.Л. – гендиректор ОАО «Первый канал» (по согласованию).

о нем (в виде выписок из протоколов заседаний) заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, в том числе и Министерство культуры РФ.

В то время во всю ведутся разговоры о полной смене системы господдержки отрасли. Продюсеры не довольны существующей на данном этапе поддержкой кинопроизводства, считая, что успешные компании не так уж активно финансируются государством. Всех выводила из себя система тендера и необходимость попадания в тематические лоты. Однако важно понимать, что одновременно через общее недовольство лоббировалась новая система распределения денег – не на отдельный проект, а на студию в целом.

Замминистра А.Голутва был согласен с тем, что «сильные студии должны получать поддержку в первую очередь. Сильные не обязательно в том смысле, что собирают много денег, а именно те, кто снимает значительные и успешные фильмы.... Она (студия – О.З.) представляет программу на 3 года, эта программа одобряется, и студии выделяется финансирование.

А дальше можно маневрировать средствами и сроками, что очень важно для продюсеров, организующих производство «пакетов» фильмов»969. В такой форме предложение было внесено Минкультом на обсуждение. Но приняли нечто иное.

На заседании Правительственного Совета по кинематографии « ноября (2009г. – О.З.) Никита Михалков предложил ввести возвратный механизм, – сообщил на собрании Гильдии продюсеров гендиректор студии «ТРИТЭ Никиты Михалкова» Леонид Верещагин. – Для финансирования коммерческого кино деньги должны переводиться в фонд, который уже создан, но будет реформирован для государственной поддержки. Оттуда они впоследствии и будут распределяться»970. Но распределение коснется не всех: будет установлен перечень компаний-лидеров отечественного кинопроизводства, зарекомендовавших себя на рынке, а остальные смогут Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

Гусейнова С. Фильмы возвратного характера // Коммерсант Деньги. – 2009. – 21 декабря.

обратиться за финансированием к ним. (Общая сумма выделенных – после принятия предложения – Фонду субсидий по факту составила 2860927,3тыс.

руб.971.) Небольшая часть денег (по факту она составила 766260,9тыс.

руб.972) будет поступать через Министерство культуры и распределяться между организациями кинематографии на конкурсной основе по той же схеме, что и раньше (тендеры) – это для дебютов, авторского, экспериментального, детского, документального, научно-популярного, мультипликационного кино, а также киножурналов. Из подписанного декабря Постановления об утверждении правил предоставления в 2010г. из ФБ субсидий на поддержку отечественной кинематографии следовало, что субсидия предоставляется Фонду кино «с целью поддержки в порядке и на условиях, устанавливаемых Фондом, производства и проката художественных полнометражный национальных фильмов лидерами отечественного кинопроизводства»973. Фонд должен будет отчитаться перед Министерством культуры об использовании предоставленной ему субсидии или вернуть ее в случае нарушения условий ее предоставления. Ни о каком возвратном механизме средств государству по факту производства и реализации фильма (вроде как ради этого и хотели изменить систему господдержки) в этом документе речь не шла.

Как выяснилось, чиновники из Министерства культуры «узнали о планируемых изменениях чуть ли не на самом заседании. Как заявил замминистра культуры Александр Голутва, в его чиновничьей практике такое происходит впервые. «Новая схема финансирования коррупционная, и я не завидую тем, кто будет за нее отвечать, – заявил Голутва на экстренном собрании Гильдии продюсеров 20 ноября. – Могу лишь извиниться за Постановление Правительства РФ № 1216 от 31 декабря 2009г. «Об утверждении правил предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий на поддержку кинематографии».

Постановление Правительства РФ № 1216 от 31 декабря 2009г. «Об утверждении правил предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий на поддержку кинематографии».

Постановление Правительства РФ № 1216 от 31 декабря 2009г. «Об утверждении правил предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий на поддержку кинематографии».

несостоятельность своего ведомства»974. Вообще, вопрос критериев, по которым будут назначены «мейджоры» вызывал большие сомнения. Никто не сомневался, что здесь не обойдется без злоупотреблений 975. Гильдия продюсеров серьезно обиделась, а ее президент Р.Давлетьяров заявил, что «организация, в которой состоит до 90% продюсеров, не была выслушана, решение приняли или еще не окончательно приняли где-то наверху, а мы об этом узнаем чуть ли не из СМИ»976. Вполне цинично посмотрел на ситуацию сторонник самостоятельности в кинопроизводстве продюсер успешной компании «Леоплис» и бывший гендиректор Киностудии им. Горького С.Ливнев: «Вопрос состоит в том, кто сейчас будет обогащаться за счет новой схемы. Мне кажется, что значительная поддержка фильмов государством не только не полезна, а вредна. Скорее всего, это приведет к тому же, что и всегда, – созданию большого количества никому не нужных фильмов.... В коммерческое кино государство вообще не должно вкладывать деньги, надо поддерживать прежде всего арт-хаус и дебютные работы, то есть те, которые не окупятся». Разумное по факту безысходности мнение высказал С.Члиянц: «Необходимо создать экспертизу на выходе – оценить, насколько эффективным было использование средств»977.

Но для государства дело, как представляется, заключается далеко не только в финансовой составляющей. Гендиректор Свердловской киностудии М.Чурбанов предположил, что «нововведения направлены в основном на то, чтобы проекты с господдержкой как таковые стали реальными Гусейнова С. Фильмы возвратного характера // Коммерсант Деньги. – 2009. – 21 декабря.

Социолог Д.Дондурей сразу сообщил, что «нигде в мире мейджоров назначить нельзя, потому что мейджоры умеют заниматься бизнесом, а у нас нет ни одной успешной компании, которая снимала бы более шести коммерчески успешных проектов в год. Все компании имеют гигантские долги.... Крупные компании будут отнимать у маленьких их идеи и проекты. Например, они не могут обратиться в банк, потому что банк дает деньги только большим компаниям, у которых есть государственные деньги. Я должен пойти и продать выношенный мною проект какому-нибудь монстру, чтобы они убили мой проект, о котором я думаю днем и ночью!»;

«Эта новая система – дикое неудобство для небольших студий, – заявила продюсер Елена Гликман.... – Это означает пойти в рабство к крупнейшим компаниям. Это же понятно, что деньги будут давать по знакомству»;

«Трудно представить, чтобы в обозримое время был запущен с нуля и профинансирован государством хоть один вменяемый сценарий режиссера, не обладающего специальной пробивной силой и эксклюзивными связями наверху, – считает критик Андрей Плахов».[Цит.

по : Гусейнова С. Фильмы возвратного характера // Коммерсант Деньги. – 2009. – 21 декабря.] Гусейнова С. Фильмы возвратного характера // Коммерсант Деньги. – 2009. – 21 декабря.

Юсипова Л. Судьба денег // ИД «Время». – 2008. – 15 сентября.

инструментами формирования национальной идеологии.... На мой взгляд, формулируются другие новые правила игры: есть приоритеты национальной экономики, науки, внутренней политики...»978. И с этим, учитывая состав Правительственного Совета по кино, трудно не согласиться. Более того, уже давно было известно, что государство будет финансировать создание «нужных» сценариев, для реализации которых оно будет подбирать режиссера и студию. В рамках «правительственного часа» в 2009г. А.Авдеев заявил, что в российской киноиндустрии будет действовать национальный заказ на производство фильмов («будем приглашать... лучшие команды»979).

Программа должна была стать масштабной – государство планировало поддерживать фильмы, которые соответствуют задачам, стоящим перед страной – «это могут быть проблемные, остросоциальные картины, отвечающие задачам, например, создания гражданского общества, борьбы с наркоманией, преступностью, терроризмом, коррупцией и т. д.... Проекты будут отбираться на конкурсной основе»980 (А.Голутва). Для начала речь шла о небольшом количестве фильмов, но в этом случае государство гарантировало полное финансирование производства и продвижения фильмов, вкладывая большие средства, чем обычно. Первым госзаказным фильмом стала не окупившаяся в прокате лента В.Хотиненко «1612».

То, что репертуар теперь во многом стали определять госчиновники, не удивительно – кино вообще такая область, где, в принципе, каждый считает себя специалистом. Никого особо не покоробил и тот факт, что в 2009 году появилась Премия Патриарха Московского и всея Руси в области киноискусства;

981ввиду того, что антиконституционное слияние церкви и государства давно перестало быть для кого-то секретом, а теперь так и вовсе выставляется напоказ, тем интереснее заметить, что первую церковную Гусейнова С. Фильмы возвратного характера // Коммерсант Деньги. – 2009. – 21 декабря.

В России возродится госзаказ на кино // Портал «Грани ру» // http://grani.ru/Culture/Cinema/m.138389.html Российский кинематограф будет получать по 4 млрд. рублей в год // Сайт «Кинокадр» со ссылкой на агентство «Интерфакс» // www.kinokadr.ru/news/2008/07/06/2103.shtml.

Учреждена Патриаршая премия в области киноискусства // Сайт «Русская православная церковь» / www.patriarchia.ru/db/text/477829.html.

награду получил фильм специалиста по госзаказам В.Хотиненко «Поп», снятый «под внимательным присмотром Патриарха. Алексий II сам утверждал сценарий и отбирал актеров»982.

Впрочем, позитивные мнения по поводу новой системы денежного распределения тоже были. Социолог О.Иванов заверил, что такая система – это большой плюс, так как «она ведет к централизации производителей. На сегодняшний день нет ни одной компании, которая работала бы успешно по всем направлениям. А вот объединение нескольких компаний будет работать эффективнее и через некоторое время может стать мейджором»983. И правильно, зачем централизованному государству конкуренция в кино.

Связанные ли это вещи или нет однозначно утверждать сложно, но в основании новой системы госуправления киноотраслью через Фонд кино отчетливо проглядывает силуэт давней идеи Н.Михалкова о создании внебюджетного фонда поддержки кинематографии. Споры о подобной управленческой модели активизировались в год увольнения А.Медведева с поста Председателя Госкино (1999г.), но тогда в верхах с ней не согласились, и на место Медведева был назначен Голутва. Как теперь видится, идея о передаче фонду функций Госкино по распределению госфинансирования не отпускала Михалкова все десять лет и, наконец, реализовалась. То, что его студия «ТРИТЭ» попала в перечень «мейджоров», разыгравших основную массу государственных дотаций, разумеется, чистая «случайность», однако не исключено, что личная симпатия к маэстро со стороны премьера президента Путина, неоднократно выказывавшего ему свое расположение, все же оказала влияние на изменение отечественной госкинополитики.

Как бы то ни было, отраслевая реформа произошла с одновременным принятием Постановления РФ № 1215 «О федеральном фонде социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии». Был утвержден новый устав Фонда кино, Минэкономразвития должен был определить состав 982 Сегень А. Псковская православная миссия в годы Великой Отечественной войны // Портал Православие ру. – 2009. – 17 августа. //http://www.pravoslavie.ru/smi/1361.htm Гусейнова С. Фильмы возвратного характера // Коммерсант Деньги. – 2009. – 21 декабря.

федерального имущества, передаваемого в ведение фонда. Устав оговаривал, что Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, не может быть реорганизован в хозяйственное товарищество или общество и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, но имеет цель другую – поддержку отечественной кинематографии, повышение ее конкурентоспособности, обеспечение условий для создания качественных фильмов, соответствующих национальным интересам, и популяризацию национальных кинофильмов в РФ и за рубежом. Также у фонда есть масса задач, среди которых – направлять на возвратной (фонду) основе «средства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из ФБ на поддержку кинематографии,... продюсерам и прокатчикам национальных фильмов,... отобранных в порядке и на условиях, которые установлены Фондом»984. Фонд должен контролировать целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых им хозяйствующим субъектам и предоставлять отчет об их использовании, а в случае выявления нарушений приостанавливать финансирование соответствующих проектов.

Прочие задачи в уставе Фонда, тоже якобы для него важные, в основном перекрывали виды деятельности Министерства, «Совэекспортфильма» и прочих давно работающих по этому профилю организаций. Отдельно оговаривалось, что имуществом фонда могут быть земельные участки, здания, сооружения и т. д. (уже существующие и возможные в перспективе).

Высшим органом Фонда является Попечительский совет, который собирается не реже одного раза в полгода, и состав которого (фамилии почти все те же, что и в Президентском Совете, но на этот раз человек из мира кино – только Н.Михалков) утверждается Правительством РФ.

Председателем попечительского совета был назначен С.Тослтиков (до этого – советник председателя совета директоров ЗАО «Трансмашхолдинг», Постановления РФ № 1215 от 31 декабря 2009г. «О федеральном фонде социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии».

Жуков А.Д., Авдеев А.А., Воскресенский С.С., Евтушенков В.П., Ивлиев Г.П. (председатель Комитета Госдумы покультуре), Малышев В.С., Михалков Н.С., Молчанов Д.В., Нестеренко Т.Г., Сурков В.Ю., Толстиков С.А.

человек, никогда кино не занимавшийся), что всем показалось нелогичным:

общественность ожидала увидеть на этой должности Н.Михалкова.

Убежденность эта исходила из двух посылов. Во-первых, все считали, что идея фонда – это его идея, а во-вторых – потому что, как ни поверни, но он единственный кинопрофессионал в заявленном составе совета.

Попечительский совет Фонда формирует экспертные советы, определяет приоритетные направления деятельности Фонда и проводит отбор отечественных кинопроизводителей для оказания им поддержки в производстве, прокате и показе национальных фильмов.

Интересно, что при всем этом централизме Минкульт регулярно издает демократические приказы об «отборе некоммерческой организации» – получателя субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с производством, прокатом, показом и продвижением фильмов лидерами отечественного кинопроизводства, – призванной осуществлять «поддержку отечественной кинематографии» и т. д. в соответствующем году. 986 И даже устанавливает порядок отбора Фонда кино.

Фонд стал работать в двух направлениях: с одной стороны – обеспечивать средствами компании-мейджоры, а с другой – выдавать деньги на отдельные, национально-значимые проекты.

Интересно, что разделив финансовые потоки между Минкультом и Фондом, государство поставило свои условия и там, и там: с одной стороны, то, что проекты фонда имеют идеологическую установку, и не скрывается, с другой – тематически-тендерную систему, учитывающую послания Президента и прочий полузаконодательный вздор, для остальных конкурсных проектов никто не отменил. Получается, что полностью свободным осталось пока только то кино, которое производится целиком за частные деньги. С одной стороны, понято – кто платит, тот и заказывает музыку, а с другой – очевидно, что «протекционистские меры» по Получается, что теоретически у Фонда кино могут быть организации-конкуренты.

отношению к отечественному кинематографу могут обернуться «идеологическим протекционизмом»987. Как бы то ни было, по поводу стагнации в отрасли С.Члиянц не ошибся: за прошедшие с 2010-го 2,5 года в прокат не вышло ни одного успешного по сборам отечественного фильма, сделанного при финансовом участии Фонда (а окупился только новогодний фильм Т.Бекмамбетова «Елки»). И хотя все понимают, что определенную роль здесь сыграла система распределения денег по тендеру, ответственность за резкое ухудшение положения дел в отрасли целиком легла на Фонд: если в 2009г.

кассовые сборы по отечественным картинам составляли 23% от общих сборов, то в 2011 они упали до 16%989. В таких условиях вышло, что мы «кормим» льготой по НДС кинотеатры 990 за прокрутку американского кино.

Кроме того, похоже, никто из руководства фонда не понимает как бороться с пакетными продажами американских фильмов. В них «всегда есть «якорный фильм, который пробивает рынок и собирает большую кассу. А к нему, в нагрузку, дают другие фильмы и обязывают сети их крутить.... Что тут можно сделать, честно скажу, не знаю, – заявляет беспомощный г-н Толстиков. – Если мы вводим квотирование... нужно посчитать, какой экономический минус он (кинотеатр – О.З.) от этого получит и каким образом эту недостачу ему компенсировать»991. Почему компенсировать нужно обязательно, директор Фонда не поясняет.

Колесников А. Возвращение Госкино // Сайт «Газета ру». – 2009. – 2 июня. / www.gazeta.ru/column/kolesnikov/3183252.shtml.

По мнению В.Путина, российским кинематографистам неплохо бы перенять американский опыт 1930-х, когда в США был принят кодекс Хейса (его придерживались 37 лет) – не снимать картин, подрывающих нравственные устои общества. [Путин предложил вернуть в кино нравственные устои 30-х // Портал РБК daily. – 2011. – 21 ноября. / http://www.rbcdaily.ru/2011/11/21/focus/562949982103440.] С. Толстиков оправдывает такое положение дел тем, что когда у нас было 23% – инфраструктура показа была не развитой и американские компании не предпринимали сверхусилий, чтобы придти на наш рынок.

Сей час же ситуация поменялась – «они тратят совершенно другие деньги на продвижение американского кино в российском прокате». [Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml] Статья 149, пункт 2, подпункт 20 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения по НДС для услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства.

Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml Свое недовольство новой системой поддержки кинематографа, разрушающей отрасль, без долгих раздумий выразил Киносоюз. Не обделенный вниманием Фонда С.Сельянов также счел, что «проектное финансирование не подходит отечественному кинобизнесу по нескольким причинам. Во-первых, компетенция продюсеров, представляющих лидеров кинопроката, выше, чем у конкурсного жюри.... Во-вторых, эта схема в составляющую»992.

России традицоннно имеет коррупционную «Организация только имитирует свою деятельность, – выражает мнение начальник отдела статистики компании «Кинобизнес сегодня» С. Лавров. По его мнению, предложения Фонда кино абсолютно не рыночные, и нигде вне России не субсидируют прокат и дистрибьюторов. – Всю систему распределения средств надо менять.... Нигде в мире больше продюсерам не дают средств без гарантии возврата.... Давно пора переходить к принятой в цивилизованном мире модели, когда средства для создания и продвижения фильма берутся в банке под процент993, и только в случае успеха на международных фестивалях и высоких сборах в прокате часть возвращается продюсеру»994.

Но самое интересное – то, что прокат в России сейчас субсидируют как стимулятор развития отрасли, и если раньше упор делался на снижение налогового бремени, то «драйвером развития кинематографа сейчас является кинопоказ»995: «В.Путин заверил, что государство не будет вводить каких либо кинопрокатных квот, чтобы поддержать отечественное кино. Вместо этого, по мнению премьер-министра, для его развития необходимо будет удвоить число кинозалов в России»996. Ставка делается на частно Фомичева А. Фонд кино пересмотрел принципы поддержки продюсеров // РБК daily. – 2012. – 9 июня. / www.rbcdaily.ru/2012/06/09/media/ Тут есть нюанс – наши «банки дают на что угодно, в том числе на кино, ссуду под 15%. А с учетом того, что производственный цикл занимает в среднем 2 года до выхода в прокат, такие проценты увеличивают стоимость производства картины вдвое» (В.Бортко). [Ершов Е. Возвращаем Госкино, атакуем интернет // Сайт «Полит ру». – 2012. – 30 мая. / http://polit.ru/article/2012/05/29/cinema/] Фомичева А. Фонд кино пересмотрел принципы поддержки продюсеров // РБК daily. – 2012. – 9 июня. / www.rbcdaily.ru/2012/06/09/media/ Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml Белавин П. Владимир Путин пересказал кино / Коммерстантъ. – 2011. – 2 февраля.

государственное партнерство по строительству сети кинозалов «Киносити» в 200 городах России вместе с режиссером Ф.Бондарчуком и Э.Пичугиным. По предположениям государству будет принадлежать 74% акций киносети. В июле 2010г. А.Голутва был уволен с поста заместителя главы Микнульта по собственному желанию.998 Какое-то время после него кинематограф курировала другой замминистра – Е.Чуковская, а после ее увольнения сменившим А.Авдеева на посту министра В.Мединским 999 (в 2012г.), на освобожденное для него место был назначен Иван Демидов – человек, выросший из шоумена-продюсера «Музобоза» в 90-х до начальника идеологического управления политического департамента партии «Единая Россия» в 2008-ом, а затем ставший замглавы управления внутренней политики администрации президента по вопросам общественных и религиозных организаций (с 2009 Демидов также – ответственный секретарь Комиссии по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России, в состав которой также входил В.Мединский). 1000 К тому времени Департамент кинематографии претерпел очередные трансформации: к 2012г.


структурное подразделение Министерства культуры сократилось до 4-х отделов (два были сокращены, один – разделен на два)1001 – Отдел государственной поддержки производства игровых национальных фильмов, Отдел государственно поддержки производства неигровых и анимационных национальных фильмов, Отдел продвижения и проката национальных фильмов, Отдел государственного регистра;

сам кинодепартамент стал Белавин П. Владимир Путин пересказал кино / Коммерстантъ. – 2011. – 2 февраля.

Как отмечает «Коммерсантъ», «к моменту отставки аппаратный вес чиновника Минкульта снизился – в первую очередь из-за созданного в конце прошлого года Фонда поддержки кинематографа... по сравнению с которым финансовые возможности Минкульта в области кино стали выглядеть уже не такими серьезными, как раньше». [Семендяева М., Пушкарская А. Российское кино меняет куратора // Коммерсантъ. – 2010. – 21 июля.] Владимир Мединский – в прошлом крупный пиарщик и активный функционер «Единой России», а также автор популярного исторического нон-фикшн, имеющего своей целью «положительный пиар российской истории, попытку избавить ее от того, что, по мнению Мединского, является ложными стереотипами по отношению к ней». [Яроцкий Ю., Семендяева М. Интересная история с культурой. – 2012. – 22 мая.] Семендяева М. На кино бросили идеолога // Коммерсантъ. – 2012. – 29 мая.

В 2010г. в Департаменте были Отдел производства и проката игровых национальных фильмов, Отдел производства и проката неигровых и анимационных национальных фильмов, Отдел продвижения отечественных фильмов и кинофестивалей, Отдел государственного регистра и Экспертно-аналитический отдел.

называться Департаментом кинематографии и модернизационных технологий (руководитель – В.Тельнов);

задачи департамента в основном – сузились, а в частности – дополнились такими функциями как проведение мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в соответствии с требованием 31-ФЗ от 1997 года или контроль за соблюдением ограничений, предусмотренных Конституцией РФ и законодательством РФ с целью защиты детей от содержащейся в киновидеофильмах информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Вышедший следом – в 2012г. – ФЗ-139 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, закрепил уже созданное ранее впечатление, что проявление активной заботы о детях – лишь предлог для аккуратного введения цензуры в интернете и установления государством своих правил игры в кино.

Как традиция в отрасли вновь был создан Общественный совет по развитию авторского, детского, дебютного, анимационного и неигрового кинематографа при Министерстве культуры РФ – кинематографисты, добровольные участники Совета, должны содействовать Минкульту в подготовке предложений по выработке и реализации госкинополитики (видимо в той ее части, что осталась не «оттяпанной» Фондом кино).

Положительной же новостью периода можно назвать факт подтверждения членства России (1 марта 2011г.) в европейском киносообществе «Евримаж»1002, заявку на вступление в которое она впервые подала в 2002 году. Европейский фонд поддержки кино преследует две цели:

первая носит культурный характер и состоит в поддержке кинофильмов, которые отражают многообразие европейского общества, имеющего общие корни и общую культуру, вторая – экономическая. Фонд инвестирует в индустрию, которая, с одной стороны, заинтересована в коммерческом Европейский фонд поддержки кино Eurimages основан Советом Европы в 1998 году для поддержки совместного производства, распространения и продвижения европейских кинофильмов. Каждое государство, входящее в Eurimages, имеет своего представителя в органах управления фондом. Бюджет Eurimages складывается из взносов стран-членов фонда.

успехе, с другой стороны, является искусством, и должна рассматриваться как индустрия творческая. Большая часть (почти 90%) финансовых ресурсов фонда идет на поддержку совместного кинопроизводства1003, и теперь отечественные продюсеры, дистрибьюторы и кинотеатры могут рассчитывать на получение денежной ссуды от Евросоюза и на выход в европейский прокат. «Главное, что ищет «Евримаж», – необычный, оригинальный, иногда, может быть, спорный, художественный взгляд на реальность. Кроме того, организация старается поддержать те фильмы, которые не могут существовать исключительно за счет рынка. Именно поэтому фонд отдает предпочтение независимым продюсерам». Что же касается управления кино в целом, нельзя не отметить, что на данном этапе мы вернулись к ситуации, о которой, приводя в пример письмо И. Пырьева, датированное 1961 годом, предупреждали участники митинга в поддержку Госкино еще в 2000-м: «Недостатки существующей системы наглядно видны на том состоянии, в котором находится Управление (Департамент – О.З.) по производству фильмов Министерства культуры СССР (РФ – О.З.).... Это управление, лишенное функций планирования, не обладающее финансовыми рычагами, отчужденное от технической политики, не способно оказать влияние на организационно производственные дела кинематографии. Вместе с тем управление (департамент) не играет решающей роли и в вопросах художествено репертуарной политики...... Управление (депертамент) превратилось в излишнее звено, в учреждение канцелярского типа, пассивно регистрирующее положение, сложившееся в киноискусстве»1005. Dj vu какое-то.

Eurimages – Европейский фонд поддержки кино: информация сайта «Мииистерство культуры РФ.

Сотрудничество Россия–Европа в области культуры / www.rus-eu-culture.ru/601/607/ Туула М. Как получить грант в «Евримаж» // Менеджер кино. – 2011. – май. / http://managerkino.ru/article Цит. по: Госкино: хроника широко объявленной смерти // Кинопроцесс. – 2000. –27 октября. – № 9.

Таблица 18 Справочно*: Расходы федерального бюджета, предусмотренные по разделу «Кинематография»1006 (строка 15 02, с 2005г. строка 08 02).

тыс. руб. (после деноминации) 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 236 743,8 710 000,0 1 500 942,3 2 047 198,2 2 375 551,0 2 687 633,0 3 157 981,3 3 693 210,0 3 835 871, *Интересно, что данные, указанные в бюджете отдельной строкой не всегда совпадают даже с официальными данными из других источников. Так в Пояснительной записке к проекту ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» 2005 года говорится, что по строке «кинематография» бюджетное финансирование составляло 2 540 172,0 тыс. рублей. Кроме того, надо понимать, что строкой «кинематография» предусматривались далеко не все бюджетные расходы на кино. Общая сумма затрат на кино определялась частично еще и строками – государственная поддержка в сфере культуры, кинематографии и СМИ;

мероприятия в сфере культуры, кинематографии и СМИ;

подпрограмма «Кинематография России» ( на нее отдельно в 2005г. было выделено 1 000 000,0 тыс. рублей) и др.

9.3 Кинофикация. Кинопроизводство. Прокат Последствия резкой смены экономических формаций моментально отразились на экономике, однако трансформация в сознании людей, привыкших к государственной опеке, столь быстрых темпов не набрала.

Годы перестройки лишь убедили многих, что «свободное киноплавание»

чревато рисками, и, окунувшись в условия дикого рынка, кинематографисты решили, что государственная забота – вещь в отраслевом масштабе Поскольку суммы на кино предусмотрены также в других разделах бюджета (например, есть подстрока в разделе «Образование» и проч.), цифры в интервью и прочих текстах (даже документальных) разнятся. В Таблице 2 приведены средства, выделяемые ведомству непосредственно. Информация получена из документов (ФЗ), выложенных на официальном сайте компании «Консультант Плюс».

Разумеется, стоит учитывать инфляционный процесс.

необходимая, почему-то добавив к этому вывод, что речь о возврате средств также стоять не должна.

Прямая господдержка в начале 90-х уже свелась к минимуму, а высокие налоги и проценты банковских кредитов не способствовали оживлению кинопроизводства. Государственные студии столкнулись с необходимостью оплачивать огромные счета по коммунальным услугам.

Содержать цеха и технику, а также модернизирвовать все это хозяйство подлежало за собственный счет. Пришлось резко сокращать штаты и сдавать в аренду помещения и павильоны. К 1992г. свернули свою деятельность многочисленные спонсоры эпохи кооперативного кино, в том числе – банки:

потеряв деньги и поняв, что вложения в кинобизнес крайне рискованны, они стали обходить отрасль своим вниманием, и количество независимых студий стало резко сокращаться. Прокатчикам же стало выгоднее приобретать дешевые импортные картины невысокого качества, чем заниматься проталкиванием на экран отечественных кинолент. А когда (в 1993г.) копировальные фабрики-монополисты повысили цену копии, для кинопрокатчиков убыточными стали не только отечественные картины, но и зарубежные, и они, наряду с дистрибьюторами, открыто заявляли, что повышение цен на копии ставит их на грань финансового краха.

В начале 90-х госсобственность РФ была разграничена на федеральную и территориальную, и Роскомкино, вынужденное участвовать в этом мероприятии, распределило кинособственность по областям, республикам, краям, Санкт-Петербургу и Москве. Предприятия, перейдя на хозрасчет, (как правило) еще оставались за государством, однако прежде хорошо функционировавшая прокатная система пришла в упадок. Появившийся в 1993г. благодаря Роскомкино Федеральный совет по кинофикации попытался объединить представителей прокатных организаций всех Совет по кинофикации – совещательно-рекомендательный орган при Госкино России, созданный в целях содействия развитию национального киноискусства, киносети и кинопредпринимательства, а также для выработки рекомендаций по осуществлению госполитики в области кино и мер по ее реализации.


субъектов РФ и заинтересовать их в приобретении отечественных картин, но не преуспел.

В кинопрокате «царил полный хаос. Если, грубо говоря, 50 % зарубежного репертуара держали в своих руках 15 прокатных компаний, то российскими фильмами занимались 100 с лишним организаций. Картины прокатывали практически все желающие — киностудии, маклеры, посредники.... В кинотеатрах царило дикое пиратство»1009 (А.Медведев).

Разного рода прокатные студии напрямую договариваясь о прокате с директорами кинотеатров, а копировальные фабрики нелегально тиражировали пиратские копии. Была распространена мода на видеосалоны.

Порой они были просты до безобразия – в каком-нибудь городке в комнате или даже на открытом воздухе мог стоять телевизор с видеоплейером и стулья в несколько рядов. В такой кустарно-импровизированный кинотеатр приходили люди и, заплатив деньги хозяину-предпринимателю, совместно смотрели какой-нибудь отвратительный в плане качества записи (двадцать раз переписанный с одной кассеты на другую) импортный фильм.

Разумеется, были видеосалоны и более цивильные, впрочем, тоже «катающие» пиратскую видеопродукцию. Постановление Совета Министров «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации», введя регистрацию фильмов, «предназначенных для публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах..., для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты...»1010, навело некоторый порядок.

Теоретически, с этого времени только после регистрации прав на кинопродукцию и получения прокатного удостоверения владельцы фильмов могли осуществлять их тиражирование в целях продажи, проката и Медведев М., Фролов Д. Выходит Постановление «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=410&chr_year=1993).

Постановление Совета Министров и Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 396 О регистрации кино и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации.

распространения на договорной основе для публичной демонстрации.

Положение касалось всех кино- и видеофильмов – и российского, и зарубежного, и совместного производства. Разумеется, в 1993-м частники не вняли срочно букве нового документа и не пустились на немедленные поиски владельцев прав на те фильмы, которые они демонстрировали в органичных своему времени видеосалонах – вряд кому-то вообще приходило в голову желание поискать человека, впервые записавшего на видеокассету одноголосо переведенный фильм, а точнее – того иностранца, чьи исключительные права он при этом нарушил. Кроме того, многие вообще восприняли введение прокатных удостоверений как новую форму цензуры (с начала 1960-х в СССР прокатные удостоверения «выдавались киностудии после приемки готового фильма в Госкино и являлись единственным документом, дающим возможность показывать картину в кинотеатрах»1011).

Однако закон был направлен в будущее – Постановление, стало первым ощутимым ударом по пиратству.

Вообще, отсутствие современных законов сразу «привело к экспансии... низкопробной западной продукции и созданию отечественными кинопроизводителями немалого количества бледных ее копий, что в конечном итоге привело к ослаблению интереса зрителей к кинематографу»1012. Снижение посещаемости кинозалов объяснялось еще и социально-экономическими обстоятельствами: для миллионов потенциальных зрителей кинематограф по материальным соображениям выпал из круга доступных и необходимых потребностей.

Выделяемые в тот период госбюджетные средства лишь на 17–20% покрывали расходы организаций кинематографии. Им приходилось искать источники самофинансирования. В 1994 году Правительство РФ дало Медведев М., Фролов Д. Выходит Постановление «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=410&chr_year=1993).

Концепция развития кинематографии РФ до 2005 года, одобренная Правительством РФ 18 декабря 1997г.

Концепция развития кинематографии РФ до 2005 года, одобренная Правительством РФ 18 декабря 1997г.

Кинокомитету разрешение подписать Европейскую конвенцию о совместном фильмопроизводстве (1992 года), регулирующую отношения в области многостороннего совместного производства и открывающую возможность реализации трех- и более сторонних кинопроектов.

Прокат как таковой, по сути, предстояло реанимировать. И не то, чтобы идей на этот счет не было. Предложения вносились, но они встречали жесткое сопротивление на местах. Причины были в следующем. С одной стороны – переданные в связи с разграничением госсобственности РФ на федеральную и территориальную муниципалитетам кинотеатры (см. выше) находились в плачевном состоянии. Помимо того, что им было сложно конкурировать с пиратским видеорынком, – оборудование износилось и устарело, денег не хватало даже на поддержание огромных зданий в приличном состоянии, а в расходах одна только коммуналка выглядела неподъемной цифрой. О показах в провинции и сельской местности речь уже не шла вообще – у местных администраций не было ни денег, ни желания заниматься поддержкой кино. В отсутствие зрителей руководство кинотеатров крутилось как могло – площади сдавались в аренду казино, авто и мебельным салонам, разного рода торговцам, шарлатанам, занимающимся «сетевым маркетингом». Но большинство руководителей киноточек такая ситуация не устраивала, они по-прежнему хотели заниматься своей прямой деятельностью, так же как и директора видеоидеообъединений, аналогично переданных в муниципальную собственность. С другой стороны, тот факт, что кинотеатры – это имущество, предполагал, что муниципальные администрации с удовольствием занялись бы организацией их приватизации.

Дело в том, что при любой из трех возможных моделей приватизации значительная часть акций (от 49 до 80%) уходила за пределы предприятия и попадала в руки государственных комитетов и фондов имуществ. Они, в свою очередь, торговали этими акциями на фондовой бирже, продавая их частным лицам и различным экономическим организациям (например, инвестиционным фондам). Поэтому руководители крупных финансовых компаний, контролирующие «внешние» пакеты акций были в приватизации заинтересованы. Однако приватизационная деятельность стала возможной только в 1994г. и то условно: Постановление правительства РФ от 30 июля 1994г. «О первоочередных мерах по реализации протекционистской политики российской федерации в области отечественной кинематографии»

четко оговаривало, что Госкомимущество обязано обеспечить соблюдение требований законодательства в части сохранения профиля деятельности. (В 1996г. 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» – Закон о кино – статьей 16 также подтвердил сохранение кинематографической деятельности в качестве основного вида деятельности как обязательное условие приватизации организации кинематографии, и вообще исключил как возможность – приватизацию организаций, специализирующихся на показе фильмов для детей, а также киноорганизаций, единственных в данном населенном пункте.) Пока же трудовым коллективам кинотеатров были предоставлены права хозяйствования – но без прав приватизации.

Разумеется, на то они и 90-е, что в отсутствие законодательного разрешения муниципальные власти каждого региона как-то обходили запреты и проводили приватизацию либо путем частичного акционирования с сохранением за городскими властями контрольного пакета акций, либо путем выставления их на конкурс под соусом «легкого» смены профиля – например, под театр. Кроме того, очевидно, что на деле передавать собственность трудовым коллективам никто и не хотел. Поскольку все три вида законной приватизации предполагали непременную передачу части акций (либо безвозмездную, либо по цене близкой к номинальной стоимости) трудовому коллективу, большинство предприятий тогда выбирали модель приватизации, предполагающую получение 51% акций предприятия по цене, близкой к номиналу – что предполагало получение над этим предприятием абсолютного контроля. Но Комитеты по госимуществу раздавать кинотеатры «на халяву» не торопились – воспоминания о кино как о доходной области были еще сильны.

Исходя из вышесказанного, понятно, почему в условиях начала 90-х муниципальные кинотеатры, которые еще не были приватизированы «внахалку», иного выхода чем господдержка для себя не видели.

Предложение, внесенное на V Российском кинорынке в 1993г. С.

Соловьевым (тогда председателем СК), – о строительстве новых современных кинотеатров на специально выделенных под них участках земли в регионах и формировании на их базе акционерных обществ, заинтересованных в окупаемости проекта (или – как вариант – сети единого господчинения), было воспринято как угроза кинотеатрам существующим.

Идею не спасло даже то, что изначально предполагалось – эта система не будет единственной и не ставит себе в задачу «зачистку территории». Точно такая же реакция была и на предложение представителя «Екатеринбург-Арт»

создать на базе уже (!) приватизированных кинотеатров АОЗТ (акционерные общества закрытого типа) с долевым участием кинопрокатных фирм.

«Директора кинотеатров боятся потерять хотя бы то, что имеют на данный момент, т. е. право хозяйствования в своих киноточках»1014. Надо заметить, что Соловьев не откажется от проекта создания новой киносети, разработает бизнес-план и в 1996г. добьется от Ельцина разрешения на претворение идеи в жизнь. Однако указ президента о создании ОАО «Российский кинопоказ»1015 будет просто проигнорирован на местах.

Позиция российских бизнесменов в силу неопределенности ситуации в киноотрасли тоже была не проста. Руководитель Госкино А. Медведев делился с газетой «Коммерстантъ» о впечатлениях, полученных им на каннском кинорынке: «Наши уже приезжают в Канн в поисках американских партнеров – хотят вложить в их производство.... Таким образом, миллионы долларов перекачиваются за рубеж, оседают там в местных банках.... Мы здесь бьемся в правительстве над законом о кино, Лисина С. Председателя Роскомкино призывают спасти кинотеатры // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=404&chr_year=1993).

Этот Указ 1996 года будет признан утратившим силу Указом Президента РФ от 4 апреля 2001г № «О создании ОАО «Российский кинопрокат».

поправками к нему, выбиваем льготы, делаем все, чтобы нашего финансиста, человека с рублем, развернуть лицом к нашему кинематографу – а он все на сторону смотрит»1016. Резину тянул Минфин, он никак не мог определиться со льготами и установить благоприятный таможенный режим.

С официальным прокатом на территории страны иностранных фильмов тоже были свои сложности. Западные прокатчики относились к российскому кинорынку по формуле «и хочется, и колется»: хочется – потому что рынок большой и ничей, колется – потому что все еще слишком похож на базар»1017.

Попытки совместного ведения бизнеса с отечественными кинопрокатными компаниями не внушали иностранцам оптимизма – российские реалии быстро вынуждали их сворачиваться и по-добру по-здорову убираться восвояси. Тем не менее, в 1994г. в России появилась первая иностранная прокатная фирма – немецкая «Gemini Film», – которая, сумев удержаться на плаву, постепенно начала вытеснять из наших кинотеатров дешевый импортный трэш, заменяя его «рейтинговыми» блокбастерами.

Подавляющее большинство кинематографистов в середине 90-х по прежнему идею самостоятельности отрасли отвергали категорически и полагало, что без государственной поддержки выжить не получится. Часть из них считала, что от правительства надо добиваться не денег, а снижения многочисленных налогов и введения льготного кредитного режима (так как это должно привести в кино частных инвесторов). Вне глобального подхода – что называется, ближе к земле – был ряд кинодеятелей, который, устав ждать манны небесной от государства в плане регулирования всего на свете и понимая, что надо как-то крутиться в той бытовой ситуации которая есть, пытался проводить в жизнь собственные инициативы, направленные на защиту узкоколлегиальных интересов внутри сообщества. Многие из них оказались успешными. Так, установив тарифное соглашение по оплате труда Мнения. Армен Медведев // Коммерсантъ. – 1997. – 31 мая.

Гусев А. Оливер Стоун вручает сценаристам призы Эйзенштейна в Московском Доме кино // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=467&chr_year=1994).

операторов, развила активную деятельность Гильдия кинооператоров России;

на защиту от финансовых рисков актерской профессии встали новоиспеченные частные актерские агентства – «Макс» (1992), «Кроно»

(1996) и др.;

во главе с В. Досталем была создана Гильдия продюсеров, которая, в частности, попыталась упорядочить финансовые отношения в кинематографической среде, начав с определения расценок труда для большинства кинематографических профессий. В области производства к тому времени уже наметились молодые активные кинокомпании – СТВ (1992), «Арт Пикчерс» («Art Pictures Group», 1992), Профит (1995) и др., в области кинопроката – агентство «Интерсинема» (1992), созданная шведской «Maywin Media AB» компания «Кино без границ» (1996) и др., появились чисто иностранные дистрибьюторы – уже упомянутая выше «Gemini Film»

(1994). И несмотря на неудачи, постигающие один за другим проекты создания государственных киносетей, открытие компанией «Кодак» первого в Москве а-ля западного кинотеатра «Kodak-Киномир» (1996) со всей очевидностью доказало скептикам от кино, что кинотеатральный показ в России может быть прибыльным.

В кинопроизводстве критика существующего положения вещей вылилась, в частности, в предложение молодых кинематографистов к Роскомкино поддержать проект «малобюджетного кино». Смысл акции состоял в том, что раз дорогое кино в прокате не окупается, надо попробовать снимать дешевое. «Смета картин рассчитывается «от обратного»: от той суммы, которую можно реально вернуть, опираясь – в отсутствие системы кинопроката – главным образом, на телевизионный и видеопрокат. Если минимальной до сих пор считалась смета в 500 тыс долларов, а средней – в миллион, то «малобюджетники» предлагают в качестве верхней планки 200–250 тыс. Радикального снижения смет предполагается достичь за счет выпуска картин целой «обоймой» – на единой производственной и продюсерской базе, обеспечивающей жесткий график съемок мобильным съемочным группам, задействованным сразу на нескольких фильмах»1018. Роскомкино пошло навстречу, и группа получила финансирование под первый пакет картин. Этот эксперимент оказался неудачным, однако именно он – как вариант выхода из тупика – стал сигналом для целого направления в отечественном кино: малобюджетные проекты для многих режиссеров и начинающих компаний оказались выходом – они стали запускаться на мизерные суммы и пытаться делать свое кино.

Вышеописанные начинания на поприще самостоятельности пока не находили отражения в статистических отчетах. Концепция развития кинематографии РФ до 2005г., разрабатываемая в этот период, скорее констатировала негативные стороны действительности: «В настоящее время в РФ действуют 38 государственных киностудий, из которых 18 располагают производственными базами. Имеется более 200 независимых студий различных форм собственности, не располагающих производственными мощностями. Производственный потенциал отечественных киностудий позволяет ежегодно выпускать более 90–100 полнометражных художественных фильмов и 2000 частей неигровых фильмов. Однако с года наметилась тенденция сокращения внебюджетных инвестиций в кино.

Так, если в 1992 году за счет этих средств было создано 159 художественных фильмов, то в 1995г. – только 16. Сокращение выпуска игровых фильмов со 178 в 1992г. до 51 в 1995г. отрицательно сказалось на деятельности киностудий. Производственные мощности, рассчитанные на выпуск не менее 90 фильмов в год, использовались лишь частично. Это привело к утечке квалифицированных специалистов, в связи с чем ряд цехов был вынужден услуг». менять профиль выпускаемой продукции и Как факт фиксировалось, что к 1994–1995гг. показ отечественных фильмов занимал Васильева И. СК России проводит совещание молодых кинематографистов, которое дает старт «малобюджетному движению» // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=636&chr_year=1996).

Подпрограмма «Развитие отечественной кинематографии» Федерально-целевой программы «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997–1999гг.)».

менее 10%1020 от общего количества сеансов, что нарушение структурной целостности системы кинематографии, разделенной видами собственности и административной принадлежностью привело к отсутствию экономической заинтересованности в модернизации сети кинотеатров, результатом чего стало стремительное отставание сервисных и технологических условий проката и показа фильмов от мировых норм и от запросов зрителей:

кинотеатрам стало выгоднее использовать как торговые салоны, а не демонстрировать в них фильмы. «Система кинопроката включает государственных предприятий и 155 частных видеопредпринимательских структур. В регионах действуют 13 комитетов, 1 управление, 23 отдела и киновидообъединения, выполняющих функции органов управления кинематографии. В их системе находятся 95 кинопрокатных организаций и 150 отделений кинопроката, 70 киноремонтных предприятий и служб, дирекции киносети, 42 тыс. киноустановок, в том числе 2016 постоянно действующих кинотеатров. В настоящее время региональные кинопрокатные организации являются собственностью субъектов РФ, городские кинотеатры и сельские киноустановки – муниципальной собственностью. Фонд фильмокопий, которым располагали кинопрокатные организации, сократился на треть. На сокращение посещаемости зрителями киносеансов существенно влияет массовый показ кино- и видеофильмов по эфирному и кабельному телевидению..., а также разрушение материально-технической базы»1021.

Кроме того, в стране на тот период существует «3 государственные кинокопировальные фабрики, 11 киномеханических заводов и 4 акционерных общества»1022, но положение дел в кинопромышленности осложняется снижением покупательной способности киностудий, кинопрокатных организаций и кинозрелищных предприятий, а также сокращением объемов Концепция развития кинематографии РФ до 2005 года, одобренная Правительством РФ 18 декабря 1997г.

Подпрограмма «Развитие отечественной кинематографии» Федерально-целевой программы «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997–1999гг.)»

Подпрограмма «Развитие отечественной кинематографии» Федерально-целевой программы «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997–1999гг.)»

производства профессиональной кинотехники, утечкой квалифицированных кадров специалистов. «В 1994г. объем производства промышленной продукции сократился на 40% по сравнению с 1993г., в 1995г. – на 41% по сравнению с 1994г.»1023.



Pages:     | 1 |   ...   | 38 | 39 || 41 | 42 |   ...   | 63 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.