авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 63 |

«Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего и послевузовского профессионального образования «Всероссийский ...»

-- [ Страница 41 ] --

Таким образом, в середине 90-х российская киноотрасль, с одной стороны, характеризуется наличием огромной разрушающейся материально технической базы, и как стратегическая задача здесь видится сохранение и модернизация этой базы для производства фильмов, что, в свою очередь, предполагает максимально возможную государственную поддержку. С другой стороны в ней существует тенденция, подразумевающая самостоятельное выживание, и ее адепты куда менее рассчитывают на бюджетное финансирование. Однако все же рассчитывают – хотя и как на поддержку, а не как на систему обеспечения.

Одновременно с развитием законодательства – а в 1996г. был принят, наконец, отраслевой Закон о кино, обеспечивший кинематографистам ряд законодательных льгот, – начинают происходить позитивные изменения и в области кинопоказа и кинопроката. Вдохновленные громким успехом «Kodak-Киномира» отечественные бизнесмены из фирмы «Каро» в 1997г.

открывают в Москве кинотеатр нового поколения – «Пушкинский».

Примерно в то же время начнет свою деятельность компания «Централ Партнершип» – за короткий период она станет одним из лидеров отечественного проката.

К 2000-му году в Москве появляется первая сеть кинотеатров. Успешно начав в 1998г. работу с атр-хаусными фильмами в маленьком, но обновленном и быстро ставшим культовым кинотеатре «Стрела», организаторы тогда небольшой компании решают расширить бизнес и довольно быстро формируют «Империю кино». В 2000-м у них уже 7 залов, заставивших потесниться «Кодак» и «Пушкинский». Однако компания Подпрограмма «Развитие отечественной кинематографии» Федерально-целевой программы «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997–1999гг.)»

«Каро» тоже сдаваться не намерена – она развивает собственную киносеть, и конкуренция приводит к появлению в Москве новых киноплощадок, которые выгоднее всего оказывается размещать в торговых комплексах (строительство – и дороже, и рискованнее, чем аренда помещений в торговых и развлекательных центрах). Такой вариант «мультиплексов» замечательно приживется в российских реалиях и вскоре приведет к быстрому развитию кинофикации в крупных городах. По-прежнему активно ведутся разговоры и о создании крупной государственной киносети – на базе объединения пока убыточных кинотеатров, находящихся в муниципальной и региональной собственности. Предполагается, что 30% ее репертуара будут составлять российские кинофильмы. Создание акционерной сети кинотеатров, работающей на паях с государством (ОАО «Российский кинопоказ», см. 9.2.), предполагавшее «формирование сети кинотеатров повышенной комфортности, оснащенных современным технологическим оборудованием, создание условий для самоокупаемости производства и проката кино- и видеофильмов»1025, в 1996г.

продвинулось до указа Президента РФ, однако дальше подписания бумаг не пошло. В 2001г., казалось, все могло сдвинуться с мертвой точки – вышел новый указ Президента РФ, теперь – о создании «Российского кинопроката».

Создаваемое ОАО со 100%-ной (во всяком случае до поры до времени) принадлежностью акций Российской Федерации должно было стать коммерческой структурой – акционерное общество с участием государства, – у которой есть политическая задача: «Она создана с условием: будьте коммерсантами, но при этом помогите в решении государственных задач....

Мы не говорим, что «Роскинопрокат» должен в борьбе победить всех.

Возможно, он должен сделать черную работу и подготовить почву для будущего.... Задача – не в овладении собственностью, а в том, чтобы помочь отечественному кино попасть в кинозалы. А помочь можно, не владея Кадик Л. Кинопробы негде ставить // Коммерсантъ Власть. // 2000. – 26 декабря.

Указ Президента РФ № 581 от 22 апреля 1996г. «О создании ОАО «Российский кинопоказ».

кирпичами и стенами, а управляя залами.... Министерство может помочь закупить оборудование для... кинозала, договорившись, что субъект Федерации его отремонтирует, приведет в порядок, при том условии, что будут подписаны соответствующие документы, согласно которым этот кинотеатр войдет в систему «Роскинопроката»1026. Задача навсегда оставить сеть государственной не ставилась изначально: «Наша задача сегодня не создать прокатную сеть для себя, а в принципе создать сеть в России.... Мы можем отдать построенные нами кинотеатры при условии, что за нами будет сохранено право проката своих картин.... Это прежде всего картины российские. Мне важно, чтобы российское кино снималось и чтобы у него были возможности возврата затраченных средств на территории России. Конечно, «Роскинопрокат» будет прокатывать не только российское, но и европейское, и американское кино, но отечественные фильмы для нас на первом месте. Мы прикинули: если в сети будет не менее 230 кинотеатров, это гарантирует российскому продюсеру возврат средств в размере около миллиона долларов»1027.

Однако и эта затея со временем зашла в тупик. Как информирует проверявшая позже (в 2009г.) деятельность ОАО «Роскинопрокат» Счетная палата, Поручение Президента об осуществлении необходимых организационных мероприятий по созданию общества вовремя выполнено не было: Правительство в указанные сроки не выпустило необходимых распоряжений по формированию имущественного комплекса ОАО, не были определены правовой механизм его формирования и финансовый аспект его деятельности как государственной кино- и видеопрокатной компании.

Возможно, нерасторопность действий Минкомимущества и Минфина объяснялась тем, что факт перспективы скорого насыщения рынка был виден не только А.Голутве, заявлявшему, что «мы находимся на самом первом этапе преобразований. Темпы бурные – даже удивительно. Но мы понимаем, Голутва А. Важно не владеть залом, а управлять им: Интервью порталу «Культура». – 2003. – 8–14 мая.

// www.kultura portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=464&crubric_id=1000251&rubric_id=218&pub_id= Глухов В. Наша задача – создать прокатную сеть в России: Интервью порталу «Время новостей». – 2002.

– 18 марта // http://www.vremya.ru/2002/46/16/20814.html что по мере насыщения рынка современными кинозалами, по мере удовлетворения потребностей кинозрителей бизнес этот будет становиться менее прибыльным»1028. Зачем же лоббирующим свои интересы в правительстве частникам был нужен конкурент, еще ускоряющий этот и так объективно неизбежный процесс?! Тем не менее, в конце мая 2003г. в Белгороде был открыт первый мультиплекс – четырехзальный кинотеатр «Русич», входящий в структуру компании «Роскинопрокат». Но новоиспеченное ОАО тут же столкнулось с конкуренцией: в Москве организовалась собственная муниципальная киносеть ГУП «Московское кино», расширялись компании «Пирамида», «Парадиз», объединились в «Формулу кино»1029 сети «Каро-фильм» и «Империя кино», а в 2004г. на рынке возник сильный игрок – «Синема парк»1030. Насытив столичный рынок, сети настроились на регионы, и за них началась борьба.

К этому времени два десятка отечественных и ряд иностранных компаний уже объединились, чтобы создать Российскую антипиратскую организацию (РАПО). Но ее деятельность не окажется успешной – «судя по всему, РАПО создается не столько для того, чтобы искоренить гигантский пиратский рынок..., сколько для того, чтобы его контролировать – со всеми вытекающими отсюда финансовыми последствиями.... Пять лет спустя, согласно официальной статистике, доля контрафактной продукции на российском рынке будет составлять не менее 80 % (в «удаленных» регионах она будет стопроцентной, а покупать ее будут 97 % всех потребителей)»1031.

Голутва А. Важно не владеть залом, а управлять им: Интервью порталу «Культура». – 2003. – 8–14 мая. // www.kultura portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=464&crubric_id=1000251&rubric_id=218&pub_id= «Империя кино» просуществовала до сентября 2005г., затем вновь разделилась. Причиной раздела были названы разные взгляды владельцев на дальнейшее развитие сети. «Каро» теперь ориентировалась на региональный рынок, «Империя кино», сохранившая после раздела за собой бренд «Формула кино», – по прежнему на столичный. На момент раздела имущества у «Формулы кино» было 28 кинотеатров, а выручка сети от продажи составила в 2004г. $53,5 млн. [Куликова Ю. «Каро-фильм» расходится с «Империей кино» / Коммерсантъ. – 2005. – 5 сентября.] Компания создана при участии студии «ТРИТЭ» Н. Михалкова и холдинга «Профмедиа», который являестся частью холдинга «Интеррос», принадлежащего В. Потанину.

Гусев А. Создана Российская антипиратская организация. Борьба с пиратами набирает обороты.

Обороты оказываются холостыми // Энциклопедия отечественного кино под ред. Л. Аркус // (http://old.russiancinema.ru/template.php?dept_id=3&e_dept_id=5&e_chrdept_id=2&e_chr_id=688&chr_year=1997).

Поскольку пиратская продукция пользовалась спросом (небогатый потребитель в данном вопросе практически безоговорочно поддерживал нарушителей), а чиновники введением (незаконных!) акцизов повсеместно стремились «наложить лапу» на и так еле выживающий легальный видеобизнес, борьба эта изначально была обречена на провал. В то же время следует отметить, что государство вполне халатно относилось и к контролю за деятельностью частного бизнеса – «любители кино» регулярно привозили из-за границы в качестве ручной клади профессиональные копии недавно вышедших на Западе кинофильмов (явно не для домашнего просмотра), никто не контролировал ситуацию с количеством продаваемых билетов и реальным присутствием людей в кинозале, никого не волновала и стихийно сложившаяся ситуация распределения кинодоходов, при которой минимум 50% доставалось кинотеатру. Говоря о необходимости разработки разумного механизма возврата средств, в реальности никто не озабочивался перераспределением получаемых от кинопоказа денег в пользу кинопроизводства. Не прекращались и безрезультатные разговоры на тему единого электронного билета, который вот-вот появится и обеспечит честный общероссийский учет доходов от кино. Но самое главное – инициативы кинодепартаментов часто не доходили до реализации, так как органы, обязанные следить за исполнением законодательства, не сильно стремились выполнять свои прямые обязанности, предпочитая заниматься крышеванием «бизнеса» и прочими более интересными для них делами. «Рынок DVD на 100% «пиратский», нелегального видео не меньше 80%. Это колоссальные деньги, миллиарды долларов, которые проходят мимо легальных производителей. И этой проблемой не занимаются только потому, что вокруг слишком много заинтересованных лиц. Ничем другим существование той же «Горбушки» объяснить нельзя. Подобное абсолютно «пиратское»

предприятие можно только закрыть, но ведь этого не делают. Значит, кто-то в нем заинтересован»1032 (К.Шахназаров).1033 Получалось, что разработка Попова А. Как сделать российское кино прибыльным: Интервью с К. Шахназаровым // РБК daily. – 2003.

политики в области кино при бесконтрольном поведении участников рынка, не отслеживаемом другими ведомствами, и не могла эффективной: что толку в законе, если он не работает 1034.

Вопрос о квотах, поднимаемый неоднократно, так же как и борьба с пиратством широко обсуждался, но до реализации каких-либо мер дело никогда не доходило. Вариант поддержки, применяемый рядом других стран, озабоченных развитием национальной киноиндустрии – в плане скромного процента отчислений с каждого проданного билета на иностранный фильм на нужды отечественной кинематографии – как правило даже не рассматривался. Возможно, в сложившейся в России ситуации постоянного «забанивания» подвижек по единому электронному билету, который – очевидно – стал бы не фиктивным бланком строгой отчетности, такие предложения просто представлялись не реальными. Свою точку зрения на систему отчислений с билетов уже озвучивал А.Голутва: «Наша государственная политика направлена на снижение налогового бремени, а не на введение дополнительных налогов и сборов. Система отчислений не годится именно сегодня в условиях существующей у нас экономико правовой системы. Пока это не выгодно»1035. Однако за квотирование выступали многие успешные отечественные кинодеятели. В частности, К.Шахназаров считал, что «квотирование – это необходимая мера....

– 5 июня. / www.rbcdaily.ru/2003/06/05/focus/ Мнения на этот счет М. Швыдкого: «У нас и американское-то кино появляется на телеэкранах раньше, чем оно выходит, по-моему, на телевидении в Америке, но это такая аномалия нашей жизни...» и С.

Говорухина: «...этот вид преступности (пиратство– О.З.) находится под патронажем милиции в каждом городе. Бороться с пиратством сегодня невозможно». [Цит. по: Сохраним ли мы свое кино? // Российская Федерация сегодня. – 2003. – №12.] Интересное мнение о попустительстве в борьбе с пиратством высказал в 2006г. А.Голутва. На вопрос почему у нас все время декларируют борьбу с пиратством, но в самом центре Москвы на глазах «крышующей» этот бизнес милиции открыто продаются фильмы, еще не вышедшие в прокат, он ответил:

«Пиратство – воровство, но кормило целые города и области. Поэтому власти смотрели сквозь пальцы....

Представьте себе городок в Сибири. Там одно военное предприятие – и больше ничего нет. А теперь нет и заказов на его продукцию. А население города зависит от этого завода. И тогда завод переходит на контрафактную продукцию.... Сейчас (в 2006г. – О.З.) ситуация изменилась. Началось закрытие пиратских предприятий, и если недавно на видеорынке 90% дисков были контрафактные, то теперь их доля опустилась до 65–75%. И я думаю, что вполне реально довести ее до 50%. Но полностью пиратство уничтожить невозможно». [Цит. по: Кичин В. Кино в цифре // Российская газета. – 2006. – 26 апреля.] Голутва А. Важно не владеть залом, а управлять им: Интервью порталу «Культура». – 2003. – 8–14 мая. // www.kultura portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=464&crubric_id=1000251&rubric_id=218&pub_id= чтобы кинотеатры выделяли 20–25% сеансов на показ отечественной продукции. И не надо больше – российское кино больше пока не потянет. Но уповать на сознательность владельцев кинотеатров я бы не стал, обязательный показ русских фильмов надо закрепить законодательно. Иначе ни один кинотеатр этого делать не будет.... К сожалению, у американцев в России колоссальные преимущества. Во-первых, они продают нам огромные пакеты своей продукции. А во-вторых, они пока не ставят перед собой задачи окупить здесь картины. Россия для них – рынок будущего, и американские прокатчики делают сейчас все, чтобы заполучить наш рынок.

Именно поэтому введение квот на зарубежную продукцию – единственная возможность поддержать отечественный кинематограф. Киноотрасль зашла в тупик: фильм делается, но не окупается, и, как следствие, пропадают инвесторы. А если их нет, на какие деньги снимать следующую ленту? Так что отрасль сегодня фактически парализована, хотя могла бы приносить колоссальные доходы»1036. Но дальше фигурирования в проектах закона вопрос квотирования никогда не проходил.

Помимо скромных государственных денег, которые никто не возвращал, основные инвестиции в кино пока поступали с телевидения – спрос на отечественные сериалы в переходный период оказал тогда большую услугу кинопроизвоству.

Настало время приватизации крупных государственных кинопредприятий. В 2003г. пришел черед акционирования «Совэкспортфильма». Все акции ОАО «Внешнеторговой компании «Совэкспортфильм» было вменено определить в принадлежность единственному учредителю – российской Федерации в лице Минимущества России. Приватизации подлежал имущественный комплекс государственного предприятия «Всероссийской хозрасчетной внешнеэкономической компании «Совэкспортфильм» Комитета кинематографии при Правительстве РФ», и Попова А. Как сделать российское кино прибыльным: Интервью с К. Шахназаровым // РБК daily. – 2003.

– 5 июня. / www.rbcdaily.ru/2003/06/05/focus/ оговаривался к утверждению перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации (приложение в документе не приводится!) и подлежащих передаче в ведение Управления делами Президента РФ1037. Пока дело закончилось образованием ОАО со 100%-ной принадлежностью акций государству. Позже (в декабре 2008г.) Рокимущество выставит на продажу на аукционе принадлежащие государству 100% акций ОАО «ВК«Совэкспортфильм», но предприятие снимут с торгов. По словам Г.

Геворкяна, гендиректора «Совэкпортфильма», приватизация грозила ему перепрофилированием, так как возможных покупателей интересовало прежде всего его задние «Совэкпрорфильма» в Калашном переулке. Отмены аукциона добились дирекция предприятия и Минкультуры (на совещании, проходившем в Минэкономразвития). В итоге, было решено, что организация-правопреемник Всесоюзного объединения по экспорту и импорту кинофильмов, организующая мероприятия по продвижению российского кино за рубежом (Неделя российского кино в 27 странах мира, российский павильон в Каннах), будет продолжать свою деятельность, и – на базе имущества «Совэкспортфильма»

(здание, фильмофонд) при сохранении старого названия – будет создана новая некоммерческая организация по масштабному продвижению российского кино за рубежом. Сначала ее деятельность будет финансировать государство, а в дальнейшем продюсеры и прокатчики: за пример взяли французскую компанию UniFrance, субсидируемую Национальным центром кинематографии Франции и представляющую французское кино на крупнейших кинофестивалях и кинорынках.

Поскольку отдельный Указ о реорганизации федеральных государственных киностудий по началу не планировался (он вышел в апреле 2001г.), предполагалось, что крупные советские киностудии будут приватизированы согласно общему принципу, оговоренному в Законе о кино.

Но на практике сразу возникло много спорных вопросов. К примеру, Распоряжение от 23 декабря 2003 г. N 7157-р «Об условиях приватизации государственного предприятия «Всероссийская хозрасчетная внешнеэкономическая компания «Совэкспортфильм» Комитета кинематографии при правительстве РФ».

«Мосфильм» – как объект недвижимости в центре Москвы и остатки производственной базы – без сомнения был привлекателен для инвесторов, но главным объектом его притягательности и, как следствие – предметом споров оказался фильмофонд картин советского периода, исключительные права на прокат и экспорт которого принадлежали киностудии (в отличие от «Ленфильма» и Киностудии им. Горького, «Мосфильм» их сохранил). Интриги телеканалов привели к тому, что «Мосфильму» было предложено передать права на фильмы в госсобственность и акционироваться без них. На защиту киностудии встал мэр Москвы Ю. Лужков: Москва имела собственный интерес в этом деле – предполагалось, что при приватизации Мосфильма она и станет владелицей 49% его акций. Права у «Мосфильма» не отняли, но гендиректор студии Владимир Досталь, собственно и сохранивший для киностудии ее фильмофонд и долго готовивший проект приватизации руководимого им объекта, решил покинуть свой пост. На его место правление киностудии выбрало Карена Шахназарова, который сразу высказался против акционирования и предпочел оставить «Мосфильм» в государственной собственности (точнее, сумел доказать в верхах несвоевременность поспешной приватизации). Возлагая надежды на госучастие, он приступил к поэтапному восстановлению киностудии, и поскольку бюджетного финансирования она не получала (будучи на хозрасчете с 1991г.), коллекция фильмов и заключенные еще В. Досталем контракты с телеканалами оказались единственными реальными источниками дохода «Мосфильма» в тот период.

Вышедший позже, в апреле 2001 года Указ Президента РФ «О реорганизации федеральных государственных киностудий» предписал выделить из них ФГУПы1038, подлежащие последующему преобразованию в Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество... принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ст. 113 ГКРФ.

акционерные общества с сохранением основного вида деятельности (производство фильмов), и предписывал предусмотреть сохранение за ними исключительных прав на использование созданных на них произведений. С 25 января 2001г. согласно распоряжению Правительства РФ ФГУПом в подчинение Министерства культуры РФ вошел Киноконцерн «Мосфильм».

Однако его приватизация через создание ОАО была отложена – посетивший киноконцерн Президент В.Путин (в 2003г.) лично принял такое решение.

Позиция К.Шахназарова в этом вопросе была известна: «Я не против акционирования как экономического рычага: он может работать. Но акционерное общество само по себе еще не панацея. Не имеет значения, в чьей собственности находится предприятие, если им руководит толковый директор.... Скорого акционирования «Мосфильма» пока не предвидится.

Наш концерн слишком важен для отечественной киноиндустрии, и, если с ним что-то случится, восстановить его будет невозможно. Ведь «Мосфильм»

не просто пара павильонов и студий. Есть некоторые вещи, которые будет невозможно вернуть, даже инвестировав большую сумму денег. Есть студия им. Горького, «Ленфильм», которые будут акционироваться первыми. При всем моем к ним уважении, они менее важны для российского кинопроцесса.

Я бы хотел посмотреть, как они будут работать в новом статусе, и только после готовить к реорганизации «Мосфильма». Концерн сейчас – рентабельное государственное предприятие, которое нормально работает, не получая при этом из федерального бюджета ни копейки». 1039 И позже, в 2008г., Федеральное агентство по культуре и кинематографии поддержало предложение сохранить ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» в госсобственности – как предприятие имеющее для отрасли стратегическое значение1040.

Что до приватизации «Ленфильма», то Правительство предложило вариант, предусматривающий разделение студии на два ФГУНа – ТПО Попова А. Как сделать российское кино прибыльным: Интервью с К. Шахназаровым // РБК daily. – 2003.

– 5 июня. / www.rbcdaily.ru/2003/06/05/focus/ Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

«Ленфильм» и Фильмофонд киностудии «Ленфильм». Решение было встречено кинематографистами с недовольством – высказывались опасения, что избежать перепрофилирования не удастся;

со скандалом покинул свою должность директор киностудии В.Сергеев, объяснив свое увольнение «категорическим несогласием со стратегией реорганизации кинематографа, выработанной министром культуры Михаилом Швыдким и его первым заместителем Александром Голутвой»1041. В 2004г. ТПО «Ленфильм»

согласно плану приватизации было преобразовано в ОАО «Киностудия «Ленфильм» со 100%-ным государственным капиталом. А в 2005г. началась распродажа студийных активов: никому неизвестной фирме ЗАО «Медиа Рост», зарегистрированной в 2002г. по Северному административному округу г. Москвы (с уставным капиталом 10 000 руб. и не имеющей отношения к указанному в документах телефону) 1042, был продан земельный участок площадью 4763 м2 с расположенным на нем 4-м корпусом «Ленфильма» (цехом декоративно-технических сооружений – ЦДТС) площадью 7380,5 м2 по подозрительно низкой цене – менее, чем за $2 млн..

Сумму сделки А.Зерцалов (новый директор «Ленфильма») оправдывал тем, что «здание находится в аварийном состоянии и вообще относится к непрофильным активам1043»1044. Эта сделка, видимо, была одобрена советом директоров «Ленфильма», потому что в последующих имущественных спорах речь об этой операции не поднималась. По словам Зерцалова продажа позволила «Ленфильму» закупить новое оборудование, доходы студии выросли, и к 2006 году она выпустила 7 картин – 5 художественных и Берсенев В. Недвижимость «Ленфильма» купила компания-призрак? // Портал Фонтанка.ру / www.fontanka.ru/2005/11/07/152292/ Берсенев В. Недвижимость «Ленфильма» купила компания-призрак? // Портал Фонтанка.ру / www.fontanka.ru/2005/11/07/152292/ «ЦДТС – один из столпов кинопроизводства. В его состав входит архитектурно-конструкторское бюро, столярно-постановочный и макетно-бутафорский участок, рабочие мастерские и коллектор фундусных модулей, то есть склады фундуса, материала, используемого для изготовления всех декораций. Проще говоря, именно ЦДТС обеспечивает любой фильма необходимым антуражем» [Разуваев М. Голое кино // Коммерсантъ. – 2005. – 26 октября.].

Берсенев В. Недвижимость «Ленфильма» купила компания-призрак? // Портал Фонтанка.ру / www.fontanka.ru/2005/11/07/152292/ документальных.1045 Предполагалось, что переоснащенная и работающая студия в 2007г.1046 будет выставлена на торги. 1047 Однако к моменту запланированной приватизации все поменялось. Директора студии А.Зерцалова обвинили в мошенничестве за сделки, заключенные в 2005г.:

продажу по заниженным суммам1048 трех студийных дач, пионерлагеря, спортивной базы (всего по разным данным прессы – от 7 до 16 объектов).

Директор счел претензии необоснованными, заявил, что предпродажную оценку объектов осуществляла лицензированная компания, что он действовал в интересах киностудии, которой деньги были нужны для выживания, а также сообщил, что на вырученные 120 млн. рублей было проведено материально-техническое переоборудование студии.1049 В любом случае, не имея права единолично принимать такое решение (заключение таких сделок должно согласовываться с советом директоров и акционерами – в данном случае с государством, как держателем 100% акций) Зерцалов превысил должностные полномочия и был отправлен в отставку;

на его место назначили В.Тельнова.

Инициатором интереса к имуществу «Ленфильма» оказалось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), подведомственное Минэкономразвития, ему же и предстояло выставлять киностудию на торги. Потенциальными покупателями СМИ рассматривали АФК1050 «Система», строящую собственную киностудию в Санкт Петербурге, петербургскую корпорацию «ЛЭК», возводящую напротив «Ленфильма» жилой комплекс, и банк ВТБ, а также разбавляли информацию слухами, что покупатель желает получить в приобретении все, на что он, Востроилова Т. «Ленфильм» просит приватизировать себя аккуратно // Портал Фонтанка. ру / http://www.fontanka.ru/2007/04/27/052/ Позже сроки перенесли на 2008г, что совпало с 90-летием киностудии.

Сердобольский О. «Ленфильм» переоснащается и делает кино // Невское время. – 2005. – 17 ноября.

Журналисты приводят результаты собственных расследований, и по их мнению реальная цена одного из объектов превышает продажную в 16 раз. [Петров Г. «Ленфильм» продают заранее // Портал Фонтанка. ру / http://www.fontanka.ru/2007/05/14/016/].

Киностудию «Ленфильм» частично распродали еще до приватизации // Портал Лента. ру / www.lenta.ru/news/2007/05/14/lenfilm/.

АФК – Акционерная финансовая корпорация.

видимо, когда-то рассчитывал.1051 Основным препятствием для оспаривания прежних сделок являлось истечение срока исковой давности, и хотя Росимущество неоднократно пыталось оспорить их законность в суде, в удовлетворении исков чиновникам было отказано. В 2008г. приватизация киностудии была приостановлена. Но в 2011-м на киностудию вновь начались «покушения»: теперь речь зашла о частно-государственном партнерстве – на студию претендует ОАО «АФК «Система» (В.Евтушенков).

Предполагается, что холдинг выступит стратегическим инвестором нового ОАО, внеся в его уставной капитал имущественный комплекс своей дочерней структуры – ЗАО «Всемирные русские студии» (RWS), расположенной под Петербургом. Государство со своей стороны вложит весь принадлежащий ему пакет акций ОАО «Киностудия «Ленфильм» в обмен на блокирующий пакет – 25% плюс одну акцию. Сторонники такой своеобразной приватизации доказывают, что Ленфильму очень повезло, что им заинтересовался профильный инвестор – следовательно киностудия не только избежит перепрофилирования, но и привлечет необходимые средства на модернизацию. Противники перехода киностудии из государственных рук в частные считают, что помимо прочих материальных преференций RWS достанется и бренд «Ленфильма». Пока вопрос о статусе киностудии остается открытым.

На студии им. Горького дела тоже обстояли не лучшим образом.

Сменившего на посту директора С.Ливнева 1052 В.Грамматикова «А.Голутва обвинил в заключении заведомо невыгодных сделок и едва ли не уводе активов студии на сторону. Господин Грамматиков пытался оспорить свое увольнение в суде. Справедливости ради стоит отметить, что ему при вступлении в должность в конце 1990-х годов досталось от Петров Г. «Ленфильм» продают заранее // Портал Фонтанка. ру / http://www.fontanka.ru/2007/05/14/016/ С.Ливнев сейчас продюсер успешной компании «Леополис»;

А.Голутва в конце 2009г.назвал ее одной из трех компаний (еще «Дирекция кино», «Реал Дакота» – только о них стоит говорить с точки зрения прибыли), которые «реализуют один-два коммерчески успешных проекта в год каждая». [Гусейнова С.

Фильмы возвратного характера // Коммерсант Деньги. – 2009. – 21 декабря.] предшественников множество долговых обязательств»1053. К 2005г., когда были назначены аукционы по продаже части студии (75% минус одна акция), собственность киностудии была разделена на ТПО (творческо производственные объединения), а новый директор студии С.Ершов был позитивно настроен к идее приватизации. Учитывая, что права на прокат картин из коллекции киностудии были переданы в другие руки до 2018 года, он предполагал делать ставку не на прошлые достижения, а на организацию современного производства и указывал, что Киностудия ми. Горького – не руины, а одна из самых развивающихся киностудий стране, при том, что настоящее руководство студии получило ее с ситуации практического банкротства.1054 А раз «блокирующий пакет – 25% плюс одна акция – останется в руках государства, оно сможет существенно влиять на деятельность частных акционеров»1055. Однако аукцион не состоялся1056, а позже Российский фонд федерального имущества вообще отменил намеченную приватизацию: его смутила подозрительно низкая стартовая цена.1057 Вопрос о приватизации ОАО «ТПО «Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. Горького» вновь поднимался в 2008г., и как тогда выяснилось – блокирующего пакета акций не будет. Это стало сюрпризом даже для ФАККа (после акционирования предприятия курируются Минимущества РФ);

руководители кинодепартамента узнали об этом из СМИ: «Сейчас наши представители обратились к правительству с просьбой сохранить старую схему приватизации для Киностудии Горького, «Совэкспортфильма» и других кинематографических организаций. Мы считаем, что расставаться со всеми их акциями пока нецелесообразно. Ну, а если ничего изменить все же не удастся, то, по крайней мере, государство должно поставить будущим собственникам условие, чтобы они хотя бы в Разуваев М. Голое кино // Коммерсантъ. – 2005. – 26 октября.

По какой цене легенда // Российская газета. – 2008. – 29 апреля.

Ершов С. Цит. по: Киностудия им. Горького пойдет с молотка // Известия. – 2005. – 14 января.

«Российская газета» также пишет о том, что предприятие ежегодно автоматически включается в список объектов, планирующихся к приватизации. Так, аукцион 2004 года был отменен в связи с заниженной стартовой ценой объекта, которая не превышала $5млн.

Разуваев М. Голое кино // Коммерсантъ. – 2005. – 26 октября.

течение 10–15 лет не меняли основной вид деятельности этих организаций»1058(С. Лазарук). Как писал в то время «Коммерсантъ Деньги», «говорили, что «решение правительства было принято в интересах «Газпрома», который не опустится до перепрофилирования студии в ресторан, но не прочь прославить в качестве спасителя национального достояния»1059. Но дело было даже не в этом: приватизацией киностудии со 100% государственных акций создавался прецедент – начиная с этого поворотного момента Минимущества могло выставить на торги любой театр или музей.1060 «Увы… Если организация стала акционерным обществом со 100-процентным пусть даже принадлежащим государству капиталом, то решение по ее продаже принимается правительством РФ по представлению Минимущества»1061, – подтвердил С.Лазарук. Однако и на этот раз активное вмешательство общественности привело к изменению решения – вопрос о приватизации вновь был отложен.

Скандальными историями на пути к приватизации «прославился» и знаменитый «Союзмультфильм». История началась с продажи за рубеж части его коллекции еще в 1992г.. Тогда арендное предприятие ОАО «Союзмультфильм» (арендовавшее права «Союзмульфильма» до 1999г.) заключило с американской фирмой «Films by Jove» (О. Видов и Д. Борстин) 10-летний контракт (с правом его продления на 30 лет) о передаче прав на международный прокат 1259 мультфильмов. Часть коллекции (75%) была возвращена в 1994г. по просьбе ОАО «Союзмультфильм» в обмен на продление срока проката оставшейся части коллекции на 30 лет. На восстановление, озвучание, покупку прав на западную музыку и сюжеты иностранных авторов в советских мультфильмах американской фирмой (и привлеченными ей инвесторами) было потрачено $4,3 млн. Тем не менее, « декабря 2001 года Высший арбитражный суд России отменил эти решения и Сергей Лазарук: «Желания Роскультуры не всегда совпадают с ее возможностями» // Сайт Kinobusiness.com / www.kinobusiness.com/content/view/778/31/.

Ходорыч А. Кино для павильонов // Коммерсант Деньги. – 2008. – 12 мая.

Малюкова Л. Потянуло на Горького // Новая газета. – 2008. – 28 апреля.

Цит. по: Малюкова Л. Потянуло на Горького // Новая газета. – 2008. – 28 апреля.

признал ФГУП "Киностудия «Союзмультфильм» полным правопреемником организации «Союзмультфильм» советского периода»1062. В 2003г. согласно Указу Президента Российской Федерации от 04 февраля 2001 г. № 389 «О киностудий» реорганизации федеральных государственных первоначальный ФГУП стал двумя ФГУПами – ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмульфильм» и ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм», а Россия стала добиваться возврата отчужденной коллекции в международных судах. Разбирательствам не было видно конца, пока в 2007г.

многолетнюю проблему не попытался разрешить предприниматель А.Усманов. Выкупив права у FBJ, он подарил мультфильмы ВГТРК (точнее, входящему в ВГТРК каналу «Бибигон»). Так коллекция вновь оказалась в России, но в частных, а не в государственных руках. Позже (в 2010г.), арбитражный суд Москвы постановил, что прокат за рубежом 547 советских мультфильмов был незаконным. Судебная инстанция признала недействительным договор между ОАО «Киностудия «Союзмультфильм» и американской компанией Films by Jove (FBJ);

ФГУП «Объединенная государсвенная коллекция» (до сентября 2009г. – ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм») стал правопреемником организации «Союзмультфильм» советского периода. Но «по словам Шильникова (исполнительного директора студии – О.З.), судебное решение – скорее моральная победа: ФГУП торговал зарубежными правами на советские мультфильмы наравне с FBJ. В среднем в год это приносило около $100 000».1064 Претензий к ВГТРК по поводу перешедших ней от FBJ исключительных прав на прокат мультфильмов Шильников предъявлять не намерен, заметив, что права, полученные от Усманова, компания в эти годы Сидоров Д. Михаилу Фрадкову показали «Союзмультфильм» // Коммерсантъ. – 2006. – 18 сентября.

Вообще-то весьма расплывчатую формулировку Указа № 389 сочли предусматривающей реорганизацию федеральных государственных киностудий путем выделения творческо-производственных объединений (ТПО) с последующим их акционированием и сохранением авторских прав на кинофильмы в федеральной собственности за реорганизуемыми предприятиями – фильмофондами. ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм»

– единственная государственная киностудия, которая не была разделена на творческо-производственное объединение и фильмофонд.

«Чебурашку» и «Маугли» депортировали на Родину // Ведомости. ру. – 2010. – 25 августа. / www.vedomosti.ru/newspaper/article/244325/cheburashka_na_rodine не использовала, но первый заместитель гендиректора ВГТРК Антон Златопольский без обиняков заявил, что у компании есть собственный контракт на зарубежный прокат советских мультфильмов, не связанный с ФГУП «Союзмультфильм».1065 Юридическую казуистику в этом вопросе, похоже, распутать не сможет уже никто, если только попросту не будет принято волевого решения. А до этого, видимо, у коллекции так и будет два постоянных и равноправных правообладателя.

Когда в результате проведенной реорганизации федеральных государственных киностудий было образовано 15 фильмофондов1066, в верхах у практически сразу стала очевидна необходимость их объединения (укрупнения) с целью более эффективной реализации прав на закрепленные за ними фильмоколлекции. В связи с этим в 2005–2006 гг. была осуществлена реорганизация фильмофондов путем присоединения мелких фильмофондов к более крупным, в результате чего их количество сократилось до 6 основных: ФГУП «Фильмофонд Центральной киностудии детских и юношеских фильмов им. М. Горького», ФГУП «Фильмофонд Центральной киностудии научно-популярных и учебных фильмов «Центрнаучфильм», ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм», ФГУП «Фильмофонд Киностудии «Ленфильм», ФГУП «Фильмофонд Свердловской киностудии» и ФГУП «Фильмофонд студии «Диафильм».

Укрупнение затем продолжилось – как базовый был выбран ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» ввиду его наиболее устойчивого финансово-экономического положения по сравнению с другими фильмофондами. Присоединив в 2009г. вышеперечисленные фильмофонды, он был переименован в ФГУН «Объединенную государственную Информация по: «Чебурашку» и «Маугли» депортировали на Родину // Ведомости. ру. – 2010. – августа. / www.vedomosti.ru/newspaper/article/244325/cheburashka_na_rodine См. сноску выше об Указе № 389 от 4 февраля 2001г. «О реорганизации федеральных государственных киностудий». Судя по дате указа, уже в 2001г. во всю реализовывалась программа, целью которой, несмотря на заверения министра Швыдкого ради успокоения общественности, было объединение фильмофондов советского периода в государственных руках.

киноколлекцию»1067, а в марте 2012 г. Распоряжением Правительства РФ № было предписано преобразовать ФГУП «Объединенная 380-р государственная киноколлекция» (ОГК) в ФГБУК (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры) «Объединенная государственная киноколлекция». Отнеся его к ведению Минкультуры РФ, суммарную киноколлекцию должны присоединить к Госфильмофонду РФ.

Преобразования сопровождались театральным действом следующего содержания. На встрече с мультипликаторами (2011г.) В.Путин обозвал ВГУП «ОГК», исполняющим обязанности гендиректора которой значился А.Голутва, конторой «Рога и копыта», и, сообщив, что по указу от 2000-го года вообще никаких ФГУПов не предусматривалось 1068, а было написано – «сохранение за кинокомпаниями прав на произведения», предложил ликвидировать ОГК и передать все имеющиеся у нее права Госфильмофонду.1069 После этого на анимационные нужды было обещано выделить дополнительные 500 млн. рублей, что и было сделано – деньги отправились посреднику, то есть Фонду кино.

К 2004 году уже не имело смысла утверждать, что российское кино по качеству и прокатному потенциалу не идет ни в какое сравнение с американским. Дело, скорее, было в прокатчиках, не заинтересованных в изменении хорошо отлаженной системы. Тот факт, что ведущие американские компании, прямо выходя на дистрибьюторов, фактически диктовали кинотеатрам репертуарную политику, объяснял трудности попадания российского фильма в российские кинотеатры (даже если владельцы этого хотят), но не доказывал, что этого нельзя законодательно регламентировать. Возражения, что в стране не производится достаточного количества конкурентоспособных фильмов уже не выдерживаю критики. К тому времени обозначился ряд фильмов, которые даже в условиях Приказ Министерства культуры РФ от 9 сентября 2009г. № 621 «О переименовании ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» и об утвеждении новой редакции устава».

На самом деле - предусматривалось (это указ от 2001г, см. выше), но с сохранением фильмофонда.

Колесников А. Все лучшее дядям // Коммерсантъ. – 2011. – 29 июня.

«задворочного» проката сумели получить хорошую кассу и имели явный нереализованный прокатный потенциал («Бумер», «Антикиллер-2», « метра»). Кроме того, критерии оценки могли быть разными, и если наше кино финансово проигрывало голливудскому, у него был свой плюс – оно рассказывало о российской жизни, а это импонировало национальному менталитету и должно было быть принято во внимание. Вновь поднимался вопрос квот – многие понимали, что при продавливании квотирования «речь идет не о фильтрации выбрасываемой на наш рынок американской кинопродукции. Речь идет об антимонопольной политике, необходимой при отсутствии нормальной рыночной конкуренции, когда американское и российское кино изначально поставлены в неравные условия»1070.

Кардинально ситуация изменилась с выходом «Ночного Дозора»

Тимура Бекмамбетова (в 2004г) – фильм заставил прокатчиков «пошевелиться» и начать думать о возможностях получения прибыли от реализации в российские (и не только) кинотеатры картин отечественного производства.

Когда в столичном «Экспоцентре» прошла уже не первая, но знаковая выставка «Кино Экспо 2004» и в ней приняли участие около ста прокатных компаний и кинотеатральных сетей, факт, что отечественный прокат находится на подъеме, приобрел наглядность. Общее настроение было очевидно приподнятым – снимать и показывать кино в России стало выгодно. И показывать российское кино – не менее выгодно, чем американское: если «Властелин кольца: Возвращение короля» П. Джексона принес в российском прокате $14 млн., то «Ночной дозор» Т. Бекмамбетова – $16 млн. В производство фильмов, претендующих на успешный прокат, теперь стали вкладываться серьезные деньги. Как один (и немаловажный) из факторов успеха уже рассматривалась реклама, расходы на которую стали изначально закладывать в бюджет ленты.

Маслова Л. Квотирование кино – назревшая необходимость / Два ответа Голливуду // Коммерстантъ Власть. – 2004. – 19 апреля.

Статистика того периода, тем не менее, еще удручает. На начало 2004г.

в РФ (по подсчетам Министерства культуры) по факту функционирует « городских кинотеатров и 14 тыс. киноустановок в сельской местности,... в среднем сбор от каждого кинотеатра и киноустановки составляет $2,7 в день»1071. Техническое состояние фильмофонда региональных киновидеопрокатных организаций признано низким, так как основную часть фильмофонда составляли фильмокопии 3-й категории1072, а областные видеообъединения часто не пополняли фонды национальных фильмов, даже выпускаемых рядом кинопредприятий при господдержке – по льготным ценам. Цифры, приводимые в выступлении М.Швыдкого в пользу развития сети «Роскинопрокат» вели к выводам, что «необходимы ежегодные расходы на строительство новых кинозалов, реконструкцию и ремонт существующих кинозалов и производство передвижных киноустановок – 200-300 млн. руб.;

развитие и содержание фонда национальных фильмов – 120-140 млн. руб.;

содержание кинозалов, развитие сервиса в них – 200–250 млн. руб...., что в настоящее время федеральным бюджетом не предусмотрено»1073.

Но цифровой пессимизм в масштабах страны уже уступил оптимизму растущих доходов в центре стратегического развития. К 2006г. стало видно, что отечественный кинорынок оказался самым динамичным в мире (прирост доходов от кино достиг 30% в год). Голливуд обратил на это внимание:

американские компании стали открывать в России представительства, а «многие крупные голливудские студии собираются снимать фильмы на русском языке и русском материале, но с привлечением европейских и американских звезд. В рамках 61-го Каннского кинофестиваля впервые за всю отечественную киноисторию на набережной Круазетт был организован Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ», 2005г.

Для оценки технического состояния фильмокопий установлены четыре категории – в зависимости от технического состояния поверхности и перфораций. Фильмокопии, отнесенные к 4 категории, подлежат изъятию из проката до их восстановления путем допечатки, комплектования или реставрации, если это возможно.

Финансово-экономическое обоснование к проекту ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ», 2005г.

российский павильон, подобный аналогичным павильонам развитых стран, представляющих там возможности своих киноиндустрий. Инициаторами мероприятия стали «Совэкспортфильм», ФАКК, Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и ряд некоммерческих фондов. В павильоне проводились тематические выступления продюсеров и руководителей Роскультуры, презентации российских киностудий и кинофестивалей;

площадка использовалась для активного обсуждения тем о перспективах отечественного кинобизнеса:

павильон «позволяет прежде всего иностранным партнерам получить полное представление о сегодняшнем российском кино и его потенциале»1074.

Присутствие на каннском кинофоруме (а павильон арендуется на постоянной основе) Россия обозначила себя в мировом индустриальном кинопроцессе как полноценный его участник. Но у успеха была другая сторона: «И едва мы успели обрадоваться тому, что каждый пятый фильм в прокате – наш, как тут же возникли еще более жесткие условия конкуренции. И это еще один аргумент в пользу более активной государственной поддержки нашего кино»1075, – пояснял ситуацию в отрасли А.Голутва, не будучи при этом сторонником квотирования. По его мнению, при введении квотирования «достаточно быстро станет понятно, что допущена ошибка. Предложение о квотах не отвечает интересам ни киносообщества, ни зрителей....

Вроде бы все понимают, что чем больше в стране кинозалов, тем больше зрителей посмотрят кино, в том числе наши фильмы. Зачем тогда введением квот снижать заинтересованность инвесторов и владельцев киносетей в строительстве новых кинотеатров? Кинематографистам есть чем гордиться.

Сегодня 25 процентов фильмов, выходящих в прокат, – российские. На их долю приходится около 30 процентов валовых сборов кинотеатров. В этом Ходорыч А. Кино для павильонов // Коммерсантъ Деньги. – 2008. – 12 мая.

Цит. по: Кичин В. Кино в цифре: Интервью с А. Голутвой и С. Лазаруком // Росиийская газета. – 2006. – 26 апреля.

году показатели будут еще лучше. Без всяких ограничений! Зачем же нарушать этот естественный процесс?» Темпы строительства новых залов к 2008-му стали уменьшаться:

частники, понастроив в больших городах мультиплексы, не заинтересовались городами с населением меньше 500 тыс. человек. 43% населения РФ по прежнему жило без кинотеатров, а кинофикация забуксовала. «У нас сейчас 1492 зала в 655 кинотеатрах. А минимум залов должно быть 3 тысячи....

надо идти в глубинку. А открывать кинотеатры в глубинке менее выгодно.

И бизнес туда идти не хочет. И если раньше деньги после реконструкции зала и установки нового оборудования возвращались через 1,5–3 года, то сейчас – через 5–8 лет. Мы давно ставили вопрос о необходимости встречного движения – со стороны и федеральных властей, и регионов – навстречу бизнесу. Не обязательно строительство новых залов, можно переоборудовать залы в библиотеках, в клубах под цифровой кинопоказ»1077, – говорил тогда А.Голутва, в который уже раз озвучивая идею о строительстве дешевых сборно-разборных залов с цифровым оборудованием.1078 В 2006г. предлагался проект о передаче кинофильмов через спутник, но государство пока не было убеждено в перспективности цифрового кинопоказа (на уровне государства речь пока шла только о ТВ).

Владельцы киносетей, недавно поставившие новое оборудование, которому было еще далеко до физического и морального износа, тоже переходить на цифру не торопились, да и цифровой проектор, по качеству не уступающий пленочному, стоил дороже. Был еще один нюанс – «американские компании права на DVD дают в пакете с кинотеатральными и так сдерживают развитие кинопоказа в цифровых залах»1079 (А. Голутва). Однако очевидно, что цифра экономически перспективней – не нужны затраты на пленочные тиражи Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

Кичин В. Кино в цифре: Интервью с А. Голутвой и С. Лазаруком // Росиийская газета. – 2006. – апреля.

Цит по: Кичин В. Кино в цифре: Интервью с А. Голутвой и С. Лазаруком // Росиийская газета. – 2006. – 26 апреля.

(себестоимость копии без доставки составляет около $1200), идет сильная экономия на транспортных расходах. Но потихоньку процесс сдвинулся – в декабре 2006 года сеть кинотеатров «Синема парк» установила первый в России цифровой проектор, открыв новый этап кинопоказа в России – переход от пленочных технологий к цифровым. В перспективе, переход на цифру в масштабах страны, по мнению А. Голутвы, решил бы крупную социальную проблему: «Сейчас (интервью 2008г – О.З.) только в 20% городов существуют кинозалы, а в 80% их нет или они очень старые, и новые фильмы туда не доходят»1080. Одновременно, цифровой показ мог оказать существенное влияние и на решение проблемы отраслевой – «наше кино должно стать, наконец, безубыточным. Необходимо улучшение сборов по стране»1081. Позже, к 2008г. в стране будет уже 30 цифровых кинозалов, но чаще всего под «цифру» предприниматели будут оборудовать один из залов в уже действующих мультиплексах. Заместитель главы ФАККа убежден, что технология показа приживется и в Москве: «Цифра» становится модной.


Кроме того, цифровой показ во многом перекрывает пиратство, дает возможность смотреть фильм по запросу, обеспечивает экономию расходов и поддерживает конкурентоспособность коллективных форм просмотра фильмов. Ведь сейчас часть кинотеатральной аудитории уже уходит в интернет»1082.

К 2008г хорошо обстояли дела и с кинопроизводством – фильмов снималось больше, чем в РСФСР при советской власти, а телепродукции – в 20 раз больше, что, однако, привело к нехватке производственных мощностей, «особенно павильонов для съемок, современного оборудования.

... В Москве ситуация уже близка к катастрофической – кинокомпании переносят съемки на зарубежные киностудии. И хотя сегодня на разных стадиях реализации находятся более 10 проектов строительства крупных студийных комплексов в Москве, Санкт-Петербурге, Подмосковье, Анапе, Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

Геленджике и Сочи, осуществляются они медленно. А государственных мощностей не прибавилось. Более того, за исключением «Мосфильма», они еще и не чета тем, что были раньше, намного слабее. Тем не менее сегодня без производственных возможностей государственных киностудий не обойтись»1083 (А.Голутва).

В 2006г. в области кинопоказа был создан прецедент – впервые в постсоветский период в России владельцам прав было настоятельно рекомендовано отказаться от проката фильма. На большой экран не вышла лента «Борат: культурные исследования Америки в пользу славного государства Казахстан» (прокатчик – «Gemini Film», представляющая в России интересы американской компании «20th Century Fox»). Официальная «мотивировка такова, что фильм содержит материалы, которые могут быть восприняты определенной частью зрителей как уничижительные в отношении некоторых национальностей и религий»1084. Однако этот отказ в прокате пока не следует считать цензурой, так как пожелание минкульта носило рекомендательный характер (во избежание неприятностей в будущем Gemini предпочла к ним прислушаться), и надо отдать должное экспертам, лента действительно безобразная – и не только потому, что количество пошлых сцен зашкаливает в ней все разумные пределы – картина и в самом деле отдает шовинизмом. Повествуя о приключениях глупого и похотливого казаха (внешне не похожего на казаха) в культурной стране Америке, она унижает человеческое достоинство представителей озвученной в названии фильма нации и, потешаясь над героем, оправдывает его нецивилизованную сущность происхождением из не(до)развитой страны. В мировом прокате фильм снискал коммерческий успех: при бюджете в $18 млн. выручка только в США составила $128,5 млн.1085 В Казахстане фильм запретили официально.

При переходе госфинансирования кинопроизводства на госконтракт, заключаемый с продюсером в соответствии с универсальным 94-ФЗ «О Юсипова Л. Кино – НЭП: Интервью с А. Голутвой // Огонек. – 2008. – №10.

Цит. по: Российские власти запретили показ фильма «Борат» // Коммерсантъ. – 2006. – 8 ноября.

Информация сайта Кинопоиск. ру // www.kinopoisk.ru/film/102474/.

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сразу стало очевидно, что система тендеров в кино работает с трудом. В 2007г. переход отрасли в режим не согласованного с ней законодательства обернулся 7–8-месячным простоем в области запуска в производство: разработчики унифицирующего закона, не учтя специфику творческих проектов, явно сильно перестарались.1086 В ответ на поданную заявку режиссеру1087 теперь могло прийти официальное уведомление подобного содержания: «Сообщаем Вам, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2006 года Федерального закона 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» объявление о конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части производства национальных анимационных фильмов на 2006 год будет размещено в газете «Торги» в 1 квартале 2006 года. Заместитель начальника управления кинематографии Е. Н. Громова»1088. Творческий человек после такой отписки, что называется, выпадал в осадок. Но дальше вышло еще интереснее – передача большинства госполномочий от Министерсва культуры Фонду кино, который стал назначать лидеров кинопроизводства, уже выглядела полным абсурдом. Критерии, по которым руководство фонда оценивало успешность студий, не разглашались 1089. «Что касается лидеров, Абсурдность ситуации схематично расшифровал А. Голутва, приведя наглядный пример: «Композитор Иванов написал симфонию. Наше Федеральное агентство по культуре и кинематографии как государственный орган исполнительной власти должно поддерживать новые талантливые произведения, потому что современной музыки исполняется мало. И вот эксперты слушают эту симфонию и считают, что она достойна исполнения. Прежде мы передали бы симфонию в оркестр, но теперь нужно объявить конкурс.

Теперь этот композитор обязательно должен с кем-то состязаться. С кем? По поводу чего? Это же еще неделю думать надо, чтобы как-то оформить. Вот такая вышла глупость». [Кичин В. Кино в цифре:

Интервью с А. Голутвой и С. Лазаруком // Росиийская газета. – 2006. – 26 апреля.] В данном случае речь идет о Г. Бардине и его полнометражном мультфильме «Гадкий утенок».

Цит. по: Кичин В. Кино в цифре: Интервью с А. Голутвой и С. Лазаруком // Росиийская газета. – 2006. – 26 апреля.

Позже писали, что выбор основывался на рейтинге от компании Movie Research, которая оценивала количество и качество выпущенных фильмов по зрительской оценке, полученным премиям, а также принимали во внимание устойчивость и надежность организации. Не учитывались ни объемы кассовых сборов, ни рентабельность кинопроектов. [Белавин П. 2 млрд руб. поделили на восемь продюсеров // Коммерстантъ. – 2010. – 22 марта.] Однако информация компании Movie Research скорее представляется оправдательной, чем убедительной.

то их выбор уже является признанием их компетенции»1090, – пояснил С.Толстиков. На первый раз отобранными лидерами производства оказались компании «СТВ» (С.Сельянова), «Дирекция кино» («Первого канала»), «ТРИТЭ» (Н.Михалкова), «Централ Партнершип» (холдинга «Проф-медиа»), «Профит» (И.Толстунова), «Арт-пикчерс» (Ф.Бондарчука и Д.Рудовского), «Базелевс» (Т.Бекмамбетова), «Рекун» (В.Тодоровского). Все восемь (семь1091) позиционирующих себя успешными продюсерских компаний (которые по идее не должны брать денег у государства), получили по увесистому финансовому пирогу (по 250 млн. рублей). Предполагалось, что 2–3 года продюсер спокойно будет развивать свои проекты по принятым на рынке законам, согласно которым большинство из них не окупается за один год. Про возврат денег все оказалось фикцией – по факту речь шла лишь о символическом возврате – оговоренном проценте от выручки, полученной фильмом в прокате без учета продажи прав на телепоказ или выручки от DVD-релиза.1092 Сумма возврата в основном составляет 5% от любого проекта. Однако С.Толстикову ясно, что «стопроцентной возвратность не должна быть ни в коем случае: мы же вложением денег компенсируем и недостатки инфраструктуры, и конкуренцию с заведомо более сильными американцами»1093. А вот по мнению продюсера С.Члиянца произошел «просто распил государственных денег, который приведет к стагнации отрасли. Восемь компаний получили совершенно неконкурентные преимущества»1094.

Позже был объявлен конкурс на следующие, выделенные фонду миллионов рублей. На них надо было снять 13 социально значимых картин – «Святитель Алексей» (экранизация одного из эпизодов жития жившего в XIV Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml Студия «Рекун», как потом оказалась, не вошла в мейджоры.

Белавин П. 2 млрд руб. поделили на восемь продюсеров // Коммерстантъ. – 2010. – 22 марта.

Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml Белавин П. 2 млрд руб. поделили на восемь продюсеров // Коммерстантъ. – 2010. – 22 марта.

веке святителя Алексия), «5 (Проект «Осетия»)»1095 (посвящен событиям в Южной Осетии в 2008 году), «Василиса Кожина» (история любви русской Жанны д’Арк Василисы Кожиной и французского офицера Блие на фоне кровопролитной войны), «Калачи» (история о юноше, пытающемся попасть в армию, хотя его и не призвали), «Сокровища озера Кабан» (в фильме рассказывается о легендах и тайнах Казани, а само действие происходит в разные эпохи) и др..1096 Отбор значимых проектов осуществлялся Попечительским советом Фонда (см. его состав в п. 2.2.). Вообще, рутинную работу по отбору социально-значимых проектов делает экспертный совет, в который входят режиссеры и продюсеры. Они рассматривают проекты с точки зрения их финансовой составляющей и прокатных возможностей, потом одобряют и отправляют в Попечительский совет, чьи решения по являются определяющими. Изменения по составу Попечительского совета не планируются в принципе, хотя упреки и сравнения с Госкино советского отрицаются1097или периода при этом категорически игнорируются.

Разумеется, отрицается и какое бы то ни было наличие идеологической составляющей. В 2012г. Фонд кино решился произвести скромные изменения в пакете лидеров кинопроизводства, объяснив, что «ротация нужна хотя бы потому, что она показывает, что кто-то может войти в этот пул»1099. Жертвой демократической показухи стала компания «Профит», которую заменили на «Реал Дакоту» (Р. Давлетьярова). Вообще, трудно не заметить, что Фильм вышел под названием «Август. Восьмого».


Государство разделит полмиллиарда между 13 социально значимыми кинопроектами. // Портал Newsru.com. - 2010. – 24 сентября. / http://www.newsru.ru/cinema/24sep2010/goskino.html.

При этом г-н Толстиков не отрицает, что «попечительский совет состоит из серьезных людей.... У них, я считаю, достаточно полномочий и компетенции, чтобы принять решение, что такое кино нам нужно».

[Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml] «Конечно, нам нужны герои....... очень важно, что у нас есть такие фильмы как «Тихая застава».

Потому что кто-то из ребят благодаря нему пойдет в погранучилища и так далее.... Мы не проводим политику в этой сфере, не занимаемся идеологией. Мы поддерживаем продукт» (С. Толстиков). [Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml] Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml руководитель Фонда С.Толстиков оказался еще и редким оратором. «При определении лидеров есть два важных фактора, – объяснил он несведущим. – То, какие фильмы они уже произвели, и второй, на мой взгляд, не менее важный фактор – какие фильмы они собираются производить в дальнейшем»1100. За успехи на международных фестивалях лидерами были назначены также ТПО «Рок» (А.Учителя), «Коктебель» (Р.Борисевича), «Нон-Стоп Продакшн» (А.Роднянского). Однако им повезло уже не так, как первым счастливчикам – на этот раз деньги не будут распределяться поровну – Фонд решит, кто сколько заслуживает, и кто сколько должен вернуть (компании предоставили Фонду пакеты проектов). С учетом того, что надо финансировать еще и анимацию, детское кино, исторические фильмы, а также участвовать в копродукци, Фонд не сидел без дела – им «создана матричная разновекторная модель»1101 (С. Толстиков) предоставления субсидий.

Как представляется, кинопрокату, опирающемуся на американское кино, при таком рулевом как Фонд Толстикова особые бури не угрожают. А вот про область кинопроизводства такого не скажешь – там перспективы, скорее, туманны.

9.4 Репертуар Кино 90-х – кино переходного периода, кино смены экономических формаций, слома устоев советской системы ценностей. Ощущение перемен, появившееся еще в конце 80-х и приведшее к появлению фильмов доселе к показу невозможных, показало, что «рухнули три типа цензуры – политическая, сексуальная, и началась реабилитация истории»1102. Однако такое, казалось бы, позитивное развитие событий не принесло на экран ни Чиновник не может заменить продюсера: Интервью с С. Толстиковым // Газета ру / www.gazeta.ru/interview/nm/s4120701.shtml Кинотавр 2012. Александр Роднянский: «Продюсер снова и снова должен бежать стометровку, чтобы доказать лидерство» // Портал «Профисинема». – – 9 июня. / 2012.

www.proficinema.ru/mainnews/festival/detail.php?print=Y&ID= Дондурей Д. Местоблюстители // 90-е. Кино, которое мы потеряли. – М.: Зебра Е, 2007. – С. 4.

энергии, ни ощущения радости от произошедших перемен. Вместо этого на экраны выползли неприятная правда, ощущение умирания эпохи, осознание трагизма в крушении целого пласта истории станы. Подводя ли итоги прошлого, рассказывая ли о настоящем в преддверии будущего, все лучшие картины времени «грешили» рефлексией – выражали накопленное и невысказанное прежде, препарировали больное прошлое, философствовали и переживали. Но ни в коем случае не обнадеживали – это был «кинематограф с трагическим мироощущением, лишенный в отличие от кинематографа послереволюционных 1920-х романтического взгляда»1103.

Психологическая атмосфера периода и не могла не наложить отпечатка на новое кино. Люди быстро осознали, что время, начавшееся с жесткого раздела госсобственности для ее передачи в личное пользование ограниченному ряду особ, принесет еще не мало чудесных сюрпризов. Кино лишь отразило социальные настроения – нестабильность, ощущение грядущей катастрофы, разочарование и угнетенность духа. «Это кино реформами»1104– интеллигенции, разочарованной пессимистичное, депрессивное, дискомфортное. «Критики замечают, что пространство и время на экране словно становятся чужими. Незнакомыми. Враждебными. А горькие предчувствия ближнего будущего начинают слишком буквально сбываться»1105 – ненужные люди в стране без будущего;

крушение надежд;

очередное потерянное поколение;

круговорот с завидным постоянством повторяющихся несчастий;

роковая неизбежность;

полнейшая безнадежность.

Удивительно то, что кино очень быстро прочувствовало эти приметы времени, и что еще тогда оно воззвало к осознанию, оценке и пониманию того, что происходит, попыталось открыть людям глаза на их настоящее и будущее. Оно фиксировало время – его приметы, атмосферу, психологические черты. Герои этого периода не деятели, они «осознаватели»

Дондурей Д. Местоблюстители // 90-е. Кино, которое мы потеряли. – М.: Зебра Е, 2007. – С. 7.

Малюкова Л. Местоблюстители //90-е. Кино, которое мы потеряли. – М.: Зебра Е, 2007. – С. 7.

Малюкова Л. 90-е. Кино, которое мы потеряли // Молодые pro кино. – М.: Эльф, 2008. – С. 86.

– себя, нового мира вокруг себя и своего места в нем. Скорее, даже отсутствия этого места.

Другая жизнь существовала параллельно. Лавина примитивного юмора рвалась из телепередач в стиле программ «Аншлаг» или «Оба-на!», «народная» культура, популярная и преобладающая среди широких слоев населения, подавила культуру собственно. Тянуться к лучшему стало не модно – животные инстинкты победили интеллект. Кино это видело, отражало, предупреждало, предостерегало... и не доходило до зрителя.

Причины были и экономические, но «отсутствие оптимизма, надежды сыграло свою роль.... Интеллигенция разочаровалась в правильности собственных мифов.... не появилось позитивных моделей развития общества». Рухнувшие международные границы принесли с собой неизбежность – завершилась эпоха полной защищенности режиссера от Голливуда, а следовательно, встал вопрос конкуренции. Аналитики называли это испытанием свободой, которое наши художники не выдержали. Свобода творчества в новых условиях особенно сложно давалась режиссерам, состоявшимся при советской власти – государство обеспечивало деньгами, и несмотря на цензурные запреты позволяло на себя опираться. Свобода же предполагала ответственность, лишенную инфантилизма. По старинке снимать уже не получалось, хотя и пробовали. По-новому пока не знали как.

Кино замкнулось в себе и разговаривало само с собой. «Итог десятилетия: в сухом остатке – хроническое малокартинье лучших режиссеров»1107 и трагические судьбы непредсказуемых и многообещающих кинематографистов.

Но как бы то ни было, сейчас уже трудно отрицать: кино 90-х – явление состоявшееся. И вряд ли можно сделать более точное замечание о «черном Дондурей Д. Местоблюстители // 90-е. Кино, которое мы потеряли. – М.: Зебра Е, 2007. – С 7.

Малюкова Л. 90-е. Кино, которое мы потеряли // Молодые pro кино. – М.: Эльф, 2008. – С. 87.

реализме», чем слова К.Разлогова: «чернуха» стала «черноземом»1108.

Эстафету великолепных фильмов начала 90-х – «Нога» Никиты Тягунова (1990), «Прорва» Ивана Дыховичного (1992) – продолжили «Брат» Алексея Балабанова (1997), «Время танцора» Вадима Абдраширова (1997), «Окраина»

Петра Луцика (1998), «Хрусталев, машину!» Алексея Германа (1998).

Фильмы выяснили отношения с историей, отдали дань прошлому;

ища диалога, вылились с монологи – художники еще позволяли себе снимать то, что их волновало.

Но к 2000-м кино уже начинало становиться принципиально иным.

Превращение культуры в масскульт, выводило на передний план культурного фронта развлечение, а не воспитание чувств. К кинематографистам стали предъявлять претензии, что их кино отстало, увязло в прошлом и не поспевает за современной жизнью, а она нова, интересна и разнообразна. Оказалось, что кино не обеспечивает существенного разговора с аудиторией, а еще – что надо снимать то, что волнует массы. Массы же устают на работе, и им хочется позитива. Со временем, правда, поняли: массы, для которых нужно снимать – это вообще дети от 14 до 18 лет, что, впрочем, лишь еще более примитивизировало сущностную задачу. Серьезное кино скромно подвинулось на обочину, уступив дорогу младому, незнакомому.

На самом деле шел процесс перевоплощения кино из режиссерского в продюсерское. Когда в стране восстановился прокат, для российского кино встал вопрос – как угодить зрителю, чтобы получить прибыль? И пришлось осознать, что в кино ходит аудитория по возрасту и интеллектуальному развитию подростковая. Расчет на благополучное существование в прокате диктовал свои правила игры, новая реальность оказалась упрощенной, а в кино пришло поколение прагматичное. Продюсеры стали смотреть на западные лекала, думать о жанровой определенности, заставлять режиссеров подражать успешным моделям. Но за внешней формой не сквозило своего Название статьи К. Разлогова об «Окраине» П. Луцика.

содержания, а вторичность в сюжетах при худшем качественном исполнении отдавала фальшью и зрителя тоже не привлекала. Да и вообще в традициях отечественного кино никогда не было сладенького финала с благополучным исходом.

Идея привлечения публики в кинотеатры на отечественные киноленты наталкивалась на несколько препятствий. Во-первых, наши фильмы проигрывали зарубежным в борьбе за юного – то есть основного – зрителя, потому что многочисленные голливудские картины, даже если и были ориентированы на взрослую аудиторию, оказывались способными захватить и внимание подростков – а киновкусы нашего молодого поколения формировались под преимущественным влиянием зарубежных лент.

Во вторых, неудачи «взрослых» картин нового периода были напрямую связаны с отсутствием в фильмах содержания, достойного внимания более или менее требовательной публики. А наша взрослая публика специфична – свою роль здесь сыграла замкнутость кинематографического пространства в советское время1109, из-за чего получилось, что поколения наших зрителей выросли на советских фильмах хорошего качества (практика советского мейнстрима почти всей историей своего существования доказывала, что массовое искусство вовсе не обречено быть низкопробным: «режиссерский» советский кинематограф разговаривал со зрителем «на равных», не снисходя до во многом надуманной позиции «продюсеского» кино, оперирующего понятием «массовой низкопробности» как чем-то не вызывающим сомнения). Поэтому модель российского массового кино 2000-х многие специалисты сразу сочли соответствующей экономическим условиям переходного периода, по прошествии которого она непременно себя исчерпает.

Успехи кассы пришли не сразу. Лишь в 2004г. вышел знаковый «Ночной дозор» Тимура Бекмамбетова, который так и остался в истории В данном случае речь не идет об оценке ситуации как таковой.

блокбастером 1110, отечественного кино единственным отвечающим одновременно и кассовым, и художественным критериям достойного фильма. После него индустрию кино поддержало много лент – «Ирония судьбы, продолжение», «Волкодав из рода Серых Псов», «Любовь-морковь», однако дальше цифрового критерия их обсуждение не имело никакого смысла.

Подражательность лишала авангард российского мейнстрима реальной возможности конкурировать с зарубежными проектами, и залог успеха многие видели в национальной специфике, в адаптировании нашего блокбастера к своим культурным традициям, в привнесении в популярное кино авторского взгляда – то есть в уходе, по большому счету, от одной лишь чистой развлекательности. Правда к середине 2000-х вопрос о развитии модели российского мейнстрима для продюсеров особо остро не стоял.

Мощная реклама обеспечивала картине посещаемость в первую неделю проката, а после этого признаки падения спроса (как правило, следовало резкое – процентов на 60 – снижение прокатных сборов) уже никого не интересовали: судьба фильма, прошедшего три этапа «отжима» (неделя кинопроката – последующий выпуск на DVD – первый показ на ТВ) была предопределена, а мнение кинозрителей к тому времени уже входило в цену билета.

Стоит заметить, что в этот период реклама стала самым креативным звеном кинопроцесса. Создавая на основе материала крупонобюджетного фильма трейлеры, привлекающие зрителя в кино, грамотные рекламщики обеспечивали фильму львиную долю прокатных сборов. Умело манипулируя общественными «аппетитами», они формировали предварительное позитивное мнение о предстоящем к просмотру фильме, а размах рекламной Термин этот не имеет у нас четкого определения, поскольку изначальный смысл англоязычного понятия blockbuster – «высокобюджетный кассовый хит» – в понятии «русский блокбастер» не всегда выдерживается. Одни современные словари определяют его как «популярный или успешный, в финансовом смысле, фильм», другие – как «дорогостоящий фильм, рассчитанный на массового зрителя», третьи – как «фильм, на производство и рекламу которого тратятся огромные деньги, в расчете на огромные же кассовые сборы», а публика и продюсеры часто вообще называют блокбастером боевики или фильмы с большим количеством спецэффектов, ограничивая это понятие жаровой составляющей.

кампании воспринимался неискушенной публикой за свидетельство качества ленты: высококлассная реклама была способна обеспечить даже творчески неудачному фильму высокий финансовый результат, нередко мало соответствующий его реальному потенциалу. Конечно, «психическая атака»

на зрителя основывалась прежде всего на агрессивной повторяемости трейлера фильма по телеканалу, но именно рекламщики, отбирая кадры для телерекламы и придумывая слоганы, продвигали фильм к зрителю и создавали в головах у потенциальных «клиентов» иллюзорно-виртуальную картину с привлекательным сюжетом, на которую шли в кинотеатр.

Рекламный образ фильма апеллировал к человеческим чувствам и обеспечивал «проекту» внимание аудитории. Причем очень спорно мнение ряда бизнесменов, озвучивавших, что не всякий широко рекламируемый фильм способен сделать сборы (речь – о первой неделе проката) – тут стоит учитывать, что рекламные ролики создаются людьми, обладающими разной степенью таланта, а поэтому легко допустить, что если реклама в условиях искусственной конкуренции между однотипными кинопродуктами не привлекает зрителя, дело просто в неудачной работе ее создателей.

Требования, предъявляемые к режиссеру, занимающемуся кино мейнстрима, теперь свелись к его технологической подкованности и к желательности наличия в его резюме рекламного прошлого: на месте режиссера стал необходим добровольный исполнитель чужой воли, по возможности не вносящий ничего авторского (индивидуального), так как это снижает рейтинг, но способный тиражировать определенную модель фильма в соответствии с так или иначе разработанной или лишь предполагаемой «формулой успеха». От современного сценариста стало требоваться умение создавать вариации существующих шаблонно-драматургических схем:

усложнение драматургии и самовыражение в сценарном ремесле создавало риск для бизнеспроекта. Вместо актера стала требоваться «звезда» или «телезвезда», которую можно «засветить» в рекламе. При этом статус «звезды» утерял свое прежнее значение и «приклеивался» к практически любой примелькавшаяся на экране медийно раскрученной персоне. Для фильма-однодневки он оказался значительно важнее креативной индивидуальности профессионала.

Популярностью среди продюсеров стала пользоваться новая в России бизнес-модель, при которой в попытке «поймать двух зайцев»

многосерийный фильм ужимался до полутора–двух с половиной часов кинотеатрального показа. Неизбежно появлявшиеся при этом в картине пробелы и недосказанности нарушали причинно-следственные связи сюжета, а смешение целевой аудитории – телевизионной и кинотеатральной, имеющих разные приоритеты, – с самого начала делали оба проекта безнадежно неконкурентоспособными.

По поводу кинематографического качества выходящих в прокат лент никто не обольщался. Зрители жаловались, что засыпают на сеансах разрекламированных фильмов и говорили о своем преждевременном уходе из кинозала, но, платя за билет, обеспечивали бизнесу определенную и несуетную доходную стабильность. А поскольку любые изменения могли нарушить удобную схему получения средств, инициативы в пользу художественной модернизации российского зрительского кино шансов быть рассмотренными не имели.

Тот факт, что невысокобюджетные фильмы тоже способны приносить дивиденды, и существуют механизмы, обеспечивающие им прибыль вполне сопоставимую с затратами на производство, на пике увлечения блокбастерами бизнесу интересным не представлялся – вся экономика 2000-х была заточена на получение «быстрых денег», и прокат невысокобюджеток в эту схему явно не висывался. Таким образом большой участок кинорынка оказался девальвированным, и основная проблема невысокобюджетного кино состояла в том, чтобы убедить кинотеатры в целесообразности его показа. Кино это не было однородным и в основной своей массе не было высококачественным.

Однако в нем был сегмент, условно называемый фестивальным (или – арт хаусом, авторским кино и т. д.), смысловой и художественный уровень которого был далеко не низок. Общего между ним и «мейнстримом» было мало, хотя «сходились оба направления, пожалуй, в одном: живой человек отбыл с экрана и в сценарном, и в режиссерском, и в актерском воплощении»1111. Пробиться к зрителю талантливым работам – как и когда-то в 90-е – было проблематично, хотя причины уже были иные: в 2000-х появился новый вид цензуры – денежная. Существовал так называемый ограниченный прокат, но изредка попадающие туда российские фильмы, как правило, запирались в «гетто» антипраймтайма, что изначально провоцировало низкие сборы и позволяло владельцам кинотеатров утверждать, что низкобюджетные фильмы неразвлекательной направленности не окупаются. Это было чистой воды лукавство, ведь помимо того, что фестивальные картины являются двигателем выхода российских фильмов на международный кинорынок (а поколение молодых режиссеров в лице Андрея Звягинцева, Алексея Германа-младшего и др. уже громко заявило о себе на мировых киносмотрах), такое кино всегда существует за счет постоянного зрителя, просто для окупаемости ему нужен более длительный прокатный срок. Здесь работает принципиально иной механизм посещаемости: если для публики мейнстрима фильм – лишь составляющая киноуслуг и, следовательно, в зале много случайных людей, то для публики фестивального кино работы Василия Сигарева, Бакура Бакурадзе, Ренаты Литвиновой, Варерии Гай Германики, Марины Любаковой и многих других интересных режиссеров – это цель похода в кинотеатр. Рассчитывать на то, что успешная фестивальная картина сделает сборы, сравнимые со среднеуспешным мейнстримовским фильмом, не приходилось1112, но даже в условиях Шилова И. Вступление // Хроники кинопроцесса 2008. – М.: НИИ киноискусства, 2008. – С. 4.

Процент людей, которые смотрят авторское кино в России, гораздо меньше, чем в европейских странах или в США. Количество зрителей, следящих за развитием отечественного кино, за последние 20 лет сильно снизилось, среднестатистический кинозритель резко помолодел, а уровень затрагиваемых популярным кинематографом проблем упал. Современные реалии таковы, что общий язык для разговора о чем-то более или менее важном наши режиссеры вынуждены искать именно с публикой фестивальной. Поэтому понятно, что все наиболее заметные по своему художественному и эстетическому содержанию картины появляются именно на фестивалях. Эти площадки, кроме того, создают определенную возможность талантливым, но малоперспективным с точки зрения проката, фильмам вообще попасть в поле зрения зрительского внимания.

ограниченного проката фестивальное кино составляло определенную конкуренцию большому количеству развлекательной продукции 1113.



Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 63 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.