авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 17 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Пермский

государственный университет»

ПРАВИТЕЛЬСТВО ПЕРМСКОГО КРАЯ

ООО «РОСГОССТРАХ»

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВА

И СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Материалы Международного страхового форума

(8–9 июня 2011 г., Пермь)

Пермь 2011 УДК 368 ББК 65.271 В 40 Взаимодействие государства и страховых организаций:

В 40 проблемы и перспективы развития: материалы Междунар.

страхового форума (8–9 июня 2011 г., г. Пермь) / гл. ред.

И.Ю. Макарихин;

отв. ред. М.Ю. Молчанова;

Перм. гос.

ун-т. – Пермь, 2011. – 548 c.: ил.

ISBN 978-5-7944-1673-2 В сборник включены статьи участников Международного страхового форума, организованного Пермским государственным университетом и Вторым Всероссийским обществом страховых знаний при поддержке Правительства Пермского края и страховой компании Росгосстрах.

Публикуемые материалы отражают актуальные проблемы и основные направления взаимодействия государства и страховых организаций.

УДК ББК 65. Печатается в соответствии с решением оргкомитета Международного страхового форума Главный редактор – ректор Пермского гос. ун-та Макарихин И.Ю.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

Коломин Е.В. – д.э.н., проф.;

Академия бюджета и казначейства, г. Москва Котлобовский И.Б. – к.э.н., доц., проректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, г. Москва Орланюк-Малицкая Л.А. – д.э.н., проф., зав. каф. страхового дела;

Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва Ахвледиани Ю.Т. – д.э.н., профессор каф. страхования, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва Злобин Е.В. – к.и.н., доц.;

РОСГОССТРАХ, директор управления по взаимодействию с учебными учреждениями, г. Москва Молчанова М.Ю. – отв. редактор, к.э.н., доц., зав. каф. финансов, кредита и биржевого дела Пермского государственного университета, г. Пермь Шипицына С.Е. – отв. редактор, ст. преп. каф. финансов, кредита и биржевого дела Пермского государственного университета, г. Пермь © Пермский государственный университет, ISBN 978-5-7944-1673- Уважаемые дамы и господа!

Сегодня страхование становится одним из основных рыночных механизмов социальной стабильности и обеспечения достойного качества жизни.

Сравнивая развитие страхования в России с мировым опытом, можно говорить о том, что российская страховая индустрия имеет значительный потенциал для роста. В продолжающийся период перехода от государственного регулирования к рыночным механизмам вопрос развития страховой отрасли становится особенно важным.

Обсуждение перспектив страхового рынка, путей и механизмов его развития станет основной темой Международного страхового форума. В ходе дискуссий будут рассмотрены основные проблемы, направления и инструменты совершенствования страховой отрасли.

Отдельно мы остановимся на вопросах медицинского страхования населения, страхования объектов и ответственности от пожаров, стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Эти темы сегодня крайне актуальны для всей страны, и у Пермского края есть свои наработки.

Я надеюсь, что этот форум станет для каждого участника содержательным и запоминающимся событием.

Желаю всем участникам форума плодотворной работы, ярких встреч, новых идей и конструктивных решений.

Председатель Правительства Пермского края В.А. Сухих Уважаемые участники пермского Международного страхового форума!

От имени стотысячного коллектива крупнейшей российской страховой компании я рад приветствовать представителей страховой интеллектуальной элиты, страховой науки и преподавателей страховых дисциплин.

Год проведения форума – особенный год, так как мы отмечаем нашей компании.

90-летие РОСГОССТРАХ встречает свой юбилей как уверенный лидер российского страхования, как системообразующая компания в страховой отрасли, от которой во многом зависит, как будет развиваться российский рынок страхования в дальнейшем. В год 90-летия лидерства компания РОСГОССТРАХ дает своим клиентам и сотрудникам 90 обещаний повысить уровень сервиса. Уверены, что, выполнив все обещания, мы сможем стать еще лучше, еще ближе и удобнее для наших клиентов, сможем вознести качество страховых услуг в России на значительную высоту.

Накопленный компанией РОСГОССТРАХ богатый опыт позволяет уверенно смотреть в будущее. Но все мы понимаем, что без развития страховой науки, без выверенных рекомендаций ведущих ученых и масштабных исследований рынка, без совершенствования правовой базы нам не удастся обеспечить модернизацию нашей экономики, внедрить инновационные нормы и практики, которые бы обеспечили дальнейшее развитие страхового бизнеса в России. Мы также заинтересованы в улучшении подготовки кадров для страховой отрасли. Наша поддержка российского страхового образования носит системный и масштабный характер. В год 90-летия компании РОСГОССТРАХ мы назначили 90 именных стипендий лучшим студентам России. Провели юбилейный, пятый Всероссийский конкурс научных работ на призы компании, в котором за все годы его существования приняли участие более тысячи студентов и преподавателей. Ежегодно сотни студентов приходят на практику в наши региональные филиалы, где получают прекрасную возможность познакомиться с реальным страховым бизнесом, влиться в сплоченный коллектив сотрудников компании.

РОСГОССТРАХ каждый год поддерживает проведение научных конференций по страхованию. Место проведения нынешнего форума выбрано не случайно: мы верим в большой потенциал Пермского края, уверены, что работа форума будет способствовать развитию страхования в регионе!

Хочу пожелать вам успешной работы, плодотворных дискуссий и обсуждений, новых достижений в научной и педагогической деятельности на благо российского страхования.

Президент группы компании ООО «РОСГОССТРАХ» Д.Э. Хачатуров Пожелание участникам Международного страхового форума от «Второго научного общества страховых знаний»

Научное общество, созданное в 1999 г.

по инициативе ведущих ученых в области страхования, сосредотачивалось на пропаганде страховой науки и страхового дела в разных регионах Российской Федерации. Важнейшей мерой в этом направлении было проведение ежегодных научно-практических конференций, которые проходили на базе университетов и институтов при поддержке органов власти и страховых организаций.

Нас обязывает к этому нынешний статус как межрегиональной общественной организации «Второе научное общество страховых знаний», а также идеи «Первого…»

такого общества, которое было создано в России в 1908 г.

Наиболее запомнились по содержанию и организации первая конференция в Самаре, последовавшие затем в Тюмени, Курске, Казани, Уфе, Екатеринбурге, Ханты Мансийске и Калининграде.

Проблематика взаимоотношений государства и страхования поднималась и ранее. Но тогда обсуждавшиеся вопросы были преимущественно теоретического аспекта: возможности возрастания роли государства как субъекта страхового рынка, перспективы формирования и использования его финансовых ресурсов.

В современных условиях все актуальней становится практическое решение задачи создания многоуровневой системы взаимодействия государства и страхового сообщества.

Государственные интересы правомерно рассматривать как консолидированное понятие, объединяющее интересы Российской Федерации, всех ее субъектов и муниципальных образований, хотя в ряде случаев их надо дифференцировать.

Это обусловило необходимость повышения уровня и глубины обсуждения назревших проблем, что и предопределило трансформацию прежних наших научно практических конференций в Международный страховой форум.

С удовлетворением можно отметить, что ситуация, характеризующаяся необходимостью взаимопонимания и взаимодействия государства и страховой системы, существенно изменяется в лучшую сторону, которая обусловлена осознанием федеральными и субфедеральными органами власти, что без участия страхования невозможно решить многие задачи социально-экономического развития страны.

Лучшим доказательством этого служит подготовка данного форума, организационный комитет которого возглавил председатель Правительства Пермского края В.А. Сухих. Широкое представительство участников форума – один из знаковых результатов его подготовки.

В современных условиях важно создавать предпосылки повышения эффективности страхования в системе мер обеспечения социально-экономической стабильности развития нашей страны. Это реально при всемерном развитии страхования на основе рыночных принципов, и их сочетании с правовым механизмом повышения ответственности страховщиков в оперативном и полном возмещении вреда при страховых событиях. Такая непременная перспектива требует повышения качества подготовки специалистов страхового дела в вузах и колледжах.

Необходимо глубоко анализировать мировые тенденции развития страхования, возможности их использования с учетом реальных условий и потребностей современной России. Надо также объективно оценивать наш прежний отечественный опыт дооктябрьского и послеоктябрьского периодов, как допускавшиеся ошибки, так и достижения. В этой исторической панораме правомерно видеть имевшие место широкие полномочия региональных органов власти и местного (в т.ч. земского) самоуправления.

Содержание публикуемых представленных авторами материалов, а также ожидаемые выступления участников форума, кто еще формирует свою принципиальную позицию, дает основание быть уверенным, что широкое обсуждение комплекса актуальных проблем развития страхования приблизит нас к их оптимальному решению.

Профессор Е.В.Коломин, д.э.н., президент ВНОСЗ РАЗДЕЛ I. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СТРАХОВОГО РЫНКА О СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИЙ Архипов Александр Петрович, д-р экон. наук, проф., Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова, Электронный адрес: aarkhipoff@yandex.ru В 2000 г. по инициативе ряда страховых компаний и во исполнение Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 24.12.1994 №68-ФЗ МЧС России разработало рекомендации по структуре и содержанию типовой программы страховой защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в субъектах РФ и поручило своим региональным управлениям приступить к разработке и реализации таких программ на подведомственных им территориях.

Главной целью программы ставилось создание условий для формирования нормативной и экономической базы страховой защиты населения и территорий субъекта РФ от техногенных и природных рисков при одновременном снижении бюджетных затрат на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций.

В течение 2001–2006 гг. в ряде регионов такие программы были разработаны, утверждены и обеспечили определенные условия для развития личного рискового и имущественного страхования (промежуточные итоги исполнения программ были подведены в статье А. Архипова и В. Авдотьина, журнал «Финансы» №9 за 2006 г.), но уровень страховой защиты населения и предприятий, особенно от последствий техногенных аварий, оказался явно недостаточным, что можно объяснить как недостатками вмененного страхования ответственности предприятий – источников повышенной опасности по Федеральному закону «О промышленной безопасности» от 21.07. №116-ФЗ, так и отсутствием системного подхода к развитию страховой отрасли и формированию в обществе позитивного отношения к страхованию. В результате совокупности этих и других неблагоприятных факторов, среди которых немалую роль сыграло взаимное разочарование страховщиков и региональных подразделений МЧС, не получивших, с одной стороны, должной поддержки в развитии страхования, а с другой средств из резерва предупредительных мероприятий страховщиков на обновление своих технических средств (из-за отсутствия этого резерва), к Архипов А.А., середине 2000-х гг. поддержка МЧС в реализации программ страховой защиты населения и территорий была фактически прекращена.

Однако дальнейшие события (крупные техногенные аварии, природные катаклизмы) показали недальновидность этого решения.

Очищение и намечающееся восстановление страхового рынка, ожидаемое вступление с 01.01.2012 в силу долгожданного закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов, предстоящее увеличение страховых сумм в обязательном страховании ответственности перевозчика и владельца транспортного средства значительно расширяют возможности страхования и страховщиков по реальному возмещению убытков и позволяют реализовать программы страховой защиты населения и территорий на новом качественном уровне. Президент РФ Д.А. Медведев неоднократно отмечал необходимость развития страхования для снижения бюджетных расходов на ликвидацию последствий ЧС.

Пермский край насыщен потенциально опасными промышленными объектами, на его территории имеются большие лесные массивы, в старых и неприспособленных городских зданиях периодически возникают пожары. Эти обстоятельства делают актуальной модернизацию программы страховой защиты населения и территорий Пермского края на основе краевого закона от 12.03.2007 №12-ПК. В последние годы Правительство Пермского края, в пределах своих полномочий, предприняло немало инициатив по внедрению страховых методов управления рисками и улучшению условий социального страхования, что создает необходимые предпосылки для успешной модернизации и реализации программы страховой защиты.

По нашему мнению, ключевыми направлениями такой программы должны стать ее системность и доступность качественных страховых услуг для населения, и дальнейшее развитие социальных видов страхования, таких, как, например, медицинское и лекарственное страхование с использованием универсальных электронных карт. Другим важнейшим направлением реализации программы должно стать повышение страховой грамотности населения на основе расширения преподавания в вузах и общеобразовательных школах (элективно) основ страхования Группа Ингосстрах, используя свой многолетний опыт корпоративного и личного страхования и творческий потенциал своих сотрудников, готова оказать содействие Правительству Пермского края в работе над программой и ее реализации.

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ СТРАХОВОГО РЫНКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ Головко Александр Викторович, канд. экон. наук Сыктывкарский филиал ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики», 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, Электронная почта: sfspguse08@mail.ru Анализируется рынок страховых услуг региона Российской Федерации – Республики Коми. Исследованы роль, место и результативность деятельности страховых компаний на этом рынке.

Сделаны предложения относительно перспектив его развития с учетом специфики региона.

Страховой рынок Республики Коми стоит рассматривать как часть единого страхового рынка России. Специфика рынка страхования Республики Коми заключается в его удаленности от центра, большой территории и невысокой численности населения, а также наличия объектов ресурсодобывающих отраслей, расположенных в зоне Севера России, выполняющих особые функции в поддержании биосферного равновесия, важность которого выходит далеко за рамки региона [1].

По емкости страховой рынок республики находится в середине списка всех российских регионов. Характерной особенностью рынка является отсутствие региональных страховых компаний, это обусловлено тем, что в Коми нет крупных финансово-промышленных групп с региональным собственником.

В Коми экономика региона развивается, а вместе с ней растет благосостояние жителей. Все это благоприятно сказывается на развитии страхового рынка республики. Однако особые перспективы ожидают личное страхование (ДМС, от несчастного случая, накопительное страхование), в том числе за счет предприятий, которые заботятся о здоровье своих сотрудников и включают страховку в социальный пакет.

Проведем более детальный анализ основных показателей рынка страхования Республики Коми.

Страховой рынок Республики Коми представлен 59 страховыми компаниями. По данным рейтинговых агентств, в Республике Коми лидирующее положение имеют страховые компании, представленные в табл. Головко А.В., Таблица Страховые компании, занявшие лидирующее положение по итогам 2010 г., действующие в Республике Коми Регистрационный Наименование страховой организации Место номер основания организации РОСГОССТРАХ Люберцы 1 СОГАЗ Москва 2 ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ Москва 3 КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ Кагалым 4 СОГЛАСИЕ Москва 5 АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ Москва 6 РЕСО-ГАРАНТИЯ Москва 7 ЮГОРИЯ Ханты 8 Мансийск ЭНЕРГОГАРАНТ Москва 9 ДЖЕНЕРАЛИ ППФ СТРАХОВАНИЕ Москва 10 ЖИЗНИ РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ Москва 11 ТРАНСНЕФТЬ Москва 12 РОССИЯ Москва 13 РОСНО Москва 14 УРАЛСИБ Москва 15 ИНГОССТРАХ Москва 16 ТЭСТ-ЖАСО Ярославль 17 МЕДЭКСПРЕСС Санкт 18 Петербург РОСТРА Москва 19 ДЖЕНЕРАЛ ППФ ОБЩЕЕ Москва 20 СТРАХОВАНИЕ Как видно из данных, представленных в табл. 1, в Республике Коми лидирующее положение среди страховых компаний занимает компания Росгосстрах. Следом за ней заняла положение компания Согаз.

Замыкает двадцатку лидеров страховых компаний Дженерал ППФ Общее страхование.

Приведенные данные свидетельствуют о том факте, что основная часть страховых компаний, представленных в Республике Коми, является филиалами головных центров, расположенных и зарегистрированных в Москве.

Основным показателем, свидетельствующим об успехах и популярности страховой компании среди населения и предприятий, являются страховые поступления.

Проведем анализ динамики изменения данного показателя у ведущих страховых компаний Республики Коми и общего значения поступлений по республике на протяжении 2008–2010 гг. (табл. 2).

Таблица Динамика поступлений в страховые компании по Республике Коми за 2008–2010 гг., в тыс. руб.

№ Наименование страховой Годы организации Прирост в % 2008 2009 2010/2008 2010/ 1 2 3 4 5 6 РОСГОССТРАХ 1 346203 415452 500988 44,71 20, СОГАЗ 2 497199 311785 435690 -12,37 39, ВОЕННО-СТРАХОВАЯ 83312 96565 151121 81,39 56, КОМПАНИЯ КАПИТАЛ 528213 95816 128878 -75,60 34, СТРАХОВАНИЕ СОГЛАСИЕ 5 30354 30152 58731 93,49 94, АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ 6 33570 59186 55019 63,89 63, РЕСО-ГАРАНТИЯ 7 15993 35669 52789 230,08 48, ЮГОРИЯ 8 32179 31854 48790 51,62 53, ЭНЕРГОГАРАНТ 9 69663 51767 48053 -31,02 -7, ДЖЕНЕРАЛИ ППФ СТРАХОВАНИЕ 61705 42003 44027 -28,65 4, ЖИЗНИ РОСГОССТРАХ 8719 18857 43941 403,97 133, ЖИЗНЬ 12 ТРАНСНЕФТЬ 94303 107720 39403 -58,22 -63, 13 РОССИЯ 54499 41669 34420 -36,84 -17, 14 РОСНО 40003 30152 34303 -14,25 13, 15 УРАЛСИБ 58925 44242 29594 -49,78 -33, 16 ИНГОССТРАХ 47259 35335 28625 -39,43 -18, 17 ТЭСТ-ЖАСО 30375 20836 21402 -29,54 2, 18 МЕДЭКСПРЕСС 23773 4131 13353 -43,83 223, 19 РОСТРА 294 8973 11851 3930,95 32, ДЖЕНЕРАЛ ППФ ОБЩЕЕ - 9088 11033 - 21, СТРАХОВАНИЕ ИТОГО 2056541 1491252 1792011 -12,86 20, В 2010 г. лидерами по поступлениям явились следующие компании:

Росгосстрах, Согаз, Военно-Страховая компания.

Описанная тенденция присуща и обобщённым показателям по Российской Федерации.

Проанализируем такой показатель, как страховые выплаты.

Информационной базой для проводимого анализа послужили данные, представленные в табл. 3.

Таблица Динамика выплат по Республике Коми за 2008–2010 гг., в тыс. руб.

№ Наименование страховой Годы организации Прирост в % 2008 2009 2010/2008 2010/ РОСГОССТРАХ 1 208223 183898 227602 9,31 23, СОГАЗ 2 418384 183133 215160 -48,57 17, ВОЕННО-СТРАХОВАЯ 39866 43867 56815 42,51 29, КОМПАНИЯ КАПИТАЛ 215064 103564 92497 -56,99 -10, СТРАХОВАНИЕ СОГЛАСИЕ 5 10549 21457 35432 235,88 65, АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ 6 9949 18463 18062 81,55 -2, РЕСО-ГАРАНТИЯ 7 15506 8541 17320 11,70 102, ЮГОРИЯ 8 25230 17383 22771 -9,75 31, ЭНЕРГОГАРАНТ 9 23059 29208 32217 39,72 10, ДЖЕНЕРАЛИ ППФ 229 2325 441 92,58 -81, СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ 11 1562 1862 2999 92,00 61, ТРАНСНЕФТЬ 12 20426 43867 33492 63,97 -23, РОССИЯ 13 16153 26508 21214 31,33 -19, РОСНО 14 36862 21961 13685 -62,88 -37, УРАЛСИБ 15 37715 50701 36686 -2,73 -27, ИНГОССТРАХ 16 12508 29314 30004 139,88 2, ТЭСТ-ЖАСО 17 2600 3280 3278 26,08 -0, МЕДЭКСПРЕСС 18 13516 4898 6615 -51,06 35, РОСТРА 19 834 1809 10052 1105,28 455, ДЖЕНЕРАЛ ППФ - 90 54 - -40, ОБЩЕЕ СТРАХОВАНИЕ ИТОГО 1108235 796129 876396 -20,92 10, На 2010 г. наибольшие страховые выплаты пришлись на компанию Росгосстрах и составили 227602 тыс. руб. Произошло увеличение страховых выплат по сравнению с 2008 г. на 23,77%.

В республике страховые компании, имеющие лицензии на страхование жизни, практически не работают по накопительным и пенсионным программам. Главная причина отсутствие – профессиональных агентов и брокеров в продаже данных продуктов.

Рассмотрим детально положение отрасли страхования в Республике Коми по видам страхования.

Данные рис. 1 свидетельствуют о том, что наибольшая доля поступлений в 2010 г. пришлась на обязательное медицинское страхование. В общей структуре поступлений на долю добровольного медицинского страхования пришлось: в 2008 г. 58,04%, в 2009 г. 71,42%, в 2010 г. 74,90%. Прослеживается тенденция увеличения доли данного вида страхования в общих поступлениях.

Рис. 1. Структура поступлений по видам страхования в 2010 г.

За период 2008–2010 гг. произошло увеличение доли по данному виду страхования на 29,06%.

Наименьшая доля в общих поступлених пришлась на личное страхование пассажиров, которая на протяжении всего периода составила 0,01%.

Таким образом, можно сделать заключение о снижении доли практически всех видов страхования, а на фоне этого – об увеличении доли в общих поступлениях обязательного медицинского страхования.

Следует отметить, что экологическое страхование преследует цель удовлетворения национальных и региональных интересов. Экологическое страхование должно стать важнейшим инструментом повышения надежности и устойчивости биосферы, ее влияния на сохранение здоровья населения, улучшения условий и качества окружающей человека природной среды. Тем самым экологическое страхование призвано выполнять функцию обеспечения безопасности территорий субъектов Российской Федерации.

Практически все страховые компании, представленные в Республике Коми, являются филиалами компаний, расположенных в других регионах страны. Данный факт присущ многим регионам страны. Это является результатом дисбаланса развития страхового рынка страны в целом и отсутствия соответствующего регулирования со стороны государства.

Основная доля поступлений как в Республлике Коми, так и по стране в целом приходится на пять крупнейших страховых компаний, что можно рассматривать как монополию.

Несмотря на большое количество страховых компаний, работающих на рынке Коми, объем страхования еще достаточно мал. Улучшая качество работы, используя современные методы страхования, поднимая страховую культуру населения региона, у компаний есть большие перспективы не только в увеличении объемов продаж, но и в разработке новых комплексных видов страхования. Для Республики Коми, например, особенно актуально полноценное страхование экологических рисков, поскольку многие объекты ресурсодобывающих отраслей расположены в зоне (Север России), имеющей особые функции в поддержании биосферного равновесия, важность которого выходит далеко за рамки региона.

_ 1. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М.: Наука, 1995.

2. URL: http://www.insur-today.ru 3. URL: http://www.ins-union.ru.

4. URL: http://ww.insur-info.ru/analysis/476 - 88k.

5. URL: http://www.ug.ru CURRENT STATE AND PROSPECTIVE OF THE KOMI REPUBLIC INSURANCE MARKET Golovko Alexander Viktorovich Syktyvkar Branch of Saint-Petersburg University of Service and Economics The article gives the analysis of insurance market of the Komi Republic, one of the Russian regions. It considers the role, place, and current results of the local insurance companies’ activity. The author makes suggestions concerning the prospective of the market development in accordance with the peculiarities of the region.

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВОГО РЫНКА РОССИИ Гомелля Владимир Борисович, канд. экон. наук, проф.

Московская финансово-промышленная академия, г. Москва, Ленинградский пр-т, Электронный адрес: Vgomellia@mifp.ru Проблема государственного регулирования экономики относится к фундаментальным экономическим наукам. Поскольку прикладная экономика вырастает из фундаментальной и базируется в своем развитии на ней, постольку государственное регулирование затрагивает и Гомелля В.Б., страхование. Эта проблема по своему содержанию имеет два аспекта:

саморегулирование и государственное регулирование экономической жизни в обществе.

Экономисты-теоретики конца XIX в. лишь призывали к вмешательству государства в отдельные стороны экономической жизни общества. Экономисты начала XX в. (и на всем его протяжении) стали создавать, и в наше время создают, теории, а на их основе – практические рекомендации участия государства в регулировании экономики в масштабах страны.

Применительно к страхованию важно учитывать тот факт, что процесс обобществления на фоне частной собственности и обострения конкуренции в страховании углублялся так же, как во всей экономике;

что государственное регулирование позволяло и позволяет сглаживать реальные противоречия системы. Это сглаживание имеет экономическую и социальную направленность.

Необходимость государственного регулирования страхования в РФ можно представить схематически.

Некоторые основные объективные причины возникновения и функционирования государственного регулирования в страховании РФ Макроэкономическая причина – противоречие между генеральной целью страхования и основной целью коммерческого предпринимательства в добровольном страховании, которое порождает ряд микроэкономических причин, вытекающих из способов разрешения этого противоречия при отсутствии государственного регулирования страхования или при малоэффективном регулировании:

11. Подмена 2. Игнорирование 3. Нарушение 4. Игнорирование 5. Незаинтересо приоритетов – страховщиком правил общественных ванность в разви возобладание обязанностей дебитора – инвестирования – потребностей тии инфраструкту – интересов превращение им страховых временно отказ от ры – саботирование страховщика резервов свободные страхования мероприятий по (собственности над интереса- страхователей) из средства страховые резервы коммерчески внедрению в стра ми страхова- удовлетворения иму- инвестируются не невыгодных: ховую инфраструк телей щественных интересов в интересах клиентов, туру эффективных клиентов в средство клиентов, объектов, элементов, напри извлечения прибыли за счет государства, а в рисков мер, по созданию манипуляций со страховы- интересах и т.д. системы открытой ми выплатами получения информации прибыли и распре деления ее среди учредителей Страхование как отрасль общественного производства имеет генеральную цель, сформулированную, в частности, в п.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а страховые предприятия в добровольном страховании преследуют основную экономическую цель коммерческого предпринимательства, сформулированную в п.1 ст. 50 ГК РФ. В масштабах общественного производства эти цели образуют противоречивое единство, суть его отражается в рис.: оно в том, что генеральная цель страхования состоит в обеспечении защитой от случайных опасностей законных имущественных (страховых) интересов физических и юридических лиц, самой Российской Федерации, а также ее субъектов и муниципальных образований;

а основная цель коммерческого предпринимательства в страховании состоит в извлечении прибыли из этой деятельности и присвоении ее участниками (учредителями).

Схема отражает тот факт, что при малоэффективном государственном регулировании или его полном отсутствии в добровольном (коммерческом) страховании и в обязательном у страховщика возникает соблазн экономии расходов, в первую очередь, за счет страховых выплат. Схема показывает, что макроэкономическая причина при названных обстоятельствах может породить серию микроэкономических причин, требующих государственного вмешательства, так как саморегулирование приводит к разбалансированности сторон противоречия не в пользу генеральной макроэкономической цели страхования.

Так, во-первых (п. 1 схемы), страховые предприятия в своей деятельности могут изменить приоритеты, т.е. поставить свой экономический интерес впереди интереса страхователей. Страховщику при недостатках или отсутствии государственного регулирования это легко сделать, так как страхователи, иные его клиенты на порядок менее компетентны в страховании, чем страховщик, а само страхование, его товары чрезвычайно сложны для их правильного восприятия и понимания.

Недобросовестный страховщик может этим откровенно воспользоваться, составляя специально сложные тексты правил и договоров, чтобы запутать клиентов.

Во-вторых (п. 2 схемы), подменив целевые приоритеты, страховщик игнорирует свою обязанность дебитора, т.е. нарушает ст. 307 ГК РФ. Дело в том, что страховые резервы формируются из взносов страхователей, которыми они кредитуют страховщика под будущие выплаты. То есть страховщик имеет эти резервы лишь в оперативном ведении;

они находятся не в его собственности, а в собственности той группы страхователей (страховой совокупности), которая на данный момент имеет договоры со страховщиком.

Это – законодательно определенный приоритет, означающий единственное предназначение страховых резервов быть средством удовлетворения страховых интересов страхователей, т.е. средством достижения генеральной цели страхования.

Недобросовестный страховщик при ненадлежащем или отсутствующем государственном регулировании обращает саморегулирование в свою пользу, превращая страховые резервы в средство извлечения прибыли за счет манипуляций со страховыми выплатами из них.

В-третьих (п. 3 схемы) показывает, что нарушая правила инвестирования временно свободных страховых резервов, недобросовестный страховщик может продолжать манипулирование страховыми резервами в бесконтрольной ситуации. Он может избрать такие направления их инвестирования и такие пропорции (соотношения) этих направлений, которые окажутся не в интересах страхователей (генеральной цели страхования), не в интересах государства, негосударственных институций, а в интересах извлечения прибыли и распределения ее среди учредителей страхового предприятия.

В-четвертых (п. 4 рис.), в условиях частичной или полной бесконтрольности саморегулирование страховщика может игнорировать общественные потребности через отказ от страхования коммерчески невыгодных клиентов, объектов, рисков и т.д. Понятно, что коммерческий предприниматель в добровольном страховании свободен в выборе клиентов, объектов, рисков и т.д. Но, если то, от чего он отказывается, жизненно важно для общества, то коммерческий предприниматель (!!!) всегда сумеет при желании провести тактический финансовый маневр, чтобы нейтрализовать эту невыгоду экономически.

Такой страховщик повышает свой моральный авторитет в регионе, стране.

В-пятых (п.5 схемы), при бесконтрольности (и даже при наличии контроля) страховщики РФ демонстрируют упорную незаинтересованность в развитии страховой инфраструктуры. Так, например, уже много лет говорится о необходимости создания открытой системы информации о деятельности страховщиков. Это повысило бы привлекательность честных страховщиков, сделало бы более прозрачным страховой рынок. Однако система открытой информации в РФ не создана.

Причины этому могут быть разные: и боязнь конкурентов, и элементы страхового мошенничества, могущие быть вскрытыми, и другое.

К сожалению, приходится констатировать: современное состояние страхования в РФ таково, что противоречие между генеральной целью страхования и основной целью коммерческого предпринимательства в страховании разрешается преимущественно в пользу второго.

Схема отражает также тот факт, что макроэкономическая причина создания государственного регулирования страхования в РФ имеет своей предпосылкой переход от рынка чистой монополии к рынку монополистического типа конкуренции, т.е. к рынку многих монополий.

Возникновение и становление государственного регулирования экономики страхования в условиях монополистического типа конкуренции определило нишу саморегулирования на микроуровне, т.е. на уровне страховых фирм и их объединений;

а нишу государственного регулирования – на макроуровне, т.е. на уровне общественных потребностей страны, всех ее субъектов – и страховых, и нестраховых структур.

Единство саморегулирования и государственного регулирования складывается в общую систему регулирования страховой экономики.

Этот способ, более чем саморегулирование, направлен на гармонизацию базисных целей и обеспечение средств для их достижения.

Государственное регулирование в целом, страхования, в частности, призвано обеспечивать приоритетную реализацию общественных целей, сбалансировать их с приоритетной целью саморегулирования.

Сегодня мы – свидетели очередных преобразований системы государственного регулирования страхования в РФ.

Опираясь на опыт 50 стран, использующих опыт мегарегулирования с 1980-х гг., и опыт России, накопленный с начала 1990-х гг., Президент РФ Д.А.Медведев, как известно, подписал Указ №270 от 04.03.2011 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации». Согласно Указу создается особое ведомство – мегарегулятор для контроля за инвестиционным, финансовым и страховым рынками в лице ФСФР. ФССН согласно Указу вливается в его состав.

Предполагается, что эта реорганизация обеспечит повышение эффективности управления всей финансовой системой страны. Из этой системы исключена банковская и аудиторская деятельность. В ней регулятором остается ЦБР.

Встречаются предположения закрепить за Министерством финансов РФ и ФСФР функцию нормативно-правового регулирования всей финансовой системы страны. Не получится ли так, что оба органа исполнительной власти будут дублировать друг друга.

Сказать хорошо или плохо это для страхования пока сложно. Дело в том, что специализация и кооперирование – два могучих фактора повышения эффективности любой деятельности. Специализация в государственном регулировании требует обособленного отраслевого регулятора;

кооперация – синтеза отраслевых регуляторов. Как всегда была и остается проблема поиска оптимального сочетания этих факторов.

Будем надеяться, что опыт 50 стран и наш, на основе обобщения которого ФСФР выдвинула идею универсального мегарегулятора (с середины 2000 х гг. (см. проспект «Стратегия развития финансового рынка на 2006–2008 гг.), приблизят нас к золотой середине между специализацией и кооперированием.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАХОВОГО РЫНКА В УСЛОВИЯХ ИНВЕРСИОННОГО ТИПА РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ И ГЛОБАЛИЗАЦИИ Гриценко Андрей Андреевич, д-р экон. наук, проф., чл.-кор. НАН Украины, зам. директора ГУ «Институт экономики и прогнозирования НАН Украины», г. Киев, 01011, ул. Панаса Мирного, Электронная почта: agrytsenko@ief.org.ua Нечипорук Людмила Владимировна, канд. экон. наук, доц.

Национальный университет «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого», г. Харьков, ул. Пушкинская, Электронная почта: ludmila-n@ukr.net Понимание особенностей формирования институтов страхования в процессе рыночных преобразований, их практическая нацеленность являются необходимыми условиями успешности рыночной трансформации, которая может быть реализована как в классическом, так и в инверсионном варианте. В классической версии рыночной трансформации переходы осуществляются: от мелкой частной собственности к более крупной;

от совершенной конкуренции к олигополии, монополии и многообразию рыночных структур;

от свободного ценообразования к включению механизмов государственного регулирования. В инверсионном переходе движение осуществляется в противоположных направлениях: от монополии государственной собственности к многообразию форм собственности;

от директивно планового хозяйства к развитию конкуренции;

от планово установленных цен государства к свободному ценообразованию [1, с. 266–277].

Особенности формирования страхового рынка постсоциалистических стран обусловлены инверсионным типом рыночной трансформации, обуславливающей порядок переходов: от доминирования государственной формы собственности к многообразию форм присвоения в сфере страхования;

от государственной монополии к развитию конкурентных отношений на страховом рынке;

от директивно-планового до свободного ценообразования на страховую защиту [2, с. 120].

Предпосылками становления страхового рынка инверсионного типа в Украине являются:

а) осуществление первоначального накопления капитала в иных по сравнению с классическим типом формах, определивших участие страховых организаций в реализации таких современных методов первоначального накопления, как приватизация и инфляция (построение – при реализации программ страховой защиты на случай инфляции – Гриценко А.А., Нечипорук Л.В., множества страховых пирамид, что привело в условиях гиперинфляции к массовым невыплатам, следовательно, к накоплению и перераспределению денежного богатства).

б) переструктурирование экономики Украины в условиях сочетания инверсионного перехода и глобализации привело к росту доли сырьевых отраслей, старению основных фондов предприятий при существенном снижении капиталовложений, увеличению рисков при отсутствии фундамента предпосылок для развития спроса на страховую защиту, за исключением схем налоговой оптимизации и легализационных механизмов.

в) потеря форм социализации, присущих директивно-плановой экономике, при неразвитости форм социализации, вытекающих из особенностей развития капитала, что повлияло на программы личного страхования (долгосрочное страхование жизни, медицинское страхование, страхование от несчастного случая), переведя их, в основном, в ранг инструментов минимизации налогов.

Для этапа формирования страхового рынка Украины характерны процессы: создания и агрессивной деятельности кэптивных страховых компаний, сращивания страховых компаний с банковским капиталом в рамках промышленно-финансовых групп и холдинговых компаний;

асинхронности развития страхового рынка Украины в сопоставлении с объективно существующими и растущими потребностями, вытекающими из определенных целей укрепления экономической и социально экологической безопасности;

диспропорциональности развития обязательного и добровольного страхования.

Таким образом, инверсионность формирования страхового рынка обуславливает распространение операций «псевдострахования», нацеленных на налоговую оптимизацию и обналичивание денег. В то же время такая функциональная инверсия страхового рынка помогла страховым компаниям сформировать первоначальный капитал, клиентскую базу, что в итоге способствовало его количественному росту.

Вместе с тем такие операции снизили интерес к механизму страхования у страхователей, ожидающих эффективного управления рисками, и не способствовали формированию институционального доверия к страховому рынку, которое необходимо для его качественного развития.

Отметим, что несоответствие деятельности страховщиков примерам классического страхования характерно не только для Украины, но в той или иной степени для всего постсоветского пространства. Следует отметить, что в последнее время ситуация меняется, что обусловлено повышением склонности к страхованию у наиболее инновативной части общества. Это стало возможно на основе формирования и развития устойчивого экономического интереса к страховым инструментам обеспечения экономической безопасности, применения рыночной системы стимулирующих инновационных механизмов управления страхуемыми рисками, включая инвестиционные (ипотечные), финансовые (ценные бумаги страховых компаний) и налоговые стимулы.

Пространственная и временная инверсии страхового рынка связаны с процессами глобализации, изменяющей соотношение внутренних и внешних институциональных ограничений. Признаками глобализации страхового рынка следует считать:

1) либерализацию торговли страховыми услугами и открытый доступ иностранных страховщиков и перестраховщиков на национальные страховые рынки стран Центральной и Восточной Европы;

2) сращивание страхового, банковского и ссудного капиталов, и, как результат, создание транснациональных финансовых групп (ТНФГ), что способствует сращиванию страховых и финансовых услуг, а на этой основе – созданию системы альтернативного страхования и перестрахования;

3) концентрацию потребителей страховых услуг в связи с ростом капитализации ТНК и ТНБ, а также соответствующими изменениями в спросе на традиционные страховые услуги;

4) укрупнение страховых посредников, способствующее созданию международных страховых брокеров;

5) консолидацию страхового и перестрахового капиталов, распространение операций «слияния и поглощения» (англ. – Merger & Acquisition – M&A) и формирование транснациональных страховщиков (ТНС).

Таблица Динамика показателей, характеризующих безопасность страхового рынка Украины, % Фактические значения Динамика Пороговые Показатели нормализован значения 2003 2004 2005 2006 2007 2008 ных значений Показатель проникновения не менее 8– Опасная страхования 3,42 5,62 3,1 2,54 2,53 2,2 2, зона (страховые премии к ВВП) Уровень валовых безопасная не менее 30 9,4 7,9 14,7 18,8 23,4 29,4 33, страховых выплат зона Доля долгосрочного не менее 30 0,8 опасная зона 0,96 2,5 3,3 4,35 4,6 4, страхования Доля премий, принадлежащих безопасная перестраховщикам не более 25 34,8 9,8 3,4 4,1 4,2 4,3 5, зона нерезидентам (относительно ва ловых премий) Доля уставного капитала, принадлежащая безопасная не более 30 15, нерезидентам в общем 14,8 13,4 17,4 19,5 25,8 23, зона объеме уставных фондов всех страховщиков Источник: Данные Госфинуслуг Украины. URL: http://www.dfp.gov.ua Анализ состояния страхового рынка Украины позволяет выявить опасные зоны его развития в условиях глобализации (табл.).

Показатель проникновения страхования в Украине остается достаточно низким, что обусловлено особенностями современных институциональных и социально-экономических трансформаций украинского общества. Институциональное развитие имеет внутреннее временное измерение и его единицу. Этой единицей является поколение.

Это связано с тем, что сформированные человеческие привычки, стереотипы мышления, мировосприятие не могут быстро изменяться в массовом масштабе. Они изменяются, как правило, вместе с их носителями. Именно это обуславливает то, что единицей измерения развертывания институциональных процессов во времени является поколение, а институциональные изменения происходят в ритме смены поколений [1, с. 283–284]. Проникновение страхования непосредственно зависит от институциональной структуры (механизмов координации и стимулирования) и макроэкономической ситуации (институты лучше имплантируются в условиях стабильного и сбалансированного развития).

Несмотря на развитие страховых отношений, на ужесточение требований государства к деятельности страховщиков и его содействие созданию эффективных рыночных институтов, в числе которых объединения страховщиков (Лига страховых организаций Украины, Моторное транспортное страховое бюро, Ядерный страховой пул и др.) имеет место дисфункциональность страховщиков, о чем свидетельствует достаточно низкий уровень страховых выплат при распространении операций «псевдострахования», признаками которых является не столько обеспечение страховой защиты, сколько использование для налоговой оптимизации и теневых финансовых операций (в том числе оттока капиталов за рубеж). Вместе с тем следует отметить, что такая практика в целом была характерна для всего постсоветского пространства.

Остается достаточно незначительной доля долгосрочного страхования жизни на страховом рынке Украины. Отметим, что страхователь, выбирая для себя программу страхования жизни, оценивает ее по таким параметрам: размер страховых премий;

страховое покрытие и возможность его периодического пересмотра;

тарифы (они могут дифференцироваться с учетом возраста, пола, состояния здоровья, профессии, определенной страховой суммы, срока страхования, периодичности уплаты страховых взносов);

выкупной суммы и налогообложения инвестированных средств, а также канала продажи (MLM или линейные продажи).

Процесс создания стимулов для развития долгосрочного страхования жизни может быть дополнен формированием системы государственных гарантий застрахованным гражданам получения накопленных ими сумм по заключенным договорам.

Относительно такого показателя безопасности страхового рынка, как доля премий перестраховщиков-нерезидентов в валовых премиях на страховом рынке Украины, можно сделать вывод, что она на современном этапе остается в норме, что является результатом регуляторных действий Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины (введение налоговых преференций с учетом специфики операций по перестрахованию).

Ускоренность процесса самоорганизации страхового бизнеса (большое число ассоциаций, союзов и других подобных организаций) дает основания для предвидения расширения поля в пользу страховых компаний для коммерческого и финансового маневра и, главное, появления предпосылок для совершения своими силами операций перестрахования. Вместе с тем ощутимы процессы глобализации перестрахования:

- концентрация капиталов на рынке перестрахования, что усиливается необходимостью обеспечения финансовой устойчивости этих операций на основе дальнейшей капитализации и минимизации издержек за счет эффективного управления;

- дальнейшее усиление территориальной диверсификации бизнеса, что может способствовать расширению географии перераспределения рисков с целью стабилизации результатов деятельности мирового страхового рынка - развитие новых направлений перестрахования (перестрахование жизни, кредитов, политических рисков и т.п.) в том числе посредством слияния с перестраховщиками, специализирующимися на данных видах страхования;

- универсализация деятельности перестраховщиков, повышение уровня и качества обслуживания клиентов;

- распространение альтернативной передачи рисков (АПР).

Особенностями формирования рынка услуг перестрахования в Украине являются: рост масштабов поля деятельности за счет относительного увеличения доли имущественного страхования при сохранении намерений создать монопольного перестраховщика с определенными льготами, что может повлиять на поле деятельности независимых отечественных перестраховщиков и ограничить интернациональный характер перестраховочного бизнеса.

Доля уставного капитала, принадлежащая нерезидентам, в общем объеме уставных фондов всех страховщиков остается небольшой, хотя в предкризисные годы на страховом рынке Украины наблюдалась активизация операций слияния и поглощения (M&A). В дальнейшем следует ожидать распространение сделок M&A на страховом рынке Украины, чему будут только способствовать процессы глобализации, нацеленные на:

- стимулирование консолидации банковского и страхового секторов, повышение их капитализации;

- урегулирование порядка слияний и поглощений открытых акционерных обществ в соответствии с международной практикой;

- развитие фондового рынка, повышение его капитализации и прозрачности.

Следует учитывать опасность того, что иностранные страховщики могут оказаться неподготовленными к реалиям ведения бизнеса в Украине, предлагая программы, адаптированные к европейскому страховому рынку (который более стабилен, а, следовательно, использует минимальные тарифы на услуги), не осознавая реальных масштабов рисков украинского рынка, а осознав их, будут покидать рынок, нанося ему значительный ущерб.

Таким образом, инверсионный тип рыночной трансформации в 1.

сочетании с глобализацией экономики обусловили особенности формирования страхового рынка в постсоциалистических странах, связанные с нарушением естественной логики рыночных преобразований и существенными деформациями, проявившимися в операциях «псевдострахования» [3], а именно: первоначальное накопление капитала за счет страховых платежей без соответствующих выплат страхового возмещения;

налоговая оптимизация и легализация денег, полученных вне правового поля посредством проведения страховых операций;

создание каналов оттока капиталов за рубеж через перестрахование.

Глобализация страхового рынка – противоречивый процесс. С одной стороны, она модернизирует механизм страховой деятельности за счет применения принципиально новых технологий, позволяет диверсифицировать риски и сократить стоимость услуг. С другой стороны, участие в процессах глобализации не всегда эффективно и безопасно для национальных страховых операторов. Есть риски их поглощения, обусловленные, с одной стороны, низким уровнем развития, с другой – перспективностью поля деятельности для транснациональных страховщиков.

_ Институциональная архитектоника и динамика экономических 1.

преобразований / под ред. А.А. Гриценко. Х.: Форт, 2008.

Нечипорук Л.В. Страховий ринок: закономірності становлення 2.

та розвитку в умовах глобалізації: монографія / Х.: Право, 2010.

Гаманкова О. О. Псевдострахові операції та їх вплив на 3.

формування ринку страхових послуг України // Фінанси, облік і аудит : зб.


наук. пр. / Київ. нац. екон. ун-т ім. Вадима Гетьмана. К., 2009. Вип. 13.

С. 27–39.

ІNFLUENCE OF INVERSION OF FORMATION AND GLOBALIZATION ON THE INSURANCE MARKET Grytsenko A.

State institution «Institute of Economics and Prognostication of NА of Ukraine», Kyiv Nechyporuk L.

The particular features of forming of insurance market of inverse type are exposed which, compared to the classical type, is characterized by violation of development logic and change of sequence of economic transformations: from domination of public domain to a variety of ownership forms in the field of insurance;

from the monopoly of the state to development of competitive relations at the insurance market;

from directive-planning to free pricing for insurance services.

It is shown that combination of globalization processes and inverse forming of insurance market stipulated the contents and forms of its deformations which was displayed in pseudoinsurance operations: primitive accumulation of capital due to insurance payments without corresponding payments of insurance compensation;

tax optimization and legalization of money received from beyond the legal field through realization of insurance operations;

creation of channels of capital outflow abroad through reinsurance.

Directions for security of insurance market are offered in the conditions of financial globalization.

РОЛЬ СТРАХОВАНИЯ В СТАБИЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ Данилевская Елена Евгеньевна, канд. экон. наук, доц. каф. финансов и кредита ФГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет», 156000, г. Кострома, ул. Дзержинского, Электронная почта: elenadanilev@yandex.ru Во всем мире страхование является важнейшей частью экономики.

Развитие страховых отношений способствует стабилизации деятельности коммерческих предприятий и организаций. В данной статье раскрывается необходимость построения системы взаимоотношений между государственными структурами, бизнесом и страховыми компаниями в целях укрепления экономики региона.

К сожалению, на сегодняшний день страхование рассматривается довольно узко, как правило, лишь как способ компенсации полученного ущерба. Но, рассматривая функции страхования, следует говорить о том, что это основной инструмент, который можно и необходимо использовать для укрепления как региональной экономики, так и страны в целом.

Данилевская Е.Е., В развитии страховых отношений заинтересован широкий круг лиц, прежде всего – государство, которое может являться как прямым участником страховых операций и выступать в роли страховщика (Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, Агентство по страхованию вкладов) или страхователя, так и быть косвенно заинтересованным лицом.

Причем перечень косвенных государственных интересов намного шире.

Во-первых, обеспечивая качественный уровень защиты, страховые компании поддерживают как социальную (страхование интересов физических лиц), так и экономическую (страхование интересов юридических лиц) стабильность, а следовательно, и устойчивое развитие рыночных отношений. Во-вторых, нормально функционирующие хозяйствующие субъекты, в том числе и страховые компании, обеспечивают постоянные доходы в бюджеты разных уровней в виде налогов и сборов. В-третьих, нельзя не затронуть и такой важнейший аспект деятельности страховых компаний, как размещение страховых резервов. Страховщики располагают большим объемом инвестиционных ресурсов, которые формируются за счет полученных страховых взносов и направляются в качестве инвестиций в различные сферы экономики.

Остановимся и на такой немаловажной проблеме, как наполняемость бюджетов. Данному вопросу в последнее время уделяется значительное внимание. Как известно, основным источником формирования доходной части бюджета являются налоговые платежи, прежде всего, юридических лиц. Кроме того, в последние несколько лет на уровне правительства РФ и регионов разрабатываются различные программы поддержки малого и среднего бизнеса, развитие которого предполагает увеличение налоговых доходов и занятости населения. Но объем уплачиваемых налогов и сборов зависит от успешности функционирования предприятий и организаций и их финансовой устойчивости. При этом необходимо учитывать, что любая коммерческая организация принимает решение работать в регионе, имеющем наиболее привлекательную правовую, экономическую, в том числе инвестиционную, и социальную среду. Тогда встает проблема формирования механизма, обеспечивающего нормальное функционирование хозяйствующих субъектов.

Как было сказано выше, государство заинтересовано в развитии и укреплении бизнеса, и в настоящее время разрабатывается и реализуется ряд программ, направленных на поддержку различных сфер коммерческой деятельности. Одним из наиболее действенных механизмов государственной помощи предпринимательству является предоставление финансовой поддержки, которая осуществляется, как правило, в виде субсидий на открытие предпринимательской деятельности, частичное кредитование или предоставление государственных гарантий (поручительства) при кредитовании хозяйствующих субъектов коммерческими банками. И практически не рассматриваются вопросы защиты предпринимательства от действия других факторов – рыночной конъюнктуры, последствия стихийных бедствий, аварий и пр. Данную защиту обеспечивает страхование. Причем, следует отметить, что сами предприниматели не учитывают полный комплект рисков. К тому же под влиянием финансового кризиса коммерческие организации для сокращения расходов в первую очередь стали экономить на уплате страховых взносов, но ведь никто не отменял чрезвычайные ситуации.

В процессе своего функционирования предприятия, особенно производственные, сталкиваются с рядом проблем различного характера:

1. проблемы привлечения и сохранения кадров;

2. потеря, порча, гибель или повреждение имущества;

3. неполучение ожидаемого уровня прибыли.

В настоящее время рынок страховых услуг представлен тремя основными видами страхования: личное страхование, страхование имущества и страхование гражданской ответственности. Каждый вид имеет свои особенности, но выполняют одну функцию – защиту интересов страхователя. Рассмотрим каждый из видов страхования с точки зрения защиты интересов юридического лица – предприятия.

Добровольное личное страхование актуально и в настоящее время.

Разные виды услуг по защите жизни и здоровья позволили бы предприятиям как обеспечить социальную защиту своих работников, так и привлечь и сохранить кадры. Ни для кого не секрет, что для каждого производственного предприятия особую проблему представляет обеспечение рабочими кадрами. Непривлекательность рабочих специальностей заключается в тяжелом физическом труде и достаточно низком уровне заработной платы. Но, предоставляя работникам дополнительные гарантии в виде добровольного страхования – медицинского, пенсионного и пр., работодатель повышает заинтересованность людей в работе, что позволит сократить текучесть кадров и привлечь квалифицированных специалистов. В некоторых случаях дополнительные социальные гарантии могут иметь решающее значение при выборе и сохранении места работы.

Особое место в системе страхования занимает страхование имущества предприятий и организаций. Потери от порчи, гибели или повреждения имущества могут быть весьма существенными. В качестве причин потерь рассматриваются пожары, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, просадки грунта, аварии отопительных канализационных, водопроводных систем и пр. Восстановить имущество за счет собственных средств достаточно тяжело, а иногда, в случае большого ущерба, невозможно. Тогда страховые выплаты приносят неоценимый вклад в нормализацию деятельности хозяйствующего субъекта.

Аварии, стихийные бедствия и катастрофы влекут за собой не только потери имущества, но и потерю прибыли вследствие простоя предприятия.

В этом случае речь идет о страховании предпринимательских рисков. Цель данного вида страхования – защита коммерческой деятельности страхователя и ее конечных результатов. В качестве страховых событий рассматривается срыв коммерческой деятельности (неполучение прибыли) в результате:

- стихийных бедствий, аварий и других аналогичных событий;

- нарушения контрактов со стороны партнеров предпринимателя.

Практически страхование предпринимательских рисков предотвращает риск наступления банкротства для коммерческих предприятий и организаций, тем самым предупреждая эффект «домино», когда финансовые затруднения одного хозяйствующего субъекта по цепочке «тянут» за собой возникновение проблем у его контрагентов.

Таким образом, в условиях рынка страхование становится не только способом возмещения убытков, но и средством защиты от неблагоприятного изменения экономических условий, а также способом сокращения бюджетных рисков за счет сохранения финансовой устойчивости предприятий-налогоплательщиков. Особенно это актуально для тех местных бюджетов, для которых основную доходную часть формирует градообразующее предприятие – срыв его деятельности влечет возникновение дефицита бюджета.

На основании этого региональные программы должны включать возможности расширения страхования как способа сохранения и поддержки бизнеса, успешная деятельность которых будет способствовать и занятости населения, а следовательно, стабилизации социальной сферы, увеличению объема налогов – пополняемости доходной части бюджета. В частности, при предоставлении государственной финансовой помощи программы предусматривают выполнение предпринимателями определенных критериев. В качестве одного из критериев можно указать наличие договора страхования работников, имущества, ответственности или предпринимательских рисков. А, кроме того, в качестве финансовой поддержки можно предусмотреть компенсацию расходов на страхование хозяйствующими субъектами.


Но, несмотря на положительные моменты, следует выделить и проблемы. Первая проблема касается платежеспособности предприятий, ведь заключая договоры страхования, требуется оплатить страховые взносы. В соответствии с главой 25 Налогового Кодекса (ст. 255, ст. 263) расходы по обязательным и добровольным видам страхования имущества и личному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (по личному страхованию имеются определенные ограничения). На основании этого предприятие, затрачивая средства на страхование, обеспечивает защиту своих интересов и экономит на налогообложении. Но, как показывает практика, добровольное страхование остается достаточно дорогим для большинства предпринимателей, особенно малого и среднего бизнеса. Кроме того, многие страхователи как настоящие, так и потенциальные говорят о том, что даже при такой дороговизне российские страховые компании не дают соответствующий комплекс защиты в отличие от зарубежного опыта страхования.

Вторая проблема касается деятельности страховых компаний.

Заключается она в том, что в российских условиях рынка страховщики больше внимания уделяют личному страхованию и страхованию имущества, не стремясь заключать договоры страхования предпринимательских рисков. Это связано с тем, что экономические условия до настоящего времени недостаточно стабильны. Наряду с «белой» бухгалтерией практически на всех предприятиях существует и «черная». Как результат – не существует достоверных статистических данных о сроках окупаемости инвестиций и результатах работы хозяйствующих субъектов. Поэтому определить степень рискованности той или иной коммерческой деятельности очень трудно. Исходя из этого, для страховщиков страхование предпринимательских рисков является самым сложным, они вынуждены завышать тарифы в целях сохранения своей финансовой устойчивости. В свою очередь дороговизна страховой защиты отпугивает потенциальных клиентов. Кроме того, при заключении договоров страхования страхователь должен иметь все патенты и разрешения на данную деятельность и предоставить как можно более полную информацию о своей работе, ожидаемых от нее доходах и связанных с ней расходах, обо всех заключенных контрактах и возможности их исполнения, а также обо всех обстоятельствах, которые влияют или могут повлиять в дальнейшем на коммерческую деятельность.

При этом сама страховая компания должна постоянно следить за ситуацией на рынке и собирать данные о функционировании аналогичных предприятий с целью более четкого определения степени риска. Таким образом, заключение договоров страхования предпринимательских рисков – достаточно серьезная и ответственная работа, которая требует индивидуальной оценки каждого страхователя и особенностей его коммерческой деятельности.

Одной из основных характеристик сегодняшнего состояния отечественного страхового рынка является его неразвитость на региональном уровне. Отчасти это вызвано и тем, что вопросам страхования не уделяется достаточного внимания. Несмотря на некоторые попытки правительства совершенствовать систему страхования, проблему необходимо рассматривать в целом, а не разработкой и принятием единовременных мер. Сейчас недостаточно четко разработан механизм участия государства в страховании как с точки зрения вопросов регулирования деятельности страховых компаний, так и взаимодействия государственных органов управления и участников страховых отношений.

Особенно остро данные проблемы проявляются в регионах. В частности, это объясняется и тем, что основная часть страховых компаний, как правило, формировалась в крупных промышленно-развитых городах, а затем продолжала свою работу в регионах. И к настоящему времени региональные страховые рынки представлены страховщиками, зарегистрированными в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и пр.

крупных городах.

По данным рейтинговых агентств, в частности «РА Эксперт», Костромская область по финансовой устойчивости имеет уровень С – низкая надежность с нейтральной динамикой, по инвестиционному климату – незначительный потенциал с умеренным уровнем риска, по кредитоспособности – уровень В+ – удовлетворительный уровень надежности [6]. Таким образом, область нельзя отнести к депрессивным регионам, но и нельзя говорить о хорошем имидже. В свою очередь уровень социально-экономического состояния региона оказывает влияние и на страховой рынок. В частности, исследования показали, что потребность в страховых услугах есть. Основные характеристики страхового рынка Костромской области состоят в следующем:

- концентрация страхового рынка по собираемым премиям заметно растет, несмотря на финансовый кризис 2008 г. и его последствия;

- происходит сокращение численности страховых компаний, оперирующих в регионе, что свидетельствует о том, что кризисные явление в страховании пока не преодолены, несмотря на рост собираемых премий;

- высокий удельный вес обязательного страхования (порядка 85%) в общей продуктовой структуре;

- ведущими страховыми организациями являются СК «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Согласие»;

- незаинтересованность местных органов власти в развитии страховых услуг;

- негативная ситуация на кадровом рынке, связанная с нехваткой специалистов, обладающих достаточными знаниями и навыками;

- невысокий уровень осведомленности по вопросам страхования;

- неразвитая страховая культура населения.

Текущее состояние системы страхования в Костромской области связано не только с низким уровнем заинтересованности потенциальных страхователей, но и с их финансовыми возможностями, а также социально экономическим развитием региона. Данные свидетельствуют о необходимости качественного повышения роли страхования в социально экономической системе региона.

Все вышесказанное говорит о необходимости развития страховых отношений. Рассмотренные виды страхования практически касаются всех видов интересов хозяйствующих субъектов – построения трудовых отношений, сохранности имущества и его обновления, защиты самой коммерческой деятельности. Заключая договоры страхования, предприятия и организации принимают защитные меры своего непрерывного функционирования.

Нужно отметить тот факт, что, во-первых, интересы страхователей имеют приоритетное значение, поскольку они являются главным источником существования и развития страхового бизнеса тем не менее кроме соблюдения интересов страхователей, страхование должно обеспечивать необходимый уровень общественной полезности для региона. Во-вторых, государство может и должно создать оптимальные условия для развития региональных страховых рынков, хорошо отлаженный механизм государственного регулирования страховых операций будет способствовать устойчивому развитию страхования и экономики в целом.

Необходима разработка региональных программ развития страхования во всех субъектах Федерации, непосредственно связанных c интересами страховой защиты конкретных территорий и корреспондирующих c общероссийской стратегией развития страхового рынка, отраженной в основных законах, нормативно-правовых документах, «Концепции развития страхования в Российской Федерации» и других документах.

Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ 1.

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и 2.

вторая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об 3.

организации страхового дела в Российской Федерации». Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс».

Российские страховые компании.

4. URL:

http://www.gofin.ru/insurance/section_3664.

Алехина Е. С. Система государственного регулирования 5.

региональных страховых рынков в РФ. URL: http:/www.conf.bstu.ru/conf/.

Динамика рынка по поступлениям и выплатам в регионах за 6.

2008 – 2010 гг. URL: http://www.insur-info.ru/statistics/.

Рейтинг регионов России.

7. 2009. URL:

http://www.inesnet.ru/ratings/rating-reg-2009/ INSURANCE ROLE IN STABILIZATION OF REGIONAL ECONOMY E.E. Danilevskaya All over the world insurance is the major part of economy. Development of insurance relations promotes stabilisation of activity of the commercial enterprises and the organisations. In given article necessity of construction of system of mutual relations between the state structures, business and the insurance companies with a view of strengthening of economy of region reveals.

О БАЗОВЫХ ПОНЯТИЯХ СТРАХОВАНИЯ Ефимов Олег Николаевич, канд. филос. наук, доц. каф. финансов и кредита ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет», ул. 50 лет Октября, Электронная почта: meseli@yandex.ru Рассмотрено и уточнено содержание таких базовых категорий страховой науки, как объект и предмет страхования, имущественный и страховой интерес, страховая защита. Определение и интерпретация этих терминов действительно является серьезной научной проблемой, так как в теории страхования в настоящее время наблюдается значительный разброс мнений разных школ и разных исследователей на этот счет. При этом автор на основе изучения разнообразных точек зрения на данную проблему попытался сформулировать собственное толкование означенных терминов.

Страхование – это отношения между страхователем и страховщиком.

Но отношений самих по себе не существует, они могут начинаться, развиваться и прекращаться только по поводу какой-либо вещи.

Вещь есть отдельный предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования [7]. Место и роль данной вещи в определенной системе выражаются через ее отношения с другими вещами. Вещью являются материальные (обладающие телесностью) и нематериальные ценности (дом, автомобиль, человек, бизнес, права, обязанности).

В научной литературе категорию вещи обычно употребляют в значении объекта и предмета, т.е. вещью может называться как объект, так и предмет деятельности. Однако в исконном своем значении вещь – это ценность, обладающая относительной независимостью и устойчивостью существования, и только потом объект или предмет;

в данной работе мы будем понимать вещь именно в таком толковании.

Итак, отношения, в том числе страховые, возникают по поводу определенной вещи.

Разномыслие в страховой науке начинаются с определения понятий объект и предмет страхования. Хотя еще в н. XIX в. Серебровский В.И., исследовав эту тему, констатировал: «…в свое время в науке права Ефимов О.Н., представлялось спорным, что является предметом имущественного страхования: вещь или интерес, связанный с имуществом. Спор этот разрешился в пользу сторонников второго мнения. Действительно, когда страховщик заключает страхование, то он не принимает на себя обязательство восстановить ту или иную вещь, пострадавшую от наступления страхового случая, а обязывается только возместить тот ущерб, который может понести страхователь» [6].

Но здесь следует оговориться, что работа писалась автором около ста лет назад, когда исследователи страхования не разделяли понятия объект и предмет страхования, а рассматривали их как синонимы (противопоставление предмета и объекта впервые было предложено лишь в 1904 г.).

Но сегодня наука вновь возвращается к проблеме «объект-предмет страхования», что закономерно само по себе и укладывается в логику познания.

Поэтому, очевидно, следует рассмотреть общенаучное понимание данных понятий с последующим переходом на вопросы объекта и предмета в страховании.

Под объектом, как известно из философии, понимают определенную часть окружающего нас материального или нематериального мира, реальность, существующую независимо от нашего знания о ней. Важно то, что все эти объекты окружающей действительности существовали до нашего знания и не зависят от него. Объект – это объективная реальность, на которую направлено действие субъекта [7].

Итак, сущностными признаками объекта являются:

а) объективность, независимость существования от знания о нем, б) то, на что направлено действие субъекта.

Предмет, категория, обозначающая некоторую целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания [2]. Определяя предмет отношений, мы, сообразуясь со своей целью, выделяем одну или несколько сторон объекта и воздействуем на него в целях достижения своих интересов.

Сущностные свойства предмета:

а) часть, аспект, один из элементов объекта, б) часть, сознательно выделенная человеком для осуществления определенных действий с ней.

В некоторых случаях исследователи отождествляют понятия объекта и предмета. Думается, что такой подход не является научным. Дело в том, что предмет, сознательно выбранный и сформулированный субъектом, имеет множество связей с другими элементами объекта. Поэтому изучать и познавать предмет как автономную сущность невозможно. Предмет изучается в его связях с влияющими на него составляющими объекта. Это обстоятельство и требует сначала определить объект, а затем выбрать интересующий предмет. Так устроено бытие, так должен выстраиваться и процесс познания.

Так что же в страховании является объектом и что предметом?

Известный исследователь [8] следующей формулировкой (с чем можно только с благодарность согласиться) обобщает результаты своих изысканий: «Исследуя работы известных цивилистов, можно выделить пять возможных объектов страхования:

- вещь и личные блага (В.К. Райхер);

страховая выплата (К.А. Граве, Л.А. Лунц, концепция поддержана О.С. Иоффе);

страховая услуга (Б.С. Шац);

благосостояние (С.В. Дедиков);

имущественный интерес (В.И. Серебровский)».

Рассмотрим коротко в той же последовательности каждый из вариантов.

«Вещь и личные блага» не могут быть объектом страхования, 1.

потому что они являются лишь частью страховых отношений. Отношения, конечно, возникают по поводу вещи, но сами отношения развиваются в другой плоскости, охватывая главные элементы страхового взаимодействия: интерес страхователя, страховой случай, страховые премии и выплаты и др. Коль скоро означенный объект не объемлет собой все элементы страхования и если возникновение или наличие этих элементов в ходе страхования объективно не вытекает из логики страхования вещи, то он не может являться объектом по сути. Если есть неполнота охвата, то это не есть объект.

По поводу того, к чему приводит положение доктрины, которое объектом страхования «назначает» определенную вещь, в свое время исчерпывающе высказался В.Р. Идельсон: «Глубокой ошибкой, прямо мешавшей правильному познанию природы договора страхования, было бы видеть предмет страхования в застрахованной вещи» [4]. Повторно заметим, что ученые того времени (н. XIX в.) под предметом понимали объект страхования, отождествляя их.

Страховая выплата является одним из главных, но не 2.

единственным результатом страхования. Это, во-первых. Во-вторых, результат деятельности, надо полагать, не может позиционироваться как объект.

Страховая услуга, понимаемая как совокупность материальных 3.

и нематериальных услуг, включающая не только страховую выплату, но и ряд других выгод, тем не менее также «не дотягивает» до статуса объекта.

Причина все та же, что и в предыдущем пункте: страховая услуга есть результат страхования, хотя и более объемный.

Весьма интересно толкование объекта страхования как 4.

благосостояние страхователя, и оно наиболее близко к научной позиции автора. Однако сторонники данной точки зрения, на наш взгляд, напротив, выходят за пределы объекта собственно страхования. Благосостояние лица, включающее материальный достаток, а также нематериальные знаки социального положения (статус, имидж, уверенность в будущем, стабильная работа или бизнес и др.) зависит не только от самого лица, но в значительной степени от внешних факторов, таких, например, как политическая стабильность, экономический рост, обычаи и даже климат.

Вследствие этого весьма затруднительно определить вес конкретно страхования и долю других факторов, влияющих на благосостояние.

Между страхованием и благосостоянием как возможным объектом стоит некая другая сущность, другое явление.

Не дожидаясь выработки единого мнения в сообществе 5.

ученых, законодатель определил в качестве объекта имущественный интерес.

Закон устанавливает [1], что «объектами страхования могут являться имущественные интересы, связанные …» и далее перечисляются явления, связанные с интересом.

Из приведенной выдержки трудно понять сущность имущественного интереса как объекта страхования, так как в ней не определен сам термин «имущественный интерес». Получается, что нечто неопределенное связано с определенными явлениями.

Попытаемся разобраться в терминологии.

В науке в настоящее время сложилось достаточно твердое понимание интереса как осознанной потребности, которая характеризует отношение людей к предметам и явлениям действительности, имеющим для них важное значение, – притягательность. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона [9] определяет его следующим образом:

«…интерес обозначает выгоду или пользу отдельного лица или известной совокупности лиц, противополагаемые выгоде и пользе других лиц».

Имущество – это совокупность вещей, материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица, а также совокупность имущественных прав лица на получение вещи или имущественного удовлетворения от других лиц. Главный сущностный признак категории имущества, в отличие от смежных понятий (капитал, активы, ресурсы), – являться собственностью лица, принадлежать лицу.

Отсюда можно вывести формулу имущественного интереса. Но прежде необходимо сделать одно отступление. Дело в том, что в современной научной среде сложилось ошибочное, на наш взгляд, мнение, что категория имущественный интерес применима только в страховых отношениях. Однако это не так. Имущественный интерес, несомненно, является общеэкономическим термином, охватывает прежде всего фундаментальную категорию экономики – отношения собственности.

Собственность не существует вне связи с собственником, а отношения собственник собственность проявляются через – имущественный интерес. Еще в конце XVIII в. Е.В. Пассек [5], принимая данное утверждение как аксиому, рассматривал категорию имущественный интерес как то значение, которое придается обладанию имущественным объектом, выраженным в известной денежной сумме.

Имущественный интерес, как видим, слагается из действительной стоимости вещи, которая может быть повреждена или утрачена вследствие неблагоприятного события и тех имущественных выгод, которых лицо может лишиться вследствие утраты или повреждения вещи. Теперь можно сформулировать его определение в толковании автора данной статьи.

Имущественный интерес – это осознанная потребность собственника (владельца) имущества в сохранении самой вещи и извлекаемых из него благ (выгод).

Это и есть объект страхования, т.е. то, на что направлено страхование – удовлетворение имущественного интереса.

Вещь нельзя застраховать, можно застраховать только ее собственника распорядителя). При ближайшем (пользователя, рассмотрении оказывается, что нельзя застраховать и собственника вещи как некоего цельного лица, а можно застраховать только его отдельное свойство, называемое имущественным интересом. Лицо является носителем имущественного интереса.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 17 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.