авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 17 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский ...»

-- [ Страница 5 ] --

Просветительская функция, на наш взгляд, самая важная, заключается в повышении финансовой грамотности и культуры страхования в Пермском крае. «Ахиллесова пята» современного российского страхового рынка – недоверие к страховым организациям, а страховой риск для многих – вероятность того, что страховщик не выплатит при наступлении страхового случая. Реализация Концепции призвана преодолеть это недоверие путем консолидации усилий страховщиков, органов власти, общественности, совместными усилиями науки и практики. Тогда можно провозгласить основным принципом страхования – принцип максимального доверия и наивысшей добросовестности, который изначально задан мировой практикой страхования.

Рекомендательная функция заключается в выработке приоритетных направлений в сфере страхования, в разработке Программ поддержки некоторых видов страхования на территории Пермского края. Программы страхования призваны обеспечить экономическую безопасность региона, снижение бюджетных расходов, защиту имущественного комплекса региона, а также поддержку здоровья и благосостояния населения Пермского края.

Превентивная функция заключается в предотвращении страховых событий и является одной из основных функций страхования. Государство, как и страховщики, также заинтересовано, чтобы предупреждать эти неблагоприятные события. Роль государства реализуется через обязательное страхование. Региональные власти на местах могут стимулировать повышение уровня противопожарной, технологической и экологической безопасности, а также содействовать тесному сотрудничеству страхового сообщества с органами УВД и ГИБДД, пожарными инспекциями, МЧС, учреждениями здравоохранения и др. Для реализации режима предупредительных мероприятий в Пермском крае может быть создана система гарантийных фондов по стратегическим видам страхования на добровольной основе.

Основные направления развития страхового рынка Пермского края на период до 2015 г.

Для достижения поставленной в Концепции цели и повышения социально-экономического развития региона наметим основные направления развития страхового рынка Пермского края:

1. Создание оптимальной инфраструктуры страхового рынка Пермского края, которая призвана удовлетворить интересы всех участников страховых отношений;

2. Развитие обязательного и добровольного медицинского страхования в рамках реформирования российской системы здравоохранения;

3. Содействие развитию альтернативной формы – взаимного огневого страхования собственников домов, жилья и членов садоводческих кооперативов;

4. Содействие развитию сельскохозяйственного страхования;

5. Содействие развитию страхования жилищного фонда, а также страхования имущества, находящегося в федеральной и муниципальной собственности;

6. Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере банковского страхования bancassurance;

7. Профессиональная подготовка и повышение квалификации кадров участников страховых отношений;

8. Повышение финансовой грамотности и страховой культуры жителей Пермского края.

Все мероприятия целесообразно разделить на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу (табл.1).

Таблица № Наименование мероприятия Исполнитель Срок Краткосрочные Создание Координационного Совета Правительство Пермского 2011 г.

по страховой деятельности в края, Пермском крае представители страхового сообщества, представители научного сообщества, представители организаций (предприятий) Разработка Устава Координационного Координационный Совет 2011 г.

Совета по страховой деятельности в Пермском крае Разработка Условий (Правил) Координационный Совет 2011 г.

конкурсов, тендеров для участия в краевых Программах по страхованию Разработка плана краевых Программ Правительство Пермского 2011 г.

содействия развитию страхования на края, Координационный территории Пермского края Совет Проведение страхового форума, Правительство Пермского 2011 г.

направленного на консолидацию края, Координационный усилий страхового сообщества, Совет, Пермский органов власти, предприятий и науки государственный по развитию страхования в Пермском университет крае Среднесрочные Разработка краевой Программы Министерство до 2011 г.

содействия развитию медицинского здравоохранения страхования Пермского края, Координационный Совет, представители лечебно профилактических учреждений Разработка краевой Программы Координационный Совет, до 2013 г.

содействия развитию взаимного представители пожарных огневого страхования инспекций Разработка краевой Программы Министерство сельского до 2013 г.

содействия развитию хозяйства Пермского края, сельскохозяйственного страхования Координационный Совет, представители сельскохозяйственных предприятий Разработка краевой Программы Территориальное до 2013 г.

содействия развитию страхования управление жилищного фонда, а также Роснедвижимости по страхования имущества, находящегося Пермскому краю, в федеральной и муниципальной Координационный Совет собственности Продолжение табл. 10 Разработка краевой Программы Фонд ипотечного до 2013 г.

содействия развитию ипотечного кредитования Пермского страхования Края, Координационный Совет, представители банковского сообщества Мероприятия на долгосрочную перспективу, направленные на повышение финансовой грамотности и страховой культуры в Пермском крае 11 Открытие «Центра андеррайтинга и Пермский до 2015 г.

страховой статистики» государственный университет 12 Открытие «Центра дополнительного Пермский до 2015 г.

образования для руководителей государственный субъектов страхового дела» университет, Региональный центр непрерывного образования (РИНО) 13 Открытие Школы страхового бизнеса Пермский до 2015 г.

государственный университет Реализация предложенной Концепции позволит применить механизм страхования, пока недооцененный в современной России, при обеспечении страховой защиты имущественного комплекса региона, охватить все сферы жизнедеятельности населения и субъектов хозяйствования Пермского края. Концепция развития страхового рынка в Пермском крае, на наш взгляд, гармонично дополняет «Программу социально экономического развития Пермского края», содействуя его повышению.

_ 1. Чиркунов О.А. Пермский край – территория конкурентного развития: учебное пособие / Антонов М.В., Бухвалов Н.Ю., Зырянова Е.В., Новиков А.В., Орлов И.Н., Папков И.Н., Попова Т.Ю., Решетников М.Г., Санников А.Г., Сухих В.А., Шейфель М.Н. Пермь, 2007. 156 с.

Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ-Урал №11-12 59003а/у «Страхование как фактор повышения социально-экономического развития региона».

Development conception of insurance market of Permskiy krai Shipitsyna Svetlana Evgeniyevna Perm State University This article describes author’s development conception of regional insurance market based on innovation partnership of insurance business, local authorities, science and education.

РАЗДЕЛ II. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВИДОВ И ФОРМ СТРАХОВАНИЯ СТРАХОВАНИЕ ДОХОДОВ ФЕРМЕРОВ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ США:

ОПЫТ И ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ РОССИИ Александрова Ольга Александровна, доц., канд. экон. наук ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет», 450001, Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, Электронный адрес: oalexandrova@mail.ru Государство, работающее в рыночных условиях хозяйствования, резонно считает, что любой сектор экономики должен решать основные проблемы за счет повышения эффективности производства и использования многочисленных и действенных рыночных механизмов.

И сегодня, в рамках вопроса о государственной поддержке отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей, нами представляется возможным и полезным изучение опыта стран, оказывающих производителям продуктов питания поддержку со стороны государства, и в то же время не выходящих за рамки требований ВТО.

США являются страной, где много лет разрабатывались различные меры государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Как отмечает Черняков Б.А.: «Почти 70 лет свободное фермерство США работает в условиях государственного регулирования. Оно, наряду с технической, технологической и организационной перестройкой, стало не только важнейшим условием его успешного функционирования, но и причиной многих серьезных перемен в его структуре и финансово-экономическом состоянии» [2]. И сегодня развитие сельского хозяйства США характеризуется значительным ростом агропроизводства, увеличением доходов фермеров, систематическим расширением экспорта сельхозпродукции.

Продовольственная система США стабильно и по доступным ценам обеспечивает 300-миллионное население страны продуктами питания.

Ежегодно средний американец потребляет 120 кг мяса и мясных продуктов, 270 кг молока и молочных продуктов, 250 яиц, 60 кг картофеля, 126 кг овощей, 110 кг фруктов и ягод, 103 кг хлеба. Питательность среднего рациона составляет около 3800 килокалорий и 114 г протеина.

При этом на покупку продуктов питания среднестатистические американцы расходуют менее 10% своего семейного бюджета.

Александрова О.А., Результаты, достигнутые американским сельским хозяйством, свидетельствуют, что принципы государственной поддержки фермерских хозяйств, заложенные в законе США от 2002 г. «О безопасности фермеров и инвестициях на развитие сельских территорий», сработали результативно. Сельское хозяйство США продолжает успешно конкурировать на мировых продовольственных рынках.

Однако ситуация в аграрном секторе в условиях ежегодно развивающейся мировой продовольственной конкуренции выдвигает перед правительством США новые задачи. Так, с одной стороны, необходимо соблюдать правила Всемирной торговой организации, которая считает, что государственное регулирование цен и субсидирование сельского хозяйства препятствуют нормальной работе рынка, и, с другой стороны, необходимо сохранить поддержку фермерских хозяйств, без которой аграрный сектор любой страны в силу его большой зависимости от природно климатических условий не может обеспечивать население страны продуктами питания по доступным ценам, работать рентабельно и оставаться конкурентоспособным.

Законодательство США предусматривает пересмотр аграрной политики страны примерно один раз за пять лет. Подготовкой проектов аграрных законов занимаются Министерство сельского хозяйства (USDA) и Конгресс США при участии Президента и его администрации;

однако в обсуждении участвуют фермеры, представители ассоциаций производителей, агробизнеса, ассоциации потребителей и др. Так, при подготовке сельскохозяйственного закона 2008 г. Министерство сельского хозяйства США провело в 2006–2007 гг. 52 форума в 48 штатах страны. На этих форумах фермеры высказали около 4 тыс. предложений и замечаний, которые, по оценке министра сельского хозяйства США М. Джоханса, составили фундамент сельскохозяйственного закона 2008 г., так как в них имелось немало ценной информации о слабых и сильных сторонах действующего законодательства аграрной сферы. Американские фермеры в целом поддержали концепцию аграрного законодательства, заложенную в закон 2002 г. «О безопасности фермеров и инвестициях на развитие сельских территорий», а также внесли конкретные предложения по корректировке ряда положений закона 2008 г.

Государственная политика США и своевременные действия федерального правительства постоянно демонстрируют особую заинтересованность государства в делах аграрного сектора экономики. В январе 2001 г. в более чем 150-страничном документе «Основные направления будущей сельскохозяйственной политики: роль государства в поддержке сельскохозяйственного производства» были изложены главные цели аграрной политики США всего лишь в четырех пунктах:

Производство в изобилии высококачественной 1.

сельскохозяйственной продукции по приемлемым ценам;

2. Поддержание благоприятного экономического климата для фермеров;

3. Поддержание семейной формы фермерского хозяйства как основы производственной системы;

4. Обеспечение высокого уровня жизни для сельских жителей.

Рассмотрим подробнее, каким образом в США осуществляется страхование доходов фермеров и государственное регулирование аграрного сектора экономики США.

К настоящему времени в США используется несколько страховых программ, можно предположить, что их количество еще будет увеличиваться.

В аграрном законе США 2002 г. закреплены три базовые программы стабилизации доходов фермеров: прямые, циклические и кредитные выплаты. Все они рассчитаны на кукурузу, сою, пшеницу, рис, ячмень, овес, сорго, арахис и некоторые другие культуры.

Прямые выплаты (direct payments) представляют собой фиксированные выплаты, размер которых не зависит от уровня цен, складывающихся на конкретный вид сельскохозяйственной продукции на рынке.

Сумма денежных средств, выплачиваемая фермеру по данной программе в форме прямых платежей (субсидий), вычисляется по формуле: 85% базовой площади каждой культуры умножается на базовую урожайность (в качестве таковой берется средняя урожайность за последние пять лет) и умножается на ставку прямого платежа, предусмотренного для определенной сельскохозяйственной культуры. При этом в качестве базовой урожайности принимается средняя урожайность определенной культуры за последние пять лет, а за базовую площадь принимается исторически сложившаяся посевная площадь, которая регулируется и контролируется Министерством сельского хозяйства США в соответствии с контрактом между фермером и министерством.

В 2002–2006 гг. ежегодные прямые выплаты составили около 5 млрд долл. США и обеспечили стабильность доходов производителям пшеницы, кормовых культур, риса, хлопка, масличных культур и арахиса.

Предложения Министерства сельского хозяйства США по ставкам прямых платежей по каждой сельскохозяйственной культуре на 2008– 2017 гг. приведены в табл. 1.

Таблица Прямые платежи фермерам США за 1 т продукции, долл.

Ставка прямых Предложения Минсельхоза Культура платежей в 2007 г. США (по закону 2002 г.) 2008– 2010– 2013– 2009 гг. 2012 гг. 2017 гг.

Пшеница 19,12 19,12 20,59 19, Кукуруза 11,02 11,02 11,81 11, Сорго 15,42 15,42 16,29 15, Ячмень 11,01 11,46 11,92 11, Овес 1,38 1,38 2,06 1, Соевые бобы 16,17 17,28 18,38 17, Рис 51,81 51,81 55,55 51, Хлопок 158,81 244,27 244,27 244, Арахис 39,69 39,69 42,57 39, Семена других масличных культур 17,63 17,63 18,89 17, Также в рамках программы «прямые выплаты» предлагается увеличивать ставки прямых платежей для начинающих фермеров в течение пяти лет на коэффициент 1,2. Это вызвано тем, что начинающие фермеры испытывают большие финансовые трудности, связанные с покупкой земли и сельскохозяйственной техники. В среднем по стране цена одного гектара земли возросла с 2842 долл. в 2001 г. до 4695 долл. в 2006 г. Значительно увеличились цены на сельскохозяйственную технику:

цена одного трактора мощностью 250 л.с. составляет в настоящее время 180 – 200 тыс. долл., стоимость зерноуборочного комбайна превышает тыс. долл.

Необходимость увеличения государственной поддержки лицам, начинающим вести фермерское хозяйство, продиктована также старением основного состава американских фермеров. Средний возраст фермеров лет. В 2002 г. в хозяйствах с годовым объемом реализации сельскохозяйственной продукции 10 тыс. долл. и выше работало менее 7% фермеров в возрасте до 35 лет, в 1982 г. в таком возрасте было 19% фермеров. Процесс старения фермеров вызывает тревогу у правительства США. По расчетам Министерства сельского хозяйства США, прямые правительственные субсидии следующему поколению молодых фермеров возрастут в течение 10 лет на 250 млн долл.

Циклические платежи (counter cyclical program payments) являются дополнительными и призваны обеспечивать дополнительный доход сельхозтоваропроизводителей в периоды резкого снижения рыночных цен на их продукцию. Поэтому фермеры получают данные выплаты только в годы, когда рыночная цена оказывается ниже определенного правительством уровня цен, установленного в 2002 г. Расчет циклических платежей осуществляется на основании уровня производства (на основе многолетних данных об урожайности и посевных площадях), сложившегося за предыдущие годы. Размер выплаты за единицу продукции зависит от средней цены на рынке за последний год.

Сельскохозяйственный закон США 2008 г. предусматривает сохранение выдачи фермерским хозяйствам залоговых платежей за непроданную продукцию. Программа залоговых ставок впервые была одобрена законом 1937 г. «О регулировании сельского хозяйства». С тех пор эта программа модернизировалась в соответствии с требованиями рынка.

Залоговые платежи (кредитные выплаты) (loan deficiency payments) осуществляются, если рыночные цены упадут ниже залоговых ставок, установленных федеральным правительством. Выдача залоговых кредитов фермерским хозяйствам производится Корпорацией по товарному кредиту (это агентство Министерства сельского хозяйства США). Чтобы фермеру предоставили такую выплату, на момент подачи заявки у него должна быть произведенная сельскохозяйственная продукция. Если к данному моменту он уже передал право собственности на определенное количество продукции другому лицу, то фермер уже не имеет права на получение средств от правительства.

Изъятие продукции с продажи уменьшает рыночное предложение, что ведет к повышению рыночных цен. Фермеры, получившие залоговые кредиты за непроданную продукцию, обязаны хранить ее до тех пор, пока рыночные цены не поднимутся выше установленных залоговых ставок.

Если рыночная цена поднимется выше залоговой ставки, фермер может продать продукцию и вернуть Корпорации по товарному кредиту полученный кредит вместе с процентами.

Сельскохозяйственный закон 2002 г. установил стабильные залоговые ставки за непроданную пшеницу, кукурузу, сорго, ячмень, овес, рис, хлопок, соевые бобы и подсолнечник.

Сельскохозяйственный закон 2008 г. сохраняет существующий порядок предоставления и возврата залоговых кредитов. При этом новое законодательство расширило список сельскохозяйственных культур, под продукцию которых выдаются залоговые кредиты, изменило порядок определения их посевных площадей, уменьшило уровень залоговых ставок на 2008–2012 гг. по сравнению с 2007 г.

Уровень залоговых ставок, предложенный Министерством сельского хозяйства США, приведен в табл. 2.

Таблица Залоговые ставки за непроданную продукцию сельского хозяйства на 2008–2012 гг., долл. за 1 тонну Сельскохозяйственная Предложения на Предлагаемый продукция 2007 г. 2008–2012 гг. максимум Пшеница 101,10 94,85 94, Кукуруза 76,77 74,41 74, Сорго 85,90 74,41 74, Ячмень 84,86 77,98 77, Продолжение табл. Овес 91,72 83,44 83, Хлопок на неорошаемых землях 1146,38 1007,45 1144, Хлопок на орошаемых землях 1758,59 1755,95 1755, Рис 143,29 143,29 143, Соевые бобы 183,82 180,88 180, Семена других масличных 205,02 191,80 191, культур Арахис 391,40 370,45 370, Горох 137,12 111,99 137, Чечевица 258,37 230,38 258, Турецкий горошек 163,80 163,80 163, Сортовая шерсть 2204,58 1212,52 2204, Несортовая шерсть 881,83 485,00 881, Мохер 9259,25 4232,80 9259, Мед 1322,75 1322,75 1322, Как видно из табл. 2, залоговые ставки за непроданную продукцию устанавливаются не только на виды растениеводческой продукции, но и на животноводческую продукцию. По существу, они являются минимальной гарантированной ценой на продукцию.

В течение многих десятилетий власти США субсидируют производство молока. Принимаемые программы по поддержке цен на молоко обеспечивают высокие стабильные доходы молочной отрасли.

Благодаря государственной поддержке кооперации и возросшему профессионализму фермеров в США созданы самые крупные в мире молочные фермы. По данным Министерства сельского хозяйства США, в 2006 г. 51,6% всего молочного стада было сосредоточено на фермах, имеющих по 500 и более молочных коров. Около 80% фермерских хозяйств США, занятых производством молока, имеют не более 100 коров, а их вклад в производство молочной продукции составляет 27%. В мелких молочных фермерских хозяйствах, имеющих от 1 до 29 коров, содержалось 1,2% всего поголовья молочных коров страны.

Американские фермеры считают, что действующая программа по поддержке цен на молоко – «страховые выплаты производителям молочных продуктов (MILC») – обеспечивает страхование от убытков в зависимости от колебания цен на молоко и является важным инструментом поддержки доходов фермерских хозяйств. Владельцы молочных хозяйств получают компенсацию при условии, что среднемесячная цена на молоко падает ниже установленного уровня. Так, данная программа по поддержке цен на молоко предоставляет фермерам возможность получать платежи от государства, если цена на молоко первого класса жирностью 3,67% в любом месяце года оказывается ниже 0,373 долл. за 1 кг. Например, если цена молока падает до 0,260 долл. за 1 кг, разница составляет 0,113 долл.

Однако эта разница не выплачивается в полном размере. И в настоящее время эти выплаты покрывают не более 2,4 млн фунтов (1,1 млн кг) молока в год на одно хозяйство, что является приблизительной производительностью стада в 135 голов. В 2008 г. уровень платежа составит 34% разницы в цене, в 2009 г. – до 31%, в 2010 г. – до 28%, в 2011 г. – до 25%, в 2012 г. – до 22% и в 2013 – 2017 гг. – до 20%.

Исходя из этого, Министерство сельского хозяйства США в следующем десятилетии предлагает сохранить действующий механизм поддержки цен на молоко, несколько изменив порядок начисления субсидий. Платежи намечается проводить не по фактическому объему производства молока в текущем году, а за 85% трехлетнего среднего объема за 2004–2006 гг., с тем, чтобы не стимулировать фермеров к увеличению производства молока в текущем году. Установлен лимит производства молока, за который будут производиться платежи, в объеме 2,4 млн фунтов (1090 т) на хозяйство. Эти изменения позволят, по расчетам специалистов, увеличить платежи фермерам за производство молочной продукции в следующем десятилетии на 793 млн долл.

По правилам ВТО все виды государственных субсидий распределяются по трем корзинам: «желтая корзина», «голубая корзина» и «зеленая корзина». В «желтую корзину» включаются субсидии, которые стимулируют текущее производство сельскохозяйственной продукции и регулируют цены. Любые субсидии государства, которые ограничивают производство сельскохозяйственной продукции, относятся к «голубой корзине» мер. В настоящее время не существует лимитов на выплату субсидий «голубой корзины». «Зеленая корзина» включает прямые платежи, субсидирование исследований, охрану природной среды и программ по развитию сельских территорий. Сумма субсидий «зеленой корзины» также не ограничивается ВТО.

«Изюминка» США присутствует также и правилах ВТО. США активно участвуют в формировании политики ВТО. При этом, подгоняя или заменяя собственные программы под требования ВТО, США «сочиняют» такие условия для других стран-участниц ВТО, которые позволяют американским фермерам активно завоевывать новые сегменты мирового рынка.

Как было указано выше, аграрные законы США предусматривают и реализуют мероприятия по стабилизации доходов фермеров:

осуществляются прямые выплаты, циклические и залоговые платежи. Но данные платежи рассчитываются на основании 85% среднего объема производства сельскохозяйственной продукции за последние годы, что не стимулирует фермеров увеличивать производство той или иной продукции в текущем году, и такие платежи никак не связаны с прямым регулированием цен на сельхозпродукцию.

Таким образом, хотя субсидии, входящие в «голубую» и «зеленую корзины» прямо не связаны со стимулированием роста производства сельскохозяйственной продукции, по нашему мнению, эти платежи косвенно способствуют развитию экономики сельского хозяйства США.

Поэтому валовые сборы сельскохозяйственных культур постоянно растут, несмотря на меры, принимаемые по ограничению производства продукции.

На наш взгляд, расчет денежных выплат фермеру на уровне 85% от объема производства продукции, – удачная законодательная мера, позволяющая правительству США субсидировать сельское хозяйство без каких-либо ограничений, чтобы поддерживать его высокую конкурентоспособность на внутреннем и мировом рынках.

В США наряду с программами стабилизации доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей применяются программы поддержки цен.

Поддержка цен на молочные продукты осуществляется с помощью программы целевых закупок. Корпорация по товарному кредиту (как уже отмечалось, это агентство Министерства сельского хозяйства США) закупает у производителей предложенный объем продукции (сливочное масло, сыр, обезжиренное молоко и др.), отвечающей ряду требований, по специальным закупочным ценам. Они устанавливаются с таким расчетом, чтобы средние затраты на производство молока были не меньше закупочной цены, составляющей примерно 9,9 долларов за 100 фунтов (45,36 кг). При необходимости министр сельского хозяйства США вносит изменения в систему этих цен.

В ближайшие годы в 48 штатах США продолжится действие программы, поддерживающей цены на молоко, закупаемое государством для обновления запасов сыров, масла и обезжиренного сухого молока. В соответствии с этой программой цена на молоко будет поддерживаться на уровне 0,218 долл. за 1 кг путем федеральных закупок молочных продуктов. Государственные закупки варьируют из года в год в зависимости от спроса и предложения. По своему экономическому содержанию поддерживающая цена (0,218 долл. за 1 кг молока) является минимальной гарантированной ценой на молоко.

Предполагается, что в последующие годы средние фактические цены на молоко значительно превысят поддерживающую цену, и только незначительные объемы молока будут изыматься с рынка для производства сыров, масла и обезжиренного сухого молока с помощью поддерживающей цены.

Таким образом, помощь, оказываемая государством фермерским хозяйствам, уменьшает рыночные риски, спасает многие фермерские хозяйства от банкротства и способствует повышению конкурентоспособности американского сельского хозяйства.

Американская политика поддержки цен на сахар включает в себя тарифные квоты, программы распределения рыночных квот, а также программы ссуд для поддержки рыночных цен. Тарифные квоты и распределение рыночных квот позволяют контролировать внутреннее предложение с целью стабилизации цен. Товарные ссуды дают возможность производителям сахара передавать заложенную продукцию государству, если залоговая ставка достигает 18 центов за фунт ( грамма) и сумма процентов оказывается выше рыночной цены на сахар.

Система тарифов и тарифных квот обеспечивает поддержку цен на товары путем введения ограничений на импорт продукции, цены на которую ниже внутренних. Подобные меры играют небольшую роль. Так как среди членов ВТО, где средний размер тарифов на ввоз сельхозпродуктов составляет 12%, Соединенные Штаты устойчиво входят в число стран с самыми низкими средними тарифами. Исключениями являются молоко и молочные продукты, табак, сахар и его заменители. В США всего несколько сельскохозяйственных тарифов, превышающих 100%, и относительно небольшое количество тарифных квот на импорт арахиса, табака, говядины, молока и молочных продуктов, сахара, хлопка.

Экспортные субсидии выделяются США в ограниченных масштабах в рамках двух программ: стимулирования вывоза молока и молочных продуктов (DEIP) и совершенствования экспорта (EEP). По этим программа экспортерам предоставляются денежные выплаты или товарные сертификаты на продукцию, принадлежащую государству. Экспортные компании получают возможность реализовывать товары на рынках ряда стран по ценам ниже рыночных цен США. Начиная с 1996 г., система EEP применялась только при ввозе домашней птицы. Программа DEIP действует при экспорте обезжиренного сухого молока, сыра, а также, в меньшей степени, – сливочного масла в рамках соглашений ВТО.

Прочие товарные программы. Поддержка производителей сельхозпродукции включает субсидии для страхования урожая и доходов фермеров, а также программы по оказанию помощи при бедствиях, т.е.

если агропроизводители понесут непредвиденные убытки из-за неблагоприятных погодных или рыночных условий. Программа оказания помощи фермерам, потерпевшим убытки от торговых операций, призвана поддержать сельхозтоваропроизводителей, доказавших, что пострадали от конкуренции с более дешевыми импортными товарами.

Фермеры, возделывающие многие сельскохозяйственные культуры, имеют возможность застраховать урожай и доходы по субсидированным ставкам. При этом обеспечивается выплата компенсаций в соответствии с размерами понесенных убытков;

частные страховые компании заключают такие договоры непосредственно с фермерами. Часть страховых премий, включающая в себя страховые взносы сельхозтоваропроизводителей и операционные затраты частных страховых компаний, субсидируется государством.

Программы по оказанию помощи при бедствиях обеспечивают прямые выплаты производителям сельхозпродукции, когда они терпят убытки вследствие неблагоприятных погодных или экономических условий. В некоторых случаях фермерам, получившим компенсационные выплаты по этой программе, вменяется в обязанность в дальнейшем оформлять контракт на страхование урожая.

Программа оказания помощи фермерам, потерпевшим убытки при торговых операциях, стала реализовываться в США с 2004 г. Для подтверждения своих прав на получение помощи группе сельхозтоваропроизводителей необходимо предъявить доказательства того, что в течение последнего года их цены не превышали 80% от средней цены на соответствующий вид продукции за последние 5 лет. Кроме того, Служба международных сельскохозяйственных связей Министерства сельского хозяйства США должна подтвердить, что увеличение импортных поставок аналогичных видов конкурентоспособной продукции существенно повлияло на процесс снижения цен. Каждый производитель, подающий заявку на помощь, обязан также доказать, что в текущем сельскохозяйственном году его доходы оказались ниже, чем в предыдущем. Последний критерий (по доходам) является главной причиной того, что существенная часть средств, выделенных для реализации этой программы, не используется.

Сельскохозяйственные программы по охране окружающей среды. В настоящее время экологические программы США призваны решать проблемы, связанные с изменением структуры сельхозпроизводства.

Самыми крупными являются: Программа сохранения земельных резервов и Программа стимулирования улучшения качества окружающей среды (EQIP), которые реализуются в последние два десятилетия. На охрану окружающей среды США планируют потратить в предстоящем десятилетии 7,8 млн долл.

Программа сохранения земельных резервов проводится на добровольной основе. Владельцам сельскохозяйственных угодий предлагается на 10–15 лет исключить из сельхозоборота площади, сильно подверженные эрозии, а также другим экологическим рискам. В течение этого периода фермеры получают денежную компенсацию за выведение земель из оборота, их обязательное залужение, а также на проведение определенных экологических мероприятий. В программу включено около 34 млн акров (3,4 % или 14 млн га) от общего объема (1 млрд акров, или 419 млн га) сельхозугодий США.

Программа стимулирования улучшения качества окружающей среды (EQIP) направлена на оказание технической и финансовой поддержки производителям сельхозпродукции, заботящимся об охране природных ресурсов. С участниками EQIP заключаются контракты максимум на 10 лет, дающие право на получение «стимулирующих»

денежных выплат и частичное возмещение расходов. Сумма ежегодных затрат на реализацию этой программы приблизилась к 1 млрд долл.

Программы обеспечения продовольствием и качества питания.

Программа продовольственных купонов является крупнейшей в США национальной программой обеспечения продовольствием малоимущих слоев населения. она также поддерживает спрос на американские продовольственные товары. Участникам программы выделяются льготные купоны, с помощью которых можно приобретать продукты в специальных магазинах. В среднем каждый месяц программа охватывает более 20 млн малоимущих американцев.

Программа дополнительного питания для женщин, грудных младенцев и детей предусматривает предоставление продуктов для улучшения рациона питания малоимущим женщинам, грудным младенцам и детям в возрасте до 5 лет, из-за недостаточности питания принадлежащим к «группам риска», различные программы обучения системам здорового питания. Ежемесячно программа охватывает около млн человек, в числе которых почти половина младенцев, родившихся в США.

Министерство сельского хозяйства США осуществляет деятельность в рамках четырех ведущих программ по продовольственной помощи, направленных на обеспечение продовольственной безопасности детей.

Примерно 1/4 затрат министерства на внутригосударственную продовольственную помощь составляют суммарные расходы на Программу школьных завтраков, Национальную программу школьных обедов, программы питания детей и взрослых, а также летнего питания.

Программы развития сельской местности. Нужды сельских общин все в большей степени определяются развитием промышленности.

Основной задачей законодателей и практиков стало создание в сельской местности рабочих мест, не связанных с фермерской деятельностью, а также обеспечение и поддержка жизнеспособности провинциальных городских поселений. Законодательные акты правительства США направлены также на снижение структурной бедности в сельской местности (структурная бедность – ситуация, при которой бедные не в состоянии накопить ресурсы для выхода из нее), развитие предпринимательства, внедрение новейших разработок в области информационных технологий. Последнее необходимо для того, чтобы жители отдаленных сельских районов получили возможность пользоваться услугами служб дистанционной медицины и систем заочного (дистанционного) образования.

Как показывает практика, увеличиваются инвестиции, направляемые на развитие сельских территорий, реконструкцию и модернизацию сельской инфраструктуры, строительство водопроводов, канализационных систем, ремонт и строительство жилья в сельской местности, а также сельских дорог. В течение пяти лет намечается реконструкция сельских больниц;

на эти цели будет направлено 85 млн долл. Помощь по программам на развитие сельской инфраструктуры в форме льготных займов, грантов и технического содействия составит около 530 млн долл.

Сегодня в рамках сельскохозяйственной политики США финансирование программ продовольственной помощи составляет 68%, товарных программ – 21, экологических – 5, других – 6%.

Подводя итог, можно отметить, что сегодня США остается страной с довольно высоким уровнем государственного субсидирования сельского хозяйства. Аграрный сектор США поддерживается рядом государственных программ. Основными являются программы поддержки доходов и цен, нацеленные на стабилизацию положения фермеров в условиях риска, присущего сельскохозяйственному производству. Так, доля государственных субсидий в чистом денежном доходе американских ферм составляет 25–35%, а по отдельным зерновым культурам в неблагоприятные годы удельный вес правительственных платежей в чистом доходе ферм колеблется от 60 до 100%. Другие программы направлены на охрану и улучшение состояния окружающей среды в отрасли, а также помогают фермерам более эффективно реализовывать произведенную продукцию. Аграрная политика США включает также программы поддержки сельских общин путем развития инфраструктуры в сельской местности, продовольственной помощи малоимущему населению, а также продовольственного обеспечения детей и престарелых.

По официальным данным, валовой внутренний продукт США на конец 2005 г. составлял 12,8 трлн. долл., прямые выплаты всех видов американским фермерам составили 23 млрд долл. (0,2% ВВП, или 8,5% валового сельскохозяйственного продукта (271 млрд долл.)). Многие программы идут вне рамок федерального правительства (на уровне штатов). На научные исследования США выделяют 7 млрд. долл. в год, из них 4 млрд долл. тратит частный сектор, остальное – федеральное правительство (2,5 млрд долл.), либо местные власти. На развитие сельских территорий Министерство сельского хозяйства США расходует около 3 млрд долл. в год. На консалтинговые услуги федеральным правительством выделяется 430 млн долл., штатами – 1,4 млн долл.

Аграрный сектор США вступил в новый век как один из наиболее эффективных секторов экономики. Он обеспечил стране продовольственную безопасность и лидерство в мировой торговле сельскохозяйственными товарами. Таким образом, опыт развития сельского хозяйства США может быть полезен для укрепления позиций российского сельского хозяйства на национальном уровне (как отрасли экономики), так и на внешнеторговом рынке.

1. Магомедов А.-Н., Оверчук Л., Оверчук А. Государственное субсидирование как фактор повышения конкурентоспособности сельского хозяйства США // АПК: экономика и управление. 2007. № 8. С. 61–65.

2. Черняков Б.А. Американское фермерство: XXI век: монография.

М.: Художественная литература, 2002. 400 с.

3. URL: http:// www.usda.gov.

INSURANCE OF INCOMES OF FARMERS AND STATE REGULATION OF AGRARIAN SECTOR OF ECONOMY OF THE USA: EXPERIENCE AND POSSIBILITIES FOR RUSSIA Alexandrova Olga A.

Federal state educational organization of the higher vocational training the Bashkir state agrarian university, Ufa City Agrarian policy of the USA, programs of insurance of incomes of the American farmers, forms of state regulation of agriculture of the USA СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ Андреева Елена Витальевна, канд. экон. наук, доц. каф. страхования и управления рисками ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права», 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, кафедра страхования и управления рисками Электронный адрес: darinka2008@yandex.ru Рассмотрены современные тенденции развития обязательных видов страхования на российском страховом рынке. Проведен анализ современного состояния сегмента обязательного страхования, а также оцениваются ближайшие перспективы его расширения.

Проводя оценку ближайших перспектив развития обязательного страхования в России необходимо, в первую очередь, проанализировать итоги развития российского страхового рынка за последнее время. На сегодняшний день официальные итоги развития страхового рынка России подведены ФССН за 12 месяцев 2010 г.

На рынке продолжается сокращение числа операторов. В Едином государственном реестре субъектов страхового дела на 31 декабря 2010 г.

зарегистрировано 625 страховщиков, из них 618 страховых организаций и 7 обществ взаимного страхования. Годом ранее, в 2009 г., на рынке работали 722 компании, т.е. общее количество страховщиков сократилось за год на 97 компаний, что составляет 13% от общего количества работающих страховых организаций.

Общий объем страховых премий за 12 месяцев 2010 г. составил 1 млрд руб., что на 6,5% превысило уровень предыдущего года. Объем совокупных выплат вырос на 4,4% и достиг 768,6 млрд руб. Рост по сравнению с аналогичным периодом 2009 г. наблюдался во всех видах страхования. Выплаты также росли, кроме имущественного страхования и добровольного страхования ответственности.

Андреева Е.В., Обязательные виды, по-прежнему, занимают более половины рынка – 56%, однако их доля по сравнению с 2009 г. осталась практически на том же уровне.

На основании данных ФСГС и ФССН еще в начале 2010 г. был сделан прогноз развития российского страхового рынка до 2013 г. По прогнозу, темпы роста страхового рынка будут постепенно увеличиваться в соответствии с темпом роста всей российской экономики. К 2013 г.

объем премий по всем видам страхования без учета ОМС составит порядка 726 млрд руб., из них 373 млрд будет приходиться на страхование за счет средств граждан, и 354 млрд руб. – на страхование за счет средств предприятий.

Немалую роль в таком планомерном росте страхового рынка должны сыграть виды обязательного страхования, введение некоторых запланировано уже с 2012 г.

Летом 2010 г. был принят закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». С 1 января 2012 г.

владельцам частных крупных и малых опасных объектов (ОПО) придется приобрести страховой полис. Под эту категорию подпадают не только гидротехнические сооружения, нефтеперерабатывающие заводы и автозаправки, но и любое предприятие, где используется оборудование для нагрева воды выше +115°C. На год позже, с 1 января 2013 г., необходимость страховаться возникнет у госструктур, а также владельцев лифтов и эскалаторов в многоквартирных домах. Закон не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда за границей, природной среде или при использовании атомной энергии. Страховые суммы, прописанные в документе, варьируются от млн до 6,5 млрд руб. в зависимости от масштаба последствий возможной аварии.

Напомним, что судьба законопроекта складывалась непросто.

Впервые на рассмотрение Госдумой документ был вынесен еще в ноябре 2005 г. и уже в декабре прошел первое чтение. Второе чтение назначалось и откладывалось более десяти раз. Главными противниками законопроекта выступали представители крупных промышленных предприятий, которые оценивали закон об ОПО как введение нового налога на промбезопасность.

Лишь масштабная авария, происшедшая летом 2009 г. на Саяно Шушенской ГЭС, а также последовавшие взрывы на шахте «Распадская», вновь вернули законодателей к доработке документа, который в итоге и был принят.

По данным Национального союза страховщиков ответственности (НССО), членами которого должны будут являться все страховщики по данному виду страхования, в России насчитывается порядка 300 тысяч опасных объектов, многие из них сосредоточены вблизи мест проживания людей. При этом 70–80% этих объектов очень изношены и несут в себе большие риски возникновения аварий техногенного характера. Поэтому принятие закона об обязательном страховании ответственности ОПО, конечно, оправдано. По оценкам специалистов, объем рынка, с точки зрения сбора премий, превысит 21 млрд руб., при этом суммарная ответственность страховщиков составит 11 трлн руб.

Однако принятый закон не лишен недостатков. Во-первых, в законе не вполне четко прописана категория опасных объектов. По словам промышленников, разница между опасными объектами и опасными производственными объектами принципиальная. В последнем случае место закрыто от посещений для посторонних лиц. Тем временем АЗС также считается опасным объектом, являясь в тоже время торговой точкой.

По мнению производственного бизнеса, оценка рисков и тариф для этих двух категорий объектов должны быть совершенно разными.

Отметим также, что непосредственно сам принятый закон не содержит методики расчета и определения тарифной ставки при страховании различных категорий ОПО (подобная ситуация была и с законом об ОСАГО). Однако страхование ответственности ОПО – это не ОСАГО, где с тарифами было условно просто – решающую роль сыграли типовые градации автомобилей. Здесь же присутствуют химические комбинаты, нефтеперерабатывающие производства, ГЭС, ТЭЦ, заканчивая АЗС, лифтами, эскалаторами и т.п. Это очень разнородные опасные объекты, систематизировать которые достаточно сложно.

Конечно, введение нового вида обязательного страхования должно сделать бизнес более ответственным перед населением. Но здесь не обойтись без экономических стимулов. Чтобы собственники ОПО не доводили свои объекты до критического состояния, угрожающего жизни и здоровью населения, и инвестировали средства в обновление изношенных производственных мощностей, представители НССО предложили ввести особую систему тарифов. Тарифы ОПО должны состоять из двух частей:

базовая ставка и поправочный коэффициент. Последний должен увеличиваться или уменьшаться в зависимости от степени износа оборудования страхуемого объекта. Но чтобы этот механизм стал действенным, разница между поправочными коэффициентами должна быть существенной, по мнению страховщиков.

Еще один законопроект, уже принятый Государственной Думой в первом чтении, обязательном страховании гражданской «Об ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам». Он обязывает все виды перевозчиков (кроме легковых такси, но включая метрополитен) страховать ответственность перед пассажирами. В случае гибели пассажира компенсация составит не менее 2 млн 25 тыс. руб., при причинении вреда здоровью – не менее 2 млн руб., при нанесении ущерба имуществу – не менее 23 тыс. руб. Информацию о страховщике и действующем договоре страхования перевозчик будет обязан указывать в местах продажи билетов или в билете, выдаваемом пассажиру.

В настоящее время обязательное страхование ответственности перевозчиков действует в России только в части ответственности воздушного перевозчика.

Россия на постсоветском пространстве стала не первой страной, которая вводит обязательное страхование ответственности для всех категорий перевозочных средств. Подобное законодательство принято во многих странах мира, в том числе в Казахстане, Белоруссии, Молдове. По мнению экспертов, это способствует повышению безопасности перевозок, поскольку владельцы транспортных предприятий материально не заинтересованы в наступлении страховых случаев. Для гарантированного возмещения вреда потерпевшим будет также создано профессиональное объединение страховщиков.

Отметим, что план законопроектной деятельности Минтранса на 2011 г. включает помимо закона о страховании ответственности перевозчика и еще два законопроекта о новых видах обязательного страхования.

В плане министерства также законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности судовладельцев, эксплуатирующих морские суда и суда внутреннего водного транспорта, за причинение ущерба окружающей среде». Плановый срок представления этого законопроекта в Правительство – май 2011 г., внесения в Госдуму – август 2011 г.

По собственной инициативе министерство также работает над проектом «Об обязательном страховании рисков при перевозках железнодорожным транспортом опасных грузов». Разработать проект Минтранс планирует к декабрю 2011 г., внести в правительство – в июне 2012 г., в Госдуму – в октябре 2012 г.

Летние пожары 2010 г., затронувшие 180 поселений по всей стране, стали поводом для возникновения еще одного законопроекта – об обязательном страховании недвижимости от пожаров (или стихийных бедствий). Первоначально рассматривалось два варианта введения подобного вида страхования. Первый – обязать всех владельцев недвижимости поголовно страховаться от пожаров. Второй вариант был сложнее и предполагал страхование всех жилых помещений, за исключением аварийных, на случай землетрясений, наводнений, ураганов, аварий сетей теплоснабжения, пожаров. Обязанность страховать жилье в таком случае должна вменяться его собственникам или ответственным квартиросъемщикам, если жилье муниципальное.

В ходе обсуждения представители МЧС предложили объединить два своих законопроекта в один, и вышли с инициативой страхования ответственности владельцев помещений за ущерб третьим лицам. При этом речь идет о защите не только от «огневых» рисков, но и от других рисков, возникающих при наступлении чрезвычайных ситуаций, например, риска обрушения перекрытий и т.п.

Цель подобного законопроекта – гарантия защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, связанных с причинением вреда имуществу, жизни или здоровью третьих лиц в результате пожара и иных рисков, т.е. финансовое обеспечение ответственности перед третьими лицами за причинение возможного вреда.

Пока активно обсуждается возможность страхования ответственности владельцев помещений – юридических лиц. Как комплексная мера рассматривается возможность включения в типовой договор аренды помещения раздела по страхованию ответственности арендатора.

В отношении владельцев помещений – физических лиц ведутся серьезные споры и обсуждения. Дело в том, что не определены основные подходы к тому, кто может выступать страхователем по защите квартир, возложить ли эту обязанность на собственника квартиры или эту ответственность должны страховать товарищества собственников жилья, управляющие компании.

Специалисты отмечают, что для обеспечения функционирования такого объемного законопроекта потребуется определиться с размером возмещения по ущербу за вред жизни и здоровью граждан. Кроме того, для реализации нового вида страхования потребуется создать серьезный федеральный IT-ресурс. В базе данных должны получить отражение сведения о договорах аренды, в том числе те, по которым собственником выступают госорганы. В этой базе должны аккумулироваться данные по договорам страхования ответственности владельцев помещений.

Наконец, последним проектом, находящимся на стадии обсуждения, является обязательное страхование ответственности управляющих домами.

Согласно законопроекту, принятому Государственной Думой РФ в первом чтении, договор страхования с минимальным лимитом ответственности 500 тыс. руб. на многоквартирный дом является одним из условий членства в СРО. Саморегулируемая организация установит для своих участников требования о страховании и других рисков, в том числе о страховании общего имущества многоквартирного дома, страховании ответственности подрядных организаций, страховании работников от несчастных случаев и болезней.

Многоквартирным домом могут управлять непосредственно собственники, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив либо привлекаемая управляющая организация. Согласно проекту, последних обяжут вступать в СРО с 1 января 2013 г. Эти СРО должны будут размещать в Интернете реестр договоров страхования ответственности своих членов с указанием названий и местонахождения страховщиков, лицензий и контактов.


Таким образом, потенциал двукратного роста рынка обязательного страхования действительно существует. Подчеркнем, что в прошедшем 2010 г. практически ни одна тема, связанная со страхованием, не вызвала критики у президента во время встречи с ним представителей страхового сообщества. Даже по вопросу страхования имущества физических лиц было предложено обратить внимание на разработку поправок в Гражданский кодекс и вынести их на обсуждение.

Однако, учитывая скорость внедрения законодательных инициатив, и оценивая объем работ, требуемый для запуска каждого нового обязательного вида страхования, можно предположить, что столь быстрой реализации данных инициатив ждать, пожалуй, не стоит. Достаточно вспомнить, как тяжело и долго давался рынку закон об ОСАГО или сколько времени прошло с момента первого чтения в Госдуме закона об ОПО до его принятия.

1. Денисенко Е. Страховщикам вменили рост. URL: http:// www.insur info.ru.

2. МЧС уточнило инициативу по страхованию ответственности владельцев помещений // Финмаркет. 2010. 19 ноября.

3. Официальный сайт Федеральной службы страхового надзора // URL: http:// www.fssn.ru.

4. Сайт Агентства страховых новостей. URL: http://www.asn-news.ru.

5. Сайт «Страхование сегодня». URL: http://www.insur-info.ru.

MODERN TRENDS OF DEVELOPMENT OF OBLIGATORY SELF-INSURANCE IN RUSSIA Andreeva Elena Vitalevna Cand.Econ.Sci., the senior lecturer Chair of insurance and management of risks Baikal National University of Economy and Law, Irkutsk, e-mail: darinka2008@yandex.ru Reviewed modern trends in the development of obligatory insurance in the Russian insurance market. Analysis of current status of the segment of obligatory insurance, as well as by near-term outlooks of expansion.

ПРИОРИТЕТЫ В РАЗВИТИИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ОТ ПОЖАРОВ, СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ И ИНЫХ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ В РОССИИ Ахвледиани Юлия Тамбиевна, проф. каф. страхования РЭУ им. Г.В. Плеханова, д-р экон. наук, чл.-корр. РАЕН Электронный адрес:akhvlediany@mtu-net.ru Регулярность и масштабность страховых событий катастрофического характера требуют осуществления полноценной страховой защиты.

Значительны убытки от стихийных бедствий, пожаров. В стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации на период до 2013 г. отмечено, что особое внимание следует уделить развитию страхования на случай стихийных бедствий, природных катастроф и пожаров.

Важность и актуальность введения системы обязательного страхования от пожаров в Российской Федерации обусловлена потребностями времени.

По данным МЧС, в 2010 г. произошло 180 тыс. пожаров. При этом на техногенные чрезвычайные ситуации – 58,8%, природные чрезвычайные ситуации – 28,2%, биолого-социальные чрезвычайные ситуации – 13,0%. В связи с летними пожарами, вызванными жарой, сгорело более 1800 домов.

Лишь 15 % домов были застрахованы.

Президент РФ Дмитрий Медведев считает возможным вернуться к системе обязательного страхования домов от пожаров и в большей мере задействовать страховые структуры в этом важном вопросе.

В настоящее время единого мнения по поводу введения обязательного страхования не существует. На наш взгляд, нужно подходить осторожно и аргументированно к вопросу введения обязательного страхования жилья на территории РФ, учитывая особенности страхования жилья, региональные аспекты, платежеспособность граждан и недостаточную разработанность законодательной базы.

Мировая практика подтверждает возможность осуществления страхования жилья за счет образования специализированных гарантийных фондов страховщиками в тех регионах, которые наиболее подвержены чрезвычайным катастрофическим обстоятельствам.

Целесообразно вводить обязательное страхование жилья от пожаров природного характера, т.е. вызванных засухой, жарой, стихийными бедствиями и иными событиями чрезвычайного характера. Если пожар вызван халатностью, недостаточно проводимыми противопожарными Ахвледиани Ю.Т., мероприятиями, то возможно введение обязательного страхования, связанного с гражданской ответственностью за причинение вреда третьим лицам. Следует подчеркнуть, что отсутствие законодательно-правовой системы в России, определяющей основы обязательного страхования в России, не дает возможностей для более эффективного внедрения обязательного страхования.

В законодательной базе по пожарной безопасности следует усилить вопросы, касающиеся противопожарного страхования. Целесообразно внести в закон «О пожарной безопасности» статью о «Противопожарном страховании», как это было до 2004 г. В перспективе в соответствии с этим законом подготовить и принять закон «Об обязательном страховании от пожаров», целью которого будет являться защита имущественных интересов страхователей, связанная с причинением вреда, причиненного в результате пожара их здоровью или имуществу. Кроме того, следует разработать закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате пожаров».

Целесообразно создать в обязательном порядке гарантийный фонд предприятий от пожаров.

Таким образом, роль обязательного страхования для развития отечественного страхового рынка и полноценной страховой защиты от рисков природного характера и чрезвычайных ситуаций остается крайне важной.

МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ, СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО РАЗВИТИЯ Вторушина Татьяна Ивановна, преп.

ФГОУ СПО «Томский сельскохозяйственный техникум», 634040, г. Томск, ул. Иркутский тракт, Электронный адрес: tsht2004@mail.ru Актуальность проведённого нами исследования заключается в необходимости оценки влияния страховых медицинских организаций на улучшение качества медицинского обслуживания населения Томской области по заказу СК «Росгосстрах».

В результате социологического исследования, были опрошены человек по полу, возрасту, уровню дохода, наличию работы.

В ходе опроса был установлен возрастной фактор: в возрасте 18– лет опрошенных составили 13 %, в возрасте 30–39 лет – 18 % в возрасте Вторушина Т.И., 40–49 лет – 20 %, в возрасте 50–59 лет – 19 %, 60–69 – 12 %, 70 лет и старше – 18 %.

Распределение респондентов по уровню дохода устанавливалось для проведения опроса с целью полноты представления позиции и предпочтения с низким, средним и высоким доходом.

Распределение респондентов по уровню дохода на 1 члена семьи Самый высокий уровень дохода составляет 20 % от опрошенных в возрасте 40–49 лет и самый низкий 12 % в возрасте 60–69 лет. Уровень дохода на одного члена семьи из числа опрошенных респондентов – низкий, так как с доходом на одного члена семьи менее 5000 руб.

составляет 25,4 % и только 5,2 % опрошенных имеют доход более руб.

51 % респондентов считают своё состояние здоровья средним (среди них больше всего представителей возрастных групп 40–70 лет) и ещё 21 %, скорее, хорошим. Чаще всего оценивают своё здоровье как хорошее мужчины 42 %, женщины – 25 %. Как плохое оценивают своё здоровье 6 %, чаще это пожилые люди. С ростом дохода увеличивается оптимистичность оценки здоровья респондентов.

Качество работы районной поликлиники определяет выбор респондента, а значит и фонда медицинского страхования.

Трудно сказать 120 Совсем не 100 удовлетворён Скорее не 80 удовлетворён 60 Отчасти удовлетворён Скорее удовлетворены Полностью удовлетворён Проценты Большее число респондентов частично удовлетворены работой поликлиники, но 17 % скорее не удовлетворены, 18 % совсем не удовлетворены.

Причины недовольства работой районной поликлиники Таким образом, в качестве основных причин недовольства работой районной поликлиники следует выделить:

- низкий уровень обслуживания (очереди, невежливое поведение персонала, невнимание со стороны врачей), в совокупности составляет 53,6% полученных ответов;

- отсутствие или нехватку необходимых ресурсов для оказания качественной помощи (отсутствие врачей, диагностических исследований, оборудования, низкий уровень квалификации врачей, трудности с получением консультации врачей–специалистов) – 46,2% ответов.

Доля лиц, приобретавших платные медицинские услуги в течение последних двух лет, среди групп населения с различной самооценкой дохода семьи.

Оплата медицинской помощи входит в число приоритетных направлений расходования средств у домохозяйств с разным уровнем доходов. Даже в группе с крайне низкой самооценкой дохода («нам не хватает денег даже на еду») за медицинские услуги в последние два года платили 40% респондентов.

Готовность приобрести полис ДМС в случае двукратного роста дохода достаточно высока.

Доля лиц %, оплачиваемых медицинские услуги 51, 68, Нам не хватает денег даже на еду Хватает на еду, но покупать одежду очень трудно Нам не хватает денег на еду и одежду, но мы не можем покупать дорогие вещ и Мы можем покупать дорогие вещ и, но не можем покупать всё, что хотим Мы не ограничены в средствах и можем себе позволить всё, что хотим Полис приобрели бы 29% респондентов (в т.ч. 11% – «точно») и не определились («возможно, приобрели бы») 24% опрошенных (17% «скорее всего, приобрели»). Еще 22% участников опроса затруднились с ответом или отказались отвечать на данный вопрос. «Однозначно не приобрели бы» и «скорее не приобрели бы» полис ДМС в сумме только 25% всех участников опроса.

При исследовании было выявлено:

- качество и доступность медицинских услуг населения;

- препятствия развития обязательного медицинского страхования;

- альтернатива повышения качества услуг, т.е. приобретение полиса добровольного медицинского страхования;

Изучение методов и результатов работы страховых медицинских организаций в Томской области представляет особый интерес.

На рынке услуг обязательного медицинского страхования в Томской области действуют:

1) три страховых медицинских организации: ООО СК «Медика Томск», филиал ЗАО «Макс-М», филиал ОАО СК «Согаз-Мед»;


2) лечебно-профилактические учреждения: пять областных ЛПУ;

пять диспансеров;

восемь городских больниц;

центральные районные больницы (21).

Между страховыми компаниями существует конкуренция, лидирует страховая компания ООО СК «Медика – Томск».

Развивается конкуренция и между учреждениями здравоохранения.

Из 20 государственных муниципальных клиник лидирует медицинская клиника «СибГМУ», затем Городская больница №3 и Межвузовская больница. Среди стоматологических клиник популярностью пользуется стоматологическая клиника «Медстар», затем клиники «Help» и «Стоматолог и я».

Результаты исследования были представлены специалистам страхового дела СК «Росгосстрах».

_ 1. Андреева О., Тэгай Н. Контроль качества медицинской помощи – основа защиты прав пациентов //Медицинский вестник. 2010. №32.

2. Гришин В.В. Бутова В.Г., Резников А.А. Модели системы обязательного медицинского страхования // Финансы. 2007. №3.

3. Литовка П.И., Липовка А.Б., Чебоненко Н.В. Добровольное медицинское страхование: правовой режим и перспективы развития //Экология человека. 2010. №4.

РАЗВИТИЕ СТРАХОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Горбунова Светлана Викторовна, преп.

НОУ СПО «Томская банковская школа (техникум)», 634062, г. Томск, ул. Ивана Черных, Среди приоритетных направлений развития России особое место занимает интеллектуальная собственность и её защита.

Интеллектуальная собственность – один из самых ценных активов, способный формировать до 30% ВВП страны. Владельцы объектов интеллектуальной собственности, предприятия, частные предприниматели и физические лица, получающие основной доход за счет создания и использования интеллектуальной собственности, могут минимизировать риски, возникающие в процессе основной деятельности, за счет приобретения комплексной страховой защиты. Несмотря на все трудности, страхование интеллектуальной собственности является одним из наиболее актуальных направлений развития российского страхового рынка.

Горбунова С.В., На современном этапе развития российского государства поставлена задача повышения его конкурентоспособности в национальном и мировом масштабах. В связи с этим на государственном уровне заявлены новые ориентиры в развитии отраслей высоких технологий, основанные на использовании экономических подходов, стимулирующих вовлечение объектов интеллектуальной собственности в экономический оборот.

Субъекты хозяйствования, владельцы интеллектуальной собственности несут большие убытки от её незаконного использования.

Недостаточная защита интеллектуальной собственности – серьёзное препятствие для развития бизнеса. Нарушение или утрата прав интеллектуальной собственности для компаний – это не только потеря репутации, доверия к их продукции, но и потеря значительных средств (стоимость интеллектуальной собственности предприятия может достигать 30% общей стоимости его активов). Данные Роспатента показывают стабильный рост количества владельцев интеллектуальной собственности, заинтересованных в защите своих прав.

В связи с этим возникает необходимость в компенсации такого ущерба. Актуальными становятся вопросы страхования владельцев интеллектуальной собственности от возможных потерь.

К предмету страхования относятся зарегистрированные в установленном законом порядке и имеющие документальное подтверждение исключительные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Объект страхования – не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возможными убытками, понесенными вследствие нарушения или утратой имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебными расходами, произведенными с целью защиты нарушенного или оспоренного третьими лицами права и законных интересов страхователя либо восстановлением этого права, в порядке, установленном законодательством РФ.

На международном рынке страхования интеллектуальной собственности популярны следующие типы полисов:

Покрытие устранения нарушения патентных прав – • компенсация затрат, связанных с судебным преследованием лица, нарушившего исключительные права на объект интеллектуальной собственности (ОИС), принадлежащий страхователю.

Покрытие расходов на защиту патентных прав защищает • страхователя в случае предъявления ему заявления о нарушении исключительных прав на ОИС, принадлежащих третьим лицам.

Покрытие потерь в случае недополучения лицензионных • платежей. Западные банки при выдаче кредита часто требуют застраховать интеллектуальную собственность заемщика, используемую в качестве обеспечения кредита, в пользу банка.

Комплексная программа страхования интеллектуальной собственности в России может включать следующие виды страхования:

имущества, в том числе страхование документов, • подтверждающих права на интеллектуальную собственность;

рисков, возникающих при проведении процедуры • патентования;

профессиональной ответственности патентных поверенных (в • случае использования их услуг);

ответственности оценщиков объектов интеллектуальной • собственности;

финансовых рисков;

• судебных расходов;

• от непредвиденных расходов на случай установления • контрафактного использования объектов интеллектуальной собственности и понесенных убытков в связи с появлением на рынке товаров–аналогов, производство которых основано на иных объектах интеллектуальной собственности;

ответственности за случайное и непреднамеренное • использование объектов интеллектуальной собственности;

риска утраты прав на объекты интеллектуальной • собственности;

от электронных и компьютерных преступлений;

• политических рисков.

• Каждая компания разрабатывает свою уникальную программу страхования интеллектуальной собственности и делает акценты на тех рисках, которые, по мнению страховщика, наиболее актуальны для страхователя.

Риски использования объектов интеллектуальной собственности имеют место на всех этапах создания и использования этих объектов.

Каждому объекту интеллектуальной собственности соответствует собственный перечень рисков.

Страховые случаи:

• документально подтвержденное нарушение третьими лицами права страхователя (незаконное завладение этим правом и/или его незаконное использование) на принадлежащие ему на законных основаниях ОИС (объект интеллектуальной собственности);

• иск со стороны третьих лиц в отношении страхователя с целью аннулирования его прав на ОИС.

Страховая сумма устанавливается при заключении договора страхования по соглашению сторон, при этом:

1) страховая сумма по рискам, связанным с нарушением прав страхователя на ОИС, устанавливается не более средней стоимости годового объема реализации продукции по ОИС в ценах на момент заключения договора страхования;

2) страховая сумма по рискам, связанным с утратой прав собственности на ОИС, не может превышать оценочную стоимость этих прав.

Оценщик для оценки стоимости прав на ОИС должен иметь соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности и выбирается по соглашению сторон.

3) страховая сумма по рискам судебных издержек устанавливается по соглашению сторон.

Страховая премия рассчитывается как произведение базового параметра (оборот предприятия, объем выручки, суммарный объем платежей и т.п.), базового тарифа, коэффициента лимита возмещения и коэффициентов риска (повышающие или понижающие).

Факторы, которые могут влиять на величину риска и соответственно размер страховой премии:

технический уровень продукции, выпущенной с • использованием ОИС;

особенности производства серийное, • (массовое, мелкосерийное, штучное);

уровень сложности производства лицензионной продукции;

• данные о правовой охране ОИС (страны патентования, наличие • лицензий);

патентная чистота ОИС, затраты на патентные исследования;

• наличие юридической службы в компании;

• территориальная диверсификация компании (внутренний, • внешний рынок);

данные о потенциальных клиентах;

• размер компании (крупный, средний и мелкий бизнес).

• Определяя стратегию отношений со страховыми компаниями, инновационная фирма должна хорошо ориентироваться на страховом рынке, выбирая надежные страховые организации и наиболее подходящие для конкретной сделки условия страхования, которые отражаются в договоре страхования.

Для заключения договора страхования необходимо ответить на вопросы анкеты, а также написать заявление с указанием перечня объектов интеллектуальной собственности, права на которые должны быть оформлены и подтверждены документально. Договор страхования интеллектуальной собственности составляется в двух экземплярах, один из которых остается у страхователя, а другой передается страховщику.

Ограничением срока договора страхования служит срок действия охранного документа на ОИС или лицензионного договора. Страхователь получает страховой полис.

К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие права на объект интеллектуальной собственности: копии патентов, торговых марок, лицензионных договоров, копии заявок на оформление патентов, торговых марок или охранных свидетельств, а также копии документов, относящихся к тяжбам и судебным разбирательствам по правам на объекты интеллектуальной собственности.

Страхование интеллектуальной собственности в большой степени подвержено страховому мошенничеству, поэтому заключению договора страхования предшествует тщательная предстраховая экспертиза.

В каждом договоре страхования интеллектуальной собственности содержится обязательное условие, согласно которому все свои действия страхователь должен согласовывать со страховщиком. Это связано прежде всего с длительной и довольно трудоемкой системой юридической защиты прав на интеллектуальную собственность.

Если во время действия договора страхователь получил сведения, которые могут существенно повлиять на степень риска, например, ему стало, известно, об аналогичных изобретениях или претензиях со стороны третьих лиц, необходимо незамедлительно передать их в письменном виде страховщику.

Страховой компанией может оформляться:

• покупка общего (генерального) страхового полиса от всех рисков на сумму вероятных потерь от конкретных инновационных рисков;

• приобретение специализированных страховок по типовым инновационным рискам, выделяемым в качестве объектов страхования страховыми компаниями с широким спектром страхуемых рисков либо компаниями, специализирующимися на операциях с инновационными рисками;

• оформление особых страховок по индивидуально сформулированным (нетиповым) рискам и договорным условиям страхования.

При наступлении страхового случая страхователь должен: уведомить об этом страховщика;

принять меры для выяснения причин и последствий возникновения убытков;

сообщить страховщику информацию и представить документы, позволяющие судить о причинах и последствиях страхового случая, характере и размерах убытков.

Страховщик имеет право от имени страхователя вступать в переговоры и соглашения о возмещении причиненных убытков, представлять интересы страхователя в суде или иным образом осуществлять правовую защиту страхователя в связи с наступившим событием.

Возмещению не подлежат убытки страхователя, связанные с восстановлением нарушенного права, если:

1. страхователь совершил действия по защите своего права без предварительного согласия страховщика;

2. нарушение права страхователя имело место до вступления в силу договора страхования, кроме случаев, когда в отношении данного предмета страхования действовал предыдущий договор страхования, заключенный с тем же страховщиком;

3. объект интеллектуальной собственности, в отношении которого были нарушены права страхователя, не был указан в данном договоре страхования;

4. имели место умышленные действия или бездействие страхователя и/или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем, а также действия учредителей страхователя (юридического лица) или его партнеров или его родственников, приведшее к нарушению принадлежащего страхователю права на результаты интеллектуальной деятельности;

5. имели место виновные действия лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

прекращено действие документов, 6. (приостановлено) подтверждающих права страхователя на предмет страхования, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Также не подлежат возмещению моральный ущерб, убытки в виде упущенной выгоды и неустойки. Если страхователь решил передать права на интеллектуальную собственность другим лицам, страховая премия, как правило, не возвращается.

К числу основных факторов, сдерживающих внедрение страховых продуктов, связанных с интеллектуальной собственностью, в реальную практику работы российских страховщиков, можно отнести:

- недоверие к судебной системе и отсутствие общественно значимых прецедентов по защите интеллектуальной собственности в России;

- недостатки в законодательстве, регулирующем патентно лицензионные отношения;

- практику пренебрежительного отношения большинства российских предприятий и организаций к авторским и патентным правам;

- отсутствие опыта у отечественных страховщиков в области патентно-лицензионной деятельности;

- неразвитость инфраструктуры страхового рынка;

- недостаточную разработанность методик оценки риска;

- сложности с корректной и устраивающей как страхователя, так и страховщика оценкой страховой суммы при заключении договора страхования;

- проблемы с определением величины выплаты страхового возмещения при отсутствии прецедентов выплат;

- неподготовленность перестраховочной защиты за рубежом и в России;

- дефицит кадров в данной сфере (знание риск-менеджмента, страхового дела и квалификация патентоведа или экономиста-менеджера со специализацией в области управления интеллектуальной собственностью);

- недоступность для подавляющего большинства российских страховщиков статистики, требующейся для расчета и корректировки страховых тарифов;

- трудности с лицензированием новых страховых продуктов и т.д.

Страховые организации отмечают недостаточную платежеспособность потенциальных страхователей – физических и юридических лиц. В то же время у многих страхователей имеются определенные страховые интересы, не удовлетворяемые российскими страховщиками.

Постепенно складываются предпосылки для успешного развития страхования интеллектуальной собственности в России:

- осознание важности обеспечения экономической безопасности объектов интеллектуальной собственности;

- появление негосударственных предприятий и организаций, занимающихся охраной интеллектуальной собственности, общественных объединений правообладателей, а также структур, занимающихся предстраховой экспертизой интеллектуальной собственности;

- рассмотрение или начало производства иностранными производителями товаров с использованием собственных объектов интеллектуальной собственности на территории России;

- меры государственного принуждения в отношении соблюдения прав интеллектуальной собственности;

- поиск путей обеспечения гарантий компенсации ущерба авторам и правообладателям, одним из которых является страхование;

- наличие начального этапа формирования спроса и предложения по оказанию данных услуг, что неминуемо вызовет становление всей производственной цепочки данного вида страхования.

По словам председателя комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Евгения Федорова, государство прилагает значительные усилия по развитию инновационной экономики:

- принято огромное количество законов: о малых предприятиях при вузах, о передаче технологий, о патентных поверенных и т.д.;

- приняты налоговые изъятия;

- на институты развития (госкорпорации, частно-государственное партнерство, технопарки) выделяется из бюджета 1 трлн руб., плюс млрд в год выделяется на научно-исследовательские и конструкторские работы.

В России вся промышленная интеллектуальная собственность (учитывая советское наследие) оценивается в 5 млрд руб. Это при миллиардах в год, выделяемых на НИОКР.

Главный продукт инновационной экономики – это права на технологии и, если шире, на интеллектуальную собственность. Обороты такого рынка в России в несколько десятков тысяч раз меньше, чем, например, в США. А прикладной научный бизнес должен формировать 30% ВВП страны.

В России в 2012 г. должен заработать принципиально новый суд. Это будет арбитраж по разрешению споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Работать он будет как суд первой и кассационной инстанций. Новый суд, как ожидается, повысит квалификацию судей и уменьшит сроки рассмотрения дел. Курс на инновации может увеличить число споров, связанных с интеллектуальными правами на новые изобретения и технологии.

В целом, несмотря на трудности освоения новых видов страхования, связанных с интеллектуальной собственностью, их развитие и освоение на российском страховом рынке является перспективным для формирования новой экономики инноваций и развития инновационного предпринимательства. Для этого необходимы усилия всех заинтересованных сторон: страхователей, профессиональных представителей страхового рынка и рынка интеллектуальной собственности и государства.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая:

Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2. Алексеева Г.И. Актуальные аспекты учета объектов интеллектуальной собственности в условиях её коммерциализации // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 4.

3. Брызгалов Д., Грызенкова Ю., Цыганов А. Как сохранить интеллектуальную собственность // КомпьютерПресс. 2011.

4. Ермасова Н.Б., Ермасов С.В. Особенности страхования инноваций // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 6.

5. Куршин А.Л. Владельцам интеллектуальной собственности. URL:

http://www.ptechnology.ru «Передовые технологии России».

6. Лушников А. Нематериальные активы и оценка интеллектуальной собственности // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2009. № 45.

7. Лушников А. Управление интеллектуальной собственностью:

Страхование рисков правообладателя // Финансовая газета от 11.02.2010.

8. Подготовлен законопроект о новых судах – по интеллектуальной собственности // Российская газета. Федеральный выпуск № 5191 (112) от 26.05.2010.

9. Рынок интеллектуальной собственности в России в десятки тысяч раз меньше, чем в США. 26.03.10 Отдел новостей ИА «Клерк.Ру».

10. Цыганов А.А. Предпосылки развития в России страхования объектов интеллектуальной собственности. URL:

http://www.fnimb.org/index.htm.

THE DEVELOPMENT OF INTELLECTUAL PROPERTY INSURANCE Gorbunova Svetlana Victorovna Tomsk Banking School The intellectual property and its defense take a special part among prospective trends of the development of Russia. The intellectual property is one of the most valuable assets, enabling to arrange about 30 per cents of national domestic gross product. The owners of the objects of intellectual property such as companies, sole traders, individuals, making the main profit by producing and using intellectual property, may reduce all risks arising during their basic activity by acquiring a complex insurance defense. Despite of all complications, the insurance of intellectual property is more present –day trend on the development of Russian insurance market.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 17 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.