авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский ...»

-- [ Страница 7 ] --

Страхование является основным инструментом управления рисками, который позволяет минимизировать убытки хозяйств и сделать более прогнозируемыми доходы сельхозпроизводителей. На сегодня возникает необходимость развития комплексных, специализированных программ действия производителей, которые основаны на субсидированном финансировании страхования. Основной задачей развития аграрного страхования в Украине является минимизация негативных результатов в сельском хозяйстве от стихийных природных явлений, стабилизация доходов сельхозпроизводителей при производстве сельхозпродукции, прежде всего стратегических культур. Сейчас актуальным является определение роли государства и страховых компаний в организации аграрного страхования и построение эффективных и действенных взаимосвязей между страховыми организациями и производителями сельхозпродукции.

Лобова О.Н., Предпосылкой развития аграрного страхования является обязательное участие государства в организации страхования, которая может проявляться в непосредственном страховании рисков (такая форма страхования существует в Греции, на Кипре) и через поддержку частного страхования (Испания, США, Канада). Секторы агрострахования Испании, США и Канады являются крупнейшими и самыми эффективными. В перестройке украинского аграрного страхования все больше внимания уделяется международному опыту по этому вопросу, при использовании которого возможно использование лучших достижений в организации аграрного страхования. Поэтому целесообразно рассмотреть более подробно системы организации аграрного страхования в этих странах [4].

Международная практика предлагает разные варианты развития системы страхования для аграрного комплекса: [8] • предоставление страховых услуг частными страховыми компаниями без помощи государства (Швеция);

• участие государства в пулах перестрахования (Испания);

• субсидирования страховых премий по некоторым страховыми продуктами, например, страхование от градобития (Франция, Австрия);

предоставление финансовой помощи для покрытия • катастрофических убытков (Германия, Италия, США, Канада);

• субсидирование программ страхования от многих рисков (мультирисковое) (Канада, Россия, США);

• создание специального государственного учреждения для реализации политики в сфере аграрного страхования (Испания, Канада, США, Россия);

• создание страховой инфраструктуры [8].

Стоит отметить, что системы страхования не являются статичными.

Существующая практика и ошибки анализируются, и государство совместно со страховыми компаниями пытается найти оптимальные решения для функционирования системы сельскохозяйственного страхования.

Испания – страна с наиболее развитой в Европе системой аграрного страхования, она построена на согласии между страховщиками, страхователями и государственной администрацией. В целом можно выделить следующие характерные черты данной системы: добровольность страхования аграрных рисков, покрытие рисков в системе обеспечивают частные страховые компании на основе солидарной ответственности (сострахование);

государство поддерживает и развивает систему;

сельхозпроизводители активно участвуют в принятии решений по вопросам аграрного страхования [2]. В Испании страховые компании (их начитывается 27) выступают в роли агентов. Все подписанные договоры страхования передаются в компанию (созданную совместно государством и частными страховыми компаниями), которая администрирует договоры, производит оценку ущерба и выплаты. Все риски перестраховываются через государственную перестраховочную компанию. Предлагается более 100 страховых продуктов по страхованию культур и животных. Тарифы рассчитываются государственной компанией. Страхуется более 70% фермеров и примерно 90% сельскохозяйственных культур и 70% животных. В основном субсидируется мультирисковое страхование (от до 70% от суммы премии, в большинстве случаев – 50%) [6].

В США федеральная система сельскохозяйственного страхования объединила программу мультирискового страхования и программу страхования от катастрофических убытков (CAT). Все программы агрострахования в США разрабатываются Агентством по управлению рисками, которое подчиняется Департаменту сельского хозяйства и руководит Федеральной корпорацией по страхованию урожая, которая сотрудничает с частными страховыми компаниями. Правительство США представляет несколько видов финансовой поддержки для управления программой субсидируемого агрострахования: субсидирование премий производителям, компенсация административных расходов страховым компаниям для внедрения субсидированных страховых продуктов, финансовая помощь для покрытия катастрофических убытков, финансирование операционных расходов. К недостаткам данной системы можно отнести высокие административные расходы и сложность контролировать моральную угрозу [2].

В Канаде существуют специализированные «королевские корпорации» (государственные компании), которые являются основными поставщиками финансовых и страховых услуг для агросектора. Частные компании предлагают лишь простые страховые продукты (градобитие, отдельные риски). Программы страхования могут быть добровольными для всех производителей, сельхозпроизводители могут выбирать из нескольких уровней покрытия и ценовых опций для страхования производства. Система финансирования и страхования сельскохозяйственного производства определяется двумя главными чертами: широким участием правительства в программах кредитования и страхования фермеров и интегрированным подходом к управлению рисками в сельском хозяйстве [5].

Из опыта стран с развитым аграрным страхованием можно заметить, что наиболее эффективная форма организации страхования – солидарное участие как государства, так и местных бюджетов, профессиональных объединений производителей и страховых компаний. Наиболее эффективные системы агрострахования в странах, где существуют специализированные агентства или партнерские программы совместно с частными страховыми компаниями. Партнерские программы обходятся правительству дешевле и позволяют частным компаниям добавлять к ставкам премий административные затраты и процент ожидаемой прибыли. Применение этих систем позволит эффективно управлять портфелем аграрных рисков путем их региональной диверсификации и передачи катастрофических рисков на международные рынки перестрахования. Особого внимания требуют взаимосвязи страховой компании и государства. Экономические расчеты показывают, что наилучшей формой поддержки является удешевление стоимости страховых премий через предоставление субсидий. Этот подход наиболее эффективен, так как позволяет задействовать рыночные механизмы для лучшего использования бюджетных средств. Правительство должно привлечь сельхозпроизводителей к управлению рисками, стимулировать их к применению лучших технологий, инноваций.

Правительство Украины должно разработать стратегический план создания и развития системы страхования аграрных рисков, с определением роли правительства, типа и уровня поддержки. Во многих странах власти рассматривают государственную поддержку страхования как инвестиции в сельское хозяйство, которые предотвращают возможные будущие затраты и обеспечивают продовольственную безопасность и стабильность [1,2].

Для страховых компаний страхование сельскохозяйственных рисков является очень перспективным видом. Но этот вид страхования отличается высокой специализацией и спецификой продаж. Оптимальным построением организации страхования сельскохозяйственных рисков является делегирование продажи и оценки убытков по страхованию специализированным брокерам и агентам.

В Украине правительство принимает активное участие в страховании аграрных рисков. Согласно проекту «Концепции развития системы аграрного страхования» система включает таких пользователей: [2] 1. сельскохозяйственные производители и их объединения, которые получают страховые услуги;

2. страховые организации и их объединения в виде пула, которые предоставляют услуги сельскохозяйственным производителям;

3. правительство, которое реализует политику государства по стабилизации сельскохозяйственного производства и доходов сельскохозяйственных производителей;

вспомогательные организации и 4. (профессиональные общественные объединения, экспертно-правовые структуры, государственные учреждения) [1, 2].

Центральная роль в данной системе должна принадлежать правительству, которое будет реализовывать государственную поддержку аграрного страхования и согласовывать интересы других участников системы. Проектом концепции планируется создание Государственного агентства по аграрному страхованию, в функции которого будет входить обеспечение условий сотрудничества всех участников агарного страхования, накопления, управления и распределение финансовых ресурсов, сбор и распространение необходимых данных и информации, проведение научных и статистических исследований в области анализа рынка. Правительство должно обеспечить стабильность системы, а также прозрачность информации. Таким образом, в проекте «Концепции развития системы аграрного страхования в Украине» предусматривается создание и развитие специализированных организаций, которые будут специализироваться на сельскохозяйственном страховании и частично снимут нагрузку по организации и проведению страхования страховыми компаниями, на которых останутся функции разработки страховых продуктов, осуществление страхования и перестрахование. Целесообразно также создать специальные подразделения, которые будут помогать в разработке принципов эффективной страховой практики и в решении проблемных ситуаций между страховщиками и страховыми компаниями.

Это значительно экономит время и средства для производителей и страховщика. Такие специализированные комитеты существуют в Канаде (этот комитет решает 95% споров по агрострахованию), в Агентстве по управлению рисками в США и в «Агросегуро» Испании [5].

Для эффективного функционирования систем страхования необходимо создать специальный коллегиальный орган по управлению аграрными рисками. Такие агентства успешно действуют за рубежом. Так, в Канаде создана специализированная государственная организация – Королевская корпорация по оказанию услуг сельскому хозяйству, в Испании – Государственное агентство по сельскохозяйственному страхованию, в России – Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, в США – Агентство по управлению рисками. Учитывая это, целесообразно создание Национального агентства по государственной поддержке аграрного страхования, которое будет обеспечивать условия для сотрудничества всех участников аграрного страхования, осуществлять накопления, управления, распределение финансовых ресурсов и разрабатывать программу для государственной поддержки страхования аграрных рисков.

Для внедрения эффективной системы агрострахования нужно создать ее институциональные составляющие и разработать соответствующее законодательство. Так, в некоторых странах действуют государственные программы поддержки фермеров. Например, в Канаде действует ряд государственных программ минимизации рисков и финансирование фермеров: программа страхования урожая, которая включает программу стабилизации чистого дохода и программы весеннего и осеннего авансирования фермеров, провинциальные программы поддержки фермеров. Более совершенной считается испанская система сельскохозяйственного страхования, которая лучше адаптирована к Европейскому рынку. В Испании принят Закон «О комбинированном аграрном страховании», положения которого распространяется не только на растениеводство, но и на животноводство и лесное хозяйство. В России разработана Концепция развития сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, в соответствии с ней государством возмещается 50% страхового платежа, уплаченного страхователем.

Таким образом, аграрное страхование на сегодня в Украине не развито. Главным участником аграрного страхования – Правительством пока еще не разработано эффективно действующей институциональной структуры аграрного страхования. Система партнерства со страховыми компаниями является наиболее подходящей для Украины, где услуги по страхованию будут предоставлять частные страховые компании, которые будут соответствовать определенным требованиям. Государство может помогать в разработке новых страховых продуктов и поддерживать страховщиков административными и инфраструктурными инвестициями.

Сейчас более целесообразно использовать «программный подход», уделяя больше внимания учебным, маркетинговым и информационным мероприятиям. Целесообразно также создание специализированного, который бы осуществлял функции планирования и координации, аграрного страхования (Государственного агентства по аграрному страхованию). Также возможно создание профессионального арбитражного органа. Частные страховые компании внутри страны могут сдерживать риски аграрного производства на основе солидарной ответственности В Украине действует два (сострахование).

сельскохозяйственных страховых пула, лидерами которых являются страховые компании «АСКА» и «Кредо-Классик». К перестрахованию привлечены ведущие иностранные перестраховочные компании.

Предварительный андеррайтинг осуществляет компания «Агрориск».

Украинские страховые компании предпочитают российские перестраховочные компании, у которых менее жесткие условия страхования.

Страховые компании вместе с правительственными учреждениями должны активно информировать потенциальных клиентов о преимуществах новых продуктов страхования. В свою очередь страховая компания должна разработать критерии оценки страхователя, а сельхозпредприятия должны увеличить доверие к страховщикам и научиться выбирать наиболее лучшую страховую компанию и оптимальный вид страхования, согласно потребностям предприятия.

Таким образом, одним из основных направлений развития страхования в Украине должно быть сотрудничество с иностранными страховщиками, интеграция в структуру мирового страхового рынка, вложения иностранных инвестиций в развитие страхового рынка.

_ 1. Проект Закону України «Про аграрне страхування». URL: http:// www.ifc.org 2. Проект концепції «Розвиток системи аграрного страхування» URL:

http:// www. agroinsurance. com 3. Лузан Ю. «Страхування ризиків у сільському господарстві»

щотижневик «Аграрний тиждень». 2010/24.

4. Сангаджиева Д. «Страхование урожая сельскохозяйственных культур: построение взаимоотношений со страховой компанией». URL:

http://www.agronews.ru/articleview.php?AId=1545.

5. Якубович В. Міжнародна Фінансова Корпорація «Канада.

Особливий статус агарного сектора економіки та програми страхування»

URL: http://forinsurer.com theme 6. URL: http:// agroua.net/ - портал про аграрный сектор Украины.

7. URL: http://www.minagro.gov.ua/ - Министерство аграрной политики Украины.

8. URL: http://www.agroinsurance.com/ru/ http://www.agroinsurance.com/ - портал о сельскохозяйственном страховании.

IMPROVING OF UKRAINIAN AGRICULTURAL INSURANCE ON THE BASIS OF FOREIGN EXPERIENCE Lobova Oksana Kyiv National Taras Shevchenko University The experience of developed countries in the field of agricultural risks’ insurance is analyzed in the article. The possibilities of implementing some aspects of the global agricultural insurance in the insurance system farmers of Ukraine are explored. The prospects of agricultural insurance development in Ukraine are determined.

СРАВНИТЕЛЬНО–ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ВИДОВ СТРАХОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И УКРАИНЫ) Мужиливский Владислав Владимирович, асп.

Харьковский государственный технический университет строительства и архитектуры, Украина, г. Харьков, ул. Сумская, Электронный адрес: 3g0@mail.ru Проведен сравнительный анализ российской и украинской практики обязательных видов страхования, роль государства в развитии страхования.

С возрастанием техногенных катастроф, проблем в сельском хозяйстве, сложности финансовых инструментов и по мере того, как предпринимательские структуры и население принимают на себя все большую часть ответственности и риска за последствия наступления Мужиливский В.В., неблагоприятных событий, возрастает значение страхования как условия обеспечения достаточного уровня защиты.

Анализ практики обязательных видов страхования является актуальным, во-первых, с позиции усовершенствования существующей системы обязательного страхования, предусмотренной действующим законодательством и, во-вторых, с позиции социально-экономических проблем, системное решение которых будет позитивно влиять на развитие ситуации в страховой сфере в целом.

По форме проведения страхование может быть обязательным (в силу закона) и добровольным (в силу договора). Инициатором обязательного страхования является государство, которое в форме закона обязывает юридических и физических лиц вносить страховые платежи для обеспечения общественных интересов.

Государство устанавливает обязательную форму страхования, когда страховая защита тех или иных объектов связана с интересами не только отдельных страхователей, но и всего общества.

В Украине перечень видов обязательного страхования нормативно закреплен в Законе Украины «О страховании», в котором на данный момент предусмотрено 37 видов [1].

Условия и порядок осуществления обязательного страхования в России определяются федеральными законами. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

• субъектов страхования;

• объекты, подлежащие страхованию;

• перечень страховых случаев;

• минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

• размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

• срок и порядок уплаты страховых премий (страховых взносов);

• срок действия договора страхования;

• порядок определения размера страховой выплаты;

• контроль за осуществлением страхования;

• последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

• иные положения [2].

На данный момент в России существует несколько видов обязательного страхования (за исключением социального), которые содержат в том или ином объеме обязательные положения, перечисленные выше. Определены объекты страхования для этих видов: жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц;

имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

риск наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств;

имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни или здоровью в результате проведения клинических исследований.

Кроме того, существует множество Федеральных законов, в которых содержатся нормы об обязательном страховании, однако не установлены в полном объеме условия и порядок его проведения.

Анализируя виды обязательного государственного страхования, отметим, что в России предусмотрено 23 вида обязательного государственного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета. Для сравнения, в Украине законодательно предусмотрено 10 видов обязательного государственного страхования. Обязательное государственное страхование, присущее обеим странам, предусматривает защиту депутатов, работников прокуратуры, судей, должностных лиц контролирующих и налоговых органов, судебных приставов (Российская Федерация), государственных исполнителей (Украина).

В России в категорию обязательного государственного страхования подпадают такие социально значимые сферы, как здравоохранение, охрана окружающей среды, природных территорий, пожарной безопасности, больше внимания уделено защите интересов должностных лиц различных государственных или муниципальных органов.

При сравнении видов обязательного страхования рассматриваемых стран существует немало общих позиций. В обеих странах законодательно предусмотрено обязательное медицинское страхование, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, космическое страхование (как страхование ответственности субъектов космической деятельности, так и страхование объектов космической инфраструктуры), авиационное и морское страхование, страхование от несчастных случаев на транспорте, туристическое страхование, ипотечное страхование.

В то же время в структуре обязательных видов страхования есть определенные различия. Такие виды обязательного страхования, как страхование граждан, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением розыскных или охранных действий;

обязательное страхование жизни и здоровья донора, являющиеся обязательными видами в России, не предусмотрены законодательством Украины.

В частности, страхование спортсменов высших категорий;

страхование гражданской ответственности граждан, имеющих в собственности или другом законном владении оружие;

страхование ответственности владельцев собак (по определенному перечню пород) являются обязательными видами страхования в Украине.

В отличие от России, где личное страхование сотрудников и работников Государственной противопожарной службы, врачей психиатров, иных специалистов медицинского и другого персонала, участвующего в оказании психиатрической помощи, а также медицинских работников в случае, если их деятельность связана с угрозой заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) является обязательным государственным страхованием, в Украине эти виды страхования отнесены к негосударственному обязательному страхованию.

В этой связи представляется уместным отметить, что российскому законодательству в большей степени присуще обязательное государственное страхование, Украина имеет большую направленность на обязательное негосударственное страхование.

Проектом Закона Украины «О страховании» (в новой редакции) определены классы страхования, на которые будет выдаваться лицензия.

Одним из важных аспектов является классификация страхования в странах Европейского союза, которая в соответствии с Директивой Европейского парламента и Совета «О начале и ведении деятельности в сфере страхования и перестрахования» осуществляется по сферам страхования жизни и страхования, не связанного со страхованием жизни. В свою очередь, сфера страхования жизни включает 9 классов, среди которых страхование жизни, аннуитетов, дополнительное страхование в сфере страхования жизни, виды непрерывного медицинского страхования, организация тонтин, операции по выкупу капитала, управление групповыми пенсионными фондами и прочие.

Сфера страхования, не связанного со страхованием жизни, включает 18 классов, в зависимости от видов риска (несчастный случай, болезнь, сухопутные транспортные средства, движимый железнодорожный состав, воздушные судна, судна, товары в пути, пожар и силы природы, иные повреждения имущества, автогражданская ответственность, страховое возмещение убытков по авиакатастрофам, ответственность за судна, общая ответственность, кредит, поручительство, различные финансовые убытки, юридические издержки, помощь).

Однако можно поставить под сомнение, что отмена обязательных видов страхования и принятие классов даст импульс подъему страховой отрасли Украины. Скорее, принятие этого закона негативно повлияет на динамику страхового рынка, так как отсутствуют отдельные законы, которые регулируют виды обязательного страхования (за исключением ОСАГО).

Страховая деятельность является динамично изменяющейся, и в соответствии с эти обязательные виды страхования должны определяться существующими на данный момент вызовами, касающимися интересов граждан, юридических лиц и государства в целом. Внедрение обязательных видов страхования необходимо в связи с тем, что государство не имеет возможности достойно компенсировать ущерб пострадавшим в результате техногенных катастроф, стихийных бедствий, пожаров.

Украине необходимо изучить опыт России в проведении обязательного страхования жизни и здоровья доноров, страхования вкладов физических лиц в банках, страхования граждан, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением розыскных или охранных действий. При этом положительный опыт страхования спортсменов высших категорий;

страхования гражданской ответственности граждан, имеющих в собственности или другом законном владении оружие, может быть использован в России.

Приведенный анализ свидетельствует о таких характерных особенностях: страховое законодательство проникается нормами принудительного характера, однако при введении конкретного вида обязательного страхования разные государственные органы руководствуются своими ведомственными интересами. Важна роль государства в систематизации обязательного страхования, целесообразности действующего законодательства в отношении отдельных его видов, а также в обеспечении эффективных механизмов принуждения к страхованию.

Фундаментальные исследования существующей системы обязательного страхования в Украине, анализ социально-экономической практической полезности каждого вида, указанного нормативно правовыми актами, а также изучение опыта зарубежных стран могут стать основой государственной политики в этой сфере.

Особенности обязательных видов страхования проявляются в приграничных зонах (таких, как Харьковская область), что является объектом дальнейших исследований.

_ 1. О страховании. Закон Украины. URL: http://zakon.rada.gov.ua/cgi bin/laws/main.cgi?nreg=85% 2F96-% E2% F 2. Об организации страхового дела в Российской Федерации. Закон РФ N 4015-I. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;

base = LAW;

n = 107344;

fld = 134;

dst = 4294967295;

from = 103201- 3. Директива 2009/138/ЕС Европейского парламента и Совета от 25.11.2009 года о начале и ведении деятельности в сфере страхования и перестрахования (Платежеспособность II) (перераб. вариант). URL:

http:/www. dfp.gov.ua/746.html COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF COMPULSORY INSURANCE TYPES (THE CASE OF RUSSIA AND UKRAINE) Muzhilivsky Vladislav Graduate student of Kharkov State Technical University of Constructing and Architecture This article contains a comparative analysis of Russian and Ukrainian practice of compulsory insurance and the state's role in the development of insurance.

ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ Муравлёва Татьяна Виталиевна, к.э.н., доцент, проф. каф. финансов Саратовский государственный социально-экономический университет, 410000, г. Саратов, ул. Радищева, Электронный адрес: TanyaM.07@mail.ru Освещены проблемы развития негосударственного пенсионного страхования в России. Исследуется место и роль негосударственного пенсионного страхования в системе пенсионного обеспечения населения, при этом особое внимание уделяется вопросам финансирования дополнительного пенсионного страхования.

Трансформация пенсионной системы России и других постсоциалистических стран в конце ХХ – начале ХХI вв. была обусловлена радикальной сменой социально-политического строя.

Экономические преобразования повлекли за собой существенное снижение уровня дохода и значительной части населения нашей страны.

Одновременно с этими процессами произошло изменение демографической ситуации, в основе которой лежало старение населения в большинстве государств.

В развитых странах ускорение старения населения ожидается в течение следующих 15–20 лет. По итогам следующих 15 лет доля стареющего населения (старше 65 лет) в общей численности населения в наиболее развитых странах ЕС вырастет в среднем более чем на 32% по сравнению с уровнем 1990 г., в США – более чем на 38%, в Канаде – на 61%. Самые неблагоприятные прогнозы сделаны в отношении Японии, где рост доли стареющего населения ожидается на уровне 115% (табл. 1).

Муравлёва Т.В., Таблица Прогноз динамики доли стареющего населения в странах «Большой семерки»

Прирост доли Доля стареющего населения стареющего в общей численности населения, % Страна населения за 1991– 2020 гг., % 1991 год 2020 год США 12,6 17,5 38, Канада 11,3 18,2 61, Япония 11,9 25,6 115, 20,6 (1) 38, Германия(*) 14, 20,3 (2) 36, 19,1 (1) 35, Франция(*) 14, 18,9 (2) 34, 21,5 (1) 45, Италия(*) 14, 21,1 (2) 42, 17,9 (1) 14, Великобритания(*) 15, 18,2 (2) 15, (*) Данные по странам ЕС за 2020 г. представлены в форме двух цифр – в зависимости от выбранного сценария развития. Первая цифра исходит из высокого коэффициента экономической активности трудоспособного населения и низкого уровня безработицы. Вторая цифра базируется на низком уровне экономической активности и высоком уровне безработицы.

Европейские страны вполне могут оказаться во власти проблемы старения населения. В основе старения населения лежит увеличение средней продолжительности жизни и относительно низкая рождаемость, типичная для современной Европы. Это необратимый объективный процесс, и общество нужно последовательно приспосабливать к нему. Это означает, что большинство работающих охвачены пенсионными планами и имеют право на получение пособий в полном размере, население состарилось, доля лиц, делающих взносы в рамках пенсионного страхования, уменьшается. По многим пенсионным схемам характерен дефицит по текущим платежам, и, по некоторым оценкам, накопившаяся задолженность системы социального обеспечения составляет от 100 до 250% ВВП той или иной страны. Эти тенденции поставили вопрос о финансовой состоятельности и эффективности сложившихся в мире систем пенсионного обеспечения. Финансовый стресс, который испытывают эти системы, таят в себе серьёзные макроэкономические и структурные угрозы. Не последнее место среди экономических, финансовых и социальных последствий старения населения занимают политические аспекты – пенсионеры составляют значительную часть электората;

доля работающего населения снижается, а политическая сила пожилых людей возрастает. Поэтому, начиная с 80-х гг. XX в., реформы стали объективной необходимостью. И уже сегодня нужно создавать такую систему пенсионного страхования, которая бы позволила и через 10–15 лет обеспечивать достойный уровень жизни пенсионерам.

Несмотря на различные государственные мероприятия по улучшению демографической ситуации в России, направленные на поднятие престижа семьи, материальное стимулирование рождаемости, введение определённых льгот для многодетных семей и пр., доля людей старше трудоспособного возраста будет неуклонно возрастать: с 20,6% в 2006 г. до 23,7% в 2015 и до 28% в 2030 г.

Прогноз роста численности населения старше трудоспособного возраста Таблица Годы Численность населения В к общей % старше трудоспособного численности населения возраста (тыс. человек) 2010 30689 21, 2015 33646 23, 2020 36605 25, 2025 38216 27, 2030 39291,5 28, Примечание. Таблица составлена по данным расчёта предположительной численности населения Федеральной службы государственной статистики исходя из среднего варианта прогноза численности населения по отдельным возрастным группам.

Нарождающаяся проблема нехватки финансовых ресурсов, аккумулируемых в рамках существующей пенсионной системы, для обеспечения нетрудоспособного и экономически неактивного населения стала вопросом, решение которого является одной из главных целей социальной политики практически всех государств на ближайшие десятилетия.

Государство уже сегодня не в состоянии выполнить главное условие пенсионного обеспечения: уровень пенсии должен быть не ниже 55– процентов от последнего заработка. Если человек получает, допустим, три–пять тысяч рублей, то в размере его пенсии учитывается только первая тысяча, остальные как бы «отбрасываются». Вот эту дифференциацию зависимости размера пенсии от уровня зарплаты и должно обеспечить дополнительное негосударственное пенсионное страхование.

Именно на развитие дополнительного негосударственного пенсионного страхования необходимо сделать особый акцент сегодня.

Основной целью реформы негосударственного пенсионного обеспечения в России должно стать наделение пенсионеров (и их наследников) правом получать дополнительную пенсионную поддержку в пенсионном возрасте, а также надежной защитой этого права.

Актуальность создания негосударственного пенсионного страхования диктуется тем, что:

- во-первых, возрастает нагрузка неработающей части населения на работающую;

- во-вторых, многие пенсионеры не знают размеров полагающихся им пенсий, а работающее население не может даже предположительно рассчитать размер пенсии, которая будет им выплачиваться после наступления пенсионного возраста;

- в-третьих, накопленный зарубежный опыт свидетельствует, что достойная старость обеспечивается не только заботой государства, но и стараниями будущего пенсионера в период полноценной трудовой деятельности.

Дополнительная негосударственная пенсионная система должна обеспечивать выполнение целевой социально-экономической задачи по пенсионному обеспечению и координироваться с государственной пенсионной системой в отношении видов пенсий и условий их назначения [4]. Негосударственная пенсионная система более гибкая, чем государственная, она предполагает различные условия, на которых производятся пенсионные взносы и схемы пенсионных выплат. Пенсии могут быть с установленными или не установленными заранее выплатами.

С заранее определенными или неопределенными взносами, с солидарными или индивидуальными пенсионными счетами участников, с накопительными (сберегательными) либо страховыми принципами пенсионного обеспечения.

Негосударственное пенсионное обеспечение в пенсионной системе рассматривается как дополнительное по отношению к государственному и может осуществляться как в форме профессиональных пенсионных систем отдельных организаций, отраслей экономики, территорий, так и в форме личного пенсионного страхования граждан, производящих накопление средств на свое дополнительное пенсионное обеспечение в страховых компаниях и негосударственных пенсионных фондах.

Негосударственные пенсионные системы различных стран существенно отличаются друг от друга как по структуре, масштабам и характеру охвата, так и по участию в них и размерам выплат. Главным в них является факт управления ими со стороны частных структур.

Государство в данном случае выступает регулятором, создавая необходимую законодательную базу и вводя деятельность данных структур в соответствующие социальным и инвестиционным целям национальной экономики рамки. Следует отметить, что если частное индивидуальное пенсионное обеспечение во всех странах является добровольным, то профессиональное пенсионное обеспечение может быть как обязательным (например, Швейцария), так и добровольным (США, Нидерланды) актом со стороны работодателя.

Взносы на негосударственное пенсионное страхование могут осуществляться полностью как работодателем, так и наемным работником.

Величина взноса определяется в законодательном порядке либо же оговаривается в коллективном или индивидуальном договоре и зависит от таких факторов, как вид страховой программы, категории застрахованного лица или среднего размера заработка. С целью обеспечения определенных финансовых гарантий на случай неплатежеспособности негосударственных пенсионных фондов или организаций, обслуживающих негосударственные пенсионные фонды, в ряде стран присутствует их обязательное страхование.

В организационном отношении накопление средств осуществляется или на основе прямого финансирования (резервы в балансах предприятий или самоуправляемые фонды), или на базе трастовой собственности. При прямом финансировании компания-учредитель, как правило, сама инвестирует накопленные пенсионные взносы. В ряде стран для такого рода управления пенсионными средствами существуют налоговые льготы.

При учреждении фонда в форме трастовой собственности работодатель создает пенсионный фонд, главной целью которого является организация сбора и сбор пенсионных взносов. Управление таким фондом осуществляет специально отобранная для этого трастовая компания, банк или страховая организация. Преимущества учреждения пенсионного фонда в форме трастовой собственности очевидны: в случае банкротства работодателя кредиторы не имеют права требовать возмещения убытков из активов пенсионного фонда, имеющего статус трастовой собственности.

Финансирование системы негосударственного пенсионного обеспечения может производиться двумя методами:

- покрытие текущих расходов по выплате пенсий из текущих поступлений в фонд;

за рубежом этот метод обычно называют «плати на ходу» (pay-as-you-go system);

- создание специального фонда (резерва), обеспечивающего все пенсионные выплаты в настоящем и будущем.

Системы, применяющие текущее покрытие расходов, относятся к группе нефондируемых. В российской литературе за такими системами закрепилось название распределительных. Пенсионеры получают свои пенсии за счет работающих, а баланс равенства всех взносов и выплат поддерживается искусственно путем согласования таких величин, как пенсионный возраст, размер пенсии, размер взноса. В распределительных системах реализован принцип солидарности поколений, при котором активное работоспособное население (более молодое поколение) несет бремя поддержки пассивного населения (как правило, старшее поколение).

В таких системах финансовое обеспечение процесса выплаты пенсий весьма неопределенно и целиком зависит от того, удастся ли аккумулировать средства в необходимом объеме.

Конечно, следует отметить, что в формах негосударственного пенсионного обеспечения такое финансирование применяется крайне редко. Одним из примеров могут служить производственные пенсионные системы Германии. Обычно в корпоративных фондах применяется метод фондирования. Подобного рода системы отличает относительная простота управления, связанная с тем, что здесь нет необходимости в систематической работе с крупными инвестициями.

Второй метод финансирования основан на выделении средств на выплату пенсий из специально созданного для целей фонда. Системы с таким методом обеспечения называются фондируемыми пенсионными системами. Такой метод принят в преобладающем числе негосударственных пенсионных фондов, в ряде государственных пенсионных систем, в фондах международных организаций (пенсионные фонды ООН, МБРР). В таких фондах в начале их функционирования взносы заметно превышают текущие выплаты пенсий, так как число работающих участников многократно превышает число пассивных участников (пенсионеров). Неиспользованные в текущем периоде средства инвестируются для получения дохода. В дальнейшем, по мере увеличения фонда и постепенного снижения темпа роста количества участников фонда, выплаты сравниваются или даже начинают превышать размер текущих поступлений в пенсионный фонд. В этом случае разность начинает покрываться за счет доходов от инвестиций. Этот метод, в отличие от первого, имеет гораздо более высокую вероятность обеспечения достаточного уровня пенсионных выплат своим участникам как в настоящем, так и в будущем.

Помимо обеспечения доходов населения в пенсионном возрасте, негосударственное пенсионное страхование является мощным инвестиционным ресурсом: величина накоплений в ряде стран (Нидерланды, Великобритания, Швейцария) соизмерима с объёмами национальных ВВП. В промышленно развитых странах организация негосударственного пенсионного страхования отличается друг от друга как по структуре, масштабам и характеру охвата, так и по условиям участия в них и размерам пенсионных выплат. Общими же для них является то, что они управляются частными структурами, а государство лишь создаёт правовые рамки, позволяющие им эффективно функционировать. При этом государственные и частные пенсионные институты рассматриваются как единые национальные системы социального обеспечения, призванные решать важные вопросы обеспечения населения в пенсионном возрасте.

Место и роль негосударственного пенсионного страхования в стране определяется рядом факторов, важнейшими из которых выступают экономические и правовые предпосылки его функционирования. В стратегическом плане это зависит от государственной политики по созданию благоприятных условий для становления и функционирования дополнительных пенсионных схем [2].

Кроме того, развитие негосударственного пенсионного страхования в России сталкивается с рядом проблем:

Отсутствие информирования населения о пенсионной реформе, 1.

о роли негосударственного пенсионного страхования в формировании будущей пенсии и о возможных вариантах участия в программах дополнительного пенсионного страхования.

Отсутствие доверия населения к участию в различных 2.

финансовых программах также сказывается на желании вкладывать свои сбережения на длительный срок, пусть даже и в целях заботы о своей будущей пенсии. В недолгой истории существования негосударственной пенсионной системы население в массовом порядке вкладывало в различные финансовые структуры (в том числе и НПФ), обещающие высокие дивиденды, которые потом банально оказывались крупномасштабным мошенничеством. После этого население боится повторения подобных афер. Для устранения этого фактора необходимо проведение широкомасштабной государственной программы по информированию населения о проводимой реформе.

Отсутствие стимулов к участию в негосударственных 3.

пенсионных программах у представителей малого и среднего бизнеса, которое приводит к выпадению этого сегмента даже из потенциальных получателей дополнительных пенсий.

Узкий охват участия в пенсионных программах представителей 4.

крупных предприятий. Сбой программы софинансирования пенсионных накоплений. Неразвитость корпоративных схем финансирования будущей пенсии. Отсутствие финансовых и налоговых стимулов для работодателей.

Руководитель предприятия скорее пойдёт на увеличение заработной платы, чем заключит договор о коллективном пенсионном страховании.

Более низкие темпы роста доходности инвестиций пенсионных 5.

резервов по сравнению с темпами роста заработной платы, что делает невыгодным участие физических лиц в накопительных видах страхования.

Это не оправдано с экономической точки зрения, так как произведённые накопления обесцениваются по сравнению с заработной платой.

Слабое развитие фондового рынка, на котором присутствует 6.

10–12 игроков и весьма ограничены инструменты инвестирования.

Влияние финансового кризиса на финансовое состояние 7.

хозяйствующих субъектов, что приводит к сокращению финансирования всех социальных программ и проектов, одним из которых является программа софинансирования пенсионных накоплений.

Обобщая вышесказанное, можно отметить, что в любой стране мира необходимо развитие и внедрение негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку оно является одним из важнейших факторов макроэкономической и социальной стабильности. Основной предпосылкой данного утверждения является то, что в свете последних изменений в демографической ситуации многих развитых государств, а также вследствие роста уровня жизни экономически активного населения, повысились требования к среднему уровню жизни после перехода граждан в категорию экономически неактивного населения. Однако явно недостаточное развитие негосударственного пенсионного страхования в России определяется, прежде всего, отсутствием в обществе страховой культуры, традиции заботы в трудоспособном возрасте о материальном обеспечении на старость. Создание полноценного негосударственного пенсионного страхования, которое бы обеспечило значительным слоям населения страны весомую прибавку к пенсии, – это задача будущего.

_ 1. Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах»

№ 75 –ФЗ от 7.05.1998 // СПС «Гарант». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Роик В.Д. Место и роль негосударственных пенсионных фондов в национальных пенсионных системах // URL:

http://www.budgetrf.ru/Publications/magazines/VestnikSF/ 3. Роик В.Д. Эволюция пенсионных систем: мировые тенденции и опыт России / Человек и труд. 2008. №9. С.25–28.

4. Щербаков А.И. Как реорганизовать пенсионную систему// Финансы. 1999. №8. С.17.

5. Официальный сайт Государственного комитета статистики. URL:

http://www.gks.ru/bgd/regl/b08-11/155.

6. Официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации.

URK: http//www.pfrf.ru/financed-public_pension THE QUOTIENT SYSTEM OF THE PENSION INSURANCE IN RUSSIA This article is about private pension insurance in Russia. There is researched place and role private pension insurance in system of the pension ensuring the population, at emphases is spared questions of the financing the additional pension insurance.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СТРАХОВАНИЯ УРОЖАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР И МНОГОЛЕТНИХ НАСАЖДЕНИЙ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ Натальин Алексей Александрович, доц. каф. финансов и кредита, канд.

экон. наук ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, Электронный адрес: aanatalin@mail.ru Результаты проведения страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в 2010 г. выявили множество проблем Натальин А.А., в существующей системе агрострахования в нашей стране. Республика Мордовия, испытав на себе все тяготы катастрофической жары лета 2010 г., намерена пересмотреть подходы к страхованию урожая и совместными усилиями разработать наиболее эффективную систему страховой защиты сельхозпредприятий.

Сельское хозяйство является одной из главных отраслей экономики Республики Мордовия. Несмотря на трудности, которые испытали аграрии в 2010 г. из-за засухи и аномальной жары, перед ними поставлена важная задача по обеспечению продовольственной безопасности. В послании Главы Республики Мордовия Государственному Собранию Республики Мордовия говорится, что в ближайшем будущем должно произойти значительное увеличение показателей производства в сельском хозяйстве.

На выполнение поставленных задач выделены значительные средства из федерального и республиканского бюджета. Глава Республики Мордовия отметил, что «сегодня наша первостепенная задача – всемерно поддерживать долгосрочные планы инициативных людей, которые эффективно ведут дела на селе, чтобы с должной отдачей работали многомиллиардные ресурсы, вложенные в будущее нашего аграрного сектора» [1].

Нужно отметить, что оказывать необходимую помощь или поддержку сельскому хозяйству при возникновении определенных неблагоприятных ситуаций должно не только государство. Данное предназначение прежде всего отводится страхованию. Страхование должно выступать инструментом возмещения потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате реализации объективных рисковых обстоятельств природного характера (засух, града, сильных дождей, ураганов, аномальных колебаний температуры и других опасностей), снижающих рентабельность сельскохозяйственного производства, ограничивающих средства его финансовой стабилизации и, как следствие, отрицательно сказывающихся на его дальнейшем развитии.

К сожалению, нужно признать, что существующая система сельскохозяйственного страхования не является эффективной.

Определенная критика в адрес существующей системы страхования сельского хозяйства была высказана Министром финансов Республики Мордовия Петрушкиным Н.В. на заседании координационного совета по вопросам развития страховой деятельности в Мордовии 21 марта 2011 г.

По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, общий охват страхованием посевных площадей сельскохозяйственных культур в 2010 г. составил всего 17 % (табл. 1). В среднем по России данный показатель составляет около 18,3%, в США – 80%.

Таблица Данные по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой в Республике Мордовия [2] Показатель 2009 г. 2010 г.

Кол-во заключенных договоров, ед. 137 Кол-во хозяйств, заключивших договоры 104 страхования, подлежащие субсидированию, ед.

Кол-во страховых компаний, заключивших 11 договоры Общая посевная площадь, тыс. га 708,91 683, Посевная площадь, по договорам страхования, 102,84 116, подлежащая субсидированию, тыс. га Доля застрахованных площадей, % 14,5 Страховая сумма, тыс. руб. 1 182 044,80 1 258 722, Размер уплаченной страховой премии по договорам страхования, тыс. руб. 83 765,35 135 176, Фактический ущерб по погибшим посевам, тыс. - 3 246 347, руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения 8 211,14 391 503, страховыми компаниями, тыс. руб.

Доля страховых выплат в общем размере фактического ущерба, % - 12, Уровень выплат, % - 289, Благодаря выделенным субсидиям сельхозпредприятиям на страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в 2010 г. произошло увеличение числа застрахованных предприятий, количества заключенных договоров страхования и застрахованных посевных площадей. Рост обязательств страховщиков по договорам сельхозстрахования (в размере страховых сумм) составил 6,5%, а рост объема собранных страховых платежей – 61%.

Но стоит обратить внимание на показатели страховых выплат, которые должны заставить задуматься об эффективности существующей системы агрострахования. Страховые компании в 2010 г. осуществили выплату страховых возмещений в сумме 391 503,7 тыс. руб., что составило всего 12,1% от фактического ущерба сельхозпредприятий в размере 3 347,6 тыс. руб. Однако отношение страховых выплат к страховым платежам составило 289,6%, что указывает на экономическую невыгодность проведения страхования урожая сельхозкультур для страховщиков в 2010 г.


На рынке страховых услуг Республики Мордовия работают страховщиков, из них только 7 осуществляют страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой: ООО «Росгосстрах»;

ЗАО «МАКС»;

ООО «СК СОГАЗ-Агро»;

ОАО СК «Росно»;

ОАО «Ингосстрах»;

ОАО «Военно страховая компания»;

ООО СК «Согласие».

Больше всего страховых платежей в 2010 г. было собрано страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» – 92,9 млн руб., ЗАО «МАКС» – 19 млн руб., ОАО СК «Росно» – 10 млн руб., ОАО «Ингосстрах» – 6,5 млн руб. Общий объем собранных платежей, оставшихся трех страховщиков, не превышает 6 млн руб. Таким образом, можно говорить о сильной монополизации данного сегмента страхового рынка. Из всей совокупности действующих страховщиков три страховые компании имеют более 90% доли регионального рынка агрострахования.

Удельный вес каждого страховщика в общем объеме собранных страховых платежей на региональном рынке страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой в Республике Мордовия изображен на рис. 1.

1, 2, 4, 0, 7, 14, 69, ООО "Росгосстрах" ЗАО "МАКС" ОАО СК "РОСНО" ОАО "Ингосстрах" ООО СК "СОГАЗ-Агро" ОАО "ВСК" ООО СК "Согласие" Рис. 1. Доли рынка страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой, занимаемые страховыми компаниями по сумме полученной страховой премии в 2010 г. в Республике Мордовия, % Анализ отдельной совокупности договоров страхования показал, что страхование урожая сельскохозяйственных культур является достаточно дорогой по стоимости страховой услугой. Средний страховой тариф составил 7,3%, максимальное его значение было установлено на уровне 12,3%. Причем буквально каждый договор страхования содержит условие, препятствующее получению страховых выплат, либо ограничивающее его размер. В анализируемых договорах страхования можно встретить применение безусловной франшизы в размере 25%, ограничение предельного ущерба 70–80 % или условие, при котором утратой (гибелью) считается гибель не менее 80% растений (застрахованной культуры) на всей площади посева/посадки отдельно взятой культуры на одном поле.

Большая часть договоров заключено с целью получения кредита, это говорит о том, что в настоящий момент страхование урожая сельскохозяйственных культур не обладает должной популярностью.

Руководители сельхозпредприятий для ускорения процесса получения кредита, неотъемлемой частью которого является предоставление страхового полиса, принимают буквально все условия, предложенные страховщиком. Те в свою очередь из-за высоких рисков страхования урожая предпочитают взять на страхование объекты с минимальной ответственностью по максимальной цене за страховую услугу.

Но самым «больным», нерешенным остается вопрос недоверия страхователей к страховым компаниям. Надо сказать, что данный вопрос возникает не на «пустом месте». При встрече с руководителями сельхозпредприятий нередко приходится выслушивать претензии в адрес страховщиков по поводу полноты и своевременности осуществления страховых выплат. Существенно подрывали репутацию страховщиков проведенные схемы в сельскохозяйственном страховании.

Таким образом, можно обозначить следующие причины, тормозящие развитие рынка агрострахования:

со стороны страховщиков высокие риски;

• высокая трудоемкость;

• отсутствие единого порядка расчета страхового тарифа;

• отсутствие единых правил урегулирования убытков;

• отсутствие достоверной и полной информации относительно • объекта страхования;

нехватка средств у сельхозпроизводителей;

• недоверие к страховым компаниям.

• со стороны сельхозпроизводителей высокие тарифы;

• недостаток свободных финансовых средств;

• низкая рентабельность бизнеса;

• отсутствие здоровой конкуренции между страховыми • компаниями;

отсутствие четкой определенности объемов господдержки;

• слабая информированность о программах страхования и • тарифах;

дублирование источников компенсации ущерба.

• Основными направлениями реформирования системы сельскохозяйственного страхования, позволяющими усилить государственную поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, являются:

- принятие закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой»;

- создание и реализация специальных региональных ведомственных программ по поддержке и развитию страхования в сельском хозяйстве;

- формирование конкурентной среды на региональных рынках агрострахования;

- образование единого методологического центра с общедоступной базой статистики по особенностям страхования.

На наш взгляд, целесообразным будет являться создание экспертной комиссии по предстраховой экспертизе и произошедшим страховым событиям, в состав которой должны войти представители Министерств сельского хозяйства.

В обязанности данной экспертной комиссии можно включить осуществление контроля за использованием средств, выделяемых на субсидирование затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование сельскохозяйственных культур, а также контроля за надлежащим исполнением страховыми организациями своих обязательств перед аграриями по договорам страхования.

Решение проблем недоверия и низкой страховой культуры должно осуществляться через планомерное проведение просветительской и разъяснительной работы, проведение семинаров по вопросам страхования сельского хозяйства, создание единого информационного поля на рынке страховых услуг.

Каждое из перечисленных основных направлений реформирования системы страхования сельхозпредприятий требует детальной проработки.

Благодаря совместным усилиям министерств и ведомств многие проблемы агрострахования могут быть решены.

_ 1. Послание Главы Республики Мордовия Государственному Собранию Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. [Электронный ресурс]: Саранск 2011/ Официальный сайт органов государственной власти РМ. URL: http://www.e-mordovia.ru 2. Электронный каталог Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства [Электронный ресурс]: база данных содержит общую информацию о деятельности ФАГПССАП, основные статистические данные и новости.

URL: http://www.fagps.ru STATE OF THE ART OF AGRICULTURAL CROPS AND PERENNIAL PLANTATIONS INCURANCE WITH GOVERNMENT SUPPORT IN REPUBLIC OF MORDOVIA Natalin Alexey Alexandrovich Statу educational institution of higher professional education "Mordovia N. P. Ogarev state university" Results of agricultural crops and perennial plantations incurance in have explosed a lot of problems in the present agroinsurance scheme in our country. Republic of Mordovia having experienced all hardships of disastrous heat of summer 2010, it intend to review approach to crop insurance and to devise most effective system of indemnity insurance of agricultural enterprise with by joint efforts.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РЫНКА АГРОСТРАХОВАНИЯ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ Наумец Валентина Рафаиловна, преп.

ФГОУ СПО «Томский сельскохозяйственный техникум», 636430,г. Томск, ул. Иркутский тракт, Электронный адрес: tsht2004 @mail.ru В агростраховании главная трудность – это взаимоотношения между сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховщиками, т.е.

потребитель страховых услуг не всегда внятно формулирует свою потребность в страховании по двум причинам:

- непонимание механизма страхования, поэтому психологически не легко заставить себя платить за то, чего не видишь, за услугу, которую не ощущаешь;

- отсутствие финансовых средств у страхователей и недоверие к страховым компаниям;

В качестве иллюстрации рассмотрим реальную ситуацию, сложившуюся за последние три года в АПК Томской области в целом и в отдельных районах Томской области.

СХП КФХ 2007 2008 Рис. 1. Количество страховых договоров на федеральном бюджете Наумец В.Р., СХП КФХ 2007 2008 Рис. 2. Количество договоров страхования на областном уровне Количество договоров на федеральном уровне в 2009 г. увеличилось по сравнению с 2008 г., но рубежа в 2007 г. мы еще не достигли. Такая же картина наблюдается и на областном уровне.

Если рассматривать отдельно, то сельскохозяйственным товаропроизводителям количество договоров страхования на федеральном уровне по сравнению с 2007 г. осталось на уровне, и с 2008 г. происходит увеличение на 5 договоров страхования. Увеличение на 8 договоров страхования по сравнению с 2007 г. произошло в 2008 г. И с 2009 г.

произошло увеличение на 27 договоров страхования.

В крестьянских фермерских хозяйствах картина просматривается неоднозначная. Если на федеральном уровне в 2009 г. по сравнению с 2007 г. меньше заключено договоров страхования на 12, то по сравнению с 2008 г. уже происходит увеличение на 8 договоров страхования. На областном же уровне в 2009 г. рубежи 2007 г. еще не достигнуты, и произошло уменьшение на 11 договоров страхования, то в 2008 г. этот разрыв сократился и уже составил 3 договора страхования.

В ходе анализа результатов страхования урожая сельскохозяйственных культур наблюдается увеличение площади застрахованных посевов как на федеральном, так и на областном уровне.

Темпы роста различные как по сельскохозяйственным товаропроизводителям, так и крестьянско-фермерским хозяйствам.

Таблица Страхование урожая сельскохозяйственных культур по отдельным районам Томской области за 2007–2009 г.

Районы Периоды, годы Структура, % 2007 2008 2009 2007 2008 Томский 49 291 47 279 50 962 17 17 Кожевниковский 86 248 88 829 89 638 30 31 Продолжение табл1.


Кривошеинский 17 339 17 768 18 129 6 6 Молчановский - 65 250 - - Колпашевский 700 113 383 - - Шегарский 36 254 37 670 23 197 13 13 Чаинский 15 199 12 539 13 030 5 4 Асиновский 3 421 4 804 6 468 1 2 Бакчарский 25 672 25 300 27 003 9 9 Зырянский 25 085 30 057 31 863 9 10 Первомайский 26 303 21 070 24 367 10 8 В целом по 285 512 285 494 285 290 100 100 области В структуре застрахованных посевов сельскохозяйственных культур по отдельным районам Томской области наибольший удельный вес занимает Кожевниковский район. Из года в год его доля медленно увеличивается с 30% в 2007 г. до 32% в 2009 г. Последнее место занимает Асиновский район, в 2007 г. его удельный вес составляет 1 %, а в 2008 и 2009 гг. 2%.

При оценке показателей страховых компаний Томской области можно отметить следующее:

• Страхованием рисков сельскохозяйственного производства в нашей стране занимается 6 страховых компаний.

• Большим доверием пользуется ЗАО «РОСАГРОСТРАХ», так как больше всего заключают договоров. Число их из года в год значительно растет, и уже в 2010 г. их доля в области занимает 50%, естественно и площадь застрахованных посевов из года в год увеличивается, соответственно 2008 – 72 365 га, 2009 – 113 599га., 2010 – 186 575 га. И стабильно растет сумма уплаченного страхователями страхового взноса.

• Оставшиеся страховые компании тоже увеличивают свои обороты, но не такими высокими темпами, как ЗАО «РОСАГРОСТРАХ», а такие страховые компании, как ООО СК «РОСИНВЕСТ» и ОСАО «ИНГОСТРАХ» к 2010 г. не смогли заключить ни одного договора страхования.

Сумма выплаченных субсидий из областного бюджета в «РОСАГРОСТРАХ» стабильно из года в год увеличивается с 5 335 руб. в 2008 г. до 10 800 074 руб. в 2010 г. Из федерального бюджета в РОСАГРОСТРАХ поступило 10 144 141 руб. в 2008 г. до 58 566 935 руб. в 2010 г.

Таким образом, при исследовании было выявлены проблемы, возникающие у крестьян и страховщиков в Томской области:

- недостаточность денежных средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей для своевременной оплаты страховых премий страховщику;

- не все сельскохозяйственные товаропроизводители правильно понимают методику и принцип страхования урожая, необходимость предоставления нужных документов при страховании, их правильного оформления и соблюдения сроков их подачи;

- есть недоверие к страховым компаниям.

Определены мероприятия, принятые в законопроекте по развитию агрострахования:

- создание фонда катастроф на случай возникновения катастрофических убытков, сформировать ее при участии государства.

- создание профессионального объединения страховщиков;

- компенсация убытков по урожаю за счет страхования;

- льгота для страхователя: он будет платить 50% от страховой суммы, а оставшуюся часть взноса будет перечислять в уполномоченный орган после проверки.

- введение страхования животноводства и рыбоводства.

- планирование размера государственных субсидий.

Совершенно очевидно, что для защиты интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей необходим комплекс мер, чтобы агрострахование стало надежным инструментом.

Агрострахование должно стать привлекательным и реально действующим механизмом. Государство должно создать такие условия, чтобы страховаться стало выгодно, а не страховаться – не выгодно.

Необходимо оказывать финансовую поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям для оплаты страхового взноса.

Для разрешения проблем можно предложить:

Выделять сельскохозяйственным товаропроизводителям беспроцентные кредиты на оплату страхового взноса сроком на 6– месяцев при условии, что государство может создать свою страховую компанию при «РОССЕЛЬХОЗБАНКе», так как сельскохозяйственные товаропроизводители будут заинтересованы в страховании своих рисков и в получении страховых выплат от государства.

_ 1. Бакиров А.Ф. О методике субсидирования ущерба при страховании в сельском хозяйстве. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009 г.

2. Никитин А. Конвергенция программ сельскохозяйственного страхования. Агрострахование и кредитование. 2009 г.

3. Потенциал рынка агрострахования // Агрострахование и кредитование. 2009 г.

4. Терешенко Д. Совершенствование системы страхования в сельском хозяйстве. АПК: экономика, управление. 2009 г.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И МЕХАНИЗМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АГРОСТРАХОВАНИЯ В РОССИИ Носов Алексей Викторович, ст. преп., канд. экон. наук ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия», 440014, г. Пенза, ул. Ботаническая, Электронный адрес: a_nosov83@mail.ru Рассматривается современное состояние сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в Российской Федерации.

Выявлены проблемы, сдерживающие развитие системы агрострахования в современных условиях, предложен механизм его совершенствования.

Одним из эффективных инструментов управления рисками в сельском хозяйстве выступает страхование, позволяющее обеспечить стабильные условия производственной деятельности хозяйствующих субъектов на селе вне зависимости от природных аномалий.

Нестабильность сельскохозяйственных товаропроизводителей, их высокая зависимость от большого числа случайностей приводит к тому, что уровень риска при проведении сельскохозяйственного страхования оказывается весьма высоким и страхователям приходится уплачивать достаточно крупные суммы страховых взносов, которые нередко ведут к отказу от заключения договоров [2]. Поэтому стратегической целью формирования эффективной системы сельскохозяйственного страхования в настоящее время является предоставление доступных для подавляющей части сельскохозяйственных товаропроизводителей услуг по страхованию для комплексной защиты производства от основных рисков.

По данным Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, в 2009 г. только около 25% сельскохозяйственных организаций заключили договоры страхования, подлежащие субсидированию из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. В 2009 г.

сельскохозяйственным страхованием занималось 64 страховых Носов А.В., организации в 62 субъектах Российской Федерации. Так, из хозяйств, заключивших договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой и уплативших страховую премию в размере 9184,4 млн руб., страховое возмещение получили только хозяйств на сумму 4481,3 млн руб. Соотношение суммы уплаченных страховых взносов и суммы выплаченного страхового возмещения в период 2004–2009 гг. варьирует в диапазоне между 60 и 66%, но в 2009 г. снижается до 48,8%.

Посевная площадь сельскохозяйственных культур по договорам страхования с государственной поддержкой в 2009 г уменьшилась на 6,4 млн га и составила 11,8 млн га, а удельный вес застрахованных посевных площадей снизился на 6,5 % по сравнению с 2008 г. и составил 18,23%. Однако в предыдущие годы наблюдалась тенденция роста застрахованных площадей. В 2009 г. размер субсидий из федерального бюджета значительно сократился, что связано в основном с последствиями финансового кризиса. Так, на 2009 г.

запланированный объем государственной поддержки на сельскохозяйственное страхование составлял 5,5 млрд руб., но в связи с секвестрованием бюджета объем субсидий сократился до 2,5 млрд руб.

[3].

В 2010 г. от аномальной засухи пострадали 25 тысяч хозяйств в регионах страны, и прямой ущерб превысил 41 млрд руб.

Застрахованными оказались менее 20% посевных площадей, и в итоге существующая система страхования не позволила компенсировать потери из-за неурожая. В Пензенской области, например, в 2010 г.

сельскохозяйственные товаропроизводители застраховали чуть более 10 тыс. га посевов, или лишь 1% общей посевной площади.

Таким образом, на сегодняшний день уровень развития сельскохозяйственного страхования в России не позволяет говорить об использовании этого инструмента в качестве системного института развития агропромышленной отрасли, с тем спектром возможностей, которые широко задействованы в международной практике.

Рассмотрим основные причины, препятствующие развитию сельскохозяйственного страхования в России.

Во-первых, на сегодняшний день сельскохозяйственное страхование распространено в отраслях растениеводства и фактически не охватывает животноводческие хозяйства, производителей аквакультуры, не распространяется на имущество сельхозтоваропроизводителей, что не обеспечивает комплексной отраслевой защиты от возможных рисков в сельскохозяйственном производстве.

Во-вторых, затраты сельхозтоваропроизводителя на страхование, даже с учетом государственной поддержки, оказываются в большинстве случаев неподъемными для многих товаропроизводителей. Так, по сложившейся практике, договоры страхования заключаются сельхозтоваропроизводителями в период посевных работ, т.е. в период, когда сезонные расходы страхователя имеют наибольшие значения. При этом по существующему положению страхователь должен за свой счет произвести покрытие расходов на страхование в размере 100 процентов затрат. Субсидия же выплачивается сельхозтоваропроизводителю лишь через несколько месяцев и требует от страхователя совершения большого количества административных действий и обоснования для получения такой субсидии.

В-третьих, отсутствие единых правил урегулирования ущерба и порядка урегулирования убытков с участием независимых профессиональных оценщиков не только способствует развитию «серых» схем в страховании, но и является общим демотивирующим фактором для страхователя.

В-четвертых, широко проявляется проблема дублирования источников компенсации сельхозтоваропроизводителям ущерба от катастрофических рисков, неэффективного использования механизмов сельхозстрахования в качестве основного финансового инструмента компенсации ущерба от катастрофических рисков.

Эта проблема является следствием крайне низкой доступности страховой защиты для сельхозтоваропроизводителей от катастрофических рисков, длительными сроками возмещения убытков. Как следствие, в случаях возникновения катастрофических убытков, охватывающих большую территорию и касающихся полной гибели посевов и невозможности дальнейшего производства сельскохозяйственной культуры в текущем периоде, сельхозтоваропроизводители, заключившие договоры страхования, теряющие право на получение прямых бюджетных компенсаций, вынуждены подолгу доказывать факт и размер фактического ущерба, в то время как незастрахованный производитель может обратиться за получением компенсации ущерба за счет средств, выделенных в бюджете на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций.

В-пятых, отсутствие единых подходов к осуществлению сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, а также комплексной системы отраслевого перестрахования приводит к региональной кумуляции рисков, убытков и, как следствие, к высокой территориальной дифференциации страховых тарифов, что является существенным сдерживающим фактором в развитии не только системы страхования как таковой, но и реализации региональной политики поддержки сельского хозяйства и отдельных его отраслей.

В-шестых, более широкому распространению сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой препятствует также низкая информированность сельхозтоваропроизводителей о возможностях страховой защиты, низкий уровень государственной информационной поддержки сельхозстрахования. Как правило, сельхозтоваропроизводители слабо ориентируются во всех тонкостях страхового права и, как следствие, на этапе заключения договора страхования возникает неправильное толкование уровня приобретаемой защиты, что приводит к разочарованиям на этапе урегулирования убытка. Эта проблема увязана и с необходимостью выработки единых подходов к осуществлению сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, что упростит работу по популяризации и разъяснению сути сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

В этих условиях необходимо создание эффективного механизма сельскохозяйственного страхования, обеспечивающего предоставление доступных для подавляющей части сельхозтоваропроизводителей услуг по страхованию и изменение порядка предоставления государственной поддержки, представленного на рис.1.

Государственная перестраховочная компания (Участие государства в капитале перестраховочной компании должно быть не менее 50 процентов) Страховое договор перестрахования возмещение (не менее 30% рисков) страховое возмещение Страхователь Страховщик Договор Сельскохозяйстве страхования Объединение страховых нный товаропроизводит компаний ель не более 50% от страховой премии по договорам страхования Субсидии регионального бюджета Субсидии федерального бюджета в в размере не менее 10% страховой размере 50% страховой премии премии Рис. 1. Предлагаемый механизм страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой В качестве страховщика для проведения страхования с государственной поддержкой образуется объединение страховых организаций, действующее на условиях сострахования от имени и по поручению страховых организаций - участников объединения. В объединение входят страховые организации, аккредитованные в Минсельхозе РФ.

С целью обеспечения перестраховочной защитой страховых портфелей страховых организаций - участников объединения необходимо создание Государственной перестраховочной организации, которая позволит обеспечить перестраховочной защитой страховые портфели страховых организаций - участников объединения, контроль за обоснованностью и размером страховых возмещений, эффективное использование средств, выделяемых на субсидирование страховых взносов. Участие государства в капитале перестраховочной компании должно составлять не менее 50 процентов.

Объединение страховых организаций должно будет перестраховывать не менее 30 процентов риска по всем заключаемым договорам сельскохозяйственного страхования с государственной финансовой поддержкой в Государственной перестраховочной организации, что обеспечит защиту от катастрофических убытков при чрезвычайных ситуациях природного характера.

Предлагаемый порядок осуществления государственной поддержки страхования урожая сельскохозяйственных культур обеспечивает предоставление субсидий из бюджетов двух уровней. Во первых, из федерального бюджета в размере 50%, поступающих на расчетный счет объединения страховых организаций. Во-вторых, из бюджетов субъектов РФ в размере не менее 10%, поступающих на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того, перечисление субсидий за счет регионального бюджета должно предшествовать заключению договора страхования на основании плана страхования сельскохозяйственных культур, утверждаемого Министерством сельского хозяйства субъекта РФ до начала проведения полевых работ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в текущем году. В случае отказа сельскохозяйственного товаропроизводителя от заключения договора страхования после включения его в реестр получателя субсидий из регионального бюджета он обязан заключить договор в принудительном порядке.

Построение эффективной системы страхования сельскохозяйственных рисков с государственной поддержкой будет способствовать стимулированию технологической и технической модернизации сельхозпроизводства, созданию мер финансового поощрения эффективных сельхозтоваропроизводителей и, как следствие, большей конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

_ Воловик Ю. Государственная поддержка – основа 1.

агрострахования / Ю. Воловик // АПК: экономика, управление. 2010.

№1. С. 42–47.

Никитин А.В. Теория и практика страхования 2.

сельскохозяйственных рисков / А.В. Никитин. Мичуринск: Изд-во Мичуринского агроуниверситета, 2008. 335 с.

3. URL: http://www.fagps.ru PRESENT CONDITION AND MECHANISM OF PERFECTION OF INSUARANCE IN AGRICULTURE IN RUSSIAN FEDERATION Nosov Aleksey Viktorovich Penza State Agricultural Academy This article is devoted to the present condition of insurance in agriculture with state support in Russian Federation. The problems, constraining the development of system of insurance in agriculture in modern conditions are found, and the mechanism of its perfection is offered.

РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ СТРАХОВАНИИ Оленина Татьяна Юрьевна, доц. каф. международного и конституционного права, канд. юр. наук ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, Электронный адрес: tyolenina@mail.ru Исследуется российское законодательство в области экологического страхования. В связи с тем, что в настоящее время отсутствует специализированный федеральный закон в рассматриваемой сфере, на концептуальном уровне необходимо законодательно урегулировать вопросы обязательного и добровольного экологического страхования.

Основной целью исследования является характеристика законодательства в области экологического страхования. Достижение поставленной цели осуществляется при помощи следующих методов:

всеобщий метод познания – материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования – логический, анализ и синтез, Оленина Т.Ю., дедукция и индукция, и его частно-научные методы – логико-формальный, статистический, системного анализа.

В общем виде договор страхования предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ)1. В соответствии со статьей 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ГК РФ относит к договору имущественного страхования (статья 929).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»2 регулируются отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. На уровне Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) принят в г. Санкт-Петербурге 13.06.2000 Постановлением 15-6 на 15-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ Модельный закон об экологическом страховании (об организации страхового дела в сфере защиты населения, территорий и хозяйственных объектов от воздействия загрязненной окружающей природной среды). В соответствии с данным законом экологическое страхование (страхование гражданской ответственности за причинение убытков, вызванных аварийным загрязнением окружающей природной среды) – это осуществляемое в силу закона страхование гражданской ответственности предприятий, организаций, учреждений, чья деятельность является источником повышенной опасности для окружающей природной среды, за причинение убытков гражданам и юридическим лицам (третьим лицам, выгодоприобретателям), возникающих в результате воздействия загрязненной, вследствие аварий и техногенных катастроф, произошедших на этих предприятиях, организациях, учреждениях, а также других Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2.

Петросян Е. Перспективы развития экологического страхования в Российской Федерации. 10.03.2011.URL: http://www.allinsurance.ru/biser.nsf/AllDocs/EFIA-6LSEXQ 07-02-06?OpenDocument Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2000. № 25. С. 126–143.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.