авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«М.В. НИКОЛАЕВ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО ...»

-- [ Страница 7 ] --

Во-вторых, известно, что ваучерная приватизация задумывалась как справедливое распределение единой государственной собственности между всеми гражданами страны и формирование на этой основе среднего класса как главной движущей силы дальнейших экономических реформ. В действительности, в силу несовершенства правовой базы, непродуманности механизмов приватизации, тяжелого и быстро ухудшающегося материального положения населения и высокой степени недоверия к государству со стороны значительной его части, еще до начала собственно приватизации, а затем и в ходе нее начался процесс массового перераспределения ваучеров путем их скупки – продажи, перешедший впоследствии в столь же массовый процесс перераспределения акций, а следовательно, и прав собственности граждан преимущественно в пользу руководителей предприятий и других представителей бывших или действующих властных структур. Конечно, как отмечалось выше при характеристике основных положений теории прав собственности, рыночное перераспределение этих прав не только неизбежно, но и неминуемо приводит к сосредоточению их в руках того владельца, который способен извлечь из них наибольшую выгоду. Однако это известное утверждение Р.Коуза было сформулировано и является справедливым только для условий уже функционирующего свободного и развитого рынка, в том числе финансового, но не для трансформационной экономики.

В условиях же российского переходного периода со всеми его особенностями и спецификой, где не рынок определял процессы перераспределения прав собственности, а наоборот, сами эти процессы выступили условием будущего формирования рынка, результат не мог не быть существенно иным. Права здесь закономерно оказались распределенными не в пользу эффективного собственника и вопреки ожиданиям даже не в пользу среднего класса, а в пользу сравнительно небольшой группы действующей и бывшей, но еще пользующейся определенным влиянием номенклатуры.

Вследствие этого в короткий срок образовался новый класс крупнейших собственников, что привело к имущественному расслоению населения, деформированию социально-экономической структуры общества, разрушению общественного согласия и неизбежному при этом снижению мотивации труда и эффективности хозяйствования. Разрушение общественного согласия, ставшего в этих условиях самостоятельным и важнейшим фактором общественно-экономического развития, представляется одним из наиболее негативных последствий чрезмерно форсированной приватизации, определившим весь дальнейший ход экономических реформ.

Анализируя этот вопрос, В.В.Андрефф прямо подчеркивает, что "массовая приватизация была проведена ради нее самой, так как она свелась к передаче контроля от менеджеров государственных предприятий … к менеджерам!… И вовсе неудивительным стало открытие того, что предприятия различных типов (государственные, частные, иные) ведут себя сходным образом"1.

Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики, 2004. – №6. – С.65.

Этап ваучерной приватизации имел определенные региональные особенности. В ряде республик и областей Российской Федерации были реализованы свои уточненные или дополнительные приватизационные программы, предусматривающие те или иные специфические формы перехода государственной собственности к физическим лицам и способы закрепления их прав на эту собственность. Так, например, в Татарстане, кроме общих для всех российских ваучеров или приватизационных чеков, на каждого жителя республики был открыт специальный именной приватизационный счет, средства которого предназначались и, соответственно, могли быть использованы только для выкупа части государственного или муниципального имущества. Такая форма приватизации, безусловно, выглядела более предпочтительной по сравнению с обычной, чековой и обеспечивающей реальную защиту прав собственности граждан от их неэффективного и несправедливого или незаконного перераспределения. Однако, вопреки ожиданиям, и в этом случае каких-либо серьезно ощутимых конечных результатов она тоже не принесла.

Это в целом, несомненно, свидетельствует о том, что недостатки приватизации связаны не только со слабой защитой прав собственности, но и с более глубокими причинами, вытекающими скорее всего из уже рассмотренных выше интегральных свойств экономической системы, с самого начала обусловивших развитие процессов приватизации не столько по пути формирования индивидуальной частной собственности, сколько по пути развития нового витка власти – собственности.

Анализируя соответствующие процессы преобразования собствен ности еще на упоминавшемся предварительном этапе, предшествовавшем массовой приватизации, Р.Нуреев и А.Рунов прямо подчеркивают, что уже здесь, наряду с действительными рыночными процессами становления частной собственности, явно просматривается и параллельный процесс модификации власти – собственности. По их словам, бюрократия (и прежде всего директора бывших государственных предприятий и молодая комсомольская номенклатура), использовала собственность ослабевшего государства в целях личного обогащения, получив льготные государственные кредиты и лицензии на использование природных ресурсов, создав свои кооперативы при государственных предприятиях и направив в них получаемую прибыль. Именно эти группы аккумулировали первые крупные капиталы, укрепив за счет этого свой потенциал влияния на власть, и начали создавать предприятия в самых выгодных нишах постсоветского экономического пространства с помощью уже рыночных (или псевдорыночных) механизмов. Возникла, считают они, своеобразная частно-бюрократическая собственность, которую можно трактовать как форму проявления власти – собственности в период ослабления "деспотического" государства1.

Развитие модифицированных форм власти-собственности, все более вытесняющих и ограничивающих процессы создания индивидуальной частной собственности, еще лучше просматривается на этапе ваучерной приватизации, проявляясь здесь, как было показано, в массовом перераспределении предоставленных прав собственности в пользу бывших и действующих властных структур. Возникающая же в результате этого своеобразная, по существу гибридная и пока почти еще не исследованная частно-бюрократическая собственность мало похожа на современные западные развитые формы индивидуальной и коллективной частной собственности, соответствующие тенденциям и требованиям последнего пятого технологического уклада постиндустриальной экономики, харак теризующегося переходом от массового и серийного производства к индивидуализированному. Она соответствует скорее столь же своеобраз ному и также малоисследованному номенклатурно-государственному См.: Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? – С. 22.

капитализму, чем свободной рыночной системе, и является, пожалуй, не меньшим тормозом на пути формирования эффективной постиндустриаль ной экономики, нежели ныне трансформирующаяся государственно бюрократическая собственность бывшего СССР.

В свете сказанного еще раз сошлемся на Р.Нуреева и А.Рунова, точно заметивших, что цель этапа массовой ваучерной приватизации состояла в создании институциональных условий для становления и развития системы частной собственности по образу западных демократий и приватизация рассматривалась как шаг, дающий мощный стимул к углублению либерализационных и стабилизационных мер. "Но, к сожалению, при помощи эксплицитного импорта западных институтов собственности, – подчеркивают авторы, – прикрывалось имплицитное российское (восточное) содержание процесса приватизации"1.

В-третьих, высокие темпы и масштабы ваучерной (чековой) приватизации в совокупности со столь же высокой степенью неопределенности и запутанности новых прав собственности привели к образованию на многих предприятиях одновременно по несколько держателей крупных пакетов акций, преследующих свои собственные локальные цели и интересы. Это, наряду с рядом других причин, прежде всего организационно-правового характера, не позволило создать эффективной системы корпоративного управления, которая отсутствует, кстати, и сегодня. При этом поспешность и сверхвысокие темпы осуществления приватизации, диктовавшиеся не столько экономической целесообразностью, сколько задачами скорейшего разрушения административно-командной системы и созданием условий, исключающих возможность ее восстановления, то есть в большей степени политическими причинами, противоречили, по крайней мере в краткосрочном периоде, задачам максимизации эффективности хозяйствования.

См.: Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? – С.23.

В-четвертых, серьезным недостатком российской схемы ваучерной (чековой) приватизации являлось отсутствие притока инвестиций на приватизированные предприятия и доходов в государственный бюджет.

Это было связано главным образом с инсайдерским характером перераспределения прав собственности.

С середины 1994 г. начался, как известно, следующий, "денежный" этап приватизации, главными задачами которого теперь уже стало создание условий для стратегического реструктурирования и наполнение государственного бюджета. Однако "денежная" приватизация осуществ лялась с большим трудом из-за отсутствия достаточного количества средств и желающих приобрести государственную собственность, поэтому основной ее формой почти сразу же стали залоговые аукционы, суть которых заключалась в том, что банки предоставляли государству кредит под залог собственности (имущества, пакетов акций), получая ее в так называемое доверительное управление. А поскольку механизма обратного выкупа собственности предусмотрено не было, то она в дальнейшем полностью переходила к банкам-держателям, что и произошло, например, в результате 12 проведенных аукционов, где победителями оказались два крупных банка "ОНЭКСИМ" и "Менатеп". К контролируемым ими финансово-промышленным группам в конечном счете отошла значитель ная часть государственной собственности.

Залоговые аукционы продолжались до принятия в 1997 г. нового Закона Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", после чего главный акцент был смещен на непосредственную продажу предприятий, а также на приватизацию имущественных долей государства.

Новой программой предусматривались также списки запрещенных к приватизации объектов, расширение методов приватизации за счет операций с ценными бумагами, а в целях борьбы с коррупцией и увеличения поступлений в государственный бюджет от приватизации имущества намечались весьма разнообразные меры по обеспечению действительной конкурсности продаж, что, однако, достигнуто не было.

Говоря об этапе "денежной" приватизации в целом, следует подчеркнуть, что ему с точки зрения влияния на эффективность хозяйствования также присуще значительное количество недостатков, среди которых прежде всего можно назвать следующие.

Во-первых, продолжающийся и даже еще более усилившийся инсайдерский характер приватизации, при котором сложно защитить интересы миноритарных акционеров и осуществить стратегическое реструктурирование. Не было предусмотрено мер против создания менеджерами (руководителями) предприятий совместно со своими работниками, опасающимися безработицы, коалиций, препятствующих продаже акций или фирмы аутсайдерам. Среди таких мер в первую очередь должны были бы быть: запрещение или ограничение покупок акций работников менеджментом предприятий;

анонимный характер сделок работников с акциями;

запрет регистрации акций на предприятии, поскольку она находится под полным контролем руководителей. Однако этого сделано не было и даже не предполагалось, в результате чего аутсайдеры были практически отстранены от участия в приватизации, а собственность приватизированных предприятий окончательно сконцентрировалась в руках их прежних фактических владельцев – руководителей. И хотя на период денежной приватизации доля инсайдерской собственности в российской промышленности в целом, как следует из таблицы 16, несколько сократилась: с 54,8% в 1995 г. до 45,5% в 2001г., а доля аутсайдерской возросла: с 35,2 до 44,9%, соответственно, однако одновременно с этим значительно выросла доля собственности менеджеров: с 11,2 до 18,2% при сокращении доли работников с 43,6 до 27,2%, что полностью подтверждает сделанный вывод.

Т а б л и ц а Распределение акционерной собственности в российской промышленности согласно результатам мониторинга РЭБ, 1995-2001гг. (%) Категории акционеров 1995 г. 1997 г. 1999 г. 2001 г. (прогноз) Инсайдеры, всего: 54,8 52,1 46,3 45, Менеджеры 11,2 15,1 14,7 18, Работники 43,6 37,0 31,5 27, Аутсайдеры, всего 35,2 38,8 42,4 44, Нефинансовые аутсайдеры, всего 25,9 28,6 32,0 31, Сторонние физические лица 10,9 13,9 18,5 16, Другие предприятия 15,0 14,6 13,5 15, Финансовые аутсайдеры, всего 9,3 10,3 10,4 13, Государство 9,1 7,4 7,1 6, Прочие акционеры 0,9 1,7 4,3 3, ИТОГО 100 100 100 Примечание: в опросе 1995 г. приняли участие 136 респондентов, в опросе 1997 г.– 135, в опросе 1999 г. – 156. В 1999 г. 94 респондента дали прогноз ожидаемой структуры собственности на 2001 г.

Источник: Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российс кой промышленности: свидетельство мониторинга РЭБ // www.libertarium/ 14953.

Во-вторых, осуществление денежной приватизации в условиях недостаточно развитого и ликвидного фондового рынка, который не мог служить основой активной политики слияний и поглощений и практически не играл роли в движении акций, значительная часть которых обращалось вообще вне рынка. Именно этим обстоятельством объясняется, например, тот факт, что абсолютное большинство акций, сосредоточенных в более чем 650 чековых инвестиционных фондах, в конечном счете попало опять таки в руки менеджмента фирм.

В-третьих, закрытый и непрозрачный характер реформирования и деятельности чековых инвестиционных фондов, главное назначение которых было в охране основных принципов корпоративного управления и помощь в проведении реструктуризации предприятий. В действительности же они, за отдельными исключениями, занимались только выгодными для себя операциями, весьма далекими от реструктуризации или от сокращения избыточной занятости на российских предприятиях. Анализ показывает, что среди учредителей этих фондов полностью отсутствовали какие-либо иностранные финансовые институты, зато широко были представлены руководители предприятий, старающиеся тем самым защитить себя от влияния аутсайдеров и обеспечить себе беспрепят ственную возможность получения собственности.

В-четвертых, наиболее серьезным представляется все же недостаток (по значимости являющийся, возможно, и первым), связанный с самой формой денежной приватизации в виде залоговых аукционов, иногда называемой также схемой: "кредиты в обмен на акции". Именно на этих аукционах проявился не общенародный и даже не государственный, а скорее чиновничье-бюрократический характер собственности, реализую щей цели властного аппарата и связанной с ним прослойки новых предпринимателей.

В-пятых, отсутствие свободной, на конкурентной основе продажи активов, отказ от разукрупнения предприятий для развития конкуренции, отсутствие поддержки вновь создаваемых фирм и, напротив, стимулирование новых слияний и возникновения крупных холдингов в таких отраслях, как нефтяная промышленность, электроэнергетика и телекоммуникации, привели в конечном счете к затормаживанию как самой приватизации, так и экономических реформ в целом.

После нескольких проведенных в 1996–1997 гг. инвестиционных тендеров и начавшейся "войны банкиров" за передел собственности, а также при нарастающем недовольстве и критике результатов приватизации перестройка собственности почти остановилась, перейдя в режим так называемой "точечной приватизации" с акцентом уже не на скорости и количестве, а на прозрачности и конкурентности и возобновилась только в 2001 г. на более приемлемых условиях. Хотя такие недостатки, как отсутствие эффектив-ной правоприменительной системы, развитой рыночной инфраструктуры, тяга, несмотря ни на что, к закрытости и непрозрачности, остались и до сегодняшнего времени. К тому же изменить что-либо существенно в уже сформировавшейся структуре собственности эта обновленная схема приватизации все равно не могла.

Таким образом, в результате проведенных преобразований сформи ровалась принципиально новая конфигурация форм собственности и новая структура производства. Об этом свидетельствуют, в частности, данные таблиц 17 и 18.

Т а б л и ц а Распределение предприятий и организаций по формам собственности за 1996–2004 гг. (на 1 января, % к итогу) Годы 1996 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Всего 100 100 100 100 100 100 в том числе по формам собственности:

государственная 14,3 5,1 4,8 4,5 4,3 4,1 3, муниципальная 8,8 6,3 6,4 6,5 6,4 6,2 6, частная 63,4 74,0 74,4 75,0 75,8 76,9 78, собственность общественных и религиозных 4,2 6,3 6,9 6,7 6,6 6,4 6, организаций (объединений) прочие формы собственности, включая смешанную российскую, 9,3 8,3 7,5 7,3 6,8 6,4 6, иностранную, совместную российскую и иностранную Источник: Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государ ственной статистики. – М., 2004. – С. 163.

Т а б л и ц а Структура приватизированного государственного и муниципального имущества по отдельным отраслям экономики за 1993–2003 гг.

(в % от общего числа приватизированных государственных и муниципальных унитарных предприятий, объектов) 1993г. 1995г. 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.

Годы 100 100 100 100 100 100 100 Всего в экономике В том числе по отраслям:

28,1 20,6 10,8 9,1 7,0 5,4 5,4 19, промышленность 1,6 1,9 2,3 2,9 0,4 1,0 0,7 12, сельское хозяйство 8,9 9,3 4,9 4,1 4,3 2,8 2,4 11, строительство 3,0 3,0 2,4 2,3 1,5 1,9 1,3 6, транспорт и связь 33,4 32,1 22,6 21,4 16,9 15,7 18,4 23, торговля 6,6 5,8 3,3 2,1 1,5 1,6 1,9 0, общественное питание жилищно - 6,1 14,5 11,0 11,0 9,3 8,9 2, коммунальное хозяйство здравоохранение, физическая культура - 0,8 1,1 1,3 0,9 1,3 1,3 1, и социальное обеспечение - 0,5 0,9 0,9 0,9 1,2 0,9 0, образование - 0,7 1,0 0,8 0,9 1,0 1,2 0, культура и искусство наука и научное - 108 0,9 0,5 0,6 0,4 0,6 4, обслуживание непроизводственные виды бытового - 4,3 4,2 2,4 2,3 1,7 2,2 2, обслуживания населения 18,4 13,1 31,1 41,2 51,8 56,7 54,8 13, другие отрасли Из всего приват. гос. и муницип. имущества – имущество отрасли "Бытовое обслужива 17,0 12,1 7,4 5,1 4,5 3,6 3,7 6, ние населения" (производственные и непроизводственные виды) Примечание: составлено автором на основе следующих источников: Россия в цифрах.

2004. Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М., 2004. – С. 174;

Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М., 2004. – С. 174.

Из приведенных данных видим, что к 2004 г. доля государственной собственности в целом в экономической системе России упала всего до 3,9%, а муниципальной – до 5,9%, тогда как доля частной возросла до 78%.

Это говорит о чрезвычайно высоких темпах приватизации и скорее всего подтверждает сказанное о том, что темпы приватизации диктовались в большей степени политическими задачами, нежели экономической целесообразностью. Очевидно также, что в последние 3 года темпы преобразования собственности стабилизировались и ее структура в целом в экономике страны почти не изменяется. Стабилизировалась также и отраслевая структура приватизированного имущества. Если в 1993 г. боль шая доля здесь приходилась на торговлю – 33,4%, на промышленность – 28,1% и на строительство – 8,9% (в совокупности на эти три отрасли падало более 70%), то в последние годы доля торговли составляет около 17%, промышленности – около 5-6%, а строительства – около 3% (в совокупности уже только около 26%). Эта разница связана со значительным увеличением доли "других отраслей", изменившейся с 18,4% в 1993 г. до 54,8% в 2002 г.

Итак, если образование принципиально новой конфигурации форм собственности с преобладанием частной в российской экономике и формирование соответствующей новой структуры производства налицо, то характер влияния этих преобразований на эффективность хозяйствования и рыночных трансформаций не столь очевиден и однозначен и на сегодня вряд ли может быть дана окончательная, тем более количественная оценка.

Рассмотрим этот вопрос подробнее.

С 1991 г. по 1998 гг., в периоды и спонтанной, и массовой, и денежной приватизации в российской экономике имело место непре рывное падение производства, сменившееся ростом в 5,4% только в 1999 г.

В 2002 г. этот рост достиг максимума в 9%, а затем сменился тенденцией к достаточно быстрому затуханию. Чтобы разобраться с этим явлением и попытаться спрогнозировать направление его дальнейшего развития необходимо привлечь к анализу более широкие материалы – данные не только по российской экономике, но и по другим постсоветским государствам и, кроме того, учесть закономерности восстановительного роста, отличающиеся принципиальными особенностями.

Проанализируем вначале характер изменения объема ВВП в постсоветских государствах в сравнении с Россией. В 1991–1994 гг. во всех из них наблюдалось падение производства. В 1995 году в некоторых государствах начинают появляться первые признаки роста, а в 1996 г. он имеет место, как видно из таблицы 19, уже в большинстве государств, кроме России, Молдовы, Украины и Таджикистана. К 2000 г. рост приобретает стабильность во всех рассматриваемых странах, хотя и значительно различается по величине и темпам.

Т а б л и ц а Темпы прироста физического объема ВВП в постсоветских государствах в 1996-2991 гг. (в %) Годы 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Азербайджан 1,3 5,8 10,0 7,4 11,1 9,9 10, Армения 5,9 3,3 7,2 3,3 5,9 9,6 12, Беларусь 2,8 11,4 8,3 3,4 5,8 4,7 4, Грузия 10,5 10,8 2,9 3,0 1,9 4,5 5, Казахзстан 0,5 1,7 -1,9 2,7 9,8 13,5 9, Кыргыстан 7,1 9,9 2,1 3,7 5,4 5,3 -0, Молдова -7,8 1,3 -8,6 -3,4 2,1 6,1 7, Россия -3,5 0,8 -4,6 5,4 9,0 5,0 4, Таджикистан -4,4 1,7 5,3 3,7 8,3 10,2 9, Узбекистан 1,6 2,5 4,4 4,4 3,8 4,5 3, Украина -10,0 -3,0 -1,9 -0,2 5,9 9,1 4, Латвия 3,3 8,6 3,9 2,8 6,8 7,7 5, Литва 4,7 7,3 5,1 -3,9 3,8 5,9 Эстония 3,9 10,6 4,7 -0,6 7,1 5,0 5, Источник: Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики, 2003. – № 5. – С.5.

Прежде, чем продолжить анализ материалов таблицы 19, рассмотрим особенности восстановительного роста. Понятие "восстановительный рост" было введено в научный обиход еще российским экономистом В.Громаном при анализе отечественной экономики 1920-х годов.

Восстановительный рост, согласно В.Громану, – это рост за счет повторного вовлечения в производство ранее созданных производствен ных мощностей и ранее обученной рабочей силы, не использовавшихся в период дезорганизации хозяйственных связей, после преодоления этой дезорганизации. Другими словами, это еще не рост в том полном значении термина, которое вкладывается в него в теории экономического роста и, добавим еще, он ничего не говорит ни о преимуществах, ни о недостатках нового экономического строя и нового способа хозяйствования, а свидетельствует лишь о начале экономической стабилизации, позволя ющей в той или иной мере вновь вовлечь в оборот функционировавшие ранее факторы производства.

Этому типу роста присущи свои специфические особенности. Во первых, он имеет четкие и сравнительно непродолжительные временные границы, определяемые в конечном счете величиной той части запасов временно не использовавшихся факторов, которая еще может быть повторно вовлечена в производственный процесс. При этом ясно, что значительная часть мощностей бывшего СССР, сохранившихся после 1990 г., не могла быть использована в дальнейшем в силу произошедших структурных изменений. Кроме того, часть мощностей неизбежно, в том числе и физически, разрушается и теряется. А следовательно, исчерпание ресурсов восстановительного роста не означает обязательного достижения предкризисного уровня производства. Напротив, это исчерпание должно произойти значительно раньше.

Во-вторых, предельно высокие и не прогнозируемые в таких масштабах темпы на начальном этапе восстановительного роста. С этим явлением специалисты столкнулись еще в 1920-е гг., когда Госпланом предполагалось за счет экономического роста в 1923–1927 г.г. вывести национальный доход СССР на уровень, составляющий около 50% национального дохода России в 1913 г. В действительности же он составил по разным оценкам от 90 до 110%1.

В-третьих, быстрое и неизбежное падение темпов роста в последующие годы, поскольку по самой своей природе восстановительный рост носит затухающий характер.

В-четвертых, опережающий по сравнению с ростом производитель ности труда рост реальной заработной платы как характерный элемент восстановительных процессов2, что связано с быстрым исчерпанием ресурсов квалифицированной рабочей силы.

Вернемся теперь с учетом сказанного о восстановительном росте к анализу материалов таблицы 19.

Из приведенных данных видим, что практически во всех странах в 2000 г. или 2001 г. темпы прироста физического объема ВВП достигают максимума, исключение составляют только Армения, Грузия и Молдова, где они продолжали увеличиваться и в последующие годы, после чего начинается их быстрое затухание (более чем двукратное снижение на Украине, немного меньшее в России), а в Кыргызстане даже падение производства (-0,5%).

Учитывая вышесказанное об особенностях восстановительного роста, а также тот факт, что экономические системы всех постсоветских государств, являвшихся в свое время составными частями единого народнохозяйственного комплекса СССР и остающихся по большей части взаимосвязанными вплоть до сегодняшнего дня, такое совпадение картин См.: Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России – С.11.

См.: Громан В. О некоторых закономерностях, эмпирически обнаруживаемых в нашем народном хозяйстве // Плановое хозяйство, 1925. – № 1, 2. – С.32.

вряд ли можно считать случайным. Здесь, несомненно, имеет место развитие охарактеризованного выше процесса восстановительного роста со всеми присущими ему описанными закономерностями.

Например, как и в 1920-е годы, неожиданно и непредсказуемо высокие темпы на начальном этапе. Так, на 2000 г. российским прави тельством прогнозировалось изменение ВВП в диапазоне от 0,2% роста до 2,2% падения, а прогноз МВФ составлял 1,5% роста. В действительности же, как видим из таблицы 19, он составил 9,0%. Аналогичные явления имели место и на Украине в 2001 г., когда рост составил 9,1% вместо предполагавшихся 3,5%. Однако уже на следующий год как в России, так и на Украине темпы роста резко упали (соответственно, до 5 и 4,1%) и в последующем наметилась тенденция к затуханию. Аналогичная или близкая к этому картина наблюдается и в большинстве других постсоветских государств.

Проявилась также и закономерность, связанная с ростом дефицита квалифицированной рабочей силы. По данным Е.Гайдара, "в последнее время в России обозначаются проблемы исчерпания ресурсов восстано вительного роста. В 1998–2002 гг. численность занятых в российской экономике выросла на 8,9 миллионов человек (с 58,4 до 67,3 миллионов).

Дефицит квалифицированной рабочей силы привел к быстрому росту реальной заработной платы. За период 2000–2002 г.г. она увеличилась в 1,7 раза. Аналогичная тенденция наблюдается и в других странах СНГ" 1.

Таким образом, возвращаясь к вопросу о влиянии новой конфи гурации форм собственности на эффективность хозяйствования, заметим, что имеющийся на сегодня в российской экономике рост пока еще не достаточно связан с перестройкой структуры собственности и является не столько следствием новой конфигурации ее форм и даже не столько См.: Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики, 2003. – № 5. – С.12.

следствием структурных реформ в целом, сколько результатом приостано вления разрушительных действий и экономической стабилизации, положившей начало развитию восстановительных процессов. Нельзя сбрасывать со счетов также и пока еще продолжающуюся выгодную конъюнктуру на нефтяном рынке. Так, по расчетам Мирового банка темпы роста российской экономики в последние годы на две трети обеспечи ваются ростом экспортных цен на энергоносители.

Однако ресурсы восстановительного роста заканчиваются, о чем однозначно свидетельствует его затухающий характер почти во всех постсоветских государствах, в России к тому же, несмотря на все еще сохраняющиеся высокие цены на нефть. Конъюнктура на нефтяном рынке к тому же может измениться на прямо противоположную в любой момент времени и, следовательно, дальнейшее развитие экономической системы и ее эффективность будет в ближайшие годы прямо зависеть от того, нас колько "дееспособными" окажутся новые, "послевосстановительные" фак торы экономического роста, и прежде всего новая структура собственности и производства. Последнее же, в свою очередь, будет определяться целым рядом непростых условий: уровнем спецификации и гарантией прав собственности, созданием инфорсмента этих прав, их легимитизацией и обеспечением соответствующего общественного согласия, устранением имущественного неравенства, созданием условий для свободного развития конкуренции. Решение этих вопросов однако, в свете выводов о не достаточно эффективном характере сформировавшейся собственности, представляется пока проблематичным.

Большим резервом в повышении эффективности хозяйствования и обеспечении на этой основе экономического роста остается преобразование неэффективной и убыточной как государственной, так и приватизированной собственности через развитие действенного инвестиционного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование проблемы формирования эффективных хозяйственных систем, включая наиболее сложные и дискуссионные вопросы результативности функционирования экономических субъектов в условиях трансформации, показало, что ее решение должно опираться на новые теоретические подходы, учитывающие выраженный неравновесный характер экономической системы, находящейся в состоянии фазового перехода. Для этих условий плохо применимы традиционные модели и методы, поскольку любая функционирующая экономическая система стремится не столько к общему равновесию и максимальной эффектив ности, сколько к некоторому устойчивому состоянию внутренней структурной упорядоченности, формирующемуся под влиянием механиз мов самоорганизации и саморегулирования неравновесных систем.

Равновесие же здесь может выступать либо как частный случай, либо как тренд, как некоторая усредненная траектория, более или менее близко от которой располагаются действительные варианты экономического развития.

Реальная динамика трансформационных экономик – это динамика неравновесных, нелинейных систем, характеризующаяся наличием сложных и труднопрогнозируемых эффектов, а нередко и непредсказу емостью траектории дальнейшего развития. Здесь не только имеет место иной характер связей между структурными элементами системы, по сравнению с равновесными, отражающий их непериодичность и хаотичность, но и новое содержание категории эффективности, и иные критерии эффективности функционирования в силу того, что в транзитивной экономике сталкиваются и конкурируют между собой различные типы рационального поведения.

Многие свойства экономической системы, в первую очередь такие, как целостность, фрактальность или самоподобие, неопределенность базовых количественных характеристик и иерархичность неодинаково проявляются и вызывают различные следствия в условиях стабильного неравновесия и нестабильного, то есть в обычной и транзитивной экономической системе. Так, в первом случае, фрактальность, например, играет в основном положительную роль в смысле роста эффективности, как бы "консервируя" сложившиеся позитивные тенденции экономи ческого развития, а неопределенность базовых количественных характеристик не имеет здесь сколько-нибудь заметного значения и не учитывается. В то время как во втором случае фрактальность выполняет уже другие, более сложные, неоднозначные и противоречивые функции, выступая преимущественно фактором, тормозящим преобразования и препятствующим росту эффективности, а неопределенность базовых количественных характеристик приобретает в ряде случаев решающее значение, поскольку даже незначительное изменение параметров системы может привести к радикальному изменению ее состояния.

По-разному действуют и реализуются и важнейшие системо образующие связи. Непосредственно влияя на положение фирмы, на процесс образования издержек и интегральные свойства системы, в обычной устойчиво развивающейся экономике они способствуют перераспределению прав собственности в пользу эффективного собственника, способного извлечь из них "наивысшую рыночную ценность", а в условиях нестабильного неравновесия приводят, как было показано, к неравенству условий конкуренции и снижению эффективности хозяйствования.

Аналогичным образом действуют также процессы приватизации и разгосударствления, осуществляющиеся в формах, не способствующих формированию эффективной структуры собственности, что в совокупности с некоторыми другими факторами негативно сказывается на отраслевой и технологической структуре экономики, проявляясь в устойчивом снижении доли и постиндустриального, и индустриального сектора в валовом выпуске продукции в большинстве отраслей при одновременном быстром росте доиндустриального сектора. Все это в свою очередь выступает одной из главных причин слабого развития вплоть до настоящего времени основных рыночных институтов – свободы предпринимательства, конкуренции и рыночной инфраструктуры, многие элементы которых по-прежнему находятся в начальной стадии формирования.

Проведенное исследование показало также все возрастающую роль социальных факторов в повышении эффективности хозяйствования и экономического роста, необходимость коренного реформирования социальной сферы, уровень развития которой является серьезным фактором повышения мотивации труда, достижения общественного согласия и формирования эффективной хозяйственной системы.

Все вышесказанное, несомненно, свидетельствует о необходимости выработки для трансформируемой экономики специальной политики, нацеленной на повышение эффективности и экономический рост, учитывающей принципиальные особенности экономической системы этого периода, а также о необходимости дальнейших исследований проблемы формирования эффективных хозяйственных систем, в особенности организационных и макроэкономических условий и закономерностей этого процесса.

ЛИТЕРАТУРА 1. Абалкин Л. Ожидание перемен и уроки истории // Вопросы экономики, 2000. – №6. – С. 146–153.

2. Абрамов И.М. Циклы и развитие экономики СССР. – Минск, 1990. – 157 с.

3. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышлен ности: Проблемы и тенденции последнего десятилетия – М.: ГУ ВШЭ, 2001. – 186 с.

4. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики, 2003. – № 9. – С.18–33.

5. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики, 2001. – № 5. – С. 113–124.

6. Авдашева С.Б. Количество против качества экономического роста:

эффективность использования ресурсов в российской промышленности в 1997–2001 гг. // Российский журнал менеджмента 2003. – Т.1. – №2. – С. 51–78.

7. Аганбегян А.Б. Управление и эффективность. – М.: Экономика, 1981. – 72 с.

8. Алаев Ю. Ларчик открывается так … (Академик РАН Абел Аганбегян о достижениях и проблемах российской экономики) // Время и деньги, 2004. – № 223/224. – С. 4–5.

9. Алле М. Условия эффективности в экономике. – М., 1998. – 304 с.

10. Ананьин О. Концепции экономической трансформации пост советских обществ // МЭ и МО, 1996. – № 6. – С. 5–16.

11. Андреева Т.Е. Влияние организационных изменений на прак тику управления персоналом и эффективность компании: Автореф. дис… канд. эконом. наук. – Санкт–Петербург, 2004. – 28 с.

12. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики, 2004. –№ 6. – С. 57–78.

13. Ансофф. И. Стратегическое управление. – М.: Экономика, 1989.– 519 с.

14. Арнольд В.И. Теория катастроф. Изд. 4-е, стереотипное. – М.:

Эдиториал УРСС, 2004. – 127 с.

15. Артемьев И. В росте цен виноваты монополии // Аргументы и факты, 2004. – №33 (1242). – С. 3.

16. Аукционек С. Производственные мощности российских пред приятий // Вопросы экономики, 2003. – № 5. – С. 121–135.

17. Аукционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидание и действительность. – М.: Наука, 2000. – 130с.

18. Ахинов Г.А. Экономические основы социальной политики государства в условиях переходной экономики России. – М.: ТЕИС, 1998.– 208 с.

19. Бакатин Д., Нургалиев Р. Формирование предпринимательства в современной России: экономические аспекты // РЭЖ, 2002. – № 3. – С.87–88.

20. Бачурин А. Основные условия устойчивости экономики // Эконо мист, 1998. – № 11. – С.34–42.

21. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS, 1993. –Т. 1. – Вып. 1. – С. 24–40.

22. Белых Г.А. Модель человека в институциональной теории фирмы: Автореф… дис. канд. эконом. наук. – Волгоград, 2004. – 24 с.

23. Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изме нения в российском промышленном производстве. – М.: ИЭПП, 2001. – 89с.

24. Биншток Ф., Глазьев С., Москвин Д., Фельдман М. Предприятие и формация. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 304 с.

25. Блауг М. Несложный урок экономической методологии.

Теория и история экономических и социальных институтов и систем // THESIS, 1994. – № 4. – С. 53–68.

26. Богачев В.Н. Прибыль?!.. (О рыночной экономике и эффективности капитала). – М.: Аудит, 1992. – 287 с.

27. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория: Учебное пособие / Под ред. проф. М.Н. Чепурина. – М.: ТЕИС, 2003. – 254 с.

28. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики, 2003. – № 5. С.19-41.

29. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. – М., 1997. – 213 с.

30. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики, 2000. –№ 6. – С. 102-113.

31. Булавко В.Г. Развитие механизма хозяйствования предприятий региона в условиях углубления рыночных отношений в Республике Беларусь: Автореф. дис. … докт. эконом. наук. – Москва, 2004. – 49 с.

32. Вальтух К.К. Динамика относительных цен // Вопросы экономики, 2003. – № 8. – С. 155-157.

33. Васильев Л. Феномен власти-собственности. К проблеме топологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. – М., 1982. – С. 69-90.

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. – Ивано Франковск: Ист-Вью, 2002. – 352 с.

35. Вегер Л. Обновление машинных парков: проблемы эффектив ности. – М.: Наука, 1991. – 120 с.

36. Видгорчик Е., Нещадин А., Липсиц И., Эйкельпаш А. и др. Пути повышения конкурентоспособности предприятий // Экономист, 1998. – № 11. – С. 69-71.

37. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффектив ности работы отечественных финансово-промышленных групп // РЭЖ, 1996. – № 7. – С. 20-24.

38. Волков О.И. Экономическая и социальная эффективность производства. – М., 1983. – 46 с.

39. Вольский А. Нужны преобразования, способствующие подъему отечественного производства // Экономист, 1998. – № 11. – С. 3-5.

40. Воспроизводство и экономический рост / Под ред. проф.

В.Н. Черковца, доц. В.А. Бирюква. – М.: ТЕИС, 2001. –282 с.

41. Гайдар Е. Аномалии экономического роста // Гайдар Е.

Сочинения. – М.: Евразия, 1997. – Т.2. – С. 278-525.

42. Гайдар Е. Государство и эволюция. – М.: Евразия, 1995. – 207 с.

43. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики, 2003. – № 5. – С. 4-19.

44. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры // Гайдар Е. Сочинения.– М.: Евразия, 1997. – Т.2. – С. 3-277.

45. Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и "светской религией" (либеральная апология) // Вопросы экономики, 2004. – № 6. – С. 28-56.

46. Галочкин И. Мотивы экономического поведения // Вопросы экономики, 2004. – № 6. – С. 123-129.

47. Германова О.Е. Экономическое содержание и изменение производительности труда и капитала: Автореф. дис. … докт. эконом.

наук. – Ростов-на-Дону, 1996. – 43 с.

48. Глазьев С. Грядет ли новый кризис в России? // Вопросы экономики, 2000. – № 6. – С. 18-33.

49. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. – М.: ВлаДар, 1993. – 310 с.

50. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. – М.: Наука, 1992. – 207 с.

51. Головина А.Н. Теоретико-методологические основы развития и управления специализацией и кооперацией производства: Автореф. дис. … докт. эконом. наук. – Екатеринбург, 2002. – 43 с.

52. Горячев А.Н. Особенности и резервы повышения эффектив ности занятости в малом предпринимательстве: Автореф…. канд. эконом.

наук. – Москва, 2004. – 28 с.

53. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы теории и истории / Под ред. проф. В.Н.Черковца. – М.:

ТЕИС, 2002. – 593 с.

54. Градов А.П., Коробович Ю.Г. Проблемы формирования стратегии фирмы в свете теории трансакционных издержек // Экономическая наука современной России, 2004. – № 3. – С. 32–47.

55. Григорьев В.Д. Оценка эффективности работы субъектов эконо мики // Экономический вестник Республики Татарстан, 2004. – № 1. – С. 24–28.

56. Григорьев В.Д. Приватизация по-российски: особенности и проблемы // Экономический вестник Республики Татарстан, 2004. – № 2. – С. 9–14.

57. Громан В. О некоторых закономерностях, эмпирически обнаруживаемых в нашем народном хозяйстве // Плановое хозяйство, 1925. – № 1/2. – С. 88-101.

58. Гумилев Л. От Руси к России: Очерки этн. истории. – М.:

Прогресс, 1994. – 334 с.

59. Девяткова О.И. Формирование инфраструктуры эффективного функционирования малого предпринимательства: Автореф. дис. … канд.

эконом. наук. – Нижний Новгород, 2000. – 22 с.

60. Джумаева Р. Неравновесие и занятость в российской экономике:

Дис. … канд. эконом. наук / Казанск. ун-т. – Казань, 2000. – 216 с.

61. Дзарасов С. Возможен ли рост российской экономики (О книге Д. Львова "Экономика развития") // Вопросы экономики, 2002. – № 3. – С. 142-147.

62. Дзарасов С., Меньшиков С., Попов Г. Сквозь призму перемен // Вопросы экономики, 2004. – № 6. – С. 142-147.

63. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики, 2001. –№ 5. – С. 46-60.

64. Дорохина Т.П. Социальные факторы экономического развития.

– М.: Наука, 1989. – 177 с.

65. Дорошенко М.Е. Анализ неравновесных состояний и процессов в макроэкономических моделях. – М.: ТЕИС, 2000. – 208 с.

66. Дубова Ю.Г. Институциональная сущность интегральных методов хозяйствования: Автореф. дис. … канд. эконом. наук. – Волгоград, 2004. – 24 с.

67. Дякин С.Б. Приватизация, ее закономерности и последствия в условиях глобализации: Автореф. дис. … канд. эконом. наук. – М., 2004. – 20 с.

68. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы?

(размышления по поводу статьи Дж.Стиглица) // Вопросы экономики, 1999. – № 9. – С. 4-18.

69. Евстигнеев В. Экономическая наука в поисках новой методологии // МЭ и МО, 1995. – № 7. – С. 5–17.

70. Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышлен ным объектом // Экономика и математические методы. 1999. Вып. 2.

htpp://www.cemi.rssi.ru 71. Егорова Н.Е., Мати Е.Р. Малый бизнес в России: экономический анализ и моделирование. – М.: ЦЭМИ РАН, ИСЭПП РАН, 1997.

htpp://www.cemi.rssi.ru 72. Егорова Н.Е., Хачатрян С.Р. Динамические модели развития малых предприятий, использующих кредитно-инвестиционные ресурсы. – М.: ЦЭМИ РАН, 2001. htpp://www.cemi.rssi.ru 73. Егорова Н.Е., Хачатрян С.Р. и др. Методы измерения взаимодействий малого и крупного бизнеса в ходе реструктуризации предприятий. – М.:ЦЭМИ РАН, 2001, htpp://www.cemi.rssi.ru 74. Ерзнкян Б.А. Развитие института собственности в условиях глобализации // Экономическая наука современной России, 2004. – № 3. – С. 17-31.

75. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М.:

Экономика, 1995. – 544 с.

76. Закономерности экономического развития и эффективность производства / Под ред. В.Ф.Семенова, В.Г.Тимирясова, С.И.Шарапова. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1973. – 299 с.

77. Занг В.–Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. – М.: Мир, 1999. – 335 с.

78. Зубакин В. Вторая экономика // Вопросы экономики, 1994. – №11. – С. 156-160.

79. Зяблюк Р.Т. Трудовая теория стоимости и полезность. – М.:

ТЕИС, 2001. – 448 с.

80. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в эконо мике. – М.: Наука, 1979. – 303 с.

81. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики, 2000. – № 1. – С. 4-38.

82. Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики, 1998. – № 10 – С. 4-19.

83. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. – М.: Наука, 1999. –703с.

84. Иноземцев В.Л. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат // РЭЖ, 1997. – № 11-12. – С. 59-68.

85. История мировой экономики. / Под. ред. Г.Б.Поляка, А.Н.Макаровой. – М.: ЮНИТИ, 2003. – 727 с.

86. История экономических учений / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. – М.: ИНФРА – М, 2001. – 784 с.

87. Камерон К., Куини Р. Диагностика и изменение организа ционной культуры. – Спб.: Питер, 2001. – 311 с.

88. Капелюшников Р. Институциональная природа переходных экономик: российский опыт // Доклад на международной конференции "Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально экономического развития". – М.: ИЭПП, 2000.

89. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: // Вопросы экономики, 2000. – № 1. – С. 99-119.

90. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? // Вопросы экономики, 2003. – № 4. – С. 83-100.

91. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). – М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, 1990. – 90 с.

92. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. – Изд. 3-е. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 286 с.

93. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.:

Гелиос АРВ, 2002. – 352 с.

94. Кириллович Г. Предпринимателям есть на кого равняться // Время и деньги, 2004. – № 31. – С. 1.

95. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики, 2000. – № 5. – С. 62-74.

96. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти т. / Под ред. В.А.Янина. – М.: Мысль, 1988. – Т 3. – Ч 3. – С. 46-47.

97. Козаченко В. Собственность: присвоенческий аспект // Эконо мист, 1996. – № 12. – С. 64-68.

98. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики, 1996. – № 12. – С. 61-72.

99. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики, 2000. – № 6. – С. 114-125.

100. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. – М.:

Экономика, 1989. – 526 с.

101. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики, 2002.

– № 4. – С. 4-22.

102. Корнаи Я. Дефицит. – М.: Наука, 1990. – 608 с.

103. Корнаи Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики, 2003. – № 9. – С. 4-17.

104. Корнаи Я. Юридические обязательства, проблемы их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики, 1998. – № 9. – С. 33-45.

105. Корякина Е.А. Богатство: финансы, условия формирования, тенденции развития: Автореф. дис. … канд. социол. наук. – Тюмень, 2004.


– 23 с.

106. Косалс Л., Рывкина Р. Социология перехода к рынку в России. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – 367 с.

107. Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Дело ЛТД при участии изд ва "Catallaxy", 1993. – 192 с.

108. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. – М.: БЕК, 1999. – 462 с.

109. Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза // Вопросы экономики, 2002. – № 3. – С. 138-141.

110. Крюгер Э. Экономический рост и реформы в России // Вопросы экономики, 2002. – № 6. – С. 4-9.

111. Кузнецов Н. Либерализация денежного обращения: проблемы и подходы // Вопросы экономики, 1996. – № 8. – С. 4-28.

112. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики, 1997. – № 10. – С. 85-89.

113. Курс экономической теории / Под ред. М.Н.Чепурина, Е.А.Киселевой – 4-е изд. перераб. и доп. – Киров, 2001. – 744 с.

114. Кушлин В., Фоломьев А., Селезнев А., Смирницкий Е.

Инновация хозяйственных систем. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 208 с.

115. Лапин А.В. Эволюционное формирование региональной государственной политики содействия занятости в переходной экономике России: Автореф. дис. … докт. эконом. наук. – М., 2003. – 41 с.

116. Лапухов Д.В. Особенности развития корпоративных структур в региональной экономике: Автореф. дис. … канд. эконом. наук. – Кисловодск, 2003. – 28 с.

117. Латов Ю. Экономика развития – для развивающейся России (О книге Р. Нуреева "Экономика развития: модели становления рыночной экономики") // Вопросы экономики, 2002. – № 3. – С. 148-154.

118. Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 3. – 792 с.

119. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. – М.: Экономика, 1999. – 79 с.

120. Львов Д.С. Экономический манифест. Будущее российской экономики. – М., 2000. – 55 с.

121. Макашева Н. Загадка Н.Д. Кондратьева: неоконченная теория динамики и методологические проблемы экономической науки // Вопросы экономики, 2002. – № 3. – С. 4-16.

122. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.Т.1. – М.: Республика, 1992. – 400 с.

123. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика.: В 2-х т. Т.2. – М.: Республика, 1992. – 400 с.

124. Малахов С. Трансакционные издержки, экономический рост и предложение труда // Вопросы экономики, 2003. – № 9. – С. 49-61.

125. Малинецкий Г., Курдюмов С. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник Российской Академии Наук, 2001. – Т.71. – №3. – С. 210-232.

126. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. Изд. 2-е, исправ. и доп. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 358 с.

127. Мальгин В. Противоречия российских реформ // Соц.–экон.

проблемы становления и развития рыночной экономики. – Казань:, Изд-во КФЭИ, 2000. – С. 108-109.

128. Маркс К. Капитал. –М.: Изд-во полит. лит-ры, 1988. –Т.1. – 891с.

129. Маршалл А. Принципы экономической науки / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1993. – Т.1. – 416 с.

130. Мау В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики, 2002. – №7. – С. 4-25.

131. Мау В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики, 2002. – № 1. – С. 4-22.

132. Мау В. Экономическая реформа и политический цикл в современной России // Вопросы экономики, 1996. – № 6. – С. 25-41.

133. Менгер К. Основания политической экономии. Австрийская школа в политической экономии. – М., 1992.

134. Милованов В.П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 264 с.

135. Мильнер Б. Итоги и уроки (о книге Дж.Стиглица "Глобализация:

тревожные тенденции") // Вопросы экономики, 2003. –№ 9. – С. 147-154.

136. Мильнер Б.З. Теория организации. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 558 с.

137. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. – Владивосток: Дальнаука, 2001. – 556 с.

138. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. – СПб.: Питер, 2001. – 512 с.

139. Миропольский Д. Структурное моделирование трансформации хозяйственных систем // Структурная трансформация экономики: соотно шение плановых и рыночных механизмов реализации. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.

140. Миропольский Д.Ю. Неравновесие и типы хозяйственных систем. – СПб.: Наука, 1994. – 256 с.

141. Мищенко А.П., Терзи А.В. Оценка эффективности принятия управленческий решений с учетом трансакционных издержек // Экономический вестник Республики Татарстан, 2004. – № 2. – С. 50-52.

142. Мокичев С.В. Стратегическое управление. – Казань: Центр инновационных технологий, 2002. – 272 с.

143. Мокичев С.В., Насретдинов И.Т., Хуснутдинов Р.А. Структур ные преобразования собственности в трансформационной экономике. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1999. – 200 с.

144. Насретдинов И.Т. Трансформация собственности как условие экономического роста: Автореф. дис. … канд. эконом. наук. – Казань, 1997. – 25 с.

145. Насыров М.К. Измерение эффективности научно-технического прогресса в рыночных условиях. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1990. – 148 с.

146. Насыров М.К. Экономическая эффективность капиталь-ных вложений. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1981. – 73 с.

147. Национальные счета Республики Татарстан: Стат. сб.

/ Комитет государственной статистики Республики Татарстан. – Казань, 2004. – 56 с.

148. Национальные счета России в 1991–1998 годах: статист. сб.

/ Гос. ком. Рос. Федерации по статистике. – М., 1999. – 160 с.

149. Национальные счета России в 1994-2001 годах: Стат. сб.

/ Госкомстат России. – M., 2002. – 213 c.

150. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше?

// Вопросы экономики, 2000. – № 6. – С. 4-17.

151. Николаев М., Макатаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах РФ // Вопросы экономики, 2002. – № 5. – С. 126-136.

152. Норт Д. Институты, институционные изменения и функционирование экономики. – М, 1997. – 180 с.

153. Нуреев Р.М. Политическая экономия. Докапиталис-тические способы производства: основные закономерности развития. – М., 1991. – 95 с.

154. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики, 2000. – № 6. – С. 126-145.

155. Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. – М.: ИНФРА – М, 2001. – 240 с.

156. Нуреев Р., Рунов А. Россия: Неизбежна ли деприватизация?

(Феномен власти–собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики, 2002. – № 6. – С. 10-31.

157. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика. – Уфа: Восточный университет, 2004. – 328 С.

158. Нусратуллин В.К. Неравновесный подход в анализе и прог нозировании экономики // Общество и экономика, 2001. – №5. – С.31-52.

159. О стратегии российского развития: Аналитический доклад / Под ред. В.И. Толстых. – М.: Русский путь, 2003. – 392 с.

160. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. – М.:

Прогресс, 1995. – 496 с.

161. Олейник А. "Бизнес по понятиям": об институцио-нальной модели российского капитализма // Вопросы экономики, 2001. – № 5. – С. 4-25.

162. Олейник А. "Институциональные ловушки" постприва тизационного периода в России // Вопросы экономики, 2004. – № 6. – С. 79–94.

163. Олейник А. Дефицит Права // Вопросы экономики, 2002. – № 4. – С. 23-45.

164. Олейник А. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики, 2003. – № 8. – С. 132-149.

165. Олейник А.Н. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики, 1977. –№10. – С.58-68.

166. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие.

– М.: ИНФРА – М, 2000. – 416 с.

167. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период // Экономика и математические методы, 1995. –Т. 31. – Выпуск 4. – С. 53-81.

168. Ореховский П.А. Равновесие и неравновесие в процессах экономического роста. – СПб.: Изд-во экономики и финансов, 1994.

169. Охотникова М.М. Согласие как социальный процесс в трансформирующемся обществе: Автореф. дис. … канд. социол. наук. – Тюмень, 2000. – 43 с.

170. Перегудов С., Лапина Н., Семененко И. Группы интере-сов и российское государство – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 350 с.

171. Петросян А. Неравновесие и структурная динамика российской экономики: Автореф. дис. … канд. эконом. наук. – Казань, 2002. – 27 с.

172. Плонский В. Снижение издержек – фактор конкуренто способности // Экономист, 1996. – № 4. – С. 52-57.

173. Певзнер Я. Карл Маркс и современная социалистическая идея // МЭ и МО, 1993. – №8. – С. 79-94.

174. Повышение эффективности производства – материальная основа роста благосостояния народа / Под ред. В.Ф.Семенова. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982. – 168 с.

175. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономи-ческие реформы / В.М.Полтерович. – М.: Российская экономическая школа, 1998.

– 37 с.

176. Полтерович В. Экономическое равновесие и хозяйствен-ный механизм. – М.: Наука, 1990. – 256 с.

177. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономи ческая наука современной России, 1998. – №1. – С. 46-66.

178. Попков А.А. Социальное развитие организаций корпора-тивного сектора как ресурс экономического роста: Автореф. дис. … канд. эконом.

наук. – М., 2004. – 24 с.

179. Портер М. Международная конкуренция. – М., 1993. – 800 с.

180. Проблемы оптимального функционирования социалисти-ческой экономики / Под ред. Н.П.Федоренко. – М., 1972. – 567 с.


181. Проблемы трансформации и перехода к регулируемой рыночной экономике. – М.: ТЕИС, 1999. – 77 с.

182. Промышленность Республики Татарстан за 2002 год: Стат. сб.

/ Комитет гос. статистики Республики Татарстан. – Казань, 2003. – 360 с.

183. Промышленность России. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2002. – 453 с.

184. Радаев В.В. Экономика переходного периода. – М., 1995. – 415с.

185. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики, 2002. – № 1. – С. 101-124.

186. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики, 2001. –№ 5. – С. 26-45.

187. Радыгин А.Д., Энтов С.М., Метераунс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. – М., 2003. – 167 с.

188. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003:

Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2003. – 895 с.

189. Резников Л. Российская реформа в пятнадцатилетней перспективе // РЭЖ, 2001. – № 4. – С. 8-18.

190. Республика Татарстан, 1999: стат. сб. – Казань: Госкомстат РТ, 2000. – 344 с.

191. Республика Татарстан, 2001: стат. сб. – Казань: Госкомстат РТ, 2002. – 382 с.

192. Республика Татарстан, 2002: стат. сб. – Казань: Госкомстат РТ, 2003. – 368 с.

193. Республика Татарстан, 2003: стат. сб. / Госкомстат Рос.

Федерации, Ком. гос. статистики Респ. Татарстан. – Казань, 2004. – 381 с.

194. Родыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики, 2003. – № 5. – С. 83-100.

195. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2000. – 643 с.

196. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2001. – 679 с.

197. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2003. – 705 с.

198. Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2003. – 398 с.

199. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М., 2004. – 431 с.

200. Рузавин Г. К проблеме рационального выбора в экономике и других общественных науках // Вопросы экономики, 2003. – № 8. – С. 102–116.

201. Русакович М.В. Обеспечение конкурентоспособности продук ции промышленного предприятия путем диверсификации производства:

Автореф. дис. … канд. эконом. наук. – М., 2004. – 25 с.

202. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред. А.А.Пороховского. – М.: ТЕИС, 2001. – 344 с.

203. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX – XX вв. – СПб.: Наука, 1999. – 796 с.

204. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку. – М.: Дело, 1992. – 416с.

205. Савченко А. Несколько тезисов о приватизации // Российский экономический журнал, 1998. – № 11-12. – С. 96-97.

206. Сажина М.А., Чибрикова Г.Г. Экономическая теория. – М.:

НОРМА – ИНФРА – М, 1998. – 448 с.

207. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. – М., 1994. – 331 с.

208. Саромсоков Р.А. Влияние общественных институтов на формирование хозяйственного порядка в России: Автореф. дис. … канд.

эконом. наук. – Волгоград, 2004. – 24 с.

209. Семенов В.Ф. Эффективность производства: пути и резервы роста. – Казань: Татарское кн. изд-во, 1985. – 160 с.

210. Семенов Г. Национальный продукт: проблемы дефицита и сбалансированности. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1993. – 160 с.

211. Семенов Г. Типы экономического неравновесия и возможности структурно-инвестиционной перестройки российской экономики. – Известия СПбГУЭФ, 1995. – № 3-4.

212. Семенов Г. Антиравновесие Я.Корнаи и его "потенциал последствия" в переходной экономике // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – С. 44-45.

213. Семенов Г., Беляев Н. Проблемы экономической дифферен циации регионов в свете концепции пространственного неравновесия // Те зисы семинара "Экономические факторы федерализации России" 2 октября 2000 г. // http: / federalmcart.kzu.ru/conference/seminar4/semenov.htm.

214. Семенов Г.В., Николаев М.В., Савеличев М.В. Исследование и оценка организационной эффективности систем управления. – Казань:

Изд-во Казанск. ун-та, 2004. – 184 с.

215. Семенов Г.В., Сафиуллин М.Р. Взаимоотношения центра и регионов с точки зрения теории пространственного неравновесия // Материалы Всерос. круглого стола (диалога-дискуссии) "Конституцион ные полномочия субъектов федерации и муниципальных образований:

необходимость и возможность реализации в системе российского федерализма". – Самара: Изд-во Самарск. гос. эконом. академии, 2001. – С. 49.

216. Сергиенко Я. Некоторые особенности монетарных процессов в переходной экономике России // Вопросы экономики, 1996. – № 8. – С. 29-35.

217. Симановский А. О взаимодействии реального и финансового секторов экономики // Вопросы экономики, 1999. – № 4. – С. 116-126.

218. Смирнов Э.А. Теория организации. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 248 с.

219. Соболевская А. Духовные истоки российского предпринима тельства // Вопросы экономики, 1993. – № 8. – С. 88-96.

220. Современная экономика. Лекционный курс. – Изд. 6-е, доп. и перер. – Ростов н/Д: Феникс, 2003. – 607 с.

221. Современная экономическая мысль / Под ред. И.Х. Рима, С.Вайнтрауба и др. : Пер. с анг. под ред. В.С.Афанасьева, Р.М.Энтова. – М., 1981. – 815 с.

222. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики, 2001. – № 5. – С. 61-72.

223. Стародубровская И., Мау В. Влияние революций от Кромвеля до Путина. – М.: Вагриус, 2001. – 440 с.

224. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики, 1999. – № 7. – С. 4-30.

225. Сульдина Г.А. Формирование новой системы трудовых отношений. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. – 180 с.

226. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План.:

(Теоретические очерки). – М.: Экономика, 1986. – 240 с.

227. Таран В. Сочетание эффективности и социальной справедли вости в экономике // Экономист, 1996. – № 4. – С. 91-96.

228. Тарасенко В. Фрактальная логика. – М.: Прогресс – Традиция, 2002. – 160 с.

229. Тевено Л. Множественность способов координации: равновес ность и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики, 1997. – № 10. – С. 69-84.

230. Теория организации / Под общ. ред. В.Г.Алиева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономика, 2003. – 431 с.

231. Теория фирмы / Под общ. ред. В.М.Гальперина. – СПб., 1999. – 534 с.

232. Терзи А.В. Моделирование эффективных организационных структур предприятий // Экономический вестник Республики Татарстан, 2004. – № 1. – С. 32-35.

233. Тобин Дж. Теорема о "невидимой руке" должна быть модифицирована // Российский экономический журнал, 2002. – № 3. – С. 42-45.

234. Трубецков Д.И. Введение в синергетику. Хаос и структуры. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Эдиториал УРСС, 2004. – 235 с.

235. Уильямсон О. Исследования стратегий фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций // Российс кий журнал менеджмента, 2003. – Т. 1. – № 2. – С. 79-114.

236. Уильямсон О., Уинтер С. Природа фирмы. – М.: Дело, 2001. – 360 с.

237. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма:

Фирма, рынки, "отношенческая" контрактация. – СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. – 702 с.

238. Уотермен Р. Фактор обновления. – М.: Прогресс, 1988. – 364 с.

239. Управление – это наука и искусство: А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд. – М.: Республика, 1992. – 352 с.

240. Управление экономическими системами при помощи инвестиций и занятости / Под ред. М.К.Заботиной, Г.В.Семенова, М.В.Николаева. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1998. – 132 с.

241. Уткин О. Определение эффективности работы корпораций:

применение технологии анализа среды функционирования // Российский экономический журнал, 2001.– № 5-6. – С. 89-93.

242. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики, 1997. – № 10. – С. 90-103.

243. Федоренко Н., Симчера В. К оценке использования национальных ресурсов России // Вопросы экономики, 2003. – № 8. – С. 31-40.

244. Федорищев Д.В. Асимметрия развития экономической системы:

Автореф. дис. … канд. эконом. наук. – Саратов, 2004. – 28 с.

245. Феодоритов В.Я. Пространственное неравновесие экономи ческих систем // Равновесие и неравновесие социально-экономических систем. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – С. 159-161.

246. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции: стратегия возрождения промышленности – М.: Финансы и статистика, 1999. – 512 с.

247. Фокин Ю, Клынина Е. Внутрифирменный механизм финансово экономических отношений и мотивация эффективного труда // Экономист, 1996. – № 10. – С. 37-44.

248. Фон Mизес Л. Теория и история: Интерпретация социально экономической эволюции. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 296 с.

249. Формирование российской модели рыночной экономики:

противоречия и перспективы / Под ред. К.А.Хубиева. – М.: ТЕИС, 2003.– Ч.1. – 468 с.

250. Формирование российской модели рыночной экономики:

противоречия и перспективы / Под ред. К.А.Хубиева. – М.: ТЕИС, 2003. – Ч.2. – 473 с.

251. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития / Под ред. К.А.Хубиева. – М.: ТЕИС, 2001. – 796 с.

252. Фукуяма Ф. Великий разрыв. – М.: АСТ, 2003. – 476 с.

253. Ханин Г., Полосова О., Иванченко Н. Промышленное производ ство России в 1996-1999гг.: альтернативная оценка // ЭКО, 2002. – № 1.

254. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. – Новосибирск, 1991. – 267 с.

255. Ханин Г.И. Почему и когда погиб НЭП // ЭКО, 1989. – № 10. – С. 66-83.

256. Хейне П. Экономический образ мышления. – М.: Дело:

Catallaxy, 1993. – 701 с.

257. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. – М.: Прогресс, 1993. – 488 с.

258. Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. – СПб.: Питер, 2001. – 462 с.

259. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. – М.: Финансы и статистика, 1993. – 238 с.

260. Хуснутдинов Р.А. Стратегия структурных преобразований собственности в трансформационной экономике: Автореф. дис. … канд.

эконом. наук. – Казань, 1998. – 22 с.

261. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. – М.:

Экономика, 1996. – 351 с.

262. Шарапов А.Р. Методология управления региональными про мышленными системами и отраслевыми комплексами: Автореф. дис. … докт. эконом. наук. – Казань, 2004. – 46 с.

263. Шарапов А.Р. Основы организации управления региональными промышленными системами и отраслевыми комплексами. – Казань: Изд во Казанск. ун-та, 2003. – 192 с.

264. Шарапов А.Р. Оценка экономической эффективности региональ ных промышленных систем с помощью моделей стратегического позици онирования // Экономический вестник Республики Татарстан, 2004. – № 1. – С. 44-50.

265. Шарапов А.Р. Формирование эффективной региональной промышленной политики: вопросы методологии и хозяйственной практики. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003. – 112 с.

266. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) // Вопросы экономики. 2002. № 1. – С. 32–49.

267. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки.

– М.: ТЕИС, 1997. – 48 с.

268. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория:

особенности предмета и метода. – М.: TEИС, 2003. – 52 с.

269. Шеломенцева В.П. Уровень жизни как критерий социально экономического расслоения казахстанского общества: Автореф. дис. … докт. социол. наук. – Тюмень, 2002. – 54 с.

270. Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики, 2001. – № 4. – С. 65-83.

271. Шиловцев С.И. Структурные сдвиги в воспроизводстве общественного продукта развивающихся стран – М.: Наука, 1990. – 174 с.

272. Шишков Ю. Структурные проблемы врастания России в мировую экономику // Politekonom, 1998. – № 4(11). – С. 33-44.

273. Шмелев Н. Монетарная политика и структурные реформы в экономике постсоветской России // Вопросы экономики, 2002. – № 5. – С. 26-38.

274. Шувалов С., Аборин С. Оценка социальной эффективности инвестиционных программ // Экономист, 1998. – № 11. – С. 66-68.

275. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. – М.:

Экономика, 1995. – 540 с.

276. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. – 455 с.

277. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. – М.:

Дело, 2001. – 408 с.

278. Экономика переходного периода / Под ред. В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. – 410 с.

279. Экономическая теория / Под ред. В.Д.Камаева. – 7-е изд., перераб и доп. – М., 2001. – 640 с.

280. Экономическая теория в современной России: Глобальные тенденции и национальные традиции / Под ред. А.А.Пороховского. – М.:

ТЕИС, 2003. – 261 с.

281. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред.

А.А.Пороховского. – М.: ТЕИС, 1999. – 240 с.

282. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики, 1995. – № 5. – С. 98-107.

283. Яковец Ю. Анализ динамики структуры экономики России за годы кризиса. – М.: Экономика, 1996. – 53 с.

284. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист, 1996. – № 12. – С. 10-20.

285. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. – М.: Наука, 1999. – 448 с.

286. Якутин Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // РЭЖ, 1998. – № 5. – С. 71-81.

287. Якутин Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций // РЭЖ, 1998. – № 9/10. – С. 33-42.

288. Яременко Ю. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. – М.: Наука, 1999. – 414 с.

289. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. – М.: Мысль, 1981. – 300 с.

290. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики, 2003. № 4. – С. 4-36.

291. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики, 2002. – № 5. – С. 4-25.

292. Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики, 2003. – № 8. – С. 4-30.

293. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России // Вопросы экономики, 2002. – № 6. – С. 108-119.

294. Яцкова Ю.В. Управление структурными изменениями в экономике региона: Автореф. дис. … канд. эконом. наук. – Тамбов, 2004. – 26 с.

1. Aldrich H.E. Organization and Environments. – Englewood Cliffs.

NJ: Prentice Hall, 1979.

2. Aldrich H.E., Pfeffer J. Environments of Organizations. – Annual Review of Sociology. Vol.2. Palo Alto, CA: Annual Reviews, Inc. 1976.

3. Cameron K.S. The effectiveness of ineffectiveness // B.M.Staw and L.L.Cummings (Eds), Research in Organizational Behavior, Vol.6. Greenwich, CT: JAI Press Inc., 1984.

4. Dalman C.I. The Problem of Externality // The Journal of Law and Economics 22.– April 1979. – № 1.

5. Demsetz H. Toward a theory of property rights // "American Economic Review". 1967, v.57, № 2.

6. Fischer S., Sahay R. The Transition Economies After Ten Years – National Bureau Of Economic Research, Working Paper 7664, April 2000.

7. Fox M., Heller M. Lessons from Fiascos in Russian Corporate Govemance. Working paper 282. – William Davidson Institute, University of Michigan Business School, 1999.

8. Leibenstein H. Beyond the Eceokonomic Men. Cambridge (Mass), 1976.

9. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature. – Freeman, San Francisco, 1977.

10. Morin E.M. Organizational effectiveness and the meaning of work / T.C.Pauchant and Associates (Eds), In Search of Meaning. San Francisco, CA:

Jossey-Bass, Inc, 1995.

11. Nash M. Managing Organizational Performance. – San Francisco, CA: Jossey-Bass, Inc, 1983.

12. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. – Harward Univ. Press, Cambrige, 1982.

13. North D. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870–1970 // Long-term Factors in American Economic Growth.

Chicago, 1986.

14. North D., Wallis J. Measuring the Transaktional Sektor in American Economy, 1870–1970. – Jnt, Longterm Factors in American Economic Jroucth.

Jn S.L. Engerman and R.E. Jallman eds. Chicago, 1987.

15. Thomson James D. Organizations in Action. – New York:

McGraw-Hill, 1967.

16. Wallerstein I.M. The Capitalist World-Economy:

Essays.Cambridge Univ Pr., 1979.

17. Williamson O.E. Comparson of Alternative Approaehes to Economic Organization // Journal of Institutional and Theretical Economics, 1990, Vol.146,№1.

18. Yuchtman E., Senshore S. A System Resource Approach to Organizational Effectiveness // American Sociologial Review. 1967. № 32.

ОГЛАВЛЕНИЕ В В Е Д Е Н И Е............................................................................................... ГЛАВА 1. Содержание категории эффективности. Эффективность в условиях общего экономического равновесия.................... ГЛАВА 2. Содержание категории эффективности применительно к условиям экономического неравновесия............................ ГЛАВА 3. О механизмах самоорганизации и саморегулирования неравновесных экономических систем и их взаимосвязи с эффективностью хозяйствования............................................ ГЛАВА 4. Теоретические модели и методы исследования механизмов самоорганизации экономических систем........................................................................................ ГЛАВА 5. Анализ влияния системных качеств и структурных изменений на эффективность хозяйствования..................... ГЛАВА 6. Динамика системных и структурных изменений в российской промышленности во взаимосвязи с эффективностью хозяйствования....................................... ГЛАВА 7. Критерии и подходы к оценке рыночных преобразований и эффективности развивающихся хозяйственных систем............................................................ ГЛАВА 8. О влиянии структурной перестройки собственности на эффективность хозяйствования и системных трансформаций........................................................................ З А К Л Ю Ч Е Н И Е................................................................................ Л И Т Е Р А Т У Р А.................................................................................. Николаев Михаил Викторович Теоретико-методологические проблемы формирования эффективных хозяйственных систем Редактор Технический редактор Компьютерная верстка Дизайн обложки Сдано 14.11.2004 г.

Подписано в печать 16.12.2004 г.

Формат 60 x 84 1/ Бумага офсетная № Печать офсетная Гарнитура Усл.печ. л.

Уч.-изд. л.

Тираж 800 экз.

Заказ № Издательство Казанского университета 420008 Казань, ул. Кремлевская, Отпечатано в Издательском центре КГУ г. Казань, Кремлевская, 17;

тел. 38-05-

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.