авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА- ЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе по слевузовского профессионального образования в Российской Федерации // Утв. Приказом Министерства образования РФ от 27.03.1998 № 814 (с изм. от 17.02.2004). П. 36: «В аспирантуру, адъюнктуру на конкурсной основе принимаются лица, имеющие высшее профессиональное образование», а это в т.ч. и бакалавры.

Этот пункт противоречит Федеральному закону от 24.10.2007 №232-ФЗ и до сих пор не изменен в Приказе № 814 Минобрнауки РФ.

«Ранее сданные кандидатские экзамены (а также государственный экзамен по анг лийскому языку) засчитываются в качестве вступительных» // Официальный сайт биолого-почвенного факультета СПбГУ http://www.bio.pu.ru/edu/post-grad/ Дата об ращения 20.12.2010. Таким образом, кандидатские экзамены по истории и философии науки, а также иностранному языку, фактически сдаются магистрантами биолого почвенного факультета в период обучения в магистратуре, засчитываются как всту пительные в аспирантуру, тогда как специалисты при поступлении в аспирантуру должны сдавать экзамены в полном объеме.

тех, в аспирантуру которых они поступили. На год составления Нацио нальных отчетов к саммиту стран-участниц Болонского процесса в Лювене лишь 15,5% поступивших на бюджетные места в аспирантуру вузов, под ведомственных Рособразованию, являлись выпускниками магистратуры51.

Проблема интеграции всех трех уровней высшего образования еще больше обострилась неполнотой организационных механизмов введения новой номенклатуры специальностей научных работников, по которой проводится прием в аспирантуру, докторантуру и присваиваются ученые степени кандидатов и докторов наук. Благие намерения быстрой оптими зации количества диссертационных советов посредством сокращения спе циализаций, укрупнения специальностей не учли необходимости создания новых паспортов специальностей, в т.ч. вводимых впервые. Приказ о вве дении новой номенклатуры52 не содержал положений об отмене предыду щей, поэтому продолжали действовать паспорта специальностей научных работников, введенные одновременно с предшествующей в 2001 г.

Введенные впервые специальности остались вообще без паспортов, а измененные – в двусмысленном положении. Прием 2009 г. и планирова ние его контрольных цифр 2010 г. по новой номенклатуре специальностей стали невозможными. Затем последовала приостановка действий многих диссертационных советов, что резко уменьшило число защит в 2009 г. Пе реутверждение диссертационных советов и массовое лицензирование ас пирантур, возможно, отсеет самые слабые из них, но, проводимое в отры ве от введения двухуровневых квалификаций, не решит проблему инте грации образования и науки на всех уровнях, так и оставив магистратуру «узким местом».

В середине 2010 г. паспорта специальностей в соответствии с но менклатурой 2009 г. появились в открытом доступе официальных источ ников, прежде всего, Минобрнауки РФ, однако какие-либо свидетельства того, что эти паспорта утверждены приказом, на март 2011 г. отсутствуют;

т.е. формально действуют старые паспорта при новых диссертационных советах, принимающих диссертации к защите по новой номенклатуре спе циальностей научных работников. Это порождает колоссальные проблемы при защитах диссертаций: они пишутся в т.ч. «под паспорт» той или иной специальности, от чего во многом зависит и то, какой именно диссертаци онный совет имеет право принять диссертацию к защите, и как именно будет составлено его заключение по диссертации, и вероятность возврата Статистический сборник о работе в сфере послевузовского профессионального об разования в 2008 году (аспирантура и докторантура в системе Рособразования) / Под ред. Мосичевой И.А. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. – С. 16.

Приказ Минобрнауки РФ от 25.02.2009 № 59, зарег. Минюст РФ от 20.03.2009 г.

№ 13561 «Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников»

либо снятия диссертации с рассмотрения ВАК РФ со всеми вытекающими для диссертационного совета и аккредитации вуза последствиями.

Институциональная изолированность аспирантуры от высшего обра зования порождает различия в содержании укрупненных групп специаль ностей ОКСО (Общероссийского классификатора специальностей по об разованию) и номенклатуры специальностей научных работников. Так, например, специальности и направления «Юриспруденция» и «Психоло гия» отнесены к укрупненной группе «гуманитарные науки»53, а в но менклатуре специальностей научных работников юридические и психоло гические науки отнесены к укрупненной группе «социально экономические и общественные науки». Такие сюрпризы возникают в т.ч.

по причине разной ведомственной принадлежности разработчиков двух классификаторов и являются признаком слабого взаимодействия соответ ствующих департаментов внутри Министерства образования и науки РФ.

Стоит ли говорить, насколько такие расхождения усложняют принятие решений о выделении контрольных цифр на те или иные укрупненные группы специальностей по уровням, особенно дезориентируя и предста вителей тех ведомств, в функции которых не входит столь близкое зна комство с двумя такими разными документами, и абитуриентов, плани рующих продолжить обучение на каждом уровне высшего образования, и работодателей.

На наш взгляд, именно неполноценная реализация перехода к много уровневому высшему образованию без учета последовательности и непро тиворечивости квалификаций, ярко выраженный диспаритет бакалаврских и магистерских программ делают трудновыполнимой задачу интеграции образования и науки на третьем уровне, а именно в аспирантуре, реформи руемой как «вещь в себе». Она фактически оторвана от основных образова тельных программ высшего образования, находясь в системе послевузов ского профессионального образования, дробясь между вузами и НИИ.

Таким образом, академические научно-исследовательские организа ции воспринимают происходящую реформу исключительно как переход к двухуровневой системе квалификаций, будучи институционально устра ненными от реформы высшего образования в целом. Это еще одно пре Приказ Министерства образования и науки РФ от 25.01.2010 г. № 63 «Об установ лении соответствия направлений подготовки высшего профессионального образова ния, подтверждаемых присвоением лицам квалификаций (степеней) «бакалавр» и «магистр», перечни которых утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.09.2009 г. № 337, направлениям подготовки (спе циальностям) высшего профессионального образования, указанным в Общероссий ском классификаторе специальностей по образованию ОК 009-2003, принятом и вве денном в действие постановлением Государственного комитета Российской Федера ции по стандартизации и метрологии от 30.09.2003 г. № 276-ст».

пятствие на пути формирования институционального механизма много уровневого высшего образования в России: третий уровень наполовину оторван от первых двух.

Изоляция программ аспирантуры по академическому признаку – ли бо в НИИ, либо в вузах также не способствует объединению научных школ, в течение многих лет искусственно разделенных по разным ведом ствам и во многом формировавшихся в отрыве друг от друга, что, кстати, является одной из причин слабости вузовской науки по сравнению с ака демической. В России современное официальное разделение вузов по ви дам отчасти совпадает с немецким подходом, отражающим значимость научной составляющей в подготовке кадров высшей квалификации – кан дидатов и докторов наук, вузовских преподавателей. При этом учитывает ся ширина спектра всех представленных в вузе дисциплин.

Так, только университеты и академии наделены правом подготовки кадров высшей квалификации, научных и научно-педагогических работ ников в рамках аспирантуры и докторантуры. При этом одним из видовых признаков академии является аналогичная подготовка таких кадров для определенной области научной и научно-педагогической деятельности54.

В достаточно узком спектре специальностей работает и большинство от дельно взятых НИИ.

В ориентации научных исследований аспирантов и докторантов на «определенную область» научного знания и их дроблении между вузами и НИИ просматривается недалекое советское прошлое. Во времена плано вой экономики подготовка кадров для той или иной области народного хозяйства и соответствующей сферы прикладной науки организационно вела к двойному подчинению вуза: «профильному» министерству и Мин вузу СССР, который был создан на базе образованного в 1936 г. Всесоюз ного комитета по делам высшей школы при Совнаркоме СССР. Научно исследовательский институт также мог быть в двойном или даже тройном подчинении;

но в «неотраслевой» или «гражданской» части подчинялся Государственному комитету по науке и технике, созданному в 1948 г. с вполне инновационным для того времени названием «Государственный комитет Совета Министров СССР по внедрению передовой техники в на родное хозяйство», постепенно эволюционировав в Госкомитет Совмина СССР по науке и технике.

Отраслевые вузы, университеты и НИИ, обеспечивавшие как при кладные, так и фундаментальные научные исследования, в качестве ос новных источников финансирования имели разные каналы. Отраслевые Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении). П. 12. // Утв. Постановлением Правитель ства РФ от 14.02.2008 № 71.

вузы в силу своего двойного или тройного подчинения финансировались по линии соответствующего количества министерств и ведомств, что за частую значительно улучшало их финансовые и нефинансовые преферен ции по сравнению с университетами и тем более по сравнению с педаго гическими вузами.

Последние, хотя и носили «отраслевой» характер, в любом случае находились в подчинении только одного, «неключевого» и небогатого министерства, а расходы на нужды руководимой им отрасли зачастую производились государством по остаточному принципу. Поэтому и сум мы, которыми педагогический институт располагал как образовательное учреждение, и суммы, выделяемые ему на научные исследования в облас ти педагогики, в нем проводимые, были, по сравнению с доходами других вузов, невелики.

НИИ, в зависимости от их профиля, также финансировались ведом ствами, курирующими науку, и дополнительно, «профильными» ведомст вами. Чем «богаче» было ведомство, тем больше были выделяемые НИИ суммы и (что в те времена было столь же важно) тем больше ставок полу чал институт. Именно большое количество ставок научных сотрудников вкупе с бесперебойным финансированием материально-технической базы научных исследований вело к увеличению возможностей пресловутой «подготовки работников высшей квалификации для определенной области научной и научно-педагогической деятельности» для НИИ по сравнению с вузами.

Сотрудник НИИ выполнял диссертационное исследование на рабо чем месте, более того, выполнение этого исследования было его основной работой. Университетские преподаватели находились в более сложном положении. Основной работой являлось выполнение педагогических по ручений, а диссертационное исследование выполнялось в свободное от этой работы время (в так называемую «вторую половину рабочего дня»).

Чем больше увеличивалась педагогическая нагрузка, особенно по типо вым курсам, тем меньше времени и сил оставалось на создание собствен ных инновационных курсов на базе собственных, не оплачиваемых от дельно научных исследований.

Университеты, которых было немного, как правило, включали в себя НИИ как обособленные структурные подразделения, а также располагали ставками научных сотрудников на факультетах. НИИ при вузе обладали правами юридического лица55, что очень сильно усложняло организаци онную структуру университетов и понижало их управляемость. В течение Типовой устав научно-исследовательского института при высшем учебном заведе нии // Утв. Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 4.05.1984 г. № 310.

многих лет финансирование науки, к которой «относилась» и аспиранту ра, даже из госбюджета реализовывалось крайне запутанными схемами, особенно в вузах, имевших НИИ «двойного» (вузовского и академическо го), а то и «тройного» (помимо перечисленного еще и отраслевого) подчи нения. При отсутствии прозрачных механизмов внутриорганизационного распределения финансирования между подразделениями (подробно см. главу 6) это порождало колоссальные злоупотребления и в вузах, и в НИИ56. При этом аспиранты находились на периферии интересов топ менеджмента этих организаций и во многих из них «по мере необходимо сти» под видом педагогической практики привлекались к ведению педаго гической нагрузки своего научного руководителя или чаще всего бесплат но участвовали (если вообще участвовали) в подготовке отчетов по его проектам.

Таким образом, реализация образовательной программы аспиранту ры в вузе или НИИ как части Европейского исследовательского простран ства57 (что подразумевает совместные исследовательские проекты науч ных руководителей и аспирантов, их академическую мобильность, прове дение части исследований в других европейских университетах, накопле ние зачетных единиц ECTS и т.п.) потребует серьезнейших изменений во внутривузовских управленческих подходах и механизмах. Вопрос готов ности руководства вузов и НИИ к таким изменениям остается открытым:

например, по данным Российского Союза ректоров, только 16% опрошен ных представителей топ-менеджмента вузов считают первоочередной не обходимостью реформу системы управления58.

В этой связи нельзя не приветствовать состоявшееся 4 марта 2010 г.

упразднение Роснауки и Рособразования59, между которыми «разрыва лась» в финансовом, а особенно в «отчетном» смысле, аспирантура. На «Сложился круг людей, которые выделяемые на научные исследования средства фак тически распределяли между собой, в то время как настоящие ученые, чьи работы могли бы принести Университету славу и новые заказы, не могли получить ни рубля».

См.: Кропачев Н.: Дух университета никуда не исчезнет // Невское время. – 2010. – 3 апр.

European Research Area, ERA, Европейское исследовательское пространство и ЕПВО, начиная с Берлинского саммита 2003 г. рассматриваются как «два столпа общества, ос нованного на знаниях». См.: Формирование общеевропейского пространства высшего образования. Коммюнике Конференции министров высшего образования. Берлин.

19 сентября 2003 г. // Инновационные процессы в образовании: Основные материалы Болонского процесса / Под ред. В.Б. Касевича. – СПб.: Изд-во СПбУ. 2006. – С. 44.

Результаты исследования эффективности федерального законодательства об обра зовании и разработки предложений по его модернизации // Официальный сайт Рос сийского Совета ректоров http://www.rsr-online.ru/anketa2.php Дата обращения 16.03.2010.

Указ Президента РФ от 4.03.2010 № 271 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации».

наш взгляд, координация образования и науки в одном ведомстве позво лит добиться их большей интеграции, упростит отчетность для всех учре ждений, реализующих образовательные программы послевузовского про фессионального образования, что позволит руководству последних уде лять больше времени и внимания улучшению организационных аспектов реализации аспирантских программ. Наиболее актуальными из них, по нашему мнению, являются: организация образовательной части аспирант ской программы и адекватная интерпретация ее объема и видов освоения ее содержания в зачетных единицах ECTS, увязка содержания дисциплин ООП этого уровня не только с программами кандидатских экзаменов, но и с тематикой исследований.

Итак, структура послевузовского профессионального образования РФ, с точки зрения соотношения различных учреждений, весьма своеобразна. С одной стороны, при незначительном численном преимуществе НИИ над ву зами, реализующими основные образовательные программы послевузовско го профессионального образования (53% против 46,9%) основная масса ас пирантов (88,2% от общего числа, или 130 277 чел.) в 2008 г. была сосредо точена именно в последних. В равной степени именно вузы дают подав ляющее количество защит: в 2008 году с защитой диссертации аспиранту ру закончило 8 116 человек, тогда как в НИИ – всего 715 (8,1% от общего числа защитившихся аспирантов во всех учреждениях с аспирантурой)60.

Вместе с тем авторы Национального отчета Российской Федерации к Лю венскому саммиту (2009 г.) Болонского процесса, отмечая усиление роли вузов в исследовательской работе, утверждают, что «в настоящее время роль вузов в проведении научных исследований в нашей стране невелика в связи тем, что основная доля ассигнований на содержание подведомст венных учреждений приходится на Российскую Академию наук»61.

На наш взгляд, определение роли в науке в зависимости от объема финансирования – критерий спорный, особенно если сопоставить количе ство обучающихся в аспирантуре вузов и НИИ. Однако определить сте пень интеграции науки и образования в программах третьего уровня, т.е.

выявить взаимосвязь той или иной образовательной программы послеву зовского профессионального образования с проводимыми конкретным ас пирантом научными исследованиями, а также формы, посредством кото рых аспиранты были (и были ли вообще) задействованы в конкретных на учных исследованиях, на которые вузу выделено финансирование, в на стоящий момент едва ли возможно.

Источник: Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт http://www.gks.ru Раздел «Основные показатели деятельности аспирантуры».

The Russian Federation National Report 2007-2009. P.8 // Официальный сайт Болон ского процесса 2007-2010 http://www.ond.vlaanderen.be/hogeronderwijs/bologna/links/ National-reports-2009/National_Report_Russia_2009.pdf Недостаток навыков системной научной работы в специалитете, ма лое количество магистерских программ, где их можно было бы развить, отсутствие законодательно закрепленных механизмов включения аспи рантов в НИР, следовательно, возможностей «профильных» заработков, во многом объясняют, почему такое количество выпускников заканчивает аспирантуру без защиты диссертации (см. выше табл. 2).

Итак, в 2011 г., согласно существующей нормативно-правовой базе, регулирующей уровни квалификаций высшего образования в Российской Федерации, специалитет наслаивается на бакалавриат на первом уровне, на инкапсулировавшуюся магистратуру – на втором, в аспирантуру по ступают как специалисты, так и магистры – и все это как минимум в сред несрочной перспективе. Национальная рамка квалификаций официально не утверждена. Говорить о том, что квалификации складываются в уров ни, уровни складываются в систему, а каждый из них представляет собой пучок очевидных ориентиров для ректорского корпуса и преподавателей вузов, студентов, выпускников вузов и работодателей, преждевременно.

В настоящий момент в российской высшей школе отсутствует уро вень как действующий компонент институционального механизма многоуровневого высшего образования.

Неопределенность и противоречивость нормативной и содержатель ной базы уровней, слабая работа по разъяснению особенностей и преиму ществ системы квалификаций ЕПВО ректорскому корпусу, студентам и работодателям, пассивность Российского Союза ректоров и отсутствие их общей позиции по многоуровневой системе, завышенный спрос на выс шее образование (в силу негативного отношения к призыву и молодежной безработицы) при отсутствии ориентиров качества привели к обесцене нию содержания квалификаций в большинстве вузов страны. Каждый из них выбирал либо прорывную, либо оппортунистическую стратегию по отношению к внедрению многоуровневых квалификаций и ООП.

Прорыв. На свой страх и риск развивать магистратуру с расширени ем спектра направлений и последующим переходом к двухуровневым об разовательным программам. Это предполагало значительные затраты вре мени, средств и усилий как во внешней среде (лицензирование, аккреди тация, в т.ч. международная, пропагандистская работа с работодателями), так и внутри вуза (создание новых учебных планов и их учебно методического обеспечения, комплекс организационных, стимулирующих и разъяснительных мероприятий).

Оппортунизм. Параллельно со специалитетом ввести бакалавриат (что, при жестком госстандарте, не требовало, по сравнению с магистра турой, организационного и методического креатива и сводилось к усече нию учебного плана специальности). Эти программы подготовки препод носились, прежде всего, платежеспособному потребителю как целевое, ускоренное, параллельное, заочное и/или в филиалах, первое и второе, но, главное – платное высшее образование, ставшее основным источником внебюджетных доходов вузов (подробно см. раздел 6.1).

При развитом третьем уровне, следовательно, наличии кадрового потенциала для создания программ второго уровня, большинство вузов дистанцировались от них, законсервировав и коммерциализировав не при знаваемый в ЕПВО специалитет. Среди негативных долгосрочных по следствий погони за сиюминутной прибылью самыми тяжелыми являются многолетний перерасход государственных средств на финансирование од нопрофильных параллельных программ бакалавриата и специалитета в одних и тех же вузах (см. разделы 4.2, 5.2) и отток преподавательских кадров, не стимулируемых к созданию магистерских программ ни полно мочиями, ни оплатой. Следствие этого – моральное и физическое старение и прекращение воспроизводства отечественных научных школ. В резуль тате к рискам потери возможности лицензирования и аккредитации маги стерских программ из-за ужесточения критериев экспертизы с годами присоединилась интеллектуальная невозможность их создания, возникшая из-за отсутствия перспективных и креативных кадров. Между тем равно мерное развитие бакалавриата и магистратуры позволило бы вузам при умножить финансирование даже при значительном сокращении аспиран туры, качество подготовки в которой очень разнится в разных вузах.

За формально одинаковыми программами специалитета, единообра зие и соответствие которых ГОС ВПО подтверждается государственной аккредитацией, скрываются разные критерии поступления и оценивания, разные сроки обучения, разная финансовая основа и зачастую разные под разделения – и все это в одних и тех же вузах (подробно см. главу 6). Мас совый перевод бакалавров в специалисты на год вызывает у работодате лей закономерный вопрос о содержании обеих квалификаций, которое все больше размывается. Порожденные этим трудности выпускников при трудоустройстве сочетаются с демографическим спадом и высокими це нами на обучение (см. ниже раздел 3.2): руководство ряда вузов созна тельно занижало контрольные цифры приема в надежде на повышение цены «коммерческого» места и сопутствующих услуг (подготовительные курсы, дополнительные занятия и т.п.).

В итоге вузы, отказавшиеся от развития магистратуры в пользу крат косрочной выгоды от дублирования одноименных направлений специаль ностями и формальной аспирантуры, в случае окончательной отмены спе циалитета останутся только с бакалавриатом. Они будут лишены аспиран туры именно по причине отсутствия или узкого спектра программ второго уровня и низведены до статуса институтов, но только уже не с 5-летним, как в советские годы, а с 4-летним финансированием, причем преимуще ственно учебной работы. Уже сейчас раздаются предложения заинтересо ванных ректоров сохранить магистратуру только в ведущих вузах страны, а на весну 2011 г. это 40 с небольшим вузов (см. ниже раздел 2.2).

Это, конечно, повысит конкурс в магистратуру, как и его коррупци онную составляющую (в силу отсутствия общих для всех выпускников бакалавриата критериев поступления на второй уровень, являющихся следствием отсутствия национальной Рамки квалификаций и формального подхода к учету учебной нагрузки студента в зачетных единицах ECTS).

Но при сохранении низких суммарных контрольных цифр бюджетного приема в магистратуру это обострит ситуацию на рынке труда, лишит значительную часть бакалавров и специалистов в регионах возможности получить качественное образование по инновационным ООП в крупных городах своих субъектов Федерации и не улучшит качество обучающихся в аспирантуре.

В условиях кризиса для вузов, которые в свое время предпочли соче тать бакалавриат и специалитет в ущерб магистратуре, вероятны следую щие сценарии. Либо резкое сокращение контрольных цифр приема с по следующим секвестром финансирования и сокращением штатов, либо ус тановление завышенного плана приема при сокращении государственного финансирования и, следовательно, необходимость вложения внебюджет ных средств вуза в техническое обеспечение его ежедневного функциони рования.

Создание институционального механизма систем квалификаций в России должно быть направлено на становление его компонентов как пуч ков ориентиров для абитуриентов, студентов, преподавателей, вузов, ра ботодателей, российских и европейских агентств внешнего обеспечения качества, а не на конъюнктурную коммерциализацию уровней и тем более дублирование специалитета бакалавриатом.

Любой российский университет, собирающийся провести ту или иную ООП через процедуру международной аккредитации, должен отда вать себе отчет: наличие российской государственной аккредитации, ав томатический пересчет часов учебного плана в зачетные единицы ECTS по методике Минобрнауки РФ62 и даже надпись «Европейское приложе ние к диплому» на документе отнюдь не гарантируют международной ак кредитации ООП и, как следствие, признания дипломов ее выпускников в глазах международных экспертов и работодателей.

Вместе с тем именно такую задачу ставят перед российскими вузами первые лица нашей страны. Только полноценный институциональный ме ханизм многоуровневого высшего образования с компонентами, являю Методика расчта трудомкости основных образовательных программ высшего профессионального образования в зачтных единицах: Информационное письмо Ми нобразования России от 28.11.2002 г. № 14-52-988 ин/13.

щимися пучками ориентиров для основных стейкхолдеров, позволит рос сийской высшей школе стать лидером Европейского пространства высше го образования и мирового образовательного рынка.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить, что говорить о становлении институционального механизма многоуровне вого высшего образования на уровне национальной высшей школы, на наш взгляд, преждевременно. Переход на «болонские» рельсы, а, следова тельно, международное признание российских квалификаций и вузов в целом по-прежнему под вопросом.

Преодоление противоречий между Россией и ЕПВО с целью созда ния схожей внешней (для российских университетов) институциональной среды, на наш взгляд, должно развиваться в следующих направлениях.

1. Однозначная и окончательная фиксация срока окончания приема на программы специалитета во всех федеральных законах;

для ограничен ного перечня таких программ, имеющих стратегически значимый харак тер, рассмотреть возможность освоения крайне небольшого количества и четко зафиксированного перечня этих программ по принципу «сквозной магистратуры», фактически уже введенной в МГУ.

2. Четкое определение последовательности уровней высшего образо вания во всех федеральных законах, предоставление выпускникам специа литета однозначного права поступления на бюджетные места магистратуры с их увеличением, прекращение приема специалистов в аспирантуру.

3. Упрощение и повышение транспарентности критериев аккреди тации магистратур при наличии аспирантур в вузах, облегчение лицензи рования магистратур для НИИ.

4. Постепенное снижение контрольных цифр приема в аспирантуру вузам, имеющим диссертационные советы, но не проводившим на этих советах защит докторских диссертаций в течение года и/или проводивших их для лиц, не остающихся в академическом секторе. Если магистратура в течение года в этих вузах не открывается, то целесообразно секвестиро вать в этих вузах аспирантуру с перераспределением контрольных цифр приема в пользу университетов, имеющих и магистратуру, и аспирантуру, и докторантуру, и открытые для научно-педагогических работников док торские советы.

5. Стимулирование создания межвузовских магистерских и аспи рантских образовательных программ, в т.ч. в рамках консорциумов между вузами и НИИ (в т.ч. используя механизмы, аналогичные международным совместным программам двойных дипломов), в т.ч. посредством согласо вания контрольных цифр приема на те или иные ООП для всего консор циума.

6. Введение между партнерскими вузами и НИИ перекрестного на учного руководства магистрантами и аспирантами, привлечение предста вителей НИИ вузами, имеющими право на собственные образовательные стандарты, к созданию таких стандартов.

7. Увеличение бюджетного финансирования вузам/НИИ (в т.ч. уве личение контрольных цифр приема на соответствующие программы), уча ствующим в создании международных совместных образовательных про грамм магистратуры и/или аспирантуры, претендующих на аккредитацию агентствами, входящими в EQAR.

8. Интенсификация работы по созданию и внедрению национальной Рамки квалификаций, привлечение к ее экспертизе представителей вузов, в первую очередь, проректоров по академической политике, экспертов Российского Союза ректоров, гласное обсуждение и публикация результа тов экспертизы.

9. Включение в показатели статистики высшего образования под счета количества уровневых образовательных программ в вузах, посту пающих и обучающихся по ним студентов;

количества магистрантов и ас пирантов, включенных в НИР вуза/НИИ как исполнители;

количества ма гистрантов и аспирантов, работающих по специальности, в т.ч. в предпри ятиях, учрежденных при вузах/НИИ.

10. Предоставление налоговых льгот вузам и НИИ, малым иннова ционным предприятиям при тех из них, где практикуется трудоустройство магистрантов и аспирантов и их оплачиваемая работа в проектах под ру ководством их научных руководителей и других вузовских НИР.

11. Утверждение приказом паспортов специальностей научных ра ботников в соответствии с их номенклатурой 2009 г., проведение работы по улучшению сочетаемости ОКСО и номенклатуры специальностей на учных работников в части межуровневого соответствия содержания ук рупненных групп специальностей и направлений.

ГЛАВА 2. БЕНЧМАРКИНГ УНИВЕРСИТЕТОВ КАК ИНСТРУМЕНТ ФОРМИРОВАНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ Целью настоящей главы является выявление возможностей сравни тельного анализа лучших практик по отношению к лидерам как мирового, так и отечественного научно-образовательного рынка. Выявление ориен тиров, бенчмаркинг, позволяет любому университету планировать цели академической политики, т.е. желаемые результаты управления высшим образованием как процессом расширенного воспроизводства научного знания, в мировой и российской «системе координат». Мы полагаем, что реализация академической политики является одной из основных сфер деятельности университета, базой для политики в области качества. На наш взгляд, академическая политика государственного университета не должна подчиняться конъюнктурным целям доходности, сводящейся к спекуляции на интеллектуальном потенциале и репутации университета, заработанной предшественниками действующих администраций, без вло жений в человеческий капитал университета и его воспроизводство.

В марте 2011 г. Times Higher Education University Rankings опубли кован рейтинг репутации университетов THE 100 Reputation. В ходе со ставления этого рейтинга с марта по май 2010 г. было опрошено 13 388 ученых из 131 страны, со стажем вузовской работы более 16 лет и количеством научных трудов, превышающим 50. Это попытка замера ре путации университетов, оцениваемых как наилучшие (excellence) как в образовании, так и в исследованиях. Респонденты должны были показать, какие университеты из 6000 они считают сильнейшими в региональном и мировом масштабах, в сфере научного знания, которую они представляют как эксперты. В том числе они должны были ответить на вопрос, где бы они порекомендовали получить образование второго уровня для после дующего наилучшего руководства диссертацией на третьем уровне63.

Из российских университетов в рейтинг вошел МГУ, занявший 33 место. Преподавание в МГУ набрало 10,6 баллов, 25 место (за 100 бал лов были приняты показатели Гарварда, занявшего первое место), превос ходство в исследованиях оценено в 8,2 балла, 36 место. Отметим, что та кие результаты были достигнуты МГУ за счет колоссальной интернацио нализации высшего и послевузовского образования в советский период, что при сочетании с качеством исследований неизбежно привело к пози тивной оценке выпускниками МГУ, работающими по всему миру.

Подробно методику опроса см. http://www.timeshighereducation.co.uk/world university-rankings/2010-2011/reputation-methodology.html Дата обращения 20.03.2010.

С учетом этого можно сказать, что эта оценка относится не столько непосредственно к моменту ее выставления, но к некоему временнму пе риоду, условно захватывающему период получения образования самим экспертом (т.е., с учетом методики опроса, не позже 1994 г.) и, возможно, его коллег или, например, аспирантов, своей работой также характери зующих качество образования. Однако именно на этот и последующий периоды приходится пик научной эмиграции и оттока молодых и квали фицированных кадров из вузов всей страны. Поэтому столь высокая репу тация первого вуза страны нуждается в поддержании, в т.ч. за счет адек ватной интеллектуальному потенциалу внешней и внутривузовской ин ституциональной среды. Более того: ни одного российского вуза нет ни в этом, ни в других рейтингах THE 2010 г. Это актуализирует исследование мирового опыта и выявление ориентиров академической политики в раз витых странах мира и России.

2.1. Бенчмаркинг на основе международных рейтингов:

возможности для российских вузов Обеспечение качества управления университетом является одним из важнейших факторов в завоевании передовых позиций на международных рынках высшего образования и исследований. Эти ориентиры создает дея тельность университетов – лидеров мирового научно-образовательного рын ка. Наиболее доступными формализованными ориентирами качества обра зования и исследований являются мировые рейтинги вузов. Рассмотрим возможности их использования российскими вузами как инструмента срав нения лучших практик и повышения качества управления с целью позицио нирования на международных рынках образования и исследований.

Рейтинги в области высшего образования, как общие, так и по сфе рам наук, можно подразделить на рейтинги вузов (глобальные, региональ ные, национальные), в т.ч.:

- рейтинги образовательных программ (глобальные, региональные, национальные);

- рейтинги цитируемости в электронных и иных источниках Первоначальной целью рейтингов было создание ориентиров для формирования государственной политики в области образования и науки.

Не случайно рейтинги появляются в период резкого сокращения государ ственных расходов в бюджетах ведущих мировых держав. Так, в 1983 г., в период рейганомики, в США появляется первый рейтинг – американских колледжей и университетов, разработанный авторитетным в деловых и го сударственных кругах журналом U.S.News & World Report. Исследования Research Assessment Exercise (RAE)64, появившиеся в эпоху тэтчеризма Shattock M. Managing Successful Universities. SRHE & Open University Press, 2003. P. 3-7.

(с 1986 г.), служили публичным обоснованием государственной политики Великобритании по сокращению расходов на высшее образование и науку.

В середине 1990-х гг. рейтинги из инструмента внутригосударствен ной научно-образовательной политики становятся инструментом меж странового бенчмаркинга (сравнения лучших практик). Страна, желающая сосредоточить у себя главный ресурс постиндустриального общества – знания и информацию, в т.ч. управленческие решения по использованию знаний, – стимулирует свои вузы к тому, чтобы они соответствовали тому уровню организации всех видов академической деятельности, который присущ ведущим университетам мира.

Институт высшего образования Шанхайского университета Яо Тонг (Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, IHE-SJTU), созданный по инициативе китайского правительства, в 2003 г. «предпри нял попытку ранжировать академическую и научную деятельность иссле довательских университетов мира для того, чтобы оценить разницу между китайскими университетами и университетами мирового класса»65. Ре зультатом стал рейтинг ARWU-500 (Academic Ranking of World Universities), более известный как Шанхайский, который за короткий срок стал одним из престижнейших рейтингов исследовательских университе тов мира.

Именно экономическая конкуренция в мировом масштабе, эволюция миропорядка в направлении многополярности определяют создание миро вых рейтингов вузов, в том числе по сферам наук. Благодаря таким рей тингам становится более четкой картина первенства той или иной стра ны/региона в той или иной отрасли;

как государству, так и бизнесу видны перспективные направления инвестиций в образование и науку, прорывы той или иной страны.

Именно этим объясняется ориентация современных рейтингов не только на потребности государственной политики (уже не только внут ренней, но и международной), но и на потребности международных дело вых кругов. Так, например, рейтинги образовательных программ бизнес школ The Financial Times (с 1998 г.) составляются при активнейшем уча стии мировых транснациональных корпораций, к которым можно отнести и само издание, публикующее рейтинги.

Потребность в рейтингах возрастает вместе с усилением борьбы ми ровых экономических центров за основные ресурсы постиндустриального общества – за знания, информацию и труд их носителей, т.е. за наиболее квалифицированные кадры, способные обеспечить не только инновацион Nian Cai Liu. The Story of Academic Rankings // International Higher Education. № 54, winter 2009. Pp. 2-3;

N.C. Liu,Y. Cheng. Academic Ranking of World Universities – Me thodologies and Problems // Higher Education in Europe. Vol. 30. № 2. 2005. Pp.127-136.

ные прорывы, но и адекватные управленческие решения по их реализации.

Деньги и умы направляются туда, где созданы наилучшие условия для воспроизводства высококвалифицированных специалистов, т.е. в универ ситеты, обеспечивающие наилучшее качество как высшего образования и исследований самих по себе, так и управления ими как единой академиче ской деятельностью. Таким образом, в мировом масштабе не столько уни верситеты конкурируют за финансирование, сколько «потребители» ре зультатов образовательной и научной деятельности ищут наилучшие пути вложения средств.

Рейтинги университетов и бизнес-школ являются не только показа телями качества работы вузов и управления ими;

они демонстрируют кон центрацию за счет различных каналов финансирования таких ресурсов, как знания, информация и труд их носителей в той или иной стране, зани мающей или желающей добиться ведущего положения в том или ином ре гионе/отрасли многополярной мировой экономики.

В настоящем разделе исследованы основные рейтинги и их данные за вторую половину первого десятилетия XXI в. Это позволяет оценить как докризисную, так и кризисную динамику, в т.ч. за годы, когда российская высшая школа начала переход к многоуровневому высшему образованию.

Таблица Распределение лучших вузов по регионам мира:

ARWU 20, ARWU 100, 2007-2010 гг.

Регион Top 20 Top Годы 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 Северная и Латинская Америка 17 17 17 17 58 58 59 Европа 2 2 2 2 34 34 32 Азиатско-Тихоокеанский ре- 1 1 1 1 9 8 9 гион Африка 0 0 0 0 0 0 0 Всего 20 20 20 20 101 100 100 Составлено по: Academic Ranking of World Universities http://www.arwu.org Дата об ращения 15.03.2010.

Приведенные в табл. 3 данные свидетельствуют о преобладании ву зов США. Вместе с тем выход за рамки первой двадцатки, не говоря уже об анализе распределения вузов по странам и регионам во всем Шанхай ском рейтинге (см. табл. 4), говорит о том, что в мировом масштабе си туация не столь однозначна.

Таблица Распределение лучших вузов по регионам мира: ARWU 500 2007-2010 гг.

Регион Toп 200 Toп 300 Toп 400 Toп 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 Север- 98 99 99 100 138 136 134 133 164 163 162 162 197 190 184 ная и Ла тинская Америка Европа 80 79 79 74 123 124 125 123 172 168 170 168 208 210 208 Азиат- 24 22 22 26 42 41 42 43 64 68 67 68 100 100 106 ско Тихо океан ский регион Африка 0 0 0 0 1 1 1 1 2 2 2 2 5 3 3 Всего 202 200 200 200 304 302 302 300 402 401 401 400 510 503 501 Составлено по: Academic Ranking of World Universities 2007-2010 http://www.arwu.org Дата обращения 17.03.2010.

Отметим, что до 2010 г. число вузов в каждом сегменте могло пре вышать его предельное значение, т.к. считалось общее количество, в т.ч.

включались университеты, набравшие одинаковые баллы (например, в ARWU-500 2007 510 университетов, т.к. многие набрали сопоставимые баллы). Так, ранг Санкт-Петербургского государственного университета указан как 305-402, а в ARWU-500 2010 – как 301-400. Вузы, набравшие одинаковые баллы, указываются в алфавитном порядке, поэтому говорить о, допустим, 350-м месте университета четвертой сотни некорректно, в ней вузы от 301 до 400 равны, разница состоит только в баллах за те или иные показатели.

На наш взгляд, именно рейтинги позволяют странам и вузам оценить свои возможности по дальнейшему прорыву в образовании и исследова ниях и определить, в каком случае играют решающую роль финансовые ресурсы, а где при существующих бюджетных ограничениях остается возможность творчески использовать управленческий опыт ведущих уни верситетов мира. Ведь преобладание вузов той или иной страны на меж дународных рынках образования и исследований обусловлено целым комплексом причин.

К таким причинам, в первую очередь, следует отнести развитую нормативную базу функционирования высшего образования в США, ци вилизованность финансовых отношений вуза, государства и тех, кто в той или иной форме финансирует университеты. Налоговые льготы бизнесу, вкладывающему деньги в эндаументы вузов и иные целевые программы финансирования его деятельности, развитое патентное право, позволяю щее университету и его сотрудникам получать полноценные доходы от НИОКР, низкое количество административных барьеров на пути вузов ского предпринимательства, действенный, но не мелочный контроль всех аспектов деятельности вузов всеми стейкхолдерами, в т.ч. их ассоциация ми, а не только государством, федеральное и региональное финансирова ние вузов, продуманные схемы кредитования студентов – все это склады вается десятилетиями и образует ту институциональную среду, которая и дает возможность университетам обеспечивать высочайшее качество об разования и исследований, в том числе за счет аккумулирования и распо ряжения огромными финансовыми ресурсами.

Так, средний размер эндаумента американских вузов, руководители экономического блока которых входят в Национальную ассоциацию руко водителей бизнеса колледжей и университетов США (National Association of College and University Business Officers, NACUBO), составил в 2008 г.

521 913 000 долларов США66. Отметим, что был обследован 791 американ ский вуз с активами не меньше 412 000 000 долларов США. Для сравнения:

планируется, что к 2015 г. самый большой эндаумент в России – целевой капитал Высшей школы менеджмента СПбГУ – достигнет 150 млн долла ров США67. Более подробно современное состояние эндаументов ведущих мировых и российских университетов исследовано нами в главе 5.

Список лидеров Шанхайского рейтинга 2008 г. и список вузов, обла дающих наибольшими активами, очень близки по своему составу (табл. 5).

Таблица Вузы – финансовые лидеры и вузы – лидеры Шанхайского рейтинга Место в рейтинге Место в списке Размер эндаумента Университет 2008 г., долл. США ARWU-500 2008 NACUBO Harvard University 1 1 36 556 284 Stanford University 2 3 17 200 000 MIT 5 6 10 068 800 Princeton University 8 4 16 349 329 Yale University 11 2 22 869 700 Составлено по: Academic Ranking of World Universities 2008 http://www.arwu.org/;

2008 NACUBO Endowment Study // http://www.nacubo.org/Research/ NACUBO_Endowment_Study.html Дата обращения 7.08.2009.

2008 NACUBO Endowment Study // http://www.nacubo.org/Research/ NACUBO_Endowment_Study.html Дата обращения 5.08.2009.

УК БФА представила результаты управления эндаумент-фондом ВШМ СПбГУ.

14.04.2009 // Официальный сайт Высшей школы менеджмента СПбГУ http://www.gsom.pu.ru/all_news/uk_bfa_endowment_2009_04_14/ При такой впечатляющей разнице финансовой базы и внутригосу дарственной институциональной среды высшего образования и науки становится очевидным, что быстрое достижение российскими вузами ве дущих позиций в мировых рейтингах будет процессом длительным и не простым.

Вместе с тем опыт ведущих американских вузов демонстрирует, что повышение качества внутривузовского управления сыграло не последнюю роль в получении столь масштабной финансовой поддержки от государст ва и бизнеса. К специфическим факторам успеха вузов США, обеспечив шим их значительное влияние на национальную, а впоследствии на миро вую экономику, следует отнести прикладное образование в большинстве университетов, ориентированное на конкретные потребности бизнеса и региона расположения, четкое урегулирование отношений между разра ботчиками изобретений и вузом, а также управление ведущими универси тетами как корпорациями. При всей специфичности этих обстоятельств и невозможности калькирования такого рода схем в российских вузах на прямую американский опыт не следует сбрасывать со счетов.

Так, например, введение в российской высшей школе двухконтурной схемы управления «президент-ректор» дает возможность более широкой деятельности по привлечению средств в эндаумент-фонды. Именно это является главной обязанностью президента любого американского уни верситета. В официальной биографии многих из них указаны цифры роста эндаумент-фонда за время пребывания в должности, что можно рассмат ривать как показатель эффективности работы этого должностного лица.

Президенты вузов являются мощной лоббирующей силой в ходе форми рования нормативной базы государственной политики в области высшего образования и науки. Взаимодействие президентов университетов с биз несом, или даже шире, со всеми заинтересованными сторонами, в первую очередь, в регионе расположения вуза, – мощный рычаг не только увели чения финансирования университета, но и повышения его влияния на жизнь региона и страны в целом. Наконец, участие президентов универ ситетов в официальных церемониях значительно увеличивает время по лезной работы ректора как лица, ответственного за оперативное управле ние в вузе.

Принципы корпоративного управления, подразумевающие прозрач ность бизнеса, даже такого специфического, как управление университе том, тоже могут быть взяты на вооружение. Прозрачность финансовой от четности, ее доступность на собственном сайте вполне по силам обеспе чить российским вузам. Harvard University Factbook, ежегодно обновляе мый отчет обо всех особенностях деятельности этого богатейшего уни верситета мира, начинается с организационной схемы университета и со держит статистику, интересную и понятную всем – от родителей абитури ентов до представителей госструктур68. Использование результатов иссле дования такого рода документации ведущих вузов мира и творческая адаптация их опыта может способствовать повышению качества управле ния в российских университетах.

Это служит повышению доступности образования, улучшению кон такта вуза со всеми заинтересованными сторонами, убеждает инвесторов в выгодности сотрудничества с вузом и способствует увеличению его фи нансирования, что подтверждается опытом, извлекаемым из изучения управленческих практик университетов, стоящих на вершине мировых рейтингов. Изучение основных аспектов организации их деятельности, прежде всего, академической политики, направленной на интеграцию об разования и науки, позволяет амбициозному вузу оценить собственные перспективы и возможности с учетом той институциональной среды, в ко торой находится он сам, на основе университетского бенчмаркинга – ис пользования лучших практик лучших вузов как ориентиров в собственной деятельности.

В качестве основных ориентиров нами выбрана академическая дея тельность ряда университетов первой сотни рейтинга ARWU-500 2009 г.69 – года последнего отчета стран-участниц ЕВПО, в т.ч. России, к Болонско му саммиту. Ниже предложены показатели, которые, на наш взгляд, мо гут быть адаптированы в деятельности российских университетов, ставя щих цели инновационного прорыва и достижения лидерских позиций на уровне региона, страны и мира.

1. Соотношение количества студентов, обучающихся на про граммах бакалавриата, магистратуры и аспирантуры в ведущих ми ровых университетах, – в пользу второго уровня. Не только европейские, как отмечалось в разделе 1.1, но и американские университеты – лидеры мирового научно-образовательного и инновационного рынка, также пред почитают многоуровневую систему квалификаций. При этом они делают однозначный выбор в пользу образовательных программ, на которые воз можно поступить после завершения образования первого уровня (graduate или «степенные», прежде всего, магистратура и аспирантура).

Так, в Гарвардском университете (Harvard University) (в 2010 г. I ме сто в рейтингах ARWU-500 и THE-200, 2 место в QS-500+) на программах первого уровня в 2009 г. обучался 7 181 чел., на степенных 11 163 чел. и 2 771 чел. на исторически моноуровневых программах доктора стоматоло гии, магистра богословия, доктора медицины и доктора юриспруденции The Office of the Provost of Harvard University Дата обращения http://www.provost.harvard.edu/institutional_research/factbook.php 6.06.2011.


Academic Ranking of World Universities // http://www.arwu.org/ARWU2009.jsp Дата обращения 09.12.2009.

(1st Professional в терминах гарвардской статистики)70. Стэнфордский университет (Stanford University), в 2010 г. находящийся на третьем месте в рейтинге ARWU-500, на четвертом в рейтинге THE-200 2010, на втором месте в общем рейтинге ARWU-500 2009, в 2008/09 г. обучал на досте пенных (калькируя перевод undergraduate) программах 6 878 чел.;

количе ство магистрантов составило 8 441 чел., а выпускников программ PhD с защитой диссертации – 661 чел. Политика российских вузов, имеющих повышенный административ ный ресурс (подробно см. раздел 2.2) в части формирования контрольных цифр приема, по отношению к магистратуре различна (см. табл. 6.).

Таблица Соотношение количества студентов, принимаемых на ООП первого, второго и третьего уровня высшего образования, госбюджет, июнь 2010 г.

Маги- Соотношение Соотношение Приведенный Бакалавриат/ Аспиран Вуз страту- магистров к аспирантов к контингент специалитет тура ра бакалаврам, % бакалаврам,% обучающихся МГУ 4090 514 12,5% 1428 34,9% 40 НИУ 2075 1600 77,1% 300 14,4% 15 ГУ ВШЭ СПбГУ 2926 1434 49% 670 22,8% 30 Составлено по: Приказ Минобрнауки РФ от 24.05.2010 г. № 563 «О внесении измене ний в приложения № 1-7 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 1.03.2010 № 156 «Об утверждении федеральным органам исполнительной власти, другим распорядителям средств федерального бюджета, имеющим в ведении феде ральные государственные образовательные учреждения, контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет средств федерального бюджета в 2010 году»;

прило жения № 1 к действующим лицензиям университетов. У НИУ ГУ-ВШЭ предельный контингент обучающихся указан по базовому вузу в Москве.

Наличие большого числа магистерских программ и численное пре имущество магистрантов над бакалаврами показывает творческий потен циал университетской профессуры и управленцев, степень вовлеченности студентов в исследовательскую и инновационную деятельность, спектр научных школ университета, их способность создавать магистерские про граммы как прикладного, так и академического профиля, а, следователь но, готовить высококвалифицированные кадры как для реального сектора экономики, так и для НИИ и вузов. Следовательно, большое количество Harvard University Fact Book 2009–2010. P.7 // http://www.harvard.edu Дата обраще ния 23.02.2011.

Stanford Facts 2010. – Stanford University, 2010. – P. 17, 21.

магистерских программ и широта их спектра показывают потенциал уни верситета не только в части производства кадров, но и их расширенного воспроизводства для университетской среды как источника роста модер низационного потенциала страны.

Сужение количества магистерских программ, ориентация приемных кампаний вузов на образовательные программы первого уровня, целена правленное снижение контрольных цифр приема на бюджетной основе для увеличения количества платных мест (см. ниже главу 3) демонстриру ет ориентацию руководства вузов на «производство» типового образова ния с тем минимумом университетского креатива, который допускается ФГОС ВПО или даже собственными университетскими стандартами. Со временем это может привести к переключению кадрового потенциала профессорско-преподавательского состава (далее – ППС) и основной час ти его рабочего времени и усилий с создания магистерских программ на воспроизводство типовых бакалаврских, как следствие, оттоку наиболее творческой части преподавателей из-за преобладания «горловой» нагруз ки, а также чрезвычайной затруднительности для них научной работы из за большого количества аудиторной.

Бесконтрольная торговля брендом университета в рамках первого высшего образования в условиях жесткой конкуренции за платежеспособ ных абитуриентов приведет к их оттоку в зарубежные, прежде всего, ев ропейские университеты, бренд которых значительно более ценен в мире, а обучение, за исключением Великобритании, по многим программам де шевле, чем в России (см. ниже раздел 3.2). Также усилится переход рос сийских бакалавров в европейские магистратуры, успешное окончание ко торых может быть трамплином к работе в Европе, особенно в европейской науке, где карьера может сложиться успешнее, чем в России.

2. Количество бакалавров/специалистов из других вузов, приня тых в магистратуру. Этот показатель используется, например, при оцен ке репутации вуза в рейтинге THE. В российских условиях он отражает степень признания ООП каждого уровня того или иного вуза в россий ском образовательном пространстве в целом, степень заинтересованности вуза в распространении своего влияния на другие регионы, отчасти – сте пень соответствия качества образования в бакалавриате/специалитете вы пускающего вуза требованиям вуза, принимающего в магистратуру.

В условиях перехода на двухуровневую систему квалификаций чет кая формулировка бесплатности обучения специалистов в магистратуре как следующем уровне72, расширение приема в магистратуру решает важ Федеральный закон от 10.11.2009 № 260-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального за кона «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете». (Ст. 5. Ч. 3).

ную задачу улучшения их первоначального образования, гасит напряжен ность на рынке труда, позволяет улучшить их навыки, подготовить их к работе более нацеленным образом или получить квалификацию иного, нежели образование первого уровня, профиля.

3. Организация самостоятельной исследовательской работы сту дентов в ходе практик, выполнения курсовых и дипломных проек тов. В университетах-лидерах студенты включаются в исследователь скую работу уже в ходе обучения на программах первого уровня, в т.ч. в ходе практик и выполнения курсовых работ. В силу очевидных причин, на наш взгляд, в российских условиях американская модель предоставления грантов преподавателям для привлечения и оплаты работы студентов, не сработает. Вместе с тем может быть востребован советский опыт втузов, когда студент в ходе практик и выполнения дипломных проектов решал конкретные производственные задачи. В современных условиях возможна интеграция предприятий при университетах и учебного процесса, но это требует сложных управленческих решений и кардинального пересмотра принципов и форм организации учебного процесса, в том числе в части учета педагогической нагрузки и отражения учебной нагрузки студентов в зачетных единицах ECTS.

4. Количество выпускников, трудоустроившихся на предпри ятиях/в организациях, где проводилась практика. Этот показатель продемонстрирует успех модели интеграции образования, науки, произ водства и инноваций, разработанной в вузе. Вместе с тем для любого вуза и для любого региона в ходе реализации таких моделей логичным будет масштабное привлечение к реализации их организационных и правовых аспектов студентов менеджеров и юристов. Открытость ста тистики трудоустройства выпускников на предприятиях и в организаци ях, с которыми сотрудничает вуз, в том числе и в академической сфере, демонстрирует абитуриентам и работодателям заинтересованность вуза в карьере студентов и процветании организаций, где они впоследствии будут работать.

5. Занятость студентов внутри университета и в университет ских предприятиях. Этот показатель, на наш взгляд, особенно актуален для формирующихся в регионах университетов кампусного типа. Отме тим, что программы внутривузовской занятости активно разрабатываются, например, в Стэнфордском университете. Такие программы способны по высить уровень занятости студентов как дневного, так и вечернего отде лений, что важно в кампусах, расположенных в крупных городах с высо ким уровнем молодежной безработицы. При адекватной организации та ких программ они позволят приобщить молодежь города к университет ским традициям, решить кадровую проблему, порожденную невысоким уровнем оплаты труда технического персонала вуза за счет манипуляций числом часов рабочего дня, разбиения ставок, гибких рабочих графиков.

Тем самым возможно снизить уровень социальной напряженности в горо де и регионе, повысить престиж университета в целом.

6. Количество межвузовских программ продемонстрирует потен циал вуза в части развития внутрироссийской академической и студенче ской мобильности. В отличие от международных совместных образова тельных программ, на наш взгляд, не имеет смысла завершать эти про граммы присвоением двух или более дипломов. Вместе с тем межвузов ские программы, помимо очевидного повышения исследовательского по тенциала обеих сторон, могут послужить хорошей основой для формиро вания международных консорциумов, результаты работы которых вели бы к получению двух и более дипломов.

С точки зрения создания инновационных разработок такие програм мы целесообразно интегрировать не только с образовательной, но и с ис следовательской точки зрения, нацеливая на воплощение конкретного общеуниверситетского научного проекта. Такие программы, помимо про чего, повышают степень мобильности не только академических ресурсов, но и трудовых;

на общероссийском уровне мобильность высококвалифи цированных кадров в настоящий момент значительно ниже, чем, напри мер, тридцать лет назад. Социализация в межкультурных средах, приобре тенная в годы обучения в университете, значительно повышает адаптив ность студентов как будущих работников. Значительное влияние межву зовские образовательные программы, даже краткосрочные, оказывают на преподавателей и, в особенности, на тех из них, кто занимает и админист ративные должности. Неизбежно происходит обмен управленческими практиками, меняется взгляд на университетский менеджмент как на от дельных участках работы, так и в целом в вузе.

7. Величина управленческого аппарата и его функциональность.

Проблема эффективности затрат на управленческий аппарат актуальна для любого университета;

ни один из них не публикует на сайте количество всех сотрудников ректората и иных централизованных подразделений.

Американские университеты часто управляются по принципу корпорации;


только один университет (University of California, Berkeley) из первой де сятки ARWU-500, в которую входят 8 американских университетов, явля ется государственным. Анализ организационных структур ведущих уни верситетов США показывает, что для них характерен баланс интересов между президентом и первым проректором (Provost);

над обоими стоит корпорация, совету директоров которой часто принадлежит решающее слово в кадровых назначениях университетского топ-менеджмента. Кор поративные принципы управления, региональное финансирование вузов с момента их основания во многом заложили основу динамичности и при кладной ориентации американского высшего образования.

Миллиардные размеры эндаумент-фондов американских универ ситетов, мощное государственное регулирование и многоканальное фи нансирование обучения американских студентов, приглашение и оплата труда ведущих ученых и преподавателей за счет целевых программ из фондов позволили США за короткое время привлечь лучшие мировые научные силы и дать им возможность заниматься не только прикладной, но и фундаментальной наукой. Эти обстоятельства делают невозмож ным прямое калькирование американского опыта и организационной структуры вуза, чего нельзя сказать, например, о структуре высшего об разования по уровням.

Российская высшая школа изначально создавалась по европейскому образцу;

как часть ЕПВО, она более совместима и восприимчива к евро пейским традициям и инновациям, в том числе в сфере внутривузовского управления. Последние предполагают уравновешивание вертикали «рек тор-проректоры» аналогами комиссий ученого совета, наделенных значи тельными аналитическими и управленческими функциями и возглавляе мыми авторитетными профессорами (назначение главой такой комиссии есть, в частности, мягкий способ перемещения декана или проректора в силу возрастных или иных причин без потери его интеллектуального по тенциала и управленческого опыта для вуза). Это позволяет смягчать же сткость и громоздкость ректоратской вертикали, ограничивать универси тетскую бюрократию среднего звена, улучшать информирование ректора и проректоров о ситуации текущего момента, выявлять и отражать пред почтения универсантов в адекватных управленческих решениях.

В этой связи актуально сопоставление размера вертикалей власти в российских и немецких университетах, переходящих на двухуровневую систему одновременно. Британские университеты находятся в рейтинге выше германских, но слишком специфичны для сопоставления с россий скими;

как и японский университет Токио, 20-й в ARWU-500 2009, фран цузский Paris 11 (43 позиция), узкопрофильный шведский Karolinska Insti tutet (50 позиция), цветущий в благополучной Голландии Утрехтский уни верситет (52 позиция) и в еще более благополучной Швейцарии – Цюрих ский (54 позиция). Поэтому в табл. 7 указаны вузы, сопоставимые с рос сийскими по контингенту обучающихся. Отдельно отметим: эти данные приведены по состоянию на июнь 2010 г.;

в последующих главах будет указано количество топ-менеджеров, актуальное на март 2011 г., что по зволит отследить динамику (в российских университетах в основном в сторону увеличения).

Таблица Количество топ-менеджеров в ведущих вузах России и Германии, 2009 г.

Количество/ Позиция Позиция приведенный Количество Университет в ARWU- в THES контингент топ-менеджеров 500 2009 QS обучающихся Вице-президентов Ludwig 5, президент Maximilians- Un- 55 98 42 iversitt Mnchen Вице-президентов 4, Technische Univer 57 55 23 sitt Mnchen канцлер, президент Проректоров 4, Ruprecht-Karls 63 57 27 Universitt Heidelberg канцлер, ректор МГУ Проректоров 10, 77 155 40 ректор СПбГУ Первых проректо ров 2, прорек 303-401 168 30 торов – 8, ректор, президент ТГУ Проректоров 6, первый проректор, - 401-500 13 ректор НИУ ГУ-ВШЭ Первых проректо ров 4, проректоров 10, президент, рек - 501-600 15 тор, научный ру ководитель Составлено по материалам официальных сайтов указанных университетов (данные на июнь 2010 г.) Итак, сопоставление ведущих российских, европейских и американ ских университетов позволяет разработать показатели развития вузов, пригодные для SWOT-анализа, бенчмаркинга, внутривузовской аналити ки. Их применение может дать каждому отдельно взятому университету возможность более точно спланировать в пространстве мировых ориенти ров возможности и перспективы выхода из кризиса и обеспечения инно вационного прорыва Российской Федерации. Госструктуры, ответствен ные за высшее образование, благодаря методике университетского бенчмаркинга получат важный инструментарий, позволяющий сопоста вить эффективность использования выделяемых ведущим университетам дополнительных средств как непосредственно в академической деятель ности вуза, так и в величине управленческого аппарата.

2.2. Формирование группы университетов-лидеров в ходе реструктуризации российской высшей школы Выявление факторов, влияющих на формирование группы лидеров в ходе реструктуризации высшей школы, а также характеристика ее резуль татов, достигнутых к 2010 г., приобретает особую актуальность в связи с возрастанием роли университетов как полноправных участников модерни зации и преодоления кризиса в России. Основной заинтересованной сто роной реструктуризации высшего образования является государство: са морегулирование этой отрасли попросту невозможно в стране с низким уровнем дохода населения, его неравномерным географическим распреде лением, сильными патерналистскими тенденциями и университетами, в отличие от европейских и американских, изначально созданными по им ператорским указам.

В сложившихся экономических условиях (сырьевая экономика, рен тоориентированные группы интересов, инфляция, высокие проценты по кредитам на образование и тяжелые условия их выплат, молодежная без работица, трудности в развитии инновационного малого бизнеса) вузы в масштабах страны конкурируют не только и не столько за деньги плате жеспособных абитуриентов, сколько за объемы государственного финан сирования. Эти особенности отрасли обусловливают основные факторы, влияющие на формирование пула ее лидеров как элемент государст венной политики.

1. Лоббистский фактор влияет на перспективы, сроки, масштабы финансирования и академических свобод того или иного вуза. Он может быть традиционным в спектре рычагов взаимодействия университета и государства. Так, именно традиции во многом определяют первенство МГУ и СПбГУ в структуре российской высшей школы и их особый статус «старейших высших учебных заведений страны, имеющих огромное зна чение для развития российского общества»73. Этот фактор может прояв ляться на отраслевом и/или региональном уровне: взаимодействие руко водства университета с соответствующими элитами и влиятельность по следних на федеральном уровне также играет роль в закреплении вуза в группе лидеров.

2. Геополитический фактор, местоположение университета в значи тельной степени определяет его выбор, в первую очередь в качестве феде рального. Роль этого фактора проявилась уже при образовании первых федеральных университетов, когда традиционно академичному Новоси Федеральный закон от 10.11.2009 № 259-ФЗ «О Московском государственном уни верситете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном универ ситете». Ст. 1, ч. 1.

бирску был предпочтен Красноярск, регион с бльшим сырьевым и при родоресурсным потенциалом, столица второго по величине субъекта Фе дерации страны, где находится ее географический центр.

3. «Качественный» фактор, качество образования, степень развития системы его менеджмента в вузе также влияют на его перспективы быть избранным в число лидеров и ожидаемо распространить успешные ре зультаты деятельности в регионе и присоединяемых к нему университе тах. Этот фактор определяет гибкость и разнообразие применяемых моде лей управления университетами и делает особенно значимыми готовность руководства вузов к приумножению достигнутых их предшественниками результатов, способность к созданию на этой основе эффективных «соци альных лифтов» для обучающихся и сотрудников. Рассмотрим влияние этих факторов на различных этапах формирования группы лидеров веду щих российских университетов.

Первые серьезные «точечные» финансовые вливания были осущест влены по результатам конкурса вузов, внедряющих инновационные обра зовательные программы. В 2006 г. в рамках нацпроекта «Образование»

17 вузов получили серьезное финансирование на общую сумму 10 млрд руб. 13 из них продолжили борьбу за статус «точек роста» новой структу ры российской высшей школы.

СПбГУ и МГУ, и ранее находившиеся в льготных по отношению к другим вузам условиях, получили по миллиарду рублей и в дальнейшем сосредоточили свои усилия на обретении «особого статуса», который и был отчасти прописан в посвященном именно этим университетам ФЗ № 259 2009 г. Два университета из 13 стали ядром федеральных: Таган рогский государственный технический университет (ТРТУ) 1 января 2007 г. вошел в Южный федеральный университет (ЮФУ);

на базе Даль невосточного государственного университета в 2010 г. создан Дальнево сточный федеральный университет (ДВФУ). В октябре 2008 г. статус на ционального исследовательского получил Московский институт стали и сплавов (НИТУ МИСиС)74, первый проректор которого годом ранее был назначен директором департамента прогнозирования и организации бюд жетного процесса Минобрнауки РФ, а в сентябре 2008 г. стал заместите лем министра.

Еще 8 вузов, стартовавших на первом этапе соревнований за повы шенные объемы государственного финансирования, также удержались в числе лидеров отрасли. 5 из них вошли в число победителей первого этапа конкурса на статус национального исследовательского университета (НИУ) и выделение дополнительного финансирования в 2009 г. Наиболее Указ Президента РФ от 07.10.2008 № 1448 «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов».

сильным административным ресурсом на отраслевом уровне выделяются Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (НИУ МГТУ) и Московский физико-технический институт (государст венный университет) (МФТИ), Государственный университет – Высшая школа экономики (НИУ ГУ-ВШЭ), Санкт-Петербургский горный инсти тут (технический университет) им. Г.В. Плеханова. 3 университета этой пятерки находятся в Приволжском федеральном округе: Нижегородский государственный им. Н.И. Лобачевского, Самарский государственный аэ рокосмический им. С.П. Королева (НИУ с 2009 г.) и Пермский государст венный (НИУ с 2010 г.). Единственный сибирский университет, получив ший финансирование в рамках первого этапа нацпроекта «Образование», Томский государственный, приобрел категорию НИУ в 2010 г.

Итак, 2006 годом можно датировать формирование предпосылок создания группы университетов-лидеров российского научно образовательного пространства. Сама терминология была иной, чем нынешняя: вместо существующей на текущей момент конфигурации «университеты особого статуса – федеральные университеты – нацио нальные исследовательские университеты», в 2006-2007 гг. все вузы, по лучившие дополнительное финансирование в рамках нацпроекта «Обра зование», назывались «инновационными», а сформированные в ноябре 2006 г. федеральные – «новыми»75.

Ретроспектива получения преференций лидерами этапа «точечной»

поддержки показывает влияние на их выбор не только лоббистского, но и геополитического фактора. Последний оказался более значим при выборе участников нацпроекта «Образование», впоследствии вошедших в феде ральные университеты (ДВГУ, ТРТУ). В ноябре 2006 г. в этом качестве были утверждены Сибирский в Красноярске76, где региональные власти оказались более гибкими, чем в Приморье, и Южный в Ростове-на-Дону77.

В целом на этапе формирования предпосылок группы университе тов-лидеров лоббистский фактор превалировал над геополитическим: из 17 вузов 9 представляли обе столицы (7 Москву и 2 Санкт-Петербург). Не только инновационность предлагаемых этими вузами проектов и традици онно признаваемое за ними качество образования, но и серьезный адми нистративный ресурс позволил трем четвертям участников первого этапа См. официальный сайт «Качественное образование. Приоритетный национальный проект «Образование» http://www.rost.ru/projects/education/ed3/ed31/aed31.shtml Дата размещения материалов на сайте 11.10.2007. Дата обращения 13.01.2011.

Распоряжение Правительства РФ от 4.11.2006 г. № 1518-р о создании Сибирского федерального университета.

Распоряжение Правительства РФ от 23.11.2006 г. № 1616-р о создании Южного фе дерального университета.

конкурса 2006 г. удержаться в числе лидеров отрасли, получив в 2008 2010 гг. соответствующее финансирование и статус.

По результатам второго этапа, с несколько конкретизированными показателями конкурсного отбора, в рамках нацпроекта «Образование»

в 2007 г. еще 40 вузов получили от 210 млн руб. (Орловский государст венный аграрный университет) до 930 млн руб. (Новосибирский государ ственный университет, НГУ) на 2007-2008 гг. В «обойме» из них удержа лось меньше половины. Из этих 19 вузов и сейчас на федеральном уровне сильные позиции, по понятным причинам, занимает Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, с 2010 г. ставшая Российской Академи ей народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (подробно см. ниже). Санкт-Петербургский государственный политехни ческий университет (СПбГПУ), после участия в нацпроекте «Образова ние» получивший статус НИУ с 2010 г., имеет традиционно сильные по зиции в Минобрнауки и оборонных структурах. В этих же сферах влияте лен гораздо более крупный Московский институт физических исследова ний (МИФИ), получивший одновременно с МИСиС статус национального исследовательского университета;

его ректор до назначения на этот пост был заместителем министра образования и науки.

Поддержка правительства области, в т.ч. финансовая, во многом обеспечила Белгородскому государственному университету (БелГУ) не только достойное участие в нацпроекте «Образование», но и статус НИУ, приобретенный в 2010 г. Влияние на региональном уровне и заинтересо ванность соответствующих элит позволили удержаться в группе лидеров, хотя и утеряв самостоятельность, Дальневосточному государственному техническому университету (с 2010 г. в составе ДВФУ), Якутскому госу дарственному университету, ставшему ядром Северо-Восточного феде рального (СВФУ), двум екатеринбургским университетам, «классическо му» УрГУ и техническому УГТУ-УПИ, слившимся в Уральский феде ральный университет (УрФУ), и Российскому государственному универ ситету (РГУ) им. И. Канта (базовый для Балтийского федерального).

Особняком в ряду сильных региональных вузов стоит Томский по литехнический университет. Залогом его успеха явилось не только взаи модействие с региональными властными и промышленными элитами. За интересованность руководства вуза во внедрении системы менеджмента качества способствовала выходу на международную арену и становлению на его базе агентства внешнего обеспечения качества образования, основ ными действующими лицами которого стали сотрудники университета78.

Подробно см.: Российский университет в европейском научно-образовательном пространстве. Болонская перспектива: Материалы научного отчета / Под ред.

И.Д. Демидовой, В.Н. Мининой, В.В. Васильковой. – СПб.: Борей Арт, 2006. – С. 123-131.

Успеху НГУ способствовала многолетняя тесная интеграция с подразде лениями РАН, компактность базового вуза (предельный контингент обу чающихся на момент присвоения статуса 8 000) и академгородок, отсутст вие которого значительно осложняет жизнь гораздо более крупным уни верситетам.

Наконец, традиционные отраслевые связи и интеграция с ВПК, ра зумеется, наряду с инновационностью программ развития, позволила ряду победителей второго этапа нацпроекта «Образование» как на первом (Ка занский государственный технический университет им. А.Н. Туполева, Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики), так и на втором этапе (Московский энер гетический институт, Московский государственный институт нефти и газа им. Губкина) конкурса НИУ получить эту категорию.

Выделение средств по нацпроекту «Образование» сопровождалось чрезвычайным административным нажимом: требовался еженедельный отчет о проведенных мероприятиях, при этом система его показателей ме нялась ненамного реже. Это увеличило непроизводительные затраты тру да разработчиков инновационных образовательных программ и потребо вало найма дополнительного персонала в дирекции, трудившегося над от четами. Свыше 30% средств, выделяемых на оплату разработки новых курсов, методик и т.п., было перечислено государству в виде налогов на заработную плату. На практике с преподавателей и ученых вузов, полу чавших по нацпроекту деньги как внутренние совместители, налоги бра лись как с вновь нанятых сотрудников: некомпетентность дирекций на цпроектов и сотрудников университетских планово-финансовых структур вызвала колоссальные переплаты налогов и снизила стимулы для ППС.

Наконец, государственное финансирование далеко не всегда отличалось регулярностью и полнотой.

Эти обстоятельства, в сочетании с традиционным для российских вузов инертным, консервативным и далеко не всегда компетентным внут ренним менеджментом, во многом стали причиной довольно скромных успехов нацпроекта «Образование». Задача нормативного оформления деятельности университетов-«точек роста» как основных структурных элементов была поставлена на самом высшем уровне. С этого момента можно говорить о формировании государственной политики реструк туризации высшей школы, основные положения которой отразились в анализируемых ниже нормативных актах.

В мае 2008 г. Указом Президента РФ79 Правительству РФ поручалось «рассмотреть вопрос о создании Дальневосточного университета и иных федеральных университетов»;

в этом Указе отчетливо видна значимость Указ Президента РФ от 07.05.2008 № 716 «О федеральных университетах». Ст.2 б.

геополитического фактора в размещении федеральных университетов для высшего руководства страны. Несмотря на указанный 2-месячный срок для внесения проекта закона, определяющего порядок создания и дея тельности федеральных университетов, это было сделано только в февра ле 2009 г. Эти изменения отразили новый этап институционального станов ления основных «дивизионов» группы лидеров: федеральных и нацио нальных исследовательских университетов. В основу были положены мо дели инновационного и предпринимательского университета81, причем для федеральных университетов закон делает акцент на первой модели, а для НИУ – на второй, что позволило включить в сегмент ведущих вузов и отраслевые.

В 2009 г., вскоре после принятия указа о пилотных проектах нацио нальных исследовательских университетов82, на первый план выдвинулось формирование НИУ, во многом отразившее влияние отраслевых лобби. В итоге дивизион НИУ был сформирован быстрее федеральных, во многом благодаря отсутствию необходимости сложнейших согласований, неиз бежных при укрупнении: как по горизонтали, межвузовских, так и по вер тикалям «вузы-министерство» и «администрация города базового вуза – администрация субъекта Федерации – федеральные органы управления».

Федеральные университеты «второго» призыва (Северный (Аркти ческий) С(А)ФУ, Казанский (Приволжский), ДВФУ, УрФУ, СВФУ) были созданы только в 2010 г. Создание БФУ на базе РГУ им. И. Канта в Кали нинграде83 завершило оформление федеральных университетов во всех округах, за исключением Северо-Кавказского. Особенно ярко влияние геополитического фактора на государственную политику реструктуриза ции высшей школы проявилось при организации Дальневосточного феде Федеральный закон от 10.02.2009 № 18 «О внесении изменений в отдельные зако нодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов». Ст. 2.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.