авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА- ЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Управление в высшей школе: опыт, тенденции, перспективы. Аналитический док лад / Рук. авт. кол. В.М. Филиппов. – М.: Логос, 2005. – 540 с.;

Грудзинский А.О., Чупрунов Е.В., Малинин В.А. Инновационный университет и новая школа: направле ния взаимодействия // Высшее образование в России. – 2010. – №4. – С. 3-7;

Месяц Г.А., Похолков Ю.П., Агранович Б.Л. и др. Академический инновационный универ ситет // Высшее образование сегодня. – 2003. – № 7. – С. 12-21;

Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Что такое предпринимательский университет // Вопросы образова ния. – 2007. – № 1. – С. 49-62;

Shattock M. Managing Successful Universities. – SRHE & Open University Press, 2003.

Указ Президента РФ от 07.10.2008 № 1448 «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов».

Указ Президента РФ от 13.10.2010 № 1255 «О создании Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта».

рального университета (ДВФУ): его руководителем после долгих кон сультаций был назначен заместитель министра образования и науки, ко торого представил в качестве ректора первый заместитель Председателя Правительства РФ И.И. Шувалов.

Тем самым для всех заинтересованных сторон, прежде всего, для ре гиональной администрации, была подчеркнута общенациональная значи мость организуемого университета и определяющая роль федеральных властей в его организации и работе. Самый восточный университет стра ны планируется сделать форпостом экспорта образовательных услуг, а, возможно, и геополитического воздействия в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а в долгосрочной перспективе – партнером и конкурентом уже зарекомендовавших себя зарубежных университетов.

ДВФУ после саммита стран АТЭС получит кампус, позиционируе мый как комфортабельный не только для российских, но и для зарубеж ных студентов и преподавателей. Между тем другие федеральные универ ситеты только строят или лоббируют финансирование современных кам пусов. Во многих университетах вопросы количества, качества и террито риальной раздробленности общежитий, зданий для учебно-научной рабо ты еще долго будут серьезно влиять на управляемость.

Северо-Восточный университет в Якутске призван аккумулировать студенческую молодежь соответствующего региона и, в силу суровых климатических условий и национальной специфики региона и местополо жения, в меньшей степени может быть задействован в качестве центра межгосударственной академической мобильности. Его задача – повысить качество образования и стать центром притяжения российской молодежи и подготовки кадров для огромного пространства Северо-Востока России с учетом его особенностей. Остальные федеральные университеты харак теризуются близостью к государственной границе и ориентацией на экс порт образования.

Таким образом, в становлении дивизиона федеральных университе тов наибольшую роль сыграли два фактора: геополитический и качест венный. 4 университета расположены в городах-миллионниках (к кото рым можно причислить и ненамного меньший, 972 тыс. чел., но активно развивающийся Красноярск). Столько же – в городах с населением от (Якутск) до 578 тыс. чел. (Владивосток), в развитие которых государство вкладывает значительные средства, в т.ч. с целью прекращения оттока и увеличения их населения. Прежде всего это Владивосток, столица самми та стран АТЭС 2012 г., Казань, столица Всемирной летней Универсиады 2013 г., которая, наряду с Екатеринбургом, Калининградом и Ростовом на-Дону, примет Чемпионат мира по футболу 2018 г. Федеральные уни верситеты должны стать не только лидерами качественного высшего об разования, но и фактором улучшения качества жизни в регионах, «соци альным лифтом» для желающей учиться молодежи, местами, где возмож но создать и развить свой инновационный бизнес, найти работу в соответ ствии с уровнем и профилем высшего образования.

В июне 2010 г. была создана Ассоциация ведущих университетов России, объединившая университеты «особого статуса», федеральные и НИУ. Однако в нее не вошла Академия народного хозяйства при Прави тельстве РФ, в ведущем характере которой нет сомнения у учредителя.

В сентябре 2010 г. она стала принципиально новым игроком на федераль ном образовательном рынке, увеличив предельный контингент с 8 чел. до 31 143 чел.84 в результате слияния с обеспечивающей территори альную экспансию сетью академий госслужбы, превратившись в Россий скую академию народного хозяйства и государственной службы при Пре зиденте РФ (РАНХиГС)85. Профиль ее деятельности, интеллектуальный потенциал, амбиции и мощный административный ресурс вполне способ ны обеспечить конкуренцию таким признанным лидерам отечественного юридического и экономического образования, вошедшим в Ассоциацию ведущих университетов России, как НИУ ГУ ВШЭ, СПбГУЭФ и СПбГУ.

Формирование РАНХиГС при Президенте РФ позволяет говорить о дальнейшем усилении качественного фактора при отборе государством лидеров в рассматриваемой нами отрасли. Реальность стремлений к росту качества образования до уровня московского базового вуза в сети учреж дений, в большинстве своем образованных в советском прошлом из сети высших партийных школ и зачастую формировавшихся из бывших чи новников региональных администраций, покажет время. В любом случае с появлением РАНХиГС группа вузов, которые государство сочло лидерами высшего образования России, стала шире, нежели круг университетов, вошедших в Ассоциацию ведущих университетов. К группе лидеров рос сийской высшей школы, являющихся интеллектуальными центрами раз работок институциональных экономико-политических реформ и стратегии развития России, можно, помимо РАНХиГС, отнести Московский госу дарственный институт международных отношений (университет) Мини стерства иностранных дел РФ МГИМО (У) и Финансовый университет при Правительстве РФ. Это вузы с традиционно сильным административ ным ресурсом, признанным авторитетом в области подготовки кадров, в области международных отношений и финансового образования, с самы ми большими в России эндаумент-фондами (подробно см. раздел 5.1).

Подсчет проведен по лицензиям вошедших в Академию базовых вузов на их офи циальных сайтах по состоянию на март 2011 г., см. также табл. 10.

Указ Президента РФ от 20.09.2010 № 1140 «Об образовании Российской академии на родного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Однако основным предметом нашего дальнейшего анализа будут ву зы, вошедшие в каждый из дивизионов Ассоциации ведущих университе тов России и получившие от государства финансирование в рамках нацпроекта «Образование» именно как университеты «особого статуса», федеральные и НИУ.

Итак, с момента создания федеральных университетов в 2006 г. и придания нового импульса их развитию в 2010 г. государство изменило картину лидеров образовательного пространства, по крайней мере, в ко личественном и географическом отношении (табл. 8). Следует отметить, что федеральные вузы «призыва» 2009-2010 гг., претендуя на финансиро вание из расчета «один к четырем», планируют значительное увеличение контингента. Так, Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ) после саммита АТЭС планирует разместиться в кампусе, рассчитанном на 50 000 студентов, а руководство УрФУ говорит о перспективе обучения 60 000.

Таблица Крупнейшие университеты РФ, декабрь 2010 г.

Срок действия Предельный контингент по Университет, категория лицензии приложению № 1 к лицензии вуза МГУ, «особый статус» 2010-2014 53 МИФИ, НИЯУ 2008-2013 39 СФУ, федеральный 2007-2012 32 200* СПбГУ, «особый статус» 2010-2011 30 ЮУрГУ, НИУ 2007-2012 29 УрФУ**, федеральный 33 314*** ДВФУ, федеральный 29 815*** * С учетом филиалов.

** С учетом филиалов УГТУ-УПИ и УрГУ 41 123 чел.

***Предельный контингент суммирован по всем объединяемым в данный универси тет базовым вузам.

Размещение федеральных университетов однозначно показывает стремление руководства страны улучшить качество образования за счет объединения вузов именно в тех регионах, расположение которых позво лит наиболее быстро сделать российское высшее образование более ин тегрированным в мировой образовательный рынок и конкурировать со странами Европы и США за абитуриентов Центральной Европы, Азии и Дальнего Востока (табл. 9).

Таблица Распределение вузов Ассоциации ведущих университетов России по федеральным округам, январь 2011 г.

Кол-во вузов Ассоциации ведущих университетов России в округе Место Место округа В Федеральный округ округа по по кол-ву В т.ч.

В т.ч. т.ч.

площади населения Всего особого ФУ НИ статуса У Центральный 6 1 13 0 1 Приволжский 5 2 9 1 0 Северо-Западный 4 5 7 2 1 Сибирский 2 3 5 1 0 Уральский 3 6 2 1 0 Дальневосточный 1 8 2 2 0 Южный 7 4 1 1 0 Северо- нет нет нет нет 8 Кавказский Качественный фактор повлиял на смягчение механизмов объедине ния вузов в федеральные. Жесткая фиксация перечня университетов и весьма сжатых сроков их формирования сменилась едва ли не доброволь ным и гораздо более плавным, чем при создании ЮФУ и СФУ, процессом слияния и укрупнения. Вместе с тем негативной тенденцией явился рост административного аппарата и количества проректоров с ученой степенью кандидата наук или вообще без указания ученой степени (табл. 10). В осо бенности это характерно при сильной интеграции администраций вуза и руководства региона, что, с одной стороны, улучшает возможности освое ния средств, но, с другой стороны, может негативно сказаться на качестве управления основной деятельностью вуза – академической.

Таблица Административный аппарат крупнейших вузов РФ, март 2011 г.

Топ-менеджеров (президент, ректор, 1-е проректоры, проректоры, зам. ректора) Предельный Вуз контингент Докторов Кандидатов Степень Всего наук наук не указана МГУ 53 450 14 9 3 УрФУ 32 700* 10 6 3 СФУ 32 200** 11 4 4 СПбГУ 30 000 19 8 10 Продолжение табл. Топ-менеджеров (президент, ректор, 1-е проректоры, проректоры, зам. ректора) Предельный Вуз контингент Докторов Кандидатов Степень Всего наук наук не указана РАНХГС 31 143*** 8 4 2 ДВФУ 29 815* 8 4 3 ЮУрГУ 29 154 7 5 0 СВФУ 13 146 9 5 3 ЮФУ 11 868** 11 7 2 С(А)ФУ 10 000 11 4 3 Источники: официальные сайты вузов и приложения № 1 к их действующим лицен зиям по состоянию на 19.03.2011.

* Суммарный предельный контингент по всем объединяемым вузам.

** Включая филиалы.

*** Не включая филиалы, кроме Красногорского;

данные о предельном контингенте на момент исследования отсутствуют на сайтах Волгоградской, Северо-Кавказской академий госслужбы, Института повышения квалификации госслужащих (Москва).

НИЯУ МИФИ: предельный контингент 39 491, топ-менеджеров всего 16, проректо ров 14, данные об ученых степенях проректоров на официальном сайте, в т.ч. в спи ске членов Ученого совета, не указаны.

Можно заключить: несмотря на указанные тенденции, советская конструкция, основывавшаяся на двух крупнейших и старейших универ ситетах как главных столпах кадрового воспроизводства научно образовательных организаций всей страны, региональных университетах, тесно интегрированных со структурами РАН, политехнических и отрасле вых институтах, уходит в прошлое. Необходимость преодоления систем ного кризиса и инновационного развития всех регионов России вызывает к жизни новую модель, основой которой становятся укрупняемые за счет слияния, распределенные по стране университеты с региональной и при кладной спецификой, чей научно-образовательный потенциал планирует ся до 2020 г. сделать, по меньшей мере, сопоставимым с МГУ и СПбГУ.

Бренд любого университета, его преимущества за счет истории и геогра фии все больше нуждаются в подкреплении инновационным качеством высшего образования, исследований и конкретным вкладом каждого из университетов-лидеров этой новой структуры в модернизацию экономики страны.

Новая архитектура российского высшего образования и повышенные требования государства и общества, предъявляемые к ведущим вузам Рос сии, актуализируют разработку системы мониторинга реализации про грамм развития и сопоставления эффективного использования их потен циала. Первым шагом к такой системе может стать методика сравнитель ного анализа ведущих вузов России, предлагаемая нами в настоящем раз деле. Она позволяет выбрать вузы, например, для сравнения программ развития, академической политики, стратегий внедрения многоуровневой системы квалификаций, выбора партнеров и т.п.

Расширение академических свобод, в первую очередь, предоставле ние права формирования собственных образовательных стандартов, уве личение финансирования дает ведущим вузам России шанс со временем стать частью мирового научно-образовательного рынка. Предлагаемая методика бенчмаркинга российских университетов имеет практиче ское значение не только для федеральных структур власти, но и для вузов, являясь действенным инструментом бенчмаркинга и определения наибо лее перспективных для каждого из них направлений инновационного про рыва и его стратегий. Итак, для проведения адекватного сравнительного анализа ведущих российских университетов друг с другом основными яв ляются следующие ориентиры.

1. Время начала масштабной финансовой поддержки со стороны го сударства, предполагающее начало роста материального обеспечения ака демической деятельности, или «время финансового старта».

2. Время получения статуса/категории, дающих право на формиро вание собственных образовательных стандартов и стандартов качества («время расширения академических свобод»).

3. Размеры предельной численности контингента обучающихся, приведенной к очной форме обучения (определяются по приложению № к действующей лицензии на право ведения образовательной деятельности).

4. Политическое влияние в федеральных и/или региональных и/или отраслевых властных структурах.

В зависимости от цели сравнительного анализа значимыми для вузов, работодателей и госструктур ориентирами также могут быть: количество и размер филиалов вуза, динамика и структура бюджетного/договорного приема и соотношение студентов по уровням образования (бакалаври ат/специалитет – магистратура – аспирантура) и т.п. Очень важна прозрач ность деятельности вуза: чем меньше информации размещается на офици альном сайте, тем меньше у него потенциальных партнеров, потенциаль ных абитуриентов и больше претензий у проверяющих органов.

Через призму этой методики каждый из ведущих вузов РФ представ ляет собой пучок ориентиров для своих конкурентов, в т.ч. в «своем»

сегменте группы университетов-лидеров, которые на этой же основе мо гут рассматриваться и как партнеры по межвузовскому сотрудничеству в зависимости от предпочтений руководства того или иного университета.

На основании указанных ориентиров нами выявлены вузы, которые могут быть полноценно сопоставлены с одним из университетов «особого стату са» на базе Ассоциации ведущих университетов России, состоящей из трех сегментов.

1. Университеты с особым статусом «уникальных научно образовательных комплексов, включающих в себя структурные подразде ления без прав юридического лица и юридические лица, старейших выс ших учебных заведений страны, имеющих огромное значение для разви тия российского общества»86: Московский (предельный контингент обу чающихся 53 450 чел.) и Санкт-Петербургский государственный универ ситеты (30 000 чел.). Эти два университета, и прежде не в такой степени, как остальные, страдавшие от недофинансирования, первыми получали наиболее значительные финансовые вливания из федерального бюджета, начиная с 2006 г., в ходе реализации первого этапа нацпроекта «Образо вание». Также они имеют право на собственные образовательные стандар ты и проведение дополнительных вступительных испытаний.

МГУ, второй вуз с «особым статусом», будет затронут нами, но лишь в той мере, в какой это требует специфика его положения, в равной степени не позволяющая сопоставить его с остальными вузами. Во первых, МГУ слишком велик: предельный контингент обучающихся со гласно лицензии до октября 2010 г. составлял 40 000 чел., после лицензи рования достиг 53 400 чел. – это самый крупный вуз страны. Во-вторых, сдержанная позиция руководства МГУ по отношению к многоуровневой системе квалификаций и коммерциализации высшего образования сочета ется с различными стратегиями структурных подразделений МГУ в этой области. В-третьих, МГУ, в отличие от других выбранных нами вузов, не опубликовал контрольных цифр приема 2010 г. на своем официальном сайте. Эти цифры публиковались только на сайтах факультетов в течение всей приемной кампании, что не позволило создать сводную таблицу кон трольных цифр во избежание неточностей в отражении официальной по зиции ректората.

2. Федеральные университеты. Среди федеральных университетов лишь два: Южный (предельная численность контингента 21 570 чел.) и самый крупный из всех вузов этой категории – Сибирский (с филиалами 32 200 чел.), действуют с 2006 г. Остальные шесть: Дальневосточный (12 820 чел.), Северный (Арктический) (10 000 чел.,), Казанский (При волжский) (12 711 чел.), Уральский (23 700 чел.), Северо-Восточный (13 146 чел.), Балтийский (11 500 чел.) образованы только в 2010 г. Инно вационный потенциал этих университетов как целостных структур и их академическая политика только формируется, тогда как ЮФУ и СФУ Федеральный закон от 10.11.2009 № 259 «О Московском государственном универ ситете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университе те». Ст.1.

вскоре уже должны будут отчитаться за использование выделенных на их развитие с 2006 по 2010 г. 13 млрд руб.

3. Национальные исследовательские университеты (НИУ). Среди 29 национальных исследовательских университетов первыми эта катего рия в мае 2008 г. была присвоена НИЯУ МИФИ и НИТУ МИСиС. Ос тальным вузам этой категории она была присвоена в два этапа (2009 и 2010 гг.).

Здесь преобладают вузы военно-промышленного и инженерного профиля, тесно связанные с соответствующими отраслями (23 вуза);

пред ставлен Российский государственный медицинский университет Росздра ва и 7 университетов (Нижегородский, Новосибирский, Белгородский, Мордовский, Пермский, Саратовский, Томский). Приложения к дейст вующим в 2010 г. лицензиям большинства НИУ свидетельствуют о том, что их предельный контингент колеблется от 6 000 (Московский государ ственный институт электронной техники (технический университет) до 23 100 (Иркутский государственный технический университет), в среднем составляя 15 000 чел.

Среди 29 НИУ 14-ти соответствующий статус присвоен в 2010 г.

В этой группе преобладают вузы военно-промышленного и инженерного профиля, тесно связанные с соответствующими отраслями (23);

представ лен Российский государственный медицинский университет Росздрава и 7 университетов (Нижегородский, Новосибирский, Белгородский, Мор довский, Пермский, Саратовский, Томский).

Два вуза выделяются в этой категории: НИУ ГУ-ВШЭ, начавший получать масштабное федеральное финансирование на первом этапе нацпроекта «Образование» наряду с университетами «особого статуса», отличается своим политическим влиянием на федеральном уровне, и НИЯУ МИФИ – не только своим научным потенциалом и влиянием в оборонном комплексе, но и предельным контингентом, только для базо вого вуза составляющим 39 491 чел. Отраслевая и/или региональная специфика, сосредоточение лоббистских возможностей руководства ос тальных вузов на соответствующем уровне вкупе с более скромными размерами предельного контингента обучающихся, исключает возмож ность выбора иных НИУ, кроме НИУ ГУ-ВШЭ, для сопоставления с СПбГУ и СФУ.

Итак, полноценное сравнение по предложенным нами ориентирам возможно только для таких вузов, как Санкт-Петербургский государст венный университет (СПбГУ), старейший университет России;

Сибирский федеральный университет (СФУ) и НИУ ГУ-ВШЭ как национальный ис следовательский университет (НИУ). Одинаковое время финансового старта (2006 г.) и одинаковое время расширения академических свобод (2009 г.)87, разумеется, не отменяют разницы в иных стартовых условиях, но в силу масштаба как самой господдержки, так и ее целей дают веские основания для сопоставления. Все три вуза сопоставимы по предельной численности контингента обучающихся, приведенной к очной форме обу чения: согласно данным, указанным в приложениях к их лицензиям, для СФУ этот показатель составляет 27 000 чел.88, для НИУ ГУ-ВШЭ – 20 815 чел.89, СПбГУ – 30 000 чел.

Все эти университеты имеют самое главное в российских условиях – необходимый для влияния на формирование структуры приема и сопоста вимый по степени влияния административный ресурс в высших эшелонах российской власти. СПбГУ – alma mater действующих президента и пре мьера и многих других ключевых фигур в исполнительной и судебной ветвях власти. НИУ ГУ-ВШЭ с момента своего основания являлся вузом двойного подчинения, до 2008 г. находясь в подчинении Министерства экономического развития и торговли, для которого (как и ряда других ми нистерств и крупных госкорпораций) он стал «кузницей кадров».

Это способствовало переходу университетов в прямое подчинение Правительства РФ как распорядителей средств федерального бюджета на равне с Министерством образования и науки. Помимо прочих преферен ций, это позволило получать контрольные цифры приема не по направле ниям подготовки/специальностям, а по их укрупненным группам для каж дого уровня, с правом самостоятельного перераспределения внутри групп.

Таким образом, оба вуза входят в число тех, кто имеет возможность влиять на количественные значения контрольных цифр приема, в т.ч. по группам специальностей/направлений подготовки. Поэтому их структура приема в значительной степени отражает не столько предпочтения госу дарства, сколько видение политики распределения бюджетных и договор ных мест по каждому уровню и направлению/специальности высшего и послевузовского образования руководством каждого конкретного вуза, что резко повышает автономию каждого из них.

СФУ имеет мощную поддержку руководства одного из крупнейших субъектов Федерации. И для краевых властей, и для федерального прави тельства это амбициозный проект, имеющий целью создание университе та мирового уровня в азиатской части России, что, в случае успеха, позво Эти университеты имеют право на собственные образовательные стандарты, прове дение дополнительных вступительных испытаний, количество и дисциплинарный спектр которых вуз формирует самостоятельно, а также уже имеют опыт использова ния академических свобод de facto.

Наш анализ проведен по данным головного вуза в Красноярске и не включает фи лиалы СФУ, т.к. в них не реализуются магистерские образовательные программы.

Все филиалы НИУ ГУ-ВШЭ (в Перми, Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге) включают магистратуру.

лит нашей стране выступить сильным игроком в конкурентной борьбе за китайских студентов на близкой к ним территории. Такой комплекс поли тических обстоятельств обусловливает повышенные возможности СФУ в части аккумулирования бюджетных средств, в первую очередь на строи тельство современного кампуса, что после завершения строительства даст ему ощутимые преимущества перед конкурентами, страдающими от тер риториальной раздробленности и нехватки общежитий. Соображения уче та географической и академической специфики Сибири, интенсивное раз витие магистратуры обусловили выбор СФУ как одного из основных объ ектов нашего исследования.

На наш взгляд, сопоставление именно этих трех вузов позволяет про иллюстрировать сходства и различия в их академической политике, оце нить влияние таковых на шансы инновационного прорыва каждого кон кретного вуза, дает необходимый географический, отраслевой и временной охват для оценки перспектив университетов-лидеров в целом по стране.

В следующих главах нами будет проведен анализ экономических и академических приоритетов при формировании контрольных цифр прие ма 2010 г., рассматриваемых как индикаторы приоритетов академической политики ведущих представителей каждого сегмента «премьер-лиги» рос сийских университетов в ходе формирования многоуровневого высшего образования в отечественной высшей школе.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ СТРУКТУРЫ ПРИЕМА НА ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОРЫВА ВЕДУЩИХ РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ 3.1. Структура бюджетного и договорного приема 2010 г.

по уровням высшего образования Модернизация российской экономики подразумевает эффективную работу институциональных механизмов, в т.ч. в российской высшей шко ле. Все более актуальной становится задача соответствия российской сис темы квалификаций высшего образования мировым тенденциям: это не пременное условие интеграции в мировое образовательное пространство, фактор роста экспорта образования и повышения влияния в мире в целом.

Внутрироссийские цели, обусловливающие актуальность исследования институционального механизма многоуровневого высшего образования, не менее значимы: необходимость соответствия высшего образования требованиям работодателей, учет потребностей региона, возможность по строения образовательных траекторий с наименьшими государственными и индивидуальными потерями в течение всей жизни в рамках реализации компетентностного подхода90.

Сам факт создания иннограда Сколково «сверху» говорит о том, что готовность давно существующих и интенсивно финансируемых государ ством субъектов академической среды к модернизации экономики, инте грации научной и образовательной деятельности на вузовском уровне – далеко не очевидна. Более того, даже успешный запуск сколковских про ектов приведет к ожидаемым результатам в масштабе страны только при наличии адекватной целям модернизации институциональной среды как на университетском уровне, так и на уровне национальной образователь ной системы в целом.

Как отмечают И.В. Котляревская и В.В. Пиличев, «первоочередная задача вузов – обеспечить эффективное использование внутреннего инно вационного потенциала, создав методы управления и необходимые ин фраструктуры, соответствующие международным требованиям и способ ные в рамках научной, образовательной, международной и инновацион ной деятельности обеспечить появление коммерчески значимых иннова ций, их маркетинг, правовую охрану, «проталкивание» в промышленность Беспамятных Е.В., Кортов С.В., Пиличев В.В., Терлыга Н.Г. Реализация компетент ностного подхода в подготовке специалистов инновационной сферы // Вестник УГТУ-УПИ. Серия «Экономика и управление». – 2010. – № 1. – С. 113-121.

и иные формы трансфера технологий»91. На наш взгляд, активность вуза в построении внутренней инфраструктуры управления академической дея тельностью, адекватной целям модернизации и инновационного развития, может быть наиболее полно реализована в рамках институционального механизма многоуровневого высшего образования.

Значимое влияние на институциональную среду модернизации ока зывают экономические аспекты структуры приема в ведущие вузы. Соот ношение бюджетных и договорных мест92 в планах приема каждого вуза на каждый уровень и форму обучения93 определяет, какое количество его выпускников сочтет перспективным дальнейшее продолжение своего об разования, научную карьеру, венчурное и инновационное предпринима тельство. Помимо этого структура приема влияет на количество и качест во людей, которые в будущем согласятся работать в самих университетах, т.е. воспроизводить и приумножать ту или иную область научного знания.

Заложенные структурой приема экономические соотношения подготовки кадров влияют на их академическую или неакадемическую карьерную ориентацию, на тематику дипломных работ, диссертаций и дальнейших исследований, развитие тех или иных научных школ, направления науч ной и практической деятельности университетов и т.д.

В данной главе рассматриваются экономические аспекты структуры приема в ведущие российские вузы и их влияние на перспективы создания благоприятной для модернизации институциональной среды высшего об разования. В качестве основных объектов исследования на основе пред Пиличев В.В., Котляревская И.В. Совершенствование инновационной деятельности в высших учебных заведениях: Монография. – Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2007. – С. 50-51.

Согласно П. 12 Порядка приема граждан в имеющие государственную аккредита цию образовательные учреждения высшего профессионального образования (утв. Приказом Минобрнауки РФ от 21.10.2009 № 442, с изм. от 10.11.2009), под бюджетными местами подразумеваются места для обучения за счет средств феде рального бюджета, определяемые в контрольных цифрах приема, утверждаемых При казом Минобрнауки РФ. Договорными называются места, выделяемые для обучения по договорам с оплатой стоимости обучения с юридическими и (или) физическими лицами. Их количество определяется вузом самостоятельно, но общее количество студентов, как принятых, так и уже обучающихся в университете по всем образова тельным программам как на договорной, так и на бюджетной основе, не должно пре вышать величины предельной численности контингента обучающихся, приведенной к очной форме обучения, отраженной в приложении № 1 к лицензии вуза (далее – пре дельный контингент).

П. 33 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессио нального образования (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 № 71), Ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с изм.) регламентируют формы обучения в вузах:

дневная, очно-заочная (вечерняя), заочная и экстернат.

ложенной в разделе 2.2 методики бенчмаркинга российских университе тов нами выбраны представители всех трех групп сформированной в 2010 г. Ассоциации ведущих университетов России. Это Санкт Петербургский государственный университет (СПбГУ) как университет с особым статусом уникального научно-образовательного комплекса;

Си бирский федеральный университет (СФУ) и Государственный универси тет – Высшая школа экономики (НИУ ГУ-ВШЭ) как национальный ис следовательский университет.

На наш взгляд, анализ структуры приема на бюджетные и договор ные места именно этих трех вузов дает необходимый географический, от раслевой и временной охват для оценки возможных экономических стра тегий каждого сегмента ведущих университетов в целом: ведь ориенти руются всегда на лидеров. Более того: структура приема и политика рас пределения бюджетных, а тем более договорных мест по каждому уровню и форме высшего образования в значительной степени отражает предпоч тения не столько государства, сколько руководства каждого конкретного вуза (а в случае децентрализованного управления – руководства наиболее влиятельных факультетов).

Сравнение структуры приема в эти вузы между собой, а также, по мере возможности сопоставления, с другими лидерами российского и ми рового образовательного рынка позволит выявить, насколько экономиче ская стратегия руководства этих вузов в части выбора соотношения бюд жетных и договорных мест в целом по формам и уровням высшего обра зования способствует их готовности к модернизации российской эконо мики, дабы Сколково не осталось ее одиноким маяком в море разнообраз ных переходных форм.

В выявлении влияния этих стратегий на структуру приема и пер спективы инновационного прорыва особую важность имеют не столько фактические, сколько планируемые руководством того или иного вуза цифры приема – как бюджетного, так и договорного. Возможность для анализа этих планов создана резким увеличением прозрачности процедур приема в российские университеты в 2010 г. Вузы обязаны публиковать широкий спектр данных приемной кампании на своих официальных сай тах в четко определенные сроки94;

именно эти данные послужили нам ос новными источниками.

На рис. 3 показаны цифры планового суммарного приема – совокуп ного количества мест, как бюджетных, так и договорных, на которые в 2010 г. осуществлялся прием в СПбГУ, СФУ и НИУ ГУ-ВШЭ. К сожале П. 22, 23 Порядка приема граждан в имеющие государственную аккредитацию об разовательные учреждения высшего профессионального образования (утв. Приказом Минобрнауки от 21.10.2009 № 442, с изм. от 10.11.2009).

нию, в ходе приемной кампании 2010 г. МГУ не указал на центральном сайте сводку контрольных цифр по договорному приему ни на один из уровней высшего образования;

СПбГУ не указал контрольные цифры приема на договорные места в аспирантуру;

поэтому в данном разделе на ше внимание сосредоточено на бакалавриате, специалитете и магистратуре.

Как уже отмечалось в главе 1, даже в официальной российской обра зовательной статистике и приказах о распределении контрольных цифр приема до 2011 г. не разделялся прием по специальностям и направлени ям, что становилось необязательным и для университетов. Отражалось только выделение бюджетных мест по укрупненным группам «по про граммам подготовки специалиста и бакалавриата» с указанием общего ко личества мест, в т.ч. мест по очной форме обучения. Как отмечалось в разделе 1.2., в проекте контрольных цифр приема 2011 г. сделана попытка разделить прием на ООП бакалавриата и ООП специалитета, но на момент написания этой монографии приказ об утверждении контрольных цифр приема 2011 г. отсутствует.

5453 Количество мест 3694 2473 2473 689 Б-ры/спец-ты, всего Б-ры/спец-ты, очно Магистры, всего Магистры, очно СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Составлено по: официальные сайты вузов (контрольные цифры в части планов договор ного приема), Приказ Министерства образования и науки РФ от 24.05.2010 г.

№ 563 «О внесении изменений в приложения № 1-7 к Приказу Министерства образова ния и науки РФ от 1.03.2010 № 156 «Об утверждении федеральным органам исполни тельной власти, другим распорядителям средств федерального бюджета, имеющим в ве дении федеральные государственные образовательные учреждения, контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет средств федерального бюджета в 2010 году».

Рис. 3. Плановый суммарный прием на образовательные программы первого и второго уровней высшего образования в 2010 г., всего мест по всем формам обучения При анализе планового суммарного приема на образовательные про граммы первого уровня существенно, что ведущие вузы в гораздо мень шей степени, нежели остальные, страдают от пресловутой «демографиче ской ямы». Из-за нее в целом по стране конкуренция между абитуриента ми уменьшается, но и те из них, кто по тем или иным причинам может из бежать призыва и считает для себя возможным добраться до городов раз мещения ведущих вузов и прожить в них, выбирают в первую очередь их.

Поэтому в любом из вузов «премьер-лиги» тенденция снижения кон трольных цифр бюджетного приема на фоне впечатляющих цен (см. раз дел 3.2.) свидетельствует не столько о влиянии «демографической ямы»

(иначе, по закону спроса, снижались бы и цены), сколько о тенденции максимальной коммерциализации приема, в первую очередь на типовые программы бакалавриата.

Эту же тенденцию подтверждают противоречащие друг другу опре деления уровней высшего образования в федеральном законодательстве.

Их эволюция, кратко охарактеризованная в разделе 1.2, выявляет скрытую борьбу за охват как можно большей платежеспособной части населения платным высшим образованием. С одной стороны, ФЗ № 23295 от 24.10.2007 в статье 1 пункт 5 а) вносит изменения в статью 24 пункт 1 ФЗ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и вводит соответствующую Бо лонскому процессу последовательность бакалавриата и магистратуры как первого и второго уровней, фиксируя «получение квалификации (степени) «магистра» – на базе бакалавриата».

С другой стороны, этот же закон ущемляет интересы специалистов, в статье 1 пункт 5 в) указывая, что получение образования «по програм мам магистратуры – лицами, имеющими диплом специалиста» рассматри вается как «получение второго высшего профессионального образования».

Тем самым подавляющее большинство выпускников вузов (см. раздел 1.2, табл. 2) лишалось шансов повысить свой образовательный уровень или получить образование более высокого уровня и более ориентированное на новую область знания бесплатно.

Для таких специалистов оставалось два варианта. Либо оплатить обучение по ООП магистратуры, которые еще надо поискать из-за крайне небольшого количества таких программ в вузах РФ, и на которую еще на до было поступить, возможно, переехав в другой город со всеми сопутст вующими этому расходами. Либо оплатить второе высшее образование первого уровня и потратить не только деньги, но и, по меньшей мере, лишний год (даже сокращенные сроки высшего образования, как правило, Федеральный закон от 24.10.2007 № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части установления уровней высшего профессионально го образования)».

не меньше 3 лет, по сравнению с 2-2,5 годами обучения в магистратуре), в т.ч. на освоение тех дисциплин, которые, несмотря на профильный для данной специальности/направления характер, в силу жизненного и профес сионального опыта могли быть для данного обучающегося уже не нужны ми в той степени, в какой это требовалось при получении первого высшего образования в этой области и в какой они предусмотрены государственным стандартом для данной ООП бакалавриата либо специалитета.

В 1990-2000-е годы вузы предоставляли второе высшее образование первого уровня в чрезвычайно разнообразных формах, для самых разно образных категорий платежеспособных потребителей с самыми разнооб разными по отношению к высшему образованию предпочтениями (под робно см. ниже главу 6). Наиболее предпочитаемой руководством вузов ООП оставался именно специалитет: несмотря на изменения ФГОС ВПО, он как образовательная программа был привычен, в т.ч. при лицензирова нии и аккредитации, позволял варьировать специализации, придавая им коммерчески привлекательный характер, в отличие от плохо регламенти рованной и необычной магистратуры, не требовал новых подходов к фор мированию учебного плана, создания новых курсов, новых управленче ских практик. Общим местом были жалобы на плохой прием работодате лями бакалавров по сравнению со специалистами, не подтверждаемые, впрочем, публичной статистикой трудоустройства выпускников бакалав риата и специалитета, а также отчетом о мероприятиях по их трудоуст ройству, организованных ректоратами университетов.

Законодательное оформление магистратуры как второго уровня, по следовательного не только по отношению к бакалавриату, но и по отно шению к специалитету, ставит крест не только на такой конъюнктуре, но и на значительной части доходов вузов (см. раздел 5.2), распределяемой непосредственно ректорами и уполномоченными ими лицами. Именно это обстоятельство является одним из значимых факторов, объясняющих столь длительное, тяжелое, непоследовательное, противоречивое и сабо тируемое внедрение многоуровневого высшего образования в российской высшей школе, несмотря на то, что первые многоуровневые ООП начали внедряться на рубеже 1990-х гг.

Позиции консервации специалитета противостоит точка зрения, бо лее ориентированная на реалии мирового научно-образовательного рынка, поскольку очевидно, что интеграция в институциональный механизм сис тем квалификаций ЕПВО способна принести российским вузам гораздо больше выгод, причем в долгосрочной перспективе. Специалитет, пребы вающий между бакалавриатом и магистратурой, не укладывающийся в «болонское» понимание многоуровневых квалификаций как последова тельных и непротиворечивых, становится все более непризнаваемым за ру бежом видом диплома, в том числе и потому, что качество реализуемых под этим названием ООП в целом за двадцать постперестроечных лет упа ло (причины и последствия этого подробно рассмотрены в разделе 6.1).

Апелляции к традициям либо «особому пути» российской высшей школы – фактической консервации непоследовательной и противоречивой системы квалификаций могут иметь силу только в случае адекватной этим претензиям финансовой основы работы университетов, преподавателей, исследователей и студентов. Между тем очевидное финансовое расслое ние вузов существовало даже в советские годы. Университеты-лидеры в значительной степени были обязаны своим успехами интеграции образо вания и исследований (в первую очередь фундаментальных) внутри вуза многочисленным НИИ, имевшим отдельное финансирование, различным программам по интеграции университетов (и в еще большей степени – ин ститутов, связанных с военно-промышленным комплексом) с предпри ятиями и «профильными» НИИ (например, знаменитая система базовых кафедр МФТИ). В пореформенные десятилетия резко сократились и воз можности финансирования обучения иностранцев, сложившиеся традиции которого во многом обеспечили известность и популярность советского образования среди студентов развивающихся стран.

Падение государственных инвестиций в высшее образование, в т.ч. в оборудование и оплату труда при сохранении позднесоветских управлен ческих практик, привело к падению качества образования и престижа по лученных в российских вузах квалификаций. Их консервация в непосле довательном и противоречивом виде, все менее признаваемом в ЕПВО и мире, не добавляет российскому высшему образованию популярности ни в глазах наиболее платежеспособных российских «потребителей», все ча ще предпочитающих обеспечивать своим детям возможность обучения в мировых университетах-лидерах, ни в глазах абитуриентов из развиваю щихся стран, если даже и готовых платить, то за диплом, «конвертируе мый» во всем мире и позволяющий строить успешную, в т.ч. научную карьеру в мировом масштабе.

Приоритеты абитуриентов развивающихся стран все более сужаются от выбора российского университета как такового до выбора конкретной ООП по конкретным областям знания, где университет наиболее силен.

Более того, солидные цены на образование предполагают столь же солид ный уровень обеспечения потребностей студентов в качественном управ лении университетской повседневной жизнью, что в большинстве россий ских университетов часто остается проблематичным и умножается на проблемы социальной адаптации иностранцев в российских городах.

Таким образом, консервация специалитета в расчете на неистощимое количество желающих получить эту квалификацию за деньги ведет к па дению доходов российских университетов и престижа российского выс шего образования в целом. Это обстоятельство и является побудительным мотивом для формирования институционального механизма многоуров невого высшего образования в РФ, совместимого с европейским, и внесе ния соответствующих изменений в федеральное законодательство, кото рые должны были произойти вскоре после вступления России в Болон ский процесс в 2003 г. Так, ФЗ от 10.11.2009 № 26096 статьей 5 пункт 3 внес изменения в статью 4 пункт 5 ФЗ от 24.10.2007 № 232, где «дипло мированного специалиста» приравняли к «специалисту» и зафиксировали их «право продолжить на конкурсной основе обучение по программе ма гистратуры соответствующего уровня высшего профессионального обра зования, которое не рассматривается как получение ими второго высше го профессионального образования». Это почему-то не отразилось в фор мулировке статьи 24 пункт 1 ФЗ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образова нии», который по-прежнему фиксирует магистратуру для специалистов как второе высшее.

Тем не менее этот же ФЗ № 260 статьей 2 пункт 2 вносит в статью пункт 5 «Закона о высшем и послевузовском образовании» оговорку в пользу специалиста, оставляя магистратуру вторым высшим образованием для лиц, «имеющих диплом специалиста (…), если иное не установлено федеральными законами». Таким образом, на основании как «Закона о высшем и послевузовском образовании» (статья 6 пункт 5 в ред. 2009 г.), так и статьи 5 пункт 3 ФЗ № 260, прием на конкурсной основе специали стов и дипломированных специалистов в магистратуру как впервые ос ваиваемую ООП не может рассматриваться как получение второго высше го образования, следовательно специалистам открыта возможность посту пления в магистратуру как ООП второго уровня высшего образования на бюджетные места.

Практически во всех вузах, имеющих ООП магистратуры, опираясь именно на эти положения ФЗ от 10.11.2009 № 260, в 2010 г. были внесены изменения в порядок приема в магистратуру, разрешающие поступление специалистов на бюджетные места. Тем самым создан важный прецедент, поддержанный большинством передовых ректоров страны. Введение ма гистратуры как полноценного второго уровня и возможность поступления для всех выпускников первого уровня, как бакалавров, так и специали стов, позволяет поднять конкурс, улучшить качество отбора и отчасти ре шить важную проблему снижения социальной напряженности и безрабо тицы на рынке выпускников при улучшении качества их образования в ходе бесплатного обучения в магистратуре. т.е. усилить функцию магист Федеральный закон от 10.11.2009 № 260 «О внесении изменений в отдельные зако нодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и Санкт Петербургском государственном университете».

ратуры как «социального лифта» в полном соответствии с линией модер низации общества, провозглашенной руководством РФ.

Вместе с тем очевидна неполнота законодательства и невнятные формулировки уровней образования, когда самые существенные детали вносятся законами об изменениях, вносимых в предшествующие законы об изменениях, а не собственно в формулировки уровней высшего образо вания и их последовательности в «основных» законах. Это актуализирует тривиальные в других обстоятельствах формулировки того, что второй уровень следует за первым, а третий – за вторым, поскольку для россий ских квалификаций это, как ни странно для Европы, не так (собственно, в т.ч. и поэтому они и не складываются в систему).

Такая законодательная специфика позволяет трактовать норматив ные акты и в пользу сокращения возможностей для тех, кто хочет полу чить квалификацию магистра бесплатно. Так, в приказе Рособрнадзора о лицензировании МГУ приказано «признать» МГУ прошедшим экспертизу условий осуществления образовательного процесса (…) по образователь ным программам высшего профессионального образования (…) по на правлениям подготовки с присвоением квалификации по коду 68» (сим птоматично отсутствие слов о магистратуре) «с нормативным сроком ос воения по очной форме обучения 6 лет (через бакалавриат) на базе средне го (полного) общего образования»97. При этом лицензирующий орган опи рается на ту же статью 6 ФЗ от 22.08.1996 № 125 «О высшем и послеву зовском образовании», но на ее первый абзац, и, в еще большей степени на ФЗ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», где в статье 24 пункт абз. 2) про «иное не установлено федеральными законами» не сказано.

Тем самым от возможности приема в бюджетную магистратуру от секаются не только «чужие» специалисты, но и специалисты, выпущен ные собственно МГУ. Проблема соотношения специальностей и направ лений, в т.ч. их дублирования в тех или иных областях знания в ведущих университетах России, подробно рассмотрена в главе 4.

Существование разных стратегий бюджетного приема на ООП пер вого уровня высшего образования подтверждается сравнительным анали зом динамики количества бюджетных мест в НИУ ГУ-ВШЭ и СПбГУ (см.

рис. 4) на программы бакалавриата и специалитета. НИУ ГУ-ВШЭ нарас тающими темпами увеличивает бюджетный прием: за 4 года, с 2004 по 2009 г. количество мест выросло на 322, а за последний год рост составил 822 места, т.е. в 2,6 раза больше. За те же 4 года СПбГУ снизил бюджет Приказ Рособрнадзора от 13.10.2010 № 2551 «О лицензировании федерального го сударственного образовательного учреждения высшего профессионального образова ния «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на право осуществления образовательной деятельности» // Официальный сайт МГУ http://www.msu.ru/study/lic/pr_lic/pr_l3.htm Дата обращения 21.03.2010.

ный прием на 531 место, причем за один последний год количество мест снизилось почти на столько же, сколько за предыдущие 4 года – падение составило 493 места (124 по очной форме, 261 – по очно-заочной и 108 – по заочной форме обучения).

3970 3960 3920 Количество мест 620 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2009 СПбГУ ГУ-ВШЭ Составлено по:

Цифры и факты о ВШЭ. – М.: Высшая школа экономики, 2010. – С. 30 // Официаль ный сайт НИУ ГУ-ВШЭ www.hse.ru. Дата обращения 14.02.2011.

Санкт-Петербургский государственный университет: Отчет о состоянии и деятельно сти в 2002 году / Под общ. ред. Л.А. Вербицкой. – СПб.: Изд-во СПбУ, 2003. – С. 46.

Санкт-Петербургский государственный университет: Отчет о состоянии и деятельно сти в 2004 году / Под общ. ред. Л.А. Вербицкой. – СПб.: Изд-во СПбУ, 2005. – С. 42.

Санкт-Петербургский государственный университет: Отчет о состоянии и деятельно сти в 2005 году / Под общ. ред. Л.А. Вербицкой. – СПб.: Изд-во СПбУ, 2006. – С. 51.

Рис. 4. Динамика приема НИУ ГУ-ВШЭ и СПбГУ на образовательные программы бакалавриата/специалитета, 2000-2011, госбюджет, всего мест по всем формам обучения Трудно предположить, что на НИУ ГУ-ВШЭ общее падение абиту риентов сказывается меньше, чем на СПбГУ;

более того, проживание в Москве для студента, не могущего себе позволить обучение на договор ной основе, объективно дороже. Тем не менее конкурс заявлений на бюд жетные места первого уровня очной формы обучения оказался выше в НИУ ГУ-ВШЭ – 12,6 (СПбГУ – 10,5).

Таким образом, рис. 4 наглядно демонстрирует два противоположных тренда, отражающих разные подходы руководства двух схожих по влия нию вузов к формированию контингента обучающихся, что, как будет по казано ниже, имеет существенное влияние на кадровый потенциал иннова ционного прорыва как каждого отдельно взятого университета, так и стра ны в целом. В результате действия этих трендов в 2010 г. сложилась эко номическая структура суммарного приема, отраженная на рис. 5 и рис. 6.

СПбГУ 54, 27, ГУ-ВШЭ 43, 4, СФУ 26, 0 10 20 30 40 50 Магистры, договор, доля в суммарном приеме по уровню, % Бакалавры/специалисты, договор, доля в суммарном приеме по уровню, % Рис. 5. Доля договорных мест в структуре суммарного приема 2010 г., план, по уровням высшего образования, все формы обучения, % СПбГУ 48, 25, ГУ-ВШЭ 43, 5, СФУ 20, 0 10 20 30 40 50 Магистры, договор, доля в суммарном приеме по уровню, на очную форму, % Бакалавры/специалисты, договор, доля в суммарном приеме по уровню на очную форму, % Рассчитано по контрольным цифрам приема, размещенным на официальных сайтах вузов в период приемной кампании 2010 г., а также по Приказу Минобрнауки РФ от 24.05.2010 г. № 563.


Рис. 6. Доля договорных мест в структуре суммарного приема 2010 г., план, по уровням высшего образования, очная форма обучения, % СФУ, который, как уже отмечалось, ориентирован прежде всего на бюджетное финансирование и имеет значительно большие, чем в столич ных вузах, контрольные цифры бюджетного приема, спланировал дого ворной прием на первый уровень в количестве 1 884 мест на все формы обучения, 1 125 – на очную форму. Прием СФУ в магистратуру на бюд жетные места превысил уровень МГУ 2010 г. (514 мест), составив уже в 2009 г. 576 и достигнув к 2010 г. 651 места. Небольшой план договорного приема в магистратуру (38) объясняется относительной новизной этого уровня для формирующегося вуза с преобладанием инженерных про грамм, что предполагает правомерный расчет руководства на консерва тивность абитуриентов и адекватное сопоставление их платежеспособно сти с ценами на обучение и перспективами их последующей занятости в инновационном секторе.

СПбГУ является абсолютным лидером по доле договорных мест в суммарном приеме и по всем формам обучения в целом, и по очной фор ме. Более того, как следует из рис. 5, доля договорных мест составляет больше половины суммарного приема на программы первого уровня (в абсолютном выражении – 3 484 места из 6 410). Увеличения плана до говорного приема по всем трем формам обучения планировалось достичь за счет сокращения бюджетных мест вечерней формы обучения и ликви дации бюджетных мест заочной. Из этого можно заключить, что руково дство СПбГУ рассчитывает на значительную коммерциализацию первых двух уровней высшего образования с акцентом на бакалаври ат/специалитет посредством сокращения бюджетного приема на эти про граммы.

Характерно, что при почти двукратном превышении суммарного приема в бакалавриат по сравнению с НИУ ГУ-ВШЭ и ненамного боль шем – в магистратуру петербуржцы предпочли обучение на каждом уров не сделать платным для половины студентов, тогда как москвичи коммер циализировали магистратуру лишь на четверть с небольшим (см. рис. 5, рис. 6). Существенно, что в 2010 г. количество бюджетных мест для прие ма в магистратуру НИУ ГУ-ВШЭ стало самым большим среди российских вузов, достигнув 1600. Таким образом, НИУ ГУ-ВШЭ значительно увели чил выбор для будущих аспирантов и исследователей, а в первую очередь – для себя. СПбГУ оставил количество бюджетных мест практически неиз менным, однако план договорного приема был увеличен почти вдвое по сравнению с 2009 г. (рис. 7).

Количество мест 576 Магистры, Магистры, Магистры, Магистры, бюджет, 2009 бюджет, 2010 договор, 2009 договор, СПбГУ ГУ-ВШЭ СФУ Составлено по официальным сайтам вузов (статистика приема 2009 г.), Приказу Минобрнауки РФ от 24.05.2010 г. № 563.

Рис. 7. Динамика приема на бюджетные и договорные места в магистратуру в 2009 и 2010 гг.

Отметим, что СФУ – единственный из исследуемых вузов, который полностью выполнил план и бюджетного, и коммерческого приема в маги стратуру в 2010 г.;

конкурс заявлений и человек на бюджетные места со ставил 1,4, конкурс на договорные – 1. Конкурс в магистратуру головного вуза НИУ ГУ-ВШЭ составил 1,6 заявлений на бюджетное место и 0,6 – на договорное, в магистратуру СПбГУ – в среднем 2,6 заявлений на бюджет ное место и 0,9 – на договорное. Недобор на договорные места преследует столичные вузы второй год подряд: в 2009 г. СПбГУ, запланировавший 564 договорных места для магистрантов, получил 547 заявлений;

тогда же при запланированных руководством НИУ ГУ-ВШЭ 440 местах только по головному вузу в целом было зачислено 419 чел.

Главными причинами неудачи договорного набора в магистратуру столичных вузов, на наш взгляд, стали следующие обстоятельства. Во первых, это менее прозрачные критерии поступления на этот уровень по сравнению с первым. Во многом это вызвано неполноценностью внедре ния ECTS в России, его слабой методической проработкой и автоматиче ским пересчетом нагрузки студентов «из часов в кредиты»98 без взаимо Методика расчта трудомкости основных образовательных программ высшего профессионального образования в зачтных единицах // Информационное письмо Минобразования России от 28.11.2002 № 14-52-988ин/13.

связи с результатами обучения по каждой образовательной программе, что лишает зачетные единицы в дипломе любого российского вуза функции накопления для поступления на следующий уровень99. Выпускники долж ны сразу же после выпускных сдавать вступительные экзамены, в том числе непрофильные, что приводит к их фактическому утроению за счет кандидатского минимума. До 2006 г. в вузах, внедрявших магистратуру, преобладал автоматический перевод бакалавров в магистранты с зачетом государственных экзаменов как вступительных, что фактически лишало шансов на поступление большинство желающих из других вузов и городов.

Во-вторых, при высоких затратах на получение образования первого уровня дальнейшее образование в магистратуре не всегда считается воз можным и целесообразным даже для платежеспособного контингента.

Причинами являются не только чрезвычайно высокие цены, но и оценка как наиболее статусного и ведущего к приобретению рентообразующих связей «основного» образования с получением квалификации специалиста и, в меньшей степени, бакалавра. Высокие затраты на обучение по этим ООП требуют их быстрой окупаемости, и в условиях легкого трудоуст ройства студентов, чьи семьи могут позволить себе миллионные расходы на их образование, магистратура, а тем более очная аспирантура, стано вится для них необязательным аксессуаром демонстративного потребле ния, требующим достаточно много времени.

Стоимость периода обучения в магистратурах ведущих вузов Евро пейской части России значительно выше, чем в континентальной Европе, даже с учетом затрат на освоение языка, поездку и проживание (табл. 11).

3.2. Коммерциализация высшего образования в ведущих университетах России и ее последствия Таблица Стоимость обучения в университетах Европы и России, 2009-2010 г.

Университет, направление/специальность, Стоимость Дата Период уровень, подразделение обучения Гейдельбергский университет €604 (ок. се (Universitt Heidelberg), все программы руб. 24 160) местр Геттингенский университет (Georg-August- €707,81 (ок. 2010/2011 се Universitt Gttingen), все программы руб. 28 312) местр €3000 уч.

University of Tartu, Bachelor of Arts in 2010/ Social Sciences – Business Administration год В отчете группы по реализации Болонского процесса на саммите 2009 г. в Лювене степень внедрения ECTS в России была оценена на тройку // Bologna Process Stocktaking Report 2009. – Leuven-la-Neuve. 2009. Pp. 77, 116.

Продолжение табл. Университет, направление/специальность, Стоимость Дата Период уровень, подразделение обучения СФУ, «Теплоэнергетика», «Электро- Руб. 22 000 2010/2011 се энергетика», «Роботы и робототехниче- (ок. € 530) местр ские системы»

СФУ, «Математика», «Математика. Руб. 25 000 2010/2011 се Компьютерные технологии», «Физика» (ок. € 600) местр СФУ, «Программное обеспечение вы- Руб. 31 500 2010/2011 се числительной техники и информацион- (ок. € 750) местр ных систем»

СФУ, «Экономика», «Юриспруденция», Руб. 50 000 2010/2011 се «Государственное и муниципальное (ок. € 1 200) местр управление»

СФУ, «Менеджмент», «Экономика», Руб. 21 000 се 2010/ магистратура (ок. € 500) местр СФУ, «Юриспруденция», «Психология», Руб. 34 500 се 2010/ магистратура (ок. € 830) местр СПбГУ, «Математика», «Физика» Руб. уч.

2010/ год 115 (ок. € 2750) СПбГУ, «Стоматология», факультет сто- Руб. 234 000 уч.

2010/ матологии и медицинских технологий (ок. € 5850) год СПбГУ, «Экономика», экономический Руб. 198 000 уч.

2010/ факультет, бакалавриат (ок. €4 950) год СПбГУ, экономический факультет, Руб. 96 000 се 2009/ специалитет (ок. €2 525) местр СПбГУ, экономический факультет, ма- Руб. 92 800 се 2009/ гистратура (ок. €2 400) местр СПбГУ, Высшая школа менеджмента, Руб.300 000 уч.

2009/ бакалавриат (ок. €8000) год СПбГУ, «Менеджмент», Высшая школа Руб.330 000 уч. год 2010/ менеджмента, бакалавриат (ок. €8 250) СПбГУ, Высшая школа менеджмента, Руб. 165 000 При оплате се магистратура (ок. €4300) в 2010 г. местр + расходы на обяза тельное включенное обучение за рубежом Продолжение табл. Университет, направление/специальность, Стоимость Дата Период уровень, подразделение обучения СПбГУ, «Юриспруденция», Руб. 212 000 уч.

2010/ юридический факультет, бакалавриат I (ок. €5 625) год курс СПбГУ, «Юриспруденция», юридиче- Руб. 81 2010/2011 II се ский факультет, магистратура I курс (ок. € 2 050 местр СПбГУ, «Юриспруденция», юридиче- Руб. 77 2010/2011 II се ский факультет, магистратура II курс (ок. € 1 920) местр МГУ, факультет государственного Руб.210 000 уч.

2009/ управления, специалитет (ок. €5600) год МГУ, факультет государственного Руб. 265 Для аби- уч.

управления, специалитет (ок. €6 625) туриентов год 2010 г.

НИУ ГУ-ВШЭ, бакалавриат Руб. 180 000 – 2010/2011 уч.

330 000 (ок. € год 4700 – 8700) НИУ ГУ-ВШЭ, магистратура Руб. 180 000 – 2010/2011 уч.

280 000 (ок. € год 4700 – 7400) НИУ ГУ-ВШЭ, факультет математики Руб. 180 000 2010/2011 уч.

(ок. €4 500) год НИУ ГУ-ВШЭ, факультет бизнес- Руб. 225 000 2010/2011 уч.


информатики (ок. €5 625) год НИУ ГУ-ВШЭ, факультет государст- Руб. 250 000 2010/2011 уч.

венного и муниципального управления (ок. €6 250) год НИУ ГУ-ВШЭ, факультет менеджмента Руб. 330 000 2010/2011 уч.

(ок. €8 250) год НИУ ГУ-ВШЭ, факультет мировой Руб.400 000 2010/2011 уч.

экономики и мировой политики, «Эко- (ок. €10 000) год номика»

НИУ ГУ-ВШЭ, факультет права Руб. 250 000 2010/2011 уч.

(ок. €6 250) год НИУ ГУ-ВШЭ, «Экономика», магист- Руб. 200 000 – 2010/2011 уч.

ратура год 280 (ок. € 5 000 – 7 400) Нижегородский государственный уни- Руб. 90 000 2009/2010 уч.

верситет, факультет международных (ок. €2400) год отношений, специалитет Окончание табл. Университет, направление/специальность, Стоимость Дата Период уровень, подразделение обучения 14 000 2010/2011 уч. год University of Oxford (Economics & Man agement, бакалавриат, для неграждан ЕС) (ок. €16400) 10752 - 2010/2011 уч. год University of Cambridge (Economics, Law etc., бакалавриат, для неграждан ЕС) (ок. €12600 – € 17 329) University of Cambridge (магистратура, 20 911 – 2010/2011 уч. год для неграждан ЕС) 26 (ок. €25 750 – € 32 961) University of Cambridge (аспирантура, 26 767 – 2010/2011 уч. год для неграждан ЕС) 38 (ок. €32 961 – € 47 679 ) Кембриджский университет (University 26 767 – 2010/2011 уч. год of Cambridge), аспирантура, для негра- 38 ждан ЕС (ок.€32 961– 47679) Составлено по официальным сайтам вузов, дата обращения июнь, август 2010 г., март 2011 г.

В табл. 11 сопоставлена стоимость обучения в российских и евро пейских университетах на некоторых ООП: как относящихся по профилю к пяти приоритетам модернизации, так и к числу традиционных для Рос сии лидеров спроса и цены. Общей особенностью ценовой политики рос сийских университетов является серьезное превышение стоимости перио да обучения в бакалавриате над аналогичным периодом в магистратуре.

В Европе наблюдается обратная ситуация, поскольку очевидно, что маги стратура короче по времени, но затратней как за счет адекватной оплаты труда более сложной работы преподавателей-исследователей, создающих новые курсы и лично руководящих научно-исследовательской работой магистрантов, так и за счет особой, зачастую уникальной специфики ма териального обеспечения учебного процесса.

Другой особенностью ценовой политики ведущих российских уни верситетов является дороговизна основных образовательных программ в области юриспруденции, экономики и менеджмента по сравнению с таки ми же программами тех же уровней высшего образования, но в области естественных и физико-математических наук. Наряду с инжинирингом во всем мире эти области являются наиболее дорогостоящими не только из за уникального и чрезвычайно дорогого оборудования, но и благодаря обеспечивающим реализацию образовательных программ процессам: от необходимых, например, астрономам, геологам и океанологам выездов в труднодоступные районы мира до регулярного обучения, в т.ч. за рубе жом, персонала, обслуживающего уникальное оборудование (а это чаще всего люди с образованием не ниже бакалаврского).

В российских университетах дороговизна программы определяется не ее себестоимостью и спецификой управления основными и обеспечи вающими процессами, а приблизительной оценкой руководством кури рующего ту или иную ООП подразделения или вуза платежеспособности потенциальных абитуриентов, причем в валютном эквиваленте: трудно объяснить скачок стоимости года обучения на ООП, например, по направ лению «менеджмент организации» с 300 до 330 тыс. руб. за год иными причинами, особенно при отсутствии в открытых источниках любых рас четов администрации и бюджетов университетов.

Большинство людей, либо способных оплатить обучение в столич ных вузах, либо взявших кредит на обучение, после выпуска предпочита ют как можно быстрее оправдать вложения в образование. Наиболее веро ятными способами представляются пути работы в реальном секторе эко номики или дальнейшее продолжение образования и исследовательской карьеры за рубежом. Возмещение затрат на образование юного государст венного чиновника, которому получение диплома по специальности «Го сударственное и муниципальное управление» будет стоить от 250 тыс. руб. в Красноярске до 1 млн 350 тыс. в Москве, на легальной ос нове может быть достигнуто лишь многими годами бескорыстной гос службы, в беспроблемном зачислении на которую желающие выложить такие суммы, видимо, уверены.

Венчурное инновационное предпринимательство, научная карьера, и, наконец, самое важное для российских университетов – их собственное будущее в лице научно-педагогических кадров, при таких ценах на обра зование способны привлечь либо тех, кто обучался за счет госбюджета, либо тех, чьи семейные доходы позволяют не окупать полученное образо вание. Поэтому стратегия сокращения бюджетных мест на фоне значи тельной доли договорных мест в экономической структуре приема и росте цен на обучение в ведущих вузах ухудшает перспективы масштабной под готовки кадров, готовых работать по приоритетам модернизации в России, и собственных кадров для воспроизводства и роста научно педагогического потенциала университета.

Вместе с тем стратегии планирования бюджетных мест на наиболее перспективном в плане инновационного прорыва уровне – в аспирантуре, – различны даже у двух старейших университетов страны. Если в 2005 г.

МГУ принимал 1214 чел., а к 2010 г. довел бюджетный прием до 1428 мест, то СПбГУ демонстрирует противоположную тенденцию – количество бюджетных мест для аспирантов всех форм обучения упало с 721 в 2005 г. до 670 в 2010100.

Также затрудняется подготовка научно-педагогических кадров для последующей работы в региональных вузах, что деформирует кадровый потенциал вузов страны, смещая его в сторону столиц, поскольку мобиль ности перспективных абитуриентов препятствуют финансовые обстоя тельства. Средством преодоления этой деформации могло бы стать вечер нее и заочное обучение на бюджетной основе. Вместе с тем бюджетный прием на эти формы обучения неуклонно сокращается.

Количество мест 1428 670 МГУ СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Бакалавры/специалисты Магистры Аспиранты Составлено по: Приказ Минобрнауки РФ от 24.05.2010 № 563. План приема студен тов в ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в 2010 г. Приложение № к приказу ректора СФУ от 04.06.2010 № 758. http://www.sfu-kras.ru Дата обращения 18.06.2010.

Рис. 8. Структура приема в 2010 г. по уровням высшего образования, госбюджет, всего мест по всем формам обучения См.: Приказ Минобрнауки РФ от 25.05.2005 № 94 в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 5.10.2005 № 249. Приложение № 24. Контрольные цифры приема аспирантов, док торантов, интернов и ординаторов федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования в 2005 году;

Приказ Рособра зования от 30.05.2005 № 448. Контрольные цифры приема в аспирантуру и докторан туру федеральных государственных образовательных учреждений высшего профес сионального образования, федерального государственного образовательного учреж дения дополнительного профессионального образования и научного учреждения, подведомственных Рособразованию, в 2005 году в пределах, установленных Прика зом Минобрнауки России от 25.03.2005 № 94. Приложение: Приказ Минобрнауки РФ от 24.05.2010 г. № 563.

Из-за разного подхода вузов к открытости данных в отношении платного высшего образования весьма затруднительно оценить цифры, спланированные для договорных мест в суммарном приеме на вечернюю и заочную формы обучения и соответствующие элементы экономических стратегий руководства вузов. Однако даже имеющиеся данные и сам факт их разрозненности по сравнению с данными по очной форме показывают разную позицию руководства ведущих вузов страны в отношении вечер него и заочного обучения в зависимости от основы их финансирования:

бюджетной или договорной.

Ни НИУ ГУ-ВШЭ, ни СФУ не включили в контрольные цифры вто рое высшее образование, поскольку, согласно информации на официаль ных сайтах этих вузов, прием на эти программы проходит в сроки, отлич ные от проведения приема на первое высшее образование или в течение всего учебного года по мере комплектования групп. Прием в вечернюю магистратуру на договорной основе запланировал только НИУ ГУ-ВШЭ (10 мест).

СПбГУ в контрольных цифрах как бюджетного, так и договорного приема 2010 г. указал только очную и очно-заочную форму. С одной сто роны, отсутствие привычного для России разбиения количества мест на вечернюю и заочную формы даже в контрольных цифрах Минобрнауки позволяет провести аналогию с зарубежным part-time (см. ниже). С другой стороны, это не дает возможности однозначно идентифицировать приори теты руководства в отношении приема как на вечернюю, так и на заочную форму обучения, тем более, что, например, на сайте экономического фа культета содержится информация о договорном наборе на заочную форму обучения и размещена копия платежного поручения с соответствующей надписью.

Особенностью подхода СПбГУ стало включение данных о плане и ходе приема на программы второго высшего образования в сводки о кон курсной ситуации приемной кампании 2010 г. Во-первых, это позволяет сделать вывод о стремлении провести прием на все ООП как первого, так и второго высшего образования в один этап. Во-вторых, более открытая, по сравнению с другими вузами, информация позволяет полноценно оценить структуру суммарного приема с позиций соотношения заплани рованных руководством вуза бюджетных и договорных очно-заочных мест.

Из этого сопоставления отчетливо видно, что сокращение вечернего и заочного отделений вплоть до ликвидации распространяется только на бюджетные места бакалавриата/специалитета. Их количество сократилось с 685 вечерних и 295 заочных в 2005 г. до 135 вечерних в 2010 г. При этом количество договорных мест увеличилось с 365 вечерних и 233 заочных в 2005 г.101 до 822 очно-заочных в 2010 г.102, и, как показывает многолетняя практика, расчет идет на не сумевших поступить на дневное выпускников школ, с 1990-х гг. составляющих основной контингент этих форм.

Разница в степени представленности на официальных сайтах данных о договорном приеме на ООП не дает нам возможности полноценно их сопоставить. Тем не менее сам факт неполноты информационного поля говорит о том, что вузы в большинстве своем стремятся скрыть свои пла ны суммарного платного приема на ООП высшего профессионального об разования, а также о далеко не безоблачной реализации этих планов – прежде всего, в связи с низкой платежеспособностью населения и заявле ниями руководителей ведущих вузов о низком качестве вечернего и заоч ного образования в ходе приемной кампании. Так, на 23.07.2010 г. кон курс заявлений на очно-заочную форму обучения на договорной основе в СПбГУ составил 0,36 (301 заявление на 822 места)103, и это с учетом вто рого высшего;

на ряде факультетов набор продолжался в течение августа 2010 г. Таким образом, расчет на коммерциализацию вечерней и заочной форм обучения посредством уменьшения количества бюджетных мест и готовность потребителей платить вузу за бренд независимо от формы обучения себя не оправдали даже на уровне приема в вечерний бакалаври ат/специалитет.

В нашем анализе приема на вечернюю и заочную форму обучения за счет средств госбюджета мы опираемся прежде всего на уже упоминав шийся Приказ Минобрнауки от 24.05.2010 № 563, где указано общее чис ло бюджетных мест и количество мест для очной формы обучения. Их разница и дает нам цифры бюджетного приема на вечернюю и/или заоч ную формы.

Данные по 2005 г. приводятся по: Санкт-Петербургский государственный универси тет: Отчет о состоянии и деятельности в 2005 году / Под общ. ред. Л.А. Вербицкой. – СПб.: Изд-во СПбУ, 2006. – С. 63-64.

Данные приводятся по: Контрольные цифры приема граждан на подготовку бака лавров (подготовку специалистов) по основным образовательным программам выс шего профессионального образования в 2010 году в СПбГУ// Официальный сайт при емной комиссии СПбГУ: http:// www.abitur.spb.ru Дата обращения 22.07.2010.

Статистика поданных заявлений о приеме на 1 курс программ бакалавриата и под готовки специалистов // http://www.priem.spbu.ru/new2010/ejedn_v.html. Дата обраще ния 23.07.2010.

31, ГУ-ВШ Э 3, 9, СФУ 16, 19, СПбГУ 4, 13, МГУ 9, Аспиранты, заочная форма обучения, доля в общем приеме, % Магистры, очно-заочная и заочная форма обучения, доля в общем приеме, % Бакалавры/специалисты, очно-заочная и заочная форма обучения, доля в общем приеме, % Рассчитано по: Приказ Минобрнауки РФ от 24.05.2010 № 563.

Рис. 9. Доля вечернего и/или заочного обучения в общем количестве мест бюджетного приема в 2010 г., по уровням высшего образования В них самым примечательным является увеличение доли вечерних и/или заочных бюджетных мест в общем приеме по мере усложнения уровня образовательной программы (см. рис. 9) в НИУ ГУ-ВШЭ, МГУ и СПбГУ. Отметим, что в Гарвардском университете в 2009 г. на основе part-time обучалось 1 592 чел., что составило 14,3% всего контингента программ второго и третьего уровней высшего образования. На програм мах бакалавриата обучалось 312 чел. (4,5% от всего приема) 104. Таким об разом, доля обучающихся в очно-заочной и заочной формах среди студен тов Гарварда составляет 9%, и его руководство отнюдь не настаивает на низком качестве обеспечиваемого им в этих формах образования.

Лидером заочного обучения аспирантов среди рассматриваемых на ми вузов является НИУ ГУ-ВШЭ: из 300 аспирантов, обучающихся за счет госбюджета, 72 (31,5%) обучаются заочно. СПбГУ, принимая 670 ас пирантов, планирует обучать заочно почти одну пятую из них (131), а МГУ – 197 (13,7%). С одной стороны, такая доля заочного обучения фор мально фиксирует практику 1990-х гг., когда и очное обучение аспирантов сводилось к формальному посещению занятий, сдаче кандидатских экза Данные приводятся по: Harvard University Factbook 2009 – 2010 P.7 // http://www.harvard.edu менов, общению с научным руководителем и собственно написанию дис сертации – и все это в промежутках между работой или ее поисками.

С другой стороны, отсутствие четких прозрачных критериев учебной и научной нагрузки аспирантов, выраженных в системе накопления и пе резачета по типу ECTS105, а также критериев сопоставления учебной на грузки при очной и заочной формах обучения в аспирантуре, может сде лать заочную аспирантуру потенциально коррупционной. С целью сниже ния коррупциогенности, при формировании образовательных программ аспирантуры по типу современных PhD c усилением образовательной и интенсификации научной составляющих, необходимо предусмотреть про зрачные механизмы реализации и пересчета заочной учебной и научной нагрузки аспиранта, осваиваемой, например, дистанционно, в очную.

НИУ ГУ-ВШЭ, единственный из анализируемых нами вузов, имеет программы магистратуры в очно-заочном режиме, принимая за счет гос бюджета 30 чел. на программу «Управление образованием» и 20 чел. на программу «Политические вызовы современности». Остальные вузы реа лизуют магистерские образовательные программы исключительно в очной форме, несмотря на то, что в двух старейших университетах страны маги стратура запущена в период 1991-1993 гг.

СФУ также реализует образовательные программы магистратуры только очно, что естественно для вуза, находящегося в стадии становле ния и имеющего значительную долю программ специалитета. Как показы вает практика, переход на многоуровневую непротиворечивую систему квалификаций в сочетании с наделением вуза правом формирования соб ственных стандартов для каждого уровня, происходит постепенно. Очный режим магистратуры в переходном периоде позволяет сформировать соб ственные стандарты качества магистерских программ, сопряженные как с первым уровнем, так и с третьим (в случае создания магистерской про граммы академического профиля, ориентированного на последующее обучение в аспирантуре), и определиться с их уникальным содержанием.

Лидером в области заочного и вечернего обучения бакалавров и спе циалистов является СФУ – 16,2% от всего бюджетного приема, т.е.

846 мест, из которых 6,1% – целевые. Это объясняется, прежде всего, тер риториальной спецификой региона и свидетельствует о сотрудничестве с территориально отдаленными органами местного самоуправления края.

Доля заочной аспирантуры по сравнению с другими вузами в СФУ самая скромная. Таким образом, федеральный университет увеличивает количе ство обучающихся в очной форме с усложнением уровня образовательной программы.

См., напр.: A Framework for Qualification of the European Higher Education Area. Bo logna Working Group on Qualification Framework. – Copenhagen, Ministry of Science, Technology and Innovation. 2005. Pp. 44-46, 68-72, 193-197.

*** Ориентация экономической стратегии вуза на образовательные про граммы первого уровня, целенаправленное снижение контрольных цифр приема на бюджетной основе для увеличения количества платных мест демонстрирует ориентацию руководства вузов на «производство» типово го образования с меньшей, по сравнению с магистратурой, степенью инте грации науки и образования и реализации университетского креатива.

Со временем это может привести к переключению кадрового потен циала университета с создания «штучных» магистерских программ на воспроизводство типовых массовых бакалаврских. Возможен отток наи более творческой части преподавателей из-за преобладания в их рабочем времени «горловой» нагрузки на «традиционных» и более стандартизиро ванных программах и курсах, а также чрезвычайной затруднительности для них научной работы из-за большого количества аудиторной. Бескон трольная торговля брендом университета в рамках высшего образования первого уровня приведет к оттоку платежеспособных и желающих учить ся не только ради престижного диплома абитуриентов в зарубежные, пре жде всего, континентальные европейские университеты;

также усилится переход российских бакалавров в европейские магистратуры.

Стратегия максимальной коммерциализации бренда высшего обра зования первого уровня чревата абсолютным сокращением мест в вузе.

В условиях усиления экономической автономии это может привести к резкому сужению каналов финансирования, как бюджетных, так и дого ворных;

грозным симптомом является ситуация с платной магистратурой в столицах. Другим последствием для них может стать замещение уез жающих или уходящих в реальный сектор, дабы быстрее окупить поне сенные расходы, перспективных собственных выпускников «периферий ными» магистрантами, аспирантами, преподавателями и управленцами.

О межвузовской мобильности в данном случае говорить не придется;

пе ремещение будет происходить в направлении «восток-запад», поскольку плата за образование в столицах в них же быстрее и окупается.

При отсутствии четко выраженной корпоративной культуры это мо жет привести к размыванию университетских традиций и научных школ, поскольку таковые воспроизводятся, в первую очередь, при «ведении»

студента с первого курса и до защиты кандидатской диссертации как ми нимум. Все это в совокупности грозит потерей стимулов к инновационной деятельности, поскольку бренд коммерциализируется без соответствую щих репутации вуза инфраструктурных вложений и организационной ра боты руководства.

Стратегия наращивания бюджетного приема в ведущие вузы на все уровни высшего образования представляется гораздо более перспектив ной и для вузов, и для страны. Оптимизация и увеличение прозрачности олимпиад, полноценное внедрение ECTS и Европейского приложения к диплому как адекватного отражения достижений выпускника для упро щения его перехода на следующий уровень высшего образования с увели чением равенства минимизируют трансакционные издержки вертикальной мобильности, стимулирующей развитие студентов в направлении иннова ционного сектора как внутри университетов, так и вне их.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.