авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА- ЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Вместе с тем серьезная коррекция цен договорного обучения в сто рону их большей адекватности доходам россиян и месту российских вузов в мировых рейтингах возможна при условии бесперебойного полномас штабного государственного финансирования вузов и четко сформулиро ванной политики государственного стимулирования инноваций в вузах, в первую очередь, за счет налоговых льгот, в т.ч. региональных. Это осо бенно важно для магистратуры, поскольку только она позволяет подгото вить студента к выполнению сложных задач прикладных или фундамен тальных научных исследований и инноваций, в т.ч. в ходе выполнения кандидатской диссертации как самостоятельного научного проекта. В первую очередь стимулирование должно коснуться вузов с большой долей направлений по приоритетам модернизации, в т.ч. стимулирование созда ния рабочих мест на предприятиях при университетах и в них самих.

Наконец, для федеральных университетов и региональных НИУ чрезвычайно актуальной является задача привлечения научно педагогического потенциала столиц и поощрения межвузовской мобиль ности «запад-восток» среди университетских топ-менеджеров, что также требует бесперебойного государственного финансирования, системной внутривузовской организационной работы руководства по созданию адек ватной институциональной среды для инновационного прорыва и модер низации университета, региона и страны.

ГЛАВА 4. АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ВЕДУЩИХ РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ВНЕДРЕНИЯ МНОГОУРОВНЕВЫХ КВАЛИФИКАЦИЙ 4.1. Уровневые приоритеты российских университетов – лидеров При формировании академической политики федеральных и нацио нально-исследовательских университетов особую актуальность представ ляет изучение академических приоритетов ведущих университетов РФ, анализ степени их готовности к участию в модернизации экономики и формированию ее инновационной институциональной среды, обобщение уже имеющегося опыта в ходе внедрения многоуровневой системы ква лификаций. Полноценная реализация этой цели Болонского процесса спо собствует завоеванию интеграции университетов в мировой научно образовательный рынок, что является частью модернизации в соответст вии с задачами, поставленными руководством страны.

Модернизация российской экономики предполагает развиваться в пяти приоритетных направлениях: повышение энергоэффективности, ядерные технологии, телекоммуникации и космическая отрасль, совре менные информационные технологии, медицинские технологии106. Более того, с высоких трибун делаются многообещающие заявления об увеличе нии финансирования и контрольных цифр приема обучающихся в научно образовательные организации, ведущие подготовку в этих областях107. По сле двадцатилетнего нестабильного, непрозрачного и не всегда целевого обеспечения науки и образования с явным преимуществом социально экономических специальностей декларируется смещение государственных интересов к воспроизводству высококвалифицированных кадров в естест венных, точных и технических областях научного знания, причем на меж дисциплинарной основе, с учетом экономических и правовых аспектов инновационной деятельности в подготовке бакалавров, специалистов, ма гистров и аспирантов. Вместе с тем увеличение количества бюджетных мест как таковое, даже в сочетании с ростом финансирования образования и исследований в данных областях, не произведет волшебного модерниза ционного эффекта в краткосрочном временном интервале по следующим причинам.

Во-первых, многолетнее отсутствие государственного регулирова ния воспроизводства прикладных НИОКР, университетской и академиче Медведев Д.А. Россия, вперед! // Российская газета. – 11.09.2009. Федеральный выпуск 4995 (171).

Стенографический отчет о заседании Совета по реализации приоритетных нацио нальных проектов и демографической политике 29.07.2010 г. // Официальный сайт Президента России http://news.kremlin.ru/transcripts/8493. Дата обращения 8.11.2010.

ской науки, в силу экономической природы этих общественных благ, не привело к автоматическому замещению рыночными механизмами, в т.ч.

по причине самоликвидации стороны спроса и соответствующего сжатия предложения. Последствиями очевидного провала рынка и отказа от госу дарственной поддержки научно-образовательного сектора в сочетании с трансформационными процессами в экономике стали резкое падение уровня жизни и фактическая пролетаризация труда ППС. При абсолютном падении заработной платы резко выросла педагогическая нагрузка по ос новному месту работы за счет введения руководством вузов зачастую дублирующих друг друга специальностей и направлений, элементарно не оставляя времени на науку и повышение квалификации при непрозрачных и волюнтаристских механизмах доплат преподавателям из доходов вуза от договорного обучения108. Нетранспарентность имеет своими корнями как объективные причины (нестандартный характер работ и специфика их экспертной оценки, по определению не являющиеся типовыми), так и субъективные, но существующие почти в каждом вузе: управленческая инерция и некомпетентность аппаратчиков вузов/НИИ. Это привело к от току наиболее квалифицированных и молодых кадров, усилило стагнацию и систематизировало коррумпированность внутриорганизационных меха низмов управления.

В итоге даже рассматривающий возможность работы в сфере НИОКР, инноваций или университетской науки абитуриент «приоритет ных» специальностей при отсутствии значимых связей в соответствующей деловой или чиновничьей среде видит неопределенность перспектив тру доустройства, многочисленные административные и экономические барь еры как при получении грантов, так и при открытии собственного дела, непрозрачность в оценке результатов своего труда. Более того: и препода ватель, и научный сотрудник вынуждены доплачивать из собственных средств за возможность полноценного существования в профессии: на пример, за публикацию в большинстве рецензируемых журналов, реко мендуемых ВАК РФ, или за повышение квалификации, дающее допуск к работе на уникальном оборудовании. Отсутствие таких средств неизбежно ведет вуз к автаркизации: преподаватели повышают квалификацию в ИПК и участвуют в конференциях только собственного университета109, кото Подробно см.: Шендерова С.В. Проблемы преподавания экономических дисцип лин в технических и естественных вузах // Вопросы экономики. – 2002. – №8. – С. 102-114.

«После завершения обучения участникам выдается удостоверение государственно го образца, которое учитывается при аттестации преподавателей (приказ ДВГУ от 21.06.2004 № 149/4)». Объем занятий 72 ч. Стоимость 2000 руб. Название программы «Проблемы современного образования» // Официальный сайт ДВФУ http://www.dvgu.ru/news/shownews.php?a=show&id=8827 Дата обращения 25.01.2011.

рый может дать им возможность бесплатно опубликоваться только в «соб ственном» журнале (при наличии такового). При этом большинство жур налов не имеет полноценных интернет-версий, что автоматически исклю чает университет из рейтингов, в т.ч. отслеживающих ссылки на элек тронные публикации, например Webometrics. Погоня за сиюминутной вы годой от получения средств за публикации, вместо того, чтобы наладить внятный механизм оплаты за независимое рецензирование, например, из внебюджетных средств вуза, ведет к дальнейшей изоляции университетов и исследователей не только в мировом, но и во внутрироссийском мас штабе, способствует потере дискуссионного потенциала вуза и распаду академической среды страны в целом. Между тем отсутствие публикаций в журналах «списка ВАК» и зарубежных стажировок, доступ к которым непрозрачен и усложнен, может послужить основанием для выбывания из конкурса при заключении контракта на преподавательскую должность.

Все это стимулирует либо эмиграцию, либо деградацию ученых.

Критериями карьерной и финансовой успешности становятся близость к кормилу распределения грантов, поездок или способность оплачивать их из собственных средств;

в этом случае работа в вузе превращается в ста тусное хобби. Академическая среда все более окостеневает, переставая обновляться за счет исчезающей функции высшего образования как «со циального лифта». В результате порожденные управленческой инертно стью и законодательными лакунами трансакционные издержки даже при вменяемой заработной плате весьма способствуют снижению числа лю дей, готовых работать в университетской и академической науке.

Во-вторых, полусоветские управленческие практики внутри научно образовательных организаций воспроизводят проблему институциональ ного отделения науки от образования (см. выше раздел 1.2): преподавате ли перегружены аудиторной нагрузкой и не имеют времени на полноцен ные исследования;

механизмы учета в заработной плате научных сотруд ников работы со студентами, особенно контроля их самостоятельной и ис следовательской деятельности, тоже не отработаны. Механическое увели чение количества обучающихся приведет лишь к росту аудитории ретрансляторов уже устаревшего, по сравнению с постоянно обновляю щимся актуальным, научного знания, но не к улучшению и расширенному воспроизводству последнего. Инновационные образовательные програм мы предполагают «штучную» работу со студентами, а не лекции и семи нары «на износ» преподавателя на увеличившихся потоках при весьма прихотливых механизмах оплаты такого труда. Поэтому ожидать мас штабного притока абитуриентов на приоритетные направления из-за уве личения количества мест на и без того не слишком популярных специаль ностях/направлениях в надежде на более чем неопределенные карьерные и финансовые перспективы при сохранении вышеописанных условий че ресчур оптимистично.

В-третьих, перспективы масштабного участия бизнеса в наукоемком производстве, а, следовательно, создания рабочих мест для выпускников и практик для студентов, масштабного целевого финансирования их подго товки, тоже туманны. Сложность налаживания взаимосвязей между пред ставителями науки и бизнеса, взаимные опасения в отношении стабильно сти негосударственного финансирования и адекватности научного мате риала, сгущающиеся из-за дефицита независимых экспертных структур и адекватных рейтингов, не компенсируются перспективой получения зна чимых налоговых льгот. Внедрение последних без должной экспертизы и контроля чревато увеличением коррупции в научно-образовательных структурах, руководство которых может быть заинтересовано не только в реализации разработок, но и в личной выгоде от подтверждения формаль ного участия вуза/НИИ в бизнес-проектах.

В-четвертых, расчет на массовый приток элитных, с точки зрения знаний, абитуриентов на приоритетные для модернизации направления в стране в целом неправомерен в силу очевидного падения качества общего образования даже по сравнению с советскими стандартами средней шко лы;

ухода педагогов, умевших как работать с одаренными детьми, так и зажигать искру таланта и желание учиться у обыкновенных, и, наконец, дороговизны перемещения абитуриентов по стране. Упреки вузов школе, так же страдающей от управленческой некомпетентности руководства и пролетаризации учителей, на наш взгляд, не вполне справедливы. Ведь прием выпускников школы со средними способностями не отменяет воз можностей вузов по их обучению, а в наиболее трудных случаях – и по своевременному отчислению.

Это определяет необходимость изменения способов и организации оценивания студентов и работы преподавателей, т.е. реализации руково дством вузов одной из основных обязанностей в полном объеме. Послед нее, в свою очередь, неразрывно связано с реализацией целей Болонского процесса, т.е. с внедрением многоуровневой системы квалификаций во взаимосвязи с обеспечением качества образовательных про грамм/университетов и наполнения претендующих на международное признание «Европейских приложений к диплому» европейским же содер жанием, а не автоматическим пересчетом «часов в кредиты» на листе гер бовой бумаги.

Таким образом, добрая воля государства по финансированию бюд жетных мест на приоритетных направлениях должна сопровождаться кар динальным пересмотром внутривузовских управленческих практик, на правленных на создание условий для качественного образования тех по ступивших школьников, которые даже при наличии способностей просто не имели возможности получить элитного школьного образования – т.е.

для абсолютного большинства. Отметим, что российская высшая школа имеет успешный опыт преодоления дифференциации в уровне общего об разования, который был приобретен за долгие годы обучения студентов из развивающихся стран, а в 1930-1960-е гг. – и собственных граждан.

В-пятых, академические приоритеты ведущих университетов не формируют рынок, а идут вслед за ним. Как будет показано ниже, количе ство специальностей превышает число направлений подготовки бакалав ров и магистров и дублирует часть из них. На фоне вялой работы с рабо тодателями и отсутствия национальной Рамки квалификаций (см. главу 1) такое положение дел дезориентирует абитуриентов и работодателей. Их фактически лишают возможности адекватного повышения уровня образо вания или изменения его профиля для уже работающих специалистов в магистратуре, хотя это выгоднее с позиций минимизации временных и финансовых затрат;

также наличие магистров в штате может существенно повлиять на признание российских фирм за рубежом.

Преобладание специалитета бьет по воспроизводству научного по тенциала российских вузов: как отмечалось выше в разделах 1.2 и 3.1, не востребованность потенциала магистратуры как вариативной программы, позволяющей в т.ч. «прицельную» подготовку к научной работе par excel lence, приводит к низкой эффективности последней в аспирантуре. Отме тим, что крупнейшие университеты готовят кадры не только для себя, но и для страны;

поэтому объем бюджетного приема в магистратуру и аспи рантуру, широта спектра степенных программ напрямую определяют вос производственные перспективы и качество исследовательской подготовки преподавательского корпуса всей российской высшей школы. Наконец, это находится в прямом противоречии с целями Болонского процесса, де лая российскую систему квалификаций непоследовательной, противоре чивой и по-прежнему несопоставимой с европейской. Как будет показано ниже, в русле этой тенденции действуют не только разработчики закона, но и Рособрнадзор, и ведущие вузы страны – и это на пороге вступления России в ВТО.

Бесконтрольная торговля брендом университета на программах ус таревающего специалитета или типового бакалавриата в условиях жест кой конкуренции за платежеспособных абитуриентов в России и Европе и абсолютного уменьшения их количества, проживающего в России, приве дет к оттоку таковых в зарубежные университеты, на программы как ба калавриата, так и магистратуры, к оскудению интеллектуального потен циала поступающих на российские программы. В предыдущей главе было показано, что оправдавшийся в 1990-е гг. расчет на готовность «платить за бренд» в настоящее время при существующем кратном превышении рос сийских цен над европейскими ведет к недовыполнению плана договорно го приема, в первую очередь, на программы магистратуры. Трактовка ма гистратуры как преимущественно коммерческой (второе высшее) либо элитарной (только для бакалавров, прежде всего, данного вуза) ведет к выхолащиванию ее организационного, академического и прикладного по тенциала, поощряет и без того сильную «сословную» и возможную кор рупционную составляющую в формировании студенческого и преподава тельского состава университетов и факультетов.

Переориентация с набора «физиков» (к которым традиционно относят представителей естественных, точных и инженерных наук) на набор «ли риков»-гуманитариев и «циников» (экономистов и юристов сложно отнести к «лирикам») в течение 20 лет привела многие университеты к финансово му расслоению между факультетами, их разделению на «доноров» и «ре ципиентов» с последующей организационной феодализацией (подробно см.

раздел 6.2). С учетом того, что большинство отечественных нобелиатов было подготовлено российскими университетами и впоследствии труди лось в области физико-математических и естественных наук, а также тра диционной востребованности за рубежом именно «физиков», это привело к разрыву связи поколений, воспроизводственной цепочки знаний и угаса нию научных школ вместе с их оставшимися в России представителями.

Итак, в настоящий момент ориентация ведущих университетов РФ на коммерчески успешное, но скромное, с точки зрения воспроизводства научных результатов в мировом масштабе, образование вступает в проти воречия с приоритетами модернизации.

Рассмотрим академические приоритеты ведущих университетов Рос сии в отношении внедрения многоуровневой системы квалификаций и предметной области специальностей/направлений. Академическая политика ведущих университетов РФ оценивается нами по количеству лицензирован ных ООП всех трех уровней, контрольным цифрам приема 2010 г.110 и их со отношению по укрупненным группам специальностей/направлений подго товки для каждого уровня, а также по ряду других открытых источников.

Как уже отмечалось выше, в образовательной статистике и приказах Минобрнауки РФ о распределении контрольных цифр приема не разделя ется прием по специальностям и направлениям, что, стало быть, делается не обязательным и для университетов. Это делает видимыми контрольные цифры бюджетного приема-2010 в МГУ, НИУ ГУ-ВШЭ и СПбГУ, но лишь по каждому уровню в целом (см. раздел 3.2, рис. 8). Оценить, что именно предпочли вузы при наборе на первый уровень в той или иной сфере знания – бакалавриат или специалитет – из этих цифр невозможно.

Приказ Минобрнауки РФ от 24.05.2010 № 563 «О внесении изменений в приложе ния № 1-7 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 1.03.2010 № 156 «Об утверждении федеральным органам исполнительной власти, другим распорядителям средств федерального бюджета, имеющим в ведении федеральные государственные образовательные учреждения, контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет средств федерального бюджета в 2010 году».

Более того: МГУ не опубликовал контрольные цифры приема на своем официальном сайте111;

НИУ ГУ-ВШЭ опубликовал контрольные цифры по факультетам и отделениям112, что было удобно для абитуриен тов, соответствовало положениям Порядка приема113 об указании подраз деления, на котором будет реализовываться образовательная программа, но сделало невозможным анализ соотношения программ бакалавриата и специалитета на основе официальных данных вуза;

СПбГУ опубликовал контрольные цифры по программам с указанием шифра специально сти/направления, но без указания подразделений. Это исключило прямое сопоставление структуры приема на первый уровень указанных вузов и СФУ, который в своем плане приема указал и специальности, и направле ния, и подразделения, где будут реализовываться ООП.

В связи с этим значимыми источниками оценки академических при оритетов, в т.ч. в отношении предпочтений достепенных ООП, в средне срочной и долгосрочной перспективе становятся приложения № 1 к дей ствующим лицензиям и программы развития ведущих университетов, на основании которых составлены табл. 12 и табл. 13 (в скобках указан месяц и год последнего лицензирования вуза). Из них следует, что на седьмом году участия России в Болонском процессе ее ведущие университеты предпочли программы специалитета (отметим, что ни один из вузов не указал в своих официальных источниках даты возможного окончания приема на ООП подготовки специалиста, хотя это предписывается дейст вующим федеральным законодательством), однако по разным причинам.

Таблица Количество лицензированных ООП специалитета, бакалавриата, магистратуры, аспирантуры в ведущих университетах РФ, ноябрь 2010 г.

Специалитет Бакалавриат Магистратура Аспирантура Общее Общее кол-во кол-во Вуз Кол-во Кол-во Кол-во Кол-во степенных ООП всех спец-тей направлений направлений спец-тей ООП уровней МГУ 65 31 31 181 212 (10.2010)* Только на сайтах факультетов в течение всей приемной кампании, что не позволя ет анализировать все контрольные цифры во избежание неточностей в отражении официальной позиции ректората.

Количество мест, обеспеченных государственным финансированием в 2010 году // Количество заявлений в 2010 г. // http://ba.hse.ru/st http://www.hse.ru/data/2010/0812/1221731881/Кол-во заявлений в 2010 г. pdf Дата об ращения 26.11.2010.

Порядок приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образова тельные учреждения высшего профессионального образования // Утв. Приказом Ми нобрнауки РФ от 21.10.2009 № 442, с изм. от 10.11.2009.

Продолжение табл. Специалитет Бакалавриат Магистратура Аспирантура Общее Общее кол-во кол-во Вуз Кол-во Кол-во Кол-во Кол-во степенных ООП всех спец-тей направлений направлений спец-тей ООП уровней МГУ (10.2010) 65 31 31 181 212 * СПбГУ 57 41 31 171/168 202 (06. 2010) СФУ 143 52 22 111 133 (12.2007) НИУ ГУ ВШЭ 20 15 12 26 38 (08.2009) * Указано по: «О лицензировании федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (сокращенное наименование вуза: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

МГУ имени М.В. Ломоносова или МГУ) на право осуществления образовательной деятельности» // Приказ Рособр надзора от 13.10.2010 № 2551. В перечень специальностей не включено «Лечебное дело» из-за превышения нормативного срока обучения по сравнению с остальными ООП на 1 год.

Таблица Доля специальностей первого, второго и третьего уровней в общем количестве лицензированных ООП ведущих университетов РФ, ноябрь 2010 г.

Специалитет Доля Магистратура Аспирантура Доля достепенных степенных Доля в общем Доля в общем Доля в общем Вуз программ программ кол-ве ООП числе ООП числе ООП в общем в общем 1-го уровня всех уровней всех уровней кол-ве ООП кол-ве ООП МГУ 67,7% 31,2% 10,1% 58,8% 68,8% (10.2010) СПбГУ (06. 58,1% 32,7% 10,3% 57% 67,3% 2010) СФУ 73,3% 59,5% 6,7% 33,8% 40,5% (12.2007) НИУ ГУ ВШЭ 57,1% 47,9% 16,4% 35,6% 52,1% (08.2009) В СФУ преобладание специалитета объясняется тем, что лицензиро вание 2007 г. зафиксировало картину непосредственно после объединения четырех вузов преимущественно инженерного профиля. Вместе с тем нельзя не отметить последовавшие динамичные позитивные изменения в части внедрения многоуровневой системы квалификаций. Бюджетный прием в магистратуру, уже в 2009 г. составивший 576 мест (больше, чем у МГУ годом позже (см. рис. 8), достиг к 2010 г. 651 места при конкурсе на бюджетные места 1,4, а на договорные – 1.

Присутствие на официальном сайте СФУ подробной и понятной аналитической статистики поступления в магистратуру демонстрирует за интересованность руководства вуза в реализации целей Болонского про цесса и стремлении адекватно интегрироваться в мировое образовательное пространство. Статистика этой тематики есть и на сайте НИУ ГУ-ВШЭ, где характеризуются географическое распределение поступивших и их оценки, без разделения бюджетного и платного приема. Доля выпускни ков других вузов, принятых в магистратуру НИУ ГУ-ВШЭ, составила в 2009 г. 47%114.

В Красноярске дифференцируют поступающих в магистратуру по вузам (СФУ/вузы Красноярска/другие вузы), основе обучения (бюджет ная/договорная) и, что чрезвычайно важно для анализа динамики внедре ния многоуровневой системы квалификаций и его социального измерения, по количеству и доле поступивших бакалавров и специалистов. Их число в магистратуре возросло за год с 359 до 432 чел., что свидетельствует об активной работе среди выпускников первого уровня, как бакалавров, так и специалистов.

Доля выпускников других вузов среди зачисленных в магистратуру СФУ в 2010 г. составила 20%. Доля выпускников бакалавриата других ву зов, принятых в магистратуру в 2010 г., в программе развития МГУ указа на в размере 15%;

к 2020 г. ее планируется довести до 30%115. СПбГУ в программе развития зафиксировал аналогичный показатель на уровне 11% в 2010 г. и планирует вывести к 2020 г. на 30%116. (К сожалению, стати стика результатов приемной кампании 2010 г. по указанным позициям в открытых источниках старейших университетов отсутствует.) Таким об Цифры и факты о ВШЭ. – М.: Высшая школа экономики, 2010. – С. 46.

Программа развития федерального государственного образовательного учрежде ния высшего профессионального образования «Московский государственный универ ситет им. М.В. Ломоносова» до 2020 года: Приложение к распоряжению Правитель ства РФ от 27.09.2010 № 1617-р.

Программа развития федерального государственного образовательного учрежде ния высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государствен ный университет» до 2020 г. Утв. распоряжением Правительства РФ от 7.10. № 1696.

разом, по долевым соотношениям открытости собственной магистратуры СФУ опередил университеты «особого статуса». При заинтересованности руководства СФУ в дальнейшем развитии магистратуры и аспирантуры увеличение их доли возможно, если будет принята более четкая процедура выделения контрольных цифр бюджетного приема на второй уровень в РФ в целом, а также при усилении кадрового потенциала за счет докторов наук и профессуры для руководства аспирантами. Это позволит увеличить и количество направлений магистратуры и специальностей аспирантуры, и соответствующий контингент.

Фактором, существенно влияющим на возможности, традиции и способы реализации академической политики, в т.ч. увеличения количест ва направлений магистратуры, специальностей аспирантуры и континген та, является разница в нормативах финансирования. НИУ ГУ-ВШЭ, в не давнем прошлом «вуз двойного подчинения», имел по меньшей мере два источника бюджетного финансирования. МГУ и СПбГУ, как «особо цен ные объекты», давно имеют не только соответствующие надбавки, в т.ч. к зарплате преподавателей, но и финансирование из расчета «один препода ватель к четырем студентам».

Федеральные и национальные исследовательские университеты ак тивно ставят вопрос об аналогичном нормативе бюджетного финансиро вания117, но, как и большинство вузов страны, поныне финансируются из расчета «один к десяти» и далеко не всегда регулярно. В результате рек тор Уральского федерального университета В.А. Кокшаров оптимистично оценивает объем годового финансирования на одного студента в 72 000 руб., а ректор НИУ ГУ-ВШЭ Я.И. Кузьминов называет аналогич ный показатель для «около 15 ведущих вузов России» – 200 000 руб.118.

Многолетний льготный норматив финансирования позволял плани ровать учебную нагрузку преподавателя с меньшей долей лек ций/семинаров на основе более широких норм времени учебной работы.

Бльшая реальная заработная плата, время на разработку новых курсов, научную работу, – все это, в сочетании с мньшими сложностями при ли цензировании/аккредитации и собственными образовательными стандар тами, дает гораздо более широкие возможности развития уникальных об разовательных программ магистратуры, аспирантуры и многоуровневой последовательной и непротиворечивой системы квалификаций в целом.

Однако каждый вуз использует эти возможности по-разному.

См., напр.: Место в элитном клубе // Эксперт-Урал. – 28.06.2010. – № 25 (246).

Финансирование обучения в вузе должно быть увеличено до 200 тыс. руб. // РИА Новости http://www.rian.ru/edu_higher/20101101/291499283.html Дата обращения 1.12.2010 г.

НИУ ГУ-ВШЭ при лицензировании в 2009 г. предпочел сохранить лидерство за программами специалитета. Официальный сайт подчеркива ет ориентацию бюджетного приема на бакалавриат. Вместе с тем в плане приема 2010 г. отсутствует четкое разделение набора на программы бака лавриата и специалитета, ряд специальностей (например, «Финансы и кредит», «Прикладная информатика в экономике», «Менеджмент органи зации», «Экономика и управление предприятием», «Юриспруденция», «Логистика и управление цепями поставок») указан в разделе «второе высшее образование»119, т.е. переведен на платную основу без указания срока приема на весь специалитет. Таким образом, лидер национального экономического образования оказался не в силах полностью внедрить многоуровневую систему квалификаций.

СПбГУ, консультационный центр по направлению Болонского про цесса «Развитие системы высшего профессионального образования, осно ванной на двух основных уровнях – бакалавр и магистр», также предпочел специалитет. Несмотря на прием по 30 специальностям и 41 направлению бакалавриата летом 2010 г. одновременно было лицензировано 57 специ альностей и 31 направление магистратуры (на 10 меньше, чем направле ний бакалавриата).

В ходе приемной кампании-2010 часть специальностей была выве дена на договорную основу («Мировая экономика», «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Экономика и управление на пред приятии», «Государственное и муниципальное управление»). Кроме СПбГУ, ни один из анализируемых нами вузов не включил план приема на программы второго высшего образования в статистику и сроки «основ ной» приемной кампании, проводя прием в течение всего года.

Количество специальностей аспирантуры в СПбГУ на настоящий момент точно указать невозможно, поскольку в приложении 1.1 к лицен зии они указаны по «новой» номенклатуре специальностей научных ра ботников 2009 г. в количестве 171, а в приложении 1.2 к той же лицензии они указаны по номенклатуре 2001 г., их число составляет 168, специаль ность 23.00.01 указана два раза под одним кодом, но под разными наиме нованиями120. Ряд специальностей добавлен к лицензии несколькими ме сяцами позже, по номенклатуре 2009 г. Отметим, что старейший университет страны в 2010 г. «в связи с из менением местонахождения» получил временную лицензию, срок дейст http://ipps.hse.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=97. Дата обращения 30.11.2010;

http://www.spbu.ru/structure/documents/licenzia/ Приложение 1.2. Дата обращения 6.12.2010 г.

http://www.spbu.ru/structure/documents/licenzia/ Приложение 1.3. Дата обращения 6.12.2010 г.

вия которой заканчивается 1 июля 2011 г. В университете, введшем двух уровневые программы одним из первых в стране, по сию пору общее чис ло специальностей превышает число направлений магистратуры в 1,8 раза. При этом бюджетный прием СПбГУ на первый уровень сокра тился с 4 350 мест в 2001 г. до 2 926 в 2010, тогда как НИУ ГУ-ВШЭ уве личил его за аналогичный период с 620 до 2 075122. В отличие от конку рентов, СПбГУ при лицензировании оставил предельный контингент на прежнем уровне, тогда как, например, МГУ тремя месяцами позже увели чил его на 13 450 чел.

Между тем, как отмечалось в разделе 2.2, федеральным университе там и НИУ поставлена задача достижения кадрового, организационного и научно-образовательного потенциала, сопоставимого с МГУ и СПбГУ до 2020 г., с бльшей региональной и прикладной спецификой. Это означает рост конкуренции за федеральное бюджетное финансирование на фоне низкой платежеспособности основной массы населения в «нестоличных»

и «ненефтеносных» регионах. Абсолютное сокращение бюджетного приема при росте цен на образование в надежде на готовность платить за «эксклюзивный бренд» и «особый статус» чревато для любого вуза со кращением и бюджетного, и внебюджетного финансирования.

В условиях посткризисной стагфляции дублирование направлений бакалавриата и магистратуры устаревающими одноименными специально стями представляет собой непозволительную роскошь для госбюджета и нерациональное расходование кадрового потенциала университета. Срав нение количества бюджетных и договорных норм приема на дублирую щие друг друга специальности и направления одного уровня позволило бы вычислить размер потерь бюджета более точно, однако, поскольку это разделение и соответствующие данные отсутствуют, мы можем оценить только количество дублирующих ООП в приложениях № 1 к действую щим лицензиям.

Для МГУ количество одноименных специальностей и направлений достигает 21, т.е. 32,3% от числа всех специальностей первого уровня, 67,7 % от числа направлений и 21,8% от числа ООП двух уровней. Для СПбГУ количество одноименных специальностей и направлений состав ляет 14, т.е. 24,6% от числа всех специальностей первого уровня, 34,1% от числа направлений бакалавриата и 14,2% от общего числа ООП двух уровней. Для сравнения: в 2003 г. дублирование специальностей и на правлений в вузах Новосибирска находилось в пределах 20%, но «в связи Цифры и факты о ВШЭ. – М.: Высшая школа экономики, 2010. – С. 30;

Санкт Петербургский государственный университет: Отчет о состоянии и деятельности в 2002 году / Под общ. ред. Л.А. Вербицкой. – СПб.: Изд-во СПбУ, 2003. – С. 46;

Санкт-Петербургский государственный университет: Отчет о состоянии и деятельно сти в 2005 году / Под общ. ред. Л.А. Вербицкой. – СПб.: Изд-во СПбУ, 2006. – С. 51.

с востребованностью этих специальностей» ни один вуз не планировал отказываться от дублирования123.

Для СФУ количество одноименных специальностей и направлений 12, т.е. 8,3% от числа всех специальностей первого уровня, 23% от числа направлений бакалавриата и 6,1% от числа ООП двух уровней.

НИУ ГУ-ВШЭ имеет 6 одноименных специальностей и направлений, т.е.

30% от числа всех специальностей первого уровня, 67,7 % от числа на правлений и 17,1% от числа ООП двух уровней.

Примечательно, что, хотя Программа развития МГУ до 2020 г. про возглашает магистратуру «нового типа по междисциплинарным магистер ским программам всего спектра научных дисциплин, открытой для всех выпускников российских и иностранных образовательных учреждений», приказ о лицензировании МГУ124 предписывает возможность поступления на 31 направление магистратуры «через бакалавриат». Это стимулировало бы развитие полноценной многоуровневой системы квалификаций во всей стране, если бы не сохранение подготовки по 65 специальностям с пяти летним сроком обучения по меньшей мере до 31.08.2016 г. без указания окончания срока приема на специальности.

В итоге возможность поступления в бюджетную магистратуру «че рез специалитет» закрывается не только для специалистов из других вузов страны (двадцатикратно преобладающих над выпускниками бакалавриа та)125, но и для обладателей аналогичного диплома МГУ. Таким образом нарушается «болонский» принцип непротиворечивости и последователь ности уровней высшего образования, принцип равенства доступа к каж дому уровню высшего образования всех выпускников предыдущего. К пе рерасходу госбюджетных средств из-за дублирования специальностей и направлений добавляются потери специалистов, вынужденных оплачивать обучение в магистратуре (особенно если специалитет был также освоен на договорной основе), потери вузов на «доучивание» специалистов до уров ня поступивших с ними в аспирантуру магистров – аллокативная неэф фективность налицо.

Наумова Н.А. Собственные доходы вуза как объект управленческого учета // Си бирская финансовая школа. – 2003. – № 1. – С. 107-110.

Приказ Рособрнадзора от 13.10.2010 № 2551 «О лицензировании федерального го сударственного образовательного учреждения высшего профессионального образова ния «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (сокра щенное наименование вуза: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова;

МГУ имени М.В. Ломоносова или МГУ) на право осуществления образовательной деятельности».

Образование в России-2008: Статистический бюллетень. – М.: МГУПИ, 2009. – С. 409.

«Моментами истины» станут принятие нового Закона об образова нии и контрольных цифр бюджетного приема в 2011 г. Если прием на специальности будет открыт, а бюджетные места в магистратурах будут открыты только для бакалавров, о Болонском процессе, модернизации, социальном измерении деятельности ведущих университетов России и их полноценной интеграции в мировой научно-образовательный рынок мож но будет говорить только в сослагательном наклонении.

Преодолеть эту негативную тенденцию на федеральном уровне смо гут следующие мероприятия.

В сфере ответственности федеральных государственных структур:

- четкое определение последовательности и бесплатности уровней впервые получаемого высшего образования в соответствующем законе с запретом призыва в период перехода с первого на второй (бакалаври ат/специалитет – магистратура) и со второго на третий (магистратура – аспирантура) уровни;

- однозначное и одномоментное прекращение приема на програм мы специалитета;

- планирование расходов на образование только уже поступивших на программы специалитета;

- четкое определение права обладателей диплома специалиста на бесплатное обучение по программам магистратуры, в случае, если маги стерская образовательная программа осваивается впервые;

- упрощение процедуры выделения контрольных цифр приема в магистратуру в сочетании с адекватной оценкой потенциала претендую щего на ее расширение вуза;

- сокращение аспирантур в вузах со спорадической магистратурой или изменение их вида от университета до академии или института с со ответствующей реорганизацией или присоединением к федеральным или национальным исследовательским университетам;

- бесперебойное финансирование федеральных и национальных ис следовательских университетов исходя из норматива «один преподаватель к четырем студентам».

В сфере ответственности университетских администраций целе сообразно:

- прекращение приема на программы специалитета в соответствии с ФЗ от 10.11.2010 № 260;

- изменение норм времени расчета нагрузки преподавателей, с включением в нее всех видов деятельности, в т.ч. руководства самостоя тельной работой студентов;

установление доплат и предоставление отпус ков на разработку новых курсов и научную работу;

включение в учебную нагрузку студентов всех видов их дея тельности, включая самостоятельную работу, полноценный переход на ECTS;

- внедрение Европейских стандартов обеспечения качества (ESG ENQA);

- прохождение процедур независимой экспертизы обеспечения ка чества образовательных программ.

4.2. Академические приоритеты ведущих университетов РФ по сферам знания Наш анализ структуры приема по предметным областям основыва ется на уже упоминавшемся Приказе Минобрнауки РФ от 24.05. № 563 и проводится по каждому уровню высшего образования. Мы исхо дим из повышенных возможностей исследуемых университетов по влия нию на величину контрольных цифр приема, которые выделяются им не по каждой специальности/направлению, а по укрупненным группам тако вых (за исключением СФУ). Более того, по результатам приема в аспиран туру они могут согласовать с Минобрнауки перераспределение контроль ных цифр между укрупненными группами, оформив это соответствую щим приказом. Для исследования выбраны укрупненные группы специ альностей, общие, по крайней мере, для трех университетов;

остальные группы объединены в разделе «иное», по каждому уровню высшего обра зования.

Выше были охарактеризованы особенности СФУ как университета с формирующейся академической политикой, в которой в силу историче ских причин на всех трех уровнях преобладает инженерно-технический компонент. НИУ ГУ-ВШЭ, по понятным причинам, сосредоточил свои академические приоритеты на экономико-управленческих специально стях/направлениях. Поэтому наибольшее внимание в данном разделе бу дет уделено академической политике двух старейших университетов страны, исторически обладающих самым широким спектром фундамен тальных научных школ.

1170 885 460 357 275 335 320 165 140 МГУ СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Физ.-мат. науки Естественные науки Гуманитарные науки Экономика и управление Иное Рис. 10. Количество мест по укрупненным группам специальностей/направлений подготовки, специалитет/бакалавриат, госбюджет, всего мест по всем формам обучения, 2010 г.

Несмотря на то, что большинство нобелеатов создало научные шко лы в областях физико-математических и естественных наук, университе ты, где они учились и/или работали, предпочли выделить наибольшее ко личество бюджетных мест первого уровня на гуманитарные науки (рис.10).

В контрольных цифрах приема уже на первом уровне видны разные подходы руководства университетов к структуре приема. МГУ уравнове шивает прием на физико-математические и естественные направле ния/специальности, составляющие в сумме 50,2% от общего бюджетного набора, приемом на гуманитарные и экономико-управленческие, соста вившие 44,6%;

более того, «физики» на 6,4% опережают «лириков»

и «циников». В СПбГУ в течение, по меньшей мере, 10 лет однозначно лидируют гуманитарии, экономисты и управленцы: число выделенных им мест в 2010 г. составило половину бюджетного приема (49,9%), тогда как «физики» и «естественники» отстали почти на 10%.

500 400 300 180 150 102 81 65 47 0 МГУ СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Физ.-мат. науки Естественные науки Гуманитарные науки Экономика и управление Иное Рис. 11. Количество мест по укрупненным группам направлений подготовки, магистратура, госбюджет, все формы обучения, 2010 г.

Бюджетный прием в магистратуру МГУ также сбалансирован, и опять 5% – в пользу «физиков»;

доля гуманитариев, экономистов и управленцев составляет 47,6%. В СПбГУ общее количество бюджетных мест этого уровня почти в 3 раза больше, чем в МГУ, но 60% предостав лены экономистам, управленцам и гуманитариям;

последние получили 47,3%, став лидерами по абсолютной величине бюджетного приема на второй уровень (рис. 11).

142 138 116 117 32 28 10 12 27 10 0 0 15 0 27 0 МГУ СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Физ.-мат. науки Химические науки Биологические науки Технические науки Науки о Земле Гуманитарные науки Соц.-экон. и общественные науки Иное Рис. 12. Соотношение количества мест по отраслям науки, аспирантура, госбюджет, все формы обучения, 2010 г.

Наконец, в аспирантуре МГУ уравновешивает точные, естественно научные и физико-математические специальности (46,8%) с гуманитарны ми, социально-экономическими и общественными науками (47,5%), не смотря на то, что в абсолютном выражении количество мест по гуманитар ным наукам больше, чем по физико-математическим. СПбГУ вновь отдает большинство мест «лирикам» и представителям социально-экономических и общественных наук: их доля в приеме – 49,4%, а «физики» отстают почти на 15% (рис. 12).

Контрольные цифры приема в аспирантуру заслуживают особого анализа, поскольку они даются не по укрупненным группам специально стей научных работников, а по отраслям наук. Их распределение в еще большей степени, чем баланс или дисбаланс укрупненных групп специ альностей на первых двух уровнях, показывает степень централизации внутривузовского управления научно-образовательной деятельностью и согласованности целей академической политики как университета в це лом, так и его подразделений, степень влиятельности руководителей кото рых также демонстрируют контрольные цифры приема.

Количество мест 30 10 Искусствоведение Документальная Исторические Филологические Философские и культурология археология информация науки и МГУ СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Рис. 13. Соотношение количества мест по отраслям науки:

«Гуманитарные науки», очно, аспирантура, госбюджет, 2010 г.

Итак, рассмотрим, как распределяются контрольные цифры бюд жетного приема внутри укрупненной группы специальностей «Гумани тарные науки» (рис. 13). Напомним: что в эту группу номенклатуры спе циальностей научных работников, в отличие от Общероссийского класси фикатора специальностей по образованию ОКСО, не включены ни попу лярная среди абитуриентов «Юриспруденция», ни «Психология», как впервые два уровня.

Количество мест 14 0 0 0 1 0 Документальная Искусствоведение Исторические Философские Филологические и культурология археология информация науки и МГУ СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Рис. 14. Соотношение количества мест по отраслям науки:

«Гуманитарные науки», заочно, аспирантура, госбюджет, 2010 г.

Рис. 14 демонстрирует весьма большую долю заочных бюджетных мест, выделенных аспирантам и подразделениям МГУ, специализирую щимся на филологических науках – 27,3%. Отметим, что филологические науки занимают больше половины – 52,6% в приеме на гуманитарные науки в МГУ (все формы обучения). СПбГУ выделяет равное количество мест по всем формам обучения гуманитарным наукам для исторических наук и археологии и филологических наук (по 52 места, или по 27,6%).

При этом доля филологов-заочников чуть больше, чем у историков и ар хеологов, т.к. среди последних преобладают востоковеды, с которыми ра ботают не только преимущественно очно, но и «штучно», в малых груп пах по 5-7 чел., начиная с бакалавриата.

В наибольшей степени разнятся цифры в укрупненной группе «Социально-экономические и общественные науки». 10 очных мест по педагогическим наукам в СПбГУ можно объяснить скромной развито стью этой научной школы в данном университете, лишь недавно пред принявшем эту попытку конкуренции с Российским государственным педагогическим университетом (РГПУ) им. Герцена, также располо женным в Петербурге. 17 очных мест по политологии можно объяс нить молодостью этого направления в СПбГУ, реализуемого на фа культете, образованном несколько лет назад и, возможно поэтому, от дающем 37% выделенных на политологию бюджетных мест заочной форме обучения.

Количество мест 42 19 10 6 3 20 1 1 Экономические Политические Юридические Педагогические Психологические Социологические МГУ СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Рис. 15. Соотношение количества мест по отраслям наук укрупненной группы специальностей «Социально-экономические и общественные науки», очно, аспирантура, госбюджет, 2010 г.

Количество мест 12 10 9 1300 2 0 0 Юридические Социологические Психологические Политические Экономические Педагогические МГУ СПбГУ СФУ ГУ-ВШЭ Рис. 16. Соотношение количества мест по отраслям науки укрупненной группы специальностей «Социально-экономические и общественные науки», заочно, аспирантура, госбюджет, 2010 г.

С учетом размера реализующих эти программы подразделений сопос тавимы бюджетные места, запланированные на экономические, психологи ческие и социологические науки. На этом фоне наиболее радикально смот рится число бюджетных мест, отведенных в СПбГУ аспирантам-юристам – 2 очных и 2 заочных (рис. 15, рис. 16). При существующей популярности университета это означает фактический перевод аспирантуры по данной отрасли на платную основу и нежелание ни прошлого (такие цифры фигу рируют в отчетности СПбГУ с начала 2000 гг.), ни нынешнего руководства университета изменять такую независимую стратегию. Для сравнения:

МГУ выделяет на юридические науки 55 бюджетных мест – 40 очных и 15 заочных. Больше всего бюджетных мест СПбГУ отвел аспирантам, изу чающим физико-математические науки, возможно, исходя из оценки пла тежеспособного спроса на такие программы.

Таким образом, сопоставляя доступные для исследования цифры бюджетного и договорного приема по всем трем уровням, можно заклю чить о существовании в СПбГУ по меньшей мере двух стратегий приема на популярные специальности и направления. Одна из них, характерная для гуманитарных наук и, в особенности, для филологов, максимизирует и бюджетные, и договорные места по меньшей мере на двух уровнях. Отме тим, что этой же стратегии придерживаются и филологи МГУ, где демон страция факультетских суверенитетов сдерживается ректоратом, ювелир но уравновешивающим «физиков» и «лириков» на каждом уровне.

Другая тенденция наиболее ярко проявляется в приеме на обучение юридическим наукам: СПбГУ последовательно снижает уровень приема на это направление на каждом уровне, достигая суперминимума в аспи рантуре. Тем самым ставится под удар воспроизводство научных школ одного из ведущих юридических факультетов страны, в первую очередь, для самого себя: 160 тыс. руб. за год обучения в аспирантуре при едино временной оплате после сдачи вступительных экзаменов126 стимулируют, в первую очередь, к работе в практической юриспруденции.

Итак, количество бюджетных мест по приоритетным направлениям модернизации в столичных ведущих университетах РФ уступает гумани тарным, социально-экономическим и общественным наукам. Реализация Болонского процесса на университетском уровне, даже с учетом собст венных образовательных стандартов, идет крайне непоследовательно и противоречиво;

академическая политика подвержена конъюнктурным ко лебаниям, не сопровождается системными стратегическими разработками и фактически отсутствует в стратегическом менеджменте вуза. Полноцен ное внедрение многоуровневой системы квалификаций, европейских норм нагрузки преподавателей, бенчмаркинг позволят федеральным универси тетам и НИУ вырваться вперед, обеспечивая качественное образование по приоритетным направлениям модернизации экономики, интегрированное в мировое научно-образовательное пространство.

http://law.spbu.ru/ru/Education/AfterStudy/Aspirant.aspx // Цены указаны за 2010/ уч.год. Официальный сайт юридического факультета СПбГУ. Дата обращения 14.06.2010.

ГЛАВА 5. ИСТОЧНИКИ И СТРУКТУРА ДОХОДОВ ВЕДУЩИХ МИРОВЫХ И РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ 5.1. Источники и структура доходов ведущих мировых университетов Задача интеграции российских вузов в мировой научно образовательный рынок актуализирует исследование экономических стра тегий конкурентов – ведущих мировых университетов с целью выявить возможности, которые могут быть использованы в отечественном внутри вузовском менеджменте академической деятельности и избежать слепого калькирования неприменимых схем.

Важным инструментом такого исследования является структура до ходов вуза. Показателем транспарентности и подотчетности обществу университета является сам факт публикации этой информации в открытых источниках, ее доступность для стейкхолдеров образовательного рынка и любого заинтересованного лица в любой точке мира. Ее анализ, соотно симый с внешней институциональной средой функционирования того или иного вуза в той или иной стране, позволяет оценить не только его эконо мические приоритеты, но и степень социальной ответственности админи страции и ее подотчетности перед обществом.


В современной России, где проблема социального неравенства и зна чительного ухудшения мериторной функции университета как «социально го лифта» гораздо более остра, чем на Западе, сравнительный анализ и оценка ориентации руководства университетов на платное образование как один из основных источников благосостояния вуза представляется чрезвы чайно значимыми в условиях провозглашенной политики модернизации общества. Поэтому особое внимание мы уделили доходам, получаемых не посредственно от оплаты обучения, и их доле в общем доходе вуза.

При отборе объектов исследования мы опирались на мировой и ев ропейский рейтинги ARWU-500 и THE 2009-2010 гг., THE-QS 500+ (напомним: с 2010 г. рейтинги Times Higher Education (THE) и Quacquarel li Symonds (QS) разделились). Выбраны университеты, представляющие американскую, британскую, западноевропейскую континентальную и рос сийскую образовательные системы. Такой выбор позволяет охватить ос новные образовательные системы, опыт которых может быть адаптирован в России, с учетом социокультурных, экономических, географических и исторических особенностей. Также мы исходили из сопоставимости вели чины контингента обучающихся с аналогичным показателем анализируе мых отечественных вузов. Отбор российских университетов происходил с учетом их присутствия в указанных рейтингах, сопоставимости админист ративного ресурса и наличия информации в открытых источниках, прежде всего, на официальном сайте вуза.

Анализ структуры доходов ведущих университетов мира и России, а также их полноценное сопоставление были бы неполными без перечисле ния основных источников и каналов финансирования. Зарубежный опыт диверсификации источников доходов позволит отечественным универси тетам четче определить свои возможности как на отечественном образова тельном рынке, так и на мировом. Более того, такое детальное исследова ние актуально при формировании государственной политики финансиро вания высшего образования. С одной стороны, иждивенческая и пассив ная позиция вузов неадекватна современным реалиям экономики образо вания и модернизации.

С другой стороны, государство, его ведомства и представители, пы таясь снизить финансирование университетов или направляя его на опре деленные статьи расходов, должны отдавать себе отчет: российские вузы из-за существующих экономических и социальных институтов (за эффек тивную работу которых ответственно то же самое государство) не могут в полной мере восполнить потери из тех источников, благодаря существо ванию и длительному функционированию которых процветают, напри мер, ведущие американские частные университеты. Так, например, сни жение доли государственного финансирования без потери качества обра зования и исследований возможно в условиях высокой капитализации и развитой нормативной базы функционирования университетских эндау мент-фондов, которые в России только формируются и имеют крайне низ кий процент дохода.

Как будет показано в главе 6, увеличение финансовых вливаний го сударства без ужесточения требований к качеству управления академиче ской деятельностью университета как основной, сосредоточение только на финансовых показателях без должной проверки качественных, ведет к не эффективному использованию бюджетных средств.

Итак, средства могут направляться в университеты из следующих источников:

государственное финансирование вузов:

- федеральное;

- субъекта Федерации/региональное (земли, штата и т.п.);

именные стипендии и премии:

- высших руководителей страны (напр., президентские стипендии лучшим студентам и аспирантам);

- руководителей региона (напр., губернаторские стипендии).

государственный заказ на научные исследования, в т.ч. разработки для военно-промышленного комплекса и др.;

система государственных займов на образование;

гранты частных, национальных и наднациональных фондов:

- на научные исследования, в т.ч. в ходе реализации образователь ных программ, - на обеспечение академической мобильности, т.е. обмены препо давателями, исследователями, техническим и управленческим персоналом, стажировки, студенческие обмены в ходе реализации международных образовательных программ со значительной до лей научной деятельности магистров и аспирантов (напр., про грамма ТЕМПУС, финансируемая из средств Евросоюза);

- на совместные межвузовские исследования;

- на финансирование университетских научных разработок бизнесом;

университетское предпринимательство, в т.ч.:

- бизнес-инкубаторы, - продукция и разработки, произведенная студентами и работодате лями в ходе практик, в т.ч. на базе университета;

- доходы от доли прав университета в патентах на изобретения, - собственное наукоемкое производство;

доходы от аренды имущества (в т.ч. фирмами, которые используют ин новационный потенциал университета;

например, уникальные посев ные площади, принадлежащие университету, могут быть арендованы агропромышленным предприятием, принимающим студентов на прак тику и привлекающим университетских исследователей к проведению НИОКР);

доходы от эндаумента, в т.ч. от деятельности собственных эндаумент фондов;

доходы от оплаты обучения по основным и дополнительным образова тельным программам юридическими и физическими лицами, доходы от организации приема экзаменов на соответствие междуна родным сертификатам.

Оплата обучения студентами/обучающимися в цивилизованных странах не является основной статьей дохода вуза и также весьма диффе ренцирована как по принципам оплаты, так и по ее источникам. Оплата основных образовательных программ достепенного уровня (бакалавриат) для резидентов стран, сосредоточивших у себя наибольшее количество университетов, либо отсутствует, либо сопровождается значительными льготами. Чаще всего обучение резидентов оплачивают не сами студенты, а государство на федеральном и/или муниципальном уровне или надна циональные фонды, перечисляя деньги вузу. Кредиты на обучение также обеспечиваются государством. Полную стоимость обучения вносят лишь иностранцы - граждане стран, не относящихся к тому или иному мирово му экономическому центру, на которые не распространяются программы помощи в получении первого высшего образования.

Другими каналами, по которым в вузы поступают доходы от обуче ния студентов/обучающихся по договорам с юридическими и физически ми лицами, являются:

- оплата краткосрочных программ повышения квалификации и перепод готовки, тренингов;

- оплата образовательных программ, являющихся дополнительными к высшему образованию (в первую очередь программ MBA, EMBA, IMBA);

- оплата работодателями корпоративных образовательных программ и тренингов «под ключ»;

- плата за проводимые вузами семинары, конференции, летние школы, стажировки;

- оплата за участие в экзаменах на международные сертификаты;

- оплата студентами «сопутствующих» учебному процессу услуг и т.п.

Гарвардский университет (1 место в мировом рейтинге ARWU- 2009 и 2010 гг., количество обучающихся на образовательных программах всех уровней в 2009 г. 19 230 чел.) оценивает доходы от оплаты обучения, за вычетом средств, полученных на выплату стипендий, в 18%. Доля до ходов от эндаумента Гарвардского университета составляет 37% всего со вокупного дохода, который в 2009 г. составлял 3 827 562 000 долл.

США127. Стэнфордский университет (2 место в мировом рейтинге ARWU-500 2009 г.) оценивает объем поступлений от спонсируемых ис следований в 30% общеуниверситетского дохода, доход от эндаумента – в 22%, доходы, полученные от платежей студентов – в 17%128.

Такая структура доходов исключает возможность прямого копиро вания экономической стратегии американских университетов ведущими российскими. Из восьми американских представителей первой десятки ARWU-500 2009 семь – частные университеты;

стратегические экономи ческие решения принимаются управляющей корпорацией (Harvard Corpo ration, MIT Investment Management Company и т.д.). Поэтому, например, масштабное десантирование туда управленцев среднего звена российских государственных университетов, явилось, мягко говоря, не вполне оправ данным расходованием средств нацпроекта «Образование»: калифорний ский опыт оказался не вполне применимым к российским реалиям.

Как показала правоприменительная практика 1990-2000-х гг., у рос сийского государства были веские основания ужесточить степень центра лизации финансовых потоков в вузах, вплоть до запрета образования фа Harvard University Factbook 2009–2010. P.41 // http://www.provost.harvard.edu/ institutional_research/factbook.php Дата обращения 20.12.2010.

Stanford Facts 2010. P. 47. // http://www.stanford.edu Дата обращения 21.02.2011.

культетами юридических лиц даже в старейших университетах129. Руково дители структурных подразделений в американских университетах более свободны в планировании академической и обеспечивающей ее финансо вой деятельности, нежели в российских. Однако это сочетается с изум ляющей российского исследователя открытостью, детальностью и подот четностью финансовой информации;

ее приспособленностью к внутриву зовским реалиям и особенностям;

воздействием репутационного фактора, рассмотренного в предыдущем разделе. В такой же степени абстрактными и непереводимыми для американских коллег являются трудности, испы тываемые российскими университетскими менеджерами при закупках оборудования, планировании контрольных цифр приема, государственном лицензировании образовательных программ, изменении номенклатуры специальностей научных работников и т.п.


Значительная доля доходов от эндаументов в общем доходе универ ситетов обусловлена самостоятельностью фондов, развитым законода тельством, регулирующим их деятельность, выгодностью инвестиций в эндаументы со стороны бизнеса и колоссальными размерами фондов: для эндаумент-фонда Гарварда в 2009 г. это 25 662 055 тыс. долл. США (в 2008 г. – 36 556 284 тыс. долл. США), для Стэнфорда соответственно 12 619 094 тыс. долл. (в 2008 г. – 17 214 373 тыс. долл. США)130. Развитие отечественных эндаумент-фондов в настоящий момент скорее является показателем политико-экономической влиятельности руководства универ ситета, нежели значимым источником финансирования деятельности вуза.

В целом на текущий момент лишь 21 российский университет так или иначе зафиксировал наличие эндаументов, тогда как в США в 2009 г.

861 вуз обладал эндаумент-фондами, превышающими 1 млн долл. США.

По экспертным оценкам, ощутимые выгоды от эндаумент-фондов российские университеты начнут получать примерно через 10 лет. Напри мер, Высшая школа менеджмента СПбГУ, имеющая как отдельный от университетского эндаумент-фонд, так и Благотворительный фонд разви тия (действует как региональный общественный фонд), получает из дохо дов эндаумент-фонда на текущие нужды значительно меньше 100 млн руб.131. Размер эндаумента ВШМ СПбГУ в доверительном управ Федеральный закон от 10.11.2009 № 259-ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном уни верситете». Ст. 3, п. 1.

U.S. and Canadian Institutions Listed by Fiscal Year 2009 Endowment Market Value and Percentage Change in Endowment Market Value from FY 2008 to FY 2009 // National Association of College and University Business Officers and Commonfund Institute. 2010.

http:// www.nacubo.org Дата обращения 03.02.2010.

Эндаумент-фонды: выпускники экономят // Ведомости. – 16.02.2010.

лении УК БФА на 16.12.2010 г. составил 70 400 тыс. руб.132. Эндаумент фонды «Развитие СПбГУ» и «Смольный институт» в доверительном управлении УК «Газпромбанк-Управление активами», разместившие в от крытом доступе отчеты за 2009 г., составили на 31.12.2010 соответственно 75 064 тыс.руб. и 168 053 тыс. руб. Отметим, что, если несколько лет назад СПбГУ (предельный кон тингент обучающихся 30 000 чел., 301-400 место в мировом, 124-168 в ев ропейском рейтинге ARWU-500 2010, 168 место в THE-QS 2009) являлся обладателем одного из самых крупных эндаумент-фондов в стране, то в настоящее время первенство (601 млн 473 тыс. руб.) принадлежит МГИМО (У) Министерства иностранных дел РФ (предельный контин гент обучающихся 6500 чел.). Далее с большим отрывом (383 300 тыс.

руб.) следует «Фонд развития социально-экономических наук и образова ния» (фонд «ФоРСЭНО), поддерживающий РАНХиГС при Президенте РФ (суммарный предельный контингент обучающихся по основным во шедшим вузам – 31 140 чел. без учета филиалов) и Институт экономиче ских проблем переходного периода. Замыкает московскую тройку фонд Финансового университета при Правительстве РФ (предельный кон тингент обучающихся – 10 500 чел.) с капиталом в 203 млн руб.134. Косвен но это свидетельствует о росте политико-экономического влияния данных вузов;

точнее, можно говорить о реставрации системы влиятельных совет ских «придворных» вузов для очень узкого круга лиц, возможность посту пления, комфортного пребывания и дальнейшей карьеры по окончании ко торых во многом зависела от социального статуса семьи студента.

На фоне аккумулируемых этими вузами средств по меньшей мере несовременно смотрится МГУ: данные о Фонде его развития на момент подготовки этого текста отсутствуют в открытых источниках, но доходы уже заложены в Программу развития. Децентрализовано управление эн даументами в СПбГУ: при декларируемом влиянии университет обладает двумя эндаумент-фондами в двух управляющих компаниях, один из кото рых предназначен для структурного подразделения университета, а вто рой, фонд «Развитие СПбГУ» отчитывается о формировании целевого ка питала СПбГУ, а также об использовании и о распределении дохода от не го для развития образовательной программы «Искусства и гуманитарные науки», а также об аналогичном процессе на реализацию мероприятий в http://pif.investfunds.ru/endowment/55/ Благотворительный фонд развития ВШМ СПбГУ действует как региональный общественный фонд. Дата обращения 14.02. http://pif.investfunds.ru/endowment/ Дата обращения 14.06.2011.

http://pif.investfunds.ru/endowment/?name=&name2=0&branch=1&amc=0;

Официальный сайт Финансового университета при Правительстве РФ оценивает сумму пожертвований в 10 млн долл. США // http://www.fa.ru/to_alumni/Pages/endowment_fund.aspx Дата обраще ния 14.02.2011.

рамках Соглашения о сотрудничестве между Правительством Республики Саха (Якутия) и СПбГУ135. Это свидетельствует о более низкой степени централизации принятия стратегических экономических решений на реали зацию общеуниверситетских целей академической политики, для обеспе чения реализации которых и существуют эндаументы, центральной адми нистрацией университета по сравнению с МГИМО (У), РАНХиГС и Фи нансовым университетом, при том, что эндаумент каждого из этих вузов больше суммы всех целевых капиталов, имеющих отношение к СПбГУ.

Доля платы за обучение не носит решающего характера в структуре доходов ведущих европейских университетов, сопоставимых по размерам с российскими. Кембриджский университет (4 место в мировом, 1 место в европейском рейтинге ARWU-500 2009 г., 6 – в THE 2010, 18 396 сту дентов) на 31.07.2009 г. получал от платы за обучение и образовательных контрактов 91,8 млн фунтов стерлингов (8% от всех доходов университе та), причем оплата обучения студентов, приехавших не из стран Евросою за, составила 41,8% этой суммы.

Значительная доля платы иностранцев свидетельствует о выражен ной ориентации Кембриджа на мировой рынок образовательных услуг и усилиях государства по смягчению финансового бремени кредитов за высшее образование для студентов-сограждан. Последние в достаточно резкой форме выразили свое недовольство некоторым его увеличением в 2010 г.;

и это с учетом того, что отдавать повысившуюся стоимость обу чения им приходится не в текущий момент из личных средств семьи, а че рез несколько лет, поскольку все они учатся в кредит. 224,2 млн фунтов составили доходы от оплаты услуг, связанных с экзаменами;

исследова тельские гранты и контракты составили 260,2 млн (22,8% всех доходов), доходы от издательских услуг – 237 млн и 28 млн фунтов стерлингов Кембриджу принесли доходы от инвестиций и деятельности эндаумент фонда136.

Самым большим источником дохода Оксфордского университета (10 место в мировом, 2 – в европейском рейтинге ARWU-500 2009 г., место THE 2010, 20 466 студентов)137 в 2008/09 уч. году являлись доходы от внешних исследовательских грантов и контрактов – 340,5 млн фунтов стерлингов (40% совокупного дохода вуза);

при этом доход от исследова ний удвоился за последние пять лет. Доходы Оксфорда от платежей за http://spbu.ru/files/upload/Structure/documents/razvitie_SPbGU.pdf Официальный сайт СПбГУ. Дата обращения 14.06.2011.

Report and Financial Statements for the year ending 31 July 2009. Pp. 21, 81. // Cam bridge University Press, 2009.

The University of Oxford. Facts and Figures. 2009/2010 // http://www.ox.ac.uk/about_the_university/facts_and_figures/index.html Дата обращения 20.12. обучение составляют только 14%138. Мюнхенский университет (55 место в мировом, 14 в европейском ARWU-500 2009 г., 1 по Германии, 61 в THE 2010, 44 400 студентов) только 4,4% совокупного дохода 2008 г. получал от платы за обучение139.

Итак, несмотря на значительные различия в финансовой статистике американских, британских и европейских континентальных университе тов, ее объединяет открытость, доступность и разнообразие информа ции о финансовой деятельности. Американские частные вузы вынужда ет к этому их корпоративная природа и подчиненность в т.ч. соответст вующему законодательству. Кембридж и Оксфорд, единственные евро пейские университеты первой десятки ARWU-500 за весь период его су ществования, значительно увеличили информационную транспарентность, тогда как еще несколько лет назад большая часть финансовой информации находилась в пределах университетских внутренних сетей. Причина – же сткая конкуренция с американскими университетами за привлечение средств на научные исследования и ведущих исследователей. Это предпо лагает не только поддержание средневековых традиций, но и следование современным стандартам открытости на самом высоком уровне.

Отметим, что в информационных материалах ведущих университе тов мира делается акцент на доступности университетского образования, в том числе малообеспеченным слоям студентов, которым вуз оказывает финансовую помощь;

разделы «Financial Aid» в отчетах становятся от го да к году все подробнее, как и разделы, описывающие расходы на цен тральный административный аппарат и заработную плату преподавателей и исследователей. Это подтверждает не только открытость университета, но и социальную ответственность его руководства, отражает его усилия по поддержанию и улучшению работы университета не только и не столь ко как приносящей прибыль структуры, сколько как «социального лифта»

(отметим, одно не исключает другое, но важен приоритет целей). Развитое налоговое законодательство, т.е. адекватная институциональная поддерж ка государства, позволяет университету воспроизводить высшее образо вание не только как сумму знаний, обладание и адекватное освоение кото рой принесет выгоду отдельно взятому обладателю квалификации, но и как мериторное общественное благо, воспроизводство которого позволяет снизить социальные барьеры и не допустить роста социальной напряжен ности.

The University of Oxford. Facts and Figures // Официальный сайт Оксфордского уни верситета http://www.ox.ac.uk/about_the_university/facts_and_figures/index.html Дата обращения 12.01.2011.

Ludwig-Maximilians- Universitt Mnchen. Facts and Figures // Официальный сайт Мюнхенского университета http://www.en.uni-muenchen.de/about_lmu/factsfigs_new/ index.html#Budget Дата обращения 7.11.2010.

Наконец, общей характеристикой структуры доходов ведущих университетов мира является подчиненная роль доходов от платы за образование. В первую очередь это связано с развитой системой государ ственного кредитования или финансирования обучения собственных гра ждан, социально-экономической стабильностью, широкими возможностя ми трудоустройства образованных людей и менее резкими, чем в России, межсекторными различиями в заработной плате, ее общей достойной ве личиной, что позволяет людям возвращать кредиты за высшее образова ние;

комфортным для инноваций и вузовского предпринимательства зако нодательством и т.п. подтверждениями стабильного действия социально ориентированных институтов современного западного общества.

Но это также свидетельствует и о том, что ни один из университе тов-лидеров мирового научно-образовательного пространства не рассмат ривает в качестве основного источника доходов молодых граждан своей страны, стремящихся получить высшее образование впервые. Контраст мировых тенденций стратегий развития университетов-лидеров с позици ей руководства российских вузов становится все явственней с увеличени ем государственных вливаний в отечественную высшую школу. Центр общественного и государственного внимания очевидно смещается к эф фективности расходования этих средств и оценке ее влияния на качество внутривузовского управления, адекватность которого на фоне благопри ятной общеэкономической институциональной среды позволяет ведущим университетам мира находить новые источники улучшения благосостоя ния и качества академической деятельности.

5.2. Структура доходов российских университетов и ее транспарентность Российские вузы значительно проигрывают зарубежным конкурен там в открытости и доступности финансовой информации, что крайне за трудняет их полноценное сопоставление. Так, например, в официальном статистическом разделе на официальном сайте МГУ в 2009-2010 гг. (пре дельный контингент обучающихся 53 450 чел., 74 место в мировом, 23 – в европейском ARWU-500 2010, 101 – в THE-QS 2009) в денежном выраже нии была указана только средняя стоимость обучения по образовательным программам по уровням высшего и послевузовского образования140.

СПбГУ в своих официальных средствах массовой информации ука зывает общие цифры финансирования научной и учебной деятельности. В финансировании научной деятельности (14,5% всех доходов СПбГУ в Цит. по: Общая статистика университета. 2009–2010 год // Официальный сайт МГУ http://www.msu.ru/science/2009/sci-study.html 2009 г.) также наиболее значительна доля государства. Из 770 млн руб. 49% давало Рособразование, 10% – Роснаука, средства РГНФ и РФФИ состави ли 20%, средства регионального бюджета – 1% (что косвенно свидетельст вует об ориентации вуза преимущественно на федеральное финансирова ние и лоббирование на соответствующем уровне). Только 13% доходов от исследований составили договоры и контракты НИР и НИОКР из средств российских и зарубежных организаций и 4% – международные проекты, гранты и контракты141. Таким образом, долю негосударственных средств в финансировании НИР СПбГУ можно оценить в 130,9 млн руб., т.е. 17% от всех внебюджетных поступлений и 4,8% во всем бюджете СПбГУ.

В 2009 г. весь бюджет СПбГУ составлял 8 014 691 217 руб., включая 5 311 333 643 руб. средств госбюджета;

внебюджетные доходы универси тета составили 2 703 357 574 руб., сократившись по сравнению с 2008 г.

на 5 784 926 руб. Среди главных причин такого сокращения официально называются: «массовый перевод коммерческих студентов на бюджетные места, стабилизация платы за обучение, снижение приема платных сту дентов из-за «демографической ямы»»142. Таким образом, плата за обуче ние признается главным источником внебюджетных доходов (к сожале нию, его точную долю и абсолютную величину источник не указывает), общая сумма которых составляет 33,7% от всех доходов университета.

НИУ ГУ-ВШЭ (предельный контингент обучающихся 20 815 чел., 501-600 место в THE-QS 2009), разместивший на своем официальном сай те самую подробную среди российских вузов финансовую информацию, указывает, что в 2009 г. внебюджетные доходы головного вуза НИУ ГУ ВШЭ в Москве составили: от первого высшего образования – 896,8 млн руб.;

от второго высшего и дополнительного образования – 571,5 млн руб.;

78,5 млн – от довузовского образования. Внебюджетные доходы от выполнения НИР, оказания услуг, включая целевые средства, составили 692,7 млн руб. по Москве и 1 млн руб. в филиалах. Реализуемое в послед них первое высшее и среднее образование принесло вузу 119,5 млн руб., довузовская подготовка – 24,8 млн руб., второе высшее и дополнительное образование – 174 млн руб. Бюджетные ассигнования составили 2 953, 2 млн руб. 143, или 52% всех доходов вуза.

Таким образом, доходы от внебюджетных НИР в целом по НИУ ГУ ВШЭ составили 23,5% всех внебюджетных доходов и 12,2% от всех дохо дов вуза в целом. Сумма доходов от оплаты обучения во всех подразделе Наука – главное звено // Санкт-Петербургский государственный университет. 2010. – №2 (3809).

Сколько мы заработали и сколько потратили // Санкт-Петербургский государст венный университет. 2010. – №6 (3813).

Цифры и факты о ВШЭ. – М.: Высшая школа экономики, 2010. – С. 145, 147, 153.

ниях НИУ ГУ-ВШЭ составила 1 865,1 млн руб., или 32,8% всех доходов вуза и 63,2% его внебюджетных доходов.

Исследование структуры доходов 15 государственных вузов Ново сибирска144 показало, что в 2002 г. доля государственного финансирования из средств федерального и местного бюджетов (последняя всего 0,3%) со ставила 42% всех доходов вузов, или 1 013,84 млн руб. Доля платных об разовательных услуг составляла 36,5% от всех доходов вузов и доходила до 63% в общем объеме их собственных доходов (как иные составляющие указаны арендные платежи и прочие доходы, а также договорные НИР).

С 2006 по 2008 гг., по данным Института развития образования, доля доходов от оказания платных образовательных услуг в вузах, подведомст венных Рособразованию, в общей сумме их внебюджетных доходов вы росла с 74,12% до 85,75%145.

Главной причиной деформации структуры доходов ведущих универ ситетов России является отсутствие сдерживающего репутационного фак тора и кадровые потери «лихих 90-х», когда государство устранилось от обязательств по отношению к высшему образованию, фактически дав старт «параду финансовых суверенитетов», от которого каждый вуз взял столько, сколько смог. Взвинчивание цен на платное образование дикто валось необходимостью выживания вуза – но лишь отчасти и только на начальном этапе рыночной экономики.

Завышенный спрос на высшее, в т.ч. платное, образование в веду щих университетах, рассматриваемое многими потребителями прежде всего как сумма связей и статусный аксессуар, необходимый для даль нейшей карьеры, экзогенно консервирует структуру приема в ведущих университетах, противоречащую целям модернизации как с позиций ее академических приоритетов, в т.ч. внедрения непротиворечивых и после довательных уровней высшего образования, так и дисциплинарных при оритетов. Но именно от руководства университетов в значительной степе ни зависит предпочтение перехода на многоуровневые образовательные программы, развитие магистратуры, сужение или расширение спектра программ специалитета и их дублирование направлениями, соотношение договорного и бюджетного приема по уровням высшего образования, оп ределение приоритетов в бюджетном приеме на специальности и направ ления тех или иных областей знания.

Как показано в разделе 4.2, академические предпочтения бюджетно го набора университетов «особого статуса» лежат в сферах гуманитарного Наумова Н.А. Собственные доходы вуза как объект управленческого учета // Си бирская финансовая школа. – 2003. – № 1. – С. 107-110.

Абанкина И.А. Влияние ЕГЭ на экономическое поведение вузов: Доклад на семи наре ГУ-ВШЭ «Актуальные исследования и разработки в области образования».

10.11.2009. http://www.hse.ru/org/hse/seminaria/instedu_arhiv знания;

большинство бюджетных мест в старейших университетах страны отдано представителям именно этих укрупненных групп на каждом из уровней. Между тем приемные кампании именно на эти специальности всегда вызывали вопросы относительно объективности оценки на допол нительных экзаменах и олимпиадах. К тому же они не входят в число пяти приоритетов модернизации (медицинские технологии;

повышение энерго эффективности;

ядерные технологии;

телекоммуникации и космическая отрасль;

современные информационные технологии и программное обес печение).

Как показано в главе 3, для столичных университетов характерна высокая доля договорных мест в их общем количестве. В структуре плат ных образовательных услуг преобладают ООП первого уровня, где лиди рует, особенно в рамках второго высшего образования, специалитет. Не урегулированность возможностей прикрепления соискателей за счет гос бюджета привела к практически повсеместной оплате такой формы полу чения квалификации третьего уровня. Высокие цены на обучение, прежде всего, на гуманитарных и социально-экономических специально стях/направлениях, c одной стороны, сдерживают завышенный спрос. С другой стороны, при сужаемом бюджетном приеме они не оставляют на дежды на то, что кадровый и научный потенциал тех же самых универси тетов в массовом порядке пополнят выпускники, заплатившие столь серь езные суммы за обучение, что их невозможно быстро окупить, честно трудясь в академической среде.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.