авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |

«Российская Академия Наук Уфимский научный центр Институт геологии В. Н. Пучков ГЕОЛОГИЯ УРАЛА И ...»

-- [ Страница 12 ] --

как графическое изображение деформаций перво- Итак, анализ всех данных, касающихся нео начально близгоризонтальной поверхности пене- орогенической стадии развития Урала, позволил плена на нео-орогенической стадии. дать ей более детальную и объективную характе Деформированная поверхность поднимается ристику. В частности было показано, что возраст в направлении осевой части современного Уральско- реликтов пенеплена, сохранившихся на вершинах го хребта до высот 450 м над уровнем моря и затем Уральских гор, вряд ли древнее кайнозоя, а глубина исчезает как результат эрозии. Изолинии образуют эрозии в осевой части современного горного Урала вытянутый в уральском направлении свод с хорошо превышает местами 1000 и более метров, что проти выраженной симметрией (притом, что его западный воречит традиционным точкам зрения. Нео-оро склон несколько круче восточного) и двумя неболь- генический период формирования Уральских гор шими синклиналями вблизи подножья гор по обе был, возможно, значительно короче, чем обычно стороны свода. Чтобы получить представление о том, считалось, и соответствовал, главным образом, пли как глубока была эрозия в осевой части Урала, были оцен-четвертичному времени. Детали морфологии использованы палеогеотермические данные (илл. 30). этих деформаций изучались там, где мезо-кайно Согласно фишн-трековым данным, полученным зойские отложения сохранились, и были выявлены на Урале впервые в сотрудничестве с Д. Сюард и др. благодаря построению схем изолиний современных [Seward et al., 1997], эксгумация уральских горных высот над уровнем моря мезо-кайнозойских мор пород имела место в основном в юрское время. Для ских осадков в комбинации с фишн-трековыми данных по апатиту это означало, что горные поро- датировками и (U-Th)/He отношениями по апати ды, которые сейчас находятся на поверхности Земли, ту в тех высоких местах, где морские отложения прошли изотерму 110 °C в юрское время. Однако отсутствуют. Было показано, что на Южном Ура более поздние данные [Glasmacher et al., 2002] пока- ле виртуальная поверхность мезо-кайнозойского 244 В.Н. Пучков. Геология Урала и Приуралья пенеплена имеет пикообразный асимметричный их основания [Пучков, Данукалова, 2006] дает верх профиль, где западное крыло круче, чем восточное. ний предел начала нео-орогенических деформаций:

Две неглубокие синклинали следуют вдоль обоих заведомо до-акчагыльское время. Тем не менее, как склонов. было показано, протяженность нео-орогенического Дополнительный анализ распределения осад- периода более коротка, чем считалось раньше, и, ков по площади для акчагыльской трансгрессии, вероятно, ограничивалась в основном плиоценом их высот и морфологии виртуальной поверхности и квартером.

МЕТАЛЛОГЕНИЯ НЕО-ОРОГЕННОГО КОМПЛЕКСА Время, когда Уральские горы снова начали кими данными предположение, что субширотная расти — главным образом конец миоцена, плиоцен Оренбургская складка, вмещающая одноименное и квартер [Puchkov, Danukalova, 2009],— было чрез- месторождение, возникла в олигоцене [Кановалов, вычайно важно как время перераспределения россы- Кайдалов, 1979] и о том, что основная новейшая пей, а в осевой части нео-орогена — уничтожения деформация региона произошла в конце миоце ряда месторождений, прежде всего гипергенных, на – начале плиоцена [Копп, 2004] (т. е. сказалось вследствие эрозии. Однако не следует переоценивать отдаленное влияние Альпийского пояса), и, значит, значения плиоцен-четвертичной эпохи для россы- процесс формирования газоконденсатной залежи пеобразования. В этом смысле предыдущая, плат- мог продолжаться вплоть до недавнего времени.

форменная стадия, с продолжительными эпохами Скорость движения нефти и газоконденсата в пла выветривания и эффективного прибрежно-морского сте могла быть очень заметной. Как показывают россыпеобразования, была значительно более про- наблюдения за отработанными нефтяными место дуктивной, тогда как нео-орогенические процессы рождениями, после длительного периода покоя приводили преимущественно к переформированию в них иногда наблюдается процесс частичного вос россыпей. Согласно современным представлениям становления извлекаемых запасов.

[Шило, 2002], однажды освободившись в результа- В настоящее время на территории Западно те соударений частиц, от агрегатов сопутствующих Сибирской плиты, непосредственно к востоку от зерен, тяжелый россыпеобразующий минерал в зна- Урала, также выявлено широкомасштабное раз чительной мере теряет способность к далекому пе- витие неотектонических деформаций — в виде ремещению и проецируется на более низкий уровень крупных надсдвиговых нефтегазоконтролирующих новой речной долины. Тем не менее, направленный валов [Гогоненков и др., 2010].

поиск россыпей без учета этого фактора был бы Формирование динамики подземных вод проблематичен. в районе Урала и Приуралья испытало колоссаль В соответствии с вышесказанным, в областях ное влияние со стороны орогенических процессов интенсивной эрозии в пределах Урала следует ожи- (современный Урал играет многоплановую роль дать нахождения только вторичных, переотложенных вместилища трещинных вод, регулятора водосбора россыпей;

«первичные», преимущественно мезо- и перераспределения вод, фактора формирования зойские россыпи приурочены к относительно по- водонапора, динамически влияющего на приураль груженным участкам;

они преобладают в Зауралье. ские подземные бассейны).

В свою очередь, мезозойские россыпи тяготеют Хотелось бы здесь также сказать несколько слов к пересечению древних долин и зон коренной мине- о восхитительном, «живом» феномене горы Янган рализации, При этом к наиболее распространенным Тау в горной Башкирии. В начале 2000-х годов нами золото-россыпеобразующим формациям причисля- уделялось большое внимание изучению и обсуж ются кварцевые жилы [Коротеев, Сазонов, 2005]. дению природы газо-геотермальных явлений этой Добавим, что преобразованные россыпи — горы, известной своим курортом «Янгантау» (запад не единственный тип месторождений, связанных ный склон Урала, в районе хр. Каратау), которые с неотектонической эпохой. В четвертичное время до сих пор остаются объектом дискуссии. Предлага в Челябинской области сформировалось промышлен- лось много различных объяснений данному фено ное месторождение урана нового типа (Санарское), мену (горение / окисление битумов или сульфидов, расположенное в долине реки над корой выветри- радиоактивный распад, внедрение субвулканической вания гранитов [Горное производство …, 2004]. интрузии и даже тепло трения при движении по Неотектонический этап оказал особое влияние поверхности шарьяжа – то есть, новейшие внутри на перераспределение залежей жидких и газообраз- плитные движения). По результатам наших исследо ных месторождений полезных ископаемых (нефть, ваний была опубликована статья [Пучков, Абдрах газоконденсат, газ, вода питьевая и минеральная и, манов, 2003]. Впервые обнаруженные здесь «черные как особый случай, образование термальных газов блоки» (участки, сильно обогащенные сажистым г. Янган-Тау). Выдвинуто обоснованное геологичес- веществом) позволили провести аналогию между Глава 5. Плиоцен-четвертичный этаж. Нео-орогенический этап развития горой Янган-Тау и горящими угольными террикона- ских отложениях;

сделано предположение о том, ми, а особенности состава термальных газов — одно- что это — следствие уникального природного значно поддержать гипотезу горения углеводородов металлургического процесса. Вопрос о распро в качестве причины их выделения. Предполагается, страненности подобных процессов, впервые (на что первоначально температура очага горения была сколько это известно автору) выделяемых в каче очень большой, а сам очаг располагался вблизи стве самостоятельного класса, остается открытым.

поверхности Земли. Затем температура стала падать, В этом плане оказался интересным доклад а очаг ушел вглубь горы. В настоящее время темпе- А.Я. Шевко и др. на XIV чтениях А.Н. Заварицкого ратура газов снижается, что ставит под угрозу благо- [2009]. В нем описа ны на ходящиеся в габбро получие курорта, функционирующего на основе их долеритах Джалтульского массива (северо-запад утилизации. Сибирской платформы) желваки самородного Предложена модель процесса как многофазной железа, тяготеющие к зонам разломов. Физико системы, в которой взаимодействуют горные породы, химическое моделирование процесса прохождения метеорные осадки, воздух, проникающий по трещи- восстановленного флюида через габбро-долериты нам (особенно интенсивно при южных ветрах), би- в температурном интервале 1100–600 °С показало тумы, вытапливаемые из породы, и, возможно, газо- возможность извлечения железа из долеритов (со образные углеводороды, подтекающие из глубин. держание Fe2O3 в породе всего 12,85%). Из ответов Обсуждалась находка слитка самородного на вопросы стало ясно, что источником восстанов железа (чугуна), обнаруженного на курорте Янган- леннoгo флюида могла быть находящаяся рядом Тау при выемке котлована на глубине 7 м в перм- метаморфизованная интрузиями залежь угля.

О СООТНОШЕНИИ УРАЛА И ЗАПАДНО-СИБИРСКОЙ ПЛИТЫ Обнаженный Урал характеризуется большей Сибирской плиты с Нео-Уралом в мезо-кайнозое полнотой складчатой структуры (уралид) на юге, была весьма заметной роль унаследованно развивав чем на севере, где часть его восточных зон погре- шихся сбросов, которые образовывали обращенную бена под мезо-кайнозойскими осадками. Поэтому на восток ступень. На юге же эта ступень замеща интерполяция восточных структур Южного Урала лась пологим «склоном», уходящим под мезо-кай по их простиранию на север может многое сказать нозойские осадки.

об особенностях структуры фундамента Западно- В целом же, обнаженная часть складчатого Сибирской плиты [Иванов и др., 2004 б]. При этом сооружения Урала соотносится с Западно-Си бльшую обнаженность юга Урала невозможно бирским бассейном так же, как Балтийский щит объяснить просто большей степенью эрозии в нео- с Русской плитой. Обнаженный Урал аналогичен тектоническое время. Начиная с юры, на юге, даже щиту кратона, бассейн — его плите. Разница лишь в периоды трансгрессий, континентальные фации в их возрасте и, соответственно, в мобильности:

занимали более широкую площадь, а мощности кратоны образовались в архее и протерозое, мо отложений были меньшими, чем на севере. Это лодые платформы формируются с начала фанеро выразилось в наличии в южной части Урала на зоя по настоящее время;

мощность литосферы платформенном этапе дополнительной, Восточно- кратонов в среднем примерно в два раза больше Уральской зоны, выклинивающейся к северу (см. мощности литосферы молодых платформ, она рис. 100). Наоборот, на севере в сочленении Западно- холоднее и легче.

Глава 6. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ Подведем итоги рассмотрению важнейших 2. Рифейско-вендский ярус, развитие которого черт геологического строения развития Урала, общих закончилось образованием тиманид, значительно особенностей его тектоники, геодинамики и метал- более широко распространен на поверхности, по логении. сравнению с нижележащим;

он обнажен преимуще В основе систематизации материала, характе- ственно на западном склоне Урала;

породы этого ризующего Урал, лежит структурно-исторический возраста спорадически наблюдаются и на его вос принцип. Вещественные комплексы Урала, отра- точном склоне, вероятно соединяясь на глубине жающие его тектонику и геологическую историю, в фундамент одного или нескольких микроконти естественным образом делятся на пять структурных нентов. Наиболее полно, с обнажением подошвы, ярусов, отвечающих пяти крупнейшим этапам его ярус развит в пределах Башкирского антиклинория развития: архейско-раннепротерозойский, соот- Южного Урала, где позднепротерозойские (мезо ветствующий времени формирования континен- и неопротерозойские) отложения представлены тального блока Волго-Уралии и его слияния с дру- мощной (более 15 км) толщей слабо метаморфизо гими субконтинентами Балтики (Протобалтики) 1;

ванных пород, традиционно подразделяемых на рифейско-вендский, развитие которого закончилось местные типовые стратоны рифея и венда. В венд образованием тиманид;

палеозойско-раннемезозой- ское время эти породы были деформированы в ре ский, отвечающий развитию уралид;

среднеюрско- зультате орогенических процессов, приведших миоценовый платформенный и плиоцен-четвер- к образованию складчатого сооружения тиманид.

тичный нео-орогенный. Каждый из последующих Тиманиды прослеживаются расширяющейся по этапов значительно короче предыдущего. лосой, структуры которой образуют виргацию, 1. Архейско-раннепротерозойский ярус пред- от западного склона Южного и Среднего Урала ставлен исключительно метаморфическими пара- до фундамента каледонид Свальбарда, обнажаясь и ортопородами, местами сохраняющими реликты в Центрально-Уральской зоне и на Тимане и слагая гранулитового метаморфизма. В течение протеро- фундамент Тимано-Печорско-Баренцевоморского зоя и палеозоя гранулиты последовательно подвер- бассейна, вскрытый довольно немногочисленными гались метаморфизму все более низких ступеней, скважинами на суше.

от ареального амфиболитового до приразломного Начальные этапы рифейско-вендской истории зеленосланцевого. На каждом этапе площадь ретро- в пределах тиманид, включая фундамент западных градного метаморфизма сокращалась. Достоверные зон Урала, изучены довольно слабо. После амаль архейские породы в пределах Урала находятся толь- гамации субконтинентов Волго-Уралии, Сарматии ко в Тараташском выступе, однако, судя по сей- и Фенноскандии с образованием континента Бал смическим данным, кристаллический фундамент тики, последний, вероятно, вошел в суперконтинент Волго-Уралии прослеживается непрерывно от плат- Нуна (Коламбия). В пределах этого суперконти формы до осевой части Тагило-Магнитогорской нента Балтика находилась в тесной взаимосвязи мегазоны. На севере Урала, где кристаллический с Лаврентией (включая Гренландию), Амазонией фундамент представлен тиманидами, рубеж, на и Сибирским кратоном.

котором наблюдается спад метаморфизма, размыв На Балтике в начале мезопротерозоя заложи и кардинальное несогласие, проходит на уровне лась система сквозьплатформенных авлакогенов, порядка 1700 ± 50 млн. лет, и этот рубеж отвечает открывавшихся в область будущих тиманид. Однако времени амальгамации Балтики. Породы, которые в самих тиманидах нижне- и среднерифейские от предположительно могут быть древнее этого рубе- ложения хорошо сохранились только на Южном жа, выходят лишь в ядрах крупных куполовидных Урале;

значительно менее уверенно они выделяют поднятий (Хобеиз, Харбей, Марун-Кеу). ся в метаморфическом обрамлении уже упоминав Балтикой называют как кратон, возникший при слиянии субконтинентов Волго-Уралии, Сарматии и Свекофеннии ~ 1700 млн. лет тому назад, так и континент, возникший при распаде остатков суперконтинента Родинии 615 млн. лет тому назад. Строго говоря, первый следовало бы называть Протобалтикой. Здесь мы такого строгого деления не придерживаемся.

Глава 6. Некоторые итоги шихся поднятий Приполярного и Полярного Урала, выразилось в широком развитии вулканитов и бази где они, вероятно, отвечают основанию чехла мезо- товых интрузий со щелочным уклоном на востоке неопротерозойских микроконтинентов. В Квар- Башкирского антиклинория, в Кваркушском анти кушском антиклинории известен только верхний клинории, на Тимане и Приладожье в интервале рифей и венд, на Тимане уверенно выделяется толь- 720–600 млн. лет. Рубеж 615 млн. лет считается ко верхний рифей и значительно менее уверенно — в настоящее время одним из наиболее поздних эпи средний. зодов распада Родинии, с отделением континента Для позднего рифея рисуется довольно ясная Балтики (в узком смысле слова) от Лаврентии картина. В структуре тиманид, где верхнерифейские с Гренландией и Амазонии.

образования пользуются наибольшим распростране- В интервале 600–550 млн. лет вдоль тимано нием, выделяются экстерниды и интерниды. Первые уральской окраины Балтики нарастают орогениче отвечают на уровне позднерифейского времени ские движения и начинается формирование Тиман континентальной окраине, причем на протяжении ского орогена, что сопровождается формированием от о. Кильдин и п-ова Рыбачьего до Среднего Тима- молассы, сосредоточенной в краевом и нескольких на в ее пределах наблюдается переход мелководных межгорных прогибах, метаморфизмом и внедрени верхнерифейских отложений на северо-востоке ем гранитных интрузий, развитых в антиклинориях, в глубоководные. Присутствие в интернидах тима- в некоторых случаях имеющих отчетливую куполо нид офиолитов и островодужных комплексов, дати- образную форму. Структуры тиманид меняют про рованных поздним рифеем, свидетельствует о су- стирание от субмеридионального, близкого к ураль ществовании в это время на данной территории скому на юге до северо-западного на севере Урала океанической коры. Развитые в интернидах круп- и Тимане, образуя виргацию.

ные поднятия (Хобеиз, Харбей, Марун-Кеу) сле- 3. Палеозойско-раннемезозойский ярус, от дует считать микроконтинентами. вечающий развитию уралид, имеет по отношению Для среднего (и тем более раннего) рифея мы к тиманидам отчетливо наложенный характер. При такой четкой картины составить не можем. Тем не этом если на юге простирания тиманид и уралид менее, начало распада суперконтинента Нуна — более-менее совпадают, то на севере между ними ~ 1400 млн. лет — примерно совпадает с машакской имеется четкое азимутальное несогласие, отразив эпохой рифтогенеза на Южном Урале (начало — шееся в структурах уралид наличием поперечных 1385, конец — ~ 1350 млн. лет). Рифтовая структу- поднятий. Наоборот, азимутальное несогласие меж ра имела здесь уральское простирание, унаследован- ду простираниями тиманид и архейско-протерозой ное в венде тиманским орогеном. Прослеживанию ских структур наиболее ярко проявилось в южных этого рифта вдоль окраины Балтики, как уже го- районах их развития.

ворилось, препятствует необнаженность среднего Тектоническая зональность уралид характери рифея на Кваркушском антиклинории и отсутствие зуется, в сравнении с тиманидами, более выражен надежных данных о его объеме на Тимане. Единст- ной линейностью и более четкой дифференциаци венным указанием на его присутствие в экстерни- ей на палеоконтинентальные, палеоокеанические дах к северо-востоку от Тиманского кряжа служит и переходные комплексы, причем и в уралидах мож изохронная Rb-Sr датировка базальтов ~ 1360 млн. но выделить экстерниды и интерниды, разделенные лет в скв. 21-Палью. Вулканогенные рифтовые ком- сутурой ГУР. Здесь выделяются различающиеся по плексы того же возраста присутствуют в Гренландии, фациальному характеру слагающих толщ и особен что позволяет пунктирно наметить простирание ностям структур, с востока на запад: А) Предураль пассивной континентальной окраины от Южного ский краевой прогиб, возникший в современном Урала до Гренландии, при учете, что тесные связи виде в пермское время и заполненный флишем Балтики и Лаврентии не только не нарушились, и молассой. Б) Западно-Уральская мегазона, где но и укрепились благодаря гренвилльско-свеко- главным развитием на поверхности пользуются норвежской орогении, приведшей к образованию ордовикско-каменноугольные шельфовые и бати суперконтинента Родинии, полностью сформиро- альные палеозойские комплексы, смятые в позд вавшегося к 1000 млн. лет. В промежутке 1400– непалеозойское время. В) Центрально-Уральская 600 млн. лет в пределах тиманид гренвилльские мегазона, где на поверхности преобладают докем и более поздние орогенические события не устанав- брийские комплексы. Первые три зоны подстилают ливаются, так что вполне допустимо предположить, ся комплексами докембрийского кристаллического что восточная и северо-восточная (в современных основания, и в палеозойском структурном плане координатах) окраина кратона была пассивной, соответствуют экстернидам или палеоконтиненталь продолжалась в окраину Гренландии и открывалась ному сектору Урала. Г) Тагило-Магнитогорская зона, в Мировой океан. ограниченная с запада серпентинитовыми мелан Начавшийся 800–750 млн. лет назад распад жами ГУР и представленная главным образом ор Родинии с течением времени распространился на довикско-девонскими комплексами океанической территорию Лаврентии – Амазонии – Балтики, что коры и энсиматических островных дуг, включая 248 В.Н. Пучков. Геология Урала и Приуралья ПП расслоенных интрузий. Д) Восточно-Уральская Внешнюю подзону следует искать на окраине ка мегазона, ограниченная с запада Восточно-Магнито- захстанид — там, где сохранился их позднедевонско горской зоной меланжей, а с востока Карталинским каменноугольный чехол. Так, поверхностные струк разломом;

включает, наряду с докембрийскими туры Большого Каратау демонстрируют типичную континентальными массивами, также и палеозой- «тонкокожую» тектонику.

ские океанические и островодужные комплексы Анализ формаций, слагающих уралиды (вы в виде тектонических покровов. Позднепалеозойская явление присущих им комплексов-индикаторов), орогеническая переработка была здесь наиболее позволяет восстановить черты геодинамической интенсивной, о чем свидетельствует наличие палин- эволюции региона и сделать вывод о проявлении генных гранитов ГГО Урала. Е) Зауральская мега- здесь типичного цикла Вильсона. На Урале выде зона, по-видимому, имеет аккреционную природу ляются:

Рифтогенные эпиконтинентальные формации и представлена докаменноугольными комплексами различного геодинамического характера, включая ордовикского возраста, предварявшие заложение океанические и островодужные;

выше несогласно Палеоуральского океана и представленные гру залегают раннекаменноугольные надсубдукционные бообломочными полимиктовыми отложениями комплексы. Зоны Г–Е вместе с ГУР относятся к па- и субщелочными вулканитами.

Комплексы пассивной континентальной окраи леоокеаническому сектору Урала, хотя формации собственно океанической коры (офиолиты) не поль- ны, представленные двумя фациальными типами:

зуются здесь преобладающим развитием. Надо, шельфовым (ордовикско-каменноугольные мел однако, иметь ввиду, что океанические формации, ководные терригенные, преимущественно оли вследствие склонности океанической коры к субдук- гомиктовые, и карбонатные осадки) и батиальные ции, наихудшим образом сохраняются в орогенах. (терригенные алевролито-глинистые, кремнистые На Урале они как раз сохранились даже лучше, чем осадки, олигомиктовый флиш, конденсирован во многих других складчатых поясах. ные пачки кремней и карбонатов с пелагической Структурный анализ, подкрепленный интер- фауной). Возраст ордовикско-девонский на юге претацией региональных сейсмопрофилей, показал и до каменноугольного на севере.

Океанические комплексы (офиолиты) ордовик бивергентность орогена, с опрокидыванием и над виганием его комплексов на континент Лавруссию ского и отчасти девонского возраста, отвечающие на западе и Казахстанию — на востоке. На западе древней мантии и трем слоям океанической складчато-надвиговый пояс форланда (экстерниды) коры.

Надсубдукционные комплексы (ордовик – кар изучен значительно лучше, чем на востоке: здесь установлен целый ряд шарьяжных структур с зако- бон), представленные преимущественно вулкани номерной последовательностью образования паке- тами известково-щелочной и контрастной натро тов аллохтонных пластин, в которых каждая более риолитовой формаций. Кроме того, выделяются верхняя образовалась раньше нижней. Образование офиолитоподобные комплексы, связанные с рас таких пакетов объясняется теорией, уподобляющей тяжением над зоной субдукции, с образованием складчато-надвиговые структуры форланда клину толеитовых базальтов и параллельных даек. К ним земли перед ножом бульдозера, когда новый надвиг также относятся расслоенные плутоны платино возникает всякий раз впереди этого клина над по- носного типа и интрузии тоналит-гранодиорито верхностью срыва. Исключения из этого правила вой формации.

Коллизионные комплексы (фамен – пермь), пред относятся лишь к наиболее ранним деформациям, связанным с окончанием субдукции, либо к наибо- ставленные граувакковым флишем и молассой, лее поздним, когда клин теряет активность. От края метаморфическими HP-LT комплексами, а также форланда вглубь его обычно наблюдается смена анатектическими гранитами ГГО Урала, образова «тонкокожих» деформаций, с малой глубиной про- ние которых сопровождается зональным метамор никновения и близгоризонтальной поверхностью физмом высоких температур и умеренных дав срыва, отделенными от них рампой «толстокожими», лений. Метаморфические породы образуют два с более крутыми поверхностями срыва и наклоном пояса, причем второй развивался позже первого.

внутрь орогена;

латеральный ряд завершается сутура- На завершающих этапах цикла Вильсона раз ми — зонами расплющивания и выдавливания (ГУР, витие уралид осложняется влиянием суперплюма, Восточно-Магнитогорская и Серовско-Маукская распространившимся на огромную территорию от зоны серпентинитового меланжа, и др). Интерниды Центральной Сибири до Урала и от Таймыра до (зона Г) характеризуются простыми пликативно- Алтая. На Урале обильный вулканизм суперплюма, надвиговыми структурами. Их нераздавленность проявившийся в раннем триасе, предварялся раз является исключительной чертой уралид. мывами и даже затеками тетической трансгрессии Пользуясь терминологией Л. Кобера, зону Д и сопровождался поднятиями, вызвавшими обра можно было бы назвать метаморфидами, а зону Е зование молассоподобных толщ грубообломочного, отнести к внутренней подзоне восточных экстернид. местами пролювиального характера в Предураль Глава 6. Некоторые итоги ском прогибе и грабеновых структурах Зауралья. ков и конгломератов был олигомиктовый, преиму Область триасового траппового базальтового вул- щественно кварцевый, что также характеризует канизма обрамлялась проявлениями контрастного платформенные условия.

вулканизма и малыми гранитоидными интрузиями. 5. Плиоцен-четвертичный нео-орогенный ярус После затухания суперплюмовых процессов, в ран- отвечает этапу формирования современных Ураль ней юре имела место древнекиммерийская фаза ских гор и отличается полимиктовым характером альпинотипной складчатости. обломочных отложений речных русел и террас, ледниковых долин и поверхностей выравнивания.

4. Среднеюрско-миоценовый платформенный ярус формировался на территории Урала как часть Что касается общей характеристики нео-орогенного единого чехла Западно-Сибирской плиты и соот- этапа, то следует подчеркнуть, что его динамика ветствующего яруса Восточно-Европейской плиты. связана с напряжениями сжатия и является отда Начиная с позднеюрского времени, никакого Урала ленным эхом происшедшего в недавнее время взла не было: направления захороненных русел палеорек мывания платформ вокруг Альпийско-Гималайского поздней юры и раннего мела на восточном склоне складчатого пояса. Надо также подчеркнуть, что Южного Урала имели северо-западные простирания, наши данные показывают ошибочность ряда по указывая на не-уральское расположение низкого стулатов, принимавшихся без должного обсуждения водораздела. В течение рассматриваемого проме- в течение последних десятилетий. Считалось, что жутка времени имели место три трансгрессивно- неотектонический этап начался в позднем олигоце регрессивных цикла с максимумами в поздней юре, не (на деле — в плиоцене) и что наиболее высокие позднем мелу и среднем эоцене. Сравнение морских нагорные террасы имеют мезозойский возраст (на фаунистических комплексов, особенно в периоды деле — кайнозойский). Глубина пост-меловой позднемеловой и среднеэоценовой трансгрессий, (а фактически плиоцен-четвертичной) эрозии в осе неизбежно приводит авторов палеогеографических вой части горного Урала, по данным фишн-треково схем к выводу о связи западных и восточных морей го и (U-Th)/He анализов, местами могла достигать через проливы, пересекавшие уральскую территорию. 1000–1500 м, что в несколько раз больше прежних Вплоть до миоцена включительно состав песчани- оценок.

ЕЩЕ РАЗ О МЕТАЛЛОГЕНИИ В качестве основных выводов по металлоге- метасоматических процессов, с возникновением нии Урала, не только по неотектоническому этапу, вторичных, более богатых концентраций за счет а в целом, отметим следующее. Минерагенический бедных первичных.

облик провинции и ее отдельных зон контролиру- 5. Климатические и тектонические особен ется в первую очередь нижеперечисленными фак- ности развития региона на платформенной стадии, торами, связанными прямо или опосредованно присутствие и размещение карстующихся пород, с тектоникой и геодинамикой: развитие и захоронение сети речных долин, т. е.

1. Присутствие, пропорция или отсутствие факторы, контролирующие гипергенные процессы океанических, окраинно-континентальных, риф- и формирование россыпей. Все эти факторы опреде товых, субдукционных и других специфических ляются геодинамикой. Даже климат зависит, в ко формаций — индикаторов геодинамических условий нечном счете, от перемещения континентов отно с присущим каждой из них спектром полезных ис- сительно климатических зон, а глобальный характер копаемых. климатической зональности и периодичность ее 2. Положение этих комплексов внутри струк- изменений определяются орогеническими процес туры и по отношению к земной поверхности. И оро- сами, активностью суперплюмов и др.

генические, и эпейрогенические движения приво- 6. Возникновение возрожденных эпиплатфор дили к их захоронению, или наоборот, эксгумации менных горных сооружений (вне цикла Вильсона), на уровни, определяющие доступность и экономи- влияющее на процессы эксгумации, захоронения, ческую привлекательность вмещаемых ими месторож- транспортировки, аккумуляции, эрозионного разруше дений. Шарьяжные перемещения в ряде случаев ния и перераспределения полезных ископаемых.

приводили к появлению месторождений в пределах 7. Определенный спектр полезных ископаемых несвойственной им структурно-фациальной зоны. не вписывается в плейт-тектоническую концепцию, 3. Возникновение и развитие породных бас- будучи напрямую связан с проявлениями плюмов сейнов, обеспечивающее образование месторож- и суперплюмов.

дений осадочного и эпигенетического типов. Отметим также, что новым на современном 4. Интенсивность орогенической переработки этапе является утверждение, что многие хорошо первичных комплексов путем деформаций, мета- изученные типы месторождений сами становятся морфизма, анатексиса, наложения гидротермальных, геодинамическими индикаторами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итоги рассмотрению важнейших черт и последовательности формирования таких струк геологии Урала и Приуралья и оценивая состояние тур как рифтовые зоны, зоны спрединга, субдукции этой отрасли знаний в ретроспективе за последние и коллизии. Тектоника литосферных плит, ставшая десятилетия, мы можем с полным правом конста- за последние десятилетия одной из главных теорети тировать безусловный прогресс. Непрерывно со- ческих основ геологического мировоззрения, позво вершенствуется стратиграфия;

углубление изучения лила объединить усилия геологов-структурщиков, стратиграфически важных групп фауны и введение петрологов, геохимиков, литологов и представителей новых (таких как конодонты), расширение и совер- других геологических профессий на Урале с целью шенствование арсенала изотопных методов датиро- создания цельной картины геодинамического раз вания слоистых толщ позволяют добиться значитель- вития этого складчатого сооружения, в которой ных успехов в корреляции геологических разрезов палеогеография, вулканизм, интрузивный магма и во многих случаях — определять возраст толщ, тизм, деформации нашли свое надлежащее место.

считавшихся немыми;

обоснованно соотносить В то же время, достигшая бесспорных успехов плю местные стратиграфические шкалы с международ- мовая теория позволила объяснить ряд явлений, ной шкалой. Совершенствование и диверсификация которые выходят за рамки теории литосферных изотопных методов применительно к докембрию плит, таких как Урало-Сибирский суперплюм, край позволили выйти на новые рубежи в разработке которого выявляется на Урале. Эти достижения шкалы рифея и венда Урала в стратотипических и дали новый теоретический импульс металлогении — опорных разрезах. Разработка стратиграфии упрочи- науке о месторождениях полезных ископаемых;

ла фундамент, на котором основываются структур- становится ясно, что без четкого понимания связей но-тектонические исследования. Представления между самыми различными геологическими явле о шарьяжном строении Урала прошли проверку ниями невозможно понять процессы, управляющие геологической съемкой, уточнением датирования концентрацией полезных компонентов в земной пакетов тектонических пластин и бурением, и заня- коре.

ли адекватное место в общем понимании особеннос- Вместе с тем рассмотрение острых, дискусси тей поверхностной структуры земной коры и процес- онных проблем, затронутых в этой книге, приводит сов ее формирования. Региональные геофизические, к выводу, что многие вопросы еще далеки от свое и в особенности сейсмические, исследования позво- го решения. Более того, решение одного вопроса лили расшифровать и понять многие детали глу- нередко приводит к возникновению нескольких бинного строения земной коры. Разработка и исполь- новых. Автор намерен и впредь, по мере своих воз зование учения о тектонических деформациях дали можностей, принимать активное участие в их изу возможность подойти к решению вопроса о стиле чении и обсуждении.

Summary. GENERAL FEATURES OF GEOLOGICAL STRUCTURE AND DEVELOPMENT OF THE AREA The arrangement of the material in the monograph microcontinents. Most completely, from top to bottom, is based on a structural-historical principle. The complexes the sedimentary deposits of the stage are exposed in of the Urals and Cis-Urals, reflecting their tectonics the Bashkirian meganticlinorium (Illustr. 5, 12), where and geological history, саn be divided in a natural way the Meso-and Neoproterozoic deposits are represented into five structural stages corresponding to five greatest by a thick (more than 15 km) series of very weakly phases of their geological development: Archean- metamorphosed rocks which are traditionally subdivided Paleoproterozoic, a time of formation of the Volgo-Uralia into local stratons of the Riphean and Vendian (Fig. 7), continental block and its amalgamation with the other and serve as standard sections for a regional stratigraphic subcontinents that gave birth to Baltica (Protobaltica);

scale, which can be correlated with the International Meso-Neoproterozoic (Riphean and Vendian), ended by one (Table 1).

a formation of Timanides;

Paleozoic to Early Mesozoic, In Vendian time, they were deformed in a consequence corresponding to formation of Uralides;

Middle Jurassic of orogenic movements leading to a formation of the to Miocene platform stage and Pliocene-Quaternary Timanide foldbelt. Timanides are traced as a widening neo-orogenic stage. Every next phase was shorter than area from the Southern and Middle Urals to a basement the previous (Illustr. 1). of the Uralides of Novaya Zemlya and Caledonides of 1. The Archean-Neoproterozoic stage is represented Svalbard, being exposed in the Central Uralian zone exclusively by metamorphic rocks of primary magmatic and Timan Range and forming a basement of the Timan and sedimentary origin, preserving in many places relics Pechora-Barents sea basin, penetrated by sparse boreholes of granulitic metamorphism. During the Proterozoic (Illustr. 4).

and Paleozoic, the granulites were subjected to a retrograde The initial stages of the Mesoproterozoic history metamorphism in a consecutive order — from areal of Timanides as a whole, are badly known. After the amphibolitic to shear-zone greenschist (Fig. 1). At every amalgamation of the subcontinents of Volgo-Uralia, step, the area of metamorphism was shrinking. The Sarmatia and Fennoscandia into Baltica continent, the reliable Archean rocks in the Urals are exposed only in latter probably entered into a supercontinent Nuna the Taratash uplift (Illustr. 2, 4), but according to seismic (Columbia). Within this supercontinent, it was in a close data, the crystalline basement of the Volgo-Uralia is connection with Laurentia (Greenland included), traced continuously from the platform to the axial part Amasonia and Siberia.

of the Tagil-Magnitogorsk zone of the Urals (Figs. 98, At the beginning of the Mesoproterozoic time, 99). In the northern areas of the Urals, the crystalline Baltica was affected by rifting with a formation of a system basement is represented by Timanides. The boundary of trans-platform aulacogens, opening into the area of where the metamorphism gets weaker, and also inconformity future Timanides (Fig. 6). But as for Timanides, the is present, keeps at the level of 1700 ± 50 Ma. This Lower and Middle Riphean deposits were preserved well boundary is close to the time of an amalgamation of only in the Southern Urals;

much less reliably they are Baltica. The rocks which can be presumably older than established in the metamorphic schist frames of dome this boundary, are exposed оnly in cores of big dome-like like uplifts of the Cis-Polar and Polar Urals, mentioned uplifts (Khobeiz, Kharbey, Marun-Keu). above (Illustr. 10, Figs. 33–34, 36), where they probably 2. Riphean-Vendian stage, ended with the Timanian lie at the base of the cover of Meso-Neoproterozoic orogeny and formation of the foldbelt of Timanides, microcontinents. In the Kvarkush anticlinorium only which is contemporaneous to Cadomides of Europe. the Upper Riphean and Vendian deposits are known, In the Urals, the rocks of the stage are better exposed and in the Timan Range — only the Upper Riphean is at the surface in the Central Uralian zone (Illustr. 11), established reliably, while the Middle Riphean is still and the outcrops are concentrated mostly there. The under question (Figs. 20, 22).

rocks of this stage are exposed sporadically also in the The situation for the Late Riphean can be restored eastern slope of the Urals, especially in the East Uralian more or less confidently. In the structure of Timanides, zone where they probably belong to one or several where the Upper Riphean is developed at its maximum, 252 В.Н. Пучков. Геология Урала и Приуралья externides and internides are established (Illustr. 4). a zonal metamorphism (Figs. 4, 26, 33). Timanides At the level of the Late Riphean time the externides change their strike from sub-meridional in the South to correspond to a continental margin, and at а great north-western in the North, forming a wide virgation distance between Kildin and Rybachi in the NW to the (Illustr. 4).

Middle Timan in the SE, a transition is established 3. The structures of the Paleozoic to Early Mesozoic between shallow water and deep water Upper Riphean stage, corresponding to the time of development of the deposits. With the presence of ophiolites and island arc Uralides, obviously overprint Timanides. At that, in the complexes, dated as the Upper Riphean in the internides South the strikes of Timanides and Uralides coincide (Figs. 28, 29), these facts permit to suppose here more or less, but in the north they have a clear azimuthal a continent – ocean transition. At that, the above- discrepancy, which was reflected in a presence of transversal mentioned big blocks of Khobeiz, Kharbey and Marun- structures in the Uralides. Inversely, the greatest discrepancy Keu may be regarded as microcontinents in the ocean between Timanides and underlying Archean-Paleo that we call Pechorsky. proterozoic structures is displayed most evidently in the For the Middle and Early Riphean, we can not southern area of their development (Illustr. 3).

reconstruct the tectonic situation reliably enough. The tectonic zonation of the Uralides (Illustr. 11), Nevertheless we may take into account that the beginning compared to Timanides (Illustr. 4), is characterized by a of Nuna supercontinent break-up — ~1400 Ma — is close stronger expressed linearity and more clear differentiation to the start of Mashak riftogenic epoch in the Southern into paleocontinental, paleooceanic and transitional Urals (began in 1385 Ma and ended in ~ 1350 Ma). The complexes. At that, like in Timanides, one can establish rift structure had here an «Uralian» strike, which was here externides and internides, divided by a suture of inherited later by Timanian and then Uralian orogens. the Main Uralian Fault (MUF). In the Southern Urals, As it was mentioned before, the tracing of this rift structure the following tectonic zones (megazones) are established along the continental margin is made impossible because (west to east) (Illustr. 11): A) Preuralian foredeep, which of an absence of reliable data on the Middle Riphean was formed in the Permian time and filled by greywacke stratigraphy in the Kvarkush and Timan anticlinoria. flysch, evaporates and molasse;

Б) West Uralian zone The only indication of probable presence of basal formations where the most widely developed are the Ordovician to of the Middle Riphean in the basement of the Timan- Carboniferous shelf and basinal (bathyal) facies, deformed Pechora basin is the Rb-Sr isochron date of basalts in in the Late Paleozoic time;

В) Сentral Uralian zone, the 21-Palyu borehole, ~1360 Ma. The volcanic complexes with predominance of Precambrian rocks in the surface.

of the same age are present at the margin of the NE These three zones are underlain by complexes of the Greenland, which permits to outline tentatively a contour ancient crystalline basement, and structurally correspond of a hypothetical passive continental margin from the to the externides. The next to the East are: Г) Tagilo Southern Urals to Greenland (Fig. 24). It is the more Magnitogorskian zone, limited in the West by serpentinitic probable that the connections between Baltica and mlanges of the MUF and represented in the most by Laurentia became still more tight in time, owing to the the Ordovician-Carboniferous complexes of oceanic Grenvillian-Sveconorvegian orogeny, tying up Laurentia, crust and ensimatic island arcs, including a colossal Baltica and Amazonia into Rodinia supercontinent by Platinum-bearing belt of layered massifs;

Д) East Uralian 1000 Ma (Fig. 38). In the time span of 1400–600 Ma zone, limited in the west by the East-Magnitogorsk no orogenic events, neither Grenvillian, no later, were melange zone, and in the east by the Kartaly fault;

it established, so it is possible to suppose that the eastern includes, along with Precambrian continental massifs, and north-eastern (in modern co-ordinates) margin of also Paleozoic oceanic and island-arc complexes as the craton of Baltica was passive, had its prolongation tectonic sheets. The Late Paleozoic orogenic reworking in Greenland and opened into ocean Mirovoi. was here the most intense, which is witnessed by a The break-up of Rodinia that started in 800– presence of anatectic granites of the Main Granitic axis 750 Ma, propagated with time to the сonsolidated of the Urals. Е) Trans-Uralian zone has probably an territory of Laurentia – Amasonia – Baltica, which accretionary nature and is represented by pre-Carboniferous firstly was expressed in a basitic magmatism with an complexes of different geodynamic character, including alkaline trend between 720–600 Ma. By 615 Ma, as it oceanic and island arc complexes;

higher up, they are is thought now, Rodinia has broken up completely, which covered by Lower Carboniferous suprasubdactional resulted in a separation of Baltica (sensu stricto), Laurentia complexes. Zones Г–Е, together with MUF, belong and Amasonia continents (Fig. 39). to the paleooceanic sector of the Urals, although the During the interval of 600–550 Ma, along the formations of oceanic crust proper are not predominant Timano-Uralian margin of Baltica craton, a collisional here. However one must keep in mind that oceanic event was growing up, leading to a formation of Timanian formations as a consequence of their ability of being orogen. The process was accompanied by a deposition subducted in the first turn, are preserved in orogens in of a molasse in a foredeep and intermountain basins, the worst way. Still, in the Urals they are preserved just and intrusion of granites, localized in some anticlinoria: in the best possible way compared to any of Paleozoic the latter tend to acquire a dome-like shape and control foldbelts.

Summary. General features of geological structure and development of the area The structural analysis supported by an interpretation shaly, cherty sediments, oligomyctic flysch, condensed of regional seismic profiles (Figs. 98, 99) has shown a cherts and carbonates with pelagic fauna. Their age is bi-vergent character of the orogen, with thrusting and Ordovician – Devonian in the South and Ordovician – overturning of its masses, correspodently, on the Laurussia Carboniferous in the North.

The oceanic complexes (ophiolites) of the Ordovician continent in the west and Kazakhstania in the east.

In the west the fold-and-thrust belt of foreland (externides) and (partly) Devonian age, corresponding to the is studied much better than the eastern one: in the west, ancient mantle and three layers of the oceanic crust a series of complicated nappe structures is described, (Fig. 47–48).

Supra-subductional complexes (Ordovician – with a regular succession of formation of tectonic sheets, of which the higher is the older (Figs. 86–94, Illustr. 21). Carboniferous), represented predominantly by volcanics The formation of these packs of thrusts is explained of calc-alkaline and contrast sodium basalt-rhyolite by a theory which likens the fold and thrust structures type (Figs. 59, 61). In addition, ophiolite-like complexes of the foreland to a wedge of a deformed earth before are described, connected with a local tension above a bulldozer, when each new thrust originates under a subduction zone, with a formation of dolerite and the outer rim of the wedge at a detachment surface. andesite basalt parallel dyke complexes. They include The exclusions from this rule belong either to the most also layered platinum-bearing plutons of dunite early deformation, connected with the end of subduction clynopyroxenite-gabbro-plagiogranite composition and exhumation of HP-LT metamorphics, or to the (Fig. 60).

Collisional complexes (Famennian – Permian), latest stage when the wedge looses its activity.

Tracing the structures from the margin of the orogen represented by greywacke flysch, evaporates and inside of it, we meet first so-called «thin-skin» structures, molasse (Illustr. 19, Figs. 81, 82), metamorphic HP with a shallow, near-horizontal detachment;

further on, LT complexes (Figs. 63, 64), and also anatectic granites they are changed abruptly, through a ramp, to «thick- of the Main Granitic Axis of the Urals (Illustr. 11), skin» structures, where shear zones are strongly inclined accompanied by a zonal metamorphism of high inside the orogen (Figs. 86–94, Illustr. 21). This lateral temperatures — intermediate pressures.

row of the structures is completed by sutures — zones At the latest stages of the Wilson cycle, the development where the material is flattened, laminated and squeezed of the Uralides is complicated by an overlain influence to the outer zones as tectonic sheets. Such are MUF, of a superplume, spread over a huge territory from the East Magnitogorsk and Serov-Mauk mlange zones with Central Siberia to the Urals and from Taymyr to Altay the most considerable transverse shortening of a pre- (Illustr. 14). In the Urals, the affluent volcanism of the deformational space. The internides (zone Г) are contrastly superplume, displayed since the earliest Triassic, was characterized by simple non-squeezed plicative and preceded by a complete erosion of the southern part of disjunctive structures (Figs. 95, 96). Their good preservation the orogen where a Tethyan transgression began, and is a specific feature of the Uralides. accompanied by new orogen-like uplifts with a formation Proceeding with L. Kober’s terminology, zone Д of coarse terrigenous and episodically even proluvial can be called metamorphides and zone Е — attributed deposits in the Preuralian foredeep and transuralian to the internal zone of the eastern externides. The outer grabens (Figs. 75, 79). The area of the Triassic trapp zone is poorly exposed and must be sought in the outer volcanism was framed by manifestations of a contrast part of Kazakhstanides, where the Upper Devnian – Lower volcanism and small granitoid intrusions. After fading Carboniferous sedimentary cover is still preserved, like away of the superplume processes in the Early Jurassic, in the Bigger Karatau, where «thin-skinned» tectonics the Old Kimmerian phase of alpine-type folding took can be demonstrated. place (Fig. 79).

The analysis of complexes-indicators in the Uralides 4. Middle Jurassic-Miocene platform stage was permits to reconstruct their geodynamic history and being formed in the territory of the Urals as a part of a make a conclusion concerning the manifestations of single platform cover uniting the East European plate a typical Wilson cycle there. The following complexes and the West Siberian basin. Starting with the Late typical for the complete Wilson cycle can be established Jurassic time, there was no Urals at all: the directions of in the Urals: buried riverbeds of the Late Jurassic and Early Cretaceous Riftogenic epicontinental formations of the Uppermost in the eastern slope of he Urals had NE strikes, indicating Cambrian – Ordovician age, preceding the origin of at the non-uralian strike of a low watershed (Illustr. 27, the Paleouralian ocean and represented by coarse- Fig. 102). Three transgressive cycles are registered, with grained polymictic sediments and subalkaline volcanics the Late Jurassic, Late Cretaceous and Middle Eocene (Fig. 46). maxima. A comparison of marine faunas, especially for Complexes of the passive continental margin (Illustr. 20), periods of the Late Cretaceous and Middle Eocene represented by two facial types: shelf Ordovician – transgressions inevitably leads authors to a conclusion Carboniferous shallow-water terrigenous, mainly of immediate connections of the eastern and western oligomyctic and carbonate sediments with robust seas through marine straits going across the Uralian shelly fauna and basinal (bathyal) terrigenous siltstone- territory (Fig.


101). Up to the Miocene inclusively, 254 В.Н. Пучков. Геология Урала и Приуралья the composition of sandstones and conglomerates was that a recent study shows a fallacy of many postulates oligomictic, mostly quartz, which also characterizes which were accepted without a duly discussion during platform conditions. the last decades. It was thought that the neotectonic stage started in the Late Oligocene (but in fact, it started 5. Pliocene-Quaternary neo-orogenic stage corresponds to the time of formation of modern Uralian in Pliocene). The most high planation surfaces of the mountains and is characterized by polymictic character Urals were thought to have a Mesozoic (even Triassic) of detrital deposits of river beds and terraces, glacial age, but in fact, they are all Cenozoic. According to valleys and planation surfaces. As for the general character new fission-trek and (U-Th)/He analyses, the depth of of the neo-orogenic stage, its dynamics is connected with post-Cretaceous (probably Pliocene – Quaternary) compressional stresses which were probably a distant echo erosion in the axial part of the Southern Urals could of much greater events of platform deformations around reach 1000–1500 or more meters, which is several times the Alpine-Himalayan foldbelt. It must be also stressed more than previous estimations.

ЛИТЕРАТУРА Артюшкова О.В., Маслов В.А. Палеонтологическое Аблизин Б.Д., Клюжина М.Л., Курбацкий А.М., Курбац кая Ф.А. Верхний рифей и венд западного склона Урала. – М.: обоснование стратиграфического расчленения дофаменских Наука, 1982. – 187 с. вулканогенных комплексов Верхнеуральского и Магнитогор ского районов / ИГ УНЦ РАН. – Уфа, 1999. – 156 с.

Акимова Г.Н. Геохронология докембрия Тимана // Сов.

Артюшкова О.В., Маслов В.А. Нижнедевонские (доверх геология. – 1980. – № 12. – С. 71–85.

неэмсские) отложения Магнитогорской мегазоны // Геоло Актуальные проблемы неогеновой и четвертичной стра гический сборник № 2 / ИГ УНЦ РАН, 2001. C. 80–87.

тиграфии и их обсуждение на 33-м Международном Геологичес Артюшкова О.В., Маслов В.А. Стратиграфия «надмука ком Конгрессе (Норвегия, 2008 г.) / Отв. ред. Ю.Б. Гладенков:

совских» отложений (фаменский ярус, зилаирская свита) на Мат-лы Всерос. науч. совещ. (Москва, 13 апреля 2009 г). – Южном Урале по конодонтам // Стратиграфия. Геологическая М.: ГЕОС, 2009. – 160 с.

корреляция. – 2005. T. 13, № 2. – С. 57–73.

Алексеев А.А., Ковалев С.Г., Тимофеева Е.А. Белорецкий Артюшкова О.В., Маслов В.А., Тищенко В.Т. Новые метаморфический комплекс. – Уфа: ДизайнПолиграфСервис, данные по стратиграфии палеозоя Сакмарской и Присакмар 2009. – 210 с.

ской зон Южного Урала: Препр. / РАН. Башкирский науч.

Алексеев А.А., Алексеева Г.В., Галиева А.Р., Тимофеева центр. Ин-т геологии. – Уфа, 1991. –29 с.

Е.А. Метаморфическая геология западного склона Южного Артюшкова О.В., Маслов В.А., Якупов Р.Р., Мавринская Урала / Отв. ред. В.Н. Пучков. – Уфа: Гилем, 2006. – 212 с.

T.M. Проблемы стратиграфии нижнего и среднего палеозоя Амон Э.O. Морской экваториальный бассейн Уральско- Южного Урала // Геол. сборник № 7 / ИГ УНЦ РАН. – Уфа:

го региона в средне- и позднемеловую эпоху // Геология и ДизайнПолиграфСервис, 2008. – С. 193–204.

геофизика. – 2001. – № 3. – С.471–483. Астахов В.И. Урал // Стратиграфия СССР. Четвертич ная система. Полутом 2. – М.: Недра, 1984. – С. 193–226.

Андреичев В.Л. Изотопная геохронология интрузив ного магматизма Северного Тимана. – Екатеринбург: УрО Атлас палеогеографических, структурных, палин РАН, 1998. – 90 с. спастических и геоэкологических карт Центральной Евразии / Под ред. Н.В. Милитенко, О.А. Федоренко. – Алма-Ата:

Андреичев В.Л. K-Ar, Rb-Sr, Sm-Nd и Pb-Pb изотопно ЮГГЕО, 2002.

геохронометрические системы в эклогитах марункеуского блока (Полярный Урал). – Сыктывкар: Геопринт, Баженов М.Л., Голованова И.В., Данукалов К.Н., Коз 2003. – 26 с. лов В.И., Левашова Н.М., Павлов В.Э., Пучков В.Н., Сиро та Г.С., Хайруллин Р.Р. Палеомагнетизм верхневендской Андреичев В.Л. Изотопная геохронология ультрамафит басинской свиты Башкирского мегантиклинория, Южный мафитовых и гранитоидных ассоциаций восточного склона Урал: предварительные результаты // Палеомагнетизм и Полярного Урала. – Сыктывкар: Геопринт, 2004. – 44 с.

магнетизм горных пород: Тез. докл. науч. семинара. – Борок, Андреичев В.Л. Эволюция фундамента Печорской 2009. – С. 5.

плиты по изотопно-геохронологическим данным: Автореф.

Батанова В.Г., Брюгман Г.Е., Бюль А. и др. Применение дис. … д-ра геол.-мин. наук. – Екатеринбург, 2010. – 46 с.

Re-Os изотопной системы для расшифровки процессов фор Андреичев В.Л., Деленицын А.А. Rb-Sr и Sm-Nd изотоп- мирования мантийных перидотитов офиолитов (на при ные данные о докембрийском возрасте эклогитов Полярного мере комплексов Троодос и Мамония, о-в Кипр) // III Рос Урала // Изотопная геохронология в решении проблем гео- сийская конференция по изотопной геохронологии. – М.:

динамики и рудогенеза. – СПб., 2003. – С. 29–32. ГЕОС, 2006. – С. 89–91.

Андреичев В.Л., Литвиненко А.Ф. Изотопная геохро- Батурина Т.П., Cаpаев C.В., Тpавин А.В. Каменноуголь нология гранитоидного магматизма фундамента Печорской ные и пеpмо-тpиаcовые вулканиты в зоне сочленения Урала синеклизы. – Сыктывкар: Геопринт, 2007. – 68 с. и Западной Сибири // Геология и геофизика. – 2005. – Т. 46, № 5. – С. 504–516.

Андреичев В.Л., Степаненко В.И. Возраст карбонати Безруков П.Л. К открытию мезозойских отложений тового комплекса Среднего Тимана // Рудообразование на Уфимском плато // Изв. АН СССР. Сер. геол. – 1938. – и магматизм севера Урала и Тимана. – Сыктывкар, 1983. – № 5–6. – С. 699–708.

С. 83–87.

Беккер Ю.Р. Молассы докембрия. – Л.: Недра, 1988. – Ардашева Т.С., Валиев Г.З., Беляева Т.В. Региональные 288 с.

геофизические исследования Башкортостана // Геология, полезные ископаемые и проблемы экологии Башкортостана: Беккер Ю.Р. Древнейшая эдиакарская биота Урала // В 2 Т. / ИГ УНЦ РАН. – Уфа, 2003. – Т. 1. – С. 211–215. Изв. АН СССР. Сер. геол. – 1992.– № 6. – С. 16–24.

Беккер Ю.Р. Открытие эдиакарской фауны в кровле Аржавитина М.Ю. Расчленение зилаирской свиты Маг венда Южного Урала // Региональная геология и металло нитогорского мегасинклинория по минеральным компонен гения. – 1996. – № 5. – С. 111–131.

там // Докл. АН СССР. – 1976. – Т. 229, № 3. – С. 679–682.

Белковский А.И. Симплектит-эклогиты Среднего Ура Аристов В.А., Руженцев С.В. Стратиграфия сланцево ла. – Свердловск: УрО АН СССР, 1989. – 190 с.

кремнистых и вулканогенно-осадочных отложений палеозоя и история геологического развития Полярного Урала // Белов А.А. Тектоническое развитие альпийской склад Стратиграфия. Геологическая корреляция. – 2000. – Т. 8, чатой области в палеозое. – М.: Наука, 1981. – 212 с. – (Тр.

№ 2. – С. 9–18. ГИН АН СССР;

Вып. 347).

256 В.Н. Пучков. Геология Урала и Приуралья Буртман В.С. Тянь-Шань и Высокая Азия. Палеозой Белова А.А., Рязанцев А.В., Разумовский А.А., Дегтя рев К.Е. Надсубдукционные комплексы раннедевонского ская тектоника и геодинамика. – М.: ГЕОС, 2006. – 214 с.

возраста на Южном Урале;

особенности состава, изотопные Бушляков И.Н., Калеганов Б.А., Краснобаев А.А. Новые геохронологические и биостратиграфические данные // данные изотопного датирования гранитоидов и метаморфи Тектоника и геодинамика складчатых поясов и платформ тов Ильменогорского комплекса // Ежегодник–1993 / ИГГ фанерозоя. – М.: ГЕОС, 2010. – Т. 2. – С. 60–66. УрО РАН. – Екатеринбург, 1994. – С. 107–110.

Белоконь Т.В., Горбачев В.И., Балашова М.М. Строение Вализер П.М., Ленных В.И. Амфиболы голубых слан и нефтегазоносность рифейско-вендских отложений восто- цев Урала. – М.: Наука, 1988. – 202 с.

ка Русской платформы. – Пермь: КамНИИКИГС, 2001. – Варламов И.П. Стратиграфия третичных континен 108 с.

тальных отложений восточного склона Южного Урала // Белякова Л.Т., Степаненко В.И. Магматизм и геодина- Мат-лы по региональной геологии Сибири. – Новосибирск, мика байкальского фундамента Печорской синеклизы // 1971. – С. 93–103. – (Тр. СНИИГИМС;

Вып. 115).

Изв. АН СССР. Сер. геол. – 1991. № 12. – С. 106–117.

Вахрушев Г.В. Мезозойские и третичные отложения Беньямовский В.Н., Ахметьев М.А., Александрова Г.Н. западного склона Башкирского Урала // Учен. зап. Саратов и др. Этапы палеогеографического развития Южного Урала ского ун-та. –1940. –Т. XV, Вып. 2: Геология и почвоведе в позднем мелу (палеоландшафты и биота) // Геология, по- ние. – С. 3–58.

лезные ископаемые и проблемы геоэкологии Башкортостана:

Вахрушев Г.В. Меловая система. Общий обзор. Мело Мат-лы VI Межрег. геол. конф., март, 2006 г. – Уфа: ДизайнПо вые отложения Башкирского Предуралья // Геология СССР.

лиграфСервис, 2006. – С. 98–101.

Т. ХIII: Башкирская АССР и Оренбургская область. Ч. 1:

Берзин Н.А., Колман Р.Г., Добрецов Н.Л. Геодинамичес- Геологическое описание. – М.: Недра, 1964. – С. 372–373, кая карта западной части Палеоазиатского океана // Геология 386–391.

и геофизика. – 1994. – T. 35, № 7/8. – С. 8–28.

Вербицкая Н.П. Особенности строения и история раз Богданова С.В., Писаревский С.А., Ли Ч.Х. Образование вития речных долин западного склона Южного Урала // и распад Родинии (по результатам МПГК 440) // Страти- Материалы по четвертичной геологии и геоморфологии СССР графия. Геологическая корреляция. – 2009. – Т. 17, № 3. – к VI конгрессу INQUA. – М.: Изд-во АН СССР, 1961. – С. 29–45. С. 239–269.


Борисевич Д.В. Неотектоника Урала // Геотектоника. – Вербицкая Н.П. Региональные особенности неотек 1992. – № 26. – С. 41–47. тоники Южного Урала // Материалы по геологии Урала. – Л., Борисенок Д.В., Рязанцев А.В. Вулканогенные ком- 1964. – С. 133–161. – (Тр. ВСЕГЕИ. Новая серия;

Т. 109).

плексы нижнего палеозоя в области сочленения Сакмарской Верниковский В.А. Тектоника и палеогеодинамика и Присакмаро-Вознесенской зон Южного Урала // Очерки западного обрамления Сибирского кратона в связи с про по региональной тектонике: В 2 т. Т. 1: Южный Урал. – М.: блемой зоны сочленения с Западно-Сибирским осадочным Наука, 2005. – С. 135–153. бассейном // Фундамент, структуры обрамления Западно Борисенок В.И., Курковская Л.А., Рязанцев А.В. Ордо- Сибирского мезозойско-кайнозойского осадочного бассей викские конодонты в кремнисто-базальтовом комплексе на, их геодинамическая эволюция и проблемы нефтегазо Южного Урала (результаты научно-исследовательских работ носности: Материалы совещ., 26 июля 2008 г. – Тюмень, на Уральском учебном полигоне) // Вестник МГУ. Сер. 2008. – С. 44–47.

геол. – 1998. – № 3. – С. 52–55. Вулканизм Южного Урала / И.Б. Серавкин, А.М. Косарев, Бороздина Г.Н. История геологического развития Таг- Д.Н. Салихов и др. – М.: Наука, 1992. – 197 с.

ильской мегазоны Среднего и южной части Северного Урала Вялухин Г.И., Студенко Н.С. Кора выветривания в в раннем палеозое: Автореф. дис. … канд. геол.-мин. наук. – Магнитогорском мегасинклинории и роль мезозойской тек Екатеринбург, 2006. – 22 с. тоники в ее формировании // Коры выветривания Урала. – Саратов: Изд-во СГУ, 1969. – С. 70–77.

Бороздина Г.Н., Иванов К.С., Наседкина В.А., Снигире ва М.П. О возрасте и объеме шемурской свиты Тагильской Гаряинов В.А., Васильева Н.А. Палеогеография Орского Мегазоны Урала // Ежегодник–2003 / ИГГ УрО РАН. – Приуралья в палеогеновое и миоценовое время // Вопросы Екатеринбург, 2004. – C. 10–13. геологии Южного Урала и Поволжья. – Саратов, 1970. – Вып. 7, Ч. 2. – С. 3–20.

Бортников Н.С., Савельева Г.Н., Матуков Д.И. и др.

Возраст циркона из плагиогранитов и габбро по данным Гаряинов В.А., Твердохлебов В.П. Медистые песчани SHRIMP: плейстоценовая интрузия в рифтовой долине Сре- ки Оренбургской области // Проблемы геологии Южного динно-Атлантического хребта, 5°30,6'–5°32,4' с.ш. // Докл. Урала и Поволжья. – Саратов: Изд-во СГУ, 1964. – Вып. 2, РАН. – 2005. – T. 404, № 1. – С. 94–99. Ч. 2: Осадочные породы и связанные с ними полезные ис Бочкарев В.В., Сурин Т.Н. Вулканогенные формации копаемые. – С. 3–15.

и геодинамическое развитие Учалино-Александринской Гафаров Р.А. Структура складчатого фундамента Восточ и ежевской зон Южного Урала. – Екатеринбург: Наука, но-Европейской платформы согласно данным региональных 1993. – 79 с. геофизических исследований. – М.: Наука, 1963. – 214 с.

Брусницын А.И. Родонитовые месторождения Среднего Геология и полезные ископаемые юго-востока Тургай Урала (минералогия и генезис). – СПб.: Изд-во СПбГУ, ского прогиба и Северного Улытау / Отв. ред. А.А.Абдулин. – 2000. – 200 с. Алма-Ата: Наука, 1984. – 231 с.

Буканов В.В. Горный хрусталь Приполярного Урала. – Геология СССР. Т. ХIII: Башкирская АССР и Оренбург Л.: Наука, 1974. – 212 с. ская область. Ч. 1: Геологическое описание. – М.: Недра, Булгакова М.Д. Ранний палеозой Северо-Востока СССР 1964. – 567 с.

(седиментологический анализ). – Якутск, 1991. – 102 с. Геология СССР. Т. XXXIV: Тургайский прогиб. Книга 1, Буртман В.С. Структурная эволюция палеозойских 2: Геологическое описание. – М.: Недра, 1971. – C. 534.

складчатых систем. – М.: Наука, 1976. – 164 с. С. 312.

Литература Геохимия изотопов в офиолитах Полярного Урала // Гудошников В.В. Мезозойские, кайнозойские отложе Отв. ред. А.В. Пейве. – М., 1983. – 164 с. – (Тр. ГИН АН ния и коры выветривания Орского Урала: Автореф. дис. … СССР;

Вып. 376). канд. геол.-мин. наук / СГУ. – Саратов, 1968. – 24 с.

Гецен (Оловянишников) В.Г. Тектоника Тимана. – Л.: Гурская Л.И., Смелова Л.В. Платинометальное мине Наука, 1987. – 172 с. ралообразование и строение массива Сыум-Кеу (Полярный Урал) // Геология рудных месторождений. – 2003. – Т. 45, Глубинное строение и геодинамика Урала (Проект Урал № 3. – C. 353–371.

сейс). – Тверь: ГЕРС, 2001. – 286 с.

Давыдов В.И., Черных В.В., Чувашов Б.И. и др. Вулкани Глубинное строение, тектоника, металлогения Урала / ческие туфовые прослои в верхнем палеозое Южного Урала В.М. Нечеухин, Н.Г. Берлянд, В.Н. Пучков, В.Б. Соколов. – и перспективы в создании точно-калиброванной временной Свердловск: ИГГ УрО АН СССР, 1986. – 107 с.

шкалы карбона // Стратиграфия и палеогеография Евразии. – Глубинные ксенолиты и верхняя мантия / Отв. ред.

Екатринбург: ИГГ УрО РАН, 2002. – С. 112–123.

В.С. Соболев, Н.Л. Добрецов, Н.В. Соболев. – Новосибирск:

Дегтярев К.Е., Куренков С.А., Кузнецов Н.Б. и др. Про Наука, 1975. – 271 с.

блема выделения каледонид Зауралья (Южный Урал) // Урал:

Гогоненков Г.Н., Кашик А.С., Тимурзиев А.И. Новейшая фундаментальные проблемы геодинамики и стратиграфии. – сдвиговая тектоника Западной Сибири и проблемы интер М.: Наука, 1998. – С. 118–127.

претации региональных геолого-геофизических данных // Дембовский Б.Я., Дембовская З.П., Клюжина М.Л., Фундамент, структуры обрамления Западно-Сибирского Наседкина В.А. Ордовик Приполярного Урала. Геология, мезозойско-кайнозойского осадочного бассейна, их гео литология, стратиграфия / Отв. ред. В.Н. Пучков. – Свердловск:

динамическая эволюция и проблемы нефтегазоносности:

УрО АН СССР, 1990. – 207 с.

Мат-лы / 2-й Всерос. науч. конф. в Тюмени. – Новосибирск, 2010. – С. 32–35. Десятниченко Л.И., Фадеичева И.Ф., Смирнов В.Н. и др. Позднеордовикско-силурийские вулканические ком Голдин Б.А., Калинин Е.П., Пучков В.Н. Магматические плексы Тагильской зоны (восточный склон Среднего Урала):

формации западного склона севера Урала и их минераге вещественный состав, возраст, уточненная схема расчлене ния. – Сыктывкар, 1999. – 213 с.

ния // Литосфера. – 2005. – № 2. – C. 68–96.

Голубева И.И., Махлаев Л.В. Меланократовые лампро Добрецов Н.Л. Глаукофансланцевые и эклогит-глауко фиры Урало-Тиманского региона в связи с перспективами фансланцевые комплексы СССР. – Новосибирск: Наука, алмазоносности // Геология и металлогения ультраосновных Сиб. Отд., 1974. – 436 с.

основных комплексов Урала. – Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2004. – С. 255–259. Добрецов Н.Л. Проблемы соотношения тектоники и метаморфизма // Петрология. – 1995. – Т. 3, № 1. – С. 4–23.

Горное производство цветной металлургии Урала / Под ред. В.С. Хохрякова. – Екатеринбург: Изд-во УГГА, 2004. – Добрецов Н.Л., Кирдяшкин А.Г., Кирдяшкин А.А. Глубин 653 с. ная геодинамика. – Новосибирск: Изд-во Сиб. Отд. РАН «ГЕО», 2001. – 409 с.

Горожанин В.М. К вопросу о нижней границе венда на Южном Урале // Верхний докембрий Южного Урала и Додин Д.А., Чернышов Н.М., Чередникова О.И. Метал востока Русской плиты. – Уфа: БНЦ УрО АН СССР, 1988. – логения крупных регионов России. – М.: Геоинформмарк, С. 41–45. 2001. – 302 с.

Горожанин В.М. Rb-Sr данные по вулканитам аршин- Дополнения к стратиграфическому кодексу России / ской свиты (Южный Урал) // Ежегодник–1996 / ИГ УНЦ Отв. ред. А.И. Жамойда. – СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2000. – РАН. – Уфа, 1998 а. – С. 175–180. 112 с.

Горожанин В.М. Первичный изотопный состав строн- Дружинин В.С., Егоркин А.В., Кашубин С.Н. Новые ция в магматических комплексах Южного Урала // Магма- данные о глубинной структуре Урала и прилегающих к нему тизм и геодинамика. – Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 1998 б. – областей по данным ГСЗ // Докл. АН СССР. – 1990. – Т. 315, С. 98–108. № 5. – С. 1086–1090.

Грабежев А.И., Белгородский Е.А. Продуктивные грани- Дружинин B.C., Рыбалка В.М., Соболев И.М. Связь тоиды и метасоматиты медно-порфировых месторождений. – тектоники и магматизма с глубинным строением Среднего Екатеринбург: Наука, 1992. – 199 c. Урала по данным ГСЗ. – М.: Недра, 1976. – 158 с.

Грабежев А.И., Краснобаев А.А. U-Pb возраст и изотоп- Душин В. А. Магматизм и геодинамика палеоконти но-геохимическая характеристика Томинско-Березняковско- нентального сектора севера Урала. – М.: Недра, 1997. – го рудного поля (Южный Урал) // Литосфера. – 2009. – 213 с.

№ 2. – С. 14–27.

Душин В.А., Григорьев В.В. Металлогения авлакоген Грабежев А.И., Шардакова Г.Ю. Петрохимические рифтогенных и рифтогенных магматических комплексов особенности o рудоносных гранитоидов медно-скарновых западного склона Урала // Эволюция металлогении Урала в месторождений Урала // Геология и металлогения ультрао- процессе формирования земной коры. – Свердловск: УрО сновных – основных комплексов Урала. – Екатеринбург: РАН, 1988. – С. 81–89.

ИГГ УрО РАН, 2004. – С. 428–433.

Душин В.А., Попов С.Н., Островский Л.Я. Геология Грачев А.Ф. Мантийные плюмы и геодинамика // Вест- Горнохадатинского заповедника. – Екатеринбург: Изд-во ник ОГГГГН РАН. – 1998. № 3(5). – С. 129–158. УГА, 2001. – 64 с.

Гудельман А.А., Лютиков Н.В., Анищенко Л.А. Новые Еськова Е.М. Щелочные редкометальные метасома сведения о геологии Лемвинской структурно-формационной титы Урала. – M.: Наука, 1976. – 291 с.

зоны по результатам бурения скважины 1-Восточно-Лемвин Ефимов А.А. «Горячая тектоника» в гипербазитах и габ ская // Геология и минеральные ресурсы Европейского Се броидах Урала // Геотектоника. – 1977. – № 1. – С. 24–42.

веро-Востока России: Мат-лы XV Геол. съезда Респ. Коми.

Ефимов А.А. Габбро-гипербазитовые комплексы Урала Сыктывкар. 13–16 апр. 2009 г. Сыктывкар, 2009. – Т. 3. – и проблема офиолитов. – М.: Наука, 1984. – 232 с.

С. 103–107.

258 В.Н. Пучков. Геология Урала и Приуралья Ефимов А.А., Потапова Т.А. Об исходном составе жа- кий сборник № 5 / ИГ УНЦ РАН. – Уфа: ДизайнПолиграфСер деитовых пород на Полярном Урале // Метаморфогенная вис, 2006. – С. 18–29.

металлогения Урала. – Свердловск: ИГГ УрО РАН, 1992. – Золоев К.К., Левин В.Я., Мормиль С.И., Шардакова Г.Ю.

С. 128–136. Минерагения и месторождения редких металлов, молибде на, вольфрама Урала / МПР РФ, ГУПР по Свердловской Ефимов А.А., Пучков В.Н. O происхождении офиолито обл. – Екатеринбург, 2004. – 336 с.

вой ассоциации: Докл. Презид. УНЦ АН СССР. – Свердловск, 1980. – 40 с. Золоев К.К., Волченко Ю.А., Коротеев В.А. и др. Плати нометальное оруденение в геологических комплексах Ура Ефимов А.А., Ефимова Л.П., Маегов В.И. Тектоника ла. – Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, УГГА, 2001. – 199 с.

Платиноносного пояса Урала: соотношение вещественных комплексов и механизм формирования структуры // Геотек- Ибламинов Р.Г., Лебедев Г.В., Зильберман А.М. и др.

тоника. – 1993. – № 3. – С. 4–46. Геодинамика и металлогения магматических формаций за падного склона Среднего и Южного Урала // Металлогения Ефимов А.А., Ронкин Ю.Л., Матуков Д.И. и др. U-Pb и геодинамика Урала: Тез. докл. III Уральск. металлогенич.

SHRIMP датирование цирконов гранитизированных габбро совещ. – Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2000. – С. 45–48.

массива Денежкин Камень. Платиноносный пояс Урала // Мат-лы III Российск. конф. по изотопной геохронологии. – Иванов К.П. Триасовая трапповая формация Урала. – М.: ГЕОС, 2006. – С. 236–240. М.: Наука, 1974. – 155 с.

Ефимов В.И. О генетических связях Асбестовского Иванов К.С. Основные черты геологической истории рудного поля и гранитными интрузиями // Геология и метал- (1,6–2 млрд. лет) и строение Урала: Дис. … д-ра геол.-мин.

логения Урала (Ежегодник–1999). – Екатеринбург, 2000. – наук. – Екатеринбург, 1998. – 252 с.

C. 102–108.

Иванов К.С. Оценка палеоскоростей субдукции и кол Жданова С. Н. Петрография и метаморфизм пород лизии в происхождении Урала // Докл. РАН. – 2001. – Т. 377, Шумгинско-Кувашской зоны западный склон Южного Ура- № 2, – С. 231–234.

ла): Автореф. дис. … канд. геол.-мин. наук / ИГГ УНЦ АН Иванов К.С., Винничук Н.Н. Геологическая природа СССР. – Свердловск, 1978. – 23 с. главного уральского гравитационного супермаксимума // Живкович А.Е., Чехович П.А. Палеозойские формации Докл. РАН. – 2001. – T. 376, № 5. – C. 654–657.

и тектоника Уфимского амфитеатра – М.: Наука, 1985. – Иванов К.С., Калеганов Б.А. K-Ar возраст флогопито 184 с. вых пироксенитов массива Светлый Бор // Ежегодник– Жилин И.В., Пучков В.Н. Геология и рудоносность / ИГГ УрО РАН. – Екатеринбург, 1993. – С. 61–62.

Нязепетровской зоны (Средний Урал). – Уфа: ДизайнПоли- Иванов К.С., Пучков В.Н. Геология Сакмарской зоны графСервис, 2009. – 184 с. Урала (новые данные). – Свердловск, 1984. – 86 с.

Журавлев В.С. Сравнительная тектоника Печорской, Иванов К.С., Шмелев В.Р. Платиноносный пояс Урала — Прикаспийской и Североморской экзогональных депрессий магматический след раннепалеозойской зоны субдукции // Европейской платформы. – М.: Наука, 1972. – 399 с. Докл. РАН. – 1996. – Т. 347, № 5. – С. 649–652.

Зайков В.В., Мелекесцева И.Ю., Артемьев Д.А. и др. Иванов К.C., Карстен Л.А., Малюски Г. Первые данные Геология и колчеданное оруденение южного фланга Главно- о возрасте субдукционного (эклогит-глаукофансланцевого) го Уральского разлома. – Миасс: Изд-во Имин УрО РАН, метаморфизма на Полярном Урале // Палеозоны субдукции:

2009. – 376 с. тектоника, метаморфизм, осадконакопление. – Екатерин Зайцев И.П. Мезозойская тектоническая активизация бург: ИГГ УрО РАН, 2000. – С. 121–128.

и связанная с ней эндогенная металлогения урана // Металло- Иванов К.С., Пучков В.Н., Наседкина В.А. Первые гения и геодинамика Урала: Тез. докл. III Уральск. Метал- сведения о кремнистых толщах ордовика на западном склоне логенич. совещ. – Екатеринбург, 2000. – C. 104–106. Урала // Новые данные по геологии Урала, Западной Сибири Захаров О.А., Пучков В.Н. О тектонической природе и Казахстана. Свердловск: УрО РАН, 1990. – С. 16–21.

максютовского метаморфического комплекса на Южном Иванов К.С., Пучков В.Н., Наседкина В.А., Пелевин И.А.

Урале: Докл. Президиуму УНЦ РАН. – Уфа, 1994. – 30 с. Первые результаты ревизии стратиграфии поляковской сви Зильберман A.M., Морозов Г.Г., Корелин Г.П. Магмати- ты по конодонтам // Ежегодник–1988 / ИГГ УрО АН СССР. – ческие комплексы пермской серии листов // Проблемы Свердловск, 1989. – С. 12–13.

минералогии, петрографии и металлогении: Научные чтения Иванов К.С., Снигирева М.П., Мянник П., Борозди памяти П.Н. Чирвинского. – Пермь: Изд-во ПГУ, 2002. – на Г.Н. Конодонты и биостратиграфия вулканогенно-крем С. 124–146. нистых отложений раннего палеозоя, вскрытых Уральской Зильберман А.М., Чернышова Е.М., Кичигин Ю.Н. Но- сверхглубокой скважиной СГ-4 // Литосфера. – 2004 а. – вые идеи о щелочно-ультрабазитовом вулканизме западного № 4. – C. 89–101.

склона Среднего Урала // Доордовикская история Урала. 3: Вул- Иванов K.С., Федоров Ю.Н., Ронкин Ю.Л., Ерохин Ю.В.

канизм. – Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980. – C. 30–46. Геохронологические исследования Западно-Сибирского Знаменский С.Е. Позднеордовикско-раннесилурийский нефтегазоносного мегабассейна: итоги за 50 лет изучения // вулкано-интрузивный комплекс северной части Магнито- Литосфера. – 2005. – № 3. – С. 117–135.

горского мегасинклинория и связанное с ним оруденение Иванов K.С., Коротеев В.А., Федоров Ю.Н. и др. Строе (Ю. Урал): Препр. / АН СССР. Башкирский филиал. Ин-т ние зоны сочленения Приполярного Урала и Западно-Сибир геологии. – Уфа, 1984. – 20 с. ского нефтегазоносного бассейна // Литосфера. – 2004 б. – Знаменский С.Е. Структурные условия формирования № 2. – С. 108–124.

коллизионных месторождений золота восточного склона Иванов К.С., Шмелев В.Р., Ронкин Ю.Л., Савельева Г.Н., Южного Урала. – Уфа: Гилем, 2009. – 348 с. Пучков В.Н. Зональные габбро-ультрамафитовые комплек сы // Структура и динамика литосферы Восточной Европы.

Знаменский С.Е., Знаменская Н.М. Структурные пара Вып. 2: Результаты исследований по программе ЕВРОПРО генезисы и фазы деформаций Восточно-Уральской мегазоны БА. – М.: ГЕОКАРТ, ГЕОС., 2006. – С. 437–445.

на широте профиля УРАЛСЕЙС (URSEIS-95) // Геологичес Литература Иванов О.К. Концентрически-зональные пироксенит- геосинеклизы // Геология и геофизика. – 2004. – T. 45, дунитовые массивы Урала. – Екатеринбург: Изд-во УГУ, № 1. – С. 59–78.

1997. – 488 с. Каретин Ю.С. Геологические аспекты метаморфизма Иванов С.Н., Пучков В.Н. Вопросы тектоники на меж- в зоне Платиноносного пояса // Геология метаморфических дународном коллоквиуме «Варисциды Западной Европы» комплексов. – Свердловск: Изд-во СГИ, 1976. – С. 66–73.

(г. Ренн, Франция, 1974 г.) // Геотектоника. – 1975. – № 4. – Карпинский А.П. Геологические исследования, прове С. 115–118. денные на Урале летом 1883 года // Собр. соч. АН СССР. – Иванов С.Н., Русин А.И. Поздневендская стадия раз- М., 1939. – Т. 2. – С. 15–26.

вития Урала // Геотектоника. – 2000. – № 3. – С. 21–32. Карпухина Е.В. Петрология и геохронология ультрама Институт Геологии и Геохимии. Главные результаты фитовых и мафитовых пород западного склона Урала (Перм научной и научно-организационной деятельности между ский район): Автореф. дис. … канд. геол.-мин. наук. – М., 1997–2001: Информационный выпуск. – Екатеринбург: УрО 2000. – 23 с.

РАН, 2002. – 175 с. Карпухина Е.В., Первов В.А., Журавлев Д.З. Петрология Исаев В.А. Литология и условия образования нижне- щелочного вулканизма — индикатора поздневендского риф ордовикских отложений в Сакмарской зоне Урала. – Сверд- тогенеза, западный склон Урала // Петрология. – 2001. – Т. 9, ловск: УрО АН СССР, 1989. – 83 с. № 5. – С. 480–503.

Исаев В.А., Малахов И.А., Воронина Л.К. Хромшпинели- Карстен Л.А., Маслов А.В. Новые данные о геологи ды из песчаников кидрясовской свиты нижнего ордовика ческом строении юго-западного обрамления Хобеизского Южного Урала // Докл. АН СССР. – 1984. – T. 278, № 5. – мегантиклинория (Приполярный Урал) // Ежегодник–94 / C. 1205–1209. ИГГ УрО РАН. – Екатеринбург, 1995. – С. 31–34.

История нижнемезозойского угленакопления в Казах- Карстен Л.А., Пучков В.Н. Новые данные о возрасте стане / В.Н Волков, Е.М. Маркович, И.З. Фаддеева и др. – М.;

польинского и лагортинского комплексов на Приполярном Л.: Изд-во АН СССР, 1961. – Ч. 1. – 314 с. Урале // Ежегодник–86 / ИГГ УрО РАН. – Свердловск, 1987. – С. 3–14.

История развития Уральского палеоокеана / Под ред.

Л.П. Зоненшайна, В.В. Матвеенкова. – М.: ИО АН СССР, Карстен Л.А., Пучков В.Н. Эклогиты Приполярного 1984. – 164 с. Урала // Метаморфизм Урала. – Свердловск: Изд-во СГИ, 1990. – С. 54–63.

Казаков П.В. Неоген-эоплейстоценовые отложения и проявления новейшей тектоники на Южно-Уральском пло- Карстен Л.А., Пучков В.Н., Иванов К.С. Новые данные скогорье // Геологический сборник № 3 / ИГ УНЦ РАН. – о геологическом строении и метаморфизме максютовского Уфа, 2003. – С. 25–28. комплекса (Южный Урал) // Ежегодник–93 / ИГГ УрО РАН. – Екатеринбург, 1994. – С. 20–25.

Казанский А.Ю., Метелкин Д.В., Брагин В.Ю. и др.

Палеомагнитные данные по мезозойским комплексам обрам- Кей Л.C., Крофорд Д.C., Бартли Д.K., Козлов В.И., ления Сибирской платформы как отражение внутриплитных Сергеева Н.Д., Пучков В.Н. C- и Sr-изотопная хемострати сдвиговых деформаций Центрально-Азиатского пояса // графия как инструмент для уточнения возраста рифейских Геодинамическая эволюция литосферы Центрально-Азиат- отложений Камско-Бельского авлакогена Восточно-Евро ского пояса. От океана к континенту: Мат-лы совещ. – Ир- пейской платформы // Стратиграфия. Геологическая кор кутск: ИЗК РАН, 2004. – Т. 1, Вып. 2. – С. 151–155. реляция. – 2007. – Т. 15, № 1. – С. 15–34.



Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.