авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ...»

-- [ Страница 2 ] --

Структура регионального инновационного программирования включает государственные программы, имеющие территориальный разрез;

програм мы развития регионов, финансируемые правительством;

межрегиональные программы, а также отраслевые программы, имеющие региональный ас пект. Региональные инновационные программы в данный период времени ранжировались следующим образом.

Первая группа – государственные программы, имеющие территори альный разрез. Это, к примеру, президентская программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2000 годы», включающая инновационный проект строительства российско-корейского технопарка на территории СЭЗ «Находка».

Вторая группа – федерально-региональные программы, т.е. про граммы развития регионов, финансируемые правительством. В их числе программы развития закрытых административно-территориальных обра зований (ЗАТО);

программы развития муниципальных образований как наукоградов;

программы формирования инновационных территорий и другие.

Программы развития закрытых административно-территориальных образований Минобороны Российской Федерации на 2001-2004 годы бы ли утверждены в 2002 г. постановлением Правительства РФ № 666. Дан ные среднесрочные программы открыли новый этап в подходе федераль ного центра к решению задачи развития экономики ЗАТО Минобороны России, связанный с обеспечением их безопасного и устойчивого функ ционирования. Для достижения данной цели были поставлены задачи:

- развитие коммунального хозяйства и социальной сферы в целом;

- увеличение жилого фонда;

- расширение налогооблагаемой базы ЗАТО;

- организация конверсионных производств;

- создание дополнительных рабочих мест.

Общая потребность в финансировании мероприятий программ раз вития ЗАТО на 4 года составила 33,2 млрд рублей. Потребность в субси диях из федерального бюджета составила 22,5 млрд рублей. По отдельным ЗАТО на 2002 год это выглядит так: ЗАТО Видяево – 20 млн руб.;

ЗАТО Фокино – 49 млн руб.;

ЗАТО Мирный – 7 млн руб. и т.д.

Разрабатывались программы развития ЗАТО Минатома РФ, которых насчитывалось десять.

Что касается программ развития научных городков, то первой про граммой развития муниципального образования как наукограда была Про грамма развития г. Обнинска Калужской области как наукограда на 1999 2004 гг., принятая в декабре 1998 г. и, финансируемая с 2000 г., направ ленная на переход г. Обнинска к устойчивому бездотационному развитию.

Соответствующие программы были разработаны для Королева и Дубны Московской области, а также рабочего поселка Кольцово Новосибирской области.

Программы формирования и развития инновационных программных тер риторий получили наиболее широкое распространение на Урале. Иннова ционным территориальным программированием было охвачено несколько закрытых и полузакрытых городов, в частности Заречный – поселок рай онного подчинения в Белоярском районе Свердловской области;

Ново уральск (Свердловск – 44) и Лесной (Свердловск – 45) – города ядерно промышленного комплекса. Аналогичные процессы получили разверты вание в других российских регионах, в частности в Московской области.

Третья группа – наибольшее количество программ, представляющих собой специальные региональные программы. Они получили развитие во многих субъектах РФ, и в совокупности представляли собой разношерст ный конгломерат. Так, в Самарской области реализовывалась единая на учно-техническая программа «Развитие научного и технологического по тенциала Самарской области: 1997-2000 гг.», а также Комплексная про грамма Самарской области «Наука-Инновации-Производство-Рынок:

2001-2005 гг.». В Республике Алтай – это «Горный Алтай-наука». В Ал тайском крае – программа «Алтай-наука». С 2008 г. в Санкт-Петербурге действовала комплексная программа мероприятий по реализации иннова ционной политики, рассчитанная на период до 2011 г., нацеленная на раз витие инновационной деятельности в городе, стимулирование и реализа цию конкретных инновационных проектов предприятий или групп компа ний.

Таблица Мероприятия комплексной программы по реализации инновационной политики Санкт-Петербурга, млн руб.

Направления программ 2009 г. 2010 г. 2011 г.

Развитие инфраструктуры 1296 790,4 Развитие кластеров 7,8 118 Финансовая поддержка предприятий 207 196,8 Модернизация существующих 95,6 118,5 предприятий Пропаганда инноваций 38 51,4 62, Подготовка кадров 18,9 41,1 88, Источник: Нестеренко Н.Ю., Цуканов Д.Г. Инновационная политика России:

региональный аспект // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. – 2012. – Вып. 2. – С. 83.

Как видно, ключевым приоритетом является формирование иннова ционной инфраструктуры.

Четвертая группа – межрегиональные программы. К ним относи лись: Межрегиональная научно-техническая программа «Сибирь» (Меж региональная ассоциация «Сибирское соглашение», Сибирское отделение РАН, Министерство науки и технологий РФ);

«Межрегиональная про грамма развития научно-технических комплексов ЗАТО Озерск и Северск как наукоградов (Томская и Челябинская области)»;

Новая научно техническая программа «Урал», «Научные и научно-технические основы структурной перестройки народного хозяйства Уральского региона с при оритетным решением социальных и экологических проблем» (Ассоциация «Уральский регион»).

Второй этап начался в 2006 году и продолжается по настоящее вре мя. Отличительным признаком этого периода является попытка осуществ ления комплексного подхода к государственному регулированию иннова ций, т.е. сочетание прямой поддержки с косвенными мерами и админист ративным (законодательным) регулированием.

Определенное представление о современном этапе инновационной политики дает перечень ее мер. В их числе:

- создание особых экономических зон, в том числе технико внедренческих;

- создание Российской венчурной компании;

- законодательный акт о введении временных импортных таможен ных пошлин на техническое оборудование;

- налоговые льготы для организаций, работающих в инновационной сфере;

- Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база» на 2007-2012 годы и другие программы в области авиации и космо са, электроники, судостроения;

- поддержка исследований и разработок во вновь созданных субъек тах малого инновационного предпринимательства – программа «СТАРТ»;

- создание открытого акционерного общества «Российский инвести ционный фонд информационно-коммуникационных технологий»;

- формирование технопарков в сфере высоких технологий.

Представленный перечень при желании можно продолжить, хотя из этого списка видно, что имеет место сочетание прямых и косвенных мер, а также административных и экономических.

Оценка экспертами мероприятий инновационной политики на дан ном этапе позволила сделать ряд выводов.

Позитивными сдвигами в формулировании и реализации российской инновационной политики являются следующие:

- Инновационная политика стала приоритетной для ряда правитель ственных ведомств.

- Попытка интегрировать в единую стратегию все элементы иннова ционной системы – науку и технологию, бизнес и правительство, прямая бюджетная поддержка и косвенные стимулирующие меры.

- Попытки применить комплексный подход к разработке основных задач, оценке тенденций и мер по реализации инновационной политики.

- Использование среднесрочных показателей при разработке инно вационной политики.

К недостаткам процесса формулирования политики следует отнести следующие:

- Большое число направлений и приоритетных задач инновационной политики не сопровождались конкретными мерами, особенно при разра ботке отраслевых стратегий, т.е. эти меры не были достаточно проработа ны.

- Мало внимания уделялось косвенным мерам, таким как налоговое регулирование, конкурентная и антимонопольная политика.

- Инновационная политика пока не имеет системного характера, она не объединяет политику в области науки и технологий, политику в облас ти образования, промышленную и региональную политику.

- Инновационная политика зачастую базируется на большом числе концептуальных документов, подготовленных практически одновременно и нередко дублирующих друг друга, что свидетельствует о низком качест венном уровне разработки политики.

- Недостаток межправительственной координации в процессе реали зации инновационной политики.

Контрольные вопросы 1. Что представляет собой инновационная политика? Какие цели она преследует?

2. Какими методами государство осуществляет регулирование инно вационной деятельности?

3. Перечислите важнейшие косвенные методы регулирования. При ведите примеры, в каких ситуациях косвенные методы наиболее дейст венны.

4. Дайте краткую характеристику действующей в России системы государственного регулирования инновационной деятельности. Проана лизируйте на выбор деятельность Министерства финансов, или Мини стерства экономического развития и торговли, или Министерства образо вания и науки.

5. В каких случаях государство обязательно прибегает к администра тивным методам воздействия на экономических субъектов в инновацион ной сфере?

6. Проведите анализ законодательного регулирования разработки и реализации инновационной политики (на примерах конкретных офици альных документов).

7. В чем заключаются особенности современной инновационной по литики в России?

Глава 2. МАЛЫЙ НАУКОЕМКИЙ БИЗНЕС И РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ЕГО ИНФРАСТРУКТУРНОЙ ПОДДЕРЖКЕ В экономической литературе малые наукоемкие фирмы (МНФ) оп ределяются либо как организации, разрабатывающие нововведения с це лью их продажи на рынке1, либо как предпринимательские структуры, об ладающие особенностью оригинально комбинировать факторы производ ства и коммерчески использовать технико-технологические нововведения2.

В качестве идентификационного классификационного критерия МИФ предлагается использовать показатель минимальной доли выручки от реа лизации продукции, работ и услуг инновационного характера, устанавли ваемой на уровне 70%3.

Приведенные определения даны в контексте взглядов А. Смита, Й. Шумпетера, Ф. Хайека, П. Друкера на природу предпринимательства.

А. Смит характеризовал предпринимателя как собственника, кото рый идет на риск, движимый мотивом получения прибыли4.

Й. Шумпетер отдавал должное ученым, изобретателям, но больше всего он ценил предпринимателей, которые реформируют и революцио низируют производство, используя изобретения, новые технические ре шения для выпуска новых товаров или производства старых товаров но вым способом, открывая новые источники сырья и материалов или новые рынки, реорганизуя отрасль5.

П. Друкер выделяет, прежде всего, инновационный тип мышления предпринимателей. Инновационность, по его мнению, это особый инст румент предпринимательства6.

В этом же ключе и точка зрения А.А. Галагана, который считает, что предпринимательство покоится на двух первоосновах: первая – экономи ческая свобода, вторая – инновация, творчество7.

Бекетов Н.В. Методологические проблемы формирования и развития научно инновационных систем регионов. – М.: Academia, 1999. – С. 85.

Дегтярева И.В. Проблемы инвестиционного обеспечения малых инновационных предприятий. Национальная экономика в условиях глобализации: роль малого и среднего бизнеса: Коллективная монография / Науч. ред. Т.П. Николаева. – СПб.: Из дательский дом «РУССКИЙ ОСТРОВ», 2008. – С. 269.

Нестеренко Ю.Н. Малый инновационный бизнес: новые подходы к эффективному развитию. – М.: МПА-Пресс, 2006. – С. 19.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М., 1962. - С. 87.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М., 1982. – С. 174-175.

Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. – М.: СПб., 1992. – С. 41.

Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. – М., 1997. – С. 28.

В настоящее время малое инновационное предпринимательство реа лизуется в самых различных формах.

Одна из них – научное предпринимательство, в виде нового пред приятия, созданного людьми, имеющими ученую степень, а также сту дентами и выпускниками. Распространенным типом являются спин-офф компании – особый тип научного предприятия, имеющий следующие признаки:

функционирует в области высоких технологий или другой наукоем кой сфере;

как минимум один из его владельцев имеет ученую степень;

бизнес-идея основана, главным образом, на разработках, методах или достижениях, полученных в процессе научной деятельности1.

Таким образом, спин-офф или отпочковавшаяся компания представ ляет собой малую инновационную фирму, чей интеллектуальный капитал сформирован за счет университета или государственной научно исследовательской организации, ее образовавшей. Спин-офф – это канал передачи технологий и ноу-хау, полученных за счет бюджетного финан сирования, на рынок. Цель таких компаний – коммерциализация универ ситетской или институтской интеллектуальной собственности.

В Австралии механизм передачи предусматривает ведение отпочко вавшейся компанией лицензионных переговоров с государственной орга низацией по научно-промышленным исследованиям (CSIRO). Предмет, срок действия и уровень исключительных прав каждой конкретной лицен зии варьируют в диапазоне, определяемом сектором производства, стои мостью объекта интеллектуальной собственности и емкостью потенци ального рынка для выпускаемого по лицензионному соглашению продук та. CSIRO осуществляет охрану своей интеллектуальной собственности посредством ежегодной подачи около 160 патентов. Около 70% отпочко вавшихся от CSIRO компаний были созданы научными работниками по сле провала попытки лицензирования или после решения этой организа ции закрыть исследовательскую программу 2. В этом случае разработка была бы положена на полку, если бы сами ученые не взяли на себя ини циативу по созданию компании, способной коммерциализировать резуль таты интеллектуальной деятельности.

Вагнер Д., Кнут А. Политика координации малого бизнеса на примере универ ситетских спин-офф компаний в Потсдаме. Национальная экономика в условиях глобализации: роль малого и среднего бизнеса: Коллективная монография / Науч.

ред. Т.П. Николаевой. – СПб.: Издательский дом «РУССКИЙ ОСТРОВ», 2008. – С. 138.

Санников А.Г. Технологии на рубеже веков и интеллектуальная собственность. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. – С.13.

С середины 80-х годов наблюдается постоянный прирост спин оффов. Согласно данным Ассоциации менеджеров университетских тех нологий, каждый из главных исследовательских институтов США и Кана ды ежегодно создает в среднем по две новых фирмы спин-офф. В Бельгии и Финляндии ведущие институты образуют каждые два года по одной та кой фирме1.

В настоящее время Россия, ее регионы с высоким научно техническим потенциалом находятся на этапе освоения алгоритмов и стандартов, сложившихся в мировой практике коммерциализации техно логий. Их суть состоит в развитии и поддержке малых инновационных фирм, действующих в симбиозе с крупными научными центрами и уни верситетами и способных оперативно доводить научные разработки до стадии конечного продукта.

Такие предприятия стали возникать в Новосибирском Академгород ке еще в начале 90-х годов и сегодня около 80-ти из них достигли устой чивого развития, выпуская широкой спектр научно-технической продук ции («ЭкоНова», «МЕТА», «Проманалитприбор» и др.) 2. Традиционно наиболее развитые секторы – научное приборостроение и информацион ные технологии.

Между тем, данные примеры не носят массового характера. Пробле ма номер один – отсутствие в институтах инновационного менеджмента.

Помимо этого, существует и внутреннее сопротивление научных коллек тивов процессу коммерциализации разработок, а также их боязнь потерять кадры3. Безусловно, это так, но для изменения ситуации необходимо соз давать соответствующие условия, и в первую очередь базовые элементы инновационной инфраструктуры4, в частности офисы коммерциализации разработок, иные организации, осуществляющие введение результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот, а также другие инструменты поддержки, содействующие становлению и развитию малого инновационного бизнеса.

Наиболее активно этот процесс идет в Томской области, где офисы коммерциализации начали создаваться еще в 2002 году и к настоящему времени добились определенных результатов (таблица 5).

Инновационная система России: модель и перспективы развития. Вып. 2. – М.: Изд во РУНД, 2003. – С. 172.

Ременный А.Н. О малом и среднем бизнесе в сфере высоких технологий // ЭКО. – 2005. – № 5. – С. 65.

Ахтямов К.М. Интеллектуально-инвестиционная поддержка инновационной дея тельности конкурентоспособных предпринимательских сетей // Инновации. – 2008. – № 2. – С. 41.

Технопарки, бизнес-инкубаторы (БИ), инновационно-технологические центры (ИТЦ), центры трансфера технологий (ЦТТ).

Таблица Динамика показателей работы офисов коммерциализации разработок в 2006-2010 годах Показатель 2006 2007 2008 2009 Количество штатных сотрудни- 43 36 44 41 ков Количество разработок, нахо- - - 829 946 дящихся в базе ОКР, ед.

Количество разработок, приня- 152 96 178 113 тых ОКР к работе, ед.

Проведение маркетинговых ис- - - 39 36 следований, ед.

Количество проектов, поданных - - 338 262 на конкурсы, всего:

в том числе в венчурные фонды - - - 4 Создано малых предприятий, 13 31 14 18 всего Заключено лицензионных со- 20 28 18 25 глашений Источник: А.Б. Пушкаренко, Л.Б. Ботаева Система поддержки инновационных проектов от идеи до организации серийного производства инновационной продукции.

Опыт Томской области // Инновации. – 2011. – № 11. – С. 87.

Следующая разновидность малых инновационных фирм – стартапы.

Стартап (англ. start-up – запускать) – новообразованная компания, строя щая свой бизнес на основе инновации, не вышедшая на рынок или едва начавшая на него выходить и обладающая ограниченным набором ресур сов. Понятие «стартап» непосредственно связано с известным американ ским технополисом «Силиконовая долина». В 1939 г. У. Хьюллет и Д. Паккард, окончившие Стэнфордский университет, являющийся цен тром данного технополиса, основали первый в мире стартап, превратив шийся впоследствии в такого гиганта высокотехнологичной индустрии, каким сегодня является корпорация Hewlett-Packard1.

Все стартаповские компании проходят, как минимум, пять стадий в своем развитии, а именно: посевную стадию (seed stage);

стадию запуска (startup stage);

стадию роста (growth stage);

стадию расширения (expansion stage);

стадию «выхода»/стабильности (exit stage), и имеют соответствую щие каждому данному этапу виды инвестирования (рис. 1).

Официальный сайт Hewlett-Packard http://www.hp.com/hpinfo/abouthp/histnfacts/index.html Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Startup_company Рисунок 1. Этапы венчурного инвестирования Как видим, ключевое значение в развитии стартапов играют венчур ные инвестиции. Свидетельством этого является и развертывание новой модели инновационного процесса – модели открытых инноваций, где про сматривается связь стартапов и венчурного капитала. За последние 30 лет произошел существенный рост капитала, направляемого на создание стар тапов (рис. 2).

Источник: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий:

пер. с англ. В.Н. Егорова. – М.: Поколение, 2007. – С. 91.

Рисунок 2. Динамика объема венчурного капитала в США (млн долл. США) Рост венчурного капитала способствует внешней реализации иссле дований, проводимых в научных организациях и университетах через стартапы (рис. 3).

Источник: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В.Н. Егорова. – М.: Поколение, 2007. – С. 93.

Рисунок 3. Новые возможности реализации знаний через стартапы Они являются компаниями с быстрым темпом роста, осуществляю щими проекты с высокой степенью риска, которые финансируются с по мощью венчурного капитала, а не традиционных средств внешнего инве стирования. Стартаповские фирмы – важнейший элемент структурирова ния радикальных инновационных процессов.

Формирование национальной инновационной системы, и в частно сти ее территориального блока, делает данную разновидность фирм очень актуальной для России, тем более что особенностью развития нашей стра ны является максимальный учет специфики регионального фактора.

В РФ стартапы получили определенное развитие в деле коммерциа лизации вузовских научных разработок и технологий. В МГУ за 2004 2007 годы создано более 60 таких компаний, главным образом в области химии, биотехнологии, фармацевтики. Однако в целом, в масштабах стра ны они образуются недостаточно активно. К основной проблеме форми рования и функционирования стартаповских фирм чаще всего относят от сутствие достаточного количества квалифицированных менеджеров, вла деющих знаниями и навыками эффективной коммерциализации результа тов учебно-научной деятельности.

Действительно все это так. Между тем проблема несколько глубже, поскольку сегодня высшая школа практически потеряла свою научную составляющую. Только 16% преподавателей ведут исследования. Менее чем у 10% вузов есть научно-исследовательский бюджет, превышающий 50 тыс. рублей в год на одного преподавателя. Российские университеты выпали из международных рейтингов, их места заняли китайские вузы1.

В рамках предпринимательской деятельности с точки зрения спосо бов создания малых инновационных компаний можно выделить, помимо спин-офф и стартапов, еще и корпоративные венчурные инвестиции, ко торые практически не характерны для России в силу низкой исследова тельской, а также инновационной активности отечественных крупных предприятий.

Региональная российская практика с точки зрения оформления мало го инновационного предпринимательства в высокотехнологичной сфере может быть отражена положением дел в закрытых административно территориальных образованиях (ЗАТО), в частности г. Сарова Нижего родской области:

использование эффекта спин-офф, а именно тесное взаимодействие малых инновационных фирм с Российским федеральным ядерным центром – Всероссийским научно-исследовательским институтом экспериментальной физики (РФЯЦ-ВНИИЭФ), использование его людских, материальных, финансовых ресурсов (например, «Откры тый вычислительный центр», «Саровские лаборатории»);

независимые от РФЯЦ-ВНИИЭФ малые компании, производящие товары и услуги, не являющиеся побочным эффектом деятельности данного центра (филиал ИНТЕЛ, «Система», «Саровские инноваци онные технологии» и пр.);

малые инновационные предприятия, связанные с технопарковыми структурами (ЗАО «Объединение «Бинар» и бизнес-инкубатор «Опора»);

малые предприятия, расположенные в «Открытом технопарке»2.

Становление и развитие инновационного предпринимательства в ЗАТО г. Сарова преимущественно связано с его инфраструктурной под держкой. Первая такая попытка – это создание в конце 1990 года двух структур: предприятия «ВНИИЭФ-Конверсия» и «Фонда развития кон версионных производств». «ВНИИЭФ-Конверсия» выступало в роли со учредителя новых малых инновационных фирм, а также в качестве экс перта бизнес-проектов и секретарской компании, то есть прообразом тех нопарка.

Кузьминов Я. Страна, где много-много плохих вузов / Я. Кузьминов, В. Мау, С. Си нельников-Мурылев // Эксперт. 2009. № 37. http://www.expert.ru/printissues/expert/ 2009/37/strana_gde_mnogo_plohih_vuzov/.

Сакадынец Е.А., Файков Д.Ю. Инновационные возможности закрытых администра тивно-территориальных образований (на примере Сарова Нижегородской области) // Инновации. – 2008. – № 9. – С. 76.

Следующим шагом было создание в г. Сарове в 2004-2006 гг. двух технопарковых организаций: бизнес-инкубатора «Опора» и «Открытого технопарка». Бизнес-инкубатор «Опора» сформировался на базе старей шего инновационного предприятия г. Сарова – ЗАО «Объединение «Би нар» (1989 г.). Главный финансовый интерес “Бинара”» – участие в при были инкубируемых предприятий, где эта структура обычно выступает как основной акционер. В настоящее время там размещено 8 предприятий, некоторые из них уже вышли на продажи своих разработок или находятся в стадии заключения контрактов. «Окрытый технопарк» ориентирован на коммерциализацию научных разработок РФЯЦ-ВНИИЭФ, а также других научных предприятий региона.

Классификационная характеристика малых инновационных фирм, функционирующих в конкретных субъектах Российской Федерации, в ча стности Новосибирской области, представлена, во-первых, предприятия ми, созданными при материнских НИИ или вузах;

во-вторых, фирмами, созданными при крупных заводах;

в-третьих, самостоятельными структу рами.

Малые предприятия, входящие в первую группу, как правило, воз никли на базе старых разработок и основаны сотрудниками конструктор ских бюро, владеющими лицензиями на ключевые технологии. Эволюция данных фирм просматривается в трех направлениях: часть фирм потеряла свою инновационную направленность, для другой группы характерна тен денция возврата в структуру тех организаций, от которых они когда-то от делились и только третья часть продолжает успешно функционировать и получать поддержку государства, участвуя в различных программах.

Вторая группа наиболее устойчива. Малые предприятия через круп ный завод могут получать часть регионального и муниципального заказа.

Помимо этого, в последние годы малые инновационные фирмы начинают поддерживаться технопарковыми структурами. Примером такой интегра ции служит инновационно-технологический центр завода полупроводни ковых приборов, на базе которого работает около 20 малых предприятий, занимающихся профильной деятельностью – микроэлектроникой. Шесть из них (обеспечивающих 70% производства) объединены в центр1.

Третья группа – самая немногочисленная, выживающая за счет соб ственной «ниши» на рынке. Для этой группы малых предприятий под держка властных структур носит фрагментарный характер. Факторы их успеха – профессиональный менеджмент, сохранение связей с материн ским институтом. В данном случае, как и в предыдущем, налицо анало Лугачева Л.И., Мусатова М.М. Инновационные процессы в региональном машино строительном комплексе (на примере Новосибирской области) // Инновации. – 2008. – № 2. – С. 100.

гичная картина, то есть ключевое значение для полноценного развития малых инновационных фирм имеет инфраструктура.

Анализ региональной российской практики показал, что наиболее устойчивыми являются именно те фирмы, которые созданы при инфра структурной поддержке.

Вместе с тем необходимо отметить, что инфраструктурное обеспе чение малого инновационного предпринимательства пока недостаточно и не вся созданная структура функционирует полноценно. Известно, напри мер, что из 60-70 технопарков, сформированных на базе вузов в 1990 годы, лишь 10-12 в начале 2000-х гг. были признаны соответствующими между народным стандартам, то есть эффективными. Но верно и то, что без дока зательных фактических данных нельзя безапелляционно заявить, что ос тальная масса вузовских технопарков является однозначно ненужной и нерезультативной1.

Более того, в настоящее время действует ряд факторов, препятст вующих созданию и развитию малых инновационных предприятий. Если в 1990 годы главным лимитирующим фактором был недостаток финансо вых ресурсов и экономическая нестабильность в стране, то в 2000-е годы на первые позиции выдвинулась как раз неразвитая инфраструктура в сфере коммерциализации технологий. В большом дефиците оказалась также инфраструктура, обеспечивающая венчурное финансирование стар тапов.

Отечественный малый инновационный бизнес мог бы приобрести совсем иной масштаб при адекватной венчурной поддержке государства.

Именно ее не хватало и не хватает. Свидетельство тому – ситуация в нау коградах и закрытых административно-территориальных образованиях.

Их инновационное развитие, особенно в 90-е годы, сдерживалось отсутст вием венчурного финансирования.

Так, в докладе директора Фонда «Технополис – Заречный» Е.Н. Ло гунцева рассмотрен опыт фирм г. Заречного, связанных с инновационной деятельностью. Одна из них – «Экорад», созданная по инициативе сотруд ников Свердловского филиала НИКИЭТ для разработки и изготовления стандартных образцов, используемых для проверки приборов анализа и контроля окружающей среды. После успешного начала выпуска продукции фирма была ликвидирована по причине отсутствия венчурной процедуры2.

По результатам проведенной в городе Снежинске 24 октября 2000 года конференции «Малый бизнес в Снежинске. Проблемы и пер См. подробнее: Николаева Т.П., Коростышевская Е.М. Какая инфраструктура нужна малому бизнесу // Инновации. – 2011. – № 3. – С. 33-37.

Логунцев Е.Н. Развитие малых инновационных фирм для обслуживания российско го рынка. Малые инновационные фирмы в атомных городах. Сб. докладов. – Об нинск: ГНЦ РФ ФЭИ, 2002. – С. 51.

спективы» были выдвинуты рекомендации, в числе которых значились предложения по разработке механизма венчурного финансирования1.

Учитывая дефицитность бюджетных средств, такой механизм просто необходим. Он будет способствовать развитию благоприятного инвести ционного климата в закрытых административно-территориальных образо ваниях;

содействовать поиску инвесторов для проектов диверсификации производства, оказанию помощи в разработке и проведении экспертизы инновационных проектов и программ, направленных на поддержку эко номики ЗАТО, предоставлению информационных и консультационных услуг субъектам предпринимательства и органам местного самоуправле ния в области инвестиционных возможностей.

Процесс функционирования инновационных фирм в большинстве наукоградов также свидетельствует о том, что плохой доступ к финансо вым источникам, в том числе венчурным, является одним из серьезных препятствий для их успешного развития.

Между тем для формирования в России собственного наукоемкого сектора экономики, связанного с новейшими технологиями, необходимо было развивать именно венчурную деятельность и финансировать новые фирмы на начальных этапах, для чего больше всего и подходила аура на ших наукоградов. Дело в том, что полноценное рисковое финансирование стартапов в наукоградах позволило бы осуществить реструктуризацию данных образований и эффективно использовать их значительный научно технологический потенциал, связанный с прорывными исследованиями и разработками.

Безусловно, речь не идет об ограничении этого процесса наукогра дами, однако в тот период для запуска венчурных проектов подходили именно они, поскольку наши вузы не имели достаточного количества про рывных НИОКР, то есть соответствующего задела, так как фактически не вели фундаментальных исследований. В России, в отличие от зарубежных государств, такого рода исследования велись и ведутся главным образом в институтах Академии наук.

Острая потребность скорейшего развертывания венчурного финан сирования в наукоградах была вызвана возникновением и бурным ростом малых инновационных фирм, в том числе и наукоемких предприятий в сфере «промышленность». Состояние инновационного предприниматель ства в г. Обнинске (таблица 6) имело положительную динамику, но коли чество реально работавших предприятий в сфере инновационного научно технического предпринимательства можно ориентировочно оценить толь Круглов А.Г. Шаги, предпринимаемые администрацией Снежинска, в поддержку малых инновационных фирм. Малые инновационные фирмы в атомных городах. Сб.

докладов. – Обнинск: ГНЦ РФ ФЭИ, 2002. – С. 82.

ко в 30-40 предприятий1. Одна из причин – отсутствие инвестиционных ресурсов венчурного типа.

Таблица Малый наукоемкий бизнес в наукограде г. Обнинска Наименование 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г.

Количество заре- 280 325 345 358 346 гистрированных малых предпри ятий наукоемкого бизнеса % от общего числа 7,8 8,3 8,4 8,3 7,6 6, предприятий Численность рабо- 0,25 0,4 0,6 1,1 1,3 1, тающих в малом наукоемком бизне се, тыс. чел.

% от общего числа 0,5 0,8 1,2 2,2 2,7 2, занятых в эконо мике Более сотни малых научно-технических фирм функционировало в тот период в г. Зеленограде, в частности в области телекоммуникаций (14%), информационных технологий (37%), приборостроения (27%), соз дания программного продукта (22%)3.

В других городах с высоким технологическим потенциалом также произошел бум инновационной деятельности, но главное заключалось в том, что выжили единицы.

Между тем мировая практика, и особенно США, убедительно по казывает, что наиболее надежным и активным «финансовым партне ром» малых инновационных фирм является венчурный капитал. В нача ле 80-х годов в Калифорнии находилось около трети объема рискового Круглов А.Г. Шаги, предпринимаемые администрацией Снежинска, в поддержку малых инновационных фирм. Малые инновационные фирмы в атомных городах. Сб.

докладов. – Обнинск: ГНЦ РФ ФЭИ, 2002. – С. 90.

Миронов И. Деятельность Администрации г. Обнинска по поддержке малых инно вационных фирм. Малые инновационные фирмы в атомных городах. Сб. докладов. – Обнинск: ГНЦ РФ ФЭИ, 2002. – С. 90.

Леонтьев В.Б. Зеленоградский Технопарк. Малые инновационные фирмы в атомных городах. Сб. докладов. – Обнинск: ГНЦ РФ ФЭИ, 2002. – С. 24.

капитала США1. В 2000 г. в малые инновационные фирмы сообщества Стэнфордского университета было вложено 20 трлн долл. венчурного капитала.

Отсутствие венчурного финансирования явилось одной из причин того, что большинство наших закрытых административно территориальных образований в условиях становления рыночной эконо мики выбрали модель реформирования не соответствующую их высокому научно-техническому потенциалу. Так, некоторые закрытые администра тивно-территориальные образования в 90-е годы превратились в оффшо ры, где регистрировались, главным образом, предприятия топливно энергетического комплекса, получавшие существенные налоговые льготы.

В их числе: ЗАО «Седанко-Восток», ЗАО «Лукойл Нижний-Новгород», ЗАО «Волганефтепродукт» и др. Известно, что общие потери от этого по России составили 20 млрд рублей, при этом в данных городах создавалась иллюзия пожизненного благополучия, достигнутого путем лоббистских усилий. Такой сценарий развития, конечно, был неприемлем.

Еще одна негативная тенденция проявилась в реструктуризации дру гой группы закрытых административно-территориальных образований, имеющих развитый научно-производственный комплекс. В их числе ЗА ТО «Железногорск» научно-производственное ядро, которого включает Горнохимический комбинат и «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева». В ходе рефор мирования в ЗАТО «Железногорск» были введены в эксплуатацию сле дующие объекты: ликероводочное производство (ООО «СибАлко»);

та бачный завод (сигареты «Прима»);

мукомольное и деревообрабатывающее производство;

пивной завод;

свинокомплекс и мясоперерабатывающее производство;

крупная кондитерская фабрика.

В результате в экономике города существенную часть заняли отрас ли, относящиеся к потребительскому комплексу, при этом развитие науч но-производственного комплекса, в котором работали высококвалифици рованные специалисты, отошло на задний план. При этом функциониро вание вновь образованных непрофильных для закрытого административ но-территориального образования производств оказалось неэффективным.

Предприятие СибАлко – убыточно. Его задолженность перед Фондом «Город» составляет 18,5 млн руб. Проекты ООО «Железногорское управ ление сельского хозяйства», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО «Комплекс» (свинокомплекс), ООО «Мясокомбинат «Железногорский» и другие – не рентабельны. Конкретно ситуация в ООО «Деревообрабаты вающий завод» была следующей: в 2001 г. он реализовал только 32% от запланированных пиломатериалов и предприятием было уплачено 61% от Фонштейн Н.М. Не все то рисковое // Инновации. – 1998. – № 4-5. – С. 18.

запланированной суммы налогов;

за первое полугодие 2002 г. завод понес 6 млн руб. убытков1.

Другой вариант развития закрытых административно территориальных образований – инновационный, но он тоже напрямую не связан с венчурной поддержкой малых инновационных фирм. В этом слу чае речь идет об их трансформации в наукограды, а также об их развитии в качестве инновационных зон. Этот вариант характерен для закрытых административно-территориальных образований Уральского федерально го округа, в числе которых: «Трехгорный», «Новоуральск», «Нижняя Сал да», «Усть-Катав», «Озерск» и «Снежинск». Их реструктуризация стиму лировалась скорейшим решением проблем конверсии на предприятиях ядерно-оружейного комплекса страны.

Конкретный пример инновационного сценария – реформирование ЗАТО «Трехгорный» в рамках «Программы развития закрытого админи стративно-территориального образования Минатома России – город Трех горный Челябинской области на 2002-2004 годы», цель которой – иннова ционное развитие путем создания предприятий в гражданской области деятельности на основе конверсионных технологий. Экономическая осно ва конверсионных производств – 40 инновационных проектов для малого и среднего бизнеса, финансируемых главным образом из городского бюд жета по статье «Развитие рыночной инфраструктуры». В числе приори тетных направлений развития малого высокотехнологичного предприни мательства:

расширение производства наукоемкой, конкурентоспособной про дукции;

ускорение передачи технологий в сферу производства;

развитие инфраструктуры, обеспечивающей передачу технологий;

обеспечение занятости высококвалифицированных инженерно технических, научных работников и специалистов;

малое промышленное производство и производство импортозаме щающих товаров народного потребления2.

Ключевым финансовым институтом, обслуживающим малые науко емкие фирмы в таких регионах, являются муниципальные фонды. Количе ственные показатели их деятельности в городе Снежинске за 2000-2001 гг., направленные на поддержку и развитие предпринимательства, отражены в таблице 7.

См. подробнее: Григорьева Ю.И. и др. Конкурентоспособность экономики закрыто го административно-территориального образования: проблемы и перспективы (на примере г. Железногорска). Проблемы повышения эффективности региона: Межву зовский сборник научных трудов. – Красноярск, 2002.

См. подробнее: Стратегия управления социально-экономическим развитием ЗАТО. – Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2003.

Таблица Фондовое финансирование инновационных проектов Источники финансирования Количество проектов Муниципальный внебюджетный фонд социально- экономического развития города Снежинска Муниципальный фонд поддержки малого предпри- нимательства Источник: Малые инновационные фирмы в атомных городах. Сб. докладов. – Обнинск: ГНЦ РФ ФЭИ, 2002. – С. 51.

Инновационные проекты некоторых успешных малых инновацион ных фирм (ООО «Барс-70», ООО НПП «Спектр-Конверсия»), осуществ ленные на основе муниципальных программ:

производство энергосберегающего и отопительного оборудования, монтаж индивидуальных систем отопления, выполнение муници пальных заказов в жилищно-коммунальном хозяйстве;

разработка, проектирование, изготовление и монтаж промышленно го воздухо- и газоочистительного оборудования на базе электроио низационных фильтров и циклонов;

производство ниппельных питьевых систем для птицефабрик;

медицинская аппаратура для кабинетов функциональной диагностики.

Приведенный перечень инновационных проектов свидетельствует об ориентации малых фирм на удовлетворение муниципальных и региональ ных потребностей, то есть их основная продуктовая специализация связа на уже не с интересами государства и общества в целом, а с местным и ре гиональным потреблением.

Всего в ходе реализации мероприятий по поддержке инновационно го предпринимательства достигнуты следующие результаты:

зарегистрировано более 60 субъектов малого предпринимательства;

сформирован гарантийный фонд в размере 410 тыс. руб., за счет ко торого выданы гарантии 14 малым предприятиям на общую сумму 2030 тыс. руб.;

реализуется программа микрокредитования, по которой выдано кредитов на сумму 150 тыс. руб.

Органы местного самоуправления – основной субъект управления развитием закрытых городов и в этом случае суть конверсии заключалась в использовании уже имеющихся научно-технических заделов для реали зации множества мелких инновационных проектов локального значения, как правило для ТЭК. Следовательно, не происходило массовой разработ ки современных высоких и наукоемких гражданских технологий, конку рентоспособных на мировом рынке, хотя предприятия закрытых админи стративно-территориальных образований, осваивающие новую продук цию, и запустили конверсионные процессы (таблица 8).

Таблица Конверсионная продукция предприятий ЗАТО Урала и Сибири Предприятия Производимая продукция Уральский электрохимический Поставки малообогащенного урана в стра комбинат в Новоуральске ны СНГ, Великобританию, Францию, Гер манию, Швецию, Финляндию, Испанию Комбинат «Электрохимприбор» Новые сложные микроэлектронные и ваку г. Лесной (НПО «Поиск-93»);

умные приборы, цветные телевизоры с Приборостроительный завод цифровой обработкой сигнала «Старт» г. Заречный Предприятия г. Снежинска Солнечные энергетические установки и портативные микроохладители, сложное медицинское оборудование и бытовая тех ника, спортивный инвентарь и другие то вары народного потребления Завод (совместно с германской Аудиокассеты фирмой BASF) (Красноярск-45) Источник: http://www.inno.ru/project/14629/ Таким образом, процесс функционирования малых инновационных фирм в наукоградах и закрытых административно-территориальных обра зованиях свидетельствует о том, что плохой доступ к финансовым источ никам, в том числе венчурным, является одним из серьезных препятствий для их успешного развития.

Очередная волна бума малого предпринимательства в развитых стра нах мира приходится на вторую половину 90-х годов, что обусловлено усилением информатизации и компьютеризации, а также разработкой прототипов техники завтрашнего дня, поиском новой метафоры в вычис лительной технике, которая будет строиться, по крайней мере, отчасти на принципах, по которым организованы живые существа. Особенно быстро этот сектор растет в технопарках, в том числе в «Силиконовой долине» – всемирно известном технополисе США. В настоящий момент здесь рас положены головные офисы таких фирм из списка Fortune 500, как Apple Inc., Google, Adobe Systems, Hewlett-Packard, Yahoo и др. Fortune 500 // CNN Money http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2011/full_list/ Глава 3. ИНФРАСТРУКТУРА: СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ Исторически изучение инфраструктуры в экономической литературе ведет свое начало с 40-х годов, когда эта категория трактовалась как ком плекс обеспечения для действующих на передовой линии сил.

По мере углубления разделения труда, развития общественного про изводства инфраструктура стала рассматриваться как всеобщее условие производства, т.е. изначально под инфраструктурой понимали комплекс отраслей хозяйства, обслуживающих промышленное и сельскохозяйст венное производство. Производственная инфраструктура разнопланова.

Это транспорт, связь, дороги, водо-, газо-, электроснабжение и др.

В зависимости от темпов и глубины структурных изменений все от расли производственной инфраструктуры в современной России можно разделить на три группы. Первую из них составляют морские порты и аэ ропорты, в которых институциональные преобразования начались в пер вой половине 1990-х годов. Ко второй группе можно отнести электроэнер гетику и железнодорожное хозяйство, которые начали реформироваться в последние годы. В третью группу входят отрасли, демонополизация кото рых еще впереди: магистральная нефте- и газотранспортная система, до рожное хозяйство, коммунальное хозяйство.

Позднее данное понятие охватило обслуживающие системы уже не только производства, но и социальной сферы и наряду с производствен ной стали выделять социальную инфраструктуру, обслуживающую реаль ный сектор экономики страны в целом. В ее состав включают торговлю, жилищно-коммунальное хозяйство, сферу бытовых услуг и др.

В настоящее время активно формируется, а в развитых странах мира стремительно развертывается информационная составляющая инфра структуры: средства телекоммуникации, компьютерные сети, спутниковая связь. Информационная инфраструктура, доминирующая в постиндустри альном обществе, представляет сегодня крупную и одну из наиболее раз вивающихся сфер экономики. Арсенал технологий инфокоммуникацион ного комплекса (телефон в стационарном и мобильном варианте, косми ческая связь, сеть Интернет) формирует планетарная универсальная сеть.

Инфокоммуникации как система жизнеобеспечения, как отрасль инфра структуры увеличивают эффективность в других сферах. Так, установлено, что около 90% экономического эффекта, обеспечиваемого инфокоммуни кациями, усваивается за их пределами и только 10% в самих отраслях комплекса.

Самыми крупными потребителями услуг телекоммуникаций на про тяжении двух десятилетий были материальное производство и сфера рас пределения и обслуживания, поглощавшие от 53% (в США) до 62% (Япо ния) объема продукции отрасли.

Радикальные преобразования промышленного сектора развитых стран мира на основе новейших технологий активизировали, начиная с 80 х годов прошлого столетия, формирование национальных инновационных систем и соответствующей инфраструктуры, обслуживающей инноваци онный процесс, а именно: технопарков, бизнес-инкубаторов, инновацион но-технологических центров, технополисов, центров трансфера техноло гий и т.д.

В условиях обострения конкуренции на мировых технологических рынках роль инновационный инфраструктуры, как показывает перспек тивный зарубежный опыт, многократно возрастает. Это особенно акту ально для современной России, которая на протяжении последнего деся тилетия формирует инновационную систему на различных уровнях управ ления.

В настоящее время особо важную роль в деле формирования нацио нальной инновационной системы приобретает уже не столько создание новых научных центров, сколько формирование полноценной инноваци онной инфраструктуры и ее оптимальная география.

Теоретическое наследие по вопросам, так или иначе касающимся инновационной инфраструктуры, свидетельствует о недостаточной разра ботанности этой категории, в частности ее сущностных, содержательных сторон. В числе главных препятствий, затруднивших полноценное иссле дование данного понятия, можно отметить следующие моменты.

Во-первых, до конца 90-х годов прошлого столетия отечественная наука вообще не рассматривала проблему инновационной инфраструкту ры, речь шла о научной инфраструктуре. Российские ученые стали писать на эту тему начиная с 2000 года. Впервые это понятие было определено в официальных документах, в частности в «Концепции инновационной по литики РФ на 1998-2000 годы».

Во-вторых, инновационная инфраструктура, как экономическая ка тегория, вплоть до настоящего времени не представляла самостоятельного объекта и предмета монографического исследования. На сегодняшний день это, главным образом, публикации в периодических изданиях.

В журнале «Инновации» буквально в последние годы открыта новая руб рика «Сеть содействия», непосредственно посвященная прикладным про блемам формирования и развития инфраструктуры инновационной дея тельности.

В-третьих, до сих пор отсутствует единая терминология и в литера туре можно встретить следующие категории, имеющие отношение к ин новационной инфраструктуре: исследовательская инфраструктура;

акаде мическая инновационная инфраструктура;

вузовская инновационная ин фраструктура;

инфраструктура науки;

инновационная научно образовательная инфраструктура;

инфраструктура подготовки кадров для инновационной деятельности;

инфраструктура поддержки венчурного предпринимательства;

консалтинговая инфраструктура (центры трансфера технологий, информационно-аналитические центры, коучинг-центры);

инфраструктура коммерциализации технологий;

технологическая инфра структура;

производственно-технологическая инфраструктура;

инноваци онная производственная инфраструктура;

инновационная структура под держки наукоемкого предпринимательства в научно-технической сфере, в частности в сфере машиностроительного производства;

инфраструктура инновационного процесса;

инфраструктура инновационного рынка, ин фраструктура инновационной сферы Томской области;

региональная ин новационная образовательная инфраструктура поддержки предпринима тельства в научно-технической сфере и др.

В настоящее время инновационная инфраструктура чаще всего трак туется либо как совокупность организаций, обслуживающих и обеспечи вающих инновационную деятельность;

либо как система субъектов инно вационной деятельности, предоставляющая услуги, необходимые для осуществления научной, научно-технической и инновационной деятель ности;

либо отождествляется с понятием «инфраструктура национальной инновационной системы».

Наиболее же продуктивной позицией является точка зрения, где под инфраструктурой понимается многоуровневое явление, раскрываемое лишь в связке с базовой структурой. Применительно к инновационной сфере в качестве таковой выступает инновационная система, разверты вающаяся через инновационные процессы на различных уровнях: гло бальном, межгосударственном, федеральном, окружном, региональном, муниципальном и др.

Инновационная инфраструктура начала формироваться в нашей стране в конце 80-х годов прошлого столетия и к настоящему времени прошла три этапа. Результатом первого периода (конец 80-х – начало 90-х годов) стало создание десятков технопарков, второй этап (середина 90-х – конец 90-х годов) послужил началом массовой генерации инновационно технологических центров. Миссией третьего периода, развертывающегося в настоящее время, является формирование инфраструктурной поддержки национальной инновационной системы, обеспечивающей все стадии жиз ненного цикла инновационного продукта от генерации новых знаний до производства высокотехнологичной продукции и выведения ее на рынок.


В связи с этим достаточно широк спектр создаваемых объектов инфра структуры: центры и отделы трансфера технологий, коучинг-центры вен чурного предпринимательства, венчурные фонды, информационно аналитические центры, другие специализированные институты.

Исследование сущности инновационной инфраструктуры в предло женном направлении предполагает ее классификационную характеристи ку, тем более что теоретически данная проблема является недостаточно разработанной. Об этом, в частности, свидетельствует обилие точек зре ния. Так, различают: исследовательскую инфраструктуру;

академическую инновационную инфраструктуру;

вузовскую инновационную инфраструк туру;

инфрастуктуру науки;

инновационную научно-образовательную ин фраструктуру;

инфраструктуру подготовки кадров для инновационной деятельности;

инфраструктуру поддержки венчурного предприниматель ства;

консалтинговую инфраструктуру (центры трансфера технологий, информационно-аналитические центры, коучинг-центры);

инфраструкту ру коммерциализации технологий;

технологическую инфраструктуру;

производственно-технологическую инфраструктуру;

инновационную про изводственную инфраструктуру;

инновационную структуру поддержки наукоемкого предпринимательства в научно-технической сфере, в частно сти, в машиностроительном производстве;

инфраструктуру инновацион ного процесса;

инфраструктуру инновационной сферы конкретного ре гиона;

региональную инновационную образовательную инфраструктуру поддержки предпринимательства в научно-технической сфере и др.

Например, в состав консалтинговой инфраструктуры включаются центры трансфера технологий, информационно-аналитические центры, коучинг-центры);

инфраструктура поддержки венчурного предпринима тельства в инновационной сфере включает в себя: Венчурный инноваци онный фонд (фонд фондов), российскую и региональную венчурные яр марки, систему коучинг-центров по венчурному предпринимательству в федеральных округах, систему информационной поддержки – Интернет портал по венчурному предпринимательству, систему подготовки специа листов для венчурного предпринимательства в рамках многоуровневой системы подготовки кадров в области инновационного менеджмента, сис темы специализированных биржевых площадок по торговле акциями вы сокотехнологичных компаний, не котируемых на фондовых биржах.

К настоящему времени можно выделить несколько основных клас сификационных характеристик инновационной инфраструктуры, а имен но: по стадиям процесса «исследование-производство»;

по видам основ ной (базовой) структуры, а также ее группировку, где критерием класси фикации выступает территориальной уровень развертывания инфраструк туры.

Остановимся на приведенных классификациях.

С точки зрения уровневого анализа выделяют национальную, регио нальную, кластерную и инфраструктуру хозяйствующего субъекта.

Важнейшей характеристикой инновационной инфраструктуры явля ется ее функциональная достаточность (полнота), предполагающая нали чие таких свойств, которые должны способствовать в полной мере реали зации инноваций в масштабах национальной экономии, региона, отдель ных предпринимательских структур. Подобная полнота может быть дос тигнута лишь при формировании рациональной и эффективной НИС.

К.Л. Гаврилов, структурируя национальный инновационный меха низм (национальную инновационную систему) на основе дифференциа ции функций субъектов инновационного процесса (предоставление ин теллектуального капитала, материальной базы (реального капитала, фи нансового капитала) выделяет три вида инфраструктуры: информацион ную, материальную и финансовую1. Именно данные «три кита» иннова ционного механизма: информационная инфраструктура, материальная ба за и финансовая инвестиционная инфраструктура – составляют единую основу инновационного механизма.

Если обратиться к инфраструктуре национальной инновационной системы, то имеются следующие ее классификации. Одна из них предло жена в Модельном законе «Об инновационной деятельности», утвержден ном Постановлением МПА СНГ № 27-16 от 16 ноября 2006 г., где в ста тье 7. «Специализированные формы организации и обеспечения иннова ционной деятельности», отмечается, что в рамках инфраструктуры НИС в порядке, установленном национальным законодательством, могут созда ваться специализированные формы организации и обеспечения инноваци онной деятельности:

1) инновационные корпорации, инновационные технологические центры, центры трансфера технологий;

2) консорциумы, инновационные промышленные комплексы (груп пы), технологические кластеры;

3) инновационные территориальные образования;

4) специализированные организации, обеспечивающие обслуживание инновационного предпринимательства (технопарки, бизнес-инкубаторы);

5) профессиональные саморегулирующиеся организации;

6) венчурные фонды и иные специализированные организации.

В другом официальном документе «Межведомственная и регио нальная программа формирования и развития инновационной инфра структуры на 2004-2006 годы» в качестве ее цели определена поддержка, развитие базовых элементов инновационной инфраструктуры на основе организаций, ведущих в регионах России инновационную деятельность в сфере высоких технологий, а также осуществление комплекса согласован ных мероприятий, связанных с развитием базовых элементов инноваци онной системы, включающей информационную, кадровую, консультаци онную, инвестиционную, нормативно-правовую составляющие. Речь идет о создании инфраструктуры продвижения инноваций от исследований к Гаврилов К.Л. Механизм обновления. Концепция развития национальной инноваци онной системы России. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. – С. 60-79.

рыночной продукции, включая систему отраслевых и региональных инно вационно-технологических центров, центров трансфера технологий, вен чурных фондов.

Основу инфраструктуры НИС в данном документе составляют ЦТТ, ИТЦ, технопарки и территории высоких технологий, фонды поддержки НИОКР, фонды стартового и венчурного финансирования, центры подго товки специализированных кадров (персонала) по информационному обеспечению инновационной деятельности. Налицо системный подход к развитию инновационной инфраструктуры, обеспечивающий продвиже ние получаемых в научно-техническом секторе новых знаний к рынку по всему инновационному циклу.

Еще одна классификационная характеристика инновационной ин фраструктуры, формируемой в субъекте РФ, включает структуры, оказы вающие исследователям, разработчикам, менеджерам, властным структу рам, так или иначе связанным с инновационно-технологической деятель ностью, следующие услуги:

- информационные услуги (передача информации, информационно аналитическое сопровождение инновационных проектов;

информацион ные банки данных, компьютерные сети, издательская деятельность, рек ламная деятельность);

- организационные услуги (организация выставок, ярмарок, конфе ренций, деловых встреч и контактов, создание новых структур, малых предприятий, технопарков, создание совместных межрегиональных и меж дународных структур, материально-техническое обеспечение (предостав ление производственных площадей, оборудования, средств связи и др.));

- инвестиционные услуги (инвестирование, поиск инвесторов, выбор объектов инвестирования, предынвестиционные исследования, фандрай зинг, обеспечение гарантий под кредиты, региональные инвестиционные услуги, включая инновационные и венчурные фонды, лизинг, трансфер технологий;

- экспертные услуги (экспертиза проектов, экспертиза региональных программ, компьютерные экспертные комплексы);

- консалтинговые услуги (разработка стратегии развития предпри ятий, бизнес-планов, бизнес-моделирование, реструктуризация предпри ятий, реинжиниринг, управление финансами, консультирование по вопро сам продажи, покупки лицензий, консультирование по программам техни ческого содействия, консультирование по разрешению проблем кризиса неплатежей, поиск партнеров (заказчиков и разработчиков), консультиро вание по антикризисному управлению;

- юридические услуги (подготовка заявок на получение патентов, свидетельств на товарные знаки, охрана, оценка, продажа интеллектуаль ной собственности, подготовка документов на приватизацию, постприва тизацию, юридическое сопровождение вопросов хозяйственного права, налогового законодательства, юридическое сопровождение инвестицион ных проектов;

- аудиторские услуги (общий аудит, аудит хозяйственной деятельно сти, аудит на соответствие требованиям, финансовый аудит, технологиче ский аудит, аудит банковских, страховых организаций, инвестиционный, биржевой аудит;

- образовательные услуги (инвестиционное проектирование, основы налогового законодательства России и других стран, менеджмент, марке тинг, бухгалтерский учет, аудит, антикризисное управление, рынок цен ных бумаг, делопроизводство, сертификация, реклама)1.

В последнее время ведутся поиски оптимального инфраструктурного обеспечения инновационной системы различных российских регионов.

В связи с тем что последние весьма существенно отличаются друг от дру га по сути и уровню развития хозяйственной деятельности, то для каждого из них в данной области должна формироваться и соответствующая сис тема инновационного содействия. В противном случае желаемого резуль тата добиться невозможно. Свидетельство тому, например, предпринятое тиражирование опыта инновационно активного региона Томской области на всю страну. В результате привычного для нее интегрального результата инновационной деятельности, в частности, роста доли инновационного продукта в региональном валовом продукте не происходит.


В связи с этим представляется, что к инфраструктурному обеспече нию РИС, в том числе и конкретного субъекта РФ, необходимо подходить индивидуально, а не с позиций одной и той же модели инновационной деятельности.

В этом плане интересен опыт создания инфраструктурного комплек са в Приморском крае. Речь идет о формировании Тихоокеанского инно вационного терминала России. Такой выбор сделан на основе типизации инновационных стратегий региона, а здесь возможны три варианта: «раз работческая», когда основная деятельность направлена на производство инноваций и регион их массово продает;

«производственная», когда реги он преимущественно покупает инновации и массово их использует для модернизации производства;

«посредническая», когда регион ориентиру ется на обеспечение динамики движения инноваций через регион и отве чает за формирование инновационных рынков2.

Дерягин А.В. Наука и инновационная экономика в России // Инновации. – 2005. – № 5. – С. 24-25.

Коршенко И.Ф., Горчаков В.В., Алексейко Л.Н., Коршенко О.П. Тихоокеанская ин новационный терминал России. Стратегия развития инновационной деятельности в Приморском крае. – От науки к бизнесу. Материалы Второго международного фору ма «Бизнес в развитии инновационной деятельности и инфраструктры» 14-16 мая 2008 г. Санкт-Петербург: Изд-во «Роза Мира», 2008. – С. 59.

Для Приморского края оптимальным является «посреднический»

тип инновационной стратегии, требующий создания определенного набо ра структурных элементов, ориентированных на исполнение предусмот ренных этим типом стратегии функций.

Если для «разработческого» типа необходимы офисы коммерциали зации разработок, ИТЦ, технопарки, а для «производственного» типа – производственно-технологические центры, офисы внедрения разработок, бизнес-инкубаторы и технопарки, то для «посреднического» – ЦТТ, цен тры международного инновационного сотрудничества, коучинг-центры, институты венчурной индустрии, структуры для оказания консалтинговых структур.

Ориентация на «посреднический» тип инновационной стратегии по зволяет создать в Приморском крае инновационную инфраструктуру но вого типа, а именно международную, ориентированную на регион АТЭС и нацеленную на создание такого узла для поддержания высокой интенсив ности движения инноваций, через который проходит вся логистика инно вационного развития региона. «Инновационный терминал» как новый ин фраструктурный объект инновационной системы региона АТР может быть системообразующей структурой для создания своеобразного инновацион ного моста ЕС-Россия-АТР.

Инфраструктурный комплекс «Инновационного терминала» пред ставлен тремя уровнями.

Первый уровень – непосредственно структуры терминала, ориенти рованные на исполнение «внешних» функций: Центр научно технического и инновационно-технологического сотрудничества России и АТЭС, Логистический центр, Информационный центр, Международный бизнес-инкубатор, Экспоцентр, Конгресс-центр, Проектный центр.

Второй уровень – структуры, обеспечивающие динамику инноваци онного процесса: Учебный центр, ИТЦ Приморья, Венчурный фонд, Ко учинг-центр по венчурному предпринимательству ДФО.

Третий уровень – структуры, привлекаемые для решения отдельных задач: Дальневосточный центр коллективного пользования, Производст венная база учебно-научно-инновационного комплекса ДВТУ, Лаборатор ная база ДВО РАН, Экспертное сообщество1.

Ряд авторов предлагает группировать инновационную инфраструк туру по стадиям инновационного процесса.

Так, В.С. Зверев структурирует инновационный процесс, протекаю щий в крупнейших научных центрах России, не только по функциям, за дачам и этапам, но и по институциональным формам его протекания.

Коршенко И.Ф., Горчаков В.В., Алексейко Л.Н. Первая Тихоокеанская венчурная площадка // Инновации. – 2007. – № 6. – С. 28-29.

В качестве этапов инновационного процесса им выделяются: фунда ментальные исследования, прикладные исследования, разработки, опыт но-конструкторские работы, организация промышленного производства, приобретение и использование новой продукции, услуг, технологии ко нечным потребителем (предприятиями или населением), т.е. конечное ис пользование.

Институциональные формы инфраструктурного обеспечения инно вационного процесса на различных этапах его осуществления представле ны в таблице 9.

Таблица Участники и функции инновационного процесса Участники ФИ ПИ ОКР ОПП КИ Академические институты, науч- *** ** * * но-исследовательские подразделе ния вузов и др.

НИИ, лаборатории, исследователи *** ** * Инжиниринговые фирмы * *** Консалтинговые фирмы *** ** Патентные бюро *** *** *** Юридические фирмы *** *** *** *** Инновационные предприятия * *** *** *** Конечные пользователи новых то- * *** варов Маркетинговые фирмы ** *** *** *** Рекламные фирмы *** *** Информационно-выставочные ** *** *** *** *** комплексы Биржи научно-технических разра- *** *** *** боток и объектов интеллектуаль ной собственности Информационные фирмы *** *** *** *** *** Сбытовые фирмы *** *** Банки *** *** Инновационные фонды *** *** *** ** ** Венчурные фонды * *** * Лизинговые и факторинговые * *** фирмы Инвесторы (нефинансовые органи- * *** зации) Инвесторы – физические лица *** *** * Бухгалтерские и аудиторские *** *** *** фирмы Окончание табл. Участники ФИ ПИ ОКР ОПП КИ Университеты и другие вузы, об- *** *** *** ** разовательные центры Администрации различных уров- *** *** *** *** *** ней Центры трансфера технологий *** *** *** Бизнес-инновационные центры *** *** * Инновационные инкубаторы ** *** * Технопарки и технополисы *** *** * В этом случае инфраструктурное обеспечение инновационного про цесса разворачивается на основе привлечения преимущественно специа лизированных организаций и предприятий, которые функционируют на различных его этапах. Налицо институциональная картина инфраструкту ры инновационного процесса.

Как показывают региональные реалии, основной целью современно го этапа развития инфраструктуры инновационных процессов в России является завершение формирования инфраструктурной поддержки едино го «технологического коридора», обеспечивающего все стадии движения инновационного продукта от генерации новых знаний до производства высокотехнологичной продукции и его коммерциализации.

Так, в наукоградах и ЗАТО, осуществляющих стратегически важные направления исследований и разработок на сегодняшний день уже созда ны объекты инновационной инфраструктуры (таблица 10).

Таблица Объекты инновационной инфраструктуры наукоградов Наименование Объекты инновационной инфраструктуры наукограда г. Обнинск Консорциум Региональный инновационно-технологический центр (РИТЦ), включающий Обнинский технологический парк, Научно-технологический парк «ИНТЕГРО», «Интер группа экспертов и консультантов», Обнинская торгово промышленная палата, Консалтинговая фирма «Управленче ские технологии», Региональное агентство продвижения ин вестиций и технологий, Патентная фирма «Артель», Ауди торская компания «ПАНЭКО», Франко-Российский инсти тут делового администрирования, Обнинский центр естест венных наук и технологий, Обнинский Компьютерный клуб;

Бизнес-инкубаторы, Центры трансфера технологий Окончание табл. Наименование Объекты инновационной инфраструктуры наукограда г. Заречный ЗАО «Технопарк», ЗАО «Агропарк», созданные фондом раз вития Заречного технополиса;

Инкубатор – 1, Инкубатор – г. Зеленоград Зеленоградский научно-технологический парк, Зеленоград ский инновационно-технологический центр;

Инновацион ный центр новых технологий г. Саров Инкубатор «ВНИИЭФ – Конверсия», в рамках которого соз дан инновационно-технологический центр г. Снежинск Фонд «Международный центр развития – Снежинск», функ ционирующий как инкубатор;

Муниципальный фонд под держки малого предпринимательства, Муниципальный вне бюджетный фонд социально-экономического развития г. Снежинска г. Железногорск Фонд «Международный Центр развития – Железногорск»

Составлено по: Малые инновационные фирмы в атомных городах. – С. 23-24;

33;

36, 45-46;

50;

70;

75;

91.

Как видим, в Обнинске сложилась система инновационной инфра структуры, позволяющая наиболее полно обеспечивать процесс создания новой научно-технической продукции. В настоящее время в наукограде осуществляют свою деятельность 3 бизнес-инкубатора, 2 центра трансфе ра технологий.

Таким образом, на основе создания разветвленной инфраструктуры Обнинск существенно продвинулся по пути организации эффективного взаимодействия элементов инновационной системы.

С точки зрения менеджмента ключевыми требованиями к инфра структуре инновационного процесса выступают такие, как ориентация на рынок, т.е. налаживание взаимосвязей между сферой НИОКР и маркетин гом и система отбора и оценки проектов, соответствующих целям данной конкретной организации.

Другие авторы, с позиций реализации инновационных процессов в рамках региональной инновационной системы, выделяют следующие эле менты инновационной инфраструктуры, обеспечивающие движение науч ной разработки по инновационной цепочке от идеи до серийного выпуска:

офисы коммерциализации, бизнес-инкубаторы, инновационно технологические центры, технологические парки, другие организацион ные формы взаимодействия науки и бизнеса;

инфраструктурные элементы, обеспечивающие продвижение инновационных технологий и продукции на рынок – консалтинговые фирмы, выставочные, информационные и сер тификационные центры;

источники финансирования движения разработки по инновационной цепочке – государственные фонды и программы, инве стиционные сети частных лиц, венчурные фонды, банки;

источники кад ров для инновационной деятельности как в управлении, так и в производ ственном процессе;

органы государственной власти и местного само управления, осуществляющие управление движением по инновационной цепочке1.

Такое инфраструктурное обеспечение предлагается, например, раз вернуть в рамках выполнения Межведомственной программы «Разработка и реализация модели территории инновационного развития на примере Томской области» в период 2002-2005 гг., целью которой является разви тие всех элементов региональной инновационной системы, в т.ч. и ее ин фраструктурной подсистемы.

Необходимым инструментом реализации инновационных процес сов является трансфер технологий. Опыт развитых стран мира позволя ет заключить, что определяющей особенностью передачи результатов НИОКР для их освоения является создание и развитие коммерческих форм взаимодействия науки и производства. Для России это весьма на зревшая проблема, поскольку вялая коммерциализация научного потен циала страны связана, по мнению многих экспертов, именно с отсутст вием хорошо отлаженной рыночной инфраструктуры трансфера техно логий. Последняя имеет довольно сложную институциональную струк туру. В нее входит:

- неприбыльный венчурный фонд;

- фирма венчурного капитала, финансирующая начало производства;

- малые инновационные компании высоких технологий2.

На наш взгляд, есть и другие немаловажные причины. Одна из них состоит в том, что российские и зарубежные трансфертные (посредниче ские) фирмы существенно отличаются друг от друга, что в первую оче редь проявляется в характере оказываемых услуг. В таблице 11. отражены различия в подходах к трансферу технологий за рубежом и в нашей стране с точки зрения функционирования посредников, осуществляющих транс фер технологий3.

Зинченко В.И., Тюльков Г.И. Разработка и реализация модели территории иннова ционного развития Томской области // Инновации. – 2006. – № 8. – С. 17.

Чумаченко Б., Лавров К. Некоторые аспекты формирования рыночной инфраструк туры трансфера технологий // Проблемы теории и практики управления. – 2003. – № 3. – С. 82.

Мильская Е.А. Трансфер производственных инноваций. – От науки к бизнесу. Ма териалы Второго международного форума «Бизнес в развитии инновационной дея тельности и инфраструктуры» 14-16 мая 2008 г. – СПб.: Изд-во «Роза Мира», 2008. – С. 76.

Таблица Западные посреднические Российские посреднические организации организации Организуют доверительные отноше- Не доверяют посредникам ния разработчика и посредника Управляют интеллектуальной собст- Не берут на себя ответственность по венностью, формируют стратегию управлению интеллектуальной собст управления венностью по причинам: отсутствие средств, дорогие кредиты, высокие риски вложений Несут издержки по управлению ин- Не несут издержек по управлению теллектуальной собственностью и собственностью и не отвечают за ко получают часть лицензионного до- нечный результат трансфера хода Оказывают услуги по коммерциали- Оказывают преимущественно консал зации технологий, поиску заказчи- тинговые, правовые, юридические ус ков и разработчиков луги по составлению лицензионных соглашений и патентованию Размытость и подвижность границ инновационных систем, их мно гообразие затрудняют типизацию инновационной инфраструктуры. Наи более очевидными являются инфраструктура знаний и инфраструктура рынка1. Инфраструктура знаний обладает всеми характеристиками нацио нальной инфраструктуры и призвана обеспечить функционирование НИС, тогда как инфраструктура рынка может рассматриваться не только в на циональном, но и в региональном разрезе.

Функциональные подсистемы инфраструктуры инновационного рынка таковы:

1. Инновационные посредники:

- Инновационные агентства.

- Специализированные фирмы.

- Консультационные центры, в т.ч. юридические, патентно лицензионные и др.

2. Организационные структуры поддержки:

- Бизнес-инкубаторы.

- Технопарки.

- Региональные конгломераты, технополисы.

- Другие территориальные формы поддержки.

3. Информационная инфраструктура:

- Средства массовой информации.

Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Инновационные проблемы и перспективы Сибирско го региона // Вестник РГНФ. – 2003. – № 4 (33). – С. 70.

- Отраслевые центры.

- Центры изучения спроса.

- Интернет.

- Компьютерные базы данных.

- Региональные каталоги, справочники.

4. Финансово-кредитная инфраструктура:

- Венчурные фонды.

- Коммерческие банки (Федеральный банк инноваций и развития и др.).

- Лизинговые компании.

- Страховые общества.

5. Инфраструктура международных связей:

- Международные фонды и организации.

- Международные журналы, конференции.

- Совместные проекты научных исследований1.

Формирующаяся в нашей стране инфраструктура инновационного рынка призвана заменить те связи, организационные формы и механизмы, которые существовали в административной экономике.

Несбалансированное развитие различных подсистем инфраструкту ры рынка инноваций является фактором, сдерживающим реализацию ин новационных возможностей страны и региона.

В этих условиях основные участники инновационного процесса – нау ка и производство – вынуждены брать на себя выполнение не свойственных им функций инфраструктуры, что не всегда экономически оправдано.

Таким образом, создание инновационной системы страны и ее ре гионов невозможно без ее полноценного инфраструктурного обеспечения, где ключевую роль играет государственная поддержка. В число основных направлений государственного участия входят:

- поддержка и развитие инновационной инфраструктуры малых фирм;

- поддержка и развитие инфраструктуры венчурной индустрии в России и ее субъектах.

Контрольные вопросы 1. Что понимают под инфраструктурой?

2. Дайте определение понятия «инновационная инфраструктура».

3. Каковы основные этапы развития инновационной инфраструктуры в России?

4. Приведите основные критерии классификации инновационной инфраструктуры?

Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Инновационные проблемы и перспективы Сибирско го региона // Вестник РГНФ. – 2003. – № 4 (33). – С. 70.

Глава 4. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА СОЗДАНИЯ И РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МАЛОГО БИЗНЕСА Базовыми элементами инновационной инфраструктуры, в том числе и малого бизнеса являются: технопарки, бизнес-инкубаторы, инновацион но-технологические центры, инновационно-технологические комплексы, центры трансфера технологий.

Первыми объектами базовой инновационной инфраструктуры были технопарки, процесс формирования которых начался на базе вузов еще в конце 80-х – начале 90-х годов.

Бурный рост таких структур (1990 г. – 2;

1991 г. – 8;

1992 г. – 24;

1993 г. – 43) связывается с деятельностью Ассоциации «Технопарк», ос нованной в 1990 г. Сегодня по количеству технопарков Россия занимает пятое место в мире, имея более 60 технопарков, действующих в 35 ее ре гионах.

В Санкт-Петербурге первые технопарки стали появляться в начале 90-х годов и в городе их насчитывается и реально функционирует шесть:

«Технопарк в Лесном» СПбГТУ, «Технопарк ЛТА» (Санкт-Петербургская Лесотехническая академия), «Технопарк технологического института», «Технопаркт ЭТУ» (СПбГЭТУ), «Технопарк Института точной механики и оптики» и другие.

Особенностями первых технопарков на базе высших учебных заве дений были, на наш взгляд, следующие моменты:

- во-первых, большинство технопарков не являлись юридическими лицами, они существовали как подразделения вуза;

- во-вторых, технопарки имели небольшие размеры и, как правило, занимали давно построенные пустующие здания;

- в-третьих, основная цель создания технопарков заключалась в сня тии социальной напряженности в научно-технической сфере (увеличение занятости научных кадров, повышение престижа и заработной платы в на учно-технической сфере), тем более что вузы заинтересованы в сохране нии собственного научного потенциала, а также в развитии собственной материально-технической базы. Как правило, фирмы, существующие в технопарках, приглашают для проведения НИОКР преподавателей и сту дентов.

С другой стороны, в 90-е годы начался процесс создания технопар ков не при университетах, а на базе крупных государственных научных центров (ГНЦ), в академических городках, наукоградах, в ранее закрытых городах. Примерами могут служить московские технопарки «Технопарк Центр», «Аэрокон», технопарки в подмосковных наукоградах Пущино, Черноголовка, Троицк, Дубна и других.

Кроме этого в данный период были организованы региональные технопарки, в организации и функционировании которых значительную роль играли региональные и местные органы власти, в их числе функцио нирующие с начала 90- х годов – технопарк «Новосибирск», Томский тех нопарк, технопарк «Заречный» в Свердловской области, а также создан ный во второй половине 90-х годов «Технопарк Прикамья», действующий в городе Набережные Челны Республики Татарстан, и другие. К призна кам данного вида технопарков можно отнести следующие моменты.

Во-первых, важнейшей сферой их функционирования является раз витие инновационной деятельности, организация малых инновационных фирм для коммерциализации результатов научных исследований. В неко торых технопарках ведется большой объем работы по поддержке и разви тию малого предпринимательства. Создаются бизнес-инкубаторы, экс пертные советы для анализа инновационных проектов, осуществляется информационное обеспечение путем формирования банков данных по рынку потребительских товаров и услуг, по рынку продукции производст венно-технического назначения, по свободным площадям, по комплек тующим изделиям, ввозимым из других регионов и т.д.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.