авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

«blic Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Москва ...»

-- [ Страница 8 ] --

157 Guasch, Luis, 1996.

168 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ поддержки дохода включают пособия по безработице, социальную помощь, пен сии, обычные законодательно установленные выходные пособия. Иногда в них входят специальные компенсации по потере работы (единовременные) в допол нение к обычным выходным пособиям, схемы досрочного выхода на пенсию (ли бо в рамках обычной пенсионной системы, либо дополнительной системы «вы плат социальной поддержки» лицам предпенсионного возраста). Программы также могут обеспечивать временную занятость пожилых граждан в районе про живания, вплоть до пенсионного возраста, или административный отпуск с опла той в размере определенного процента (75–80%) от заработной платы до ухода. В активные программы на рынке труда, предоставляемые работникам, высвобож денным в связи с реструктуризацией, обычно входит интенсивное содействие трудоустройству, такое, как удаленный поиск работы, за пределами данной мест ности. Как было отмечено выше, они являются наиболее эффективными с точки зрения затрат программами из всех АПЗ. Различные виды обучения без отрыва от производства или обучение в соответствующих учреждениях, содействие малому бизнесу и общественные работы также предоставляются в случае структурной безработицы. Как указано выше, хотя эти программы и снижают социальные и по литические издержки сокращений, они обычно бывают очень дорогостоящими и мало воздействуют на заработную плату и занятость158.

В результате эмпирической работы, касающейся реструктуризации пред приятий, проведенной Халтивангером и Сингхом (Haltiwanger and Singh, 1999), был сделан вывод о том, что степень щедрости и размах программ отражают причины реструктуризации. Когда сокращение рассматривалось как одномо ментное действие, решающее проблему низкой производительности работни ков, компенсация в основном состояла из выходного пособия и досрочных пенсий, а сокращение было добровольным. С другой стороны, когда сокраще ние воспринималось как часть фундаментальной, радикальной трансформа ции государственного сектора, включающей реструктуризацию рынка труда, как в странах с переходной экономикой, программы были более щедрыми. По ложения о выходных пособиях и досрочных пенсиях сопровождались мерами по обеспечению социальной защиты работников такими, как пособия по без работице, услуги трудоустройства и переобучение работников. Кроме того, эти программы более часто включали обязательный компонент. Выходное посо бие было наиболее распространенным инструментом (используемым в 68% проектов), затем шли меры по обеспечению широкой социальной защиты (63%) и досрочные пенсии (29%). Авторы также обнаружили, что на каждый доллар выходного пособия дополнительно тратились 1,2 доллара на расшире ние социальной защиты и 2,2 доллара на обеспечение досрочных пенсий159.

158Fretwell and Wilson, 1999.

159По политическим причинам добровольные программы сокращений ста новятся все более популярными (Rama, 1999). Однако стандартные схемы добро вольного увольнения, в рамках которых предоставляются льготы, исходя из ста жа, могут привести к серьезным негативным последствиям для отбора, так как наиболее производительные работники часто имеют больше возможностей на рынке труда вне государственного сектора. Можно было бы разработать специ СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ Вывод. Обзор, представленный выше, показывает, что реструктуризацию часто сопровождает широкий ряд программ социальной поддержки. Большин ство успешных программ включают прямой диалог между заинтересованными сторонами (правительство, руководство предприятия, работники и руководите ли местных органов власти) как до реструктуризации, так и во время нее. Сте пень поддержки дохода (например, выходное пособие) и других форм поддерж ки (например, служба занятости) и их щедрость изменяются в зависимости от экономической ситуации и состояния занятости, а также причин реструктури зации. Но большинство программ предусматривают оба элемента, осуществляе мые в различной степени160. Хотя эти программы могут быть очень похожими на те, которые используются для борьбы с безработицей, которая носит цикли ческий или преходящий характер в масштабах всей экономики, они часто быва ют более щедрыми, чем это можно обосновать с финансовой точки зрения для экономики в целом. Далее, пособия обычно бывают более высокими (несмотря на эффект негативной мотивации к труду), так как они помогают населению во время кризиса, когда отсутствие целевой помощи может привести к более мас штабным социальным взрывам.

Администрирование программ поддержки безработных. Успех про грамм защиты занятости и специального реструктурирования также зависит от того, насколько правильно построено их администрирование. Российское пра вительство активно работало над повышением уровня функционирования про грамм занятости. Организационная структура органов службы занятости была усовершенствована путем разработки 39 моделей этой службы, которые призва ны внедрить образцы наилучшей практики аналогичных европейских служб.

альные программы, нацеленные на повышение эффективности сокращений пу тем выявления характеристик работников. Например, предлагалось использо вать конфиденциальные индивидуальные заявки на компенсации за уход наряду с мерами, предупреждающими сговор, для проведения такого выявления (Jeon and Laffont, 1999). Малопроизводительные работники будут подавать самые вы сокие заявки при прочих равных условиях, поскольку они больше всех пострада ют от увольнения. В связи с тем, что определение правильного списка будет на практике затруднено, Рама (Rama, 1999) предлагает использовать другие более простые процедуры. Другой возможный вариант экономически эффективной процедуры заключается в определении размера выходного пособия, исходя из потерь в благосостоянии в связи с увольнением работника (индексация). Выход ное пособие можно индексировать в соответствии с широким рядом наблюдае мых характеристик работника, включая текущую заработную плату, защищен ность рабочего места, пол, стаж, ожидаемый срок, в течение которого человек не будет занят, преобладающая заработная плата, которую высвобождаемый работ ник может получить в частном секторе. На примере государственных предпри ятий Египта Асаад (Asaad, 1999) показывает, что специально разработанная про грамма может сократить общий объем компенсаций на 31%, по сравнению со стандартной программой, и что более высокие выходные пособия, выплачивае мые работникам с большим стажем, вероятно, будут слишком высокими (Vodopivec and Dhushyanth, 2001).

160 Это суждение сделано на основании работ Фретвела (Fretwell, 2000) и Во допивеца и Душьянта (Vodopivec and Dhushyanth, 2001).

170 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ В 20 регионах были организованы центры консультаций по вопросам занятости.

В трех регионах был проведен эксперимент по формированию социального партнерства для создания условий, способствующих созданию рабочих мест. Бы ло проведено обучение сотрудников, и многие районные органы службы занято сти в 77 регионах Российской Федерации были компьютеризированы. Новые ме тоды (идеология и технологии) распространялись на другие регионы на учебных семинарах и путем обмена опытом между регионами (Четвернина, 2000).

Кадры и обучение. Региональные показатели количества сотрудников и ад министративных издержек значительно различаются. Средний уровень расхо дов на администрирование и информационные технологии по России состав ляет 18%. Тринадцать регионов выделяют на эти цели 25% или более из бюджетов своих программ занятости. Список таких регионов включает Москву, Смоленск, которые являются относительно благополучными, а также Восточ ную Сибирь и Дальний Восток, где работники получают надбавки за сложные условия проживания (табл. IV.3).

Административные расходы в регионах, где они высоки, не связаны с коли чеством сотрудников. Общие административные расходы регионов из расчета на одного сотрудника (администрирование и информационные технологии) выше, чем средний региональный уровень заработной платы, когда на такие расходы уходит большая часть ресурсов фонда занятости. Необходимо выяс нить причины высокой стоимости таких служб для того, чтобы повысить эф фективность распределения ресурсов в них и по всей стране. Вполне может оказаться, что в административные расходы включаются не только затраты на персонал и предоставляемые услуги, но и затраты на АПЗ.

Такое выяснение особенно необходимо, поскольку показатели количества сотрудников помогают объяснить часть региональных различий в охвате про грамм занятости. Регионы с низким показателем количества сотрудников рабо тают с меньшим количеством клиентов, что ограничивает охват программ. Ка чественные показатели сотрудников (недостаточная подготовленность, нехватка информации), возможно отражающие различный уровень доступно сти обучения, также могут играть важную роль в объяснении региональных различий в охвате. Последние исследования, включая оценку органов служб за нятости, данную бенефициарами в рамках проекта Службы занятости и соци альной защиты, финансируемого Банком, говорят о том, что работники орга нов служб занятости считают, что эффективность их работы может быть повышена за счет расширения обмена идеями и информацией между региона ми (Четвернина, 2000).

Контроль прав на получение пособий и мотивации к труду. В России не проводилось тщательной проверки административной эффективности орга нов службы занятости в части контроля и проверки заявок, а также формирова ния мотивации к работе. Сотрудники российской службы занятости стоят пе ред лицом тех же проблем, что и работники в подобных службах в странах Центральной и Восточной Европы. Последнее исследование, проведенное в странах с экономикой переходного периода для оценки административного потенциала по мониторингу прав на участие в программах занятости, говорит СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ о том, что сотрудники служб занятости сталкиваются со значительными труд ностями при выполнении этой задачи. Во первых, в большинстве стран с эко номикой переходного периода преобладает неформальный сектор, который сильно затрудняет выполнение задачи мониторинга. Это особенно относится к тем странам с экономикой переходного периода, где распространена корруп ция и отсутствуют закон и порядок. Во вторых, традиционный подход бенефи циаров и сотрудников служб занятости к определению права на участие в про грамме неискореним, и поэтому такие права часто не проверяются.

Слабый потенциал мониторинга и обеспечения соблюдения законодатель ства, отсутствие соответствующих технологий, информационных систем, ре сурсов, а часто — и политической воли для мониторинга и обеспечения соблю дения действующего законодательства, делают выполнение этой задачи еще более трудным. Например, несмотря на то, что занятость в неформальном сек торе преобладает во многих странах с экономикой переходного периода, ин спекторы по трудовым отношениям редко выявляют нарушителей. В Венгрии и Словении решение о неправомерности выдачи пособия гражданину принима ется очень редко. Проверка точности сведений, подаваемых получателями по собий (в тех странах, где такое требование установлено), часто не проводится, частично потому, что не существует механизмов, которыми могли бы восполь зоваться инспекторы для выполнения этой работы. Поэтому программы стра хования на случай безработицы, которые больше соответствуют администра тивному потенциалу, объему существующей информации и формализованным рынкам стран ОЭСР, несколько преждевременны для России и других стран Центральной и Восточной Европы.

Зависимость от программ. Международный опыт показывает, что для осу ществления различных программ защиты от безработицы требуется различный административный потенциал. Работать с «плоскими» ставками пособий по без работице легче всего. Для этого нет необходимости собирать сведения о про шлых заработках и стаже, или о взносах, или об изменениях размера пособия.

Общественные работы также не представляют сложности для администрирова ния. А пособия по безработице, предоставляемые по результатам проверки нуж даемости, администрировать столь же, если не более, сложно, как и программы страхования на случай безработицы. В странах, где доля неформальной эконо мики велика, а системы перекрестных проверок не существует, проверка нужда емости не проводится или проводится от случая к случаю, и поэтому ее резуль таты могут оказаться недостоверными (Всемирный банк, 2000).

Особенность системы индивидуальных сберегательных счетов, состоящая в том, что ее политика определяется самим работником, могла бы способство вать снижению некоторых аспектов воздействия страхования на случай безра ботицы на мотивацию к работе. В рамках традиционной системы страхования от безработицы, работодатели в развивающихся странах иногда не выплачива ют страховые взносы. С внедрением индивидуальных счетов работники сами могли бы отслеживать уплату взносов. Конечно, если работники предвидят ча стые периоды отсутствия работы и если пособия выплачиваются тем, чьи счета уже пусты, выполнение обязательств все равно остается под вопросом.

Более 172 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ того, административные трудности внедрения индивидуальных счетов подоб ны тем, с которыми сталкиваются при работе с условно накопительными сче тами или при пенсионных системах, имеющих второй элемент161. Для реализа ции программы индивидуальных сберегательных счетов необходимо выполнить основные предварительные условия в рамках накопительных пен сионных систем, т.е. финансовый рынок должен функционировать, и в нем должен существовать соответствующий потенциал надзора и регулирования, что обеспечило бы соответствующее управление денежными средствами, акку мулируемыми на индивидуальных счетах. Такие предварительные условия не обходимо выполнить прежде, чем внедрять систему индивидуальных накопи тельных счетов в России.

Политическое давление. Эффективность органов службы занятости вызы вает беспокойство в связи с управлением программами защиты от безработи цы в России;

она может пострадать из за взаимодействия муниципальных вла стей с убыточными предприятиями (Четвернина, 2000). Такое взаимодействие может привести к нецелевому использованию ресурсов АПЗ. Существует ин формация о том, что предприятиям, имеющим задолженности перед Фондом занятости, «настоятельно рекомендовалось» (т.е. их принуждали) принять уча стие в программе сохранения рабочих мест и обучения молодежи в качестве меры реструктуризации своей задолженности. Таким образом, предприятия признавали, что испытывают давление со стороны местных властей, оказывае мое с целью сохранения определенного уровня занятости. Хотя снижение средств, выделяемых на программы создания или сохранения рабочих мест, могло уменьшить такое давление, органы службы занятости должны концент рировать свое внимание на оказании помощи незанятым в поиске работы, а не на сдерживании роста числа незанятых как такового.

В. Варианты политических решений Можно сделать вывод, что система социальной защиты работников в России не является очень эффективной с точки зрения смягчения социальных издер жек высвобождения. Эффективная система пособий по безработице необхо дима для того, чтобы работники могли справиться с ситуацией, когда они те 161 Водопивец и Душьянт (Vodopivec and Dhushyanth, 2001) отмечают, что уровень риска высоких административных издержек ведения частных пенсион ных счетов в США как низкий или средний. Такая оценка справедлива для всех индивидуальных сберегательных счетов и в других странах. Для сохранения из держек, связанных с частными счетами, на низком уровне некоторые эксперты предлагают, чтобы инвестиционные фонды утверждались и регулировались го сударством и чтобы они подвергались обычным аудиторским проверкам во из бежание мошенничества. Эксперты также предлагают ограничить инвестицион ные отчисления, а также свободное передвижение денежных средств между фон дами. В таком случае большая часть административных издержек будет состав лять издержки, связанные со сбором взносов с отдельных работников, т.е. не сколько более высокие издержки, чем при государственной системе.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ ряют доход и квалификацию в результате безработицы. Это также важно, пото му что Россия намерена переложить обязанности по обеспечению защиты ра ботников с предприятий на государство, а также осуществить структурную пе рестройку крупных отраслей промышленности, бюджетного сектора, градообразующих предприятий или снизить численность населения Крайне го Севера. Последняя государственная программа сделала в этом отношении важные шаги вперед. Следующие варианты политических решений предлага ются на выбор правительству по мере того, как оно будет продвигаться по пу ти создания финансово жизнеспособной и эффективной программы защиты от безработицы.

Программы пособий по безработице Варианты структуры пособий. Три варианта программ пособий по безрабо тице: a) пособия, размер которых устанавливается, исходя их прошлого зара ботка и стажа (используется в настоящий момент);

б) пособия безработным, размер которых устанавливается в зависимости от оценки нуждаемости или по «плоской» (фиксированной) ставке и в) индивидуальные сберегательные счета.

Пособие, выплачиваемое по «плоской» ставке, более всего подходит России по тому, что оно сводит до минимума административные требования и соответст вует переходу на финансирование из общих налоговых поступлений. Теорети чески работники могут подавать документацию о своей работе на предприятии без сведений об уплате взносов, но на практике здесь могут наблюдаться мо шенничество и злоупотребления. Работники, занятые в неформальном секторе и потерявшие место, вряд ли получат документы с точными сведениями от сво их работодателей. Реформы 1999 г. уже несколько продвинули систему посо бий по безработице в сторону использования «плоской» ставки, по крайней ме ре в отношении всех, кроме лиц, уволившихся по собственному желанию и уволенных по сокращению штатов.

С политической точки зрения введение «плоской» ставки пособия может быть нежизнеспособным. В России гораздо больше предпочтения отдают по собиям, которые отражают прошлые заработки. Можно ввести упрощенную версию пособия, размер которого устанавливается в зависимости от заработ ной платы. В таком случае размер пособия будет составлять установленный процент от заработной платы данного лица с ограничением его максимальной и минимальной величины. При этом пособия можно финансировать из общих налоговых поступлений. Однако необходимо существенно продлить срок при нимаемой в расчет зарплаты с сегодняшнего уровня (три месяца) для исключе ния возможности сговора между работодателем и работниками (когда заработ ные платы, выплачиваемые в течение последних трех месяцев, значительно повышаются по сравнению с тем, что люди получали раньше). Для успешной реализации системы пособий, размер которых рассчитывается исходя из прежних заработков, необходимо совершенствовать систему сбора сведений о заработках (или улучшить упорядоченность экономических отношений). Со 174 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ хранение пособий, исчисляемых из прежних заработков, может иметь допол нительный эффект в виде формирования мотивации для подачи точных сведе ний о заработках, когда уровень пособия повысится.

Страхование на случай безработицы (на основе сбора индивидуальных взносов) может вновь быть внедрено, когда экономические отношения будут упорядочены, а уровень административного потенциала для контроля индиви дуальных сведений будет повышен. Можно рассмотреть вопрос об индивиду альных сберегательных счетах в связи со страхованием от безработицы. Одна ко внедрение этих систем потребует более высокого уровня развития финансовых рынков и регулятивного потенциала, чем сейчас. Ограниченный опыт работы таких систем в мире также повышает риск введения системы сче тов в настоящий момент.

Мотивация. В будущем государство должно исключить появление «ловушек безработицы» вследствие более высокого уровня пособий и более продолжи тельного срока их выплаты. Исследования показали, что высокий размер посо бия может не только способствовать выравниванию уровня потребления, но и снижать заинтересованность граждан к возвращению в категорию рабочей силы.

• Вне зависимости от того, устанавливается ли размер пособия как про цент от заработной платы данного лица, средней заработной платы по стране или по «плоской» ставке, его уровень не должен быть слишком высоким по сравнению со средней заработной платой по стране или ре гиону. Таким образом, размер пособия может быть установлен как низ кий процент от средней заработной платы, например — 30% от средней заработной платы в рамках возможностей финансирования (см. раздел о финансировании и администрировании ниже) во избежание развития негативной мотивации к труду.

• Уровень пособия должен координироваться с минимальным размером оплаты труда. В ближайшее время «плоская» ставка на уровне 30% от средней заработной платы будет намного выше минимального размера оплаты труда. Однако со временем уровень пособия по безработице ста нет примерно равным или несколько ниже минимальной заработной платы (предполагается, что уровень установится примерно на 35% сред ней заработной платы в долгосрочной перспективе). Если заработная плата пропорциональна средней заработной плате, то минимальное по собие может соответствовать региональному минимуму заработной платы, а максимальное пособие могло бы быть пропорционально сред ней заработной плате (например, 50%). С учетом различий в уровнях до ходов по регионам важно обеспечить региональную дифференциацию в размерах пособия.

• Пособия должны являться функцией средней заработной платы потому, что издержки неучастия в труде бенефициаров задают среднюю рыноч ную зарплату, а не размер прожиточного минимума. В среднесрочной перспективе размер средней зарплаты, а не прожиточный минимум, бу дет давать информацию о налоговых поступлениях государства, из кото СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ рых оно финансирует программы. Установление размера пособия в за висимости от прожиточного минимума может обойтись дорого при уровне зарплат ниже прожиточного минимума. Если бы текущий сред ний уровень пособия равнялся бы прожиточному минимуму, то размер пособий был бы на уровне 60% от средней зарплаты. Это было бы слиш ком дорого для финансирования государством, а также формировало бы негативную мотивацию к труду у малооплачиваемых работников.

• Период выплаты пособий работникам, уволившимся по собственному желанию, можно было бы пересмотреть и сократить с года до примерно шести месяцев. Если бы реформированная система полностью финанси ровалась, существующий период выплаты пособий способствовал бы формированию негативной мотивации к поиску работы, что наблюдает ся во многих странах Центральной и Восточной Европы.

Пособия и льготы для отдельных категорий. Существующая система пособий также предусматривает некоторые гарантии и льготы отдельным кате гориям граждан, которые можно было бы пересмотреть и сделать программу более адресной и менее дорогостоящей в среднесрочной перспективе. Это со ответствовало бы политике государства, направленной на сокращение льгот и формирование более адресной системы. Самое важное здесь заключается в сле дующем.

• Гарантии высвобожденным работникам. Гарантии высвобожденным ра ботникам по сохранению за ними жилья, медицинских услуг и услуг до школьного образования по месту прежней работы необходимо отменить.

Это способствует тому, что, с одной стороны, работодатели вынуждают ра ботников уходить по собственному желанию, а не увольняют их, а с другой стороны формирует негативную мотивацию к поиску работы, у бывших работников к переезду в те места, где можно найти лучшую работу.

• Льготы проживающим в районах Крайнего Севера. Необходимо отме нить дополнительные льготы гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера. Такие льготы не соответствуют ориентированной на рынок программе занятости, так как они являются причиной неравенст ва среди незанятых работников, формируют негативную мотивацию к работе и не способствуют мобильности.

• Досрочный выход на пенсию безработных. Схемы досрочных пенсий обычно обходятся чрезвычайно дорого, причем зачастую связанные с ними издержки выходят из под контроля. Следовательно, лучше не включать в закон о занятости положения о досрочном пенсионном обес печении. Однако, если это все же необходимо, схемы должны быть очень тщательно проработаны с четкой формулировкой критериев, определя ющих право на такую льготу, с учетом будущих расходов.

Варианты критериев права на участие в программах. В Российской Федерации программы содействия занятости предполагают право участия в 176 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ них для широкого круга работников, что делает из них некое подобие гибрида программ пособий по безработице и системы социальной защиты.

• Большое количество категорий пособий. В России программы охватыва ют граждан, которые не имеют права на участие в подобных программах в странах ОЭСР по причинам морального характера, т.е. лиц, уволенных в связи с нарушениями дисциплины, прогульщиков, восстановленных на работе, и лиц, не охваченные обучением. Поэтому необходимо рассмот реть вопрос о сужении списка категорий граждан, имеющих право на уча стие в программах, в который в настоящий момент входит широкий ряд безработных граждан, для придания программам адресного характера и устранения проблем морального порядка в будущем.

• Добровольно уволившиеся — высвобожденные работники. Существую щую практику предоставления пособий по безработице лицам, недавно потерявшим работу, и тем, кто сам уходит, можно продолжить, посколь ку разница между двумя группами небольшая. В будущем пособия уволь няющимся по собственному желанию необходимо ограничить. Но в Рос сии такую реформу необходимо отложить до того момента, когда рынок труда станет более прозрачным.

Мониторинг программ. Для получения примерной оценки распростра ненности, соответствия и охвата программы пособий по безработице, на по стоянной основе можно было бы использовать обследование бюджетов домо хозяйств при условии, что оно станет репрезентативным для всей страны, а анкеты будут включать вопросы о размере пособий и личных характеристи ках. Постоянный мониторинг этих показателей мог бы помочь политикам оце нить воздействие программы и вводить по мере необходимости корректиров ки с целью повышения ее эффективности.

Активные программы содействия занятости В противоположность распространенному мнению, АПЗ имеют лишь умерен ное значение для снижения уровня длительной безработицы. Возможность со действия группам высокого риска безработицы можно повысить следующим образом:

Отбор программ и их оценка. Несмотря на то, что АПЗ на интуитивном уровне привлекательны для политиков и общественности, необходимо обеспе чить их экономическую эффективность и успех. Это особенно важно, посколь ку осуществление подобных программ в странах ОЭСР и в странах с экономи кой переходного периода показало слабые результаты. Международный опыт показывает, что при ограниченных ресурсах и административном потенциале консультации и информация о рабочих местах представляют собой наиболее эффективный вид АПЗ. Международный опыт также дает основания полагать, что необходимо проводить оценку работы программ прежде, чем распростра СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ нять данный вид деятельности на другие места. Для этого необходимо разрабо тать методы оценки программ, в том числе оценку всех безработных — как уча ствующих, так и не участвующих в данных программах. Эта работа уже нача лась в России, и ее необходимо ускорить.

Профилирование для обеспечения соответствующего распределения без работных по программам. Этот вид программ дает возможность направлять определенные группы для участия в программах, которые лучше всего соответ ствуют их ситуации. Однако в связи с тем, что эффективность затрат или значе ние профилирования не очень хорошо изучены, в России следует с осторожно стью экспериментировать с этим видом программ. Рекомендуется провести эксперимент по реализации такой программы, в которой присутствовала бы встроенная программа оценки эффективности затрат и ее влияния на сниже ние длительной безработицы.

Квоты занятости. Установление квот занятости не должно входить в АПЗ.

Кроме того, необходимо избегать требования занятости для участников про грамм обучения. Существуют свидетельства того, что квоты занятости не явля ются эффективным средством обеспечения работой инвалидов. На самом деле, работодатели предпочитают оплатить штраф, а не отягощать свою политику найма особыми правилами и нормами, которые делают наём инвалидов доро гостоящим.

Введение системы предоставления услуг частными фирмами. Было бы правильно перерабатывать АПЗ с целью их переориентации на лиц, трудоуст ройство которых затруднено, так как уже начали развиваться частные фирмы по обеспечению занятости. Такому развитию необходимо не только способст вовать, но и регулировать его на должном уровне. Частные фирмы чаще предо ставляют услуги высококвалифицированным работникам. Индивидуальный выбор программ и обучение через частные фирмы позволит лучше распреде лять безработных граждан по программам и рабочим местам, так как сами без работные и рынок, вероятно, имеют больше информации о потребностях в обучении, чем государство. Тем не менее, необходимо обеспечить соответст вующее регулирование частной деятельности в этом секторе для исключения возможности злоупотреблений.

Пакеты социальной поддержки при реструктуризации При решении оставшихся задач по реструктуризации, правительство может рассмотреть вопрос о разработке стратегии выбора приоритетных отраслей промышленности и регионов (районы Крайнего Севера или населенные пунк ты с градообразующими предприятиями) при поэтапном введении социаль ной поддержки. Эта стратегия может основываться на данных российского опыта реструктуризации и на международном опыте. Она может состоять из следующих основных элементов: a) определение предприятий, подлежащих реструктуризации, демографических особенностей занятых на этом предпри ятии и их навыков;

б) согласование параметров пакета социальной поддержки 178 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ (определение его объема, стоимости, источника финансирования и админист рирования, основанного на существующих механизмах, где это возможно);

в) привлечение заинтересованных сторон;

г) кампания по информированию общественности и д) механизмы мониторинга и оценки. При помощи послед него можно было бы исключить возможность повторного найма работников через «заднюю дверь» и на раннем этапе определить тех, кто столкнется с труд ностями при возвращении на рынок труда, и предотвратить их скатывание на уровень бедности через предоставление адресной помощи. Если у предприятия есть социальная инфраструктура (школы, поликлиники), можно контролиро вать передачу этой собственности муниципалитетам.

Общие проблемы системы социальной защиты:

администрирование, финансирование и оценка Изменение требований к работодателям. Требование к работодателям предо ставлять сведения о наличии вакансий и трудоустройстве в службу занятости должно быть смягчено, а отчетность — стать добровольной. Работодатели так же не должны быть обязаны принимать работников, направленных органами службы занятости, или объяснять, почему данный работник не был принят на работу. Муниципалитеты не должны иметь возможность списывать задолжен ность по уплате налогов или взносов в обмен на реализацию программ обуче ния, наём незанятых работников и т.д. Все эти явления не имеют места в прак тике функционирования рыночной экономики, так как они повышают стоимость ведения дела для работодателей.

Оценка и регулирование административных расходов. В соответствии с ре формой политики, государство могло бы с пользой для дела провести серьез ную оценку потребности в кадрах и организационных структурах. Изменения организационной структуры должны обеспечить хорошую подготовку кадров и их гибкость, а также соответствие предлагаемых АПЗ местным возможностям занятости. Информационный обмен можно обеспечивать через прямые кон такты между региональными и районными специалистами органов службы за нятости.

Финансирование. Во избежание задолженностей ресурсы, выделяемые на пособия по безработице и АПЗ, должны отражать предполагаемые региональ ные потребности. Кроме того, пособия должны распределяться по регионам справедливо и в соответствии с прозрачными процедурами. Это просто сде лать, распределяя финансовые ресурсы (в рамках общих бюджетных средств) в соответствии с региональной информацией и/или данными обследований, ха рактеризующими уровень безработицы (ОРС).

Был проведен простой анализ имитированных вариантов основных пара метров расходов по программам занятости в региональном разрезе для фор мирования решения об общем финансировании. Анализ состоял в рассмотре нии нескольких альтернатив пособий по плоской ставке, которые можно было бы применить вместо недостаточно финансируемой и чрезмерно сложной си СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ стемы, введенной в 1999 г. Ниже приведены результаты для тех случаев, когда адекватно финансируемая и переработанная программа реализовывалась бы по одному из следующих сценариев:

1) Пессимистический сценарий • Регистрация, по крайней мере 30% незанятых.

• Выплаты в среднем равняются 30% средней региональной заработ ной платы.

• Переориентирование АПЗ на эффективные меры.

• Сокращение административных расходов в регионах с высокими расходами.

2) Базовый сценарий • Регистрация, по крайней мере 35% незанятых.

• Выплаты в среднем равняются 40% средней региональной заработ ной платы.

• Переориентирование АПЗ на эффективные меры.

• Сокращение административных расходов в регионах с высокими расходами.

3) Оптимистический сценарий • Регистрация, по крайней мере 40% незанятых.

• Выплаты в среднем равняются 50% средней региональной заработ ной платы.

• Переориентирование АПЗ на эффективные меры.

• Сокращение административных расходов в регионах с высокими расходами.

В каждом из трех случаев регионы, имеющие высокие расходы на АПЗ, были вынуждены сократить расходы. Восемь регионов тратили на АПЗ значительно больше, чем средний показатель (17,5% расходов). Их расходы в среднем состав ляли 38,2% от расходов по сравнению со средним показателем других регионов на уровне 12,8%. Эти регионы — Москва, Орловская, Смоленская, Белгородская области, Республика Ингушетия, Оренбургская, Амурская области и Республика Саха (Якутия). Расходы этих восьми регионов составили 40% от всех расходов на АПЗ в 1999 г. Такие высокие затраты в основном приходились на сохранение ра бочих мест и создание дополнительных рабочих мест. В первом случае предо ставлялось финансирование для поддержания рабочего места, а во втором — прямое финансирование 12 месячной средней заработной платы для работни ков. Это по сути программы субсидирования рабочих мест того или иного вида, неэффективность которых была показана исследованиями.

Кроме того, региональные расходы были увеличены для выравнивания их с фактическими затратами Республики Саха (Якутия). Только в Республике Саха (Якутия) были израсходованы 5,5% от всех средств, выделенных на программы содействия поиску работы для длительно безработных граждан, т.е. для тех, кто оставался без работы в течение периода, превышающего 6–8 месяцев. Как было указано выше, эти программы часто являются наиболее эффективными с точки 180 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Рисунок IV.1. Модели расходов на пособия по безработице зрения затрат. Наконец, административные расходы были ограничены макси мумом в 25% от расходов на пассивные программы за исключением Москвы162.

На рис. IV.1 сопоставлены фактические и смоделированные расходы по трем сценариям, представленным выше, и фактических расходов, выраженных как процент от ВВП 1999 г. В моделируемых случаях расходы на пособия по безработице в 1999 г. находились бы в пределах 0,35–0,74% от ВВП по сравне нию с фактическими расходами, составляющими всего 0,16%. Каждая новая программа повысила бы каждый из видов расходов (АПЗ, административные расходы и пассивные программы), но как процент от ВВП расходы по АПЗ и ад министративные расходы не были бы значительно выше. Выгода от сокраще ния издержек в высокозатратных регионах существенно уравновешивается увеличением средств на более эффективные АПЗ по всем регионам. Общий уровень расходов в высокозатратных регионах снизился бы примерно на 60% в результате сокращения неэффективных программ, а доля расходов на АПЗ со кратилась бы с 41 до 15% в общем объеме расходов.

В случае пессимистического варианта сценария увеличенные общие расхо ды можно было бы финансировать без труда путем снижения выделяемых 162 Ряд регионов, имеющих необычный уровень административных расхо дов и расходов на АПЗ, основанных на фактических расходах на пособия по без работице, не должны были снижать свои расходы, когда уровень их пассивных программ был повышен.

СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ средств на прочие социальные программы (описанные выше). В других случаях необходимо делать более сложный выбор. Модель также предполагает, что бо лее высокие пособия ведут к более высокому уровню охвата программы. Напри мер, при пособии, установленном на уровне 50% от региональной средней зара ботной платы (оптимистический вариант сценария), модель показывает охват на уровне 40% безработных. При более высоком размере пособий вероятность негативной мотивации к работе увеличивается, особенно у низкооплачиваемых работников. Такое повышение могло выразиться в повышении начального уров ня охвата или в увеличении доли безработных, включенных в платежную ведо мость полный период, когда безработный гражданин имеет право на получение пособия. Поэтому России следует рассмотреть путь менее щедрой политики по собий, которой необходимо придерживаться до момента получения достаточ ного количества данных для определения поведенческой реакции участников программы на более скромные пособия по безработице, которые, тем не менее, привлекали бы к участию безработных и неоплачиваемых работников.

Выводы и заключения Программы пособий по безработице и АПЗ имели ограниченный охват и не стабильное финансирование в последние десять лет, что снижало их потен циал защиты работников от утраты дохода и навыков в результате потери рабо ты. Слишком низкий и непредсказуемый уровень пособий снижает полезность системы, чем ввергает большое число работников в сложное положение, кото рого можно было бы избежать. Правительство перешло на финансирование пособий по безработице и АПЗ из федерального бюджета. Однако структура пособия и стратегия АПЗ до конца не определены. По результатам дискуссий, представленных в данной главе, можно предложить следующие элементы раз работки российской системы социальных гарантий и компенсаций.

Эффективная система гарантий и компенсаций, которая защитила бы работников от бедности, способствовала бы реструктуризации, могла бы облегчить перевод защитной функции от предприятий в сферу государст венного сектора. Авторы Доклада предлагают рассмотреть следующие элемен ты в структуре новой программы.

Пособия по безработице: простота в администрировании, формирование мотивации к труду, достаточность финансирования. В Докладе предлагает ся несколько вариантов решений по структуре пособий по безработице.

В Докладе сформулированы три основных варианта системы поддержки безработных.

1. Власти могут рассмотреть возможность введения единого для всех полу чателей пособия, размер которого фиксируется в номинальном выраже нии как определенный процент от средней заработной платы и индек сируется с учетом инфляции. Выплата фиксированных пособий сводит к минимуму административные требования, обеспечивает прогрессив 182 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ное распределение и соответствует принципу финансирования из феде рального бюджета.

2. Правительство может также рассмотреть упрощение формулы пособия за счет выплаты определенного фиксированного процента от средней за работной платы в течение всего срока предоставления пособия.

3. В случае, если указанные варианты окажутся неприемлемыми с политичес кой точки зрения, и правительство примет решение сохранить ныне дейст вующую формулу, тогда авторы Доклада рекомендуют ввести указанные да лее изменения критериев получения права на пособие, а также сроков предоставления пособий. Эти изменения могут рассматриваться независи мо от того, на какой конкретно формуле остановится правительство.

• На среднесрочную перспективу можно установить пособие на таком уровне, чтобы свести до минимума негативную мотивацию к труду.

Уровень пособия останется при этом несколько ниже минимальной зарплаты для того, чтобы стимулировать работников к труду. Мини мальный и максимальный размеры пособий не должны привязывать ся к прожиточному минимуму, но должны находиться в четкой зави симости от средней заработной платы. В среднесрочной перспективе средняя заработная плата даст больше надежной информации о на личии финансовых ресурсов и негативной мотивации к труду у полу чателей пособий. Принимая во внимание большие региональные различия в заработных платах, необходимо дифференцировать и ре гиональные пособия.

• При расчете размера пособия следует учитывать заработок в течение более длительного периода, а размер пособия должен устанавливаться в виде фиксированного процента от заработной платы работника (на пример, 30% от заработной платы) в целях упрощения административ ных операций при обработке заявок на получение пособия.

• Срок выплаты пособия также можно было бы снизить до макси мально шести–девяти месяцев, как в других странах Центральной и Восточной Европы. Продолжительный срок выплаты пособия, раз мер которого к тому же более щедрый в среднесрочном периоде, мог бы приводить к увеличению продолжительности безработицы.

• Ограничение количества потенциальных получателей пособий.

Можно ограничить круг граждан, имеющих право на пособие, таки ми категориями, как высвобожденные работники и уволившиеся по собственному желанию. Администрирование программы также было бы легче. Со временем по мере того, как сглаживались бы различия между добровольно уволившимися и высвобожденными работника ми, пособия уволившимся по собственному желанию можно было бы постепенно отменить или ужесточить критерии получения права на такое пособие в соответствии с международной практикой.

Стратегия активных программ занятости. Будущую направленность АПЗ в России определить сложно, так как эмпирической оценки этих программ СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ с использованием наилучших методов пока не проводилось. Власти должны ус корить работу по проведению оценки таких программ. С учетом администра тивных данных и международного опыта можно предложить следующие на правления развития АПЗ.

• Активные программы занятости служат важным дополнением пассив ных программ, таких как система поддержки безработных. Потенциаль но они могут способствовать возобновлению гражданами трудовой дея тельности и тем самым снижать их зависимость от государственной поддержки. Поэтому важно гарантировать выделение из бюджета основ ных объемов финансирования для функционирования служб занятости.

• Однако в тех странах, где, как в России, финансирование активных про грамм содействия занятости ограничено, главный упор следует делать на наиболее эффективные в плане затрат программы, например, консульти рование по вопросам трудоустройства и оказание информационных ус луг. Следует снизить акцент на программы прямого создания рабочих мест. При этом необходимо активизировать усилия по оказанию помощи работникам наиболее уязвимых категорий (лицам старшего возраста с опытом работы, людям с устаревшими трудовыми навыками). Следует прекратить практику квотирования рабочих мест, предусматривающую трудоустройство до направления на обучение.

• Профилирование безработных, введение которого в настоящий момент рассматривается, может быть полезным для выяснения, какие програм мы работают лучше с теми или иными группами граждан. Однако преж де, чем вводить эту систему в России, необходимо оценить ее выгоды и стоимость, так как с административной точки зрения она сложна в реа лизации.

• Служба занятости должна уделять основное внимание оказанию помо щи гражданам в самостоятельном поиске работы, а не сохранению или созданию рабочих мест. Направленность политического давления на ор ганы службы занятости в части снижения занятости неправильна.

• Должно быть введено предоставление услуг занятости частным секто ром для получения рыночной информации для направления работни ков на участие в соответствующих учебных программах. Вместе с тем де ятельность частных фирм необходимо регулировать для исключения потенциальных злоупотреблений.

Финансирование и администрирование. В Докладе подчеркивается необхо димость соответствующего финансирования программы и ее квалифициро ванного администрирования и мониторинга.

• В Докладе анализируется стоимость программы пособий по безработице на уровне 30% от средней заработной платы (30% охват на базе данных за 1999 г). Расчеты показывают, что эта стоимость составила бы 0,34% от ВВП. Общая стоимость программ, включая АПЗ и пособия, составила бы 184 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ 0,44% от ВВП (что значительно меньше стоимости аналогичных про грамм в передовых странах Центральной и Восточной Европы — 1,1% от ВВП в 2000 г.). Возможно перераспределение средств из менее эффектив ных программ социальной защиты для постепенного замещения их фи нансированием более высокозатратных пособий по безработице.

• Финансирование пассивных и активных программ из федерального бюд жета, введенное в 2001 г., не обязательно приведет к сокращению региональ ного неравенства в размере пособий или объеме задолженности. Програм ма детских пособий, которая уже финансируется из федерального бюджета, продолжает испытывать подобные трудности. Поэтому необходимо обес печить достаточное финансирование программы вне зависимости от ис точника при необходимости, с прозрачной системой фиксирования регио нов. Для обеспечения администрирования как активных, так и пассивных программ необходимо уделять значительное внимание соответствующему вознаграждению за труд и обучению сотрудников органов служб занятости.

Реструктуризация социальной поддержки. Сочетание пособий по безрабо тице, активных программ занятости и выплат выходных пособий доказало свою эффективность при сокращениях в угольном секторе Российской Феде рации. Кроме того, оно широко используется во всем мире как мера содействия реструктуризации. Таким образом, эту меру можно использовать для реструкту ризации и в других отраслях и регионах Российской Федерации (например, в регионах с высокой долей промышленного производства, в государственных секторах, имеющих избыточных работников, на градообразующих предприя тиях). Важным шагом на этом пути станет разработка стратегии определения приоритетных направлений реструктуризации и социальных программ для работников реструктуризируемых предприятий. Основными элементами дан ной стратегии могут быть следующие.

А. Определение перечня предприятий, подлежащих реструктуризации, де мографического и профессионального состава этих предприятий.

Б. Выработка соглашения о параметрах социального пакета, предлагаемо го работнику (объем, общие затраты, источник финансирования и ис пользование административных ресурсов, там где это возможно).

В. Привлечение заинтересованных участников.

Г. Информирование общественности.

Д. Мониторинг и разработка механизмов оценки.

Последнее позволит быть уверенным, что работник не был вновь нанят на реструктурированное предприятие «с черного хода», позволит также на ранней стадии выявить работников, у которых могут возникнуть трудности с обрете нием нового места работы, и оказать им адресную социальную помощь, с тем чтобы они не пополнили ряды бедного населения. Если у предприятия имеется социальная инфраструктура (школы, поликлиники), передача этих активов му ниципалитетам также должна быть отслежена.

ПРИЛОЖЕНИЕ I ЗАНЯТОСТЬ Рисунок I.1. Изменения ВВП в странах с переходной экономикой:

(Реальный ВВП в 1999 г., 1989 г.=100) Проценты Источник:Всемирный банк (2000b).

Таблица I.1/ Совокупные изменения ВВП, уровня занятости и производительности труда, а также заработной платы в России, 1990–2000 гг.

Совокупные З/п с учетом индекса Реальный ВВП Уровень Производительность изменения потребительских цен занятости труда 1992–1998 36% 29% 12% 20% 1998–2000 5% 11% 2% 9% 1990–2000 60% 36% 14% 25% 1990–1998 57% 39% 14% 30% 1999–2000 22% 8% 1% 7% Источник: Госкомстат (2000b, 2001b).

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.2. Изменения ВВП, уровня занятости, заработной платы и производительности в России и в некоторых странах Центральной и Восточной Европы Рост основных индикаторов рынка труда;

Россия и передовые страны Центральной и Восточной Европы (в %) ПРИЛОЖЕНИЕ I Чешская Венгрия Эстония Польша Словацкая Словения Россия Республика Республика Среднегодовой темп роста (первые 2 года положительного роста ВВП) Зарплата 8,2% 5,8% 8,0% 1,2% 3,6% 8,1% 2,5% ВВП 4,1% 4,1% 2,2% 4,5% 5,8% 4,0% 5,4% Занятость 0,7% 3,5% 1,9% 0,7% 0,6% 0,8% 0,7% Производительность 3,3% 7,5% 0,3% 5,2% 5,2% 4,8% 4,7% Кумулятивный рост с 1990 г.

Зарплата 12,7% 2,7% 32,1% 10,1% 2,7% 51,6% 60,5% ВВП 0,9% 15,2% 14,6% 50,5% 8,3% 24,8% 36,0% Занятость 11,1% 22,5% 21,0% 4,1% 20,0% 7,7% 14,2% Производительность 10,2% 7,3% 35,6% 54,6% 28,3% 32,5% 21,8% Кумулятивный рост с 1 года положительного роста ВВП (%) Зарплата 33,85 4,98 42,05 13,51 26,04 34,40 4, ВВП 12,60 30,30 34,98 57,76 41,20 44,78 11, Занятость 8,16 7,52 14,69 6,44 7,19 1,43 1, Производительность 20,76 37,82 49,67 51,32 48,39 43,35 9, Источник: Riboud, Sanchez Paramo, and Silva Jauregui (2001);

Госкомстат, 2000.


188 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.3. Тенденции безработицы, 1992 2000 гг.

(число стран, принявших НДС к указанному году) Обследуемая ОктябрьОктябрьОктябрьОктябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь группа A 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 А. Уровень безработицы, % Уровень безработицы, по данным ОРС 5,2 5,9 8,1 9,5 11,8 13,3 12,9 10, Пол Мужчины 5,2 5,9 8,3 8,7 12,2 13,6 13,0 10, Женщины 5,2 5,8 7,9 9,2 11,5 13,0 12,8 9, Возрастные группы 20 лет 20,4 21,1 26,5 28,7 41,4 46,3 36,5 35, 20–24 лет 9,7 10,6 12,8 15,3 18,9 22,5 20,0 16, 25–29 лет 5,5 6,7 9,2 11,4 12,7 14,2 14,0 10, 30–34 лет 4,1 5,3 8,0 9,2 11,7 12,9 13,1 9, 35–39 лет 3,6 4,5 6,7 8,2 11,0 12,1 12,0 9, 40–44 лет 3,1 4,0 6,3 7,0 9,3 10,7 10,3 8, 45–49 лет 3,1 3,8 5,4 6,5 8,3 9,6 10,0 7, 50–54 лет 2,9 3,2 5,2 5,8 7,7 8,8 9,3 6, 55–59 лет 3,8 3,7 5,3 5,7 8,1 8,8 10,0 8, 60–72 лет 5,6 4,5 4,9 5,2 6,9 8,7 10,7 8, Уровень образования Высшее профес сиональное 3,3 3,5 4,8 5,0 5,7 7,1 7,1 5, Техническ./про фессиональное 4,5 5,3 7,3 8,3 10,2 11,4 10,6 7, Среднее общее 5,9 6,7 9,5 11,6 14,2 16,2 16,1 13, Основное общее 6,6 7,8 10,7 12,9 17,6 19,4 19,9 16, Начальное 4,0 4,2 6,4 7,3 15,9 17,5 23,4 17, Б. Длительность безработицы Средняя длитель ность (месяцев) 4,1 5,7 6,6 7,4 8,8 9,9 9,7 9, В. Предыдущий опыт (%) Имели опыт работы 79,9 81,3 83,6 83,2 88 85,9 80,6 81, Потерявшие работу 20,9 22,8 28,9 28,3 34 37,1 32,6 26, Уволенные по собственномуы желанию 34,8 40,4 39,3 39,4 25,0 22,2 21,1 26, Проч. причины 24,2 18,0 15,4 15,5 28,9 26,6 26,9 28, Не имеют опыта работы 20,1 18,7 16,4 16,8 12,0 14,1 19,4 18, Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет.

Источник: Показатели Обследования населения по проблемам занятости, или Обследования рабочей силы (ОРС), Госкомстат (1999a, 2000с).

Обследуемая 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 группа Б Россия 5,2 5,9 8,1 9,5 11,8 13,3 12,9 10, США 7,5 6,9 6,1 5,6 4,9 4,5 4,2 4, Европейский союз 9,1 10,6 11,0 10,6 10,4 9,8 9,1 8, Всего, ОЭСР 7,1 7,8 7,7 7,4 7,0 6,8 6,7 6, Источник: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с) и ОЭСР (2000).

ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица I.4. Темпы роста безработицы в некоторых странах Центральной и Восточной Европы и России 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Венгрия 11,9 10,7 10,2 9,9 8,7 7,8 7, Польша 14,9 16,5 15,9 14,3 11,5 10,6 Россия 5,9 8,1 9,5 9,7 11,8 13,3 12,9 Словацкая Республика 12,2 13,7 13,1 11,1 11,6 12,5 17, Словения 9,1 9 7,4 7,3 7,1 7, Чешская Республика 3,9 3,8 4,1 3,9 4,8 6,5 8, Эстония 6,5 7,6 9,7 10 9,7 9,9 11, Источник: База данных по рынку труда ОЭСР — стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) с переходной экономикой, 1990–1997 гг.

Таблица I.5. Структура безработных, по продолжительности Обследуемая группа А: Россия (ОРС, в %, 1992–2000 гг.) 1 месяца 1–3 мес. 3–6 мес. 6–9 мес. 9–12 мес. 12+ мес.

Октябрь 1992 г. 26,8 29,6 19,6 7,6 5,3 11, Октябрь 1993 г. 17,5 19,3 28,7 8,6 7,7 18, Октябрь 1994 г. 11,9 16,7 29,9 10,3 8,3 23, Март 1995 г. 8,7 12,8 27,7 12,5 10,2 28, Октябрь 1995 г. 10,4 14,8 26,3 10,0 8,9 29, Март 1996 г. 7,4 10,3 26,8 12,3 10,7 32, Октябрь 1997 г. 7,8 15,9 15,8 10,7 11,6 38, Октябрь 1998 г. 6,1 16,0 15,9 10,3 10,8 40, Февраль 1999 г. 4,5 12,4 14,7 10,8 11,2 46, Май 1999 г. 6,9 12,4 11,2 9,4 10,5 49, Август 1999 г. 7,9 15,7 12,5 8,6 10,5 44, Ноябрь 1999 г. 6,8 14,1 13,6 8,2 10,0 47, Февраль 2000 г. 6,6 12,1 12,7 9,9 9,4 49, Май 2000 г. 8,7 10,3 11,8 7,4 11,4 50, Август 2000 г. 9,0 17,9 11,7 7,6 10,7 43, Ноябрь 2000 г. 8,1 16,4 14,1 8,8 10,2 42, Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет.

Источник: Данные ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

Обследуемая группа Б: Доля длительно безработных (12 месяцев и более) в общей численности безработных в некоторых странах ОЭСР, 1997 г.

Великобритания 38,6 Финляндия 29, Венгрия 51,3 Франция 41, Германия 50,1 Чешская Республика 30, Испания 55,5 Швеция 33, Италия 66,3 Япония 21, Канада 12,5 Европейский союз 15 51, Польша 38,0 Всего, ОЭСР 34, США 8, Турция 41, Источник: ОЭСР (1999).

190 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.6. Безработные, классификация по причинам выбытия и продолжительности безработицы, февраль 2000 г. — ноябрь 2000 г.

Среднее время Всего В том числе безработные (месяцев) поиска (тыс.) работы (мес.) от 1 от 3 от 6 от 9 12 и менее до 3 до 6 до 9 до 12 более 1 (%) (%) (%) (%) (%) (%) Всего (тыс.) 604 1053 946 639 781 7515 9, % 8,0 14,0 12,6 8,5 10,4 46, В том числе:

Имеют опыт работы 6105 7,6 13,6 12,4 8,5 10,3 47,6 9, Из них оставили прежнее место работы в связи с:

высвобождением, ликвидацией 153 3,9 9,1 11,0 8,3 11,4 56,4 предприятия увольнением по собственному 512 10,3 18,4 13,4 9,4 9,7 38,9 8, желанию окончанием срока 744 12,3 22,0 18,9 10,6 9,7 26,5 7, работы по контракту выходом на пенсию 258 5,3 7,1 9,4 5,0 10,9 62,1 11, переменой места 856 7,7 14,2 15,4 8,5 9,2 44,6 9, жительства состоянием здоровья 154 6,6 10,7 11,1 7,8 7,4 56,8 10, личными/семейным 1361 7,8 14,7 10,3 7,5 9,7 49,8 9, и причинами увольнением из 959 28,2 10,3 15,4 7,7 7,7 28,2 6, Вооруженных сил другими причинами 1107 12,6 14,8 12,4 8,2 11,0 40,7 8, Не имеют опыта 1410 9,8 15,8 13,5 8,5 10,6 41,8 работы Источник:Госкомстат, Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица I.7. Безработные, классификация по возрасту и продолжительности безработицы, февраль 2000 г. — ноябрь 2000 г.

Среднее время Всего В том числе безработные, месяцев поиска (тыс.) работы (мес.) от 1 от 3 от 6 от 9 12 и менее до 3 до 6 до 9 до 12 более 1 (%) (%) (%) (%) (%) (%) Всего (тыс.) 604 1 053 946 639 781 3 7 515 9, % 8,0 14,0 12,6 8,5 10,4 46, В том числе в возрасте, лет:

до 20 530 17,2 25,8 17,5 9,2 10,2 20,0 6, 20–24 1 309 10,2 16,6 15,0 9,2 11,3 37,6 8, 25–29 961 7,1 13,8 13,1 8,8 10,8 46,3 9, 30–34 909 7,7 14,1 12,4 9,4 8,8 47,5 9, 35–39 1 072 7,0 13,1 12,1 7,7 10,2 49,9 40–44 1 001 7,4 12,6 10,8 8,6 9,6 51,1 10, 45–49 801 5,6 12,1 10,9 8,0 11,9 51,7 10, 50–54 453 5,7 9,1 10,8 6,8 9,9 57,4 10, 55–59 269 4,5 6,7 9,3 8.2 11,2 59,9 11, 60–64 161 4,3 8,1 9,3 8,1 9,9 60,2 11, 65–72 51 2,0 3,9 5,9 2.0 5,9 76,5 12, Источник: Госкомстат, Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г.

192 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.8. Безработные, классификация по занятиям на последнем месте работы и продолжительности безработицы, февраль — ноябрь 2000 г.

Среднее время Всего В том числе безработные, месяцев поиска (тыс.) работы (мес.) менее до от от 3 от 6 от 9 12 и 3 до 6 до 9 до 12 более 1 (%) (%) (%) (%) (%) (%) Всего (тыс.) 604 1053 946 639 781 7515 9, % 8,0 14,0 12,6 8,5 10,4 46, В том числе:

Имеют опыт работы 6105 7,6 13,6 12,4 8,5 10,3 47,6 9, Руководители всех уровней, включая руководителей 153 8,5 9,2 10,5 14,4 8,5 48,4 организаций и предприятий Специалисты высшего уровня 512 7,4 13,1 13,1 7,2 12,1 46,9 9, квалификации Специалисты среднего уровня 744 7,4 11,0 10,9 8,3 10,3 51,9 10, квалификации Служащие, занятые подготовкой информации, 258 8,1 7,4 11,6 7,4 12,0 53,5 10, оформлением документов Работники сферы обслуживания, ЖКХ, 856 8,3 14,6 13,2 8,4 10,6 44,9 9, торговли и родственных отраслей Квалифицированные работники сельского хозяйства, лесного, 154 6,5 12,3 12,3 9,1 9,7 50,6 10, охотничьего хозяйства и рыболовства Квалифицированные рабочие промышленных предприятий, художественных 1361 7,2 14,8 11,5 7,9 10,7 47,8 9, промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии ПРИЛОЖЕНИЕ I Операторы, аппаратчики, 959 7,9 16,1 13,6 9,1 10,2 43,4 9, машинисты установок Неквалифицирован 1107 7,5 13,4 13,0 8,9 8,9 48,4 9, ные рабочие Не имеют опыта 1410 9,8 15,8 13,5 8,5 10,6 41,8 работы Имеют профессию, 602 8,0 17,3 14,0 9,3 10,8 40,7 8, специальность Не имеют профессии, 808 11,1 14,7 13,1 7,9 10,4 42,6 специальности Источник: Госкомстат, Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г.

Таблица I.9. Безработные, классификация по продолжительности безработицы и уровню образования, февраль — ноябрь 2000 г.

Среднее время Всего В том числе безработные, месяцев поиска (тыс.) работы (мес.) от 1 от 3 от 6 от 9 12 и менее до 3 до 6 до 9 до 12 более 1 (%) (%) (%) (%) (%) (%) Всего (тыс.) 604 1053 946 639 781 7515 9, % 8,0 14,0 12,6 8,5 10,4 46, В том числе имеют образование:

Высшее профессиональное 755 8,7 14,3 13,6 9,3 11,1 42,9 9, (4 года) Неполное высшее 259 13,1 14,3 13,5 9,7 9,7 40,2 8, профессиональное (4) Среднее профессиональное 2001 7,5 13,1 12,4 9,0 10,3 47,5 9, (техникум) Профессиональное 897 7,0 16,8 13,8 8,8 10,7 42,7 9, (ПТУ) Начальное 2337 7,5 13,9 12,1 8,2 10,6 47,7 9, профессиональное Среднее общее 1062 9,3 13,7 12,5 6,9 9,5 48,2 9, Начальное/не имеют 204 6,9 11,8 9,8 10,3 9,8 52,0 10, начального общего Источник: Госкомстат, Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г.

194 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.I.9а. Факторы, определяющие уровень безработицы, которые получены в ходе обследования Уровень безработицы, ОРС Регрессионная статистика Кратное R 0, Квадрат R 0, Скорректированный квадрат R 0, Стандартная ошибка 2, Наблюдения ANOVA df SS MS Регрессия 16 2801,55 175, Остаточная величина 62 440,38 7, Всего 78 3241, Коэффициенты Стандартная t статистика ошибка Отрезок 7,01 4,19 1, Подушевые расходы 0,00 0,00 4, В городе, в % 12,71 4,15 3, Рождаемость (на 1000 человек) 1,37 0,23 5, Промышленность/ВВП 4,75 1,85 2, Беженцы/население 182,40 34,22 5, Уровень бедности — официальные данные 0,07 0,03 2, Северный регион 3,80 1,52 2, Северо Западный регион 1,71 1,53 1, Волго Вятский регион 1,40 1,45 0, Центрально Черноземный регион 2,04 1,64 1, Поволжский регион 0,36 1,24 0, Северо Кавказский регион 6,32 1,58 4, Уральский регион 0,69 1,39 0, Западно Сибирский регион 0,08 1,36 0, Восточнно Сибирский регион 1,78 1,54 1, Дальневосточный регион 2,06 1,24 1, Таблица I.10. Уровень экономической активности 1992–2000 гг. (в %) Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 Уровень экономической активности, % 70,3 68,1 65,4 64,8 62,3 61,0 63,8 63, Пол Мужчины 77,6 75,6 72,8 72,1 69,4 68,1 70,4 69, Женщины 63,7 61,3 58,7 58,3 55,9 54,7 57,9 57, Тип поселения Город 71,9 69,7 66,9 66,6 64,3 63,4 66,0 65, Село 65,6 63,4 60,8 59,8 56,4 54,2 57,5 56, ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица I.I.0. (продолжение) Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 Возрастные группы 20 лет 31,1 29,3 23,2 23,9 16,5 14,3 15,4 11, 20 24 79,4 78,0 76,9 77,2 71,1 68,1 70,0 68, 25 29 90,3 88,4 87,1 87,0 84,4 83,4 86,3 86, 30 34 92,9 90,9 89,5 89,0 87,0 85,9 88,0 88, 35 39 93,9 92,8 91,2 90,6 88,9 88,4 90,0 90, 40 44 94,6 92,9 91,4 90,7 89,2 88,5 89,5 89, 45 49 92,9 91,6 89,7 89,3 87,7 86,8 88,7 88, 50 54 85,1 82,4 79,1 78,4 80,1 78,8 83,5 82, 55 59 57,5 54,9 49,7 47,9 45,8 44,2 48,7 48, 60 72 18,3 15,2 11,7 11,3 9,9 9,1 14,6 12, Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет.


Источник: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

Обследуемая группа Б 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 Россия, население в возрасте от 15 до 72 лет 70,3 68,1 65,4 64,8 62,3 61,0 63,8 63, Россия, население в трудоспособном возрасте 84,2 82,2 81,1 80,3 77,2 76,0 78,0 77, США 66,4 66,3 66,6 66,6 66,8 67,1 67,1 67, Европейский союз 68,0 67,7 67,7 67,6 67,8 68,1 68,6 69, Всего, ОЭСР 67,8 67,7 67,8 67,8 68,0 68,2 68,3 … Примечание. Показатели уровня экономической активности в разных странах не вполне сопоставимы из за разного определения понятия «население в трудоспособном возрасте».

В России это женщины в возрасте от 16 до 54 лет и мужчины в возрасте от 16 до 59 лет, в США это граждане от 16 лет и старше, в большинстве других стран это население в возрасте от 16 до 64 лет.

Таблица I.11. Статус рабочей силы в Российской Федерации (ОРС, 1992–2000 гг.) Занятые Безработные Экономически Всего, (доля) (доля) неактивные население (доля) (тыс.) Октябрь 1992 г. 0,667 0,036 0,297 Октябрь 1993 г. 0,641 0,040 0,319 Октябрь 1994 г. 0,601 0,053 0,346 Март 1995 г. 0,589 0,054 0,357 Октябрь 1995 г. 0,587 0,061 0,352 Март 1996 г. 0,576 0,062 0,363 Октябрь 1997 г. 0,549 0,074 0,377 Октябрь 1998 г. 0,529 0,081 0,390 Февраль 1999 г. 0,534 0,094 0,372 Май 1999 г. 0,545 0,083 0,372 Август 1999 г. 0,558 0,079 0,363 Ноябрь 1999 г. 0,556 0,083 0,362 Февраль 2000 г. 0,550 0,078 0,373 Май 2000 г. 0,567 0,067 0,366 Август 2000 г. 0,570 0,064 0,366 Ноябрь 2000 г. 0,568 0,063 0,368 Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет.

Источники: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

Таблица I.12. Производство в домашнем хозяйстве товаров и услуг, производство продукции сельского хозяйства, 1999 2000 гг. (тыс.) Имели другое доходное занятие Не имели другого доходного занятия Занятые Занятые Занятые Занятые производством производством произ произ сельскохозяйст сельскохозяйст водством водством венной продукции, венной продукции, Всего Всего предназначенной промыш Всего предназначенной промыш ленных ленных для собственного для собственного товаров и товаров и конечного конечного услуг для услуг для потребления потребления реализа реализа 31 31 час 31 31 час ции ции часов и более часов и более Февраль 1999 г. 13556 7071 4054 245 2772 6485 3800 568 Май 1999 г. 28488 14814 10071 1443 3300 13674 8352 2723 Август 1999 г. 25729 13602 9493 1119 2990 12127 7182 2404 Ноябрь 1999 г. 14996 7826 4747 238 2841 7170 4416 678 Февраль 2000 г. 15094 7640 4947 213 2480 7455 4820 562 Май 2000 г. 28357 15400 10966 985 3449 12959 8038 2182 Август 2000 г. 24843 13213 9478 672 3063 11631 7210 1889 Ноябрь 2000 г. 13009 6682 3937 131 2614 6327 3962 333 Февраль — ноябрь 2000 г. 20326 10734 7332 500 2902 9593 6008 1242 Возрастные группы 20 лет 1583 137 83 4 50 1446 1027 42 20–29 2766 1820 1316 55 449 946 654 90 30–39 4138 3193 2113 152 928 945 565 147 40–49 4802 3820 2569 202 1049 982 588 155 50–59 2773 1485 1040 68 377 1288 745 204 60–72 4264 278 211 19 48 3986 2428 603 Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Источники: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица I.13. Производство продукции сельского хозяйства в домашнем хозяйстве: количество рабочих часов, 1992–2000 гг.

Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Октябрь Ноябрь Ноябрь 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 Обычное количество рабочих часов в неделю 39,8 39,4 38,8 38,8 39,1 39,1 39,3 39, Распреде ление чис ленности занятых — по продол жительности рабочей недели, % 21 часов в неделю 2,0 1,7 2,1 2,1 2,1 2,1 2,8 2, 21–30 3,2 2,5 2,6 2,4 2,3 2,5 2,8 2, 31–40 80,3 85,9 92,4 93,5 89,4 86,6 84,1 84, 40 14,5 9,9 2,8 2 6,3 8,8 10,2 10, Фактическое количество рабочих часов в неделю 37,2 37,3 36,4 36,4 37,5 37,4 38,3 38, Распределе ние числен ности заня тых — по продолжи тельности рабочей недели, % 21 часов в неделю 2,2 2,1 2,5 2,6 2,6 2,8 3,1 2, 21–30 3,4 3,2 3,7 3,6 3,3 3,6 3,3 2, 31–40 72,3 76,8 80,2 81,3 79,0 77,2 75,9 77, 40 15,4 12,2 7,1 5,9 10,5 11,9 13,9 14, Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет.

Источники: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

Таблица I.14. Разница в уровне занятости и в уровне безработицы: с учетом и без учета самозанятости Уровень Уровень Уровень Уровень безработицы безработицы занятости безработицы (без учета) (с учетом) (с учетом) (без учета) Февраль 1999 г. 0,13 5,9 0,66 0, Май 1999 г. 0,09 8,1 0,80 0, Август 1999 г. 0,09 9,5 0,79 0, Ноябрь 1999 г. 0,11 9,7 0,69 0, Февраль 2000 г. 0,10 11,8 0,69 0, Май 2000 г. 0,08 13,3 0,82 0, Август 2000 г. 0,07 12,9 0,80 0, Ноябрь 2000 г. 0,08 10 0,69 0, Источник: Госкомстат.

198 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.15. Количество рабочих часов занятого и самозанятого населения, 1999 г.

Февраль — ноябрь 1999 г. Всего 21 21 30 31 40 40 В среднем на одного работника Обычное количество рабочих часов в неделю Занято в экономике, всего: 60 408 1 681 1 808 50 530 6 390 39, 100% 2,8% 3,0% 83,6% 10,6% Занятое население 55 966 1 310 1 450 47 929 5 277 39, 100% 2,3% 2,6% 85,6% 9,4% Самозанятое население 4 442 370 358 2 601 1 113 39, 100% 8,3% 8,1% 58,6% 25,1% Фактическое количество рабочих часов в неделю Занято в экономике, всего: 60 408 1 898 2124 44 760 8 847 38, 100% 3,1% 3,5% 74,1% 14,6% Занятое население 55 966 1 484 1751 42 721 7 368 37, 100% 2,7% 3,1% 76,3% 13,2% Самозанятое население 4 442 414 373 2 040 1 478 39, 100% 9.3% 8,4% 45,9% 33,7% Февраль — ноябрь 2000 г. Всего 21 21 30 31 40 40 В среднем на одного работника Обычное количество рабочих часов в неделю Занято в экономике, всего: 62 180 1 565 1 537 52 821 6 259 39, 100% 2,52% 2,47 % 84,95% 10,07% Занятое население 57 928 1 306 1 465 45 254 7 427 38, 100% 2,25% 2,53% 78,12% 12,82% Самозанятое население 4 286 365 288 2 530 1 103 39, 100% 8,5% 6,7% 59,0% 25,7% Фактическое количество рабочих часов в неделю Занято в экономике, всего: 62 180 1 705 1 759 47 157 8 942 38, 100,00% 2,74% 2,83% 75,84% 14,38% Занятое население 57 928 1 306 1 465 45 254 7 427 38, 100% 2,25% 2,53% 78,12% 12,82% Самозанятое население 4 252 400 294 1 903 1 515 40, 100% 9,41% 6,91% 44,76% 35,63% Примечание. В выборку включены респонденты в возрасте от 15 до 72 лет.

Источники: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица I.16. Среднее количество рабочих часов в неделю по отраслям экономики (ОРС, 1999–2000 гг.) Обычное количество часов Фактическое количество часов Феваль — Феваль — Феваль — Феваль — ноябрь 1999 г. ноябрь 2000 г. ноябрь 1999 г. ноябрь 2000 г.

Всего 39,4 39,6 38,0 38, Промышлен 40,0 40,1 37,9 38, ность Сельское и лесное 39,4 39,4 39,3 39, хозяйство Транспорт 40,4 40,6 39,1 39, Связь 38,7 38,5 36,6 36, Строительство 40,3 40,6 39,2 39, Торговля 40,8 41,0 40,1 40, Жилищно коммунальное 39,8 39,6 38,4 38, хозяйство Здравоохране 38,5 38,6 36,6 36, ние Образование 34,7 34,9 32,8 33, Культура и 37,8 38,4 36,0 36, искусство Наука 39,7 39,7 37,9 38, Финансы, кредит и 39,6 39,7 38,4 37, страхование Управление 40,2 40,3 39,5 39, Другие 40,1 40,0 38,6 39, отрасли Источник: Показатели ОРС, Госкомстат (1999а, 2000с).

200 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.17. Тенденции относительно количества отработанных часов, по данным Всероссийского мониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS), 1994–2000 гг.

Ноябрь — Октябрь — Октябрь — Ноябрь — Октябрь — декабрь ноябрь ноябрь декабрь ноябрь 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г.

Количество отрабо танных рабочих часов на основной работе Среднее и стандартное отклонение 159,8 167,1 168,4 164,0 170, [61,7] [63,5] [60,0] [58,9] [60,3] Годовой эффект 6,066*** 7,508*** 4,547*** 8,969*** (2,73) (3,32) (3,04) (3,66) Количество отрабо танных часов на основной и дополни тельной работах Среднее и стандартное отклонение 157,0 164,2 165,4 159,3 165, [70,3] [71,9] [68,9] [69,9] [72,4] Годовой эффект 7,443** 8,729*** 2,501 7,866*** (2,97) (3,42) (1,48) (2,86) Примечание. Выборка состоит из респондентов в возрасте 15–72 лет. В квадратных скобках приводятся стандартные отклонения;

в круглых скобках дается t статистика. Годовые эффекты рассчитываются по отношению к 1994 г. на основе использования уравнения по методу наименьших квадратов, в которое включены и другие контрольные переменные: пол, возраст, годы учебы в школе, 38 районных фиктивных переменных, ежедневный временной тренд (дата интервью) и взаимодействия между районными фиктивными переменными и временным трендом.

** — значимый при уровне 5%, *** — значимый при уровне 1%.

Таблица I.18. Календарный фонд рабочего времени промышленно производственного персонала, 1980–1996 гг.

1980 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Количество дней в году 366 365 365 365 366 365 365 365 В том числе:

Праздничные и выходные дни 97 97 102 105 108 107 110 110 Количество отработанных дней 229 228 225 220 213 205 189 193 Количество неотработанных дней 40,1 40 38,3 39,7 47,6 52,4 65,5 61,9 63, В том числе по причинам:

Отпуск 22,5 23,1 21,6 22,7 26,6 26,8 26,3 25,8 25, Болезнь 11,8 11,2 12,0 11,9 10,0 10,5 9,9 10,7 9, Неявки, разрешенные законом 4,0 4,6 3,3 2,9 2,5 2,1 1,9 1,5 1, Неявки с разрешения администрации 1,0 0,5 0,8 1,2 4,6 4,5 4,6 4,4 4, Прогулы 0,6 0,5 0,4 0,5 0,4 0,4 0,4 0,4 0, Остановка производства (полный день) 0,2 0,1 0,2 0,5 3,5 8,1 22,4 19,1 22, Источник: Госкомстат (1993, 1997).

ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица I.19. Вынужденный отпуск и работа неполный рабочий день, 1995–2000 гг.

1995 1996 1997 1998 1999 Вынужденный отпуск Численность работников (тыс.) 2401 7538 5194 4742 3325 Доля работников, отправленных в вынужденные отпуска 4,8 15,8 11,5 11,1 7,9 5, Продолжительность вынужденных отпусков (млн человеко часов) 195,7 2393,8 1652,2 1472,5 785,9 472, Продолжительность вынужденного отпуска в расчете на одного работника, отправленного в вынужденный отпуск (часов) 82 318 318 311 236,4 217, Продолжительность вынужденного отпуска в расчете на одного работника (часов) 3,9 50,3 36,7 34,4 18,8 11, Вынужденная работа неполный рабочий день Численность работников (тыс.) … … … 4306 11,5 5, Доля работников, работающих неполный рабочий день … … … 10,1 2728 Неотработанное время (млн человеко часов) … 1321,4 862,6 809,5 481,8 240, Неотработанное время в расчете на одного работника, работающего неполный рабочий день (часов) … … … 188,0 176,6 160, Неотработанное время в расчете на одного работника (часов) … … 19,2 18,9 6,5 3, Примечание. Малые предприятия не включены.

Источники: Госкомстат (1999с, 2001а).

Таблица I.20. Сфера распространения и устойчивость вынужденных отпусков (RLMS) Ожидаемая вероятность вынужденного ULVDUM неоплачиваемого отпуска (фиктивная Выборка переменная) 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г.

Безусловная Полный 0,112 0,063 0,078 0,083 0, средняя величина разрез (N=4745) (N=4398) (N=4186) (N=3931) (N=4151) (ULVDUMt) Средняя величина Группа 0,276 0, (ULVDUMt ULV … … … для t, t 1 (N=388) (N=205) DUMt 1 = 1) Средняя величина Группа 0,279 0,296 0, (ULVDUMt ULV … … для t, t 1 (N=340) (N=206) (N=218) DUMt 2 = 1) Средняя величина Группа 0,276 0,443 0,382 0, (ULVDUMt Хi ULV для t, t 1, … (N=388) (N=88) (N=34) (N=10) DUMt i = 1) t Примечание. ULVDUMt = 1, если работающий респондент указывает, что в течение года t он был отправлен в неоплачиваемый отпуск по месту своей основной работы. Размер выборки указан в скобках для нескольких допустимых ответов по ULVDUM;

размер выборки варьируется в основном из за отсева и замены респондентов в обследуемой группе, включенной во Всероссийский мониторинг экономического положения и здоровья населения (RLMS), а также из за отсутствия значений по некоторым респондентам.

Источник: Расчеты из RLMS.

202 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.21. Переход из одного статуса в структуре рабочей силы в другой статус на рынке труда (RLMS, 1994–2000 гг.) Статус в рабочей силе в 1996 г.

Имеющие Эконо 1996–1998 гг. мически Всего, 1994 г.

работу, но Безработ Занятые не работа ные неактив ющие ные Занятые 0,799 0,060 0,038 0,103 0, Имеющие работу, но не работающие 0,620 0,150 0,053 0,177 0, Безработные 0,402 0,035 0,239 0,324 0, Экономически неактивные 0,103 0,009 0,054 0,834 0, Всего, 1996 г. 0,507 0,044 0,054 0,395 1, N= Статус в рабочей силе в 1998 г.

Имеющие Эконо 1996–1998 гг. мически Всего, 1996 г.

работу, но Безработ Занятые не работа ные неактив ющие ные Занятые 0,782 0,057 0,053 0,108 0, Имеющие работу, но не работающие 0,646 0,175 0,062 0,117 0, Безработные 0,403 0,021 0,224 0,353 0, Экономически неактивные 0,103 0,007 0,045 0,845 0, Всего, 1998 г. 0,485 0,041 0,060 0,415 1, N= Статус в рабочей силе в 2000 г.

Имеющие Эконо 1998–2000 гг. мически Всего, 1998 г.

работу, но Безработ Занятые не работа ные неактив ющие ные Занятые 0,826 0,054 0,030 0,091 0, Имеющие работу, но не работающие 0,636 0,170 0,067 0,127 0, Безработные 0,482 0,028 0,185 0,305 0, Экономически неактивные 0,127 0,007 0,045 0,821 0, Всего, 2000 г. 0,504 0,037 0,047 0,412 1, N= Примечание. В каждой ячейке оценивается вероятность перехода из статуса i в статус j на рынке труда.

Источник: Расчеты из RLMS.

ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица I.22. Структура занятости по отраслям экономики, 1970–1999 гг. (%) % 1970 1975 1980 1985 1990 1995 1998 1999 изменений 1985– Промышленность 33,9 33,0 32,5 32,3 30,3 25,9 22,2 22,4 30, Сельское и 17,6 15,6 15,0 14,3 13,2 15,1 14,1 13,7 4, лестное хозяйство Строительство 8,9 9,6 9,6 9,4 12,0 9,3 7,9 7,9 15, Транспорт/связь 8,9 9,3 9,6 9,8 7,7 7,9 7,6 7,6 22, Торговля 7,7 8,2 8,3 8,3 7,8 10,1 14,5 14,6 75, Жилищное 3,2 3,6 3,9 4,1 4,3 4,5 5,4 5,3 29, строительство Здравоохранение 4,8 4,9 4,8 5,0 5,6 6,7 7,0 7,0 40, Образование, культура, 11,0 11,7 12,3 12,6 13,3 13,5 13,1 13,0 3, искусство, наука Финансы, кредит 0,4 0,4 0,5 0,5 0,5 1,2 1,1 1,2 140, и страхование Управление 1,9 2,0 1,8 1,9 2,4 3,0 4,4 4,5 136, Другие отрасли 0,9 1,1 1,7 1,8 2,9 2,8 2,7 2,8 55, Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Источник: Госкомстат (2000b).

Таблица I.23. Структура занятости по отраслям экономики (ОРС, 1997–2000 гг., в %) Финансы, Транс Комму Здраво Культура, Промыш Сельское Строи Образо кредит и Управле Другие порт и Торговля нальное охране искусство ленность хозяйство тельство вание страхова ние отрасли связь хозяйство ние и наука ние Октябрь 1997 г. 26,1 11,2 9,1 7,2 12,4 4,1 7,1 9,5 2,7 1,4 7,2 1, Октябрь 1998 г. 26,1 10,6 9,2 6,6 12,7 4,3 7,3 9,7 2,7 1,4 7,6 2, Февраль 1999 г. 26,1 11,7 8,9 6,6 12,0 3,6 7,4 10,2 2,8 1,2 7,7 1, Май 1999 г. 26,3 10,5 9,1 7,2 12,6 3,8 7,3 9,7 2,6 1,3 7,7 2, Август 1999 г. 26,9 11,2 9,3 6,5 12,3 3,6 7,0 9,4 2,7 1,2 7,8 2, Ноябрь 1999 г. 26,4 10,4 9,0 6,2 13,0 4,1 7,6 9,7 2,5 1,3 7,9 2, Февраль 2000 г. 27,5 10,7 8,7 6,1 12,4 3,9 7,2 10,0 2,7 1,2 7,8 1, Май 2000 г. 26,5 11,0 8,5 6,4 12,9 3,6 7,2 9,3 3,1 1,2 8,1 2, Август 2000 г. 26,7 11,2 9,0 6,5 13,3 3,5 6,6 8,9 2,6 1,3 8,1 2, Ноябрь 2000 г. 27,8 9,0 8,8 6,4 13,7 3,9 7,4 9,4 2,6 1,3 7,6 2, Примечание. В таблице указано распределение занятого населения по отраслям экономики, в %.

РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПРИЛОЖЕНИЕ I Таблица I.24. Изменения в структуре занятости по отраслям экономики в период с 1985 г. по 2000 г. (RLMS, в %) Отрасли 1985 г. 1991 г. 1998 г. 2000 г. % изменений, экономики 1985–2000 гг.

Топливно энергетический комплекс 2,62 3,01 3,52 2,98 13, Металлургия 2,53 2,62 2,33 2,62 3, Химическая промышленность 1,80 1,49 1,16 1,30 27, Машиностроение 10,61 10,24 7,06 7,04 33, Оборонный комплекс 3,71 3,33 2,64 1,84 50, Деревообработка/ строительные материалы 4,37 4,50 3,59 3,52 19, Легкая/пищевая промышленность 5,70 5,45 4,83 4,77 16, Сельское хозяйство 14,34 13,05 10,05 10,20 28, Транспорт 8,10 7,27 7,63 7,42 8, Строительство 8,21 7,96 6,51 6,50 20, Торговля 7,92 8,31 9,67 10,72 35, Финансы/коммерция 0,71 1,08 4,44 5,54 680, Жилье 3,62 3,74 5,09 5,11 41, Здравоохранение 5,33 6,32 8,58 7,94 48, Образование, искусство и наука 13,72 14,35 13,69 13,18 3, Управление 4,82 5,54 6,99 6,61 37, Другие отрасли 1,91 1,73 2,21 2,71 41, Всего 100,0 100,0 100,0 100, N 4506 4621 4207 Источник:Расчеты из RLMS.

206 РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ПУТЬ ОТ КРИЗИСА К ВОССТАНОВЛЕНИЮ Таблица I.25. Перераспределение между отраслями экономики в России, матрицы перехода (RLMS, 1985–1998 гг.) Транспорт/ Обслужи 1985–1998 гг. Промыш Сельское Прочие Незаня строи вание ленность хозяйство услуги тость тельство населения Промышленность 0,378 0,010 0,052 0,048 0,068 0, Сельское хозяйство 0,030 0,359 0,033 0,025 0,036 0, Транспорт/ строительство 0,083 0,014 0,365 0,044 0,081 0, Обслуживание населения 0,062 0,006 0,017 0,484 0,070 0, Прочие услуги 0,075 0,017 0,023 0,071 0,322 0, Незанятость 0,097 0,044 0,053 0,159 0,103 0, Транспорт/ Обслужи 1985–1991 гг. Промыш Сельское Прочие Незаня строи вание ленность хозяйство услуги тость тельство населения Промышленность 0,732 0,013 0,034 0,033 0,035 0, Сельское хозяйство 0,028 0,705 0,024 0,041 0,017 0, Транспорт/ строительство 0,070 0,031 0,692 0,035 0,047 0, Обслуживание населения 0,041 0,008 0,015 0,764 0,031 0, Прочие услуги 0,062 0,018 0,032 0,048 0,644 0, Незанятость 0,126 0,043 0,052 0,133 0,058 0, Транспорт/ Обслужи Промыш Сельское Прочие Незаня 1991–1998 гг. строи вание ленность хозяйство услуги тость тельство населения Промышленность 0,479 0,010 0,051 0,055 0,075 0, Сельское хозяйство 0,022 0,468 0,042 0,027 0,043 0, Транспорт/ строительство 0,077 0,011 0,461 0,043 0,088 0, Обслуживание населения 0,047 0,012 0,017 0,567 0,074 0, Прочие услуги 0,058 0,021 0,029 0,064 0,422 0, Незанятость 0,045 0,019 0,020 0,092 0,053 0, Источник: Расчеты из RLMS, 1998 г.

Таблица I.26. Среднесписочная численность работников (занятость) на промышленных предприятиях, по отраслям экономики, 1985–1999 гг.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.