авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |

«Ричард Томпсон Майкл А. Кремо Неизвестная история человечества Правка и вычитка – Олег-FIXX (fixx10x Неизвестная история ...»

-- [ Страница 8 ] --

Даже сам Вейнер написал: «Мы не можем отверг нуть эту историю с рабочими и их „кокосовый орех“ как простую выдумку, как правдоподобную сказку, за пущенную, чтобы приукрасить и сделать приемлемой историю с находкой… Принимая во внимание то, что рабочие действительно наткнулись на часть черепа, их находка, вполне возможно, была не частью кост ных останков Eoanthropus, но частью обыкновенного и недавнего захоронения». Вейнер предположил, что мошенник, кем бы он ни был, вполне мог подменить действительно найденную часть черепа на специаль но обработанные костные останки. Но если рабочие «наткнулись на относительно недавнее захоронение», то куда подевались остальные части скелета? В кон це концов Вейнер предположил, что кости черепа бы ли заранее подброшены, а рабочие их просто нашли.

Но Мэйбл Кенвард свидетельствовала, что участок, где рабочие начали копать, до этого был нетронутым.

Преподаватель естественных наук Роберт Эссекс (Robert Essex), бывший лично знаком с Доусоном в 1912—1915 годах, дал интересное свидетельство от носительно пилтдаунской челюсти, или, как теперь вы ясняется, челюстей. Эссекс в 1955 году писал: «Дру гая челюсть из Пилтдауна, о которой Вейнер не упо минал, была намного ближе к человеческой, нежели к обезьяньей и, следовательно, гораздо больше подхо дила к предположительно человеческим пилтдаунским черепным фрагментам. Я сам видел и держал в руках эту челюсть и знаю, кто ее доставил в контору Доусо на».

Эссекс поведал также новые подробности этой исто рии. В то время он работал учителем естествознания в располагавшейся поблизости от конторы Доусона средней школе. Он рассказал следующее: «Однажды, когда я проходил мимо конторы Доусона, меня оклик нул и пригласил зайти один из его служащих, которого я хорошо знал. Я зашел внутрь, и он показал мне часть окаменелой челюсти, больше похожей на челюсть че ловека, чем обезьяны, с тремя крепко державшимися коренными зубами. Когда я спросил, откуда эта кость, ответ был: „Из Пилтдауна“. По словам служащего, ее принес один из рабочих, держа в руке сумку, в которой обычно носят инструменты. Он спросил мистера Доу сона. Когда ему ответили, что мистер Доусон занят в суде, он попросил разрешения оставить сумку в конто ре и сказал, что потом вернется. Когда он ушел, слу жащий открыл сумку и увидел челюсть. Заметив, что я прохожу мимо, он попросил меня зайти в контору. Я сказал ему, чтобы он положил челюсть обратно и что мистер Доусон был бы недоволен, если бы узнал, что это делают в его отсутствие. Потом я узнал, что когда рабочий пришел снова, мистер Доусон был по-прежне му занят в суде. Тот забрал свою сумку и ушел». Поз же Эссекс видел фотографии пилтдаунской челюсти.

Заметив, что на снимках была совсем не та челюсть, которую он видел в конторе Доусона, он поспешил со общить об этом в Британский музей.

Находка человеческой челюсти как бы подтвержда ет предположение, что найденный в Пилтдауне чело веческий череп происходит из местных залежей гра вия. Мы можем предположить, что все связанные с Пилтдауном кости являются подлогом;

но если череп был обнаружен insitu, то, возможно, мы имеем дело с еще одной находкой костных останков Homo sapiens sapiens, происходящей из позднего периода эпохи среднего плейстоцена или раннего периода позднего плейстоцена.

Кто мошенник?

В большинстве публикаций последнего времени все пилтдаунские ископаемые останки и орудия призна ются подделками, и основное внимание уделяется вы яснению личности мошенника. Вейнер, Окли и другие ученые намекали на то, что виновным является па леонтолог-любитель Доусон. Вину же профессиональ ного ученого Вудворда предпочитали не замечать.

Но все дело в том, что для совершения пилтдаун ского подлога требовались глубокие научные позна ния и возможности, превосходящие те, которые могли быть у антрополога-любителя Доусона. Следует также помнить, что костные останки пилтдаунского человека были обнаружены вместе с многочисленными костя ми вымерших млекопитающих. Это значит, что в пилт даунском деле был замешан профессионал, имеющий доступ к редким костным останкам и знающий, как их правильно отобрать и обработать, чтобы создать впе чатление подлинной фауны определенной эпохи.

Были попытки бросить тень и на Тейяра де Шарде на, который в то время учился в Иезуитском колледже, поблизости от Пилтдауна, и был знаком с Доусоном с 1909 года. Вейнер и его коллеги были уверены, что поднятый в Пилтдауне зуб стегодона (Stegodon) про исходил откуда-то из Северной Африки, где Тейяр де Шарден вполне мог побывать, когда преподавал в Ка ирском университете в 1906—1908 годах.

Другим подозреваемым является Вудворд. Некото рые из костей он выкопал собственноручно. Если они были преднамеренно и заранее заложены в грунт, он как специалист обязательно должен был бы это заме тить. Это-то и делает его одним из возможных соучаст ников подлога. Примечательно, что Вудворд довольно жестко контролировал доступ к пилтдаунским костным останкам, отвечая за их хранение в Британском музее.

Это можно трактовать как попытку скрыть доказатель ство подлога от посторонних глаз.

Автор книги «Piltdown Men» («Пилтдаунский чело век») Рональд Миллар (Ronald Millar) заподозрил Гр эфтона Элиота Смита. Питавший к Вудворду далеко не дружеские чувства Смит вполне мог решиться на то, чтобы заманить Вудворда в западню тонкого обмана.

Смит, как и Тейяр де Шарден, провел некоторое время в Египте и имел доступ к древним костным останкам, которые вполне мог потом закопать в Пилтдауне.

Фрэнк Спенсер, профессор антропологии Королев ского колледжа Нью-Йоркского университета (Queen College of the City University of New York), написал книгу, в которой обвиняет в пилтдаунском подлоге сэра Арту ра Кита, хранителя Хантерианского музея Королевско го военно-медицинского колледжа (Hunterian Museum of the Royal College of Surgeons). Кит считал, что чело век современного типа появился гораздо раньше, чем могли предполагать ученые, и как раз это, утверждает Спенсер, побудило его вступить с Доусоном в сговор, чтобы подкрепить свою гипотезу «фактическим» мате риалом.

Другим подозреваемым является профессор гео логии Кембриджского университета Уильям Соллас (William Sollas). Его имя прозвучало в записанном на магнитофонную пленку послании английского геоло га Джеймса Дугласа (James Douglas), который умер в 1979 году в возрасте 93 лет. Соллас не любил Ву дворда, критиковавшего разработанный Солласом ме тод производства пластиковых слепков с ископаемых костных останков. Дуглас вспоминал, что он посылал Солласу из Боливии зубы мастодонта, похожие на об наруженные в Пилтдауне, а также что Соллас полу чил некоторое количество бихромата калия, химиче ского препарата, который, по всей вероятности, ис пользовался для окраски многих пилтдаунских образ цов. Соллас также «позаимствовал» в коллекции Окс фордского музея несколько зубов обезьяны. По сло вам Дугласа, Соллас втайне наслаждался тем, что Ву дворд оказался вовлеченным в историю с пилтдаун ским подлогом.

Но причина для подобного мошенничества должна быть более веская, чем личная месть. Спенсер ука зывал, что найденные останки «были хорошо подго товлены, чтобы выдержать внимательное научное ис следование и быть интерпретированными как ископа емые останки человека».

Одной из возможных причин подлога, совершенного ученым-профессионалом, могла быть неадекватность доказательств в пользу эволюции человека, которые накопились к началу двадцатого века. Дарвин опубли ковал свою работу «О происхождении видов» в году, что практически сразу дало мощный толчок по иску ископаемых свидетельств, которые бы соедини ли Homo sapiens с древнейшими обезьянами миоцена.

Открытия, подтверждавшие присутствие в плиоцене и миоцене полностью современных по своему строению человеческих существ, замалчивались, а яванский че ловек и гейдельбергская челюсть стали единственны ми объектами, на изучении которых сосредоточились научные круги. Но, как мы видели в главе 8, яванский человек не получил единодушной поддержки научной общественности. Буквально сразу появились серьез ные сомнения по поводу того, что обезьяноподобный череп и найденная в 13, 7 метра от него бедренная кость, идентичная кости современного человека, при надлежали одному и тому же существу. Кроме того, некоторые английские и американские ученые, такие, как Артур Смит Вудворд, Грэфтон Элиот Смит и сэр Артур Кит, разрабатывали альтернативные подходы к проблеме эволюции человека, в рамках которых утвер ждалось, что формирование «интеллектуального» че ловекоподобного черепа предшествовало появлению челюсти, морфологически идентичной современной.

Между тем яванский человек отличался чисто обезья ньим черепом с выраженными надбровными дугами.

Очень многие ученые предложили свои версии от носительно личности и побудительных мотивов пилт даунского мошенника. Со своей стороны, мы тоже хо тели бы предложить нашу рабочую версию. Рассмо трим следующий сценарий. Рабочий в Баркхэм-Мэйно ре на самом деле нашел череп эпохи среднего плей стоцена, как это описано Мэйбл Кенвард. Фрагмен ты находки были переданы Доусону. Доусон, находив шийся в постоянной связи с Вудвордом, действитель но ему об этом сообщил. Вудворд, в то время занимав шийся разработкой собственной теории эволюции че ловека и очень озабоченный отсутствием, после пяти десяти лет кропотливого труда, научных свидетельств в пользу эволюции человека, замыслил и осуществил подлог. Но он действовал не в одиночку, а вместе с группой связанных с Британским музеем ученых, ко торые помогли ему получить и таким образом подго товить необходимые образцы, чтобы те смогли выдер жать обследование со стороны других ученых, в их тайну не посвященных.

Окли, которому принадлежит большая роль в разо блачении пилтдаунского мошенничества, писал: «Три нильский ископаемый материал (яванский человек) был далеко неполон, и для многих ученых он не являл ся подтверждением справедливости взглядов Дарвина на эволюцию человека. Иногда я задавал себе вопрос, не стал ли пилтдаунский подлог результатом ложного и нетерпеливого желания как можно быстрее найти при емлемое „недостающее звено“».

Вейнер допускал такую возможность: «Это вполне можно объяснить нездоровым желанием поучаство вать в разработке теории эволюции человека, снабдив ее столь необходимым „недостающим звеном“… Пил тдаун явился непреодолимым соблазном для фанати ка от биологии восполнить то, что Природа создала, но не позаботилась сохранить».

К разочарованию предполагаемых мошенников, от крытия нескольких следующих десятилетий никоим образом не поддержали тот вариант эволюционной те ории, который должны были представлять пилтдаун ские находки. Новые костные останки яванского че ловека и пекинского человека, а также материалы по африканскому австралопитеку многие ученые сочли подтверждением гипотезы, что предком современного человека был человек-обезьяна с выраженными над бровными дугами. Гипотеза о высоколобом пилтдаун ском человеке была дискредитирована.

Шло время, и проблемы создания приемлемой эво люционной родословной ископаемых гоминидов ста ли еще более острыми. В критический момент ученые, связанные с Британским музеем, решили действовать.

Заручившись поддержкой своих, вполне возможно, ни чего не ведавших коллег, они взялись систематически и энергично разоблачать мошенничество, которое са ми же и совершили. В ходе этой кампании некоторые образцы могли быть специально обработаны с помо щью химических и физических средств для придания подлогу большей достоверности.

Мысль о том, что группа мошенников действовала во взаимодействии с Британским музеем, сначала со вершив научный подлог, а затем разоблачив его, мно гими воспринимается как маловероятная. Однако она основана на тех же самых обширных (или скудных) сведениях, что и другие обвинения. Под подозрением оказалось так много британских ученых, включая не которых из Британского музея, что теория сговора уже не могла реально расширить круг возможных соучаст ников.

Вполне возможно, что в Британском музее вообще никто и понятия не имел о подлоге. Но, по мнению мно гих ученых, среди этих недобросовестных людей обя зательно должен был быть кто-то – действовал ли он в одиночку или в сговоре с другими, – кто имел научную подготовку и преуспел в совершении мошенничества.

Гэйвин Де Беер (Gavin De Beer), директор Британ ского музея естественной истории, был уверен, что ме тоды, использованные в разоблачении пилтдаунского обмана, «сделают фактически невозможным повторе ние подобного мошенничества в будущем». Но мошен ник, обладающий знаниями о современных химиче ских и радиометрических методах определения возра ста образцов, вполне может сделать фальшивку, рас познать которую стоило бы больших усилий. Действи тельно, вряд ли мы можем быть абсолютно уверены в том, что в одном из крупнейших музеев мира не нахо дится подделка, аналогичная пилтдаунской и еще не раскрытая.

Итак, пилтдаунская история нанесла науке значи тельный ущерб. Но, как мы знаем, подобные случаи происходят довольно редко. Более распространенным и коварным типом мошенничества является рутинное тенденциозное изложение и подгонка фактов под усто явшиеся теоретические стереотипы.

В 1925 году Вейзон де Праден (Vayson de Pradenne) из Парижского института антропологии написал в кни ге «Fraudes Archeologiques» («Археологические под делки»): «Нередко встречаются ученые мужи, одер жимые какой-либо предвзятой идеей. Они не идут на научные подлоги, но в угоду своим теориям не гну шаются препарировать факты. Такой ученый, напри мер, может вообразить, что закон развития в доисто рических обществах проявляется всегда и в малейших деталях. Обнаружив в выработке старательно и гру бо выполненные предметы материальной культуры, он делает вывод о существовании двух уровней, причем более низкому якобы присущи более грубые образцы.

Он будет классифицировать находки по типу, а не в со ответствии с геологическим слоем, в котором они бы ли найдены. И если под этим пластом он обнаружит искусно выполненные орудия труда, то будет утверж дать, что они попали туда случайно и их следует от нести к месту первичного залегания. Он поставит их вместе с предметами из верхних слоев. Стратиграфи ческое расположение образцов, которое он выполнит, в конечном счете окажется настоящим обманом. Об маном во имя предвзятой идеи, на который добропо рядочный человек пошел более или менее осознанно.

Такого человека мошенником никто не назовет. Я ча сто был свидетелем подобных случаев. И если не на зываю имен, то не оттого, что их не знаю».

Такие вещи происходят не только в Британском му зее, но и во всех музеях, университетах и других цен трах палеоантропологии по всему миру. И хотя каждый отдельный случай подгонки научных фактов по сво ему удельному весу кажется незначительным, сово купный эффект огромен, поскольку искажается фунда ментальная картина происхождения и возраста чело века.

Многочисленные факты свидетельствуют, что суще ства, полностью схожие с нами, обитали в самые от даленные исторические эпохи: в плиоцене, миоцене, олигоцене, эоцене и еще раньше. И всегда рядом с обезьяной-человеком жили обыкновенные обезьяны, костные останки которых обнаруживают в пластах со ответствующих геологических периодов. Вполне воз можно, что гоминиды всех видов существовали бок о бок всегда. Наиболее ясная картина возникает при рассмотрении всех доступных свидетельств. При этом эволюционный ряд можно выстроить, только если не замечать многочисленные свидетельства определен ного рода и использовать те ископаемые останки и предметы материальной культуры, которые вписыва ются в рамки предвзятых точек зрения. Такой обман не есть, по всей видимости, результат преднамеренно го сговора, как это произошло в пилтдаунской истории (если останки пилтдаунского человека были действи тельно подделаны). Это неизбежный результат соци ального процесса фильтрации знаний, действующего внутри научного сообщества.

И хотя в палеоантропологии, вполне возможно, не редки случаи неосознанного обмана, пилтдаунская история является примером преднамеренного и хоро шо подготовленного мошенничества.

10. Пекинский человек и другие находки в Китае Открытия, связанные с яванским человеком и чело веком из Пилтдауна, не привели к окончательному ре шению вопроса об эволюции человека. Ископаемый Pithecanthropus erectus Дюбуа не получил единодуш ного признания в научных кругах, а пилтдаунский скан дал лишь усугубил проблему. Весь научный мир за мер в ожидании новых сенсационных открытий, наде ясь, что они прольют свет на эволюционное развитие семейства гоминидов. При этом многие ученые воз лагали особые надежды на Китай. Древние китайцы называли ископаемые окаменелости костями дракона.

На протяжении многих веков китайские лекари вери ли в целительные свойства этих костей и в измельчен ном виде добавляли их в различные снадобья. Та ким образом, китайские аптеки неожиданно стали для первых западных палеонтологов настоящим золотым дном. В 1900 году д-р Хаберер (К. A. Haberer) собрал в этих аптеках коллекцию ископаемых останков мле копитающих и отослал ее в Мюнхенский университет, где их исследовал и каталогизировал Макс Шлоссер (Мах Schlosser). Среди присланных образцов Шлоссер обнаружил зуб, найденный в окрестностях Пекина, в котором он распознал «третий коренной зуб верхней челюсти, принадлежавший либо человеку, либо неиз вестной человекообразной обезьяне-антропоиду». На этом основании Шлоссер высказал предположение о чрезвычайной перспективности Китая с точки зрения поисков первобытного человека.

Чжоукоудянь Мнение Шлоссера разделял шведский геолог Гуннар Андерсон (Gunnar Andersson), сотрудник ведомства по геологическим изысканиям в Китае. В 1918 году Ан дерсон посетил местность под названием Чикушань (Chikushan – «холм куриных костей») возле деревушки Чжоукоудянь, расположенной в двадцати пяти милях к северо-западу от Пекина. Там, осматривая действую щий известняковый карьер, он обнаружил расщелину, заполненную красноватой глиной, а в ней – окамене лые кости. По всей видимости, глина заполняла древ нюю пещеру.

Андерсон вернулся в Чикушань в 1921 году, сопро вождаемый приданным ему в помощники австрийским палеонтологом Отто Жданским (Otto Zdansky) и Уол тером Грейнджером (Walter M. Granger), сотрудником Американского музея естественной истории. Сначала их раскопки не принесли особых результатов – были обнаружены лишь окаменелости относительно недав него происхождения.

Однако затем один из местных жителей поведал Жданскому, что неподалеку от железнодорожной стан ции Чжоукоудянь можно обнаружить большие «кости дракона». Отправившись туда, Жданский нашел еще один известняковый карьер, в склонах которого, как и в первом случае, имелись расщелины, заполнен ные красноватой глиной с фрагментами костей. Андер сон, посетив карьер, обнаружил обломки кварца, кото рые, по его мнению, могли быть крайне примитивны ми орудиями труда. Поскольку в этой местности кварц не встречался, Андерсон предположил, что найденные обломки были принесены туда гоминидами. Жданский, не ладивший с Андерсоном, с этим не согласился.

И все же Андерсон настаивал на своем. Он заявил, внимательно вглядываясь в склон карьера: «Меня не оставляет ощущение, что здесь лежат останки одно го из наших предков, и дело лишь в том, чтобы отыс кать их». Отдав Жданскому распоряжение продолжать поиски в заполненной глиной расщелине, он добавил:

«Копайте столько времени, сколько потребуется, пусть даже придется освободить от глины всю пещеру».

Жданский, явно без особого желания, неспешно продолжал раскопки и в 1921, и в 1923 году, но обнару жил-таки признаки далеких предков человека: два зу ба, предположительно датированные ранним плейсто ценом. Вместе с другими обнаруженными окаменело стями эти зубы – нижний премоляр и верхний моляр (коренной) – были отосланы для дальнейшего изуче ния в Швецию. Приехав туда, Жданский опубликовал в 1923 году работу, посвященную проведенным в Китае исследованиям, но о зубах в ней даже не упомянул.

На этом этапе дело и замерло вплоть до 1926 года, когда Пекин собрался посетить наследник шведского престола, бывший председателем Шведского комите та синологии и покровительствовавший палеонтологи ческим исследованиям. Профессор Упсальского уни верситета Виман (Wiman) спросил своего бывшего сту дента Жданского, нет ли у него какой-нибудь диковин ки, которую можно было бы преподнести принцу. В от вет Жданский подготовил целый доклад, иллюстриро ванный фотографиями, о зубах, обнаруженных в Чжо укоудяне. На собрании в Пекине, где присутствовал и наследный принц, Гуннар Андерсон огласил доклад, закончив его так: «Человек, существование которого было мною предсказано, наконец-то обнаружен!».

Дэвидсон Блэк Молодой канадский врач Дэвидсон Блэк (Davidson Black), живший в Пекине, тоже не сомневался в том, что зубы, найденные Жданским, представляют собой убедительное доказательство существования ископа емого человека.

В 1906 году Дэвидсон Блэк окончил медицинский колледж при Университете Торонто, однако вопросы эволюции человека интересовали его гораздо боль ше медицины. Считая Северную Азию главным оча гом эволюции, Блэк решил перебраться в Китай, что бы отыскать там ископаемые свидетельства в подтвер ждение своей теории. Но тут разразилась Первая ми ровая война.

В 1917 году Блэк поступил на службу в канадскую армию военврачом. Одновременно его друг, д-р Кау дри (Е. V. Cowdry), был назначен на должность декана факультета анатомии Пекинского медицинского колле джа при Фонде Рокфеллера. Каудри попросил дирек тора Фонда, д-ра Саймона Флекснера (Simon Flexner), назначить своим помощником Блэка, что и было сде лано. Демобилизовавшись, Блэк в 1919 году прибыл в Пекин. Однако работу свою в медицинском колледже он постарался свести к минимуму, уделяя как можно больше времени своему истинному увлечению – па леоантропологии. В ноябре 1921 года он отправился в краткосрочную экспедицию на север Китая. За ней по следовали и другие экспедиции, что, естественно, по нравиться начальству Блэка не могло.

Блэк очень надеялся на то, что точка зрения Фонда Рокфеллера на его деятельность постепенно изменит ся. Так и произошло, причем события, к этому привед шие, заслуживают отдельного рассказа.

В конце 1922 года Блэк передал на рассмотрение директору медицинского колледжа д-ру Генри Хьюто ну (Henry S. Houghton) план экспедиции в Таиланд. В нем он весьма убедительно связал свое увлечение па леоантропологией с задачами колледжа. Хьютон напи сал коммерческому директору колледжа Роджеру Гри ну (Roger Greene): «Хотя я и не убежден в практи ческой пользе проекта, предлагаемого Блэком, дол жен признаться, что меня сильно впечатляют… те цен ные контакты, которые ему удалось установить между нашим факультетом анатомии и целым рядом науч ных учреждений и организаций, осуществляющих в Ки тае плодотворную деятельность в области, непосред ственно связанной с антропологическими исследова ниями. С этой точки зрения я бы рекомендовал удо влетворить его просьбу». Безусловно, здесь сыграли свою роль соображения интеллектуального престижа.

Традиционная медицина представляется весьма про заическим занятием по сравнению с почти мистически ми изысканиями в вопросе о происхождении челове ка, который со времен Дарвина не переставал будо ражить лучшие научные умы всего земного шара. Не удивительно, что Хьютон поддался на уговоры Блэка.

Экспедиция была организована во время летних кани кул 1923 года, но, к сожалению, оказалась безрезуль татной.

В 1926 году Блэк посетил то самое научное собра ние, на котором Гуннар Андерсон в присутствии на следного принца Швеции прочел доклад о зубах, три года назад обнаруженных Жданским в Чжоукоудяне.

Потрясенный этим сообщением, он без колебаний при нял предложение Андерсона продолжить раскопки в Чжоукоудяне под совместным патронажем шведского ведомства по геологическим изысканиям в Китае и Пе кинского медицинского колледжа при Фонде Рокфел лера. Сотрудник этого ведомства д-р Амадей Грабау (Amadeus Grabau) назвал объект исследований «Пе кинским человеком». На просьбу о финансировании раскопок Фонд Рокфеллера, к вящей радости Блэка, выделил весьма щедрые субсидии.

К весне 1927 года, в разгар гражданской войны в Ки тае, работы в Чжоукоудяне уже велись полным ходом.

Однако месяцы кропотливых изысканий не принесли никаких открытий, относящихся к древним гоминидам.

Единственный зуб человекоподобного существа был обнаружен, когда уже зарядили холодные осенние до жди, положив конец первому этапу раскопок. На осно вании этой находки, а также двух других зубов, обна руженных Жданским (и находившихся теперь у Блэка), Блэк во всеуслышание объявил об открытии ранее не известного ископаемого человека, которого он назвал Sinanthropus – «китайский человек».

Блэку не терпелось поведать о своей находке всему миру. Путешествуя со своим зубом по разным странам, он с удивлением обнаружил, что далеко не все раз деляют его энтузиазм относительно синантропа. Так, несколько членов Американской ассоциации анатомов на своем ежегодном собрании в 1928 году подвергли Блэка резкой критике за провозглашение нового био логического вида при наличии таких скудных доказа тельств.

Блэк, тем не менее, продолжал демонстрировать зуб: сначала Алешу Грдличке в США, а затем в Англии сэру Артуру Киту и сэру Артуру Смиту Вудворду. В Бри танском музее Блэк сделал слепки с коренных зубов пекинского человека для раздачи их другим исследо вателям. Впоследствии такого рода пропаганда была взята на вооружение авторами открытий, стремящи мися привлечь к себе внимание научного сообщества:

приемы политической борьбы оказались не чуждыми и ученым.

По возвращении в Китай Блэк продолжал внима тельно следить за продолжавшимися в Чжоукоудяне раскопками. Шли месяцы, а результатов не было. декабря 1928 года Блэк сообщил в письме сэру Киту:

«Похоже, в последних днях каждого сезона раскопок таится нечто мистическое. За два дня до их заверше ния (как и в прошлый раз) Болин обнаружил правую половину нижней челюсти синантропа с тремя посто янными коренными зубами в их гнездах».

Метаморфозы Фонда Рокфеллера Но тут возникли финансовые трудности: поддержи вавшие изыскания субсидии Фонда Рокфеллера долж ны были прекратиться к апрелю 1929 года. В янва ре Блэк направил Совету директоров фонда письмо с просьбой материально поддержать раскопки в Чжо укоудяне путем создания исследовательской лабора тории эры кайнозоя (кайнозой охватывает периоды от палеоцена до голоцена), и в апреле средства были предоставлены.

Всего несколько лет назад руководители Фонда Рок феллера довольно энергично отговаривали Блэка от чрезмерного увлечения палеоантропологическими ис следованиями, теперь же они поддержали его безого ворочно – вплоть до формирования специального под разделения для поисков ископаемых останков даль них предков человека. Чем же объясняется столь ра дикальная перемена в отношении Фонда Рокфеллера к Блэку и его деятельности? Вопрос этот заслужива ет внимания, поскольку финансовым вливаниям раз личных фондов суждено сыграть решающую роль в ис следованиях проблемы эволюции человека, проводи мых учеными типа Блэка. Кроме того, без финансовой поддержки распространение информации о находках и их значении было бы довольно затруднительно.

Вот что писал в 1967 году Уоррен Уивер (Warren Weaver), деятель науки и один из руководителей Фон да Рокфеллера: «Чтобы идею можно было родить, вскормить, сообщить всем и каждому, подвергнуть кри тическому анализу, довести до совершенства, поста вить на службу человечеству, и все это без какой-ли бо финансовой поддержки – сначала мир должен до стичь абсолютного совершенства. В прагматичном ми ре, в котором мы живем, такое встречается крайне ред ко, если вообще встречается».

Относя модные в то время проекты ускорителей элементарных частиц или космические программы к области научной фантастики, Уивер придавал колос сальное значение вопросам биологии. Приведем еще одну цитату: «Осмысление природы живых существ таит в себе невиданные возможности, должным обра зом не изученные до сих пор. Еще в 1932 году, ко гда Фонд Рокфеллера приступил к реализации рас считанной на четверть века программы в этой обла сти, было ясно, что биологи и медики ждут помо щи со стороны физиков… Теперь же в их распоря жении есть средства, позволяющие исследовать дея тельность центральной нервной системы человека на самом точном, молекулярном уровне, изучать меха низмы мышления, обучения, запоминания и потери па мяти… Потенциал таких исследований огромен как с чисто практической точки зрения, так и в плане позна ния природы взаимодействия души, мозга и тела чело века. Только таким путем можно собрать все данные о нашем поведении, необходимые для разумного упра вления им на благо всего человечества».

Таким образом, становится ясно, что Фонд Рокфел лера, финансируя изучение проблемы эволюции чело века на основе раскопок в Китае, одновременно разра батывал тщательно продуманный план биологических исследований с целью разработки эффективных мето дов контроля над человеческим поведением. Именно в этом контексте и следует рассматривать изыскания Блэка, связанные с пекинским человеком.

На протяжении последних десятилетий учеными разработана всеобъемлющая теория, в соответствии с которой появление человека явилось кульминацией длившейся 4 миллиарда лет химической и биологи ческой эволюции на нашей планете, образовавшейся вследствие «Большого взрыва» – события, которое по ложило начало существованию Вселенной примерно 16 миллиардов лет назад. Теория происхождения Все ленной в результате «Большого взрыва», основанная на физике элементарных частиц и на астрономиче ских наблюдениях, по данным которых космос посто янно расширяется, оказывается, таким образом, не разрывно связанной с теорией биохимической эволю ции жизни во всех ее проявлениях, включая человека.

Крупнейшие финансовые центры, и в первую очередь Фонд Рокфеллера, оказали материальную поддержку первым исследованиям в этой области, результаты ко торых должны были обосновать материалистическое учение, низводящее Бога и душу до уровня мифов, по крайней мере в интеллектуальных центрах современ ной цивилизации.

Это весьма знаменательно, если вспомнить, что благотворительная деятельность Джона Рокфеллера (John D. Rockefeller) была изначально ориентирова на на баптистские церкви и миссии. Один из пер вых президентов Фонда Рокфеллера Рэймонд Фосдик (Raymond D. Fosdick) как-то заметил, что сам Рокфел лер и его главный финансовый советник, просвети тель-баптист Фредерик Гейтс (Frederick Т. Gates), были «глубоко и убежденно верующими людьми».

Ныне существующий Фонд Рокфеллера был осно ван в 1913 году. Его попечителями были Фредерик Гейтс, Джон Рокфеллер-младший, директор Институ та медицинских исследований Рокфеллера д-р Сай мон Флекснер, ректор Чикагского университета Ген ри Пратт Джадсон (Henry Pratt Judson), бывший рек тор Гарвардского университета Чарльз Уильям Элиот (Charles William Eliot) и президент Чейз Нэшнл бан ка (Chase National Bank) Бэртон Хепберн (A. Barton Hepburn). При этом все благотворительные организа ции, ранее образованные Рокфеллером, продолжали свою деятельность параллельно с новым фондом.

Поначалу Фонд Рокфеллера сосредоточил свои уси лия на здравоохранении, медицине, сельском хозяй стве и образовании, избегая какой бы то ни было со мнительной деятельности. Таким образом, фонд по степенно отходил от религиозных вопросов и, в част ности, от баптистской церкви. Трудно сказать, почему так получилось. Быть может, Рокфеллер пришел к по ниманию того, что его благосостояние основано на ис пользовании новейших научно-технических достиже ний. Возможно, здесь сыграло свою роль возросшее значение науки в традиционных сферах деятельности благотворительных организаций – таких, как здраво охранение. Как бы то ни было, все большее число де ятелей науки начинало работать на Фонд Рокфеллера, что полностью отражало перемены в его политике.

И даже бывший баптистский просветитель Гейтс, по хоже, поменял свои взгляды, задавшись целью осно вать в Китае вполне светский университет. При этом он, однако, отмечал «откровенную, даже угрожающую враждебность отечественных и зарубежных миссио нерских организаций в отношении этого проекта, кото рый, по их мнению, ведет к безбожию». Кроме того, ки тайское правительство потребовало, чтобы деятель ность университета была поставлена под его контроль, что для фонда было неприемлемо.

Тогда Чарльз Элиот, попечитель Гарвардской выс шей медицинской школы в Шанхае, предложил соб ственное решение: основать лишь медицинский кол ледж, который бы стал в Китае очагом распростра нения западной науки в целом. В данном случае ме ханистическая идеология, не теряя своей воинствую щей сущности, в который раз проявила способность внедряться постепенно, хитроумно, без лишнего шу ма, объединенными усилиями ученых, просветителей и состоятельных промышленников, вознамерившихся установить интеллектуальное господство в мировом масштабе.

План Элиота сработал. Китайское правительство одобрило создание Пекинского медицинского колле джа под покровительством фонда Рокфеллера. Тем временем д-р Уоллес Баттрик (Wallace Buttrick), дирек тор вновь сформированного Рокфеллером Китайско го департамента здравоохранения, провел переговоры с уже существовавшими больницами при протестант ской миссии в Китае, дав согласие на оказание им фи нансовой помощи, а по существу подкупив их.

В 1928 году фонд и другие благотворительные учре ждения Рокфеллера подверглись перестройке, отра зившей возросшую роль научных исследований. Все программы, «имеющие отношение к расширению за паса знаний человечества», были переданы Фонду Рокфеллера, реорганизованному таким образом, что теперь он подразделялся на пять секторов: всемирно го здравоохранения, медицинских, естественных, об щественных и гуманитарных наук.

Перемены затронули и высшее руководство: прези дентом фонда стал ученый, доктор физико-математи ческих наук Макс Мейсон (Мах Mason), бывший ректор Чикагского университета. По словам Рэймонда Фос дика, Мейсон уделял «особое внимание структурному единству новой стратегии фонда, деятельность кото рого должна идти не по пяти различным направлени ям в соответствии с числом секторов, а составлять, по сути, единую программу изучения человеческого поведения, его механизмов, и установления над ним контроля». Можно сделать вывод, что проводившие ся Блэком исследования пекинского человека полно стью вписались в откровенно сформулированную за дачу, поставленную перед Фондом Рокфеллера и пе ред большой наукой в целом: взять поведение людей под контроль ученых.

Историческое открытие и беззастенчивая реклама Заручившись финансовой поддержкой исследова тельской лаборатории эры кайнозоя со стороны Фонда Рокфеллера, Блэк возобновил свою разъездную кам панию по популяризации пекинского человека, а затем вернулся в Китай. Там, в Чжоукоудяне, раскопки вяло продолжались, но никаких новых открытий, связанных с синантропом, они не принесли. Энтузиазм изыскате лей заметно поубавился.

И снова в самом конце сезона, первого декабря, Пэй Венчжун (Pei Wenzhong) сделал поистине историче ское открытие. Позднее он писал: «Я обнаружил прак тически полностью сохранившийся череп синантропа.

Он был частично занесен песком, а частично вмуро ван в материнскую породу, так что изъять его оказа лось относительно несложно». Пэй промчался на ве лосипеде 25 миль до лаборатории, где и представил череп Блэку.

Открытие Блэка стало сенсацией. В сентябре года в Пекин прибыл сэр Грэфтон Элиот Смит для осмотра места раскопок и ископаемых находок. Во время пребывания Смита в Китае Блэк уговорил его организовать блиц-турне по Америке с пропагандой пекинского человека. Затем Смит уехал и, судя по ре зультатам, задачу свою выполнил великолепно. В де кабре Блэк отмечал в весьма откровенном письме д ру Генри Хьютону, директору Пекинского медицинского колледжа, проводившему отпуск в Америке: «Я бы по стоянно ходил с багровой физиономией, если бы вся кий раз краснел при мысли о той беззастенчивой ре кламной кампании, которую я задумал, а Смит блестя ще организовал».

Обретенная таким способом известность обеспечи ла Блэку постоянный доступ к финансам Фонда Рок феллера. Вот что он сообщал сэру Артуру Киту: «Вче ра мы получили от Элиота Смита телеграмму: он в до бром здравии возвратился домой после своего весь ма напряженного вояжа. Как это ему свойственно, он воистину не щадил себя, работая на благо ведомства по геологическим изысканиям и кайнозойской лабора тории, и после организованной им в Америке рекламы синантропа на следующий год мне будет относительно легко говорить с руководством о дополнительном фи нансировании».

Для пропагандистов теории эволюции пекинский че ловек возник очень вовремя: всего несколькими года ми ранее состоялся один из самых шумных в миро вой истории процессов. Тогда суд штата Теннесси при знал некоего Джона Скопса (John Т. Scopes), препода вавшего эволюционное учение, виновным в наруше нии закона штата. Ученые жаждали реванша и горя чо приветствовали любое новое подтверждение тео рии эволюции человека.

Затем случился казус с доисторическим обезьяно человеком под названием Hesperopithecus, якобы вос созданным учеными на основании одного-единствен ного зуба, похожего на человеческий и обнаруженно го в штате Небраска. К стыду деятелей науки, кото рые представили человечеству его предка, выясни лось, что зуб принадлежал ископаемому кабану.

Тем временем явно затянувшиеся споры и сомне ния относительно Pithecanthropus erectus Дюбуа также требовали разрешения. Так что столь важное открытие явилось настоящим подарком сторонникам эволюци онного учения, оказавшимся перед лицом серьезной внешней угрозы и раздираемым внутренними противо речиями.

Огонь и орудия труда в Чжоукоудяне В 1931 году впервые появились сообщения о ши роком применении в Чжоукоудяне огня и хорошо об работанных орудий труда из камня и кости. Необыч ным было то, что раскопки в Чжоукоудяне системати чески проводились весьма компетентными исследова телями еще с 1927 года, однако сообщений об огне или орудиях труда от них не поступало. Так, Блэк в году писал: «При исследовании многих тысяч кубоме тров отложений из этого источника не было обнару жено каких-либо признаков существования творений рук человеческих или применения огня». Прошло все го два года, и вот уже другие изыскатели, в том числе некий Анри Брейль (Henri Breuil), оповещают об обна руженных в тех же самых местах толстых слоях пепла и сотнях каменных орудий труда.

Судя по всему, новые находки 1931 года в Чжо укоудяне привели в замешательство Блэка и его кол лег, поставив их перед необходимостью предъявить какое-то объяснение тому, каким образом от их вни мания ускользнуло столь важное свидетельство. Было заявлено, что они и ранее отмечали признаки приме нения огня и наличия орудий труда, но из-за отсутствия уверенности о них не упоминали.

Объяснений того, почему Тейяр де Шарден, Блэк, Пэй и другие исследователи не сообщали о многочи сленных находках орудий труда и следов огня в Чжо укоудяне, существует по меньшей мере два. По их соб ственным словам, они упустили эти свидетельства из виду или не сочли нужным сообщать о них, так как те были недостаточно достоверными. Второе объясне ние сводится к тому, что все они были прекрасно осве домлены об орудиях и следах применения огня еще до сообщений Брейля и преднамеренно это скрыли.

Но зачем? Дело в том, что во время раскопок в Чжоукоудяне следы огня и наличие каменных инстру ментов считались безусловно достоверным доказа тельством присутствия в местах их обнаружения либо Homo sapiens, либо неандертальцев. Согласно Дюбуа и фон Кенигсвальду, на Яве, в местах предполагаемого обитания Pithecanthropus erectus, не было обнаружено ни каменных инструментов, ни следов огня. Экспеди ция Селенки сообщала об остатках кострищ в Трини ле, но широкой огласки эта информация не получила.

Итак, вполне возможно, что первые исследователи Чжоукоудяня намеренно не стали сообщать об обна ружении каменных инструментов и следов огня. Ске птики могли приписать их употребление каким-то со временникам синантропа, стоявшим на более высокой ступени физического и культурного развития, а это мо гло лишить его статуса неизвестного ранее и важного звена в цепочке предков современного человека.

Как мы увидим далее, именно это и произошло, ко гда информация об орудиях труда и применении огня стала достоянием широкой общественности. Вот что, например, заявил в 1932 году Брейль об этих находках и их связи с синантропом: «Несколько известных уче ных, независимо друг от друга, высказали мне мысль о том, что существо, физически столь отличающееся от человека… просто неспособно сотворить описан ное мною выше. А раз так, то костные останки синан тропа могут оказаться лишь охотничьими трофеями, еще одним свидетельством – наряду с орудиями труда и огнем – пребывания в этих местах собственно Чело века, останки которого пока не найдены». Однако сам Брейль полагал, что изготавливал орудия труда и раз жигал огонь в Чжоукоудяне именно синантроп, и никто иной.

И современные исследователи склоняются к пози ции Брейля, обыкновенно изображая синантропа ис кусным охотником, добывавшим пропитание при помо щи оружия из камня и готовившим себе пищу на огне в пещерах Чжоукоудяня.

Особой точки зрения на синантропа придерживают ся Льюис Бинфорд (Lewis R. Binford) и Чан Кунь Хо (Chuan Kun Но), антропологи из Университета штата Нью-Мексико. Вот что они, например, заявляют по по воду слоев пепла: «Нам кажется, что по крайней ме ре некоторые из этих пещерных отложений являются гигантскими скоплениями разложившегося в условиях сухого климата помета морских птиц и других живот ных (гуано). Иногда такие грандиозные органические отложения могли самопроизвольно возгораться… Ги потеза о человеческом происхождении огня предста вляется нам необоснованной, как и утверждения о том, что обгоревшие кости и другие предметы свидетель ствуют о применении человеком огня для приготовле ния себе пищи».

Хотя теория Бинфорда и Хо о разложившемся пти чьем помете единодушной поддержки не получила, их выводы о недостоверности образа пекинского челове ка, сложившегося на основании обнаруженных костей, пепла и останков человекоподобных существ, заслу живают самого пристального внимания.

По мнению Бинфорда и Хо, пекинский человек, ско рее всего, питался падалью и (предположительно, но не обязательно) использовал примитивные каменные орудия, с их помощью отделяя от костей мясо живот ных, убитых и оставленных хищниками в огромной пе щере, где самовозгорались и подолгу горели скопле ния органических веществ. Возможно, что и сам пекин ский человек становился жертвой населявших пещеру хищников, поскольку маловероятно, что он, даже пита ясь падалью, полез бы в такую пещеру по доброй воле.

Следы людоедства Пятнадцатого марта 1934 года Дэвидсон Блэк был обнаружен мертвым за своим рабочим столом: смерть наступила в результате сердечного приступа. В его руке был зажат реконструированный череп синантро па. Франц Вайденрайх, возглавивший исследователь скую лабораторию эры кайнозоя вскоре после кончины Блэка, составил несколько подробных отчетов об ис копаемых останках пекинского человека, которые, и в особенности черепа, свидетельствовали, по его утвер ждению, о том, что в целом ряде случаев синантропы становились жертвами каннибализма.

Человекоподобные кости, обнаруженные в пеще ре Чжоукоудяня, были по большей части черепными осколками. Вайденрайх обратил, в частности, внима ние на то, что даже у почти полностью сохранившихся черепов отсутствовали доли серединной части осно вания, отметив, что в современной Меланезии «такие повреждения черепа имеют место в случаях ритуаль ного каннибализма».

Наряду с частичным отсутствием основания чере па Вайденрайх отметил и другие признаки, возможно, свидетельствующие о применении насилия. Так, на не которых черепах имелись вмятины от ударов, которые «могут образоваться, только когда черепная кость еще сохраняет свою пластичность», иначе говоря, «указан ные повреждения были нанесены жертвам при жизни либо сразу после смерти». Из немногих продолговатых костей синантропа, обнаруженных в Чжоукоудяне, на некоторых имелись признаки, указывающие, по мне нию Вайденрайха, на то, что они были раздроблены человеком, по-видимому, с целью извлечения костного мозга.

Почему в пещере были найдены главным образом обломки черепов? Вайденрайх считал, что, за исклю чением нескольких продолговатых костей, ее обитате ли приносили в пещеру только головы. По его словам, «столь странный подбор человеческих костей… объяс няется вкусами самого синантропа, который охотился на своих сородичей точно так же, как и на других жи вотных, и обходился со своей добычей одинаково».

Некоторые современные видные исследователи вы сказывают мнение о том, что в точке зрения Вайде нрайха на ископаемые костные останки синантропа допущена ошибка. Так, Бинфорд и Хо утверждают, что часть основания черепа отсутствует в тех случаях, ко гда трупы перетаскивались по речному гравию. Одна ко о черепах, обнаруженных в Чжоукоудяне, этого, по всей видимости, сказать нельзя.

Бинфорд и Хо предполагают, что человекоподобные кости появились в пещерах благодаря хищникам. Но вот что Вайденрайх писал еще в 1935 году: «Хищные звери… не могли их притащить туда… иначе следы их зубов остались бы на костях, а их нет и в помине». Вай денрайх настаивал на распространенном среди синан тропов людоедстве как на наиболее вероятном объяс нении.

Однако Марселен Буль, директор Французского ин ститута палеонтологии человека, выдвинул иное объ яснение: возможно, синантроп был объектом охоты другого гоминида, стоявшего на более высокой ступе ни умственного развития. По мнению Буля, малый объ ем черепа синантропа свидетельствует о том, что это человекоподобное существо не было достаточно ра зумным, чтобы развести огонь или изготовить обнару женные в пещере каменные и костяные орудия.

Но если останки особей синантропа были трофея ми более разумного охотника, то кто же этот охотник и где искать его останки? Буль указывает на наличие в Европе множества пещер, изобилующих предметами цивилизации палеолита, но при этом «ничтожно мало количество случаев, когда удавалось обнаружить че репа или скелеты творцов этой цивилизации».

Следовательно, нельзя отбрасывать гипотезу о су ществовании более разумных человекоподобных су ществ, охотившихся на синантропа, лишь потому, что в Чжоукоудяне не были найдены их костные останки. До статочно вспомнить приведенные в предыдущих гла вах сведения из других районов земного шара о пол ностью человеческих останках, датированных той же или еще более древней эпохой, что и находки Чжоуко удяня. Так, полностью человеческие костные остатки, обнаруженные в Кастенедоло, в Италии, относятся к плиоценовой эпохе, то есть насчитывают свыше двух миллионов лет.

Исчезновение находок Как мы уже говорили, поиск ответов на многочислен ные вопросы о пекинском человеке затруднен. Одна из причин этого состоит в невозможности продолжить исследования оригиналов находок. Раскопки в Чжо укоудяне, продолжавшиеся под руководством Вайде нрайха, в 1938 году пришлось прервать из-за партизан ской войны, охватившей близлежащее Западное наго рье. Позже, в апреле 1941 года, в разгар Второй миро вой войны, Вайденрайх отбыл в Соединенные Штаты и увез с собой коллекцию слепков с ископаемых остан ков пекинского человека.

Говорят, что оригиналы костей, упакованные в два солдатских сундучка, летом 1941 года были переданы полковнику Асхерсту (Ashurst) из подразделения мор ской пехоты, охранявшей посольство США в Пекине.

В начале декабря того же года сундучки были, предпо ложительно, отправлены поездом в порт Циндао, где их должны были погрузить на судно «Президент Гарри сон», участвовавшее в эвакуации американцев из Ки тая. Однако 7 декабря поезд был перехвачен, и ископа емые окаменелости никто и никогда больше не видел.

По окончании Второй мировой войны коммунистиче ское правительство Китая продолжило раскопки в Чжо укоудяне, добавив к предвоенным находкам несколько новых.

Пример научной недобросовестности В июне 1983 года китайские ученые У Рукань и Линь Шенлон опубликовали в журнале «Scientific American»

статью о раскопках в Чжоукоудяне, в которой была сделана попытка ввести научную общественность в заблуждение относительно эволюции человека.

У Рукань и Линь Шенлон выступили со следующими утверждениями.

1. Увеличение объема черепной коробки синантро па от низшего слоя раскопок в Чжоукоудяне (возраст 460 000 лет) до высшего (230 000 лет) указывает на эволюцию вида Sinanthropus к Homo sapiens.

2. Об этом же косвенно свидетельствуют виды и область распространения каменных орудий труда.

В обоснование первого утверждения авторы приво дят результаты анализа шести относительно полно стью сохранившихся черепов синантропа, обнаружен ных в Чжоукоудяне: «Объем черепной коробки древ нейшего экземпляра составляет 915 кубических санти метров, четырех более поздних черепов – в среднем 1 075 кубических сантиметров, а позднейшего – 1 кубических сантиметров». Исходя из этих данных У Ру кань и Линь Шенлон приходят к следующему выводу:

«За время обитания в пещере объем мозга синантро па вырос более чем на 100 кубических сантиметров».

Статья в журнале Scientific American была проиллю стрирована диаграммой с указанием местонахожде ния и размера черепов, обнаруженных на месте прове дения раскопок № 1 в Чжоукоудяне (см. столбец А та блицы 10.1). Однако в пояснениях к диаграмме авторы «забыли» отметить, что самый ранний череп, обнару женный в десятом слое, принадлежал ребенку, умер шему, по утверждению Франца Вайденрайха, в возра сте 8 – 9 лет, а по мнению Дэвидсона Блэка – в про межутке между 11 и 13 годами.

Аналогичным образом китайские ученые «упустили из виду» тот факт, что объем черепной коробки одно го из экземпляров, обнаруженных в восьмом и девя том слоях (череп X), равнялся 1 225 кубическим санти метрам, что на целых 85 кубических сантиметров пре вышает объем самого позднего черепа (V), найденного в третьем слое. Данные, приведенные полностью (см.


столбец Б таблицы 10.1), наглядно свидетельствуют об отсутствии устойчивого роста объема черепной короб ки в период от 460 000 до 230 000 лет назад.

Помимо утверждений о росте объема черепной ко робки как свидетельстве эволюции синантропа У Ру кань и Линь Шенлон обращают внимание на постепен ное уменьшение размеров орудий труда в пещерных отложениях Чжоукоудяня. Авторы также отмечают, что материалы, служившие для изготовления орудий тру да, найденных в более поздних слоях, превосходят по своим характеристикам сырье, из которого производи лись ранние орудия. В позднейших горизонтах встре чается больше орудий из высококачественного кварца, кремня и меньше из песчаника.

Однако технический прогресс того или иного обще ства отнюдь не равнозначен физиологической эволю ции представителей этого общества. Сравним, напри мер, жителей Германии XV века и 90-х годов XX столе тия. Технический прогресс ошеломляющий: на смену лошадям пришли автомобили и реактивные самоле ты, телевидение и телефонная связь неизмеримо рас ширили возможности человеческого глаза и уха, вме сто меча и лука со стрелами мы вооружились танками и ракетами. И тем не менее было бы ошибкой утвер ждать, что немцы 90-х годов с точки зрения физиоло гии стоят на более высокой ступени развития, нежели их соотечественники XV века. Точно так же не имеют почвы выводы китайских авторов о том, что прогресс в изготовлении каменных орудий труда якобы свиде тельствует об эволюции синантропа.

Статья У Руканя и Линь Шенлона, а особенно их утверждения о росте объема черепной коробки синан тропа за период обитания в пещерах Чжоукоудяня, по казывает необходимость воспринимать все то, что пе чатается в научной прессе на тему эволюции челове ка, с критических позиций. Складывается впечатление, что чрезмерная приверженность научной обществен ности учению об эволюции делает возможной публи кацию любого непроверенного материала – при усло вии, что его автор ставит перед собой задачу привести очередные свидетельства в пользу этой теории.

Определение возраста по морфологии Чжоукоудянь – самое известное, но далеко не един ственное место палеоантропологических исследова ний в Китае. Раскопки в ряде других аналогичных мест привели к обнаружению ископаемых останков ранне го Homo erectus, собственно Homo erectus, неандер тальцев и древнего Homo sapiens, то есть эволюцион ная последовательность здесь вроде бы действитель но прослеживается. Однако методы формирования та кой последовательности оставляют множество вопро сов.

Как мы уже отмечали, при установлении возраста ископаемых останков древних людей, обнаруженных в Китае или где-то еще, высокая степень точности в большинстве случаев невозможна. Как правило, речь может идти лишь о так называемых «вероятных воз растных границах», иногда весьма размытых в зависи мости от применяемой методики датирования. К ней относятся химические, радиометрические и геомагнит ные способы определения возраста того или иного ископаемого, стратиграфический анализ места обна ружения, исследование останков фауны, классифика ция орудий труда, наконец морфологический анализ останков человекоподобных существ. Более того, ис следователи, применяя одну и ту же методику, нередко приходят к разным выводам о возрасте той или иной человекообразной особи. Иными словами, альтерна тива такова: либо, руководствуясь принципом едино образия, мы остановимся на дате, предложенной кем либо из исследователей в самое последнее время, ли бо будем учитывать весь спектр вероятных возрастных границ.

Но в этом и состоит трудность. Представьте себе ученого, к которому попало несколько сообщений о двух человекоподобных особях с различной морфо логией. Данные сравнительного стратиграфического анализа и исследования фауны позволяют отнести их приблизительно к одному периоду, но продолжитель ность его – несколько сотен тысяч лет! Неоднократ ные анализы, проведенные различными исследова телями с применением разнообразных палеомагнит ных, химических и радиометрических способов, приве ли к весьма противоречивым результатам в пределах этого периода. Одни результаты указывают на «стар шинство» первой особи, другие им противоречат. Про анализировав все опубликованные данные по двум особям, наш исследователь приходит к выводу, что их вероятные возрастные рамки в значительной степени совпадают. Иными словами, указанные методы не по зволяют определить, какая из этих двух особей «стар ше».

Где же выход? Как мы увидим в дальнейшем, иногда ученые, исходя исключительно из своей привержен ности теории эволюции, к более ранней возрастной границе относят ту особь, морфология которой имеет больше общего с человекообразной обезьяной, и «ото двигают» ее как можно дальше от возрастной грани цы другой, более человекоподобной особи. Соответ ственно возраст этой второй особи максимально при ближается к верхней вероятной возрастной границе.

Таким образом, две особи «разводятся» во времени.

Но не будем забывать о том, что такое «упорядочение последовательности событий» основано прежде всего на морфологии и ставит своей целью обоснование те ории эволюционного развития, не допускающей одно временного существования двух форм, одна из кото рых – прародительница другой.

Вот достаточно наглядный пример. Антрополог Чан Кванчи (Chang Kwang-chin) из Йельского университета заявил однажды: «Исследования фауны районов Ма ба, Чаньяна и Люцзяна, где обнаружены ископаемые (человекоподобных существ), не позволяют опреде лить возраст последних с достаточной степенью точ ности. Судя по сопутствующей фауне, возраст первых двух находок может быть каким угодно в промежутке от среднего до верхнего плейстоцена… Более точное датирование ископаемых останков этих трех челове ческих особей представляется в настоящее время воз можным, только если исходить из сравнения их мор фологических особенностей с другими находками в Ки тае, возраст которых установлен точнее». Вот такой подход и называется определением возраста на осно ве морфологии.

Джин Эйгнер (Jean S. Aigner) указывала в 1981 году:

«Высокая стабильность фауны Южного Китая затруд няет разделение среднего плейстоцена на более ко роткие отрезки времени. По общему правилу, поздней шие или более ранние периоды определяются, соот ветственно, наличием более развитых или реликтовых форм человекоподобных существ». Перед нами при мер логического обоснования морфологического под хода к определению возраста ископаемых останков:

присутствие развитых гоминидов безусловно считает ся признаком более позднего периода.

Иными словами, согласно этой логике, обнаружение обезьяноподобного гоминида в одном месте и челове коподобного в другом (причем в обоих случаях сопут ствующая фауна относится к одному и тому же време ни среднего плейстоцена) позволяет сделать вывод о более позднем возрасте того из них, который больше похож на человека. Напомним, что средний плейсто цен простирался от миллиона до ста тысяч лет назад.

То, что оба гоминида ни в коем случае не могли быть современниками, считается при этом само собой разу меющимся.

В результате такой уловки два ископаемых гомини да отделены друг от друга во времени, и сторонники эволюционного развития человека в учебниках ссыла ются на этот пример как на бесспорное доказатель ство своей теории! Это весьма характерный случай научной недобросовестности. Гораздо честнее было бы признать, что имеющихся данных явно недоста точно для провозглашения одного гоминида предком другого и что их одновременное существование впол не допустимо. Однако признав это, сторонники эво люционной хронологической последовательности по теряли бы великолепный аргумент в защиту своего учения. Добросовестный же исследователь скажет в этом случае лишь то, что оба гоминида относятся к среднему плейстоцену и что «более развитая» челове коподобная особь в принципе могла быть даже пред шественницей существа «менее развитого», похожего на человекообразную обезьяну. Только абсолютно не критическое отношение к теории эволюции позволяет определять возраст ископаемых останков человекопо добных существ, исходя из морфологии последних и располагать их на этом основании в «удобном» хроно логическом порядке.

Таблица 10.1. Свидетельство о предполагаемом росте объема черепной коробки синантропа из Чжоукоудяня, Китай В журнале «Scientific American» (июнь 1983 года) У Рукань и Линь Шенлон использовали данные, приве денные в столбце А, для обоснования гипотезы о росте объема черепной коробки синантропа на протяжении 230 000 лет обитания в пещерах Чжоукоудяня. Одна ко авторы не упомянули о том, что самый древний че реп (III) принадлежал ребенку, а потому сравнение его с остальными черепами взрослых особей неуместно.

Кроме того, У Рукань и Линь Шенлон привели средний объем коробки четырех черепов (II, X, XI и XII), извле ченных из слоев 8 и 9, без указания на то, что объем коробки одного из этих черепов (X) равнялся 1225 см3, что больше объема самого позднего черепа из слоя 3. Как видно из полных данных, приведенных в столб це Б, никакого роста объема черепной коробки на са мом деле не было. Все данные этого столбца приве дены по отчету Вайденрайха, за исключением черепа, извлеченного из слоя 3. Вайденрайх сообщил об обна ружении фрагментов этого черепа в 1934 году, а поз же присвоил ему номер V. В 1966 году китайские уче ные обнаружили еще несколько фрагментов этого же черепа. Его реконструкция и определение объема че репной коробки были выполнены в 1966 году.

Схема 10.1. Возраст ископаемых останков Homo sapiens, обнаруженных при раскопках в Тунцзы, Юж ный Китай. Цю, признавая, что фауна млекопитающих Тунцзы относится к периоду от среднего до верхне го плейстоцена, на основании принадлежности иско паемых останков Homo sapiens датировал их только верхним плейстоценом. Однако определение их воз раста по фауне млекопитающих приводит к иным вы водам. Считается, что Stegodon вымер к концу сред него плейстоцена, а возможно, просуществовал в ря де районов Южного Китая и до начала верхнего плей стоцена (серая часть линии). Megatapirusaugustus (ги гантский тапир) до верхнего плейстоцена совершенно определенно не дожил. Таким образом, присутствие Stegodon, а в особенности гигантского тапира ограни чивает верхний предельный возраст находок в Тунцзы концом среднего плейстоцена. С другой стороны, при сутствие Crocutacrocuta (гиены обыкновенной), впер вые появившейся в срединной стадии среднего плей стоцена, ограничивает нижний предельный возраст на ходок в Тунцзы началом этой стадии. Следовательно, возможные возрастные границы ископаемых останков Homo sapiens из Тунцзы находятся в пределах от на чала срединной стадии до конца поздней стадии сред него плейстоцена.


Рассмотрим проблему хронологической классифи кации на конкретном примере. В 1985 году Цю Чжон лан (Qiu Zhonglang) объявил о том, что в пещере Янь хэ (Yanhui), неподалеку от Тунцзы (Tongzi), в южноки тайской провинции Гуй-чжоу (Guizhou), еще в 1971 и 1972 годах были обнаружены ископаемые зубы Homo sapiens. Фауна на месте раскопок в Тунцзы класси фицировалась по типу Stegodon-Ailuropoda. Стегодон, вид вымерших слонов, и гигантская панда айлуро-по да – типичные представители южнокитайской фауны среднего плейстоцена.

Полный список фауны места раскопок в Тунцзы, со ставленный Хань Дефеном (Han Defen) и Сюй Чуньхуа (Хи Chunhua), состоял из 24 видов млекопитающих, при этом все они фигурировали и в общих списках фа уны среднего (и раннего) плейстоцена, составленных теми же авторами. Известно, однако, и то, что биологи ческий род очень многих из включенных в список осо бей сохранился не только вплоть до верхнего плейсто цена, но и до наших дней.

Автор отчета о находках в Тунцзы писал: «Пещера Янь-хэ стала первым местом в провинции, где были обнаружены ископаемые останки Homo sapiens… Ис ходя из сопутствующей фауны находки следует дати ровать поздним средним плейстоценом, однако архео логические данные (относящиеся к ископаемым лю дям) соответствуют верхнему (позднему) плейстоце ну».

Иначе говоря, присутствие ископаемых останков Homo sapiens послужило основанием тому, чтобы да тировать находки верхним плейстоценом. Это еще один яркий пример определения возраста по морфо логии. Но ведь фауна, о которой сообщает тот же Цю Чжонлан, позволяет отнести ископаемые останки Homo sapiens к любому хронологическому отрезку ме жду средним и верхним плейстоценом!

А вот если исходить из стратиграфических дан ных, то находки однозначно следует датировать сред ним плейстоценом. Это косвенно подтверждает и Цю Чжонлан: «Отложения пещеры состоят из семи сло ев. При этом окаменелые человеческие останки, ка менные предметы искусственного происхождения, об горевшие кости и ископаемые останки млекопитающих обнаружены только в четвертом слое, состоящем из серовато-желтого песка и гравия». Такое скопление ископаемых останков человека и млекопитающих, ти пичных для среднего плейстоцена, свидетельствует о том, что они относятся примерно к одному хронологи ческому периоду. В пещерах Южного Китая к средне му плейстоцену принято относить и отложения желто го цвета.

Наш собственный анализ списка сопутствующей фауны также указывает на необходимость ограни чить возрастные рамки средним плейстоценом. В са мом деле, найденный в Тунцзы стегодон, по обще му мнению, существовал начиная с эпохи плиоцена и вплоть до среднего плейстоцена. Приводя список жи вотных, присутствие которых считается важным фак тором определения возраста палеоантропологических находок в Южном Китае, Джин Эйгнер отмечает, что Stegodonorientalis просуществовал лишь до позднего среднего плейстоцена (правда, после этой записи она ставит знак вопроса).

В пользу строгого датирования находок в Тунцзы средним плейстоценом говорит и присутствие живот ных тех видов, которые определенно считаются вы мершими к концу этого хронологического отрезка. Так, наряду со Stegodonorientalisв списке Джин Эйгнер фи гурирует и Megatapirus (гигантский тапир) – животное, характерное, по мнению автора, исключительно для среднего плейстоцена. В списке китайских исследова телей Тунцзы это вид именуется Megatapirus augustus Мэттью (Matthew) и Грейнджера (Granger). Эйгнер опи сывает Megatapirus augustus как «вид крупного иско паемого животного из южнокитайской коллекции, от носящейся к середине среднего плейстоцена». Мы же предполагаем, что этим видом завершается верхняя граница возраста фауны Тунцзы конца среднего плей стоцена (см. схему 10.1).

В списке Эйгнер имеется еще одно весьма характер ное животное – Crocuta crocuta (гиена обыкновенная), впервые появившаяся в Китае в середине средне го плейстоцена. Таким образом, присутствие Crocuta crocuta в Тунцзы определяет нижнюю возрастную гра ницу местной фауны началом срединной стадии сред него плейстоцена.

Подводя итоги, следует отметить, что наличие в Тун цзы Megatapirus augustus и Crocuta crocuta позволя ет установить возрастные рамки ископаемых останков Homo sapiens в промежутке от начала срединной ста дии среднего плейстоцена до конца его поздней ста дии.

По сути дела, Цю Чжонлан произвольно раздви нул возрастные рамки некоторых видов млекопитаю щих (в частности Megatapirus augustus), относящих ся к типу фауны Stegodon-Ailuropoda, до начала верх него плейстоцена, для того чтобы ископаемые остан ки Homo sapiens можно было бы датировать в при емлемых хронологических пределах. Сделал он это, по-видимому, исходя из своей приверженности тео рии эволюции: если уж человек разумный из Тунцзы занял отведенное ему место в верхнем плейстоцене (где ему и надлежит пребывать, согласно эволюцион ной хронологической последовательности), то это мо жет служить бесспорным доказательством эволюции человека. С другой стороны, определение истинного возраста Homo sapiens из Тунцзы серединой средне го плейстоцена (что следует из возрастных границ со путствующей фауны) делает его современником Homo erectus из Чжоукоудяня, а такой конфуз недопустим в учебнике по теории эволюции, составленном на осно вании палеоантропологических находок в Китае.

Тщательно проанализировав отчеты о результатах ряда других раскопок в Китае, мы обнаружили, что в них использовался тот же самый способ определе ния возраста на основании морфологических призна ков для «разведения» во времени различных видов че ловекоподобных существ. Так, в 1964 году в Ланьтяне (Lantian) был обнаружен череп человека прямоходя щего, более примитивного, чем Homo erectus из Чжо укоудяня. Поэтому ряд авторов, в том числе Джин Эй гнер, определили его возраст как превышающий воз раст находок в Чжоукоудяне. Однако результаты на шего анализа данных о сопутствующей фауне, страти графии места проведения раскопок и палеомагнитного датирования свидетельствуют о том, что возрастные рамки черепа Homo erectus из Ланьтяня совпадают с хронологическими границами человека прямоходяще го из Чжоукоудяня. То же можно сказать и о найденной в Ланьтяне челюсти Homo erectus.

Мы отнюдь не настаиваем на том, что человек пря моходящий, череп которого нашли в Ланьтяне, был со временником своего собрата с места раскопок № 1 в Чжоукоудяне. На основании принятой нами методики мы просто-напросто приходим к выводу, что предста вленный в Чжоукоудяне хронологический период пе рекрывает вероятные возрастные рамки примитивного Homo erectus из Ланьтяня.

Таким образом, налицо перекрывающие друг друга, относящиеся к середине среднего плейстоцена веро ятные возрастные рамки следующих человекоподоб ных существ:

1) примитивного человека прямоходящего из Лань тяня;

2) пекинского человека, представляющего более развитый подвид Homo erectus;

3) наконец, человека из Тунцзы, которого принято от носить к Homo sapiens.

Мы не настаиваем на том, что все эти существа в самом деле были современниками: возможно, были, а может быть, и нет. Но мы категорически утверждаем, что ученый не имеет права отрицать саму возможность одновременного существования различных видов го минидов лишь на основании их морфологических раз личий. А именно такой подход до сих пор являлся общепринятым: исследователи, основываясь прежде всего на физических характеристиках китайских чело векоподобных существ, классифицировали их в хро нологическом порядке, соответствующем теории эво люции. Эта методология гарантирует, что ни одно ис копаемое свидетельство не выйдет за рамки эволю ционных воззрений. Отдавая приоритет морфологиче ским различиям ископаемых останков человекоподоб ных существ вопреки противоречащим им результа там исследования фауны, стратиграфического, хими ческого, радиометрического и геомагнитного анализа, палеоантропологи продолжают слепо придерживаться своих предубеждений и отвергать любое не вписыва ющееся в концепцию эволюционной хронологической последовательности мнение.

Последующие открытия в Китае В 1956 году крестьяне местечка Маба (Maba), в юж нокитайской провинции Гуандун (Guangdong), раска пывая в одной из пещер органические отложения, ис пользуемые как удобрение, наткнулись на череп, при надлежавший, по всей видимости, примитивному че ловекоподобному существу. Ученые сошлись во мне нии, что речь должна идти о Homo sapiens, хотя и с не которыми неандерталоидными признаками.

Вполне естественной представляется попытка при верженцев эволюционного учения отнести находку из Мабы к позднейшей стадии среднего плейстоцена ли бо к раннему верхнему плейстоцену, то есть после Homo erectus. В принципе находку эту можно датиро вать и ранним верхним плейстоценом, хотя в Мабе бы ли обнаружены кости самых разнообразных млекопи тающих, существовавших не только в верхнем, но и в среднем, и даже в раннем плейстоцене. Главным осно ванием для определения возраста пещеры Мабы са мым концом позднейшей стадии среднего плейстоце на либо началом верхнего плейстоцена стала опять таки морфология останков человекоподобного суще ства.

Итак, наша дополненная хронологическая таблица показывает наложение периодов обитания в средин ной стадии среднего плейстоцена следующих челове коподобных существ:

1) примитивного человека прямоходящего (Лань тянь);

2) собственно Homo erectus (Чжоукоудянь);

3) Homo sapiens (Тунцзы);

4) человека разумного с неандерталоидными при знаками (Маба).

Гипотеза об одновременном существовании в Ки тае человека прямоходящего и его более развитых со братьев подливает масла в огонь непрекращающихся дискуссий вокруг обнаруженных в Чжоукоудяне (рас копки № 1) достаточно совершенных каменных орудий и размозженных черепов пекинского человека. Могли ли несколько различных видов человекоподобных су ществ, находившихся на разных уровнях развития, од новременно существовать в срединной стадии сред него плейстоцена? Мы не утверждаем этого категори чески, однако имеющиеся данные, безусловно, под тверждают такую возможность. Проанализировав на учные публикации, мы не нашли в них убедительных оснований для отрицания этой гипотезы, если, конеч но, таким основанием не считать морфологические различия.

Кто-то станет утверждать, что морфологических признаков вполне достаточно для установления возра ста ископаемых останков человекоподобных существ по той простой причине, что эволюция человека есть непреложный, не вызывающий сомнений факт. Мы же придерживаемся иного мнения, основанного на тща тельном анализе вопроса. Как было показано в гла вах 2 – 7, многочисленные свидетельства, которые раз венчивают глубоко укоренившуюся точку зрения на так называемую эволюцию человека, просто-напросто за малчивались или предавались забвению. Более то го, научная общественность систематически закрыва ла глаза на множество уязвимых мест в обосновании нынешних взглядов на проблему эволюции.

Если бы китайские крестьяне, раскапывая органиче ские отложения в пещере, обнаружили полностью че ловеческий череп среди останков фауны, определен но свойственной плиоцену, ученые тут же подняли бы шум по поводу того, что на месте не было компетент ных специалистов для проведения надлежащих стра тиграфических исследований. Однако способ ведения «раскопок» в Мабе не вызвал никаких протестов – по тому что обнаруженный там череп оказалось возмож но подогнать под общепризнанную схему эволюцион ной хронологии.

Но даже если закрыть глаза на крайнюю сомнитель ность метода определения возраста по морфологиче ским признакам, вызывает удивление то, насколько ча сто этот метод применяется. Он, в частности, стал не исключением, а правилом при проведении в Китае ис следований, связанных с эволюцией человека. Такая практика стала особенно беззастенчивой после того, как в 1956 году рабочие нашли в Лондонге (Longdong), округ Чаньян (Changyang) южно-китайской провинции Хубэй (Hubei) верхнюю челюсть Homo sapiens.

Челюсть, классифицированная как принадлежав шая человеку разумному с некоторыми примитивны ми чертами, была обнаружена вместе с типичной для Южного Китая фауной среднего плейстоцена, вклю чающей в себя панду Ailuropoda и вымершего слона Stegodon. Вот что в 1962 году писал Чан Кванчи из Йельского университета: «Эта фауна относится, по об щему мнению, к среднему плейстоцену, но посколь ку морфологические особенности найденной челюсти содержат меньше примитивных признаков по сравне нию с синантропом, исследователи пещеры датируют находку поздним средним плейстоценом». Как видим, морфология служит Чану Кванчи главным критерием определения Homo sapiens из Чаньяна как «младшего родственника» пекинского Homo erectus.

В 1981 году его поддержала Джин Эйгнер: «Фау на, сопутствующая гоминиду, относит его возраст к среднему плейстоцену, тогда как его близость к Homo sapiens указывает на позднюю стадию этого периода».

Поражает та категоричность, с которой ученые от вергают саму мысль об одновременном существова нии в Китае человека разумного и человека прямохо дящего, не останавливаясь даже перед тем, чтобы по ставить под сомнение такое убедительное свидетель ство, как сопутствующая фауна. Вот что еще в году писал об этом сэр Артур Кит: «В прошлом не редко случалось, что сам факт обнаружения ископа емых останков человека служил специалистам осно ванием для определения возраста всего слоя отложе ний, так как геологические данные не должны вступать в очевидное противоречие с теорией недавнего проис хождения человека».

Еще одно открытие было сделано в Гуанси-Чжу анском (Guangxi-Zhuang) автономном районе Южного Китая, где в 1958 году рабочие обнаружили в пеще ре Люцзяна (Liujiang) череп, позвоночный столб, ре бра, тазовые кости и правое бедро ископаемого чело века. Эти останки, анатомически идентичные совре менному человеку, были найдены в среде, типичной для фауны Stegodon-Ailuropoda, хронологически охва тывающей весь период среднего плейстоцена. И тем не менее китайские исследователи отнесли их к верх нему плейстоцену, исходя в первую очередь из разви той морфологии этого ископаемого человека.

Череп, найденный при раскопках в Дали (Dali), про винция Шэньси (Shanxi), был классифицирован как принадлежавший человеку разумному с некоторыми примитивными чертами. При этом все животные фа уны Дали типичны для среднего плейстоцена и даже более раннего периода.

Некоторые китайские палеоантропологи выдвинули гипотезу о принадлежности находок в Дали, в частно сти человеческого черепа, к концу среднего плейсто цена. Однако сопутствующая фауна указывает на иной возраст человека разумного из Дали, относя его к ран ним стадиям среднего плейстоцена. Это значит, что Homo sapiens из Дали древнее пекинского человека из Чжоукоудяня.

Напрашивается вывод, что пекинский человек, он же Homo erectus, останки которого обнаружены в ме сте проведения раскопок № 1 в Чжоукоудяне, вполне мог быть современником нескольких человекоподоб ных существ: раннего человека разумного (с неандер талоидными чертами), современного человека разум ного (Homo sapiens sapiens) и даже примитивного че ловека прямоходящего (см. схему 10.2).

Пытаясь разобраться с человекоподобными суще ствами среднего плейстоцена, ученые неоднократно прибегали к методике датирования на основании мор фологических признаков ископаемых останков, ста раясь подобрать им «подходящий» возраст в пре делах вероятных хронологических границ сопутству ющей фауны, чтобы сохранить принцип эволюцион ной последовательности. Характерно, что эта искус ственная последовательность, втиснутая в рамки эво люционистских воззрений, приводится в дальнейшем как еще одно подтверждение правильности учения об эволюции.

В частности, мы уже привели множество приме ров того, как вероятный возраст ископаемых останков Homo sapiens, лежащий в весьма широких пределах от срединной стадии среднего плейстоцена (эпоха суще ствования пекинского человека) до верхнего плейсто цена, намеренно смещается к самой поздней границе данного хронологического отрезка. Но точно на таком же основании его можно было бы сместить и в обрат ную сторону – к срединному среднему плейстоцену, но это никак не устраивает сторонников теории эволюции.

Обзор открытий ископаемых останков человекопо добных существ в Китае мы завершим несколькими примерами, относящимися, как принято считать, к ниж нему плейстоцену. В местечке Юаньмоу (Yuanmou), в юго-западной провинции Юньнань (Yunnan), геологи нашли два зуба (резца) гоминида, которого китайские ученые классифицировали как более примитивного, нежели пекинский человек. Считается, что зубы при надлежали предку пекинского человека – крайне при митивному Homo erectus, потомку азиатских австрало питеков.

Схема 10.2. Вероятные возрастные границы китай ских человекоподобных существ, определенные на основании сопутствующей фауны млекопитающих. В этих пределах ученые устанавливали возраст гомини дов, руководствуясь принципом соответствия учения об эволюции. На схеме такой возраст отмечен более темными участками соответствующих линий. Напри мер, возрастные рамки ископаемых останков из Мабы определяются по фауне как простирающиеся от верх него до начала нижнего плейстоцена. Но на основа нии обнаружения неандерталоидного черепа ученые решили «отодвинуть» возраст этих ископаемых к позд нейшей границе указанного хронологического перио да, а возраст человеческих останков из Люцзяна вооб ще определили далеко за рамками допустимых границ возраста фауны. Такую практику мы называем датиро ванием на основании морфологических признаков. Но если оставить эволюционистские предрассудки в сто роне и основываться исключительно на данных фау ны, становится очевидным, что все человекоподобные существа вполне могли быть современниками Homo erectus из Чжоукоудяня, то есть существовать одно временно в срединной стадии среднего плейстоцена (отмеченной затененной вертикальной линией).

Позднее там же, в Юаньмоу, были найдены камен ные орудия труда: три скребка, каменный стержень, сушилка для рыбы и наконечник из кварца или квар цита. Опубликованные изображения этих предметов не оставляют сомнения в их поразительном сходстве с европейскими эолитами и с памятниками восточно африканской Олдованской цивилизации. Помимо ору дий и зубов человекоподобных существ там же были обнаружены слои золы, содержащие кости млекопита ющих.

Результаты палеомагнитного анализа определяют примерный возраст пластов, где были обнаружены зу бы, в 1, 7 миллиона лет при вероятных хронологиче ских границах в 1, 6 – 1, 8 миллиона лет. Датирование подвергалось сомнению, но ведущие китайские уче ные продолжают его придерживаться на том основа нии, что обнаруженные при раскопках кости млекопи тающих соответствуют нижнему плейстоцену.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.