авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«Forest growth: levels of analysis and modeling. Krasnoyarsk: Siberian Federal University. 2013. 176 pp. (in Russian). In the monograph, issues of forest biology have been reviewed that ...»

-- [ Страница 4 ] --

В этой связи мож заме жно етить, что во-пер о, рвых, сво ободные члены не все егда значчимо отли ичны от ннуля. Во--вторых, очевидн что эм но, мпири ческое уравнен с ненулевым свободн е ние м ным член мож быть транс ном жет форми ировано в уравнен подо ние, обное (5. прост.1), тым сдви игом, т. е. пере ходом к новой перемен м й нной, приимерно как x = x const, где константа к x', затем входит в первона ачальные условия уравнен е я ний, напрример l0 в (5.3).

В целом же наличие свободного члена не оказывает влияния на каче ственную динамику рассматриваемой модели.

Результаты полевых наблюдений иллюстрируют и подтвержда ют выбор модели терминального роста, сформулированной выше.

Корреляционные связи l(x) («почка побег») и x(l) («междоузлие почка»), по меньшей мере для сосны обыкновенной, с высокой веро ятностью являются линейными. Кроме того, эти связи достаточно сильны, что играет существенную роль для уменьшения ошибок при количественных вычислениях. Важно также то, что взаимное распо ложение корреляционных связей соответствует тому, которое пред полагалось в модели. Линия связи «междоузлие почка» лежит ме жду линиями связи «почка побег», которые отражают хорошие и плохие условия роста.

Хорошие условия роста моделировались экспериментом по уда лению почек, который привел к тому, что коэффициент k1 оказался больше k2. Такое отношение между коэффициентами, продолжаясь в течение ряда лет, ведет к режиму ускоряющегося роста в длину. Экс перимент с дефолиацией привел к тому, что линия связи «побег почка» оказалась ниже линии «почка побег». В таких условиях не избежно реализуется режим затухающего роста. Проведенные экспе рименты фактически моделировали изменения в условиях роста побе гов и почек, которые могут иметь место в течение жизни дерева, что генерирует кривую роста, присущую некоторому конкретному дереву.

Модель роста в виде последовательности «почка побег почка » хорошо соответствует эмпирическим данным. Она пред полагает параметры, которые могут быть оценены прямо на деревьях, а форма модели достаточно проста для аналитического рассмотрения.

Вместе с тем необходимо отметить, что данная версия модели в значи тельной степени зависит от предположения о постоянстве произведе ния коэффициентов k1k2. Только в этом случае может быть получено аналитическое выражение в виде суммы геометрической прогрессии.

Для данного случая также можно представить область применения.

Например, когда становится очевидным, что k1k2 1 и уже не превысит этого значения, можно поставить задачу оценить конечные размеры (длину оси роста) исходя из данного соотношения. При этом не требу ется каких-либо априорных предположений об асимптотическом пре деле роста, которые, как правило, являются составными частями клас сических уравнений роста.

Предположение постоянства k1k2 приводит к тому, что уравне ние (5.3) может генерировать характерные стадии роста дерева только по отдельности. Тем не менее расширение модели возможно, а один из вариантов рассмотрен далее.

Этот вариант требует нескольких несложных предположений, часть из которых уже была использована выше. Во-первых, необхо димо разделять потенциальные возможности растущего из почки по бега и реализуемый в конкретных условиях размер. Свойства почки как зародыша будущего побега таковы, что, развиваясь, она способна превратиться в побег, по размеру больший, чем обычно наблюдается в реальности. Причина – конкуренция растущих побегов за имеющие ся ресурсы, темп прироста которых ниже, чем потенциальный темп увеличения числа побегов. Дерево представляет собой развитую ар хитектурную систему, и влияние ближайших побегов-конкурентов всегда будет больше, чем отдаленных. Однако для упрощения анализа в модели предполагается, что в той или иной мере все побеги оказы вают влияние на рассматриваемый.

Зависимость роста побега от всей популяции может иметь и дру гую интерпретацию. Поскольку рост дерева происходит аллометриче ски, с увеличением размера изменяются исходные пропорции дерева, что может означать накопление структурных проблем и противоречий в растущем организме. Другими словами, сам факт увеличения размера дерева может оказывать влияние на рост конкретного побега.

Во-вторых, предполагается, что в течение одного цикла роста (вегетационного сезона) итоговый размер можно представить как ли нейный баланс между потенциальным размером и «торможением», возникающим в результате конкурентных ограничений.

Пусть, как и ранее, l(n) – прирост в длину оси роста в год n, а K соответствует k1k2, при этом K 1 (что отражает потенциальные воз можности роста) и постоянно. Потенциал роста в год n, как и в 5.2, в случае экспоненциального ускорения равен l0Kn. Торможение роста (изъятие из потенциала) можно представить пропорциональным всей ранее выросшей популяции побегов, причем 1 – постоянный ко эффициент этой пропорциональности.

На основе этих предпосылок можно осуществить последова тельное вычисление результатов роста как l0 = l0, l1 = l0K l0, l2 = l0K2 (l0 + l1) = l0K2 l0 l0K + 2l0, l3 = l0K3 (l0 + l1+l2) = = l0K3 l0 l0K l0K2 + 22l0 + 2l0K 3l0 и т. д. (5.5) Пренебрегая в уравнениях 5.5 членами, содержащими в степе ни 2 и выше, получаем последовательность, в которой n обозначает год, L – потенциал прироста (положительная составляющая баланса), M – изъятие из потенциала роста (отрицательная составляющая ба ланса):

nL M 0 l0 l 1 l0 K l0 (1 + K ) 2 l0 K (5.6) ( ) 3 3 l0 1 + K + K l0 K ( ) n l0 K n + K n l0 1 + K + K 2 + В столбце L системы (5.6) представлена геометрическая про грессия с известной суммой ряда K n+1 Ln = l0. (5.7) K n Если просуммировать содержимое скобок в столбце M (5.6), то получится ряд, именуемый арифметико-геометрической прогрессией M n = l0[n + (n 1)K + (n 2)K + (n 3)K + + (n (n 1))K ], 2 3 n n которая может быть представлена в свернутом вида как n l0 [n + i (1)]K i.

i = Данная сумма, согласно [37], равна n [ n + ( n + 1 1) ( 1)]K n+1 ( 1) K (1 K n ) l0 + 1 K (1 K ) или с учетом того, что K 1, K n+1 n( K 1) + K M n = l0. (5.8) 2 ( K 1) ( K 1) n Сравнивая выражения 5.7 и 5.8, легко видеть, что при больших n они ведут себя как Kn+1, а множители определяют, какая из функций оказывается быстрее. Параметр, который отражает степень конку рентного влияния на рост побега со стороны всей популяции побегов, определяет соотношение между кривой потенциала роста и кривой конкурентного давления (изъятия прироста). Разница между значе ниями Li и Mi в любой момент времени i представляет собой резуль тирующий прирост Gi = Li Mi. Динамика этих приростов Gi и опре деляет кривую роста.

Нетрудно показать, что если = K1, то функции (5.7) и (5.8) растут с одинаковой скоростью, сохраняя постоянную разницу между собой в любой момент n. Положим, например, что разница между приростами в соседние моменты времени в (5.6) равна нулю (прирост не меняется), т. е.

G3 – G2 = (L3 M3) (L2 M2) = l0K3 l0 l0K l0K2 l0K3 + l0 + l0K = 0 K 1 =.

Таким образом, при = K1 реализуется линейный рост. Соот ветственно при K 1 имеет место экспоненциальный рост, по скольку Li всегда остается больше Mi, разница между ними нарастает.

При K1 происходит затухание роста (последовательные прирос ты уменьшаются), однако такая динамика не является асимптотиче ской (рис. 5.5);

в этом существенное отличие модели (5.6) от модели (5.1).

Как уже упоминалось, асимптотический характер моделей роста организмов не соответствует биологической реальности, так как предполагает бессмертие организма. Концептуальный выход из этого противоречия видится обычно в ограничении диапазона действия мо дели определенными рамками, например, возрастом поздней генера тивной зрелости дерева, когда оно еще растет. Модель (5.6) в некото рой степени раздвигает границы применимости модели за пределы этого возраста, поскольку допускает, что приросты могут не только снизиться до нуля, но даже стать отрицательными, что означает нача ло распада организма.

Отрицательный прирост дерева в рамках традиционного лесо ведческого, и тем более лесохозяйственного, взгляда не рассматрива ется. Наиболее вероятные причины этого – отсутствие практического смысла и укоренившийся взгляд на то, что есть дерево. С точки зре ния лесного хозяйства дерево – это прежде всего древесина. С биоло гическ же точки зре кой ения древвесный организм есть сов вокупност жи ть вых ткканей, т. е. мерис. стемы пеервичног и втор го ричного р роста, ко оторые генери ируют ли истовой аппарат, тонкие корни, а также кс к силему ствола.

с Ксиле ствол хотя и играет важную роль в с ема ла, создании структур ор ры ганизм для о ма, осуществ вления мметаболиз живы тканя по большей зма ым ям части «не требуется» Для п ». проведенния нужнного колличества воды к раст тущим тк каням дос статочно несколь о ьких внеш шних дреевесных колец.

к L M а б L M в г Ри 5.5. Им ис. митационн ные экспе ерименты, демонст, трирующи свойст ие тва модели 5.6: a – ход линий по отенциаль ьного прирроста L и изъятия из пр рироста M при K = 1 и = 1,01 0,012;

б – ход роста для a);

в – ход линий х й потенциалльного приироста L и изъятия из прирост M при K = 1, и та и = 0,005;

г – ход ро оста для в Если смотреть на дерево как на совокупность живых клеток и тканей, то становится ясно, что на древесный организм распростра няются общие закономерности функционирования таких совокупно стей. В частности, изменение живой массы всегда есть баланс между появившимися и выросшими клетками и тканями, с одной стороны, и отмершими клетками и тканями – с другой. В этой ситуации неиз бежно возникновение трех основных видов динамики: рост биомассы при положительном балансе, отсутствие роста при нулевом балансе и уменьшение биомассы при отрицательном балансе.

Негативная часть баланса в модели (5.6) представлена выраже нием l0(1 + K + K + + Kn1), которое пропорционально общим раз мерам дерева. Размеры дерева, в свою очередь, могут выражаться как общей массой выросших побегов, так и общими линейными размера ми оси роста (длиной ствола). В модели (5.6) первое ассоциируется с конкурентным торможением роста побега со стороны других побе гов. Второе связывает ограничение роста побегов не столько с конку ренцией, которая в стареющем организме дерева реально уменьшает ся, а со структурными и биологическими проблемами, возникающими в результате роста.

Существуют очевидные и известные причины, которые приво дят к тому, что деревья не могут расти бесконечно. Эти причины можно условно разделить на биологические и физические. К биоло гическим можно отнести, например, гипотетическое представление о том, что вегетативная клетка имеет в своем распоряжении фиксиро ванное количество делений, после достижения которого наступает ее деградация. Биологические причины, как правило, кладут в основу выделения стадий развития растительного организма [75].

К физическим причинам можно отнести такие, которые опреде ляют функционирование дерева как гидравлической системы. В извест ном смысле дерево живет на разности потенциалов между влажной почвой и сухим воздухом. В этих условиях проводимость растительных тканей накладывает ограничения на продуктивность древесного орга низма [257]. Для успешного осуществления побегами ростовых и фото синтетических функций должен быть обеспечен водный транспорт от тонких корней к побегам. Поскольку рост приводит к удлинению путей транспорта от тонких корней к побегам, рано или поздно сосущей силы побегов будет недостаточно, чтобы обеспечить максимально возмож ный (для сформированной почки) прирост в длину. Иными словами, сам по себе рост приводит к увеличению линейных размеров дерева, кото рые так или иначе порождают структурные ограничения роста.

Таким образом, математически выражение l0(1 + K + K + + Kn1) в модели (5.6) отражает изъятие из максимального прироста, которое пропорционально общим размерам дерева. Интерпретации же приро ды этого изъятия могут быть разного характера – от конкурентной до структурно-физической.

Рассмотренная в данной главе модель опирается на элементар ные процессы (на определенном уровне обобщения) роста хвойного дерева в направлении удлинения оси роста. Они наблюдаются непо средственно на объектах изучения, и из них может быть выведена долговременная ростовая динамика. Такой подход способствует более глубокому пониманию механизмов этой динамики, но, кроме того, в отдельных случаях могут быть предложены варианты практических приложений модели. Например, с того момента, когда для прогноза максимально возможной длины оси роста K 1, может быть приме нена формула геометрической прогрессии.

Глава 6. РОСТ  ЛЕСА:  ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ  ЭЛЕМЕНТ   В  ЭКОНОМИЧЕСКОМ  ИЗМЕРЕНИИ  Одной из наиболее актуальных мировых тем последнего двадца тилетия была и остается проблема экологизации жизни современного человечества. В течение ХХ века были не только сформированы на учные представления о функционировании экосистем, но и биосферы в целом. В общественном сознании укрепилось представление о цен ности устойчивого развития, которое в долгосрочной перспективе возможно только на основе замкнутости циклов вещества в системах.

Резкие изменения параметров этих циклов представляют собой деста билизирующий фактор, способный исключить возможность такого устойчивого развития.

В связи с этим в качестве одной из частных реализаций обозна ченной проблемы была осознана необходимость предотвращения су щественных изменений глобального оборота углерода, источником которых является экономика. Неослабевающая актуальность этой те матики определяется не в последнюю очередь тем, что международ ному сообществу не удается перейти от осознания проблемы к прак тическим шагам по реализации совместных действий.

Одной из причин такого положения дел является недостаточная проработанность увязки между собой всех существенных аспектов проблемы, которые определяют суть вопроса. Сохранение приемле мых параметров глобального баланса углерода возможно только при решении этой проблемы одновременно с нескольких научных пози ций: экологии, экономики и психологии. Причем каждая из позиций должна найти в общей картине свое адекватное место.

Представления о функционировании экосистемы Земли как еди ного целого развивались в рамках эколого-географического подхода с середины ХХ века [7] и заложили научные основы понимания меха низмов того, что в настоящее время именуется изменениями глобаль ного климата. В дальнейшем осуществлялся анализ химических и энергетических потоков между компонентами биосферы, причем считалось, что биосфера является химически замкнутой, поглощая солнечную радиацию и рассеивая тепло. Тогда же было понято, что рост потребления человечества как биологического компонента био сферы, развиваясь гиперболически, настолько выбивается из общей картины биологического круговорота, что предел его потребления физически неизбежен в недалеком будущем [36].

С начала XXI века значительные научные усилия были пред приняты в области решения задачи смягчения роста концентрации атмосферной углекислоты, которая признается возможной причиной климатических изменений. Экология подходит к данному вопросу с биологических позиций, фокусируясь на биосферной роли расти тельности и объясняя устойчивость земного климата функционирова нием естественной биоты [35]. Поскольку человеческая цивилизация выбрасывает в атмосферу некоторую добавочную долю углекислоты, особое внимание уделяется тем биомам, которые в силу своей приро ды могли бы служить долговременными депонентами этой избыточ ной углекислоты. В качестве наиболее вероятных претендентов на эту роль рассматриваются сфагновые болота [59] и в особенности леса [43–45;

50;

117;

77;

112;

111;

110]. Именно эти биомы способны на долго задержать атмосферную углекислоту в связанном состоянии органического углерода – в торфе и древесине.

В данной главе будет рассмотрена эколого-экономический аспект леса как поглотителя избыточной углекислоты [27;

28]. Одна из кон цепций в данном направлении связана с идеей возможного решения проблемы сохранения углеродного цикла с помощью выращивания «углеродного» леса. Этот термин появился в ходе научных дискуссий о путях противодействия угрозам нарушения глобальных циклов ([86], см. выступление академика А. С. Исаева) и пока не имеет общеприня того определения. Однако в целом создание «углеродного» леса и управление им означает особый вид хозяйствования в природополь зовании, в котором одной из главных, хотя и не единственной целью является эффективное связывание избытка углекислоты, попадающей в атмосферу в результате промышленной деятельности. Предполагает ся, что субъект хозяйствования имеет, скорее, внутрирегиональный масштаб, сопоставимый с отдельным предприятием, городом и т. п.

Экономическая подпитка этого вида хозяйствования связана с пер спективами принятия глобальных соглашений по регулированию обо рота CO2 в атмосфере Земли. В свою очередь, на национальном уровне могут возникнуть свои внутристрановые рынки квот на выброс CO2.

Предполагаемая система торговли квотами должна накладывать эко номическое «наказание» на эмиссию углекислоты и, с другой стороны, поощрять ее поглощение – так называемый секвестр CO2 лесными массивами.

С биологической точки зрения растения, в том числе деревья, не только поглощают углекислоту, но и, как все живые организмы, осу ществляют дыхание с ее выделением. Наглядным выражением балан са между этими двумя процессами является рост деревьев в отдельно сти и леса в целом – рассмотрению этих вопросов были посвящены соответствующие главы. Атмосферная углекислота связывается толь ко растущим лесом, и именно такой лес выполняет требуемые эколо гические функции, или экологическую «работу», которая в современ ном контексте привлекает пристальное внимание.

За более чем вековой период рост дерева и леса изучался в раз личных аспектах совокупностью научных дисциплин – физиологией растений, дендрологией, лесоведением, экологией и др. Результатом этой исследовательской работы стал достаточный уровень понимания основных феноменов роста леса, который может предоставить ин формацию о том, что нужно сделать в плане лесоводственных меро приятий, чтобы депонировать заданное количество атмосферной уг лекислоты в определенный временной интервал.

Сложность ситуации заключается, однако, в том, что проблема со хранения глобального углеродного цикла не является чисто научной экологической проблемой. Человек живет в биосфере не как обычный биологический вид, но вместе со своей экономикой, которая представ ляет собой важнейший механизм его существования. До конца ХХ века этот механизм функционировал так, будто всегда можно будет рассчи тывать на необходимое количество природных ресурсов. В рассматри ваемом здесь контексте можно говорить о важнейшей биосферной функции леса как резервуара органического углерода. Лес всегда вы полнял эту функцию и с прагматической точки зрения всегда выполнял ее «бесплатно» – в том смысле, что биосферная функция служила авто матическим дополнением к другим целям природопользования.

Современная повестка развития человечества уже достаточно давно включает вопрос о том, что объектом рассмотрения и управле ния в обществе должны стать социально-экологические системы, включающие равноправным образом как природный, так и экономи ческий компонент [13]. Ни один из этих компонентов не может быть принесен в жертву другому, так как это неизбежно с течением време ни приведет к деградации всей системы. Высокий уровень жизни за частую достигается путем ухудшения обстановки и условий обитания в окружающей среде, что ограничивает время существования челове ческого сообщества на данной территории [82].

Если вводить в рассмотрение сложные социально-экологические объекты, необходимо быть готовым к тому, что придется разрабаты вать концептуальную платформу, язык которой должен помочь в про ведении объективной исследовательской линии на стыке социально экономических и экологических теорий и практик. Представляется, что в значительной мере этот язык будет экономическим, так как со временное человеческое общество немыслимо без экономики и имен но человек должен стать активным агентом сохранения среды своего существования. Хочет этого человек или нет, но в условиях демогра фического взрыва на Земле ему, видимо, придется по-настоящему оценить те экологические блага, которые, как казалось, есть и будут всегда в достатке.

Экономической наукой вполне отчетливо осознано, что мы при ближаемся к пределу того, что природные ресурсы, имеющаяся эко логическая среда, ее экологические «услуги» могут в теоретических построениях считаться «бесплатными». Это осмысление идет по не скольким направлениям. С одной стороны, обращается внимание на искаженный характер многих макроэкономических показателей, ко торые при сравнении уровня развития регионов игнорируют долю ис тощения ресурсов и произведенного загрязнения. Все регионы Рос сии, являющиеся формальными лидерами экономического развития, строят свой рост на рентном, «незаработанном» характере региональ ной экономики, просто «проедающей» ресурсную базу на своей тер ритории. В связи с этим Е. В. Рюмина и А. М. Аникина [93] развива ют подход, позволяющий рассчитывать экологически скорректиро ванные показатели регионального экономического развития.

С другой стороны, вопрос ставится широко – о том, что должна быть разработана новая концепция формирования стоимости. Согласно этим разработкам необходимо реально признать окружающую природ ную среду паритетным фактором производства, а экономическое воз мещение «износа» этого фактора – объективно необходимыми издерж ками производства, являющимися составным элементом стоимости [24]. Экономическая наука в рамках своей сферы сформировала собст венный предмет в виде экономической оценки биоразнообразия на ос нове представлений о необходимости сохранения устойчивости средо образующих функций экосистем. Основой анализа является общий эко номический принцип сопоставления затрат и результатов. Именно от структуры затрат и полученных результатов будет зависеть экономиче ский инструментарий, применяемый в экологической политике [73].

В частности, Г.А. Моткин [73] предложил оценивать ренту R при использовании биоресурсов определенной экосистемы в виде T R = (Wt Qt )(1 + E )t, (6.1) t = где Wt – цена выхода биоресурсной продукции некоторой экосистемы в год t;

Qt – затраты на эксплуатацию биоресурсов, а также на их вос становление или вовлечение в хозяйственный оборот новых ресурсов;

E – норма дисконта;

T – время эксплуатации биоресурсов.

Экономическая теория способна сформулировать адекватную концепцию учета экосистемных функций как основы производствен ной жизни человечества. Вместе с тем в экономических построениях (в особенности, макроэкономических) отсутствует отражение реаль ного человека как такового. Экономическая модель, как правило, ори ентирована на многолетний цикл воспроизводства и, если не считать дисконтирование (часто инфляционной природы), существует как бы вне времени. Это не всегда является недостатком, однако, опускаясь на уровень принятия решений индивидуальным субъектом, можно увидеть, что такие решения будут зависеть от иного масштаба време ни, масштаба, связанного с ограниченностью человеческой жизни.

В определенных ситуациях продолжительность человеческой жизни, череда человеческих поколений и в особенности восприятие челове ком этих временных масштабов становятся важным контекстом эко номической модели. Анализу экономической роли другого вида дис контирования, связанного с восприятием субъектом ценности матери альных благ в его индивидуальном времени, уже был посвящен ряд работ [115;

114].

6.1. Основные аспекты «углеродного» леса  6.1.1. Феномен роста  Феноменология одного из компонентов данной эколого экономической задачи – роста дерева и древесного массива – изучена весьма подробно (см. главы 3 и 4). Это связано с тем, что с давних пор лес вовлечен в сферу хозяйствования как источник древесины.

Характерные черты биологического роста в различных вариаци ях проявляются у разных организмов, в том числе и у деревьев. В са мом общем виде рост представляется как так называемая сигмоидная (или S-образная) кривая (рис. 6.1, 1), описывающая динамику каких либо измеримых показателей в зависимости от времени. Широко из вестной характеристикой этой кривой является наличие относительно выраженных стадий: первоначального медленного роста, быстрого роста и завершающего медленного роста.

X X a t t 1 X X 3 a Рис 6.1. Осн с. новные каччественны особенн ые ности рост дерева и древост та тоя:

X – размер ил биомасс X – пр ли са;

рирост;

t – возраст (в время). 1 – качествен нная кар ртина рост одного дерева и о та одновозрас стного дре евостоя, a – асимптоота, мак ксимально достижим разме биомасса;

2 – дол о мый ер, лговременн динам ная мика лес за преде са елами жизн одного поколения ОЛ – одновозрастн лес, РЛ – ни я, ный Р раз зновозрасттный лес;

3 – зависим мость текуущего прир роста (сплоошная линния) и средне прирост (пункти от биом его та ир) массы;

МТ – макси ТП имальный теку ущий прирост;

МСП – максима альный ср редний при ирост С Считаетс что н завер ся, на ршающей стадии размер (или би й и иомас са) раастительного орг ганизма X стрем мится к н некотороому предделу a (рис. 6.1, 1), к который предста авляет сообой макксимальн возмо но ожный размер органи р изма в данных у условиях роста. ООсобый и интерес в рас сматриваемом здесь ко м онтексте предста е авляет ро совок ост купности взаи и модеййствующи дерев их вьев, котоорые, в зависимо з ости от н научных тради т ций, м могут обо означатьс как древостои, лесные н ся насажден попу ния, уляции и т. п В цело можно различ п. ом чать одно овозрастнные (расттущие деревья имеют одинаковый воз т зраст) и р разновозррастные д древосто (с дере ои евьями разног возрас го ста), а так перех кже ходные между эт м тими состтояния.

О Одновозр растные древостои имею качест ют твенно таакую же дина мику роста, чт и инди то ивидуаль ьные дерревья. Ко огда деревья, дост тигнув предельного в возраста, начина, ают отми ирать, о одновозраастный древо д стой, предоста авленный сам себ и в от й бе тсутствие катастр роф, наппример пожаров, претерпевает ряд циклических трансформаций, превра щающих его в разновозрастный лес. При этом может происходить или не происходить смена пород. Как правило, стволовая масса раз новозрастного леса со временем стабилизируется на более низком уровне, чем максимальная стволовая масса одновозрастного леса (рис. 6.1, 2).

В связи с последним обстоятельством там, где хозяйство ведется на древесную массу, обычно стараются осуществить сбор урожая, до того как одновозрастный древостой начинает распадаться. Состояние леса, при котором осуществлять рубку деревьев наиболее выгодно с экономической точки зрения, характеризуется максимальным сред ним приростом (техническая спелость). Сам по себе этот факт извес тен очень давно (см., например [91]), однако если известна также и функция роста X(t), то можно построить процедуру вычисления теоретического момента времени наиболее выгодной рубки [80].

В экологических исследованиях часто используемым инстру ментом анализа является зависимость текущего прироста X от био массы X, которая в рассматриваемом случае имеет колоколообразную форму, пересекая ось X в двух точках – в нуле и точке a, т. е. асим птоте функции X(t) (рис. 6.1, 1, 2). Именно такая форма зависимости X ( X ) математически обеспечивает сигмоидную форму функции X(t).

Обычно зависимость X ( X ) именуется фазовым портретом процесса, отражая внутренние механизмы динамики.

Форма фазового портрета позволяет наглядно продемонстриро вать важное свойство среднего прироста. Максимум среднего прирос та (рис. 6.1, 3, пунктирная линия) располагается между максимумом текущего прироста и максимально возможным запасом биомассы a.

Более того, функция среднего прироста обязательно пересекает функ цию X ( X ) именно в точке своего максимума. В лесоведении это на блюдение известно [67], однако можно также теоретически проде монстрировать причину данного свойства, а также то, что оно выпол няется независимо от формы функции роста X(t).

По определению средний прирост X = X (t ). Для нахождения t точки максимума необходимо продифференцировать эту функцию по t и приравнять к нулю:

X t' = X + X 2 = 0.

t t Легко видеть, что в этой ситуации X = X = X, т. е. в точке t своего максимума средний прирост X совпадает с производной X (приростом).

6.1.2. Феномен ценности леса  Доходную часть «углеродного» леса составляют два компонен та: запас (обозначаемый здесь как X) и текущий прирост (обозначае мый здесь как X ). Создание запаса – традиционная цель хозяйство вания;

он является медленно (в сравнении с продолжительностью че ловеческой жизни) меняющейся величиной. Период, когда древостой даст непосредственный результат (доход) в виде древесины, может быть отсрочен от текущего момента многими годами или десятиле тиями. В противоположность запасу текущий прирост есть быстро меняющаяся величина. Он характеризует скорость роста, т. е. погло щения углекислоты в любой момент, когда рост происходит. В связи с этим результат работы древостоя по поглощению углекислоты мо жет быть подсчитан, например, за сезон роста (или один год).

Таким образом, можно представить некоторую функцию F ( X, X ), зависящую как от прироста, так и запаса и характеризую щую ценность данного лесного массива как объекта хозяйствования.

Традиционно в экономических построениях используются аддитив ные формы, и функцию F можно записать как F ( X, X ) = X c1 + X c2, (6.2) где c1 и c2 – фактически сложившиеся цены на соответствующий вид продукции, которые в реальности могут зависеть от времени. Функ ция F показывает, какой доход можно получить одномоментно, взяв оплату за поглощение углекислоты и реализовав всю древесину. Если же оставить лес расти дальше, то при вычислении дохода будет учи тываться только второй член суммы, однако этот доход будет полу чаться в течение многих лет. Возможен и промежуточный вариант, при котором пользование лесом происходит постепенно, в этом слу чае запас и прирост будут изменяться не только в силу естественных причин, но и в зависимости от схемы пользования.

Поскольку динамика входящих в функцию F компонентов из вестна, можно представить и ее форму в зависимости от времени (рис. 6.2).

a t Рис. 6 Качес 6.2. ственное п представле ение функц F как суммы це ции енностей запаса з глощения углекисло ( X ), c1 и c2 – ф древесины (X) и пог ы оты фактически и сложжившиеся цены на с я соответств вующий в продук вид кции Ф Функция F мож иметь экстремум, т. е макси я жет ь е. имум цен нности в опре еделенны момен времен Нали ый нт ни. ичие или отсутств экстр вие ремума опред деляется т тем, мож ли производна функц F быт равна нулю:

жет ая ции ть F = X c1 + X c2.

Ч Члены эт того выраажения – X, c1 и c2 – всег полож гда жительны а X ы, после максиму прироста стан ума новится отрицател о льной. О Отсюда слледует, что мааксимум у функци F мож быть, если c2 ( ии жет, (цена погглощения угле я кислот доста ты) аточно веелика по сравнен о нию с c1 ((цена дре евесины). В це.

лом, п поскольку функци F пред у ия дставляет собой с т сумму раазных фуункций с коэф ффициенттами, очевидно, что соот тношения этих к я коэффицииентов прибллижают ее либо к одной из входящи функц е з ий ций, либо к другой о й.

6.1.3. Фе 6 еномены ы дисконт тирован ния и зат трат  Как К изве естно, идея дискоонтирован состоит в том что во ния м, озмож ные ббудущие результ таты экономической деят тельност необх ти ходимо привеести к нас стоящему времен т. е. сделать и сопост ни, с их тавимыми с се и годняшним по оложение дел. Однако делать э можн по-раз ем это но зному, вкладыывая в диисконтир рование рразный смысл, да если использ с аже и зуются матем матически родстве и енные моодели.

В экономмике фуннкцию ди исконтир рования D прин D(t) нято пре едстав лять с использзованием формул сложн процентов м лы ных D(t = (1 + E)t, t) E (6.3) где E – норма дисконт тировани t – вре (или номер п ия;

емя периода учета), у к кото орому пр рименяет диско тся онтирова ание. Оче евидно, ч эта модель что м восходит к банковской практике, в которой издавна с помощью слож ных процентов исчислялся рост банковских депозитов, а также за долженность по взятым кредитам. Данная модель управляется един ственным параметром E, который численно выражается долями еди ницы, так что выражение 1/(1 + E) всегда меньше единицы и вся функция D, таким образом, есть убывающая функция от t.

В экономических расчетах эффективности проектов использо вание принципа «компенсация за ожидание» является нормой. Со гласно этому принципу и будущие доходы, и будущие долги для сравнимости должны приводиться к одному моменту времени, на пример сегодняшнему дню. Поэтому доходы, предполагаемые через много лет, сегодня (в силу дисконтирования) имеют меньшую, по сравнению с номинальной, стоимость [108].

Считается, что оптимальным значением для E служит ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная центральным ре гулятором. Однако в обычных условиях учетная ставка не устанавли вается произвольно. И ставка рефинансирования, и проценты по де позитам существенным образом коррелируют с инфляцией, даже если не всегда известно, что является первопричиной. В связи с этим фор мула (6.3) фактически есть отражение уровня инфляции в экономике.

Она «говорит» владельцу денежных средств о том, как они будут обесцениваться, если лежат без движения.

Предположим, что мы владеем некоторыми материальными ак тивами, например, землей, работающим предприятием или лесной территорией, которые имеют свою рыночную цену. Очевидно, что с ходом времени, если в экономике не происходит катастрофических изменений и качество активов не ухудшается, денежный эквивалент этих активов может увеличиваться со скоростью инфляции – и, таким образом, их цена не обязательно должна подвергаться дисконтирова нию по модели (6.3).

Означает ли это, что такие материальные активы вообще не под вержены дисконтированию? Данный вопрос исследовался в несколько ином, неинфляционном, ракурсе [115;

114]. Оказалось, что можно рас смотреть ситуацию так, чтобы попытаться явным образом учесть вос приятие субъектом экономической жизни, которое оказывает сущест венное влияние на принятие им экономических решений.

Анализ, проведенный упомянутыми авторами, основывался на другой модели дисконтирования:

D(t) = et, (6.4) где e – основание натурального логарифма, а t – время. Единственный управляющий параметр, образно названный «параметром эгоизма», помогает определить, как далеко в будущее склонен заглядывать субъект. Иными словами, этот параметр характеризует, насколько вы сока для него ценность экономических результатов, которые еще только случатся в будущем, возможно – после его жизни. При в представлении субъекта снижения ценности практически не проис ходит (так как e0 = 1) и то, что достанется его детям и внукам, для субъекта так же ценно, как и для него самого. При 1 дисконтиро вание происходит очень быстро. Это означает, что ценность результа та в настоящем времени несравненно выше, чем в будущем, даже, возможно, в очень недалеком. Таким образом, модель (6.4), в отличие от модели (6.3), акцентирует внимание на 1) психологическом вос приятии экономических реалий и 2) анализе процессов продолжи тельным временем развития, соизмеримым с длительностью жизни человеческого поколения.

Авторами модели (6.4) было проанализировано влияние величи ны параметра дисконтирования на экономическую осуществимость деятельности по искусственному лесовозобновлению. Как известно, производственный цикл в лесном хозяйстве занимает как минимум десятки лет;

таким образом, этот случай соответствует предпосылкам данной модели. При ведении хозяйства на древесину посадки леса применяются для того, чтобы сократить время выращивания леса до спелости и тем самым получить выигрыш в цене, однако эти меро приятия требуют и предварительных вложений.

В результате анализа было установлено, что прибавка в цене (рис. 6.3), получающаяся в результате проведения лесопосадок, нели нейным образом зависит от параметра дисконтирования. Из этой за висимости следовало, что если 0 есть цена лесопосадок в данных ус ловиях, то лесопосадки экономически осмысленно будут осуществ ляться в диапазоне от 1 до 2 (рис. 6.3). В этом диапазоне затраты на лесопосадки воспринимаются как менее существенные по сравнению с будущей прибавкой в цене леса.

Заметим, что формулы (модели дисконтирования) (6.3) и (6.4) имеют, по сути, математически одинаковую – экспоненциальную – форму вида axt, где x меньше единицы. В связи с этим они производят тот же самый математический эффект независимо от закладываемых содержательных идей.

Пусть a – стоимость леса, создаваемая за один производствен ный цикл, m – количество производственных циклов. Тогда общая стоиммость в ч череде прроизводсственных циклов A будет естеств х т, венно, равна A = a0 + a1 + a2 +…+ am. Если принять, что стоимости, созда, ваемы в отде ые ельных цциклах, пприблизи ительно одинаков т. е. ai a, вы, общая стоимо я ость буд прост дет той возр растающей функ кцией времени A = i · a, где i – порядковый ном прои мер изводствеенного ци икла.

Е Если же примен е няется д дисконтир рование, то общ, щая стои имость 2 m прини имает вид A = a0 + a1 · x + a2 · x + … +am · x. Это изве д естная m форму ула геом метричесской про огрессии котора при принимаемых и, ая предпположени (раве иях енство сттоимосте в отд ей дельных циклах) имеет m конеччную сум A = a x ) x), а предел суммы бесконе мму a(1 )/(1 л ы ечного ряда рравен a/(1 x).

Иными с И словами, без дис, сконтиро ования в бесконе ечном врремени общая стоимо я ость A ра авна бескконечност а при наличи дискон ти, и ии нтиро вания общая стоимос огран сть ничена (конечна) даже в бескон ) нечном времеени. Это свойство суммар о рной сто оимости обсужда алось в рамках р модел (6.4), и оно м ли может пр рояснить некотор рые свой йства фуункции () (р рис. 6.3). Если «п. параметр эгоизма = 0, т в созн р а» то нании челловека стоиммость зем мли, занят лесо в чере поколений уж бесконечна, той ом, еде же что не стимул е лирует ег к увели го ичению этой стоимости. При 1 че ловек живет сегодняш шним днем и не в состояни соглас м ии ситься с затра тами в долгоср рочные ппроекты, каковым являетс лесовы м ся ыращиван ние.

«Пар раметр эгои изма»

Ри 6.3. За ис. ависимость прибавк в цене леса от «п ь ки л параметра эгоизма» :

0 – затраты на посад леса;

= e 1/eT, где T – время достижени ы дку 1 ия ле есом спел лости при естественном возо и обновлени – интервал, на ии;

н ко оторый соокращается достиже я ение лесом спелости при иск м и кусственно ом возоб бновлении [115] и Рис. 6.4 Эффект поступлен от про 4. ний одажи эко ологически услуг их «уг глеродным лесом н парамет дискон м» на тры нтировани по моде (6.4) [ ия ели 115] З Затраты – это не еотъемлеемая состтавляющая любог вида хозяй го ствоваания в ле Вмес с тем их объе и динамика кл есу. сте м ем лючевым обра м зом оппределяюются конкретной ситуацией. В одн случ можн рас ном чае но сматривать вз зятие в ааренду лесопокры ытой плоощади на акануне рубки главно пользования. В друго – орга ого ом анизацию плантац ю ционного лесо о выращщивания с ранних стадий роста де х еревьев. Очевидн что ко но, онцеп ции «ууглероднного» лес ближе соответс са ствует вт торой слуучай.

М Уилли М. иамс [10 приво 08] одит оцен стои нки имости леесохозяййствен ных м мероприя ятий пр осуще ри ествлени проек ии ктов лессовыращи ивания в Велиикобритаании. В с состав оппераций проекта он вклю ючает: по окупку земли подгото и, овку мест для по та осадки, дренирова д ание учас стка, устрройст во забборов, поокупку ссаженцев посадк сажен в, ку нцев, проополку, ремонт р дренажжной сис стемы, об брезку суухих ветв обрез ветве на растущих вей, зку ей деревььях, осве етление, прорежи ивание, валку, треелевку дрревесины пер ы, вичну обрабо ую отку древвесины, п погрузку и вывозк у ку.

В рассмматриваем мом здес конте сь ексте важ жно поддчеркнуть, что в хозя яйстве затраты на древеси по пр а ину роекту до стадии прорежи о ивания являю ются «чис стыми», н ничем не компен е нсируемыыми. Начи иная со стадии с прорееживания их рассчитываю на еди я ют иницу объема рас стущего древо д стоя и таким образом затраты до изв и, м, ы вестной с степени (с учетом раз ных сстоимост разли тей ичных операций) должны следов ) ы вать диннамике запасаа.

В услови высокого ур иях ровня ди исконтиррования (связан ли он с инфлляцией или мен нтальным качес ми ствами л людей) э экономич ческое выжив вание пр роектов по лесо овыращив ванию к критическ завис ки сит от возмоожностей поступл й ления дооходов на ранних стадиях Как по а х х. оказы вают расчеты рентабе ельности проекто по кла ов ассическким мето одикам [108], едва ли не бль и ьшая час прибы на л сть ыли лесных п плантаци За иях падно Европы зависи от фор лесоп ой ы ит рм пользован задол до гл ния лго лавной рубки Достат и. точно часто евроопейские государ рственны органы про ые ы водят политик субсид ку дировани лесопо ия осадок, к которая выполняе роль ет получчения дох ходов на ранних стадиях проекто Вмес с тем поли а х ов. сте тика ссубсидиррования н являет рыно не тся очным ме еханизмо Возм ом. можное возникновение рынка квот на выбросы также зависит от поли е а т итиче ских ррешений но в то же врем созда рыноч й, о мя ает чный механизм стиму с лироввания поз зитивных измене х ений в сф фере охрраны био осферных цик х лов. В отличи от суб ие бсидироваания лес сопосадок учет у к, углеродоп погло щающ спосо щей обности дает четкий колиичественн крит ный терий «зарабо танного» лесонасажден нием.

Э Эффект, который может произвес оплат эколог й сти та гической рабо й ты насаждения на ранних стад я диях лесоовыращивания, до остаточн оче но виден Как бы н. ыло сказ зано выш прин ше, нятие эко ономичес ского решения о лесо опосадках в модел (6.4) с х ли существе енно завиисит от экономич ческого выигррыша ( получа ), аемого от сокращ т щения сро на к ока, который умень у шаетс цикл л ся лесовыращщивания в резуль ьтате осущществлен нных лессопоса док. П Поскольк при пр ку родаже экологиче еских усл по по луг оглощени ат ию мосфеерной угл лекислот выигр ты рыш увел личиваетс крива зависи ся, ая имости сдвигаается вве ерх, расш ширяя диаапазон от 1 до 2 (рис. 6. Тем самым т.4). с верояттность оссуществл ления лессопосадок увеличчивается, так как растет количчество хоззяйствую ющих субъектов, попадающ межд 1 и 2.

п щих ду С t Рис. 6.5. Качест твенная ккартина динамики результа д атов и затрат в проекте «углерод т е дного» лес C – мер стоимос t – са: ра сти, время;

K – сумм доходо от поглощения уг ;

ма ов глекислот H – ты;

сумма доходов от ре а еализации древеси и ины. Дин намика дисконнтированн доход от погл ных дов лощения ууглекисло (1), оты доходо от реал ов лизации др ревесины (2), сумм марной ценнности лесонас саждения ( расход по про (3), дов оекту (4) Таким образом, суммируя сведения по важнейшим феноменам, оказывающим влияние на концепцию «углеродного» леса, можно представить следующую качественную картину хозяйствования в та ком лесу (рис. 6.5). На этом рисунке область H представляет собой экономический результат от производства деловой древесины. По объективным причинам получение этого результата значительно от срочено и уменьшено дисконтированием. В то же время область K есть экономический итог «работы» по углеродопоглощению;

он ста новится положительным сравнительно рано, что может обеспечить рентабельность проекта. На основе этих представлений детализируем формулу (6.1) следующим образом:

T R = [ X (t ) c1 (t ) + X (t ) c2 (t ) Q(t )] D(t ), t = где X – запас древесины;

X – физический объем поглощенной угле кислоты;

c1 и c2 – фактически сложившиеся цены на соответствую щий вид продукции;

Q – затраты на создание, поддержание и экс плуатацию. Выбор формы функции дисконтирования D может зави сеть от временных масштабов проекта, при этом могут быть исполь зованы модели (6.3) и (6.4).

6.2. Моделирование динамики ценности леса   на основе уравнений роста  В предыдущем параграфе функция ценности лесного объекта (древостоя) рассматривалась в общем виде без привязки к конкретной форме функции роста. Это дает некоторую общность анализу, но огра ничивает возможности по проведению детального исследования вре менной динамики данной функции. Если предположить, что функция роста известна с достаточной степенью уверенности, то можно про анализировать, как будет вести себя функция ценности во времени.

Использование известной функции роста позволяет смоделиро вать методику определения ценности древостоя в контексте наличия у него двух видов ценностей, включающих запас древесины в нем и скорость его изменения, т. е. прирост, как было уже упомянуто вы ше, первое является экономическим фактором, второе – экологиче ским, определяющим секвестр атмосферной CO2.

Количественными выражениями роста древостоя традиционно являются функции роста, описывающие изменения линейных или объемных размеров деревьев и древостоев со временем (возрастом).

Почти за два столетия в лесобиологических исследованиях накоплено большое количество вариантов функций роста.

Б. Зейде [283] провел структурный анализ нескольких наиболее популярных уравнений. Из его данных, в частности, следует, что не все уравнения роста имеют в своей основе автономные дифференциальные соотношения, а в силу специфики настоящей работы необходимо рас смотрение именно таких уравнений. Анализ Зейде был проведен по средством математической декомпозиции структуры уравнений на эле менты, которые отвечают за увеличение размера, и элементы, которые описывают торможение и остановку роста. По его мнению, уравнения Ферхюльста и Гомпертца являются типичными уравнениями роста, в структуре которых эти элементы представлены достаточно ясно.

Дальнейшее изложение будет проведено на примере этих уравнений.

Какими бы ни были уравнения роста, одной из их компонент яв ляется размер, который в нашем случае будет представлен массой (объемом) древесины, так как именно она есть мерило коммерческой стоимости леса, имеет простую и понятную рыночную ценность. Как и ранее, обозначим массу через X. Другой компонентой уравнения рос та является скорость изменения массы, т. е. прирост, подсчитанный за какой-то относительно короткий промежуток времени. В принятых здесь обозначениях он выражается через X – производную X по време ни. Прирост есть выражение экологической ценности леса, он показы вает, какова текущая скорость поглощения CO2. Таким образом, X есть медленная компонента, а X – быстрая. Задача заключается том, чтобы разработать подход к учету их обоих в рамках одной логической схемы.

Как упоминалось выше, ценность древостоя формально пред ставима в виде некоторой функции F, зависимой как от запаса, так и от прироста:

F(X, X ). (6.5) Хотя вид функции (6.5) не известен, можно, исходя из наиболее очевидных свойств функции, рассмотреть простые его варианты.

К свойствам функции можно отнести, в частности, то, что при X = и X = 0 F = 0. Такими свойствами обладают мультипликативные и аддитивные формы функций. Мультипликативный вариант в про стейшем случае выражается как F(X, X ) = X X, (6.6) где – коэффициент пропорциональности.

Этот вариант можно применять, когда сравнительные ценности и массы, и прироста относительно близки. Если же их сравнительные ценности значительно отличаются, например, на порядок, можно рас смотреть аддитивный вариант, который уже использовался выше (6.2):

F ( X, X ) = X c1 + X c2. (6.7) Такой способ представления функций использовался при анали зе биологических явлений с позиций оптимизационного подхода [101]. Эти варианты формы функции F для выбранных уравнений роста приведены ниже.

Уравнение Ферхюльста. Как известно, данное уравнение мо жет быть записано как X = X X 2, где и – константы. Свойствами уравнения являются симметричная форма, наличие асимптотического предела в виде /, а также то, что X достигает максимального значения в точке X =. Мультиплика тивный вариант формы F (6.6) дает выражение F ( X, X ) = X X = X 2 X 3, где – коэффициент пропорциональности.

При этом производная F по X FX = 2X 3X 2 имеет единст ' венный ненулевой корень X =. Другими словами, функция цен ности древостоя при данных условиях достигает максимума именно в этой точке, которая лежит между максимумом прироста и максиму мом накопленной массы.

Аналогичные расчеты для аддитивного варианта F (6.7) дают 1 c оценку максимума ценности как X = + 1. В отличие от муль 2 c2 типликативного варианта, максимум ценности здесь может прихо диться на максимум накопленной массы. Как видно из (6.7), коэффи циент c1 определяет ценность массы древостоя. Если этот коэффици ент достаточно велик по сравнению с c2, то ценность древостоя будет возрастать, пока имеет место хотя бы какой-то прирост.

Уравнение Гомпертца k X = ln X X k имеет асимптоту k и максимум X в точке X =, т. е. примерно на e уровне 1/3 от значения асимптоты.

Оценка максимума функции ценности для мультипликативного k варианта F (6.6) дает X =, т. е. максимум ценности расположен e между максимумом прироста и максимумом накопленной массы, примерно 0,61·k.

Максимум ценности при аддитивном варианте F (6.7) достига k ется в точке X =.

c 1 c e Как и для уравнения Ферхюльста, максимум ценности не обяза тельно меньше максимума накопленной массы, что также определя ется соотношением коэффициентов c1 и c2.


Таблица 6. Параметры аппроксимации данных хода роста уравнениями Ферхюльста и Гомпертца Бонитет Уравнение Ферхюльста Уравнение Гомпертца * ОДД ОДД R k R I 0,5474 0,000598 0,88 0,938 0,3453 971,7591 0,919 0, III 0,5708 0,000852 0,865 0,93 0,3469 718,6420 0,864 0, V 0,6175 0,001515 0,868 0,931 0,3702 438,1278 0,849 0, П р и м е ч а н и е. *,, k – параметры соответствующих функций;

ОДД – объясненная доля дисперсии;

R – коэффициент детерминации.

Для иллюстрации проведенных оценок на натурном материале можно обратиться к результатам исследования хода роста кедровых лесов [98]. Были взяты данные по росту кедровников I, II и V боните тов, чтобы иметь возможность сравнивать древостои с разными коли чественными показателями. На рис. 6.6 представлена возрастная ди намика запасов кедровников разного бонитета.

Рис. 6.6. Ход р роста кедр ровников рразных бон нитетов. Г Графики по остроены нами мечкиным [98];

– 1 боните по таблицам опублик о м, кованным И.В. Сем м 1-й ет;

– 2-й бони итет;

– 3-й бонит тет Рис 6.7. Зави с. исимость ммежду прииростом и запасом д кедров для вников раз зных бонитетов. Линиями показаны результат аппрок ы ты ксимации ууравнение ем Ферхю юльста (сп плошная) и уравненнием Гомп перца (пун нктир).

Обоз значения б бонитетов, как на ри 6., ис.

Имеющи И иеся данн были пересчи ные и итаны в т терминах использ х зуемых уравне ений рос т. е. к завис ста, как симости между прриростом (за 20-л м летний перио и нак од) копленны запас ым сом (рис 6.7). В такой ф с. форме данные аппроксимировались с помощью пакета STATISTICA уравнениями Ферхюльста и Гомпертца. Параметры аппроксимации представлены в табл. 6.1.

Как видно из табл. 6.1, рассматриваемые уравнения приблизи тельно одинаково годны для аппроксимации использованных нами дан ных по ходу роста кедровников. Если уравнение Гомпертца немного лучше аппроксимирует рост высокобонитетных кедровников, то урав нение Ферхюльста несколько лучше аппроксимирует ход роста низко бонитетных. Однако в любом случае речь идет о различиях в единицы процентов. По этой причине приведем модельные расчеты функции ценности F только для уравнения Ферхюльста.

Расчет функции ценности древостоя в значительной степени за висит от решений относительно сравнительной ценности ее экономи ческой или экологической составляющих. Эти решения могут прини маться на управленческом или политическом уровне и являются входными данными для расчетов. Например, можно ожидать, что при выращивании высокобонитетных древостоев важным соображением будет рыночная цена крупномерной древесины, что перевесит эколо гическую значимость леса. В то же время для низкобонитетных дре востоев, которые не способны достичь ценных средних размеров де ревьев, может быть принято решение о том, что их экологическая роль по секвестру CO2 как минимум сравнима с ценностью производ ства древесины. Тем более это касается малоценных, например бере зово-осиновых лесов, у которых уже к возрасту 100 лет наблюдается падение общего запаса древостоя [1].

Предположим, некоторым образом было определено, что эконо мическая ценность высокобонитетного кедровника в два раза больше его экологической ценности. Тогда, применив аддитивную форму F (6.7), можно рассчитать, как будет изменяться общая ценность древо стоя с его ростом. Очевидно, что она будет расти, пока есть хотя бы минимальный рост.

С другой стороны, можно предположить, что для низкобонитет ного кедровника его экономическая и экологическая ценности одина ковы. Используя для вычислений мультипликативную форму F (6.6), можно получить изменение общей ценности с ростом древостоя.

В этом случае она будет иметь максимум, расположенный между максимумами прироста и запаса. Когда максимум ценности пройден и начинается ее снижение, собственник древостоя может приступить к принятию решений о каких-либо лесохозяйственных мероприятиях в отношении этого объекта.

Рис 6.8. Модельный р с. расчет цен нности (в условных единицах древост х х) тоев на примере кедровн е ников I и V бон нитетов н основе уравнен на е ния Феерхюльста (оцененн ные параметры см. в табл. 6.1). Сплошшная лини – ия диннамика це енности ке едровника I бонитет по адди а та итивной ф форме F ( 6.7):

c1 = 0,2;

c2 = 0,1. Пунк ктир – диннамика цеенности кеедровника V бонит а тета по мультип о пликативно форме F (6.6): = 0,01. Обозначения бонитето ой я ов, ка на рис. 6. ак Для Д пред дставлен нных даннных по кедровни V бо к ику онитета макси м мум е ценно его ости прих ходится н уровень приме на ерно 270 м на га Если 0 а.

рассм мотреть р рост малооценного с точки зрения древеси о и ины древвостоя, то его максим о мум ценн ности будет прак ктически совпада с мак ать ксиму мом пприроста. Графич. ческое изображение описа анных расчетов дано на рис. 6.8.

6.3. Рас 6 счет сто оимости эколоогическ кой «ра аботы»   леса   в в сравннении с  с его коммерче еской с  стоимос стью  Согласно принят здесь концепц эколо С о той ции огическа ценнос ле ая сть са опр ределяется связыыванием а атмосферрной CO2 в процессе рост ко та, гда не екоторая часть е являет антро я ее тся опогенно по пр ой роисхожд дению.

Эконоомическа ценнос тради ая сть иционна и соотвеетствует роли ле как еса ресурс разно са ообразноого сырья для хозяйст твенной деятельности, в перв вую очер редь древ весины. Для того чтобы сравнит эти дв рас о ть ве сматриваемые ценност леса более нагл е ти лядно, м можно поставить задачу з сделат сравнительную оценку экологи ть ю у ической и экономической цен й ностей леса, используя единый «язык» – «язык» денег.

й я й »

Как было уже упомянуто, единицей измерения экологической «работы» леса может служить прирост количества связанной в теле дерева CO2. В сфере изучения углеродного цикла лесов общепризнан ным является подход, основанный на конверсионных отношениях, т. е. специальных множителях, помогающих перевести, например, за пас древесины в количество углерода в различных фракциях насаж дения [110]. А.И. Уткин с соавт. [110] приводят конверсионные коэф фициенты, рассчитанные на использование для достаточно больших площадей лесного фонда (от 3–5 тыс. га). Для небольших же площа дей, где возможны пересчеты деревьев, они рекомендуют использо вание аллометрических уравнений для деревьев отдельных пород.

В любом случае целью оценок является перевод единицы объема дре весины в массовые единицы чистого углерода.

В нашем анализе предполагается использование информации о ба зовом веществе прироста леса – древесине, – так как в древесиноведе нии к настоящему времени накоплен, хотя иногда и в разрозненном со стоянии, значительный объем сведений, позволяющих сделать соответ ствующие выводы. В расчетах мы использовали следующие параметры.

Плотность древесины. Заметим, что в данном случае нужна оценка плотности в свежесрубленном состоянии, так как речь идет о поглощении углерода живым лесом. Как правило, в работах по изу чению свойств древесины и обмена веществ в лесной экосистеме да ются оценки плотности древесины в абсолютно сухом состоянии.

Почти уникальным случаем является серия работ Л.Н. Исаевой с сотр., выполненная в 60-х годах ХХ века [54;

53]. Ими были опреде лены и опубликованы значения разнообразных характеристик древе сины основных лесообразующих пород Сибири, в том числе и плот ности в свежесрубленном состоянии.

Влажность древесины. Этот параметр также измерялся в науч ной работах Л.Н. Исаевой [53], однако вариации влажности в живом дереве (как в горизонтальном, так и вертикальном направлении) весьма значительны. Вероятно, в связи с этим в работе не приводятся усредненные на одно дерево оценки. Вместе с тем такие усредненные оценки известны по другим источникам. Например, в Краткой хими ческой энциклопедии [65, с. 1205] говорится, что свежесрубленная древесина содержит 60–100 % воды по отношению к абсолютно су хому весу, принимаемому за 100 %. Для использования в практике Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР издава лись руководящие технические указания по разным материалам, в том числе по древесине [39]. В данных руководящих указаниях приводятся средние показатели влажности древесины основных пород в свеже срубленном состоянии.

Напомним, что согласно принятым стандартам влажность дре весины W определяется по формуле MW W= 100 %, MD где MW – масса воды в образце;

MD – масса этого образца в абсолют но сухом состоянии. На основе этого соотношения можно оценить содержание абсолютно сухой древесины во влажной как 1/(1 + W).

Содержание углерода в абсолютно сухой древесине. Согласно «Краткой химической энциклопедии» [65], абсолютно сухая древеси на разных пород весьма сходна по элементарному составу и содержит 49,4–50,2 % углерода. Коэффициент 0,5 при пересчете массы древе сины в массу углерода используется и в исследованиях углеродного цикла [110].

Содержание углерода в углекислом газе. На основе стехио метрических пропорций можно использовать коэффициент пересчета, исходя из атомных масс углерода и кислорода:

12,01/(12,01 + 2 · 15,99) 0,273.

Суммируя приведенные выше данные, можно представить схе му расчета как (в скобках даны названия используемых коэффициен тов): объем прироста свежей древесины (плотность свежесрублен ной древесины) масса свежей древесины (содержание сухой древесины во влажной) масса сухой древесины (содержание уг лерода в сухой древесине) масса углерода (содержание углерода в углекислоте) масса углекислоты.

На основе этой схемы приведем модельный расчет для древеси ны сосны обыкновенной. Исходные данные:

• средняя плотность свежесрубленной древесины [53] – 790 кг/м ;

• содержание сухой древесины во влажной исходя из средней влажности свежесрубленного дерева сосны в 0,88 [39]. Тогда 1/(1 + 0,88) 0,532;


• содержание углерода в абсолютно сухой древесине – 0,5;

• стехиометрический коэффициент содержания углерода в углекислом газе – 0,273.

Таким образом, 1 м3 живой древесины сосны эквивалентен 1 м3 · 790 кг/м3 · 0,532 · 0,5 · 1/0,273 = 769,6 кг CO2. (6.8) Дальнейшие оценки стоимости выполненной лесом работы по секвестру CO2 должны привлекать реальные объемы прироста в ре альных древостоях, а также объявленную стоимость эмиссии едини цы CO2 в атмосферу.

Возьмем для примера данные, полученные А.И. Бузыкиным с соавт. [11] в ходе изучения роста и продуктивности сосновых мо лодняков. Как отмечают авторы, все таксационные и биометрические показатели зависят от первоначальной густоты. Запас стволовой дре весины растущих деревьев к 17-летнему возрасту в густых вариантах посадок достигает значительных величин – до 243 м3/га. При этом те кущий прирост составляет 25–30 м3/ га в год. Далее, используя соот ношение (6.8), можно определить, что один гектар таких молодняков в год секвестрирует 19–23 тонн CO2. Здесь речь идет только о стволо вой древесине, которая в густых молодняках составляет около 80 % надземной биомассы деревьев [11]. Иначе говоря, реальный секвестр CO2 сосновым молодняком будет адекватно выше.

Вопрос о том, сколько должна стоить единица эмиссии (и, соот ветственно, секвестра) CO2, является дискуссионным. В 90-х годах ХХ века обсуждалась цифра в 10 долл. США за тонну выброшенной CO2 [95]. В дальнейшем, когда началось обсуждение специальных мероприятий по организации секвестра углекислоты, стали исходить из окупаемости этих мероприятий. Так, С. Нильссон с соавт. [77] ука зывают, что воплощение специальной программы по секвестру в лес ном и сельскохозяйственном секторах станет экономически выгод ным при цене в 15 долл. США за тонну секвестрованного углерода (т. е. около 4 долл. США за тонну CO2). Г. Коотен с соавт. [181] сде лали обзор исследований в этой области и установили, что оценки стоимости поглощения CO2 разнятся иногда в 10 раз в зависимости от используемой модели. Считается, что базовый уровень оценок лежит в пределах от 12 до 70 долл. США за тонну CO2. Специальные работы по лесопосадке и агромероприятиям могут поднять эту цену на 200 %.

Если же учитывать дальнейшее использование полученной древесины в изделиях из дерева или при замене ископаемого топлива биомассой, то оценки снижаются до интервала 3,5–18,5 долл. США за тонну CO2.

С другой стороны, включение стоимости земли в такие проекты под нимает цену секвестра в 10–20 раз.

Имея в виду такое разнообразие оценок, мы считаем целесооб разным на первом этапе взять наиболее наглядную цену в 10 долл.

США за тонну секвестрованной CO2. Эта цифра позволяет дать эко логической «работе» леса определенное денежное выражение. Для упомянутых выше сосновых молодняков это означает, что 1 га сосно вого молодняка осуществляет экологическую «работу» по секвестра ции CO2 на 190–230 долл. в год. При этом расчете 1 м3 приросшей древесины эквивалентен 7,7 долл. США.

Данную оценку 1 м3 древесины можно сравнить с существую щими минимальными расценками на пользование лесными угодьями.

Такие расценки были закреплены Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.07 [85]. Ставки платы сильно варьируются в зависимости от лесотаксового района, породы дерева, крупности растущей древесины и расстояния ее вывоза. В целом эти ставки установлены за 1 м3 древостоя и лежат в пределах от 90,5 руб.

для крупной древесины с вывозом до 10 км до 7–9 руб. для мелкой древесины с вывозом на расстояние более 100 км. Иными словами, переводя рубли в долл. США по среднему официальному курсу за месяцев 2012 года в 31,1 руб/долл. США, можно получить диапазон в 0,23–2,9 долл. США за 1 м3. Разумеется, реальные цены, по которым происходит отпуск леса на корню, могут быть выше, однако, по всей видимости, они сопоставимы с ценностью экологической «работы», производимой древостоем. Тем более что такая «работа» осуществля ется постоянно.

Таблица 6. Исходные данные и коэффициенты для пересчета живого прироста древесины в массу поглощенной CO2 для основных пород Сибири Объемный вес в Средняя Содержание CO2 Порода свежесрубленном влажность, сухой*** древесины эквивалент состоянии, кг/м3* кг/м %** в свежей Сосна 790 88 0,532 769, Сосна сибирская 760 92 0,521 724, (кедр) Пихта 710 101 0,497 646, Лиственница 910 82 0,549 915, Ель 795 91 0,524 762, П р и м е ч а н и я: *по графикам нормального распределения образцов [53];

**[39];

***имеется в виду древесина в абсолютно сухом состоянии.

Очевидно, что для 17-летнего молодняка речь об использовании его в качестве источника деловой древесины не идет и еще не будет идти много десятков лет. Между тем для хозяйствующего субъекта, осуществившего посадки, такой лес из полностью убыточного может стать источником покрытия затрат на уход и охрану, пока древостой не достигнет спелости. Заметим, что при управлении лесом в подоб ных условиях возникает оптимизационная задача, суть которой в том, что хозяйствующему субъекту необходимо выбирать между получе нием небольшого дохода в течение многих лет и разовым использо ванием древостоя на коммерческую древесину. Возможно, если в России будет развит внутренний рынок выбросов и секвестра CO2, некоторые древостои могут приносить больше дохода при выполне нии экологической «работы», чем при их продаже на древесину.

Исходные данные, которые могут быть использованы для пере счета прироста деревьев основных хвойных пород по объему в экви валент секвестрованной углекислоты, приводятся в табл. 6.2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  Как известно, человек живет в биосфере не как обычный био логический вид. Это выражается уже в том, что людей гораздо больше, чем «полагается» обычным животным таких размеров и ти па питания [288]. Существование человека в нынешнем состоянии обусловлено и обеспечено культурной и экономической средами, ко торые человечество создает вокруг себя. Игнорирование этого об стоятельства чревато неудачами при решении наиболее важных про блем, стоящих перед человечеством, так как они, как правило, не яв ляются чисто экономическими или социальными или научными.

Равным образом фиаско ждет и в том случае, если игнорировать тот факт, что человек все же является биологическим видом и вынужден подчиняться общим законам жизни на Земле. Один из таких законов состоит в циклическом устройстве общепланетарной системы жизне обеспечения – биосферы.

К концу ХХ века из области экологии в общественное сознание проник тезис о том, что глобальная экосистема с ее жизненно важны ми ресурсами является конечной;

жизнь организмов на планете обес печивается глобальными циклами вещества;

эти циклы могут быть весьма уязвимы по отношению к результатам привычной человече ской деятельности. Впоследствии идея конечности Земли, в экономи ческом смысле как рынка, была использована для объяснения приро ды новых кризисов и неизбежности изменения старой экономической парадигмы [298].

Одним из ключевых циклов, вовлеченных в глобальное жизне обеспечение, является цикл углерода. Особенность его роли состоит в том, что он, с одной стороны, есть основной конструктивный эле мент живых тканей, а с другой – источник наиболее важного по влия нию на климат парникового газа [291]. Углерод, таким образом, соз дает сложную взаимозависимость биосферы и климата, в котором она существует.

Ввиду того, что Земля и ее ресурсы, как оказалось, являются ко нечными, первейшей заботой человечества должна была бы стать экологизация собственной жизни. Этому понятию нелегко дать точ ное определение. Однако в первом приближении оно может означать усилия по замыканию потоков вещества, которые были созданы ис кусственно в результате хозяйственной, а не чисто биологической ак тивности человека.

Очевидным искусственным потоком вещества является выброс двуокиси углерода в результате интенсивного сжигания ископаемого топлива. Объем этого потока непропорционально велик по отношению к выделению углекислоты, которое создавала бы биологическая попу ляция людей при нынешней численности народонаселения. По совре менным оценкам доля антропогенного углерода в общем поступлении его в атмосферу составляет 3,4 % [304]. Эта величина существенно меньше естественной эмиссии углерода, но она все же не пренебрежи мо мала, особенно если учитывать, что возможности общества в дан ной области могут значительно возрасти.

Перед лицом угрозы климатических измерений, которые могут быть следствием антропогенных выбросов парниковых газов, появи лись различные варианты решений задачи, как уменьшить (секвест рировать) количество эмитированной углекислоты. Некоторые из них носили чисто техногенный характер, например, идея связывать атмо сферную углекислоту аммиаком для получения бикарбоната [300].

Впоследствии это предложение подверглось серьезной критике [305] как лекарство, которое хуже болезни.

Наиболее естественным решением обозначенной проблемы счи тается связывание углекислоты в биомассе растений в ходе природно го процесса функционирования растительных сообществ. В качестве наиболее вероятных претендентов на эту роль, как уже упоминалось выше, рассматриваются сфагновые болота и леса. Эти биомы способ ны надолго задержать атмосферную углекислоту в связанном состоя нии органического углерода – в торфе и древесине. Еще более про должительное время удерживает углерод почва, которая содержит до 86 % углерода лесных экосистем России. Однако необходимо учиты вать, что из указанных трех депонентов углерода – биомассы лесов, биомассы болот и почвы – только леса до известной степени подда ются управляющему воздействию человека. Вероятно, это обстоя тельство и послужило причиной возникновения концепции «углерод ного» леса. В зарубежной литературе разрабатывается аналогичный подход под названием «Киотские леса».

В наземной части биосферы уже существуют природные ме ханизмы, частично демпфирующие дополнительный объем эмити руемой углекислоты. Еще в середине 1990-х годов было зафиксиро вано 50 %-ное увеличение прироста биомассы лесных экосистем Европы, которое связывалось с потеплением климата, а также по вышением азотного и углеродного фона в питании растений [307].

Прямыми экспериментами также установлено [303], что некоторые виды деревьев, произрастающих на верхней границе леса, реагируют увеличением роста на повышенные концентрации CO2 и повышенную температуру.

Существуют по меньшей мере три соображения, которые не по зволяют заключить, что секвестр углекислоты и далее должен проис ходить таким пассивным, с точки зрения человека, образом. Первое состоит в признании того факта, что лесистость Земли сокращается, а несомненная причина этого – развитие экономики. Данному процес су наиболее подвержены развивающиеся тропические страны.

В среднем же площадь лесов планеты сокращается на 0,23 % ежегод но [306].

Второе соображение касается качества имеющихся лесов, а именно – принадлежности их к группам возраста. Как показывают оценки [296;

297], на долю приспевающих, спелых и перестойных со сняков России приходится 51,6 % от их территории;

тот же показа тель для еловых лесов составляет 72,8 %. Согласно расчетам объемов депонирования углерода леса этих групп возраста практически не по глощают углерод в чистом выражении. Только те леса, которые ак тивно растут (молодняки и средневозрастные), являются депонентами углерода, но далеко не везде продуктивные молодые насаждения мо гут возникнуть естественным образом.

Третье соображение лежит в плоскости идеи экологизации или, если можно так выразиться, экологической этики. Если человечество эмитирует «лишнюю» углекислоту, то было бы морально с его сторо ны организовать и ее утилизацию. Тем более что такая работа техни чески возможна. Как показывают исследования, леса могут секвест рировать заметную долю антропогенной углекислоты в масштабах средних стран. Например, по имеющимся расчетам, леса Польши по глощают до 25 % антропогенной углекислоты страны [302].

В заключение представляется важным наметить методические аспекты возможного механизма, который стимулировал бы процесс увеличения покрытых продуктивными лесами площадей на террито рии России. Для того чтобы быть работоспособным, этот механизм не может опираться только на узконаучные результаты или только на технические решения или быть чисто экономическим. Напротив, представляется, что он должен учитывать все главные реалии совре менной ситуации: преимущественно монетарный характер управле ния, возможность частной инициативы, короткий горизонт планиро вания граждан вообще и предпринимателей в частности, достаточный уровень научных и технических решений.

Проблема политики: экологическое решение. Секвестр из быточной, антропогенной по происхождению углекислоты может осуществляться большим количеством способов, в том числе техни ческими и химическими. Мы не ставим задачу сравнивать их эффек тивность между собой или с биологическими методами. Можно за метить, однако, что только один метод может с полным правом на зываться экологическим – культивирование лесных насаждений с последующим депонированием углерода в продуктах длительного пользования.

Этому вопросу посвящена очень обширная литература, анализи ровать которую в следует в рамках отдельной публикации. Здесь важ но зафиксировать определенную цель, которая может быть поставлена в рамках государственной политики. Эту цель можно описать таким образом. Необходимо, чтобы площади, где лес был сведен в хозяйст венных целях либо погиб в результате катастрофических событий, вновь стали лесными;

площади, на которых теоретически возможно произрастание лесной растительности и для которых нет другой хозяй ственной альтернативы, стали лесными;

«созданные» леса были сохра нены и стали по возможности наиболее продуктивными. Критерий продуктивности – интенсивное поглощение углекислоты, и, таким об разом, речь идет о молодых лесных насаждениях.

Лесная политика в том виде, в котором она сформировалась в начале XXI века [292], не акцентирует внимание на росте лесопо крытой площади. Вместо этого она предлагает сложную и разветв ленную концепцию устойчивого управления лесами, которая призва на охватить всё многообразие проблем данной отрасли. В настоящей работе не ставится задача критического анализа концепции устойчи вого управления лесами. Вместе с тем можно с некоторой долей уве ренности предположить, что в той части, в которой эта концепция проста и понятна массе вовлеченных заинтересованных лиц, соответ ствует хозяйственному интересу, она будет реализовываться эффек тивно. Там же, где концепция оперирует нечеткими понятиями и це лями, хотя и благими, исполнение ее будет тормозиться.

Наиболее простая часть концепции связана с управлением леса ми. В современных условиях лесное хозяйство превратилось «… из хозяйствующего субъекта в государственный орган управления. Тем самым оно лишилось возможности получать легитимный доход от рубок главного пользования, но сохранило на переходный период право вести рубки ухода, санитарные рубки и прочие рубки неглавно го пользования и продавать заготовленную таким образом древесину»

[292, с. 15]. Дж. Вагнер в книге «Лесная экономика» дает точное и яс ное определение того, что есть в данном случае управление: «В своей главной основе управление лесом включает следующие действия: из мерить то, что есть в наличии;

определить подходящий план управле ния в зависимости от того, что наличествует и каковы цели владельца;

осуществить физическую манипуляцию с лесом на основе управлен ческого плана;

и оценить результаты. Коммерчески ценные деревья продать покупателю» [308, с. 1]. Иными словами, управление сводит ся к тому, чтобы вырубить и продать деревья, которые выросли сами либо были давно кем-то посажены.

По мнению некоторых авторов [295], управление лесами на эко системном уровне должно базироваться на таких принципах, как со хранение биологического разнообразия, поддержание продуктивной способности, жизнестойкости и санитарного благополучия лесов, ох рана почвенных и водных ресурсов, поддержание вносимого лесом вклада в глобальный углеродный цикл, комплексное использование лесов для общественных нужд, обеспечение доходности и экономиче ской целесообразности их эксплуатации.

Обозначенная выше цель не противоречит ни одному из этих принципов, а некоторым непосредственно соответствует. Увеличение площади, покрытой продуктивными (молодыми) лесами, представля ет собой простую и ясную цель с четкими количественными крите риями, позволяющими измерить степень ее достижения. Однако для реализуемости ей в настоящее время не хватает одного достаточного условия – наличия хозяйственного интереса.

Проблема стимула: монетарное решение. Одним из основных управляющих механизмов современной политико-экономической системы является совокупность монетарных стимулов. Это означает, что желательные с точки зрения системы действия могут поощряться деньгами. Равно как нежелательные могут деньгами же наказываться.

(Здесь не упоминаются стимулы, не связанные с деньгами, хотя они тоже имеют место.) Фактически эти же идеи заложены в механизмы реализации глобальных соглашений (Киотский протокол), направленных на регу лирование оборота СО2 в атмосфере Земли. Как известно, для реали зации протокола (статья 17) был выбран рыночный механизм – тор говля квотами между странами. Предполагаемая система торговли должна накладывать экономическое «наказание» на эмиссию углеки слоты и, с другой стороны, поощрять ее поглощение – секвестр СО2.

Имея в виду противоречия между позициями разных стран [293], глобальный рынок квот будет неизбежно испытывать трудно сти, которые происходят из-за необходимости ограничений экономи ческого развития в одних странах (в то время как для других такие ограничения будут отсутствовать). В связи с этим некоторые авторы отмечает [287], что именно национальный подход к формированию углеродных рынков преобладает в современной климатической эко номике: на национальном уровне могут возникнуть и уже возникают свои внутристрановые рынки квот на выброс СО2.

Поставленная выше цель – увеличение площади территорий, покрытых молодыми лесами – хорошо вписывается в логику движе ния за контроль эмиссии антропогенной углекислоты. Достижение ее может значительно увеличить емкость природной среды по смягче нию последствий экономической деятельности, но эффективного спо соба стимулировать этот процесс пока не предложено.

Традиционный проект по лесовыращиванию имеет один из наи более продолжительных производственных циклов. В условиях ин тенсивного плантационного выращивания леса на коммерческую дре весину в Западной Европе промежуток между посадкой леса и съемом урожая редко составляет 55–60 лет. Континентальный климат Вос точной Европы и Сибири увеличивает этот цикл за пределы 100 лет.

Средства, вложенные в создание лесопосадок, за такие сроки в значительной степени обесцениваются в силу объективного процесса дисконтирования. Существуют и субъективные причины, «работаю щие» против лесопосадок как производственной деятельности. Отда ленные по времени доходы могут восприниматься человеком как ме нее ценные, чем полученные быстро. Либо наоборот – воспринимаемая ценность полученных результатов может не зависеть от времени. В ря де работ исследовалось влияние этой зависимости на вероятность того, что люди будут заниматься такими долгосрочными предприятиями, как выращивание леса. Если ценность результатов в чьих-то субъек тивных представлениях быстро убывает со временем (высок «коэффи циент эгоизма»), то данный человек будет воспринимать посадку леса как экономически нецелесообразную. Высокий «коэффициент эгоиз ма», будучи характерным для населения какой-либо страны, приводит к тому, что в данной стране лесопосадки становятся редки.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.