авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 ||

«Версии мировой истории Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ Александр ЖАБИНСКИЙ Другая история ЛИТЕРАТУРЫ ...»

-- [ Страница 17 ] --

Давайте покажем и то, что она не только не может быть в зените, но не может вообще совпадать с Солнцем, так как необходимо учитывать [определенные поправки] в соответствии с долготой и меридианным временем. Более того, ошибка может идти от Варрона, который, как писал Плутарх, приказал Фирмийцу, известному астрологу, установить, если возможно, день и час рождения города и его основателя. Он [Фирмиец] путем прилежного изучения звезд обнаружил, что основание города произошло на 3-й год 6-й Олимпиады, с чем согласились Дионисий и Варрон, или на 11-й день до календ мая, который называется днем Палилии в месяце апреле, около трех часов пополудни, когда Юпитер находился в созвездии Рыб, Сатурн, Венера, Марс — в Скорпионе, Солнце пересекло созвездие Тельца, а Луна была в Весах;

Ромулу же шел 18-й год. Плутарх узнал это от Антимаха Лирика из Колофона.

Они никогда не упоминали Большую Медведицу. В то время это астральное тело располагалось в созвездии Льва, что соответствовало 18 градусам 56 минутам, как ясно следует из таблиц Коперника и его наиболее точных расчетов законов движения. Но сегодня это созвездие — в Деве, 20 градусов 50 минут. Отсюда интересно, как это могло случиться, что созвездие стояло вертикально поднимающемуся Риму, когда 12-я часть Близнецов была в зените? С этой точки зрения 18-я часть Льва удалена на 54 градуса. Как можно говорить даже о минимальном соединении с Солнцем, которое пересекает Тельца в то время, как последняя звезда Медведицы пересекает Льва? Она тогда удалена на 90 градусов по долготе и на 45 градусов по широте от любого соединения с Солнцем.

Для Кардана еще более бессмысленно говорить, что высокая звезда [Полярная звезда] была вертикально расположена над Византием, когда к нему от римлян перешло господство, так как Византий был основан до того, как был рожден Ромул, как это ясно из Полибия (совершенно явное несхождение мнения Бодена с традиционной скалигеровской версией). Еще более абсурдно, когда он перепрыгивает от греков к следующей точке — Галлии, затем — в Германию, противоположно природе направления движения и склонения этого созвездия.

Подобные заключения кажутся более стоящими улыбки, чем опровержения (что в хронологах приятно — они очень смешливые люди). Почему скандинавы и ливонцы, только над местами проживания которых [расположен] не только хвост, но и вся Медведица, причем перпендикулярно над ними, — почему они благодаря этому никогда не получали какой-либо власти, а, напротив, были совершенно беззащитны перед атаками и домогательствами их соседей? Или если перпендикулярное [расположение] звезд [над определенными местами] дает превосходство, то почему же [это не распространяется на те созвездия], которые древними названы алмазными и королевскими, — Регул, Гиаду, Плеяду, Антарис? Почему же не на те 15, которые сам Кардан называет королевскими? Почему же Спика (Колос), Лира, Арктур, да на самом деле почти все планеты перпендикулярно [расположенные] над одной только Африкой, не дают власть проживающим там [народам]? Более того, африканцы всегда были покоряемы легионами из Европы и Азии.

Коперник имел другую теорию, так как он решил, что все изменения империй были связаны с расположением по отношению к центру небольшого эксцентрического круга и его движением, как писали его ученики. Более того, этот небольшой круг не влияет на Солнце, которое он представлял неподвижным, но его силе подвержена Земля, которую он представлял в движении. Но ни один еще не проявлял такое отсутствие знания, как те, что считали, что любая сила, исходящая из центра небесных кругов, меньше, чем исходящая от Земли, и Коперник не позаботился описать эти [явления], а последователи выдали его рассуждения за установленный факт.

Вследствие того, что эти предметы являются ложными с точки зрения истории, и того, что ни движение эксцентрических кругов, ни [движение] Солнца не являются значительными для изменений империй, должно полагать, что все эти вещи зависят от бессмертного Бога. Или если мы хотим искать причины изменений внутри любого владения во второстепенном, то можно рассуждать о свойствах хорошо известных созвездий, …но Бог использует звезды как свои инструменты. Хотя древние не могли судить о6 этом вследствие неизученности движения небесных тел, их последователи, с другой стороны, пренебрегли этим».

Видимо, помимо нумерологической и астрологической, были и другие «системы»

создания хронологии. Не зря же Боден пишет после столь суровой отповеди астрологам:

«Ни одна система не кажется мне более простой, чем та, что основывает циклы (которые Птолемей называл "эпохами" и Альфонс — "эрами", т. е. "корнями" — по испански) на числах, беря за начало возникновение каждой отдельной империи, подобно тому как во время лихорадки мы имеем обычаи предсказывать здоровье или смерть по решающим дням, ведь, если некоторые заболевают в разное время, один и тот же день может быть благоприятным для здоровья одних, тогда как для других это может означать конец (но иногда сила звезд и их гибельное влияние таковы, что независимо от дней это влияет на нескольких [человек] в один момент). Империи, как писал Полибий, борются со своими собственными болезнями, поэтому иногда они гибнут под воздействием внешних сил, а иногда конец соответствует их природе, определенной ясным рядом решающих чисел».

Наконец, автор переходит и к божественным установлениям:

«…Человеческие дела не происходят случайно или беспорядочно, как этим [открытием] гордятся эпикурейцы (то есть «гордость» эпикурейцев актуальна в XVI веке), или согласно воле безжалостного рока, как говорят стоики (не иначе, самому Бодену прямо в лицо), но по Божественной мудрости. Даже если мудрость устраивает все предметы в восхитительном порядке, числе, гармонии и форме, тем не менее все изменяется Богом или по желанию, иногда произвольно;

как Исайя писал о Иезекииле, Бог продлил его жизнь, когда тот молил его, и показал Солнце, идущее вспять. Но иногда сказано, что время спешит: в Священном писании, по причине наказания за грехи или прощения, как Павел писал о пророчестве Илии. Для испытания пусть будут воды потопов, которые смыкаются скорее по желанию Бога, чем по порядку природы, и великое число может быть надлежащим образом завершено в год 1656-й от Сотворения. Если к этому числу добавить восьмую девятку, т. е.

72, результатом будет куб великий 12. Но человек может понять, что Бог не связан никакими числами, никакой необходимостью, он освобожден от законов природы не по решению Сената или народа, но только по Его собственной воле. Ибо, после того как Он сам установил законы природы и получил власть не от кого-либо, а от себя самого, ясно, что Он должен быть свободен от Его законов и в различное время может принимать различные решения относительно одного и того же предмета».

То, что вы прочитали, и есть рассказанный специалистом — Жаном Боденом — метод масонов-нумерологов, применявшийся для расчета истории человечества. Если кто-то продолжает верить в истинность традиционной истории, даты которой рассчитаны этими людьми — что ж, вольному воля. А мы приведем еще несколько десятков строк из Бодена, подчеркивая, что история, которую все мы учили в школе, была рассчитана, а не записана, как эволюционный процесс во всей его событийности:

«…Филон, кажется, придерживается этого метода, и поэтому я соглашаюсь с ним более охотно, когда он насчитывает 920 лет от Исхода иудеев до Основания Храма. С другой стороны, Иосиф отсчитывает 1062 года (глава 12 книги X);

первый насчитывает лет от Основания Храма до его разрушения, последний — 470;

в более раннее время иудеи насчитывали 419 лет. Филон придерживается среднего, он насчитывает от Сотворения мира до разрушения Храма 3373 года, а Иосиф — 3513 лет;

первый отсчитывает 1717 лет от Потопа до разрушения Храма, а последний — 1913. Иудейские комментаторы дают существенно меньшую цифру в сравнении с первым и вторым, Филон же избрал середину.

Итак, для того чтобы примирить эти столь различные авторитеты друг с другом, давайте сначала откажемся от периодизации Альфонса, [которая насчитывает] 8549 лет от Сотворения мира до наших дней (т. е., до 1565 г.), потому что он не приводит никаких доказательств этому мнению. Ничем не подтверждает свое мнение и Евсевий, в соответствии со свидетельством которого с Сотворения мира прошло 6760 лет. По Августину должно бы быть 6916 лет, по Беде — 6893 года, по Иерониму — 6605 лет, по Феофилу Антиохейскому — 8171 год. Давайте примем свидетельства иудеев, халдеев и персов, история которых насчитывает 5730 лет от Сотворения мира. Давайте объединим мнения Мегасфена, Ктесия или Геродота и Бероза со свидетельствами иудеев.

Среди иудеев Баал Седер насчитывает 5133 года от Сотворения мира до наших дней, раввин Насон — 5172 года, раввин Гершон и Кимхи — 5301 год, современные талмудисты — 5349 лет, Филон — 5628 лет, Иосиф — 5720 лет. Следовательно, разница между Иосифом и Филоном, наиболее добросовестными писателями, меньше 200 лет, и причина этому — тот фрагмент, который я уже упомянул в 12-ой главе Исхода, которую Иосиф читал очень тщательно. Но так как остальные комментаторы Библии насчитывают от прибытия Авраама в Египет до времени Моисея 430 лет, и так как идеи Ктесия хорошо соотносятся с идеями Филона, который выбрал середину между Иосифом и талмудистами (потому что его дата превышала их на 200 лет, а дата Иосифа превышала его дату почти на столько же), из этого следует, что Филон более надежен, чем все остальные.

Современные иудеи слишком упорно искажают времена Даниила;

вопреки авторитету всех остальных писателей они насчитывают только 5 правителей в Персии, тогда как Мегасфен, Ктесий и, наконец, греки сообщают, что их было 10, и указывают годы каждого правителя. Они делали это, однако, потому, что не могли не увидеть разницу в сравнении с прорицаниями священников, которые они неправильно поняли».

Астрологи, нумерологи и прорицатели, вот кто дал человечеству «историю».

Верна ли она? Думаем, что нет, и говорим об этом, предлагая свои аргументы. Слышат ли нас историки? Нет. Ученые (!) не желают прислушиваться к чужим аргументам, ограничиваясь насмешками и разоблачениями типа… Впрочем, не будем цитировать «разоблачителей», а приведем мнение И. Бестужева-Лады о Новой Хронологии: «Чаще всего демонстрируются три приема, характерные для носителей навязчивых идей с древнейших времен до наших дней.

По латыни они называются argumentum ad hominem, ad absurdum, ad rerum ignorum», — что означает подмену аргумента, нелепость утверждения и ссылку на неведомое.

По отношению к нам, противникам традиционной хронологии, именно эти три приема и демонстрируются теми, кто все-таки берется обсуждать (точнее, осуждать) наши книги. Сначала аргумент подменяется характеристикой оппонента. Эти люди — маньяки, говорят о нас. Ну, разве могли каббалисты, нумерологи и чернокнижники писать историю?

Конечно, нет, ее писали серьезные ученые, а то, что они одновременно были каббалистами, нумерологами и чернокнижниками, не важно. Так мы, выступая против традиционной хронологии, предстаем какими-то искателями «жидо-масонского заговора».

Затем читателя ошеломляют явной нелепостью наших утверждений. Парфенон и готические соборы строились одновременно! Невероятно!!! Наконец, нас «обвиняют» в том, что мы ссылаемся на нечто никому неведомое, — на книги какого-то Жана Бодена, — и игнорируем то, что всем известно, например, что Рим построил Ромул в VIII веке до н.э.

Самое же смешное (помните, мы собирались посмеяться) что все «три приема»

подавления оппонента, описанные И. Бестужевым-Ладой, демонстрируют по отношению к нам такие «носители навязчивых идей», как историки традиционной школы!

Н.А. Морозов об одной подделке Литература — вся, как есть, количеством и тематикой произведений, словарем и стилем, мастерством писателей, разнообразием или, наоборот, бедностью жанров позволяет сама по себе выстраивать последовательность истории. Мы пользуемся этой особенностью литературы, дающей огромное количество материала для такой работы.

Но в ответ получаем упрек. Нам говорят: а как же археология? Ведь она изучает материальные следы деятельности человека, и ее выводы — подтверждают традиционную хронологию!

Признаемся: мы уважаем археологов. Они действительно добывают из земли (или из каких-то других глубин) предметы, изготовленные людьми далекого прошлого. А иногда добывают и останки самих людей прошлого. Но эти находки — скажем, наконец, прямо — САМИ ПО СЕБЕ не позволяют выстраивать последовательность истории, в отличие от литературы или искусства. Археология, так же, как и хронология, суть вспомогательные исторические дисциплины;

им необходимы предварительные теоретические обоснования, то есть философская концепция.

А литературу и искусство «вспомогательными» видами деятельности человека никак назвать нельзя. Поэтому побивать достижениями археологии нашу версию, выстроенную на основе анализа стилистических параллелей литературы и искусства, некорректно.

Археология, вспомогательная дисциплина традиционной истории, подтверждает традиционную историю, — ну, и что? Точно так же, если будет надо, она подтвердит другую концепцию. И кстати, если какая-то историко-хронологическая фантазия не находит археологических подтверждений (как, например, весь библейский цикл) то на это просто не обращают внимания.

Археология может стать действительно самостоятельной наукой, но только при многовариантной истории, когда она перестанет быть служанкой у единственной, а по сути тоталитарной концепции развития человечества. То же самое можно сказать и о хронологии, как отдельной научной дисциплине. Но до сих пор история (точнее, историки из числа авторитетов), пользуясь своим монопольным положением, держала и археологию, и хронологию «на привязи». Сейчас, может быть, положение и получше, а в XIX веке, когда история не приобрела еще столь большого могущества, а «молодым генералам» от археологии нужно было во что бы то ни стало подтвердить скалигеровскую версию, они шли на все.

Н.А. Морозов в первой половине ХХ века провел большой и подробный разбор одной археологической находки, полностью подтверждившей историю «Древнего Рима», — а именно знаменитых деревянных таблетт (дощечек), найденных в Египте и проанализированных знаменитым Генри Бругшем. Изучая и таблетты, и выводы Бругша, Н.А. Морозов пришел к результатам, вполне годящимся для сенсации, но почему-то (интересно, почему?) не смог их опубликовать. В восьми больших главах, наполненных таблицами и астрономическими расчетами, он доказывает поддельность якобы найденных в Египте Г. Бругшем таблетт с астрономическими значками, относимых к Птолемею. А вдобавок показывает, что с задачей по составлению этих таблетт справился бы всякий студент по астрономии, а изобразить их демотическим письмом мог сам Бругш.

«… по неясному представлению реального хода планет, — продолжает Н.А. Морозов эту тему, — автор таблетт запутывался в тех случаях, когда не имел возможности продолжать прежний цикл по причине отсутствия в своем распоряжении дальнейших книжек астрономического ежегодника. Тогда он был должен искать нового приблизительно подходящего цикла в предшествовавших книжках и продолжать выписку по ним. Этим и объясняются все его мелкие сдвиги. А три крупные, отмеченные мною сдвига, показывают, что кроме того он перепутал между собою и целые серии отдельных записей.

И вот мы снова, и другим способом, чем ранее, пришли к тому же самому заключению: эфемериды Бругша — его собственный предумышленный подлог. Никакого мистера Стобарта не было! Брошюрку от его имени издал сам Бругш, так как в типографиях не спрашивают паспорта автора, и масса книг печатались под псевдонимами. Для чего же Бругш это сделал?

Конечно, с целью получить от германского правительства средства для новой командировки, после того как он истратил выхлопотанную ему Гумбольдтом премию, не найдя в Египте ожидаемых им кладов».

В конечном итоге, заканчивает Н.А. Морозов, это позволило Генри Бругшу выстроить свою карьеру великого ученого-египтолога. А мы, не раздавая здесь нравственных оценок, просто отметим, что если ученый ищет подтверждения своим гипотезам, то это нормально (хотя подделки должны быть исключены). Мы тоже ищем подтверждение своим гипотезам. И Н.А. Морозов тоже, разоблачая подделку Бругша, всего-навсего искал внутри традиционной истории факты, подтверждающие его гипотезу.

Он полагал, что император Траян (древнюю историю которого Бругш подтверждал при помощи своих деревянных таблетт) списан с императора Аркадия, и умер не в 116, а в 408 году (линия № 4 нашей синусоиды), и что римский император Адриан списан с византийского Гонория. А в нашей версии вся эта эпопея по «византийской» волне приходится на линию № 5, а по «римской» даже на линию № 6, реальный XIV век, и без специального исследования невозможно сказать, кто с кого «списан», и списан ли вообще.

Мало кто замечает, что традиционная хронология нашей цивилизации «подвешена» в воздухе, — она, как та пресловутая картина, висит без гвоздя, поскольку не связана с общей хронологией не только геологической, но и биологической жизни на планете.

Об этом, наверное, догадываются только ученые, специализация которых начинается с приставки «палео…» — палеоботаники, палеоантропологи, а в массе своей люди этого не видят, потому что и эти науки, и история используют одинаковые единицы измерения: годы, века, тысячелетия.

Этот отсутствующий «гвоздь» — эра от Сотворения мира.

«Бог сотворил небо и землю. Сначала земля была пустынна, ничего не было на земле. Тьма скрывала океан, над водами носился Дух Божий. И тогда Бог сказал: «Да будет свет!», и воссиял свет. Бог увидел свет и понял, что это хорошо. Затем Бог отделил свет от тьмы. И назвал Он свет — днём, а тьму — ночью.

И был вечер, а потом было утро. Это был день первый».

Затем Библия 106 описывает остальные дни, когда были созданы Богом светила, рыбы, птицы, и на шестой день — наземные животные и люди, которые сразу обладали речью, ибо сказал им Господь: «Наполняйте землю и владейте ею». Сразу началась история человечества: Каин, Авель, их многочисленные жены, Сиф, Енос, Малелеил, возрастание зла между людьми… Затем мы наблюдаем первое проявление «цикличности» в истории: Бог потопил всех, кроме семьи Ноя, и история началась сначала.

Так вот: все хронологи, от Евсевия до Скалигера, рассчитывали даты человеческой истории ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА. Многие библейские сказания, с прицепленными к ним датами, поныне входят в курс истории. А уж Скалигер-то без всяких экивоков привязывал историю к Библии. Например, вот как называются главы его Книги Пятой, помещенные в разделе, в котором говорится «о временных эпохах»:

О сотворении Мира;

О потопе;

Об исходе евреев;

О первом саббатическом годе;

О падении Илиона;

О строительстве Храма Соломона;

Об освящении Храма Соломона.

О первом годе Самаритян;

О начале Олимпиад;

О первых Палилиях Города по Варрону;

О первом Тоте Набонассара;

О восшествии Меродаха или Мардокемпада;

О смерти Ромула.

О восшествии Езекии Святого — царя Иудеи;

О восшествиии Набополассара, Цитируется по «Библия. Современный перевод библейских текстов». Всемирный Библейский Переводческий Центр. М., 1993.

царя Халдеи;

О восшествии Навуходоносора;

О годе пленения Иехонии;

О годе пленения Седекии и разрушении Храма.

О первом годе Хевилмеродаха;

О восшествии Кира;

О восшествии Камбиза, царя Персии;

О восшествии Дария, сына Гистаспа;

О годе консульства Юния Брута и изгнании царей.

О поражении персов при Марафоне;

О восшествии Ксеркса;

О переходе Ксеркса [через Геллеспонт];

О начале Пелопонесской войны;

О смерти Ксеркса;

О смерти Артаксеркса Лонгимана и восшествии Дария Нотха;

О восшествии Артаксеркса Мнемона.

О походе Кира Младшего;

О битве у Аллии;

О битве при Левктрах;

О первом годе Калиппа, и начале азиатской империи Александра;

О первом Тоте года Филиппа и смерти Александра.

О годе Селевкидов в Александрии;

О годе Селевкидов у Иудеев;

О годе Селевкидов у Халдеев;

О восшествии Птоломея Филадельфа;

О восшествии Филометра;

Об освящении Храма Маккавеями.

О восшествии Симона этнарха Иудеи;

О первых Календах Юлианского года;

О годе индусов;

О годе Цезаря;

О восшествии Августа Цезаря;

Об испанской эре;

О восшествии Ирода Великого.

О годе победы при Акции;

О первом годе Августа;

О годе корректировки високосов;

О смерти Ирода;

О смерти Августа и восшествии Тиберия;

О восшествии Калигулы;

О восшествии Клавдия.

О восшествии Нерона;

О восшествии Веспасиана, и полном разрушении Иерусалима;

О восшествии Тита;

О восшествии Домициана;

О первом агоне капитолийских игр Домициана.

О восшествии Нервы;

О восшествии Траяна;

О восшествии Адриана;

О восшествии Антонина Пия;

О первом годе Диоклетиана и коптском годе мучеников;

О восшествии Константина Цезаря.

О Никейском соборе;

О первом индиктионе Константина;

Об основании города Константинополя и его освящении;

О первом Сахами армян;

О первом Мухарам Хиджры;

О первом Фрурдине Яздгирда;

О калькуттском годе;

О первом Фрурдине Гелаля.

Итак, Скалигер впрямую выстроил историю человечества от библейского Сотворения мира Господом Богом и до Константиновых времен, а потом и до своего времени, трудолюбиво заполняя все пустоты. Однако уже в его время стало понятным, что Земля много старше нескольких тысяч лет, прошедших «от Сотворения». И уже вскоре Дионисий Петавиус пересчитал скалигеровские даты на новую эру — от Рождества Христова, время которого высчитали сами же хронологи, оставаясь внутри хронологии от Сотворения мира. Новая христианская (гностическая?) хронология как бы «оторвалась» от прежней, ветхозаветной, но ведь на самом-то деле она продолжает висеть «без гвоздя»! Кстати, по мусульманской истории эпохи Моисея и Христа совпадают, а по христианской между ними более тысячи лет, вполне заполненных историческими событиями. Откуда они взялись?..

Нельзя сказать, что историкам это неизвестно. Известно. Но поскольку проблема хронологии не столько историческая, сколько философская, наш с ними разговор идет будто на разных языках. Для примера, представьте себе беседу офтальмолога с художником. Оба говорят о зрении, но один рассуждает о том, КАК глаз видит, а другой — ЧТО глаз видит.

Полемизируя с нами, Павел Шехтман 107 пишет:

«Но ведь должна же подобная «хронология» иметь какое-то происхождение?

Случайно вычитанная (нами) фраза дала ключ к разгадке: «основоположником» дат был Скалигер! И скромный филолог был назначен на роль Бога-творца исторического времени...

«Многие ученые (!!! - П.Ш.), — пишут Д. Калюжный и А. Жабинский, — полагают, что повторы в истории возникли а результате ошибки Скалигера при датировке имевшихся у него исторических документов». На самом деле «документы», использованные Скалигером, легко найти в любой библиотеке — это опубликованные на тот момент произведения античных писателей. Секрет же своих манипуляций Скалигер раскрывает всякому, пожелавшему прочитать его труды. 108 Попросту говоря, он сопоставлял факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления (например, римскими — по эре «от основания Рима», еврейскими — по эре «от сотворения мира», византийскими — по другой эре «от сотворения мира» и т.д.). Сопоставив же, сводил их в одну таблицу, и приводил датировки к единой системе. Система, в принципе, могла быть «Литературная газета» № 48 за 2000 год.

Надеемся, Павел Шехтман владеет латынью, и прочитал его труды.

любая;

Скалигер предпочел свою собственную, высчитав дату «сотворения мира» и начав отсчет от этой предполагаемой даты (в переводе на христианское летосчисление — 4004 г.

до Р.Х.). Так что всякий желающий, зная источники Скалигера и его метод, легко может повторить все расчеты и найти ошибки, если таковые имеются. Заметим также, что Скалигер первый применил астрономическую проверку хронологии, сопоставляя упомянутые в источниках даты солнечных и лунных затмений с таблицей затмений. При этом обе таблицы — хронологическая и астрономическая — легко наложились друг на друга. Словом, утверждать, что Скалигер изобрел не способы сверки дат, а сами даты, примерно то же, что утверждать, будто Менделеев придумал не таблицу элементов, но сами элементы...»

Во-первых, о том, как «легко» могут накладываться астрономические данные на что угодно, рассказал Н.А. Морозов в предыдущей главе. Должно же быть понятно, что если нумеролог конструирует историю, он подверстает к ней высчитанные им солнечные затмения.

Во-вторых, что бы Скалигер ни придумал — даты или систему их проверки, он это именно придумал (в отличие от Д.И. Менделеева, который имел для своих выводов не умозрительные «мнения», а конкретные химические элементы с разными атомными весами).

Мы говорим об истории — эволюционном развитии человечества (как во всей совокупности, так и в отдельных местностях), и о возможности (и необходимости) восстановления ЭТОЙ истории на основе анализа материальных свидетельств эволюции. П ими являются произведения ремесла, искусства и литературы, поскольку ремесло, искусство и литература прошли тот самый эволюционный путь развития.

А нам отвечают: Скалигер, сопоставляя «факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления», свел их в одну таблицу и создал свою систему, высчитав собственную дату «сотворения мира». Что означает: спасибо, ребята, в ваших услугах историки не нуждаются, им уже все ясно.

Время собирать камни, и время разбрасывать камни. В XVI–XVII веках было «время хронологов», которые создали «концепцию». На XVIII и XIX века пришлось время археологов, которые ее подтвердили, и искусствоведов, которые атрибутировали произведения искусства… Как работали эти последние, мы рассказали в книге «Другая история искусства».

А как работали археологи?

Вот как. Некий Г. Шлиман, вычитав в одной книжке, что был такой город — Троя, и была там битва, а в другой книжке — что битва была в XIII веке до н.э., решил Трою найти. И что вы думаете? Он откопал город, и ОБЪЯВИЛ, что нашел Трою. В самом деле: вот развалины, значит, здесь был город, и была битва. Ну, что вам еще? Пример, конечно, убогий, но спросите историков, и они вам скажут, что археология ПОДТВЕРДИЛА скалигеровскую хронологию.

В отличие от криминалистики, которая, даже пользуясь современнейшими методами, хоть ты тресни, не может внятно объяснить, кто убил, а кто убитый (вспомните хотя бы эпопею с опознанием останков Николая II), археология легко определяет, кто Агамемнон, а кто Тутанхамон (или, скажем, скелет Василия Ивановича). Правда, если историки покажут в нужную сторону пальцем.

«Хотелось бы обратить внимание читателя и на еще один, с нашей точки зрения, очень важный вывод, — пишет историк Н. Ходаковский. — Если средневековая история ранее XV века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то с конца XV до начала XVII века велась, видимо, целенаправленная фальсификация истории как этой, так и более раннего периода. В результате сегодня мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификаций XVI–XVII веков.

Этот образ искажающей призмы следует постоянно иметь в виду, если мы хотим наконец разобраться в событиях ранее XVII века».

…Пришел XX век, наступило время толкователей, «доведших» концепцию до совершенства, и время учителей, которые столь успешно внедрили эту, с позволения сказать, «историю» в умы людей, что совсем забылось, откуда она взялась. Теперь уже не рассказывают на уроках в школах про Адама, Ноя и Иафета, а начинают с пещерного человека, но Моисей, между тем, продолжает бродить по пустыне, Эсфирь сводит с ума Артаксеркса, Герон Александрийский мастерит роботов, а Нерон поджигает Рим и преследует христиан.

Наконец, ближе к началу XXI века круг завершился, появились новые идеи о хронологии. Это правильно и естественно: конвергентный этап развития всегда приходит на смену дивергентному, а этот последний снова сменяется конвергентным. Без таких перемен (этапов) вообще не было бы никакого развития. Но тут оказалось, что «новым хронологам» не с кем спорить. Историки специализировались настолько узко, что специалист, например, по папскому Риму XVI века не желает ничего знать не только о Париже того же времени, но и о папском Риме XIV века. Монголы, турки, византийцы, арабы и крестоносцы воюют одной толпою на одном и том же клочке суши неведомо с кем, не замечая друг друга — только потому, что не замечают друг друга узкоспециализированные историки. Параллели между древней и средневековой историей очевидны, — но не для историков, возделывающих свои маленькие огородики.

А хронологией не занимается никто, кроме тех немногих, кого академические мудрецы призвали в ряды антифоменковцев. Да и эти заняты не хронологией (поскольку им в ней «всё ясно»), а отбрёхиванием от академика А.Т. Фоменко, а что это именно так, подтверждается их полным невниманием к нашим исследованиям, ведь мы не академики, и никому не оттаптываем любимую мозоль. А страдает наука, если не сказать больше. Ведь если человечество в своих представлениях о прошлом остается на уровне XVI века, то в прогнозах будущего ему не на что рассчитывать, кроме как на центурии Мишеля Нострадамуса. Случайно ли, что в последнее время нарастает количество «исследований» современных нумерологов, выпускающих книжки типа «Ритмы истории», «Принципы истории» и т.п. Они всю историю рассчитали наперед;


их вполне удовлетворяет скалигеровская хронология, которая и лежит в основе их предсказаний.

Руководствуясь одним только простым здравым смыслом, выстраивать хронологию человеческой эволюции надо, анализируя эволюцию результатов человеческой же деятельности: образцов ремесла, искусства и литературы. А вспомогательные методы и должны оставаться вспомогательными.

Эпилог Одна из русских летописей заканчивается словами:

«Радуется купец, прикуп совершивший, и кормчий, приставший к пристани, и путник, пришедший в свое отечество. Так радуется и книжный писатель, кончая книгу.

Радуюсь и я худой, и недостойный, и многогрешный раб божий…»

Радуемся и мы, ибо закончили труд свой.

Для того, чтобы опровергнуть наш «литературный» подход к эволюции мировой цивилизации, оппонентам придется представить шедевры исторических изысканий, и уже в одном этом положительный результат нашей работы. Но уже сегодня можно сказать: ни одна версия истории не обладает ДОСТАТОЧНОЙ доказательностью, ведь каждый отдельный факт допускает различные толкования. Легко понять, что одновариантной истории существовать не может.

Всякий, выступая в роли автора исторического исследования должен помнить о том, что не все документы найдены, открыты и опубликованы, а потому не может он претендовать на владение окончательной и непреложной истиной. В любом случае читатель встречается лишь с одной из возможных трактовок истории. Проходит время, и какие-то материалы объявляются фальшивкой или хорошо продуманной мистификацией;

напротив, другие — «басни», «выдумки», «заблуждения современников» — вновь используются наукой для построения нового варианта прошлого. С историческими исследованиями всегда так было и всегда так будет. Не зная точно, что происходило на самом деле, мы должны признать различные варианты истории в равной степени достойными.

Непонятно, как историки могут представить себе одновременно великолепную литературу и ничтожное искусство, высокую науку и низкую мораль, технологичную армию и отсутствие производственной базы для одного и того же периода истории в одной и той же стране. Мы стараемся выстроить версию, в которой не было бы таких «непонятностей».

И всё же, предлагая свою версию, кажущуюся нам более стройной и логичной, нежели традиционная, следуем принципу: пока традиционная версия окончательно не опровергнута, ее не следует отвергать. Ещё много вопросов — поэтому-то читатель может найти не вполне сходящиеся утверждения в наших собственных книгах. Анализ стилистики искусства показал одно, изучение эволюции литературы — немного другое. Работа над историей науки наверняка проявит еще что-то новое.

Продолжим работу.

Список использованной литературы 1. Андреев Ю.А. Поэзия мифа и проза истории. Л., “Ленинздат”, 1990.

2. Антология мировой философии в 2-х т.М., АСТ, Минск, Харвест,2001.

3. Апулей. Апология. Метаморфозы. Флориды. М., АН СССР, 1956.

4. Аристотель. Сочинения. т. 4. М., “Мысль”, 1983.

5. Аристотель. Поэтика. Риторика. Спб., «Азбука», 2000.

6. Аристофан. Комедии в 2 т. М., “Гослитиздат”, 1954.

7. Асмус В. Античная философия.

8. Арцруни А. Армянское нагорье и цивилизация. М., “Менеджер”, 1999.

9. Багунов Ю.К. Русская история против “новой хронологии”. М. “Русская панорама”, 2001.

10. Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. М., “Прогресс-Культура”, 1995.

11. Белявский В.А. Тайны Вавилона. М., “Вече”, 2001.

12. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., “Олма-пресс”, 2000.

13. Беркова К.Н. Вольтер. М., Соцэкгиз, 1931.

14. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация, М., “Владос”, 1998.

15. Библия. Современный перевод библейских текстов. Всемирный Библейский Переводческий Центр. М., 1993.

16. Бобров А.Г. Апокрифическое «Сказание Афродитиана» в литературе и книжности Древней Руси. Спб, «Наука», 1994.

17. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., “Наука”, 2000.

18. Боккаччо Дж. Декамерон. М., ННН, 1994.

19. Брун В., Тильке М. История костюма от древности до нового времени. М., «Эксмо-пресс», 2000.

20. Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х томах. М., “Наука”, 1993.

21. Бычков А.А., Низовский А.Ю., Черносвитов П.Ю. Загадки Древней Руси. М., “Вече”, 2000.

22. Валянский С.И., Калюжный Д.М. Другая история Руси. Другая история средневековья.

М., «Вече», 2001.

23. Валянский С.И., Калюжный Д.В.: О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя. Путь на Восток или без вести пропавшие во времени. Явление Руси. Тьма горьких истин... Русь. М., “Крафт+ЛЕАН”, 1998.

24. Васильев А.А., История Византийской империи (324–1453), т. 1–2, СПб, 1998.

25. Вейс Г. История цивилизации. Архитектура, вооружение, одежда, утварь. В 2-х т. М., “Эксмо-пресс”, 2000.

26. Вельфлин Г. Классическое искусство. Введение в изучение итальянского Возрождения.

Сиб., “Алетейя”, 1999.

27. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.-Л., “Академия”, 1930.

28. Вергилий. Энеида. М-Л., Академия, 1933.

29. Верман К. История искусства всех времен и народов. В 3-х томах. М., АСТ, 2000–2001.

30. Византийская любовная проза. Серия Литературные памятники. М., «Наука», 1965.

31. Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М., “Наука”, 1973.


32. Винкельман И.И. История искусства древности. М., ОГИЗ, 1933.

33. Винклер П. фон. Оружие. М., «Софт-мастер», 1992.

34. Вольтер. Стихи и проза. М., “Московский рабочий”, 1987.

35. Вотяков А.А. Теоретическая история. К., София, 1999.

36. Всемирная история в 10 т. М., “Политиздат”, 1957.

37. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., «Художественная литература», 1990.

38. Гванькин А. Описание Московии. М., “Греко-латинский кабинет Ю.А. Шихалина”, 1997.

39. Герберштейн С. Записки о Московии. М., МГС, 1988.

40. Гнедич П. П. Всемирная история искусств. М., “Современник”, 1996.

41. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., “Наука”, 1987.

42. Горсей Дж. Записки о России. XVI – начало XVII в. М., МГУ, 1990.

43. Государственные музеи Берлина. ГДР. М., «Изобразительное искусство», 1983.

44. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., «Ди-Дик», 1997.

45. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М., “Ди-Дик”, 1997.

46. Гуц А.К. Многовариантная история России. М., АСТ, Спб, «Полигон», 2000.

47. Данте Алигьери. Божественная комедия. М., “Московский рабочий”, 1986.

48. Демин В.Н. Загадки русских летописей. М., “Вече”, 2001.

49. Дж. Виллани. Новая хроника, или История Флоренции. М., “Наука”, 1997.

50. Джеймс П. Римская цивилизация. М., “Фаир-пресс”, 2000.

51. Домини А. У истоков христианства. М., «Политиздат», 1979.

52. Домострой. М., «Художественная литература», 1991.

53. Древний Рим. История. Быт. Культура. М., “Московский лицей”, 2000.

54. Древняя Греция. История. Быт. Культура. М., “Моск. лицей”, 2000.

55. Древняя Русь в свете зарубежных источников. Сборник. М., “Логос”, 1999.

56. Другие Средние века. Сборник. М.-Спб., 2000.

57. Дубровская Д.В. Миссия иезуитов в Китае. Маттео Риччи и другие 1552–1775. М., Крафт+ИВРАН, 2001.

58. Жабинский А.М. Другая история искусства. От самого начала до наших дней. М., “Вече”, 2001.

59. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII – V вв. до н. э. Сиб., Филологический факультет СибГУ, 2001.

60. Замаровский В. Тайны хеттов. М., “Вече”, 2000.

61. Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства. М., “Школа-пресс”, 1996.

62. Иван IV Грозный. Сочинения. Спб., “Азбука”, 2000.

63. Изборник. Сборник произведений литературы Древней Руси. М., «Художественная литература», 1969.

64. Иоанн Хильдесхаймский. Легенда о трех святых царях. М., “Эпигма, Алетейа”, 1998.

65. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica. Спб., “Алетейя”, 1997.

66. Историография античной истории. М., “Высшая школа”, 1980.

67. История западноевропейской литературы. Средние века и Возрождение. М., «Высшая школа», 2000.

68. История крестовых походов. Сборник. М., “Крон-пресс”, 1998.

69. История средних веков. Хрестоматия. М., “Просвещение”, 1974.

70. Итальянская новелла Возрождения. М., “Гослитиздат”, 1957.

71. Каспаров Гарри. История с географией Журнал «Огонек» № 21/4696 за май 2001.

72. Кипрос Л. Расцвет и упадок Османской империи. М., “Крон-пресс”, 1999.

73. Клавихо Р.Г. Дневник путешествия в Самарканд ко двору Тимура. М., “Наука”, 1990.

74. Климент Александрийский. Педагог. М., Учебно-информ. центр ап. Павла, 1996.

75. Ковалевский Н.Ф. Всемирная военная история в поучительных и занимательных примерах. М., “Крон-пресс”, 2000.

76. Козлов В.П. Тайны фальсификации. М., “Аспект-пресс”, 1996.

77. Кукал Зденек. Великие загадки Земли. М., «Прогресс», 1988.

78. Культура Возрождения и власть. М., «Наука», 1999.

79. Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. М., “Наука”, 1997.

80. Культура эпохи Возрождения. Сборник. Л., “Наука”, 1986.

81. Кураев А. Раннее христианство и переселение душ. М., Изд-е Сретенского монастыря, 1998.

82. Куртц П. Искушение потусторонним, М., “Академический проект”, 1999.

83. Лависс Э., Рамбо А. Эпоха крестовых походов. Смоленск, “Русич 2, 2001.

84. Ланн Е. Литературная мистификация. М-Л., ГИЗ, 1930.

85. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., “Педагогика-пресс”, 1994.

86. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., “Наука”, 1985.

87. Легенды и мифы Древнего Египта. Спб, «Летний сад», 2001.

88. Лессинг Г.Э. Лаокоон или о границах живописи и поэзии. М., “Гослитиздат”, 1957.

89. Литвин М. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., МГУ, 1994.

90. Литература Востока в средние века. Сборник. М., “Сиринъ”, 1996.

91. Лихт Г. Сексуальная жизнь в Древней Греции. М., “Крон-пресс”, 1995.

92. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. т. 6., М-Л. АН СССР, 1952.

93. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М., “Искусство”, 1994.

94. Лукан Марк Анней. Фарсалия. М., «Ладомир» — «Наука», 1993.

95. Лызлов А.И. Скифская история. М., “Наука”, 1990.

96. Мавроурбий (Мавро Орбини). “Книга Историография...” Спб., 1722.

97. Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве.

М., «Мысль», 1997.

98. Марбод Реннский. Лапидарий. М., «Наука», 2000.

99. Марко Поло. Книга о разнообразии мира. Спб., “Амфора”, 1999.

100. Масонство и русская литература XVII – начала XIX вв. М., “Эдиториал УРСС”, 2000.

101. Мерцалова М.Н. Костюм разных времен и народов. М., Академия моды, 1993.

102. Мец А. Мусульманский Ренессанс. М., «В и М», 1996.

103. Мишо Г. История крестовых походов. М., «Алетейа», 1999.

104. Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем. М., “Прогресс”, 1990.

105. Музыка и не звучащее. М., “Наука”, 2000. Немесий Эмесский. О природе человека. М., Учебно-информ. центр ап. Павла, 1996.

106. Немировский А.И. Мифы и легенды Древнего Востока. М., «Просвещение», 1994.

107. Неруда Пабло. О поэзии и о жизни. М., «Художественная литература», 1974.

108. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. О пользе и вреде истории в жизни. М., «Мысль», 1990.

109. Новиков В. Н. Масонство и русская культура. М., “Искусство”, 1998.

110. Носовский Г.В., Фоменко А.Т., Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. М., АСТ-Олимп, 1997.

111. Овидий. Наука любви. Лекарство от любви. Элегии и послания. Спб, «Азбука», 1997.

112. Олдингтон Р. Смерть героя. К., “Будiвельник”, 1982.

113. Ориген. О началах. Спб, «Амфора», 2000.

114. Памятники византийской литературы IX – XIV веков. М., “Наука”, 1969.

115. Памятники мирового искусства. Искусство Древнего Востока. М., «Искусство», 1968.

116. Памятники мирового искусства. Искусство Италии XVI века. М., «Искусство», 1967.

117. Памятники средневековой латинской литературы X–XII веков. М., “Наука”, 1972.

118. Пенник Н., Джонс П. История языческой Европы. Спб., “Евразия”, 2000.

119. Первушин А. И. Оккультные тайны НКВД и СС. Спб., “Нева”, М., “Олма-пресс”, 2000.

120. Перкис Дж. Греческая цивилизация. М., “Фаир-пресс”, 2000.

121. Песнь о Роланде. М., “Гослитиздат”, 1958.

122. Петров А.М. Великий шелковый путь. О самом простом, но мало известном. М., “Восточная литература”, 1995.

123. Петров А.М. Запад-Восток. Из истории идей и вещей. М., “Восточная литература”, 1996.

124. Петроний Арбитр. Сатирикон. М., “Вся Москва”, 1990.

125. Пилкингтон С.Н. Иудаизм. М., “ФАИР-ПРЕСС”, 2001.

126. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 2-х т. М., “Наука”, 1994.

127. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой деятельности. М., “Мысль”, 1974.

128. Поэты эпохи Возрождения. М., «Правда», 1989.

129. Пселл М. Хронография. М., “Наука”, 1978.

130. Пюссе А. Избранные произведения в 2-х т. М., Гослитиздат, 1957.

131. Р. Максуд. Ислам. М., “Гранд, Фаир-пресс”, 2001.

132. Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., “Наука”, 1979.

133. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., “Правда”, 1981.

134. Райт Дж. К. «Географические представления в эпоху крестовых походов: Исследование средневековой науки и традиции в Западной Европе». М., «Наука», 1988.

135. Рак И.В. Легенды и мифы Древнего Египта. Сиб., “Летний сад”, 2001.

136. Рашид-ад-дин. Сборник летописей, в 3-х т. М.-Л., АН СССР, 1946 – 1952.

137. Римская сатира. М., «Художественная литература», 1989.

138. Римские древности. Смоленск, “Русич”, 2000.

139. Робинсон Дж. Масонство. Забытые тайны. М., “Крон-пресс”, 2000.

140. Родник жемчужин. Персидско-таджикская классическая поэзия. М., “Московский рабочий”, 1982.

141. Сандулов Ю. Дьявол. Истор. и культ. феномен. Спб., “Лань”, 1997.

142. Сказания о начале славянской письменности. М., «Наука», 1991.

143. Спиркин А.Г. Философия. М., “Гардарики”, 1998.

144. Средневековая Европа глазами современников и историков. Часть вторая. Европейский мир X–XV вв.М., Интерпракс, 1995.

145. Стендаль. Собрание сочинений в 15 т. М., “Правда”, 1959.

146. Страбон Валафрид. Садик. М., «Наука», 2000.

147. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., “Политиздат”, 1989.

148. Так оно и оказалось! Критика «новой хронологии» А.Т. Фоменко (ответ по существу). М., «АНВИК К», 2001.

149. Татищев В.Н. Собрание сочинений в 8 т. М., “Ладомир”, 1994.

150. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, в 2-х т. М. Л., АН СССР, 1941.

151. Тит Ливий. История Рима от основания города. М., “Наука”, 1994.

152. Тихомиров М. Н. Историческое знание в России второй половины XVIII века (Ломоносов, Щербатов, Балтин). М., ОГИ, 1945.

153. Трахтенберг Дж. Дьявол и евреи. Гешарим. М., 1998. Иерусалим, 5758.

154. Трухина Н.Н. История Древнего Рима. М., «Международные отношения», 1994.

155. Тэннэхилл П. Секс в истории. М., “Крон-пресс”, 1995.

156. Уилсон Я. Туринская плащаница, Нерукотворный Спас и другие христианские святыни.

Ростов-на-Дону, “Феникс”, 2000.

157. Фарлонг Д. Стоунхэндж и пирамиды Египта. М., “Вече”, 1999.

158. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., “Восточная литература РАН”, 1998.

159. Фридрих И. История письма. М., Эдиториал УРСС, 2001.

160. Ходаковский Н.И. Спираль времени, или будущее, которое уже было. М., АиФ-принт, 2000.

161. Хосроев А. Из истории раннего христианства в Египте, М., “Присцельс”, 1997.

162. Хрестоматия по истории философии от Лао-Цзы до Фейербаха. М., «Владос», 1998.

163. Хэнкок Г. Следы богов. В поисках истоков древних цивилизаций. М., “Вече”, 1998.

164. Хэнкок Г., Файл С. Зеркало небес, или Поиск пропавшей цивилизации. М., “Вече”, 2000.

165. Чаша Гермеса. Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция.

Сборник, М., “Юристъ”, 1996.

166. Черняк Е.Б. Призрачные страницы истории. М., “Остожье”, 2000.

167. Чосер Дж. Кентерберийские рассказы. М., “Грантъ”, 1996.

168. Шамбаров В.Е. Русь: дорога из глубин тысячелетий. Когда оживают легенды. М., “Алгоритм”, 2000.

169. Шахермайр Ф. Александр Македонский. М., «Наука», 1986.

170. Шитарев В.С. Паруса над океаном. М., «ИЛБИ», 1994.

171. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., “Наука”, 1990.

172. Шичалин Ю. Античность. Европа. История. М., “Греко-латинский кабинет”, 1999.

173. Шпицер Я.Б. Иллюстрированная всеобщая история письмен. Спб., Изд. А.Ф. Маркса, 1903.

174. Ювенал. Сатиры. М-Л., Академия, 1937.

175. Юлий Цезарь. Записки о галльской войне. Спб., Азбука, 1998.



Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.