авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Российская академия наук Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) П. Л. Белков ...»

-- [ Страница 4 ] --

Принцип тождества сиблингов остается в силе как внешнее выражение принципа локальности, работая в качестве универсаль ной модели построения отношений родства как по горизонтали, так и по вертикали. Кажется, что брачные правила не то чтобы выте кают непосредственно из этого принципа, но возникают путем различных его модификаций. Абориген яральде не может вступать в брак с женщиной своего клана, кланов таували, ландулангк, канг вити (матери, или отца матери), мутсауруи (клана матери отца), ба кауруи (матери матери, или брата матери матери) и марауруи (матери отца отца и матери отца матери) [Radcliffe-Brown 1918: 238]. Он мо жет взять женщину из любого другого клана при условии, что с ней Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Генезис и развитие систем родства типа аранда не прослеживается близких родственных связей вроде: дочь сестры отца или дочь сестры матери [Radcliffe-Brown 1918: 238].

Клановые братья и сестры жены становятся ронгги для мужчи ны;

дети женщины, которую он в качестве «сестры» отдает за брата жены, становятся его нангари («детьми сестры»), но остальные дети клана, как пишет Рэдклифф-Браун, необязательно связаны с Ego узами родства, поэтому Ego может называть их ронгги [Radcliffe Brown 1918: 238]. Поскольку ниже Рэдклифф-Браун подчеркивает, что индивид может брать в жены женщин именно из категории ронгги, он подразумевает возможность браков с женщинами первого нисходящего поколения. Это противоречит собственной информа ции Рэдклифф-Брауна, согласно которой к категории ронгги отно сятся лица не смежных, а перемежающихся поколений, соответ ственно, нулевого и второго восходящего/нисходящего поколений [Radcliffe-Brown 1918: 237]. По-видимому, речь здесь может идти о так называемых альтернативных формах брака при условии, что, например, в качестве брачного партнера выступает женщина, явля ющаяся не действительной, но классификационной нангари, т.е.

той, с которой не прослеживается (трудно проследить) родственная связь.

При первом знакомстве с работой Рэдклифф-Брауна возника ет впечатление необычайной сложности правил исчисления допус тимых брачных связей в культуре яральде. Эта система действитель но сложнее других австралийских систем, но это не значит, что она настолько сложна, чтобы в ней можно было бы «заблудиться» на практике. Для соблюдения всех, казалось бы, трудноуловимых от тенков родства достаточно овладеть несколькими простыми прие мами «уподобления» и «расподобления».

Во-первых, в большинстве случаев у Ego не возникает необхо димости прослеживать все генеалогические (или классификацион ные) ступени родства относительно того или иного alter Ego. Напро тив, как уже было указано выше, достаточно знать, по отношению к кому близкородственные связи не прослеживаются или прослежи ваются с трудом. При характеристике степени свойствб можно огра ничиться указанием на «принесенные» фигуры родства с помощью описательных (sic!) терминов: жена майямо — мутсано, жена нан гаи — ненгко, жена кела/тарте, майяр или мутса — нгопели, жена порле — майярели и т.д. Схему ориентиров родства, т.е. терминов и стоящих за ними (групп) индивидов, каждый яральде выучивает Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 124 Глава с детства — от простого к сложному — в рамках естественной ком муникации с окружающими [Radcliffe-Brown 1918: 237].

Во-вторых, в распоряжении яральде есть ряд терминов, обо значающих целые локальные группы (явление, которое можно на звать ложным генерационным скосом). Клан, в котором индивид берет жену, становится его науваруи, следовательно, кангвити его детей, мутсауруи его внуков и марауруи его правнуков, причем так, что клан науваруи Ego становится закрытым для его потомков в трех последующих поколениях [Radcliffe-Brown 1918: 238, 239]. Если эту цепочку запретов реплицировать в диахроническом измерении (из поколения в поколение) при одновременной репликации запре тов в синхроническом измерении (от индивида к индивиду, от ло кальной группы к локальной группе1), выстроится особая система родства в том виде, в каком мы ее знаем по культуре яральде.

Здесь мы вплотную подходим к вопросу более точного опреде ления типа, к которому принадлежит система родства яральде. Опи раясь на признак терминологического выделения четырех линий (MMB, MF, FF, FMB), Рэдклифф-Браун отнес систему родства яральде к типу II (аранда), для которого характерна предпочтитель ная форма брака с кросскузиной второй степени, дочерью дочери брата матери матери (mmbd), или дочерью сына сестры отца отца (ffsrsd), или женщиной, которая классифицируется как таковая, следовательно, обозначается тем же термином. В связи с этим он задается вопросом: допускаются ли подобные браки системой род ства яральде [Radcliffe-Brown 1918: 239]? На языке графов этот же вопрос звучит так: возможно ли построить связный циклический граф родства, в котором для каждого Ego верно, что mmbdd (=ffsrsd) — жена Ego?

Рэдклифф-Браун отмечает, что если в системе аранда дочь бра та матери матери является потенциальной «матерью жены» мужчи ны, то в системе яральде она становится его бакано, т.е. членом за претного клана бакауруи. Одновременно, для того чтобы оправдать свое определение системы яральде как относящейся к типу аранда, он делает следующее допущение: если для mmbd будет подобран См. выше: мужчина яральде не может вступать в брак с женщиной своего клана, кланов таували, ландулангк, кангвити (матери или отца мате ри), мутсауруи (клана матери отца), бакауруи (матери матери или брата ма тери матери) и марауруи (матери отца отца и матери отца матери).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Генезис и развитие систем родства типа аранда «подходящий» муж, она может стать его карине, матерью жены (wm), а ее дочь — женой Ego. При этом Рэдклифф-Браун добавляет, что ему не встречались случаи подобных браков, но настолько, насколь ко он понимает данную систему родства, в ней нет ничего противо речащего возможности таких браков [Radcliffe-Brown 1918: 239]. Да лее он пишет: «Сын сестры отца отца мужчины является его наньяри, а жену наньяри называют карине. Последний термин вроде бы пред полагает, что женщина, родившаяся от этой пары (т.е. дочь сына сестры отца отца), была бы подходящей парой в качестве его жены.

Против этого свидетельствует тот факт, что она является его мутса, а по правилам мужчина не может взять в жены женщину, к которой применяется этот термин. Этот вопрос следует оставить открытым»

[Radcliffe-Brown 1918: 240].

Примечательно, что в списке терминов родства, которым Рэд клифф-Браун предваряет свои размышления, денотат «дочь сына сестры отца отца» не ставится в соответствие термину «мутса». Хотя в то же время, кажется, можно верить тому, что об употреблении это го термина именно в этой связи он узнал из разговоров своих информантов. Чтобы разрешить это противоречие, необходимо помнить, что в момент порождения той или иной системы родства, когда происходит расщепление старых денонатов на два новых неза висимых денотата, их какое-то время продолжают обозначать оди наково старым термином родства, но само словоупотребление со провождается комментариями, о каком конкретно alter Ego идет речь. При рождении новой системы родства разграничение парных денотатов часто осуществляется с помощью заимствования терми нов чужого языка. Именно с этим должно быть связано употребле ние термина «кукукуру» по отношению к бака второго восходящего поколения (mm и MMB), термина «курук» по отношению к бака вто рого нисходящего поколения (srdd и SrDS) и термина «тамукуру» по отношению к нгайтья второго восходящего поколения (mfsr и MF).

Скорее всего, Рэдклифф-Браун владел не всей информацией. Это делает вполне вероятным использование заимствованного термина и по отношению к мутса нулевого поколения (ffsrsd и FFSrSS). Если этого на самом деле не было, при выборе «правильного» брачного партнера в силу вступает принцип «другой» мутса, т.е. такой, кото рая по отношению к Ego является ffsrsd, но не является mmbdd.

Система яральде все-таки поддается решению, если идти не от терминов к системе родства, а от системы родства к терминам, Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 126 Глава поскольку, как и во многих других случаях, сведения по терминоло гии и ее использованию могут быть неполными и/или неточными.

Имея дело с классификационными системами родства, практиче ски невозможно заранее предсказать все необходимые денотаты, так как выделение многих из них просто не приходит в голову евро пейскому наблюдателю. Отсюда возникает тот факт, что при анали зе классификационных систем родства с помощью графов многие ячейки родства оказываются незаполненными.

В том, что касается системы яральде, мы знаем твердо, по крайней мере, две вещи. Во-первых, мы знаем, что в этой системе не разрешаются браки с кросскузиной первой степени, следовательно, «собирать» ее необходимо по схеме аранда. Во-вторых, по распреде лению терминов можно понять, что данная система состоит из двух плоскостей в результате удвоения денотатов, принадлежащих к че тырем коренным линиям: FF, MF, MMB и FMB. Образно говоря, каждая линия имеет свою «тень», или «двойника». Теперь, пользу ясь навыками, приобретенными при построении графов других си стем родства, т.е. уже известными законами «геометрии» родства, мы можем попытаться построить такой граф, который удовлетворял бы условию нашей задачи (рис. 45)1.

Если взглянуть на схему, в системе родства яральде референт термина «мутса» расщепляется на два независимых объекта — mmbdd и ffsrsd, что подразумевает их принадлежность к двум раз ным локальным группам. Женщина-мутса, которая приходится Ego дочерью брата матери матери, попадает в запретную для заключе ния браков группу, тогда как союз с женщиной-мутса, являющейся дочерью сына сестры отца отца, по умолчанию становится формой предпочтительного брака. Система брачных запретов яральде рав носильна предписанию жениться на дочери мужчины, который яв ляется сыном сестры отца отца (сыном мужа сестры отца отца), но не является сыном брата матери отца. Следовательно, в своем пер воначальном виде система яральде — это результат трансформации системы аранда за счет требования искать «несобственную» кросс В нашу задачу не входит полная реконструкция системы родства яральде, но только выявление основного принципа ее работы. В данном случае построение других графов, с помощью которых возможно описание этой системы (по аналогии с описанием системы унгариньин), увело бы наше изложение слишком далеко от основной темы.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Генезис и развитие систем родства типа аранда Рис. 45. Стереоскопический граф системы родства яральде кузину второй степени, являющуюся носителем более отдаленной степени родства, чем mmbdd, но классифицируемую с ней в одну категорию, как и предсказывал Элькин (см. выше), говоря о том, что во многих австралийских «племенах» с системой родства типа аранда (ньюл-ньюл) позиция брата матери матери приводит к «от сутствию склонности» (disinclination) вступать в брак с дочерью его родной дочери [Elkin 1956: 69].

Таким образом, можно считать доказанным, что система род ства яральде относится к типу аранда, но, в отличие от классической схемы, при системе яральде минимальной работающей структурой является союз восьми локальных групп. Этой системе соответствует Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 128 Глава форма предпочтительного брака с ffsrsd. Женщины с денотатами fmbsd, mmbdd и mfsrdd попадают в запретную брачную категорию при том, что представленная схема допускает ситуации, в которых эти денотаты совпадают, а следовательно, их носители являются од ним и тем же лицом. Этому делению соответствует расщепление ис ходной линии FMB (в системе аранда) на две независимые линии:

FFSrH и FMB. «Замыкает» систему яральде добавленная нами ли ния “FF” (закон четного числа линий), которая по схеме отделяется от базовой линии FF и располагается на противоположном конце соответствующей диагонали.

Наличие, или необходимость, в системе яральде восьми взаи мобрачных локальных групп объясняет, почему Рэдклифф-Браун обнаруживал сходство этой системы с системой унгариньин, хотя они относятся к двум различным типам классификационных си стем родства. Действительное сходство системы яральде можно найти с системой валбири, описанной М. Меггиттом. Это тот ред кий случай, когда при анализе системы родства наряду с диаграмма ми, составленными по методу Рэдклифф-Брауна, использовался сетчатый граф [Meggitt 1965: 84–85]. Ниже представлена его стерео скопическая модификация (рис. 46).

Именно сравнение с системой яральде помогает понять, куда из описания Меггитта исчезла линия FMB. На его графе она присут ствует как “FMB”, или “FFWB”. В то же время линия FFSrH, с кото рой Ego должен брать жену, представлена на этом графе как “FMB”.

Тот факт, что WF «без кавычек» оказывается на запретной линии FMB, а WF «в кавычках» — на рекомендуемой линии FFSrH, означа ет, что Меггитт поменял два столбца денотатов местами. Это так на зываемая вынужденная ошибка, обусловленная использованием од них и тех же терминов применительно к людям, различающимся по степени «близости — дальности» родства относительно Ego, но оди наковые по абсолютной величине степени родства (см. выше прин цип «другой» мутса). Сравнение системы яральде с системой валби ри может иметь и обратный эффект доказательства тезиса о том, что в системе яральде, которую Рэдклифф-Брауну, в сущности, прихо дилось реконструировать, предпочтительной формой брака является брак с ffsrsd, действительной или классификационной. Для системы валбири этот факт зафиксирован эмпирически [Meggitt 1965: 85].

Наконец, при сравнении систем родства яральде и валбири бо лее четко проступает форма зависимости между структурой и тер Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Генезис и развитие систем родства типа аранда Рис. 46. Стереоскопический граф системы родства валбири минологией родства. Каждый денотатив, отсылающий к тому или иному денотату, по сути, является описанием пути в графе от Ego к тому или иному субъекту родства. Следовательно, порождение терминов родства зависит от пути (счета), по которому идут носите ли культуры, от какого денотата отталкиваются, подыскивая дено татив для данного класса отношений родства. Слияние/разграниче ние терминов родства определяется распределением и взаимосвязью денотатов по вертикали и горизонтали, по принадлежности к лини ям происхождения и линиям поколений. Например, для нас денота том термина “KAWPONA” в системе йир-йоронт является «муж се стры мужа сестры отца отца». Для самих йир-йоронт денотатом данного термина является «муж mara» (из контекста ситуации Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 130 Глава ясно, о каком поколении по отношению к Ego идет речь). Ср.: вуй — вуйчич, стрый — стрыйчич и т.п. Здесь имеет место не порождение, а перемещение. В качестве средства перемещения выступает поря док «раскраски» (или «перекрашивания») вершин соответствующих графов родства. Таким образом, вместо «грамматики порождения»

(по Д. Риду) следует ввести понятие «грамматика размещения».

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Глава ПРОБЛЕМА ЧЕТВЕРТОГО ТИПА КЛАССИФИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ РОДСТВА Если мы ничего не упускаем, то в Австралии1 полевыми иссле дователями не были зафиксированы какие-либо системы родства, помимо трех типов, определяемых предпочтительной формулой брака: «mbd = fsrd», «mbd fsrd», «mmbdd = ffsrsd = fmbsd = mfsrdd».

К четвертому типу австралийских систем Рэдклифф-Браун относил систему кумбаингери, характеризуемую запретом на брак с действи тельной дочерью брата матери и предписанием брака с ее классифи кационным «двойником», но без терминологического разграниче ния [Radcliffe-Brown 1951: 41–42]. «В системе этого типа избегают брака мужчины с дочерью женщины из своего собственного патри линейного клана, так что его брат матери жены никогда не является мужчиной из его собственного клана» [Radcliffe-Brown 1951: 42].

Однако одного этого акцента, когда подбирают более отдаленного «тестя», а не «тещу», причем не по генеалогическому, а по географи ческому признаку («моя — не моя группа»), по-видимому, недоста точно, чтобы выделять систему кумбаингери в самостоятельный тип классификационных систем родства относительно типа кариера (в отличие от системы кариера в системе кумбаингери четыре члена минимальной работающей структуры из четырех групп разбиваются на две пары). Настоящее выделение системы кумбаингери в особый тип означало бы ее превращение либо в систему типа карадьери, либо в систему типа аранда.

В то же время при изучении австралийских материалов нельзя не затронуть вопрос о существовании систем, в которых предпоч тительной формой брака является союз с дочерью сестры отца (fsrd mbd). Такое предположение выглядит правдоподобно не только с точки зрения комбинаторики, когда мы, делая перестанов ку членов уравнения системы карадьери, делаем вывод о возмож ности существования системы «антикарадьери» в реальном этно Пользуемся результатами обзора Рэдклифф-Брауна.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 132 Глава Рис. 47. Система родства с предпочтительным браком по формуле fsrd ( mbd) графическом пространстве. Чисто эмпирически, методом проб и ошибок (по аналогии с уже построенными графами) можно соз дать такой граф, который бы удовлетворял указанному условию (рис. 47).

Отличительными признаками этой гипотетической системы от системы карадьери являются (1) направление брачных связей, кото рое меняется на противоположное в каждом следующем поколении («по часовой — против часовой стрелки»), и (2) способ слияния/раз граничения линий происхождения: [FF = MMB] [MF = FFSrH] MFSrH FMB. Линия MFSrH в этой системе выполняет функцию Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Проблема четвертого типа классификационных систем родства Рис. 48. «Развертывание» системы кариера в систему «антикарадьери»

«замкового камня», подобно линии FFSrH в системе карадьери.

Особенности строения этого графа соответствуют идее выделения систем, из которых его можно извлечь, в самостоятельный тип род ства. В системе родства унгариньин (fmbsd {[mbd = mmbdd] fsrd} [ffsrsd = mfsrdd]) и системе родства валбири (ffsrsd [mbd = fsrd] [mmbdd = fmbsd = mfsrdd]) добавление новых линий не приводит к изменению элементов структуры, присущей типам карадьери и аранда.

Теоретическую возможность системы «антикарадьери» можно обосновать также с помощью процедуры «развертывания» графа си стемы кариера, если исходить из наиболее вероятного предполо жения, что предпочтительная форма асимметричного брака с до черью сестры отца является результатом ограничения, наложенного на симметричный брак с дочерью брата матери в системе кариера (рис. 48). Нетрудно заметить, что в этом случае «разворачивание»

происходит за счет поворота вокруг осей FF и FMB брачных линий системы кариера (см. рис. 19).

Проблема теоретического обоснования системы «антика радьери» объективно выступает способом интерпретации одного Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 134 Глава довольно хорошо известного этнографического явления, связанно го с понятием тробрианской системы родства1. Эта система характе ризуется именно такой формой асимметричного кросскузеного брака, когда предпочтение отдается дочери сестры отца, и выделя ется Эдмундом Личем в особый тип систем с асимметричными бра ками наряду с типами качин (карадьери) и кариера. Тип аранда он не противопоставляет типу кариера, ориентируясь исключительно на общий для них признак симметричности браков [Leach 1971:

226]. С помощью диаграмм, которыми пользуется Лич, еще можно уловить особенность тробрианской системы, которая состоит в «пе реходах» (с линии на линию) женских денотатов чередующихся по колений в противоположных направлениях. Однако, поскольку он исходит из наличия только трех линий, остается незамеченным факт «вращающихся» брачных кругов.

Таким образом, четвертый тип классификационных систем родства обретает очертания реального («раскрашенного») эмпири ческого объекта в виде тробрианской системы родства и аналогич ных ей систем в других традиционных культурах. Сверяясь со спис ком терминов родства, составленным в свое время Малиновским, нарисуем «плоский» граф системы родства тробрианцев (рис. 49).

При изучении данного графа в списке Малиновского стано вятся видны пробелы, удивительные своей нелепостью с точки зре ния элементарных правил полевой этнографической работы. На ли нии FMB не обозначен собственно денотат FMB вместе с денотатами первого восходящего и первого нисходящего поколений. На линии MF не обозначен денотат mfsr и денотаты первого восходящего и первого нисходящего поколений. Весьма сомнительно, чтобы тробрианцы не имели терминов, скажем, для денотатов mbd и MBS.

Эти термины необходимы хотя бы для выделения fsrd в качестве по тенциальной брачной партии для Ego. С помощью графа родства найти объяснение довольно просто. Указанные ячейки не заполне ны по той причине, что генеалогическим путем к ним можно «по дойти» только с линии MFSrH, причем по стрелкам, соединяющим ячейки матери и ребенка (тробрианское общество матрилинейно).

В свою очередь все это означает не что иное, как обнаружение чет вертой линии по «следам отсутствия».

Здесь и далее излагается версия, которая вносит существенные кор рективы в ранее опубликованную: [Белков 2009b: 21–29].

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Проблема четвертого типа классификационных систем родства Рис. 49. «Плоский» граф системы родства тробрианцев, по списку Малиновского (1932) Как кажется, цитировавшееся выше утверждение Малинов ского о «невозможности» свести родство «к формулам, символам, тем более к уравнениям» теперь звучит не слишком убедительно.

Полагая, что идеальные модели обедняют и даже искажают реаль ность, он совершал фатальную ошибку, отразившуюся на результа тах его собственных полевых исследований. Как бы скрупулезно ни велась работа по сбору информации о системах родства, в какие бы мельчайшие детали отношений между людьми ни входил этнограф, всегда есть риск упустить нечто главное, объединяющее явления родства в единое целое, если заранее отречься от тех преимуществ, которые нам дает научная абстракция. Теоретический объект всегда богаче множества тех эмпирических фактов, из которых он был абстрагирован, так как содержит не только известные, но и еще неизвестные факты или ненаблюдаемые непосредственно.

По иронии судьбы Рэдклифф-Браун, сделавший в области разработки метода диаграмм больше, чем кто-либо другой, тоже, Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 136 Глава по выражению Лича, был против тенденции смешения «структур ных» диаграмм» с этнографической реальностью [Leach 1971: 227].

Парируя выпад Мёрдока в рамках дискуссии о том, что лежит в ос нове брачных правил в обществе коренных австралийцев (согласно Рэдклифф-Брауну, браки в Австралии регулируются правилами родства, Мёрдок отвергает это мнение как «полностью неверное», взамен выдвигая тезис о тесной связи формы брака с системой брач ных классов), Рэдклифф-Браун выступает почти совершенно в духе Малиновского, заявляя, что обсуждаемый вопрос — вопрос «на блюдаемых фактов» и что результаты исследований многих поколе ний полевых этнографов (“first-hand observers”) пытаются опровер гнуть кабинетные ученые, не имеющие собственных полевых материалов, но претендующие на обладание сверхъестественными способностями в области теоретического анализа [Radcliffe-Brown 1951: 38]. Рэдклифф-Браун, безусловно, прав, когда говорит о связи формы брака с системой родства (см. выше положение о брачных классах — секциях, подсекциях, половинах и пр. — как обобщение системы родства). Однако само утверждение «Браки в Австралии регулируются родством» является теоретическим объектом. Поэто му логичнее было бы упрекнуть Мёрдока в том, что сконструиро ванный им теоретический объект «Браки в Австралии регулируются системой брачных классов» не имеет эмпирического обоснования.

Разумеется, любой теоретический объект нуждается еще и в теоре тическом обосновании, т.е. в процедуре введения в существующий теоретический мир данной дисциплины.

С этой точки зрения, опровержение или корректировка описа ний, сделанных непосредственными наблюдателями, во многих случаях неизбежна. Теоретические объекты, в том числе схемы или диаграммы, собственно говоря, являются не объектами, а инстру ментами исследования. А поскольку логико-методологический ин струментарий науки со временем все более совершенствуется, в ста рых этнографических источниках можно разглядеть то, что не видели их создатели, или наоборот: то, что видели в них авторы по левых записей, оказывается пусть добросовестным, но вымыслом.

Об этом когда-то говорил сам Малиновский: то, что мы принимаем за факт, читая этнографические отчеты, очень часто представляет собой лишь некоторое умозаключение.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН ПОСЛЕСЛОВИЕ Итак, предубеждение относительно графических способов «записи» систем родства, с которого мы начинали, серьезно ничем не обосновано. Приводить в качестве аргумента тезис об идеальном характере типов, представленных четырьмя основными графами, — значит отрицать задачу типологии систем родства как таковую.

Типы («фигуры») классификационных систем родства идеальны — «симметричны и транзитивны» — в значении обладания признаком общего начала, позволяющего им «вводить» друг друга в качестве понятий (по Гегелю, вещь есть то, что она есть в понятии). Поэтому их идеальность является синонимом научной абстракции, а не вы мысла. Например, Б.С. Грязнов писал: «Идеальная машина Карно не существует в действительности в чистом виде без побочных об стоятельств, точно так же Полярная звезда не есть только точка.

Но то, что было абстрагировано при исследовании паровой маши ны, присуще самой машине, а не изобретено, не вымышлено»

[Грязнов 1982: 65]. Следовательно, идеальная модель изучаемого процесса не искажает реальность, а, наоборот, по Энгельсу, пред ставляет ее «в чистом, независимом, неискаженном виде».

Явления родства, видимые нами «наяву», выступают именно в виде хаотического множества «побочных обстоятельств», подвер гаемого агентами социального действия бесконечным «поправкам»

в стремлении достичь некоторого идеала, равновесного состояния.

Такое состояние никогда не достигается окончательно, но оно вы полняет роль инварианта, абстрагируемого из реальности практи ческой деятельностью людей по применению идеи родства как сходства — подобия, в том числе ритуализованных действий с опре деленным «адресом» (выяснение отношений родства наблюдением, без предварительной фиксации терминов, без использования мето да вопросов и ответов — задача очень трудоемкая, но выполнимая).

К тому же со стороны «антропологии родства» непоследова тельно (лучше сказать, немилосердно) вместе с отрицанием типо логии систем родства тут же предлагать типологию терминологий родства. Если понятие типологии вообще применимо к явлениям Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 138 Послесловие родства, то типологии поддаются только системы родства, т.е. нечто, выражаясь компьютерным языком, стоящее «за текстом». В конеч ном счете этнографы всегда имеют дело не с текстом. И в «текстах»

родства можно обнаружить только тенденции, некие «бродячие сю жеты», которые сами по себе никогда не превращаются в законо мерности.

Кроме того, рисование графов родства изоморфно внутрен ней, классификаторской точке зрения первичной формации. Пред лагая графическое решение классификационных систем родства, мы фактически ссылаемся на постулат «первобытного синкретиз ма» теории графов и топологии1. Если родство трактовать как неко торое топологическое пространство, то графы родства — это способ записи информации, содержащейся в пространстве родства, на внешней «поверхности» этого пространства. В то же время графы, будучи средством «покрытия», или «замощения», данной поверхно сти, выступают в качестве двумерного пространства, ибо для того, чтобы описать положение индивида на поверхности родства, доста точно двух параметров, двух координат, имея в виду линию про исхождения и линию поколения. Другими словами, поверхность классификационного родства можно замостить только такими эле ментами, которые кратны двум (закон четного числа линий род ства). Как указывалось выше, системы родства с нечетным числом линий неосуществимы.

Сравнительное исследование типов («топологических инвари антов») классификационного родства особенно показательно в от ношении возможности редукции явлений родства, происходящих в различных этнографических пространствах к изоморфным им ти пическим явлениям, происходящим в графах, причем в гораздо более наглядной форме, чем это можно сделать средствами есте ственного языка описания элементов традиционной культуры.

Универсальность извлекаемых нами графов, которые представляют Графы классификационных систем родства можно отнести к поня тию естественных графов, свойства которых не изучались специалистами в области теории графов в силу известной изолированности этнографии от точных наук. Автору известна только одна похожая структура — граф «утол щенное дерево» Ч. Лейзерсона. По виду это граф родства, не имеющий поперечных ребер и применяющийся при описании компьютерной сети.

Собственно граф родства описывает скорее родство «программ» (их «про исхождение» и «брачные связи»).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Послесловие четыре типа классификационного родства, обосновывается также наглядным образом. При их сравнении становится очевидной ис черпанность комбинаций элементов этими четырьмя видами фи гур. Отсюда можно сделать вывод, что любая классификационная система родства описывается с помощью одного из этих графов. Во прос состоит только в том, чтобы узнать, по какой схеме «собирать»

исследуемую систему родства.

Здесь мы подходим к единственному положению, которое до сих пор объективно оправдывало крёберовский подход к исследова ниям систем родства. В австралийском случае все достаточно про сто, поскольку мы имеем дело с прескрипционными системами, т.е.

с системами, включающими указание на предпочтительную форму брака. Но как распознать схему непрескрипционной системы родства? Безусловно, с помощью терминологии это сделать невоз можно, так как по терминологии мы не можем судить о том, какие явления слияния/разграничения терминов должны считаться суще ственным признаком. Изучение «раскраски» графов родства в пре скрипционных системах позволяет заметить достаточно твердые корреляции между терминологией и структурой родства. Первая ка сается разграничения систем родства на системы с симметричной и асимметричной формами брака. Для первых (системы кариера и аранда) характерно слияние, для вторых (системы карадьери и тро брианская) — различение терминов, указывающих на денотаты mbd и fsrd. Вторая касается разграничения между системами кариера и аранда, с одной стороны, и системами карадьери и тробрианской — с другой. Системы кариера и аранда различаются по числу выделяе мых линий родства. Для кариера характерно наличие двух линий:

FF (= MMB) и MF (= FMB), для аранда — четырех линий: FF и MMB, MF и FMB. Это означает, что на терминологическом уровне происходит соответствующее отождествление или растождествление денотатов второго восходящего поколения (в тех случаях, когда все денотаты второго восходящего поколения обозначаются одним тер мином, мы обращаемся к терминологии первого восходящего поко ления и т.д.). Системы карадьери и тробрианская не различаются по числу линий родства, но в их терминологии должно отражаться слияние линий. В системе каридьери слиты в одну линии MF и FMB, в тробрианской системе — линии FF и MMB.

Таким образом, исследование любой системы родства распа дается на два этапа. Сначала мы определяем, является ли данная Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 140 Послесловие система классификационной или неклассификационной. Как точ но заметил Рэдклифф-Браун, принцип эквивалентности сиблингов не сводится к вопросу терминологии [Radcliffe-Brown 1931: 428].

Если рассматриваемая система оказывается классификационной (F = FB = FFBS, B = FBS = FFBSS, S = BS, или B = MSrS и т.п.), мы определяем, к какому типу она относится по признаку слияния/раз граничения «дифференцирующих» терминов родства. Ради экспе римента применим метод двух этапов в определении к материалам того же Крёбера, чтобы «собрать» систему родства индейцев мохаве.

Составление соответствующего графа показывает, что система мо хаве представляет непрескрипционный вариант типа кариера с эле ментами «гавайской» терминологии (денотаты «младшая сестра», «дочь брата матери» и «дочь сестры отца» обозначаются одним тер мином «inya-k») [Kroeber 1917: 340–348]). Разумеется, дело не сво дится к решению подобных, довольно легких задачек. Но для того чтобы приступить к изучению конкретной системы родства, надо разобраться в ее структуре.

Система родства непрерывно остается классификационной до тех пор, пока работает принцип эквивалентности сиблингов. С этой точки зрения неверно отнесение систем родства бушменов, анда манцев и эскимосов к числу неклассификационных («описатель ных», «линейных») только по наличию в них «индивидуальных»

терминов. В качестве доказательства в другой работе нами приво дится схема родства бушменов кунг, которая принципиально ничем не отличается от схемы кариера [Белков 2010c: 437]. Различие между двумя системами состоит лишь в том, что система кунг непрескрип ционная.

Трансформация прескрипционных систем в непрескрипцион ные, как и переходы от одного типа к другому внутри прескрипци онных систем, основана на изменении брачных правил. При введе нии запрета на браки между действительными1 родственниками система распадается на два чистых подмножества — подмножество денотатов родства и подмножество денотатов свойствб. В графе Надо помнить, что в классификационных системах родства действи тельным родством считается всякая связь, прослеживаемая по графу род ства. Для человека, живущего по законам традиционной («архаической») культуры, классификационное родство действительно (по формуле «то, что необходимо, действительно»).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Послесловие Рис. 50. Гавайская система родства гавайской системы родства «расслаивание» некогда — в рамках исходной системы кариера — одной поверхности родства описыва ется наглядным образом, посредством псевдооптического приема рисования двух плоскостей так, что «отслаивающиеся» денотаты свойствб ставятся перед «порождающим» денотатом родства, а именно перед тем денотатом, с которым они были объединены на прескрипционной стадии развития системы (рис. 50).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 142 Послесловие В терминах «задачи раскраски» графы непрескрипционных си стем классификационного родства представляют собой неправиль но «раскрашенные» графы, являясь следствием вполне сознатель ных операций над терминами, производимых носителями культуры.

Например, перенос термина с ячейки, где находится денотат sr, на ячейку с денотатом mbd автоматически делает данный класс жен щин закрытым для Ego с точки зрения установления брачных свя зей. Элементы горизонтального перемещения терминов встречают ся во всех полинезийских системах родства (NB терминология кунг — тоже «гавайская»). Гавайская считается в этом плане эталон ной благодаря тому, что на Гавайях идея отождествления лиц на ли ниях FF и MF (т.е. идея запрета браков между Ego и его mbd во всех возможных ипостасях) доведена до логического конца. На уровне всех поколений ячейки на стороне отца и на стороне матери «вы мазаны» одной «краской».

Строго говоря, именно перенос терминов родства по горизон тали соответствует термину «генерационный скос», который в лите ратуре закрепился за явлениями переноса терминов по вертикали (по мужским линиям: m mbd, srd fsrd) или по диагонали (по женским линиям: d mbd, fsr fsrd), прочно ассоциирующимися с системами кроу и омаха (рис. 51a, b). В эмбриональном виде этот прием мы узнаем в назывании сестры отца «женским отцом» в си стеме карадьери, предписывающей брак с mbd, но запрещающей брак с fsrd.

В системах кроу и омаха решалась та же задача, что и в гавай ской системе (см. подробнее: [Белков 2009c: 262–264;

2010c: 422– 429 и др.]), — исключение из числа брачных партнеров женщин из одного класса с дочерью брата матери (по аналогии — женщин из класса дочери сестры отца). Различие обусловлено тем, что для этих систем исходной моделью служила прескрипционная система род ства типа карадьери с асимметричным кросскузенным браком.

Комбинации терминов в рамках систем, по своему происхождению аналогичных системам кроу и омаха, весьма разнообразны. Но для нас более поучительно еще раз вернуться к тробрианской системе как противоположной по отношению к системе карадьери.

В целом структура тробрианской системы родства, регулиру ющая распределение терминов, не позволяет согласиться с вывода ми Малиновского, которые он принимал за объективные факты.

Вновь взглянув на рис. 49, мы увидим, что перед нами непрескрип Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Послесловие Рис. 51a. Система родства омаха Рис. 51b. Система родства кроу Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 144 Послесловие ционная система с диагональным скосом: fsr fsrd (метод омаха) и образованием двух непересекающихся поверхностей — родства и свойствб. Такое терминологическое изменение должно означать наложение запрета на брак с женщинами из класса fsrd.

Между тем из комментариев Малиновского явствует, что, со гласно теории, господствующей в традиционном тробрианском об ществе, не только дочь сестры отца, но и ее мать, сестра отца, рас сматривается в качестве желательного сексуального партнера для Ego. Это якобы даже выражается в «нравственной» максиме: «Очень хорошо, когда юноша вступает в половую связь с сестрой своего отца» [Malinowski 1932: 450]. Правда, Малиновский тут же отмечает, что представление о престижности сексуальных отношений между мужчиной и сестрой его отца имеет важное значение «теоретически, символически и вербально», но в жизни никогда не реализуется, не говоря уже о браке между ними [Malinowski 1932: 450–451]. Похоже, что Малиновский в своем стремлении вникать в мельчайшие под робности отношений между полами, вероятно, незаметно для само го себя переключился на собирание обыкновенных сплетен. Надо сказать, и в традиционной Австралии любовные истории между «зятем» и «тещей» (в системе кариера в роли «тещи» выступает именно сестра отца) являлись излюбленной темой для разговоров на стоянке.

Несколько сложнее, не обладая возможностью перепроверить данные Малиновского, опровергнуть его категорическое утверж дение о том, что тробрианская традиция в качестве сексуального и брачного партнера отдает предпочтение именно дочери сестры отца [Malinowski 1932: 451]. Как кажется, это делает сам Малинов ский: «Этот термин (tabugu — fsr, fsrd. — П.Б.), однако, скоро рас пространяется на других девушек, принадлежащих к тому же суб клану или клану. В конечном итоге за счет распространения [смысла этого термина], которое выходит из обычных рамок классифика торской терминологии, данный термин становится синонимом “всех женщин не из клана сестры”» [Malinowski 1932: 451]. Стати стически это может означать, что у дочери сестры отца шансы стать женой Ego практически отсутствуют. Мнение же тробрианцев, пе редаваемое Малиновским, о том, что дочь сестры отца должна быть первой, с кем повзрослевший мальчик обязан вступить в половую связь, вероятно, тоже относится к «теории», питающейся недавним для этой системы прошлым, когда подобная форма брака была нор Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Послесловие мой. В науке такого рода теории называются спасательными, т.е.

оправдывающими факты, которые не может объяснить действу ющая теория. Рассуждения тробрианцев о «полезности» брака с до черью сестры отца есть не что иное, как уловка, предназначенная для оправдания того, что в их собственных глазах было нарушением.


Здесь уместно умозаключение с помощью этнографических анало гий. Например, в Австралии в системе родства аранда, формально запрещающей браки с дочерью брата матери и/или дочери сестры отца, они относятся к разряду альтернативных, т.е. не предпочти тельных, но разрешенных традицией, браков.

Метод табуляции систем родства, предполагающий движение мысли от системы (структуры) родства к терминам родства, дает ре зультаты, существенно отличающиеся от тех, что мы привыкли на ходить в работах, основанных на методе Крёбера, причем не только в частных случаях. Существующие типологии терминологий род ства имеют очень мало общего с реальностью. Во-первых, термино логии родства не подчиняются какой-либо классификации ни по наличию/отсутствию, ни по видоизменению признака, поскольку вообще не удается выяснить, на какой признак эти типологии ука зывают. Во-вторых, описание различных систем родства на языке графов показывает, что число и распределение терминов родства определяются системами родства, но на их структуру не оказывают никакого влияния. Сравним системы родства карадьери, йир-йоронт и мурнгин: 13 терминов карадьери при наличии ячеек для 40 денота тов, 19 терминов йир-йоронт при наличии ячеек для 60 денотатов, 28 терминов мурнгин при наличии ячеек для 90 денотатов (146 при учете 9 поколений). Сравним также системы родства кариера и га вайцев. Различие в комбинаторике терминов («раскраске») отноше ний родства носит такой же абсолютный характер, как и сходство структур родства. Гавайская терминология действительно не могла возникнуть раньше терминологии кариера, но логически более позднее происхождение первой обусловлено, опять-таки, видоиз менением одного из признаков системы, а не терминологии (теоре тически число терминов можно сократить до нуля).

В плане эволюционных построений теория графов родства утверждает, что любые попытки найти систему родства более про стую, чем система кариера, обречены на провал (то, что система типа кариера самая простая, является наблюдаемым фактом). Си стема «протокариера» противоречила бы самому понятию родства, Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 146 Послесловие определяемому с помощью парадигмы «линии и поколения».

«Упростить» граф кариера (допустим, его неориентированного «двойника») можно только за счет свойства связности. Это делается двумя способами. 1) Мы убираем все ребра, превращая граф кариера во вполне несвязный граф (граф «промискуитет»), соответству ющий теории «одного племени». 2) Мы убираем только поперечные (горизонтальные) ребра, так что линии FF и MF образуют само стоятельные графы, следовательно, становятся по отношению друг к другу двумя одинаковыми линиями — FF = MF и FF = MF (граф «кровнородственная семья»), соответствующими теории «двух племен». Смысл ребер графов родства — не только в символизации связей. На языке графов родства ребра, подобно «распоркам», удер живают точки-денотаты, лежащие на линиях происхождения и по колений (и тем их создающие), от стяжения в одну точку, «нераз личения», т.е. от «инцеста» («одноместности», или «местосмешения»)1.

Поскольку систему родства более простую, чем система карие ра, просто невозможно нарисовать (невозможно нарисовать и семью пуналуа, или «групповой брак», в том смысле, что рисунок совпадет с графом родства кариера), это и есть доказательство ее несущество вания. «Тетраидная генеалогическая схема» Н.Дж. Аллена в качестве начального этапа эволюции терминологий «дравидийского» (карие ра) типа воспроизводит хрестоматийно известную диаграмму взаи Попробуем предложить графическое решение проблемы экзогамии.

Так или иначе, взаимосвязи между элементами графов поддаются формаль ному исчислению. Пожалуй, единственный граф, с помощью которого можно описать связи между локальными группами до момента возникнове ния локальной организации такой, какой мы ее знаем по этнографическим материалам, — граф «звездчатое дерево». В этом случае данный граф явля ется графом локальных сообществ до появления вида Homo sapiens. Ср.:

пространственная структура локальных групп, связанных с системой кари ера, состоит из реликтовых подграфов (по аналогии с понятием реликто вого излучения) в виде «звездчатых деревьев», но в отличие от сообществ высших приматов такие подграфы имеют вертикальную, «поколенную»

структуру, существование которой обусловлена делением на устойчивые пары с детьми. На графах родства это реликтовые подграфы в виде верти кальных треугольников с вершинами F, m (S/d). Вероятно, устойчивость связей по горизонтали (парная семья) и придает системе локальных групп свойство жесткости в вертикальном направлении. Экзогамия как форма хронотопа — сочетания двух координат родства — становится простым следствием особенностей данной структуры.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Послесловие мосвязи именных брачных секций в системе кариера (см.: [Аллен 1995: 33]). Между тем (к спору между Рэдклифф-Брауном и Мёрдо ком) система обозначений брачных классов не предшествует системе родства, а строится на ней, являясь ее «оболочкой».

Но если мы признаем факт несуществования какой-то третьей ступени, предшествующей классификационной, развитие систем родства происходит в рамках двух стадий — от классификационных к неклассификационным системам родства (в соответствии с мор гановским делением). Переход от прескрипционных систем к не прескрипционным не имеет силы эволюционного события, так же как и трансформация систем типа кариера (дравидийской) в систе мы трех других типов — карадьери, аранда и тробрианской — вместе с их многолинейными вариантами. Все классификационные систе мы родства доживают до стадии «цивилизаций», неплохо приспо сабливаясь к новым условиям, на что указывают древнеиндийская (санскритская) и древнекитайская системы родства [Белков 2010a:

62–78;

Белков 2011: 254–259].

Уже из трудов Моргана можно почерпнуть, что классификаци онная форма родства несовместима только со становлением отноше ний частной собственности. В конечном счете заслуга Моргана за ключается как в формулировке проблемы создания единой теории систем родства, так и во введении ее основного термина — разделе ния «классификационные — неклассификационные системы род ства». Это есть то самое «основоположение» (по Фихте), из которого вытекают все другие положения и к которому все они возвращаются.

С точки зрения «наивной» теории графов, неклассификацион ные системы родства отличаются присутствием третьей координаты1, описываемой с помощью такого объекта, как степень родства, кото рый отражает свойство разграничения прямой и боковых линий с ре грессом в бесконечность. Введение понятия степени родства разре шает то противоречие в определении неклассификационных систем родства, на которое мы не обратили внимания при первом подходе к проблеме формулировки сущности их отличия от классификацион ных систем родства. С одной стороны, мы говорили о двух степенях свободы неклассификационных систем родства по формуле «линия + поколение = локус родства», с другой — о колебательных движениях Если учитывать гипотетическое сравнение с тессерактом, должно быть и четвертое измерение — возраст.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 148 Послесловие Рис. 52. Граф неклассификационной системы родства по трем осям координат. На самом деле первая формула — это фор мула классификационных систем родства. Неклассификационные системы родства описываются другим уравнением: «линия + поколе ние + степень = локус родства». Это вытекает из графа неклассифи кационных систем родства, который мы рассмотрим с некоторым увеличением в «рентгеновском» излучении (рис. 52).

Поместим Ego в центр куба (нулевая линия — X, нулевое по коление — Y, нулевая степень — Z), разделенного на кубики, граня ми которых являются простейшие, неразложимые отношения род ства. Зададим два правила: 1) пути родства (счет родства) проходят только по граням, символизирующим связи между поколениями, между членами брачных пар и между линиями;

2) мужчина является правым членом отношения «брат — сестра» и левым — отношения «муж — жена» (в соответствующих плоскостях). Теперь проложим произвольно маршруты в графе от Ego к любому другому представи мому денотату. Если маршруты родства обозначить утолщенными линиями, картина будет выглядеть примерно так (рис. 53).


Нетрудно увидеть, что при прокладывании многих маршрутов приходится проходить через ребра или вершины, которые принадле жат другим маршрутам. Например, для того чтобы добраться до MB, необходимо проходить по той же горизонтальной линии, на которой Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Послесловие Рис. 53. Маршруты родства в неклассификационной системе лежит WF. Или на одной вершине оказываются денотаты SrH и FSrS SrS и DH. Для классификационных систем родства подобные совпа дения, когда денотаты лежат на одной линии взгляда или в одной и той же точке, являются нормой. В обоих случаях это означает, что носители таких денотатов — одно и то же лицо (в этом смысле взаимо расположение денотатов в неклассификационных системах суть остаточная «классификационность»). Но в неклассификационных системах обычай брака между двоюродными братьями и сестрами или обмен сестрами — скорее исключение, из разряда альтернатив ных браков (ср. французскую поговорку: «Двоюродные братцы и се стрицы — опасное соседство»). Можно сделать заключение, что при неклассификационных системах родства немаркированный граф «кристаллическая решетка» используется в роли «бланка», который заполняется не раз и навсегда, как при классификационных систе мах, но окказиональным образом, когда при прокладке одного марш рута в графе абстрагируются от других маршрутов. При проведении таких локальных case studies прослеживаются связи либо с братом ма тери, либо с отцом жены, либо с мужем сестры, либо с сыном сестры отца и т.д., исходя, как уже сказано, из того, что величина вероятно Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 150 Послесловие сти подобных сюрпризов считается близкой к нулю. Иначе говоря, все эти подграфы, будучи частями одного графа, рассматриваются как самостоятельные графы и потому формально не вступают в про тиворечие друг с другом. Это алгоритмический подход к родству со стороны носителей самой культуры.

Таким образом, в неклассификационных системах Ego прида ется характер «абсолютной идеи». В плоскости, в которой лежит Ego, находятся только он и его «предки-потомки» по прямой (что соответствует тезису об индивидуальном характере терминологии в «описательных» системах). В классификационных системах поло жение Ego относительно, поскольку число Ego совпадает с числом линий происхождения, т.е. в классификационных системах Ego за нимает с ними одну общую плоскость То что, как кажется, нам удалось найти подходящий граф не классификационных систем родства, вселяет надежду, что при тео ретико-графовом подходе станет возможным выделение особых ти пов неклассификационных систем родства, подобных четырем типам классификационных систем (например, английский и араб ский типы). Изучая свойства этого графа (например, что означает нахождение на одной диагонали вершин S, B, FB, FFB?), можно попытаться объяснить особенности существующих терминологий в качестве «оболочек» определенных типов систем родства. Терми нологии неклассификационных систем — это не просто «рисова ние» и «раскраска», как в классификационных системах, но скорее «разработка» и «описание» алгоритмов анализа графов существу ющих систем родства. Следовательно, типы неклассификационных систем родства, если они существуют, представляют собой типы ре шения тех или иных «задач родства».

Выходя за рамки специальной темы австралийских систем род ства, мы, как кажется, автоматически отвечаем на роковой вопрос для любого работающего ученого-этнографа, — вопрос о смысле, или даже скрытых смыслах, проводимого исследования. Поиск, а лучше сказать, создание смыслов – это задача искусства как осо бой от науки формы познания. Наука должна ставить вопрос иначе, если угодно, скромнее: существует ли область приложения получен ных научных результатов и, коль скоро она существует, где она мо жет находиться? Для субдисциплины, изучающей классификацион ные системы родства, такой ближайшей областью, безусловно, оказываются явления неклассификационных систем родства. Веро Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Послесловие ятно, менее тривиальным выглядит предположение, что наиболее общие законы классификационных систем родства могут быть сродни тем понятиям, с помощью которых описывается мифология в широком понимании этого слова. В частности, речь может идти о понятии обратной перспективе, безусловно, отражающем одно из основных топологических свойств «фигур» так называемого мифо логического сознания. Например, если сравнивать классификаци онные и неклассификационные системы, последние представляют собой скорее конструкции, использующие прямую перспективу.

*** Выходя, может быть, довольно далеко за рамки специальной темы австралийских систем родства, мы, как кажется, автоматически отвечаем на роковой вопрос для любого работающего ученого-этно графа — вопрос о смысле или даже скрытых смыслах проводимого ис следования. Поиск, а лучше сказать, создание смыслов — это задача искусства как особой формы познания. Наука должна ставить вопрос иначе, если угодно, скромнее: существует ли область приложения по лученных научных результатов и, коль скоро она существует, где она может находиться? Для субдисциплины, изучающей классифика ционные системы родства, такой ближайшей областью, безусловно, оказываются явления неклассификационных систем родства. Веро ятно, менее тривиальным выглядит предположение, что наиболее об щие законы классификационных систем родства могут быть сродни тем понятиям, с помощью которых описывается мифология в широ ком понимании этого слова. В частности, речь может идти о понятии обратной перспективы, безусловно, отражающем одно из основных топологических свойств «фигур» так называемого мифологического сознания. Так, если сравнивать классификационные и некласси фикационные системы, последние представляют собой скорее кон струкции, использующие прямую перспективу.

По-видимому, суть дела в том, что понятия обратной и прямой перспективы, как и многие другие, давно ставшие привычными, — и прежде всего там, где речь идет об этнографических аспектах дей ствительности, — поддаются анализу в терминах строгого научного подхода. Чем глубже мы вникаем в основы первобытной (базовой) культуры, тем чаще сталкиваемся с необходимостью использовать (на первых порах хотя бы в виде «архитектурных» деталей собствен ного фразеологического аппарата) понятия, по степени своей аб Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 152 Послесловие страктности, казалось бы, очень далекие от этнографии. Однако при более систематическом освоении этой малознакомой гуманита риям области первобытная математика становится обыденностью, т.е. тем, чем она и является для носителей традиционной (обыден ной) культуры. Иначе говоря, понятия теории множеств, теории графов, топологии, проективной геометрии и другие позволяют объяснить, правильно описать многие вещи, точнее, ставить и ре шать многие задачи, которые не поддаются формулировке средства ми объектного языка этнографии. Например, тезис Кассирера о по лисемии как основном свойстве символа предполагает отсылку к идее открытого множества — основному понятию топологии.

Здесь было бы также уместно указать или во всяком случае напомнить, что теория этнических периодов Моргана, теория куль турных кругов Гребнера или теория функций элементов культуры Малиновского, если ограничиться классическими примерами из теоретического мира этнографии, вероятно, еще не вполне осоз нанно обращаются к математическим понятиям, причем именно таким путем, что последние достаточно легко обнаруживают анало гичные образы в этнографической действительности любого уровня современности.

В рассматриваемом контексте фальсифицируемость системы высказываний, представленной в основной части нашей работы (в помощь скептикам!), заключается в положении, согласно которо му данные высказывания имеют смысл только в том случае, если не имеет смысла утверждение о необходимости разделения «квалита тивное — квантитативное знание», примерно соответствующее раз делению «субъект — объект». Известно, что ни одна из существу ющих теорий не была создана методом обобщения. Настоящая теория всегда является результатом абстрагирования. В связи с этим та или иная теория может быть «непонятна». Поэтому — при первом ее восприятии — полезно ориентироваться на то, насколько целост ной она выглядит с конвенциональной точки зрения, т.е. не проти воречит ли она самой себе, является ли она элементом самой себя.

Помимо конвенционального подхода (теоретического обоснования составляющих ее терминов и понятий) при проверке теории на ее соответствие реальности существует только один способ — повторе ние ряда экспериментов, результатом проведения которых выступа ет данная теория или, если быть полностью объективными, на про ведение которых она претендует.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Аллен Н.Дж. Начальный этап эволюции терминологий родства дравидийского типа // Алгебра родства. СПб., 1995. Вып. 1. С. 26–41.

Артемова О.Ю. Колено Исава. Охотники, собиратели, рыболовы.

Опыт изучения альтернативных социальных систем. М., 2009.

Барнард А. Социальная антропология. Исследуя социальную жизнь людей. М., 2009.

Белков П.Л. Мифологическое родство у аборигенов Австралии // Алгебра родства. СПб., 2000. Вып. 6. С. 207–212.

Белков П.Л. Классификационные системы родства: принцип по строения локального пространства // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2009а. Сер. 2: История. Вып. 3. С. 111–121.

Белков П.Л. Структура родства тробрианцев. К проблеме построе ния универсальных схем родства // Ойкумена. 2009b. № 2 (9). С. 21–29.

Белков П.Л. Этнос и мифология. СПб., 2009c.

Белков П.Л. К интерпретации классификационных систем родства (по китайским материалам) // Кюнеровский сборник. СПб., 2010a.

Вып. 6. С. 62–78.

Белков П.Л. Об использовании геометрического кода в исследова ниях по классификационным системам родства // Антропологический форум. 2010b. № 12 online. C. 1–17.

Белков П.Л. Этнография родства и проблема рациональности на учного открытия // Антропологический форум. 2010c. № 14 online.

С. 365–445.

Белков П.Л. О некоторых пространственных характеристиках ин дийских систем родства // Радловский сборник. СПб., 2011. С. 254–259.

Берндт Р.М., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М., 1981.

Бутинов Н.А. Проблема экзогамии // Труды института этногра фии. М., 1951. Т. 14. С. 3–27.

Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982.

Дзибель Г.В. Феномен родства. Пролегомены к иденетической тео рии. СПб., 2001.

Ельмслев Л. Метод структурного анализа в лингвистике // Acta linguistica. 1950–1951. Vol. VI. Fasc. 2–3. S. 57–67.

Кристофидес Н. Теория графов. Алгоритмический подход. М., 1978.

Крюков М.В. Система родства китайцев. М., 1972.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН 154 Библиографический список Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934.

Попов В.А. К исторической типологии систем терминов родства:

типы кроу и омах // Советская этнография. 1977. № 2. С. 43–54.

Попов В.А. Этносоциальная история аканов в XVI–XIX веках. М., 1990.

Попов В.А. Основные направления и проблемы изучения феноме на родства в последнюю треть XX века // Проблемы этнографии и исто рии культуры народов Азиатско-Тихоокеанского региона. СПб., 2004.

С. 207–215.

Рид Д. Предварительные условия алгебраической формализации систем терминологии родства // Антропологический форум. 2011.

№ 15. С. 101–116.

Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., 1966.

Ухтомский А.А. Доминанта. СПб., 2002.

Berndt R.M., Berndt C.H. The World of the First Australians. Canberra, 1999.

Dziebel G.V. The Genius of Kinship. The Phenomenon of Human Kinship and the Global Diversity of Kinship Terminologies. N.Y., 2007.

Elkin A.P. Australian Aborigines. How to Understand Them. Sydney, 1956.

Kroeber A.L. Classificatory Systems of Relationship // Graburn N. (ed.).

Readings in Kinship and Social Structure. N.Y., 1971. P. 59–64.

Kroeber A.L. California Kinship Systems // American Archaeology and Ethnology. 1917. Vol. 12. № 9. P. 339–396.

Leach E.R. An alternative theory // Graburn N. (ed.). Readings in Kinship and Social Structure. N.Y., 1971. P. 223– Leach E. More about ‘Mama’ and ‘Papa’ // Needham R. (ed.).

Rethinking Kinship and Marriage. L.: Routledge, 2004 (1971). P. 75–98.

(Цит. по: Рид Д. Предварительные условия алгебраической формализа ции систем терминологии родства // Антропологический форум. 2011.

№ 15. С. 101–116.) Lйvi-Strauss C. Les structures йlйmentaires de la parentй. P., 1949.

Lounsbury F.G. Another view of the Trobriand kinship categories // American Anthropologist. 1965. Vol. 67. Issue 5. P. 142–185.

MacLennan J.F. Studies in Ancient History. L., 1876.

Malinowski B. Kinship // Man. 1930. Vol. 30. № 17. P. 19–29.

Malinowski B. The Sexual Life of Savages. L., 1932.

Meggitt M.J. Desrt People. A study of the Walbiri Aborigines of Central Australia. Chicago;

L., 1965.

Morgan L.H. Systems of Consanginity and Affinity of the Human Family. Washington, 1871.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Библиографический список Piddington R. Karadjeri Initiation // Oceania. 1932. Vol. III. № 1.

P. 46–87.

[Radcliffe]-Brown A.R. Three Tribes of Western Australia // The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1913.

Vol. XLIII. P. 143–194.

[Radcliffe]-Brown A.R. Notes on the Social Organization of Australian Tribes // The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1918. Vol. XLVIII. P. 222–253.

Radcliffe-Brown A.R. The Social Organization of Australian Tribes // Oceania. 1930. Vol. I. № 1. P. 34–63.

Radcliffe-Brown A.P. The Social Organization of Australian tribes // Oceania. 1931. Vol. 1. № 4. P. 426–456.

Radcliffe-Brown A.R. Murngin Social Organization // American Anthro pologist. 1951. Vol. 53. № 1. P. 38–55.

Read D.W. Another look at kinship: reasons why a paradigm shift is needed // Алгебра родства. СПб., 2009. Вып. 12. P. 42–69.

Rivers W.H.R. On the Origin of the Classificatory System of Relation ships // Anthropological Essays. Oxford, 1907. P. 309–323.

Rivers W.H.R. The Genealogical Method (1910) // Graburn N. (ed.).

Readings in Kinship and Social Structure. N.Y., 1971. P. 52– Romney A.K., Epling Ph.J. A Simplified Model of Kariera Kinship // American Anthropologist. 1958. Vol. 60. P. 59–74.

Sahlins M. Culture and nature on a Fijian island. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962.

Sharp L. The Social Organization of the Yir-Yoront Tribe, Cape York Peninsula (Part I. Kinship and the Family) // Oceania. 1934. Vol. IV. № 4.

P. 404–431.

Spencer B., Gillen F.J. The Arunta. A Study of a Stone Age People. L., 1927.

Stanner W.E.H. On Aboriginal Religion // Oceania Monograph. 1989.

Vol. 36. P. 2–171.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН Научное издание Павел Людвигович Белков Австралийские системы родства Основы типологии и элементарные преобразования Утверждено к печати Ученым советом МАЭ РАН Редактор Т.В. Никифорова Корректор Л.Г. Амбросенко Компьютерный макет Н.И. Пашковской Подписано в печать 20.06.2013. Формат 6084/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная.

Гарнитура NewtonPS Normal. Усл.печ л. 9. Уч.-изд. л. 11.

Тираж 200 экз. Заказ № 3117.

Лицензия ИД № 02980 от 06 октября 2000 г.

Санкт-Петербургская издательская фирма «Наука»

199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, main@nauka.nw.ru www.naukaspb.com Отпечатано в ООО «Издательство “Лема”»

199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. izd_lema@mail.ru Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_01/978-5-02-038333-3/ © МАЭ РАН

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.