авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ ...»

-- [ Страница 8 ] --

S54ж – численность женщин в возрасте 54 лет;

Коэффициент будущего трудового замещения в пределах одного поколения = S0-15 : (S44-59м + S39-54ж) х 100, где S0-15 – численность населения в возрасте от 0 до 15 лет;

S44-59м – численность мужчин в возрасте от 44 до 59 лет;

S39-54ж – численность женщин в возрасте от 39 до 54 лет.

Бойко А.И., Карманов М.В. Экономическая демография/Учебно-практическое пособие – МЭСИ, 1997, с.17-18.

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.2. Система показателей статистики численности, состава и движения населения трудоспособного возраста Коэффициент текущего трудового замещения характеризует фактическое восполнение лиц, выбывших за пределы трудоспособного возраста, то есть вышедших на пенсию. Коэффициент будущего трудового замещения в пределах одного года отличается от предыдущего показателя тем, что отражает соотношение тех возрастных групп общества, которые с лагом в один год вступят и покинут рабочий возраст. Коэффициент будущего трудового замещения в пределах одного поколения выделяется тем, что позволяет сравнить будущее пополнение и выбытие населения трудоспособного возраста за пятнадцать лет.

Главный недостаток всех трех приведенных выше коэффициентов трудового замещения (особенно связанных с будущим замещением в пределах одного года или одного поколения) состоит в том, что они не учитывают фактора смертности, который корректирует процессы пополнения и выбытия совокупности лиц трудоспособного возраста. Ведь фактическое или перспективное вступление (а собственно и выбытие) в население рабочего возраста всегда может быть нивелировано вследствие смерти, что изменит реальные параметры произошедших изменений.

Численность и пропорции контингента лиц трудоспособного возраста, а также характеристики его движения и соотношения с другими элементами трудовой структуры общества, несмотря на всю свои информативность, практически ничего не говорят о результатах пребывания людей в рабочем возрасте. В этом аспекте, по нашему мнению, большую поддержку могут оказать показатели, рассмотренные кандидатом экономических наук Романчуком М.Н. в брошюре «Статистика занятости населения»73, где подробно изложена методика вычисления и последующего анализа средней продолжительности предстоящей жизни населения в трудоспособном возрасте. Она опирается на шесть основных индикаторов:

e16-59м = (T16м – T60м) : 16м;

Романчук М.Н., Карманов М.В. Статистика занятости населения/Текст лекций – МЭСИ, 1989, с.63-66.

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.2. Система показателей статистики численности, состава и движения населения трудоспособного возраста e16-54ж = (T16ж – T55ж) : 16ж, e16-59м – средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни в где трудоспособном возрасте мужчин;

T16м – число человеко-лет предстоящей жизни мужчин от 16 лет до лет;

T60м – число человеко-лет предстоящей жизни мужчин от 60 лет до лет;

16м – число мужчин доживающих до 16 лет;

e16-54ж – средняя ожидаемая продолжительность предстоящей жизни в трудоспособном возрасте женщин;

T16ж – число человеко-лет предстоящей жизни женщин от 16 лет до лет;

T55ж – число человеко-лет предстоящей жизни женщин от 55 лет до лет;

16ж – число женщин доживающих до 16 лет;

e16-59м = 44 – e16-59м;

e16-59ж = 39 – e16-59ж, e16-59м – число лет, неиспользованных мужчинами в трудоспособном где возрасте вследствие смертности (44 – максимальная продолжительность рабочего периода мужчин);

e16-54ж – число лет, неиспользованных женщинами в трудоспособном возрасте вследствие смертности (39 – максимальная продолжительность рабочего периода женщин);

keм = e16-59м : 44 х 100%;

keж = e16-54ж : 39 х 100%, keм – коэффициент использования максимальной продолжительности где пребывания мужчин в трудоспособном возрасте;

keж – коэффициент использования максимальной продолжительности пребывания женщин в трудоспособном возрасте.

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.2. Система показателей статистики численности, состава и движения населения трудоспособного возраста Приведенные выше шесть абсолютных и относительных показателей предоставляют возможность ответить на вопросы, насколько долго мужчины и женщины живут в трудоспособном возрасте (так как с экономической точки зрения этапы жизни, связанные с достижением рабочего возраста и пенсией имеют гораздо меньший интерес), а также какие потери (в абсолютном и относительном выражениях) несет общество из-за наличия фактора смертности.

Отдельно следует остановиться на том обстоятельстве, что применение тех или иных укрупненных классификаций возрастного состава мужского и женского населения, находящегося соответственно в группах от 16 до 59 и от 16 до 54 лет, позволяет рассмотреть целый ряд количественных показателей, методика построения которых носит не индивидуальный, а универсальный характер.

Например, если воспользоваться рекомендациями Колесниченко А.Л. (и разбить жителей трудоспособного возраста на три категории: 16-29 лет – молодежь;

30-49 лет – взрослое население и оставшихся лиц предпенсионных возрастов), то в соответствии с выделенными градациями можно рассчитывать не только статистические характеристики структуры исследуемого контингента, но и традиционные параметры трудовой нагрузки (то есть нагрузки молодежью и предпенсионными возрастами по отдельности и в целом на людей в возрасте от 30 до 49 лет).

С нашей точки зрения статистические показатели, используемые в практике Федеральной службы государственной статистики России (рис. 5), носят интегральный или общий характер. Поэтому для получения комплексной и детальной оценки состояния, динамики и важнейших результатов развития социально-демографических процессов они нуждаются в дополнении и конкретизации, в том числе и за счет индикаторов трудовой нагрузки, естественного и миграционного движения, а также средней Демографический энциклопедический словарь. – Советская энциклопедия, 1985, с.68.

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.2. Система показателей статистики численности, состава и движения населения трудоспособного возраста продолжительности жизни мужчин и женщин в трудоспособном возрасте.

Правда, при этом многие из названных показателей имеют вполне конкретные возможности для дальнейшего совершенствования и развития. В принципиальном отношении, с нашей точки зрения, они сводятся к следующему.

а) Рассматривая естественное замещение целесообразно вести разговор, как о текущем, так и о перспективном пополнении совокупности лиц трудоспособного возраста. В этой связи численность жителей, достигших 16 ти лет, является нетто-пополнением. Кроме него есть еще и показатель брутто-пополнения. Это число родившихся, но не в данном году, а шестнадцать лет назад. Анализ ретроспективных абсолютных размеров процесса деторождения дает ключи для понимания процесса формирования трудовых ресурсов.

б) Используя классификацию Колесниченко А.Л., на наш взгляд, более правильно к предпенсионному возрасту относить мужчин от 55 до 59 лет и женщин от 50 до 54 лет, так как рабочий период у представителей сильного пола по закону на пять лет больше и не считаться с этим фактом не возможно.

в) Применяя методику текущего трудового замещения лиц трудоспособного возраста, во-первых, можно учитывать фактор смертности, то есть:

Скорректированный коэффициент текущего трудового замещения = = S16 : (S60м + S55ж + М) х 100, где S16 – численность населения в возрасте 16 лет;

S60м – численность мужчин в возрасте 60 лет;

S55ж – численность женщин в возрасте 55 лет;

М – численность умерших в трудоспособном возрасте (мужчин и женщин в целом) за календарный год.

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.2. Система показателей статистики численности, состава и движения населения трудоспособного возраста Во-вторых, при вычислении коэффициента текущего трудового замещения можно включать в рассмотрение и миграционную компоненту.

Для этого с учетом фактора смертности (либо без него) к численности жителей, достигших возраста 16-ти лет, следует прибавлять миграционное пополнение, а к сумме естественного выбытия – миграционное выбытие лиц рабочего возраста в данном календарном году.

г) Рассчитывая среднюю продолжительность предстоящей жизни в трудоспособном возрасте целесообразно отдельно оценивать величины трудовых потенциалов мужчин и женщин, как совокупностей человеко-лет, которые будут прожиты в рабочем периоде (то есть это числители рассмотренных выше показателей): (T16м – T60м) и (T16ж – T55ж). Причем в этом случае появляется возможность устранить несопоставимость, возникающую между мужчинами и женщинами, вследствие неодинаковой продолжительности трудоспособного возраста. Она устраняется, если для мужчин принимать во внимание не полный, а частичный трудовой потенциал, то есть совокупность человеко-лет предстоящей жизни, но не от 16 до 59, а от 16 до 55 лет.

С позиций логики построения системы показателей численности, состава и движения населения трудоспособного возраста, по нашему мнению, более удачной является следующая конструкция (рис. 8.4).

Предложенная последовательность разделов показателей, связанных с характеристикой совокупности лиц трудоспособного возраста, отличается от алгоритма Федеральной службы государственной статистики России (рис.

8.4) наличием одного дополнительного блока. Он ориентирован на отражение результатов естественного и миграционного движения жителей рабочего возраста. Практическая необходимость подобного раздела, с нашей точки зрения, вполне очевидна и определяется тем обстоятельством, что естественные и миграционные компоненты приводят к изменениям, как численности, так и пропорций лиц, находящихся в трудоспособном возрасте.

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.2. Система показателей статистики численности, состава и движения населения трудоспособного возраста Вследствие этого происходят определенные подвижки, которые касаются не только контингента жителей рабочего возраста, но и всего общества в целом.

В этой связи крайне важно оценить демографические, социальные, экономические и т.д. последствия, вызванные трансформацией основных параметров населения трудоспособного возраста. Тем более что структурные сдвиги в половозрастном составе и размещении жителей рабочего возраста могут оказывать обратное воздействие на характеристики естественного и миграционного движения исследуемой совокупности.

Рис. 8.4. Блоки (разделы) показателей статистики численности, состава и движения населения трудоспособного возраста Фактическое наполнение каждого из трех разделов показателей, представленных на рис. 6, в значительной степени носит субъективный характер. По нашему мнению, исходя из практики Росстата и сложившихся традиций система показателей статистики численности, состава и движения лиц рабочего возраста должна включать следующие характеристики (табл.

8.2).

По своему составу предложенная выше система охватывает показатели, как уже используемые в практической работе отечественной статистики, так и рекомендуемые к применению в ряде научных и учебно-методических Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.2. Система показателей статистики численности, состава и движения населения трудоспособного возраста Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России публикаций. Многие из них носят традиционный характер и вряд ли нуждаются в дополнительном или подробном описании методики вычислений. Например, физическая плотность лиц трудоспособного возраста находится по аналогии с физической плотностью всего населения, коэффициенты структурных сдвигов (линейный, квадратический, интегральный и т.п.) в составе жителей рабочего возраста вычисляются в соответствие с формулами теории статистики, а алгоритмы расчетов остальных индикаторов уже рассмотрены в пределах данного параграфа монографии.

В целом, с учетом внесенных уточнений и дополнений предложенная выше система показателей, на наш взгляд, позволяет получить полное и всестороннее представление о количественных размерах, особенностях состава, естественном и миграционном движении (включая его последствия) совокупности лиц трудоспособного возраста. Она носит относительно компактный характер, включает преимущественно устоявшиеся статистические индикаторы, получившие широкое признание на практике, а поэтому может быть использована, как в учебном процессе и при проведении научных исследований, так и в повседневной работе Росстата.

8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России Границы трудоспособного возраста представляют собой количественные величины, которые устанавливают точечные рубежи начала и завершения рабочего периода. Они являются важнейшими социально экономическими характеристиками, потому что используются для выделения основных трудовых контингентов общества.

В международной статистической практике используются разнообразные трактовки трудоспособного возраста. Например, Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России Статистическая комиссия Организации Объединенных Наций для проведения межгосударственных сопоставлений трудовой структуры населения рекомендует применять следующую группировку жителей обоих полов: моложе трудоспособного возраста – от 6 до 14 лет, в трудоспособном возрасте – от 15 до 64 лет и старше трудоспособного возраста – от 65 лет и старше.

Границы рабочего периода в отдельных странах мира определяются национальными законодательными актами с учетом местных особенностей, традиций и обычаев. Так в Аргентине, Бенине, Боливии, Бразилии и Пакистане нижняя граница трудоспособного возраста составляет 10 лет;

в Греции и Италии – 14 лет;

в Австрии, Канаде, Китае, Франции и Японии – лет;

в Великобритании, США, России и Швеции – 16 лет;

в Польше – 18 лет.

Верхняя граница трудоспособного возраста в России равна 55 годам для женщин и 60 годам для мужчин;

во Франции – 60 годам для женщин и для мужчин;

в Великобритании и Польше – 60 лет для женщин и 65 лет – для мужчин;

в США, Канаде, Финляндии, Швеции и Японии – 65 лет для женщин и для мужчин.

Приведенные выше справочные данные позволяют утверждать о том, что в настоящее время границы рабочего периода в Российской Федерации выгодно отличаются для членов общества по сравнению со многими государствами земного шара, как «снизу», так и «сверху». То есть нижняя черта трудоспособного возраста выше, чем в Аргентине, Бразилии, Пакистане и ряде других стран на целых 6 лет. Соответственно верхняя черта трудоспособного возраста у россиян заметно ниже относительно ряда экономически развитых держав мира (США, Канады, Японии и др.) на 5 лет у мужчин и на 10 лет у женщин.

По этим причинам продолжительность рабочего периода в России равная 44 годам у мужчин и 39 годам у женщин заметно отличается от Соединенных Штатов Америки (признанного лидера по уровню социально Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России экономического развития общества), где длительность трудоспособного периода у мужчин и женщин одинакова и достигает 49 лет. Получается, что в нашей стране временной интервал нахождения в рабочем возрасте у мужчин короче более чем на 10%, а у женщин короче более чем на 20% по сравнению с США.

При данных обстоятельствах вольно или не вольно возникает целый ряд взаимосвязанных вопросов – хорошо это или плохо;

если хорошо – то почему;

если плохо – то, что нужно делать, чтобы изменить ситуацию к лучшему и т.д. и т.п.

Любое «отставание» от экономически развитых стран мира, а тем паче в условиях заметно более короткой продолжительности трудоспособного возраста и существенно более низкой эффективности использования трудовых ресурсов (особенно с точки зрения производительности труда) подсознательно вызывает к жизни проблему необходимости изменения, а точнее расширения границ рабочего периода. Подобная постановка вопроса объективно может предопределяться двумя моментами.

Во-первых, чисто субъективно у представителей власти, экономистов и т.п. могут возникать сомнения, а чем мы (Россия) собственно лучше других государств, чтобы иметь относительно невысокую длительность трудоспособного периода. Имеем ли мы какие-нибудь существенные результаты в экономике, социальной сфере и т.д., которые могли бы оправдать сложившееся положение дел. Поиск весомых достижений в указанном аспекте чаще всего не дает позитивных ответов.

Во-вторых, потребность расширения границ рабочего периода более логично (без споров, что лучше, а что хуже) может быть обоснована за счет ссылок на те неблагоприятные тенденции, которые сложились в нашей стране в последние десятилетия. В социально-демографическом контексте они сводятся к следующему:

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России за последние почти пятьдесят лет вследствие углубления процесса старения российского общества удельный вес населения, находящегося в возрасте 60 лет и старше, увеличился более чем в два раза и приближается к 20% (то есть де-факто каждый пятый житель нашей страны – старик)75;

наблюдается увеличение нагрузки пенсионерами на лиц трудоспособного возраста76;

по оценкам многих специалистов в ближайшей перспективе вследствие сложившихся тенденций демографического развития общества в Российской Федерации будет наблюдаться сокращение абсолютной численности лиц трудоспособного возраста, а также их удельного веса в общей численности населения77;

по статистике примерно пятая часть всех пенсионеров в нашей стране работает, среди пенсионеров по старости занят почти каждый четвертый, а среди тех, кто оформил пенсию недавно, работу имеют более половины россиян78.

Осмысление всех перечисленных выше условий и ограничений не может не заставлять думать о возможностях изменения границ трудоспособного возраста не только специалистов, но и рядовых граждан, искренне переживающих за судьбу своей страны.

Правда, занимаясь анализом самых разнообразных публикаций, касающихся сути рассматриваемого вопроса, приходится констатировать, что увеличение продолжительности рабочего периода подавляющее большинство авторов сводит именно к повышению пенсионного возраста:

«Спросите любого человека на улице, что ему известно о планах правительства в отношении российской пенсионной системы, и он, скорее Демографический ежегодник России. 2007: Стат. сб./Росстат. – М., 2007, с.34-35.

Там же.

www.c.-society.ru и др.

Сведения о численности пенсионеров и суммах назначенных им пенсий в Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2004 г.// Пенсия. 2005. №7, с.64.

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России всего, ответит, что опять хотят поднимать пенсионный возраст. Это и неудивительно, поскольку за 90-е годы тема повышения пенсионного возраста превратилась в предмет политических спекуляций. Ни один другой вопрос не поднимается со столь завидной регулярностью. И ни от одного другого предложения не отказываются с такой же легкостью»79. Это обстоятельство вызывает некоторое замешательство, связанное с непониманием того, почему при наличии у трудоспособного периода двух границ (верхней и нижней) «дебаты» ведутся исключительно вокруг пенсионного рубежа.

С нашей точки зрения, гораздо меньшая привлекательность понижения возраста вступления в рабочий период ниже 16 лет предопределяется целым рядом факторов. Во-первых, подобный шаг вызовет более широкий общественный резонанс, так как дети это потенциальный и стратегический ресурс развития любого общества. Во-вторых, он потребует серьезного пересмотра действующего трудового законодательства, так как на использование детского и подросткового труда накладывается серьезный ряд ограничений (сокращенный рабочий день и т.п.). В-третьих, при всех «прелестях» современной акселерации к 14-ти или 15-ти годам (не говоря уже о более младших возрастах) дети и подростки ни в физическом, ни в духовном, ни тем более в профессиональном отношениях вряд ли готовы к суровым будням трудовой деятельности. В-четвертых, многочисленные статистические исследования здоровья российских детей и подростков свидетельствуют о существенном снижении «качества» подрастающих поколений.

Анализ статистических данных, касающиеся физического состояния и здоровья молодых поколений в современной России, красноречиво говорят о том, что основные качественные характеристики детей и подростков оставляют желать лучшего, по большей своей части продолжают Синявская О. Как повышать пенсионный возраст в России. www.magazines.russ.ru Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России ухудшаться, а поэтому более активное вовлечение в сферу общественного производства лиц дотрудоспособного возраста порождает больше новых трудностей, нежели дает позитивных решений уже имеющихся проблем.

В этой связи применительно к возможности изменения границ трудоспособного периода на первый план выступает именно целесообразность повышения пенсионного рубежа, который в нашей стране в настоящее время действительно является одним из самых низких в мире и в историческом аспекте был установлен более 76 лет назад (в 1932 году на основе обследований рабочих, выходивших на пенсию по инвалидности 80). С тех пор минуло много дел (сменился даже социально-экономический строй общества), не говоря уже о серьезных изменениях условий жизни населения, характера труда т.д. Однако сам возраст завершения трудовой деятельности остался прежним.

Особая социальная острота рассматриваемого вопроса станет предельно очевидной, если обратить внимание на результаты социологического опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» мая 2005 г. (табл. 8.3).

Таблица 8. Распределение мнений жителей Российской Федерации по вопросу возможности повышения пенсионного возраста, % Вариант ответа Удельный вес опрошенных выбравших данный ответ Нужно повысить только для мужчин Нужно повысить только для женщин Нужно повысить и для мужчин и для женщин Вообще не нужно повышать Затрудняюсь ответить Захаров С., Рахманова Г. Демографический контекст пенсионного обеспечения: история и современность // Современные проблемы пенсионной системы: комментарии экономистов и демографов / Под ред. Т.

Малеевой. М., 1997, с.33.

Синявская О. Как повышать пенсионный возраст в России. www.magazines.russ.ru Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России Данные, приведенные в табл. 8.3, однозначно свидетельствуют о явно непопулярном характере подобной реформы у самых широких слоев населения, так как даже сама идея подобного рода вызывает самые серьезные волнения и негативное отношение в душах большинства россиян.

Подобный социум вряд ли можно признать неожиданным. Ни в одном государстве земного шара нельзя найти таких случаев, когда бы граждане добровольно соглашались на ограничение собственных прав, особенно права на отдых после завершения трудовой деятельности.

Однако сложившаяся неблагоприятная демографическая ситуация, особенно в сфере формирования трудовых ресурсов, которая в перспективе по оценкам специалистов будет только усугубляться, вынуждает государство не только задумываться о проведении, но и фактически проводить непопулярные в народе мероприятия.

С этой точки зрения возможность изменения пенсионного возраста, по нашему мнению, предполагает три наиболее вероятных варианта развития событий:

1. повышение возраста выхода на пенсию для женского населения с до 60 лет при сохранении пенсионного возраста мужского населения на прежнем уровне (60 лет);

2. повышение возраста выхода на пенсию для женского населения с до 60 лет, а для мужского населения с 60 до 65 лет;

3. повышение возраста выхода на пенсию для женского населения с до 65 лет, а для мужского населения с 60 до 65 лет.

Конечно, можно не обращать внимания на международный опыт и первоначально (как переходный период) выбрать в качества повышающего лага (числа лет увеличения пенсионного возраста) не 5 лет, а 2-3 года, но в данном случае, видимо, более правильно принимать не половинчатые, а стратегически взвешенные решения (особенно с учетом их непопулярности у значительной части населения).

Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России Остановимся более подробно на рассмотрении каждого из трех названных выше вариантов. Первый из них фактически предполагает практическое достижение конституционно закрепленного равенства между мужчинами и женщинами. Коль половые группы в нашей стране имеют равные права, то и обязанности у них должны быть одинаковы (в том числе и в сфере труда). В контексте демографических предпосылок реализации данного варианта требуется обратить внимание на уровень и динамику средней продолжительности жизни женского населения.

Несмотря на ее колебания в последние десятилетия, средняя продолжительность жизни женского населения в нашей стране не опускалась ниже 70 лет. То есть в среднем в настоящее время после завершения трудовой деятельности и выхода на пенсию представительницы слабого пола в России живут еще более пятнадцати лет. Поэтому использование трети его этапа жизни женщин для продолжения участия в общественном производстве при первом беглом рассмотрении не выглядит чем-то необычном или сверхординарным. Тем более что с количественной точки зрения повышение верхней границы рабочего периода женского населения с 55 до 60 лет теоретически дало бы следующее расширение совокупности лиц трудоспособного возраста (табл. 8.4).

Таблица 8. Характеристики женского населения Российской Федерации Показатели 1989 г. 2002 г. 2007 г. 2009 г.

Численность женщин в возрасте от 4,68 2,98 5,06 5, до 59 лет включительно, млн. чел.

Удельный вес женщин в возрасте от до 59 лет в общей численности 5,6 3,4 5,6 6, населения всего трудоспособного возраста, % Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России Показатели, представленные в табл. 8.4, говорят о том, что чисто с количественных позиций повышение пенсионного возраста женщин до лет является достаточно привлекательным вариантом, позволяющим получить дополнительные и достаточно весомые трудовые ресурсы (тем более с учетом нарастания процесса демографического старения общества).

Однако здесь возникает ряд контраргументов, которые по основной своей части сводятся к следующему. Во-первых, повышение верхней границы трудоспособного возраста только для женщин в моральном аспекте носит некоторый характер гендерной несправедливости, так не касается представителей сильного пола. Во-вторых, нельзя не учитывать того факта, что женщины в отличие от мужчин выполняют репродуктивную функцию, которая в последнее время все больше сопряжена с серьезными физическими и моральными усилиями. В-третьих, трудно сбрасывать со счетов рост уровня заболеваемости женского населения, что свидетельствует о заметном ухудшении здоровья женщин, находящихся на пороге пенсии.

Второй из названных выше вариантов отличается от предыдущего тем, что позволяют соблюсти «гендерную справедливость», так как обеспечивает равноценное (также на 5 лет) повышение пенсионного возраста и у мужчин.

Правда с демографической точки он вызывает гораздо больше сомнений.

В отличие от женщин средняя продолжительность предстоящей жизни у представителей сильного пола в последние десятилетия балансирует в непосредственной близости у пенсионного рубежа, а временами (с 1999 по 2005 гг. постоянно) находилась ниже 60 лет. Практически это означает, что среднестатистический российский мужчина либо не доживает до верхней границы трудоспособного периода, либо слегка превосходит ее. Поэтому разговор о повышении пенсионного возраста для мужского населения нашей страны лишен здравого смысла. Ведь до 65 лет средняя длительность жизни у мужчин в современной России не доходила никогда. По этой причине второй из рассматриваемых нами вариантов повышения возраста выхода на Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России пенсию касается исключительно женщин, которые по сравнению с лицами мужского пола живут на 10-13 лет дольше.

В количественном аспекте повышение верхней границы рабочего периода мужского населения с 60 до 65 лет теоретически позволило бы получить следующее расширение совокупности лиц трудоспособного возраста (табл. 8.5).

Таблица 8. Характеристики мужского населения Российской Федерации Показатели 1989 г. 2002 г. 2007 г. 2009 г.

Численность мужчин в возрасте от 3,24 3,25 1,77 2, до 64 лет включительно, млн. чел.

Удельный вес мужчин в возрасте от до 64 лет в общей численности 3,9 3,7 2,0 2, населения всего трудоспособного возраста, % По сравнению с женщинами (табл. 8.5) в силу заметно более низкой продолжительности жизни увеличение возраста выхода на пенсию у мужчин с позиций пополнения трудовых ресурсов дало бы гораздо меньшие дивиденты. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что в динамике наблюдается падение удельного веса лиц мужского пола в возрасте 60-64 лет в общей численности всего населения трудоспособного возраста, что также ставит под сомнение целесообразность изменения верхней границы рабочего периода.

Отдельно следует отметить, что после 60 лет мужчины в нашей стране не отличаются здоровьем, способным обеспечить трудовое долголетие.

Одновременное повышение пенсионного возраста у женщин с 55 до лет и у мужчин с 60 до 64 лет, естественно, дает количественное пополнение трудовых ресурсов, но не учитывает того одного обстоятельства, что Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России большинство объявлений о приеме на работу пронизано возрастной дискриминацией.

Несомненно, одновременное (по второму варианту) повышение пенсионного возраста у мужчин и у женщин на 5 лет заметно увеличивает размеры совокупности потенциальных работников. Однако любые возможности на практике далеко не всегда превращаются в действительность. Современный спрос у работодателей на лиц пожилого возраста (к которым, конечно же, относятся женщины в возрасте 55-59 лет и мужчины в возрасте 60-64 лет) находится на крайне низком уровне. Это объясняется тем, что возрастные работники не всегда обладают необходимыми современными знаниями (особенно в области компьютерных технологий), чаще всего обладают консервативным мышлением, больше болеют, не всегда могут выдержать напряженный (зачастую ненормированный) рабочий день и т.д., то есть могут быть эффективно использованы в ограниченном объеме на локальных участках трудовых процессов.

Третий из названных выше вариантов повышения верхней границы пенсионного возраста (до 65 лет у мужчин и у женщин) максимально приближен к общепринятым стандартам экономически развитых стран мира, но, с нашей точки зрения, пока меньше всего увязывается с демографическими реалиями современной России. Прежде всего, он опять приводит к нарушению «гендерной справедливости», так как предполагает расширение границ трудоспособного периода у лиц женского пола на интервал, в два раза превышающий аналогичные изменения у представителей мужского пола. С другой стороны, по состоянию здоровья и вследствие низкой востребованности на рынке труда женское население в возрасте от 60 до 64 лет, скорее всего, по большей части так и останется потенциальным, но не фактическим резервом трудовых ресурсов.


Глава 8. Методологические вопросы статистического исследования населения трудоспособного возраста 8.3. Современные возможности и проблемы изменения границ трудоспособного возраста в современной России Таким образом, если подытожить все результаты проведенного выше анализа, то следует сказать, что, по нашему мнению, основные социально демографические индикаторы состояния общества, по меньшей мере, не способствуют, а по большей мере противоречат увеличению пенсионного возраста российских жителей. С учетом достаточно напряженной экономической ситуации (в 2006 г. более 15% россиян имели денежные доходы ниже величины прожиточного минимума) реализация мероприятий подобного рода (касающихся всех без исключения) вполне может вызвать широкомасштабный социальный взрыв, несравнимый с локальными выступлениями по поводу монетизации пенсионных льгот. Следовательно, в сложившейся ситуации, на наш взгляд, более оправданными и правильными следует признать действия, связанные с государственным материальным стимулированием трудового долголетия (применение понижающих коэффициентов при начислении пенсий лицам, прекращающим трудовую деятельность раньше установленного срока;

использование повышающих коэффициентов при начислении пенсий лицам, продолжающим работать после достижения границы пенсионного возраста;

выплата стимулирующих надбавок работающим пенсионерам и т.п.), которые обязательно должны основываться на обеспечении общественной поддержки занятости возрастных работников (организация профессиональной переподготовки, повышение квалификации, создание специальных рабочих мест, стимулирование работодателей и др.).

Заключение Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, если объединить все выявленные выше особенности социально-демографических групп населения, то можно сделать главный вывод. С нашей точки зрения он заключается в том, что такие общественные слои как дети, молодежь, старики, женщины, одинокие люди и т.п.

отличаются уникальным сочетанием общих и специфических черт. В силу множества обстоятельств и причин исторического плана сложившаяся в России информационная база социально-демографической статистики в большей степени ориентирована на количественные индикаторы, позволяющие акцентировать внимание на абсолютном размере и составе того или иного слоя населения. Многие индикаторы, отражающие содержательную сторону жизнедеятельности людей, определяются преимущественно по отношению ко всем жителям государства (либо по отношению к контингентам, не являющимся социально-демографическими группами населения), что, естественно не разрешает досконально исследовать условия, факторы и результаты жизнедеятельности интересующих страт популяции. Поэтому в процессе прикладного анализа наряду с существованием единых предпосылок научного познания объективно требуется искать оригинальные подходы, связанные с индивидуальными местом и ролью конкретного контингента в обществе.

Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Абубакирова Н.А. Что такое «гендер»? Общественные науки и 1.

современность, М., 1996, №6.

Авдеев А.А. Браки и разводы в России. Народонаселение, М., 1998, 2.

№2.

Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации: формирование 3.

нового образа жизни. Проблемы прогнозирования, М., 2000, №4.

Ананьев А. Новые процессы в занятости населения в условиях 4.

перехода к рыночной экономике // Вопросы экономики. – М., 1995. – №5, с.39-47.

Андреев Е., Харькова Т. Демографические сценарии для России.

5.

Российский демографический журнал. М., 1998.

Андреев Е.М. Современный демографический кризис и прогнозы 6.

населения России. Мир России. М., 1999, Т.VIII, №4.

Андреев Е.М., Бондарская Г.А. Можно ли использовать данные об 7.

ожидаемом числе детей в прогнозе населения? Вопросы статистики.

М., 2000, №11.

Анисимова Н. Феномен «Рашен бабушка» // Санкт-Петербургские 8.

ведомости. 2003. № 129 (11 июля).

Аркелова М.П. Опыт охраны материнства и детства. Социологические 9.

исследования. М., 1997, №7.

Балинова В.С. Статистика в вопросах и ответах: Учебное пособие. – 10.

М.: Проспект, 2004. – 344 с.

Баранов А. Депопуляция. Знание – сила. М., 2000, №12.

11.

Бахметова Г.Ш., Иванкова Л.В. Современные проблемы старения 12.

населения в России и Европейских странах. Ростов-на-Дону, РГЭУ, 2000.

Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения Башкатов Б.И. Макроэкономическая статистика: Учебно-практическое 13.

пособие. – М.: МЭСИ, 2001. – 201 с.

Белоконь О.В., Мунтяну Л.В., Стародубов В.И., Осипенко А.П.

14.

Система мониторинга медико-социального благополучия пожилых. М., ЦНИИОИЗ, 2000.

Бодрова В. Особенности репродуктивного поведения населения России 15.

в переходный период. Вопросы статистики. М., 1996, №2.

Бойко А.И., Карманов М.В. Экономическая демография: Учебно 16.

практическое пособие. – М: МЭСИ, 1999. – 85 с.

Большой энциклопедический словарь. Издание второе, переработанное 17.

и дополненное. М.: Большая российская энциклопедия, 1998, с. Борисов В.А. Демография: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп.– М.:

18.

Нота Бене, 2003. – 344 с.

Бреев Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции.

19.

Социологические исследования. М., 1998, №2.

Бруй Б., Горбунова Т. Возрастно-половой состав населения России.

20.

Вопросы статистики. М, 1997, №4.

Важенин А.А. Эволюционные процессы в системах расселения.

21.

Екатеринбург: УрО РАН, 1997.

Валентей Д.И., Кваша А.Я. Основы демографии: Учебник. – М.;

22.

Мысль, 1989.

Васильева Л.В. Социальное управление демографическими 23.

процессами. Ставрополь, СКТУ, 1999, Выпуск 4.


Венецкий И. Г. Старение населения и способы его измерения - В кн.

24.

Некоторые проблемы статистической науки. - М., МЭСИ, 1974г.

Венецкий И.Г. Вероятностные методы в демографии. М., Финансы и 25.

статистика, 1981.

Веселкова И.Н., Землянова Е.В., Комарова Ю.М. Медико 26.

демографические особенности процесса постарения населения в Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения России. Медицинские и социальные вопросы геронтологии. Самара, 1997, Часть 1.

Винслав С.Ю. Региональные аспекты мобильности трудовых ресурсов 27.

// Российский экономический журнал. – М., 1997, – №10, с. 57-65.

Вишневский А. Г. Тип воспроизводства населения // Народонаселение.

28.

Энциклопедический словарь. М.: БСЭ, 1994.

Вишневский А.Г., Васин СВ. Демографические прогнозы для России.

29.

Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека ИНП РАН. М., 1995, №4.

Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка:

30.

Учебное пособие. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Дашков и Ко, 2005. – 400 с Вуколова С., Васина Г. Прогноз численности населения Российской 31.

Федерации до 2010 года. Вопросы статистики. М., 1997, №1.

Высшая математика для экономистов / Под ред. Н.Ш. Кремера. – 3-е 32.

изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 479 с.

Гельфанд В. С. Население СССР за 50 лет (1941-90).. - Пермь, 1992г.

33.

Генофонд и геногеография народонаселения. Под общей редакцией 34.

Ю.Г.Рычкова. СПб., Наука, 2000.

Герасимов Г. Наша седеющая планета: О мировых демографических 35.

процессах. Новое время. М., 2000, №1.

Гладкий И.И. Регулирование процессов занятости населения // 36.

Народонаселение. – М., 1999, – №1, с.78-92.

Даниленко И.С. Демографическая безопасность в системе 37.

национальной безопасности современной России (К истории, методологии и политике вопроса) Безопасность. №3-4, 1998, с.5-13.

Демографические показатели. Народонаселение. М., 2000, №4.

38.

Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская 39.

энциклопедия, Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения Демография: Учебник / Под ред. Н.А. Волгина. – М.: РАГС, 2003. – 40.

с.

Демография: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Глушковой. – М.:

41.

КНОРУС, 2004. – 304 с.

Доклад о состоянии и тенденциях демографического развития 42.

Российской Федерации (Реализация Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года). М.: Права человека, 2004.

Долгушкин Н. Демографическая ситуация в сельской местности 43.

России. АПК: экономика и управление, 2000, №8.

Дубнов П.Ю. Обработка статистической информации с помощью SPSS.

44.

– М.: НТ Пресс, 2004. – 221 с.

Дуброва Т.А. Статистические методы прогнозирования: Учебное 45.

пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 206 с.

Ефимова М.Р., Бычкова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика:

46.

Учебное пособие. – М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2004. – 560 с.

Женщина. Гендер. Культура. М., МЦГИ, 1999.

47.

Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. – М.:

48.

ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 592 с.

Захаров С., Рахманова Г. Демографический контекст пенсионного 49.

обеспечения: история и современность // Современные проблемы пенсионной системы: комментарии экономистов и демографов / Под ред. Т. Малеевой. М., 1997, с.33.

Здравомыслова Е.А. Исследования женщин и гендерные исследования 50.

на Западе и в России. Общественные науки и современность, 1999, №6.

Здравомыслова О., Качалова Ю. и др. Старшее поколение в 51.

современной России. Статистика, исследования, общественные организации. М., 1999.

Кадомцева С.В. Социальная защита населения. Учебное пособие. М., 52.

Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения РАГС, 1999.

Казиев Ш. М., Карпеев В. К. Повседневная жизнь горцев Кавказа в XIX 53.

веке. М., 2003.

Карманов М.В., Элькин А.Г. Методология статистического 54.

исследования депопуляции населения. – М.: МАКС Пресс, 2001. – 26 с.

Кильдишев Г.С. Статистический анализ динамических рядов. М., 55.

Статистика, 1974.

Кризис семьи и депопуляция в России. Социологические исследования.

56.

М., 1999, №11.

Курман М.В. Актуальные вопросы демографии. – М.: Статистика, 1976.

57.

220 с.

Курс социально-экономической статистики: Учебник / Под ред. М.Г.

58.

Назарова. – М.: Финстатинформ, 2003. – 976 с.

Кучмаева О.В., Егорова Е.А., Иванова Т.А. Социальная статистика:

59.

Учебно-практическое пособие. – М.: МЭСИ, 2000. – 146 с.

Лавриненко В.Н., Путилина Л.М. Исследование социально 60.

экономических и политических процессов: Учебное пособие. – М.:

Вузовский учебник, 2004. – 184 с.

Лаппо Г. Особенности российской урбанизации. М., Известия РАН, 61.

2000, №5.

Лялин В.С. Общая теория статистики: Учебник. – СПб: Б.и., 2004. – 62.

с.

Макарова Е.А. Моделирование и прогнозирование экономических 63.

процессов: Учебно-методическое пособие. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. – 246 с.

Макарова Н.В., Трофимец В.Я. Статистика в Excel: Учебное пособие. – 64.

М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2003. – 368 с.

Медведева И., Шишкова Т. Демографическая война против России.

65.

Наш современник. М., 2000, №1.

Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения Медков В.М. Демография: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 544с.

66.

Моор С.М. Женщина на пороге 21 века: гендерные исследования 67.

социально-экономических проблем. Тюмень: ТГУ, 1999.

Мошков В.Б. К вопросу о демографической безопасности регионов.

68.

Социально-гуманитарные знания. М., 2000, №5.

Осколкова О.Б., Белоконь О.В. Пожилое население современной 69.

России: ситуация и перспективы. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН РАН, 1997.

Парсаданов Г.А. Прогнозирование и планирование социально 70.

экономической системы страны (теоретико-методологические аспекты): Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 223 с.

Пирожков С.И. Современная концепция трудового потенциала. – Киев:

71.

ИЭ. 1990. – 76 с.

Практикум по социальной статистике: Учебное пособие / Под ред.

72.

И.И.Елисеевой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2004. – 368 с.

Региональная статистика: Учебник / Под ред. В.М. Рябцева, Г.И.

73.

Чудилина. – М.: МИД, 2001. – 380 с.

Россет Э. Продолжительность человеческой жизни. - М., Наука, 1981г.

74.

Рощин С.Ю. Трудовая активность населения старшего возраста // 75.

Демографические и социально-экономические аспекты старения населения (вторые Валентеевские чтения): Сб. статей. М., 1999, с.134 150.

Рунова Т.Г. Демография: Учебное пособие. – М.: МГИУ, 2002. – 136с.

76.

Рынок труда: Учебное пособие / Под ред. Шлендера П.Э., М.:

77.

Вузовский учебник, 2004. – 208 с.

Саградов А.А. Экономическая демография: Учебное пособие. – М.:

78.

ИНФРА-М, 2005. – 256 с.

Салин В.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика:

79.

Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения Учебник. – М.: Юристъ, 2001. – 461 с.

Самарина О.В. Демографическая ситуация и концепция 80.

демографической политики. Народонаселение. М., 2000, №4.

Сафарова Г. Л. Старение городского и сельского населения России // 81.

Современные проблемы старения населения в мире: тенденции, перспективы, взаимоотношения между поколениями. М.: МАКС Пресс, 2004.

Симчера В.М. и др. Энциклопедия статистических публикаций. – М.:

82.

ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2001. – 992 с.

Синявская О. Перспективы повышения пенсионного возраста в России 83.

/ Серия научных докладов ASPE. 2002. №9, с.16-18.

Социальная статистика: Учебник / Под ред. И.И. Елисеевой. – М.:

84.

ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 2003. – 416 с.

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004: Стат.

85.

сб. / Росстат. – М., 2004. – 509 с.

Социально-экономическая статистика. Учебник для вузов / Под ред.

86.

проф. Б.И. Башкатова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 703 с.

Социально-экономическая трансформация и страны СНГ: достижения 87.

и проблемы (материалы международной конференции) / Под ред. Н.

Главацкой и др. – М.: Институт экономики переходного периода, 2004.

– 622 с.

Тарасова С.В. Теория и практика социализации переходной экономики.

88.

– М.: ВЗФЭИ, 2002. – 312 с.

Ткаченко А.А. Выходит ли Россия из демографического кризиса?

89.

Социально-политический журнал. М, 1996, №5.

Фаерман Е.Ю., Портянский М.А. Системное прогнозирование 90.

городского расселения. Экономика и математические методы. М., 1987, т.23.

Федосеев В.В. Экономико-математические модели и прогнозирование 91.

Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения рынка труда: Учебное пособие. – М.: Вузовский учебник, 2005. – 144 с.

Феминизация бедности в России. Макроэкономический анализ 92.

феминизации бедности в России. М., «Весь мир», 2000.

Чекулина Т.А., Сергеева И.И. Статистика: Учебник. – М.: ФОРУМ:

93.

ИНФРА-М, 2005. – 272 с.

Черныш Е.А., Молчанова Н.П., Новикова А.А., Салтанова Т.А.

94.

Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие.

– М.: ПРИОР, 1999. – 176 с.

Четвернина Т.Я. Пожилые работники на российском рынке труда:

95.

уязвимость положения и формы дискриминации // Гендерное равенство: поиски решения старых проблем. М., МОТ, 2003, 176 с.

Штемпель Д. Население мира в 2000 году. Численность, рождаемость, 96.

продолжительность жизни. М.: Мысль, с. Яцимировская Р.С. Социальная геронтология: Учебное пособие для 97.

вузов. М.,ВЛАДОС, 1999.

98. Burtless G., Quinn J., Is working longer the answer for an aging workforce?

Center for Retirement Research, Boston College, 2002, No 11.

Butler R., Age-ism Another form of bigotry. Gerontologist, 1969. No 9.

99.

100. Chodzko-Zajko W. J., The root of agism in contemporary society: a historical and scientific perspective. Gerontologist. 1995, No. 35.

101. Laslett P., A Fresh Map of Life: the Emergence of the Third Age. London.

1990;

Laslett P., What is Old Age? Variation over the Time and between Cultures. In: G.Caselli and A.Lopez (eds.), Health and Mortality among Elderly Populations. Oxford, 1996.

102. Laslett P., One necessary knowledge: Age and Aging in the Societies of the Past. In: D. Kertzer and P. Laslett, (eds), Aging in the Past Demography, Society, and Old Age. Berkeley, 1995.

103. Margaret Grant-Schneider, More Security for Old Age. A Report and Program, New York, Twentieth Century Fund, Inc. 2000.

Литература Методологические вопросы экономико-статистического анализа социально-демографических групп населения 104. Midwinter E., Ten Years before the Mast of Old age, Generations Review, 1999.

105. Moreau de Jonnes A., Elements de Statistique, Paris, 1856.

106. Neugarten B. L., Age groups in American Society and the Rise of the Young Old. Political Consequences of Aging, Annals of the American Academy of Social and Political Science. 1974, Volume 415.

107. Pol L. S., May M. G., Hartranft F. R., Eight Stages of Aging. American Demographics. August 1992.

108. Robert N. Butler, Productive Aging: Live Longer, Work Longer. World Congress on Medicine and Health, Hannover, Germany, August 15, 2000.

109. Vienna Yearbook of Population Research, 2004.

110. Vienna Yearbook of Population Research, 2005.

111. Walker A., Towards Political Economy of Old Age. Aging and society, 1981, No 1;

Phillipson C., Capitalism and the construction of Old Ages, London, 1982.

112. www.c.-society.ru 113. www.cir.ru 114. www.demoscope.ru 115. www.garant.ru.

116. www.gks.ru 117. www.perepis2002.ru 118. www.polit.ru 119. www.rian.ru Московский государственный университет экономики, статистики и информатики Коллективная монография МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКО СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ Карманов М.В., Смелов П.А., Егорова Е.А., Золотарева О.А., Кучмаева О.В. и др.

ISBN 978-5-7764-0597-

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.