авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ) КАФЕДРА «МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И ...»

-- [ Страница 2 ] --

Круг лиц и организаций, участвовавших в процессе согласования плана, был примерно одинаковым на всех уровнях советской системы.

Нижестоящая организация, чей план обсуждался, в этих дискуссиях вы ступала обычно как единое целое. Ее интересы представлял ее руково дитель или один из его заместителей. Вышестоящая организация была представлена ее руководством;

а также функциональными подразделе ниями, проводившими основную подготовительную работу по состав лению плана. Последние были основными оппонентами нижестоящей организации в согласовании показателей плана. Окончательное реше ние по плану нижестоящей организации принималось руководителями вышестоящей.

Политбюро ЦК ВКП (б), СНК и его комитеты – Совет труда и оборо ны и Экономический совет – рассматривали, главным образом, общесо юзные планы;

пятилетние, годовые и квартальные. Общесоюзные пла ны разрабатывались Госпланом на основе директив, полученных от правительства, и при участии наркоматов – главных поставщиков ин формации о состоянии машиностроительного комплекса. Степень дета лизации увеличивалась от пятилетних планов к квартальным. Годовые планы должны были разрабатываться на основе пятилетнего и состав лять его в сумме. Таким же образом квартальные планы должны были соотноситься с годовым.

На первой стадии правительство и Госплан разрабатывали основ ные показатели будущего года. Основываясь на них, на второй стадии наркоматы, руководившие советским машиностроением, разрабатыва ли и предоставляли в Госплан свои предложения по будущему плану.

Третья стадия состояла из череды согласований показателей будущего между этими наркоматами и Госпланом. Наконец, на четвертой стадии составленный план утверждался правительством.

Главным разработчиком общесоюзных планов был Госплан. Не редко постановления СНК как по пятилетним планам, так и по годовым и по квартальным принимались по формуле «утвердить план, предло женный Госпланом с внесенными изменениями». Сами постановления состояли из текстовой части, в которой фиксировались приоритеты и плановые задания по основным показателям развития машинострое ния, и обширного приложения, содержащего таблицы.

В таблицах было значительно больше показателей, чем в тексто вой части, ими фактически и задавались планы. В качестве субъектов, получающих задания и ресурсы, в общесоюзных планах выступали наркоматы, руководившие советским машиностроительным комплек сом, республики и центральные ведомства. Также в неявном виде в об щесоюзных планах присутствовали задания некоторым главкам. В пла нах отдельно прописывались задания по важнейшим типам продукции в натуральном выражении, в том числе по машиностроительной продук ции, что при высокой степени специализации главков означало факти чески задания главкам.

Правительство устанавливало задания наркоматам не только че рез общесоюзный план. СНК утверждал финпланы наркоматов машино строения, планы капитального строительства и титульные списки сверхлимитных строек.

Кроме этого, правительство устанавливало плановые задания наркоматам косвенно, принимая балансы и планы распределения фон дируемой продукции (это происходило уже после утверждения общесо юзного плана). Балансы и планы распределения составлялись по отдель ным видам продукции. Помимо указания потребителей продукции, в них более подробно, чем в общесоюзных планах, задавался ассортимент про изводимой продукции, т.е. уточнялись плановые задания производите лям: центральным наркоматам и республикам (а фактически, в силу уже ранее отмеченной высокой специализации, главкам) стр. 28;

74.

Таким образом, в 1930-е гг. принятие плановых заданий наркома тами машиностроительного комплекса на уровне правительства заклю чалось в согласовании и утверждении важнейших показателей, включен ных в общесоюзный план, дополненным финпланом, титульными спис ками, балансами и планами распределения фондируемой продукции.

Кроме того, на плановые задания наркоматам оказывали влияние эпизо дические правительственные интервенции в процесс планирования.

Планирование внутри наркоматов представляло по своей сути процесс согласования интересов между Госпланом, наркоматом, в том числе и Народным коммисариатом тяжелого машиностроения (далее – НКТМ), и отраслевыми главками. Вышестоящая организация была пред ставлена руководством наркомата и функциональными подразделени ями наркомата. В качестве подчиненных организаций выступали отрас левые главки, их плановые задания в сумме составляли плановые зада ния наркомату. То есть в процессе согласования интересов при состав лении планов в той или иной степени были задействованы практически все подразделения центрального аппарата наркомата. Главная роль при этом принадлежала плановому сектору, выполнявшему в наркомате ту же роль, что и Госплан на уровне правительства.

Задача планового сектора заключалась главным образом в коор динации работы по составлению плановых заданий наркомату. Плано вый сектор представлял проекты этих заданий на коллегии наркомата, на других совещаниях, выступал представителем наркомата во время его споров с Госпланом и т.д.

Остальные функциональные подразделения отвечали за составле ние плановых заданий по конкретным параметрам. Финансовый сектор разрабатывал финансовые показатели, отдел капитального строитель ства – задания по капитальному строительству, отдел труда отвечал за составление показателей по труду и заработной плате, отдел снабжения составлял сводную заявку на фондируемые материалы и оборудование и т.д. Наконец, подчиненные организации – главки – готовили свои предложения о заданиях по возглавляемым ими отраслям.

Планирование в наркомате, точно так же как планирование в пра вительстве, представляло собой череду согласований интересов между основными участниками.

Отраслевые главки затягивали представление своих предложений в плановый сектор наркомата, стараясь сначала получить максимум ин формации о намерениях наркомата касательно плановых заданий по их отраслям. В то же время плановый сектор нуждался в информации от главков для сведения и согласования всех плановых заданий наркомату.

Причем в этом вопросе плановый сектор испытывал давление со сторо ны Госплана, точно так же как сам оказывал давление на отраслевые главки, стараясь ускорить получение информации.

Ярким примером успешной реализации согласования интересов различных уровней власти в процессе социалистического планирова ния в 1930-е годы являлось строительство Уральского завода тяжелого машиностроения (далее – Уралмаш). Курс на индустриализацию, серд цевиной которого являлось машиностроение, был сформулирован И.В.

Сталиным: «Мы отстали от передовых стран Запада на пятьдесят – сто лет. Либо мы преодолеем это отставание за десять-пятнадцать лет, ли бо нас сомнут 81«. В 1920-е годы в СССР была только одна мощная угольно-металлургическая база, на Украине, недостаточная даже для того, чтобы успешно противостоять одному только германскому Руру.

И поэтому давно, еще с дореволюционного времени, существовала идея создания Урало-Кузнецкого комбината. Еще до революции особое со вещание для принятия мер по развитию уральской промышленности под председательством товарища министра торговли и промышленно сти России А.И. Коновалова рекомендовало: «построить на Урале ме таллургические заводы, которые работали бы на угле Кузбасса и, одно временно, возвести здесь крупное машиностроительное предприятие, которое обеспечивало бы их оборудованием 81«. К такому же выводу пришла Комиссия под руководством Д.И. Менделеева по анализу при чин глубокого кризиса уральской промышленности. По ее мнению, кризис (уральской промышленности) обусловлен вопиющей отстало стью технологий, что было тогда принято как в металлургии (мелкие производства, плавка на древесном угле, а не на каменном, как повсюду в Европе), так и ограниченностью ассортимента продукции, выпускае мой заводами. Комиссия выработала способы преодоления кризиса.

Среди них основные – резкая модернизация производства, создание связки уральских железных руд и угля Кузбасса, строительство на Ура ле машиностроительных заводов с широким диапазоном выпускаемых агрегатов. Именно такой завод с широким диапазоном выпускаемой продукции являлся Уралмаш. Производя доменное, прокатное, агломе рационное, кузнечно-прессовое оборудование, поставляя в разные ре гионы страны и мира экскаваторы, дробилки, мельницы, машины не прерывного литья заготовок, буровые установки, он производил ос новные средства для сотни предприятий в бывшем СССР и по всему миру.

Как указывалось выше, СССР в силу необходимости выживания придерживался в основном мобилизационной стратегии, предусматри вающей прямое вмешательство государства в производство и внешне экономические связи. Необходимость выживания во враждебном окру жении определила в качестве высшего приоритета развитие военной промышленности, основу которой составляли отрасли машиностроения, что иллюстрирует развитие организационных схем военной промыш ленности, где процесс согласования интересов продуцентов осуществ лялся специально созданными органами управления военно-промыш ленным комплексом (ВПК).

В соответствии с декретом о трестах от 10 апреля 1923г. в составе Высшего Совета народного хозяйства (далее – ВСНХ) было создано Главное управление военной промышленности СССР, которому подчи нялись оружейные, патронные, орудийные, пороховые, авиационные и другие заводы военного профиля;

самостоятельно существовал Авиа трест. В 1925г. военная промышленность перешла в ведение Военно промышленного управления ВСНХ в составе 4 трестов – оружейно арсенального, патронно-трубочного, военно-химического и ружейно пулеметного стр. 234;

39.

В 1936г. военные производства были выделены в Наркомат обо ронной промышленности, который в 1939г. разделился на наркоматы вооружения, боеприпасов, авиационной и судостроительной промыш ленности. В 1965г. окончательно сформировалась так называемая «де вятка» оборонно-промышленных министерств, в которых, в основном, сосредотачивались военные производства (Министерства авиационной промышленности, оборонной промышленности, общего машинострое ния, радиопромышленности, среднего машиностроения, судострои тельной промышленности, химической промышленности, электронной промышленности и электротехнической промышленности). К ним при мыкали 10 министерств-смежников, также занимавшихся производ ством продукции военного и гражданского назначения.

Таким образом, предприятия машиностроительного профиля со ставляли основу военно-промышленного комплекса. Экономическая структура ВПК фактически являла собой несущую конструкцию всей со циально-экономической системы СССР. По данным на конец 1980-х гг., размер выпуска предприятий ВПК составлял 20-25% от валового внут реннего продукта, поглощая значительную долю ресурсов страны. В ВПК были сосредоточены лучшие научно-технические разработки и кадры: до всех научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) производились в сфере ВПК. Предприятия оборонного комплекса производили большую часть электротехнической граждан ской продукции: 90% телевизоров, холодильников, радиоприемников, 50% пылесосов, мотоциклов, электроплит стр. 246;

39.

Реформирование экономики в конце 80-х годов по принципам са моокупаемости, самофинансирования и самоуправления сделало невоз можным проведение эффективной промышленной политики в машино строительном комплексе (далее – МСК). Реализация этих принципов возможна при наличии полноценного собственника. В Советском Союзе не существовало ни одного государственного или партийного институ та, который обладал бы всей полнотой прав собственности. Скорее мож но говорить о наличии в данном случае особой формы коллективной собственности, когда права собственности совладельцев нечетко струк турированы и зависят от постоянно меняющейся позиции каждого из них во властной иерархии и делают необходимым наличие механизма реализации интересов для их согласования.

Поэтому утвердившеюся в советской экономике форму собствен ности правильнее назвать не государственной (и тем более не «общена родной»), а номенклатурной стр. 495;

44. Под номенклатурой имеется в виду комплексную систему взаимных интересов влиятельных эконо мических и политических агентов;

при этом члены номенклатуры реа лизуют свои права собственности не как личности, а как представители определенных групп, объединенные общими властными интересами.

Партийно-хозяйственная номенклатура фактически являлась своего ро да коллективным собственником формально государственных пред приятий. В советской экономике распределение власти и позиции раз личных властных элит имели решающее значение при определении че рез механизм согласования интересов фактических, а не декларируемых прав собственности.

Права собственности, сосредоточенные на уровне центральной власти, распределялись во второй половине 20 века между несколькими структурами: партийными органами, Госпланом, Министерством фи нансов, отраслевыми министерствами и т.д. Соответственно, существо вал и своеобразный механизм согласования интересов между структу рами центральной власти, включавшийся при реализации распределен ных прав собственности. В основе такого механизма лежала не столько экономическая эффективность, сколько властный потенциал соответ ствующей структуры. Именно это в конечном итоге и стало главным фактором накапливающейся неэффективности советской экономики, предопределившим распад командно-административной системы и не эффективность мобилизационной стратегии.

Следствием применения мобилизационной стратегии было со здание неэффективной в рыночных условиях промышленности.

Например, стратегия освоения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока предусматривала строительство новых городов возле источ ников этих ресурсов. Привлечение вольнонаемной рабочей силы в эти суровые и неблагоприятные для проживания регионы требовало зна чительных надбавок к заработной плате, а также, широкомасштабного субсидирования потребительских товаров, жилья и коммунальных услуг. Чтобы создать рабочие места для членов семей, потребовалось строить высокозатратные предприятия других отраслей. Частные предприятия, напротив, обычно осваивают природные ресурсы, распо ложенные в суровых регионах, путем формирования сменных бригад высокооплачиваемых работников, находящихся на контракте. В итоге промышленный потенциал, созданный в соответствующих регионах СССР, имел малую ценность для фирм, ориентированных на максими зацию прибыли.

В целом мобилизационная стратегия отдавала предпочтение тех ническому обновлению уже действовавших предприятий, а не замене старых предприятий новыми. В результате типичное советское пред приятие, даже модернизированное, как правило, было намного старше среднего предприятия в рыночной системе. Соответственно, произво дительность и ценность советских основных фондов должны были рез ко сократиться в условиях рыночной экономики стр. 13;

34.

Среднее советское предприятие по своим размерам намного пре восходило среднее предприятие в капиталистических странах. Отчасти это может быть объяснено тем, что согласно представлениям стратегии о том, что при социализме возможно достижение более высокой эконо мии на масштабе производства, чем в условиях рыночной экономики.

Однако в значительной степени крупные размеры предприятия объяс нялись стремлением к «универсализму», т.е. к максимально возможному мобилизационному самообеспечению всем необходимым, вызванным нежеланием зависеть от ненадежной системы снабжения. В итоге число небольших предприятий в СССР было намного меньшим по сравнению с данным показателем стран с рыночной экономикой. В условиях рыноч ной экономики большая часть фондов советских предприятий-гигантов оказывается просто ненужной, так как коммерческим компаниям гораз до более выгодно покупать необходимую им продукцию у независимых производителей, чем производить ее самостоятельно.

Среди прочих факторов, уменьшающих рыночную стоимость со ветских основных фондов, следует отметить, в первую очередь, то об стоятельство, что многие гражданские предприятия были созданы в со ответствии с требованиями мобилизационной стратегии с учетом воз можности их быстрой переориентации на оборонные цели. Так, напри мер, модели тракторов были спроектированы таким образом, чтобы за воды по их производству можно было быстро переключить на выпуск танков;

зачастую предприятия имели систему подземных укрытий на случай бомбардировок с воздуха. Во-вторых, в общей структуре основ ных фондов СССР доля тяжелой промышленности была существенно за вышена, а доля сектора услуг – существенно занижена по сравнению с требованиями рыночной экономики. Наконец, технологический уровень советских предприятий в целом значительно отставал от уровня капи талистических предприятий.

С развитием рыночных отношений место производителя на рынке стало определяться его эффективностью, что ограничило, а затем сде лало ненужным функционирование механизма согласования интересов различных уровней государственной власти в процессе формирования и реализации промышленной политики.

На современном этапе основными заинтересованными сторонами в процессе формирования и реализации промышленной политики в Рос сии являются предприниматели и государство. В связи с этим советская практика разработки и реализации промышленной политики в обще стве, где предприниматели отсутствовали как социальная группа, в настоящее время имеет ограниченные возможности для применения.

Тем не менее, опыт социалистического планирования, которое яв лялось основным механизмом согласования интересов партийных и правительственных органов власти на разном уровне, может быть ис пользован при формировании оптимального механизма согласования позиций разных ветвей власти на федеральном и региональном уровне по вопросам промышленного развития в настоящее время. При оптими зации властно-управленческих технологий следует также принимать во внимание недостатки советского опыта согласования интересов раз личных уровней государственной власти.

Предреволюционный опыт начала 20 века свидетельствует о необ ходимости активного участия предпринимательского сообщества в раз работке и реализации государственной политики в машиностроении.

Без политических механизмов, позволяющих согласовать разногласия по поводу направлений и инструментов политики государства, не воз можно разработать и реализовать комплексную и взвешенную государ ственную политику.

На взгляд автора, большой теоретический и практический интерес представляет современный опыт индустриально-развитых стран по со гласованию интересов бизнеса и государства. Указанный опыт может быть использован на современном этапе для разработки предложений по использованию политических механизмов в процессе формирования и реализации промышленной политики в машиностроении, в том числе в железнодорожном машиностроении.

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕХАНИЗМОВ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕСА И ГОСУДАРСТВА В ХОДЕ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ИНДУСТРИАЛЬНО-РАЗВИТЫХ СТРАНАХ 2.1. Роль механизмов согласования интересов бизнеса и государства в ходе разработки и реализации промышленной политики в индустриально-развитых странах Практическое значение вопросов промышленной политики госу дарства и механизмов согласования интересов бизнеса и государства на рубеже тысячелетии усиливается в условиях кардинальных сдвигов в мировой экономике и политике. Сложившиеся в прошлые десятилетия теоретические представления о соотношении рыночных и государ ственных механизмов отличались однобокостью и жесткой альтерна тивностью двух основных концептуальных подходов: теория «государ ственников» абсолютизировала роль государственного вмешательства как главного рационального регулятора рыночной среды, теория «ры ночников» отрицала разумность государственного регулирования в экономике ввиду «самодостаточности» рыночных регуляторов эконо мических процессов.

На современном этапе в индустриально-развитых странах боль шинство политиков, экономистов, предпринимателей и представителей академических кругов склоняются к выводу, что нельзя идеализировать ни рынок, ни государство, ни другие институциональные структуры, каждая из которых имеет свои преимущества и присущие только ей не достатки. В этих условиях задачей политологии и экономической науки является выработка оптимальной национальной политики конкуренто способной промышленности путем максимизации сильных и миними зации слабых сторон вышеуказанных институциональных структур.

За решение данной задачи взялся профессор Кембриджского Уни верситета Ха-Чжон-Чанг в монографии «Политическая экономия про мышленной политики» 156. Практические рекомендации теоретиче ского исследования Ха-Чжон-Чанг весьма полезны для России и заклю чаются в том, что различные страны с разными национальными услови ями развития, должны обладать различными сочетаниями рынка, госу дарства и общественных институтов.

Интересные разработки промышленной политики в практическом плане длительное время, начиная с 1970 г., ведутся в рамках ОЭСР, в частности, в Европейском Союзе. В 90-х годах они были систематизиро ваны в новую концепцию промышленной политики. Начало новой ста дии исследований было положено изданием в 1993 г. «Белой книги:

экономический рост, конкурентоспособность и занятость. Вызовы и пу ти их преодоления в 21 веке 145«.

Доклад «Новые направления промышленной политики», подго товленный в рамках ОЭСР в 1997 г., обозначил новую парадигму про мышленной политики – политику конкурентоспособной промышленно сти 152. Все субъекты рыночной экономики в этом контексте обрели свои права и свою ответственность, которые в общем виде можно сфор мулировать следующим образом: бизнес отвечает за высокое инноваци онное качество фирмы – залог успешной конкурентоспособности на внутреннем и мировом рынках;

государство несет ответственность за качество предпринимательской среды, которое не должно быть ниже среднего мирового качества бизнес-среды, где происходит острая кон курентная борьба за отстаивание национальных позиций в глобальной конкурентоспособности стран.

В общем виде понятие (суть) промышленной политики в рыноч ной экономике формулируется как система мер прямого и косвенного государственного регулирования инновационного, конкурентоспособ ного и эффективного развития промышленности и устранения для реа лизации этой цели тех препятствий, которые не могут быть преодолены естественным ходом событий, т.е. механизмами саморегуляции рынка стр. 14;

69.

В процессе социально-экономического развития макроэкономиче ская и промышленная политика тесно взаимосвязаны. Макроэкономиче ская политика в идеале включает разработку главных проблем обще ственного воспроизводства: темпов экономического роста, нормы сбере жения и накопления, стандартов потребления с учетом уровня инфля ции, норму безработицы и ряд других важнейших параметров экономи ческого процесса, в целом не относящихся непосредственно к целям про мышленной политики, хотя, безусловно, влияющих на ее развитие.

В реальной экономике макроэкономическая политика националь ного Правительства сводится по сути к финансовой политике и более конкретно – к бюджетной политике, проблемам внутреннего и внешне го государственного долга, фискальной политике, уровню инфляции, ставкам рефинансирования, валютного курса и др. Макроэкономическая политика главной целью имеет финансово-экономическую стабилиза цию хозяйства.

Главная цель промышленной политики состоит в рамочном регу лировании устойчивого экономического роста при динамичном изме нении структуры промышленности и повышении эффективности ее развития методами и механизмами инновационной, инвестиционной и структурной политики.

Промышленная политика должна способствовать реализации мо дели «созидательного разрушения», что в условиях рыночной экономи ки означает расширение и создание новых рынков, выход на конкурен тоспособный уровень производства, увеличение доходности предприя тий, обеспечение их лидирующей роли на промышленном рынке и по лучение сверхприбыли по сравнению с другими конкурентами в резуль тате предложения на рынке «суперпродукта».

В зависимости от ослабления или усиления протекционистского характера деятельности государства можно выделить три типа эконо мических стратегий – либеральную, регулируемую и мобилизационную 41. В каждой из этих стратегий предметом согласования интересов яв ляются цели и инструменты формирования и реализации промышлен ной политики. Сопоставим их в табличной форме (табл. 2.1.1).

Модель государственной промышленной политики, основанной на мобилизационной стратегии, применялась, прежде всего, в странах со циалистической ориентации хозяйства. В наиболее законченном виде она была реализована в СССР, странах Совета Экономической Взаимопо мощи (СЭВ). Главная причина ее краха состояла в опоре только на госу дарство и его институты, замкнутости и закрытости хозяйства, отсут ствии частной собственности и конкуренции, мотивации к высокопро изводительному труду. Отдельные элементы этой модели использова лись практически во всех странах с рыночной экономикой, особенно, при регулировании «естественных монополий», структурной пере стройке промышленности и в экстремальных ситуациях (войны, эконо мические и структурные кризисы, природные катаклизмы).

Большинство рыночных индустриально-развитых стран проводят активную государственную промышленную политику в рамках регули руемой стратегии, используя при необходимости методы прямого (ад министративного) регулирования.

Таблица 2.1. Сопоставление целей и инструментов мобилизационной, либеральной и регулируемой стратегии государства Цель и инструменты формирования Мобилизационная Либеральная стратегия Регулируемая стратегия и реализации стратегия промышленной политики функционирование экономики функционирование эконо Цель выживание государства при минимальном вмешатель- мики при умеренном вме стве государства шательстве государства производство осуществля ется частными лицами и фирмами, государство производство осуществляется обеспечивает «правила Институциональная централизация управления частными лицами и фирмами, игры», контролирует про политика экономикой государством государство обеспечивает изводство общественных «правила игры»

благ, устраняет «внешние»

эффекты, перераспреде ляет доходы Окончание табл. 2.1. Цель и инструменты формирования Мобилизационная Либеральная стратегия Регулируемая стратегия и реализации стратегия промышленной политики разработка и реализация налоговые инвестицион долгосрочных, среднесроч планирование инвестиций в ные льготы, льготное кре Структурно- ных и краткосрочных планов инфраструктуру, связанную с дитование, частичное уча инвестиционная политика освоения инвестиций в рам обороной и безопасностью стие в финансировании ках стратегического плани НИОКР и образования рования протекционистская внеш неторговая и валютная Внешнеэкономическая внешнеторговая и валютная отсутствие внешнеторгового и политика, направленная на политика монополия валютного регулирования защиту отечественных производителей в ряде отраслей карточная систем, диффе регулирование заработной ренцированная в зависимо- система оплаты труда госу Политика доходов платы и цен на продукты сти от социального статуса дарственных служащих первой необходимости (ИТР, рабочий, иждивенец) консолидированный бюд подчинение финансовой жет перераспределяет до системы (бюджетой системы, минимальная налоговая 40% ВНП, активное ис Финансовая политика налогообложения и др.) це- нагрузка, финансирование пользование налоговых лям стратегического плани- государственного аппарата механизмов для помощи рования отдельным отраслям и регионам регулирование курса наци поддержание стабильности ональной валюты и про Денежно-кредитная безвозмездное финансиро- национальной валюты (ис- центных ставок для «ожив политика вание инвестиций пользование «золотого» стан- ления» экономики во вре дарта) мя спада и «сдерживания»

во время подъема В отличие от других стран с рыночной экономикой в США главной опорой промышленно-экономического развития был открытый для конкурентной борьбы рынок. Хотя одобренная на официальном уровне государственная промышленная политика отсутствует, отдельные ее виды, в первую очередь, инновационная, инвестиционная, в частности, амортизационная, военно-промышленная, государственная закупочная политика, промышленно-энергетическая и другие, достаточно широко используются государством для целей регулирования промышленного развития.

В странах ОЭСР, начиная с 80-х годов XX века и наиболее активно в 90-х годах начала разрабатываться новая политика конкурентоспособ ной промышленности, главные направления которой сводятся к следу ющим основным стр. 1-9;

145:

во-первых, признается важным осуществить кардинальный пере ход от единой государственной промышленной политики к националь ной промышленной политике, при которой равноправными участника ми ее разработки и реализации выступают государство, бизнес, научные и общественные организации и институты;

во-вторых, главным считается переход от отраслевой промышлен ной политики к политике конкурентоспособной промышленности;

в-третьих, новую промышленную политику детерминирует пере ход к инновационной экономике, в которой производство, распределе ние и использование знаний и информации признаются главными усло виями устойчивого экономического роста;

в-четвертых, в экономическом росте традиционные ресурсоемкие отрасли промышленности имеют убывающее значение, возрастает роль наукоемких, высокотехнологичных отраслей с высокой добавленной стоимостью;

в-пятых, промышленная политика не должна более фокусировать ся на отдельных отраслях промышленности и субсидиях, поскольку в индустриально-развитых рыночных странах осознали, что они не до стигают эффекта от выборочной поддержки «отраслей-победителей» и что предоставление селективной помощи стало дорогим удовольствием в эру ограниченных бюджетов;

в-шестых, главное внимание государственных властей сосредота чивается на формировании такой предпринимательской среды, которая повышает возможности фирм быть инновационными, гибкими и конку рентоспособными. Реформа институциональной среды бизнеса, повы шающая активность конкуренции и поощряющая фирмы, внедряющие ся на новых рынках или создаваемые на них заново – один из главных приоритетов новой промышленной политики;

в-седьмых, в условиях глобализации макроэкономическая полити ка оказывает все большее влияние на результативность промышленной политики.

Для современной промышленной политики экономически разви тых стран характерно отсутствие жестких отраслевых приоритетов, вследствие, прежде всего, высокодиверсифицированной структуры биз неса. Поэтому, в качестве главного адресата промышленной политики все чаще выступают сформировавшиеся в той или иной стране корпора тивные структуры. Именно здесь все в возрастающей степени концен трируются ресурсы общенационального развития: профессиональные кадры (маркетологи, топ-менеджеры), управленческая компетенция, передовые технологии и финансовые ресурсы.

При этом национальная промышленная политика строится вокруг оптимизации и эволюции структур крупных корпораций в сторону по вышения степени обработки продукции, укрепления их конкурентоспо собности.

Прежде всего, в отношении каждой крупной корпорации стимули руется процесс определения «ядра бизнеса», ограничивается сфера их деятельности 5-7 базовыми секторами, вокруг которых развиваются ос новные структуры компании. В таком случае, разрешения на новые сли яния и поглощения крупные корпорации получают от антимонополь ных органов при согласии на обязательную продажу части своих непро фильных активов.

Еще один инструмент формирования прогрессивной структуры крупных компаний – передача в доверительное управление (или прямая продажа) пакетов акций предприятий, закрепленных за государством.

Процесс структурной эволюции крупных корпораций происходит в рам ках совместных решений представителей государства и крупного бизне са. Другими словами, «каждая нация подобна крупной корпорации, кон курирующей на глобальном рынке».

Новая экономическая парадигма такова: производство информа ции и использование наукоемких технологий имеет ключевое значение для конкурентоспособности и выживания страны. Это свидетельствует о необходимости фундаментальных изменений в государственной по литике поддержки промышленности. Современный инновационный процесс детерминирует расширение таких технологий, которые могут быть распространены и использованы во всей экономике.

В открытой, конкурентоспособной национальной промышленной индустрии важное значение имеет создание новых рабочих мест и раз витие сферы социального обеспечения. Политика конкурентоспособной промышленности помогает создать условия для достижения этих целей за счет повышения эффективности функционирования рынков.

Роль государства должна активизироваться в результате: форму лирования внутренней политики в глобальном контексте;

разработки юридической базы регулирования бизнеса;

улучшения предпринима тельской среды и обеспечения конкурентоспособности рынков, включая правовые реформы в области их регулирования;

стимулирования улуч шения корпоративного управления;

предоставления фирмам возможно сти получения большей отдачи от некапиталообразующих инвестиций;

поощрения создания новых фирм и новых отраслей;

удовлетворения специальных нужд малых и средних предприятий. Обозначилось явное усиление роли государства в конкурентном межстрановом обмене това рами и услугами и стимулировании конкурентоспособности.

Если подвести краткие итоги, то можно сказать, что с экстремаль ной концепцией государственной промышленной политики в рыночной экономике с позиции: правительство лучше знает, в том числе как эф фективнее разместить ресурсы, не согласен бизнес. С экстремальной концепцией бизнеса: нам не нужна государственная промышленная по литика, промышленная стратегия бизнеса – наиболее эффективна, не согласно государство.

Эволюция от государственной отраслевой к национальной про мышленной политике конкурентоспособности на основе стратегическо го взаимодействия государства и бизнеса на условиях равноправного партнерства есть тот ориентир, к которому, видимо, должны стремиться разработчики новой промышленной политики для экономики РФ пере ходного периода.

Для современной России, в первую очередь, представляет интерес опыт развитых рыночных стран по взаимодействию государства и биз неса в выработке экономической и промышленной политики, регулиро ванию инновационных, промышленных и структурных программ, от ре ализации которых во многом зависит экономический рост, эффектив ность хозяйства и благосостояние населения.

Позиции государства и бизнеса в рыночном экономическом про странстве, в котором реально протекают промышленные, инновацион ные и инвестиционные циклы, в значительной мере, зависят от их вза имоотношения по поводу собственности. Государственная собствен ность в основном (нежилищном) капитале во многих западных странах, особенно, во время войны и первые десятилетия после войны, составля ла значительную долю – 30-35% и до 40% стр. 20;

69.

Общей тенденцией последних десятилетий является дальнейшее разгосударствление собственности, особенно проявившееся в странах Западной Европы в 80-х и 90-х годах, когда прокатилась новая волна приватизации государственного имущества (реприватизация). Но это отнюдь не означает, что по мере падения статистической доли государ ства в национальном богатстве, соответственно, снижается его роль в проведении экономической и промышленной политики. Важными эле ментами динамики рыночного пространства в последние два десятиле тия явились параллельные процессы увеличения в национальном бо гатстве развитых рыночных стран негосударственных форм собствен ности и одновременно усиление роли государства в проведении нацио нальной финансовой, бюджетной, налоговой, инновационной, инвести ционной, структурной политики и социальных видов политики, направ ленных на повышение качества жизни человека.

В развитых постиндустриальных странах существуют как бы два центра с весьма подвижными границами: один – в основном, социально политический, формируемый вокруг государства, и другой, финансово экономический, ядром которого является бизнес. Особенностью подви жек между этими двумя центрами в последние две декады развития явилось усиление обеих сторон: бизнеса – в экономической сфере и гос ударства, помимо традиционных функций – политики, обороны и т.д., в создании благоприятного законодательного климата для функциони рования бизнеса и реализации социально-экономических, экологиче ских, инновационных, структурных и других программ.

Можно выделить три «центра» (региона) промышленной полити ки, в первую очередь, на том основании, что они исторически развива лись длительное время достаточно обособленно, что заложило глубокие черты специфики в традициях промышленной политики, уходящих сво ими корнями в менталитет и доминирующие концепции роли государ ства в экономической жизни.

Для североамериканского региона, который в работе рассмотрен более подробно на примере США, хотя сюда можно отнести и Канаду, ха рактерна исторически сложившаяся ориентация на политику «малого вмешательства федерального правительства в дела промышленности»

стр. 23;

95.

В США подмечено то, что бизнес (в т.ч. промышленный) и госу дарство являются не партнерами, а соперниками;

американское госу дарство не считает себя обязанным следить за успехом в бизнесе про мышленных предпринимателей, если только это не ведет к стратеги чески опасным для экономики страны в целом ситуациям. В то же вре мя в США нет таких проблем, которыми должно было бы заниматься государство (что имеет место в европейском и азиатском регионах), как узость (малая емкость) национального рынка, ограничения на раз витие «полнокровной» (сильно диверсифицированной) отраслевой структуры промышленности и народного хозяйства в целом. США – страна «переселенческого капитализма», в которой нет бремени преж них социальных язв и болезней, унаследованных от феодальной систе мы, в отличие от европейского и азиатского регионов. Поэтому в США не сложились мощные антикапиталистические силы и левые не прихо дили там к власти, навязывая свои идеи о резком усилении воздей ствия государства на промышленность по всем направлениям. Государ ственный сектор США относительно неразвит и специализируется, главным образом, на чисто государственных функциях (оборона) и со циальной инфраструктуре.

Если оценивать общие особенности государственной политики стран региона в отношении промышленности, то следует отметить, что официально она не формулируется и не оформляется в виде государ ственных документов, разрабатываемых структурами, ответственными за формулирование национальной экономической стратегии. То же са мое касается и региональной структуры – НАФТА. Тем не менее, по су ществу, цели промышленного развития входят как составная часть об щеэкономической политики и сводятся, главным образом, к государ ственному содействию формированию среды, благоприятствующей ро сту конкурентоспособности промышленности, укреплению ее позиций на внутренних товарных рынках, экспансии на внешних рынках про мышленных товаров, усилению равномерности промышленного разви тия в региональном разрезе в рамках НАФТА на началах углубления специализации и кооперирования между промышленными фирмами се вероамериканских стран, развития единой транспортной, финансовой и информационной инфраструктуры.

При всей широко афишируемой «либеральности» политики прави тельства США по отношению к национальной промышленности необхо димо признать, что юридическая регламентация деятельности про мышленных компаний США через законы очень сильна (насчитывается множество законов, затрагивающих вопросы функционирования про мышленности). При этом требования к соблюдению этих законов про мышленниками предъявляются очень жесткие и нередки судебные раз бирательства по промышленным конфликтам.

Специфической чертой, отличающей западноевропейский регион от севере-американского, является исторически сформированное ува жение граждан к центральной власти (ранее королевской, позднее вы борной буржуазно-демократической), которая получила сравнительно больше с Америкой общественно признанных полномочий для широких форм воздействия на общество, в том числе и в отношении развития промышленности. Это нашло свое отражение в относительно большей степени делегирования функций хозяйственного значения централь ным властям, хотя проблема оптимального соотношения между властью и бизнесом и центральными и местными органами власти в Западной Европе, безусловно, постоянно имела место. Наиболее типичным при мером уважения к центральным властям и законам граждан является Германия.

Отличием также является активная роль левых правительств, приходивших к власти в целом ряде стран Западной Европы после вто рой мировой войны (Франция, Италия, в определенной мере Германия), что дало толчок развитию там мощного государственного сектора в промышленности и сфере услуг (как фактора содействия промышлен ности), а также методов непосредственного вмешательства государства в отраслевые проблемы индустриального сектора через разнообразные механизмы.

Как отличительную особенность стран западноевропейского реги она следует рассматривать характер взаимоотношений «государство – промышленный бизнес». Если в США они достаточно дистанцируются друг от друга, то в Западной Европе государство постоянно и довольно тесно взаимодействует с предпринимателями. Европейское государство может создавать свой сильный промышленный или инфраструктурный (финансы, транспорт, связь) секторы, но не строит свою политику на внедрении в бизнес «по широкому фронту». Иначе говоря, для европей ской модели характерен в большей мере активный диалог с бизнесом, но без широкого прямого проникновения в структуры крупных частных промышленных фирм, что отличает ее от азиатской модели отношений «государство – промышленный бизнес». Безусловно, предпосылкой для этого является авторитет государства среди европейских бизнесменов, восприятие государства как своего рода «опекуна промышленности».

В западноевропейском регионе отмечается тенденция к междуна родной интеграции процесса разработки государственной промышлен ной политики и унификации ее принципов и главных целей под эгидой Европейского Сообщества. Разработчики политики исходят из принци па, что общеевропейская промышленная политика ЕС должна обеспе чить преобразование региональной промышленности в глобально кон курентоспособный, инновационный и эффективный индустриальный комплекс, отличающийся чертами системности и взаимного дополне ния, как основы для восстановления устойчивого экономического роста в регионе и достижения целей социального значения (низкая безрабо тица, гарантии труда, высокий уровень жизни). В этом регионе и в но вейшее время, несмотря на отказ в ряде стран от мощного государ ственного сектора, подвергающегося частичной приватизации, сохраня ет свое традиционное значение активная позиция национальных госу дарств в вопросах разработки и осуществления государственной поли тики в области промышленного развития. В их числе Франция, Италия и Норвегия.

К числу черт сходства азиатского региона с западноевропейским можно отнести активность государственного начала в отношении про блем национальной промышленности. Азиатские государства считают своим долгом активно и целенаправленно вмешиваться в процессы, происходящие в промышленности своих стран, стараясь обеспечить их защитой от опасной конкуренции со стороны иностранных товаропро изводителей и помочь в экспансии на внешних рынках. Этот акцент на внешнеэкономической составляющей деятельности промышленности можно считать определенной спецификой государственной промыш ленной политики азиатского региона, страны которого должны были особенно активно бороться за уже занятые «ниши» на мировых рынках.

Можно также считать оригинальной модель взаимоотношений «государство – промышленный бизнес» в азиатском регионе. Для нее типично активное взаимопроникновение и переплетение «по широкому фронту» государства и бизнеса через своих представителей. Финансово промышленные конгломераты типа «чеболя» в Республике Корея – это выразительный пример активного участия семейно контролируемых промышленных групп в формировании государственной политики.

Большая часть акционерного, в том числе промышленного, капитала в Японии находится под перекрестным контролем корпораций – аутсай деров, организованных в промышленные группы, названные «кейрецу», которые активно влияют на деятельность государства в сфере разра ботки промышленной политики, а государство активно участвует в ре шении их проблем.

Инструментарий государственной промышленной политики в ве дущих промышленно-развитых странах включает в себя накопленный за достаточно длительный период их развития в условиях эксперимен тов, сопровождавшихся «пробами и ошибками», разнообразный набор механизмов и приемов воздействия на структурные процессы в про мышленности. Всю их совокупность можно свести к двум основным группам на основании степени опосредованности процесса взаимодей ствия государственных органов, как субъектов политики, и промыш ленных компаний, как ее объектов.

Исторически сложилось так, что первая группа методов – прямые (микроэкономические) методы – оказалась доминантой государствен ной промышленной политики в большинстве промышленно-развитых стран. Образно говоря, государство поначалу занималось не профилак тикой болезни и оздоровлением среды обитания предпринимателей, а их групповым и индивидуальным «лечением» постфактум, то есть на основании сигналов о проявившемся нездоровье целых отраслей произ водства и отдельных компаний. По этой причине широко применялись такие инструменты, как селективная отраслевая поддержка определен ных производств при использовании средств государственного бюдже та. К ним можно отнести государственные дотации, кредиты, целевые налоговые льготы. В том же идеологическом русле, но как более резкое проявление идеи о «дефектах рынка, которые должно компенсировать используя свою мощь государство стр. 28;

95«, следует рассматривать и широкие программы национализации промышленности и поддержи вающих его деятельность инфраструктурных отраслей экономики (кре дитно-финансовая, транспортная, связи). В ряде стран получила разви тие практика временной национализации, которая стала рассматри ваться как средство санации «больных и слабых компаний» для после дующей их денационализации, то есть как своего рода «госпитализация промышленного бизнеса».

Другим аспектом философии прямого государственного воздей ствия на промышленность, определившим выбор адекватных ему средств, был тезис о том, что «государство должно противодействовать слабости национальных отраслей перед лицом опасной иностранной конкуренции стр. 28;

95«. По этой причине государственные структуры многих промышленно-развитых стран стали активно применять меры сдерживания импорта на внутренний рынок (таможенно-тарифная по литика, внетарифные барьеры, квотирование ввоза) и, наоборот, стиму лирования экспорта недостаточно конкурентоспособными националь ными отраслями промышленности (налоговые льготы при экспорте, поддержка цен, налаживание процесса проталкивания товаров через государственные внешнеторговые представительства, поощрение и спонсирование отраслевых экспортных объединений и др.).

Особый случай активного прямого воздействия государства на промышленность представляют собой методы индикативного планиро вания, получившие большое развитие во Франции, в рамках идеологии «левых правительств» о необходимости коррекции стихийных сил рын ка применительно к промышленному развитию. Эти методы нельзя отождествлять с внерыночным социалистическим планированием, применявшимся в социалистических странах, именно потому, что они подразумевали воздействие на рынок. Опыт показал, что прогнозирова ние в рамках индикативного планирования – важный фактор в ориен тировании национального промышленного бизнеса в его деятельности на будущее и в формировании предсказуемой среды для его деятельно сти, хотя сам процесс прогнозирования требует совершенствования для повышения точности и степени доверительности.

Важный аспект прямой государственной промышленной полити ки – патентное регулирование и стандартизация продукции отраслей промышленности, так как он задает тон процессу ее модернизации и устанавливает стандарты качества продукции, к которым вынуждены стремиться промышленные компании.

Рассматривая вторую группу методов – косвенных (макроэконо мических) приемов воздействия, следует отметить, что как средство решения проблем чисто промышленного уровня, они стали играть все более возрастающую роль в последнее время, дополняя и даже в чем-то подменяя прямые методы государственного регулирования промыш ленного роста в условиях зрелого рыночного хозяйства. Они стали от ражением перехода во многих рассматриваемых нами странах к идеоло гии «государства как гаранта здоровой и благоприятствующей конку рентоспособности национальных промышленных субъектов среды в широком смысле стр. 29;

95«. Под эту задачу частично переориентиру ются и те методы, которые мы рассматривали выше, как «прямые». Сю да относятся методы государственной научно-технической политики, методы формирования конкурентоспособной структуры промышленно сти, механизмы индикативного планирования.

Оценивая современный баланс между прямыми и косвенными ме тодами государственной политики в сфере деятельности промышлен ности и его перспективы, следует избегать абсолютизации значения каждого из этих двух направлений влияния государства на промышлен ный бизнес. Видимо, следует ожидать, что государственная промыш ленная политика будет использовать и те, и другие, решая сложную за дачу поиска оптимума пропорций между ними и их взаимодополняемо сти.


Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что в индустри ально-развитых странах на современном этапе равноправными участ никами разработки и реализации промышленной политики являются:

государство, бизнес, научные и общественные организации и институ ты. Однако различные страны, характеризующиеся разными нацио нальными условиями развития, должны обладать различными сочета ниями рынка, государства и общественных институтов. Каждая страна должна самостоятельно решать какое конкретно соотношение государ ства, рынка и общественных институтов должно быть в ней использо вано на основании тщательного анализа национальных экономических, политических и социальных условий.

2.2. Государственная промышленная политика в рамках регулируемой стратегии В данной работе формирование и реализация государственной промышленной политики в рамках регулируемой стратегии исследует ся на примере крупнейших промышленно-развитых стран – двух запад ноевропейских (Франция и Германия) и Японии.

К числу инструментов промышленной политики во Франции мож но отнести две группы методов:

инструменты собственно промышленной политики, традицион но рассматриваемые как методы воздействия непосредственно на промышленность;

методы, оказывающие существенное влияние на промышлен ную структуру, но формально относящиеся к иным видам эко номической политики.

К методам собственно промышленной политики можно отнести субсидии, государственные закупки, содействие НИОКР.

Условно субсидии можно подразделить на «горизонтальные» и «вертикальные». Горизонтальные субсидии предоставляются компа ниям любых отраслей промышленности, которые удовлетворяют уста новленному набору критериев. Вертикальные субсидии выделяются лишь компаниям, относящимся к той или иной определенной отрасли.

Зачастую процедура предоставления вертикальных субсидий ограничи вается еще более узкими рамками: такие субсидии получают лишь определенные компании в рамках конкретной отрасли.

Как правило, компании отдают предпочтение получению горизон тальных субсидий. Такие субсидии не жестко зависят от последующей отдачи от их использования, и их предоставление имеет менее предвзя тый характер, с точки зрения интересов фирм. Однако влияние горизон тальных субсидий на промышленное производство относительно труд нее поддается измерению, чем влияние вертикальных, что обуславлива ет предпочтение, отдаваемое государством последним.

Инструменты распределения прямой финансовой государственной помощи отраслям и отдельным предприятиям промышленности в виде субсидий через многозвенную, дублирующую друг друга и малоэффек тивную по влиянию на структурные пропорции в промышленности си стему государственных органов показали свою несостоятельность и стали отмирать в 1990-е годы.

На рубеже двух тысячелетий во Франции механизм стимулирую щего финансирования для нужд устойчивого и конкурентоспособного промышленного развития, а также отраслевой перестройки индустри ального сектора стал отчетливо переориентироваться с прямого субси дирования из госбюджета к мерам совершенствования финансово кредитной системы в целом, включая частные банки, как инструмент формирования благоприятной среды кредитования промышленных фирм.

Важным элементом государственного содействия промышленному развитию во Франции традиционно являются правительственные за купки товаров и услуг. Главными поставщиками товаров и услуг госу дарству явились компании, действующие в таких отраслях, как строи тельство, общее и электротехническое машиностроение, аэрокосмиче ская промышленность. Правительство при этом использовало свою по купательную способность для поощрения компаний, принадлежащих французскому капиталу в ущерб прочим фирмам.

Государственные закупки как инструмент формирования гаранти рованного и предсказуемого рынка для различных отраслей нацио нальной промышленности сохраняют во Франции свое значение и в но вейшее время, поскольку французское правительство уделяет большое внимание развитию элементов современной экономической инфра структуры (включая энергетику, системы связи, транспорт), а также продолжает курс на поддержание эффективных систем национальной обороны.

В то же самое время следует отметить, что в бюджетных ассигно ваниях приобретают все большее относительное значение такие рас сматриваемые в качестве приоритетных областях государственного фи нансирования сферы деятельности, как образование, занятость, внут ренняя стабильность, судебные органы, культура и связь, а также охра на окружающей среды. Суммарная доля бюджетных ассигнований на эти приоритеты непрерывно росла в совокупном госбюджете: с 40,6% в 1997 г. до 43,6% в проекте бюджета на 2002 г. стр. 97;

96.

В 1990-е – начале 2000-х гг. инструменты государственного стиму лирования НИОКР для нужд промышленности вышли на первое место по степени стратегической важности среди инструментов собственно государственной промышленной политики Франции, все четче ориен тирующейся на обеспечение глобальной конкурентоспособности про мышленности страны на основе новейших достижений науки и техники и которая в 1990-х гг. отличалась ростом благодаря повышению каче ства продукции и диверсификации ассортимента предлагаемых товаров.

К числу новейших инициатив государства (в 1999–2000 гг.) в обла сти стимулирования НИОКР относятся создание Национальной сети ис следований и инноваций в сфере логистических технологий, начало осуществления программы «ГенОм» (прикладные исследования по теме генетики человека для получения медицинских препаратов и т.п.), учреждение фондов для стимулирования создания биотехнологических предприятий (уже создано 5 таких фондов национального уровня и регионального, собравших 120 млрд. фр. стр. 98;

96), образование Фон да поощрения инициатив в области рискового капитала.

Главным инструментом государственной политики в широком смысле является индикативное планирование или его элементы, в рам ках которого происходит согласование интересов предпринимателей, профсоюзов и правительства при разработке и реализации промыш ленной политики.

Активную роль в разработке французских планов играют верти кальные (отраслевые) и горизонтальные (проблемные) комиссии, Эко номический и социальный совет. Через их работу осуществляется при нятие решений относительно системы целей и приоритетов, отбор кон кретных форм их реализации. При этом происходит борьба интересов различных социальных слоев, ведется деятельность групп давления, де лаются попытки найти компромиссы.

Участие комиссий и совета в разработке и реализации промыш ленной политики является примером механизма согласования интере сов, поскольку в их состав входят представители различных социальных групп – предприниматели, работники по найму, представители государ ственного аппарата и др. В 1950–1970-е годы около 40% состава комис сий являлись предпринимателями, около 10-15% – представители профсоюзов, а остальные – сотрудники государственного аппарата и эксперты 57.

Несмотря на формальный отказ от индикативного планирования в последнее десятилетие в связи с усилением влияния во Франции и Ев ропейском Союзе праволиберальных сил, основные его элементы широ ко используются правительством страны и в настоящее время.

Примером новейших разработок в области государственной науч но-технической и инновационной политики, влияющей на промышлен ность, является Х-ый План (1989–1992 гг.). В нем выделен специальный крупный раздел «Наука, технология, нововведения: глобальная поли тика».

Было намечено значительно усилить как в государственных лабо раториях (начальные стадии), так и на частных предприятиях (завер шающие стадии) исследования в области «сквозных» технологий (робо тотехника, инженерные решения широкого применения в производ ственных процессах, новые материалы и др.), затрагивающие в рамках «горизонтального» подхода ряд отраслей производства и научных дис циплин. Для этого были намечены меры, поощряющие сближение друг с другом лабораторий частных компаний, государственных лабораторий, технических центров, крупных высших школ и университетов на основе приспособленных к конкретным условиям организационных форм.

Согласно Планам государство должно развивать политику управле ния технологическими ресурсами, наблюдая за тем, чтобы получил раз витие реальный рынок технологии европейского и мирового уровня. В целях стимулирования рынка технологий предполагалось стр. 100;

96:

способствовать покупкам французской и зарубежной техноло гии, в том числе путем использования средств, образующихся благодаря налоговому кредиту;

поддерживать исследовательские компании, работающие по контрактам и играющие важную роль в распространении техно логий, а также мелкие и средние предприятия, действующие в области «высоких технологий» и способствующие их предложе нию;

способствовать установлению связей и углублению взаимоот ношений между государственными научными исследованиями и предприятиями;

проводить районную политику НИОКР, основывающуюся, с од ной стороны, на создании так называемых районных «полюсов технологического развития» международного значения, а с дру гой стороны, на использовании эффекта близкого территори ального размещения, позволяющего развивать плодотворные связи между государственными и частными научно-исследо вательскими учреждениями;

поощрять промышленные исследования частных компаний за счет прямых и косвенных мер содействия финансированию НИОКР этими компаниями, упрощения процедуры определения оснований для предоставления помощи в инновационных меро приятиях, помощи в найме исследовательского персонала, со здания механизма поддержки в области приобретения и транс ферта технологий, улучшения услуг по налаживанию НИОКР (консультирование в области патентов, рискового финансиро вания, выбора технологий).


Важная роль отводится практике периодической аттестации ра ботников сферы НИОКР, жесткой экспертизе научных организаций и программ (поручена Национальному комитету оценки научной дея тельности). Эти меры призваны обеспечить контроль над организацией научных работ и степенью их соответствия поставленным задачам.

Оценивая участие бизнеса, научных и общественных организаций и институтов в формировании и реализации промышленной политики, следует признать, что оно проявляется, прежде всего, в их активном участии в работе вертикальных (отраслевых) и горизонтальных (про блемных) комиссий и Экономического и социального совета, которые вырабатывали цели и приоритеты индикативных планов и отбирали конкретные формы их реализации.

На взгляд автора, французский опыт чрезвычайно важен при раз работке предложений по совершенствованию политических механизмов и инструментов формирования и реализация промышленной политики в России на современном этапе.

Весь комплекс мероприятий, нацеленных на решение долгосроч ных структурных задач на базе гибкого применения принципа отрасле вых приоритетов, получил в Японии название «промышленной полити ки» (industrial policy). Соответственно, ее суть заключается в четком за благовременном определении важнейших ориентиров хозяйственного, социального и научно-технического развития и последующей разработ ке программ, призванных способствовать их достижению. Характерно, что у японской промышленной политики нет никакого специфического инструментария. Ее проведение в жизнь в широком смысле этого опре деления предполагает различные варианты промышленного, кредитно денежного, налогового, валютного и тарифного регулирования и их со четания, т.е. тот «классический» арсенал средств, которым обычно рас полагает государство в рыночной экономике.

Главным объектом промышленной политики в Японии и основ ным приоритетом считается структурная политика и ее воздействие на макроэкономические пропорции. Под отраслью в этом случае понимает ся ассоциация фирм, выпускающих однородную продукцию. Причем многопрофильные фирмы могут быть членами нескольких ассоциаций, а также по своему усмотрению выбирать членство в ассоциации как по профильной, так и по непрофильной продукции. Иными словами, «при крепление» компании к тому или иному ведомству (министерству) по отраслевому признаку не является препятствием для диверсификации ее деятельности. Задача ассоциаций сводится, во-первых, к организации информационного обмена между фирмами и, во-вторых, к представи тельству фирм-членов перед центральными и местными властями. Ни объемы производства, ни цены, ни рынки сбыта, ни снабжение ассоциа ции не регулируют.

Стимулирование одних и сдерживание роста других отраслей осу ществляется не путем прямого распределения материальных, финансо вых и трудовых ресурсов, а косвенными методами. При прочих равных условиях кредитные, налоговые и другие льготы предоставляются той части частного сектора, где ведется активная модернизация производ ственного аппарата и освоение новых технологий. Успешность и эффек тивность отраслевого регулирования обусловливаются обязательной корректировкой – в зависимости от условий воспроизводства и обще экономической ситуации – набора отраслей и производств, включаемых в понятие «передовые». Раз и навсегда заданного разделения секторов хозяйства на первостепенные и второстепенные нет и быть не может.

Японская промышленная политика опирается на сложившуюся институционально-правовую базу, характеризующуюся значительной разветвленностью и наличием нескольких взаимосвязанных уровней.

Правовой комплекс и его субъекты в лице министерств и ведомств, функционирующие в строгом соответствии с действующим хозяйствен ным законодательством, образуют тот «административно – юридиче ский каркас» государственного вмешательства в экономику, без которо го трудно представить себе сегодня любую, даже самую совершенную рыночную систему.

Правовой фундамент промышленной политики состоит из трех главных блоков – общеэкономического законодательства, законов об отраслевом регулировании и законов о статусе министерств и ведомств стр. 186;

105.

Общеэкономическое законодательство устанавливает относи тельно постоянный и долговременный правовой режим хозяйственной деятельности и задает в этом смысле ключевые параметры предприни мательства, включая в себя законы о бюджете, налогообложении, земле, монопольной практике, корпорациях, охране природы, внешнеторговых и валютных операциях, трудовых отношениях и т.д.

Отраслевые законы подразделяются на две основные группы – по стоянные и временные. К первой группе, как видно из их названия, от носятся всевозможные нормативы постоянной регламентации, связан ные с запретами и ограничениями на открытие новых предприятий или с принудительной специализацией в тех или иных отраслях инфра структуры, техникой безопасности и т.п. Во вторую группу входят зако ны, предоставляющие льготные условия перспективным отраслям и определяющие особые меры по отношению к отраслям «структурно больным».

Японская промышленная, в том числе структурная, политика строится на устоявшейся «подведомственности» большинства отраслей и секторов экономики отдельным министерствам. В частности, компе тенция Министерства внешней торговли и промышленности (далее – МВТП) распространяется на многие отрасли промышленности, энерге тику, оптовую, розничную и внешнюю торговлю (за исключением тор говли продовольственными товарами);

министерства социального обеспечения – на фармацевтическую промышленность, производство медицинского оборудования и инструментов, здравоохранение;

мини стерства транспорта – на транспорт и складское хозяйство;

министер ства сельского, лесного и рыбного хозяйства – на пищевую промышлен ность и торговлю продовольствием;

министерства связи – на все виды связи, телевидение и радиовещание;

министерства финансов – на бан ковское дело, финансы, страхование и торговлю ценными бумагами стр. 187;

105.

Привязка отраслей к министерским структурам не носит характер административного подчинения первых вторым. Отношения фирм и правительственных органов скорее напоминают партнерские связи, что предопределяется теми полномочиями, которыми наделена исполни тельная власть в условиях зрелого рынка. Министерства воздействуют на своих подопечных по двум основным каналам: во-первых, осуществ ляют правовое регулирование конкурентной среды и, во-вторых, если возникает соответствующая потребность, оказывают финансовое со действие предприятиям для поддержания их рентабельности.

При регулировании конкуренции на отраслевом уровне большое внимание уделяется контролю над процессом концентрации. Как пра вило, при слиянии фирм и при допускаемой в отдельных случаях орга низации картелей министерство запрашивает специальное разрешение у Комиссии по справедливым и честным сделкам. Для ряда отраслей применяется практика выдачи лицензий на открытие новых предприя тий. Это, в первую очередь, касается транспорта, складского хозяйства, коммунальных служб, энергетики, розничной торговли, здравоохране ния.

Широкое распространение при регулировании конкуренции в от расли получило введение особых таможенных тарифов, создание специ ального режима для иностранных инвесторов, регистрация контрактов по лицензионной торговле. В указанных случаях все намечаемые меры в обязательном порядке согласуются с МВТП и министерством финансов.

Нередко министерство, пользуясь данными ему правами, заключа ет контракты с предприятиями по закупке их продукции – либо текуще го производства, либо на основе ранее размещенных заказов. Первый вариант сформирования гарантированного рынка сбыта наиболее ха рактерен для сельского хозяйства, второй – для оборонной промышлен ности, строительства, научно – исследовательских работ. Тем самым вносятся новые моменты, влияющие на темпы и направления развития отраслей.

В компетенцию министерства входит и прямая регламентация не которых параметров производственной деятельности, главным обра зом, технических. В частности, могут задаваться «сверху» стандарты технологической безопасности, строительные нормативы, санитарные нормы и др.

Отвечая за финансовое обеспечение льготного отраслевого режи ма, министерство вправе разрешить налоговые скидки на прибыль, ускоренную амортизацию, получение государственных кредитов под низкие проценты и прямых бюджетных дотаций. Однако все эти меры в непреложном порядке должны быть одобрены министерством финан сов.

Для принятия окончательного решения используется хорошо от лаженный механизм горизонтальной межведомственной координации.

При отсутствии какого-либо единого центра отраслевой политики функции главного координатора выполняет МВТП. Оно разрабатывает долгосрочные программы перестройки экономической структуры, про гнозирует наиболее вероятные тенденции развития, определяет слабые звенья в хозяйстве. При несовпадении позиций МВТП и других прави тельственных ведомств предусмотрена процедура согласования подхо дов в министерстве финансов или выше – в кабинете министров.

Выработке консенсуса способствует работа разнообразных кон сультативных советов в рамках механизма согласования интересов, ко торых в Японии насчитывается более 200 стр. 188;

105. Хорошо изве стен в этом плане Совет по промышленной структуре, действующий при МВТП и имеющий, как и другие аналогичные организации, официаль ный статус. Помимо государственных чиновников он объединяет руко водство ведущих национальных федераций предпринимателей, проф союзных деятелей, крупных университетских ученых-экономистов, экс пертов влиятельных газет и журналов. Благодаря повседневным рабо чим контактам, между представителями различных кругов, что являет ся стержнем работы Совета по промышленной структуре, принимаемые правительством решения, как правило, опираются на довольно высокое единство взглядов всех заинтересованных лиц, достигаемое еще на ста дии обсуждения.

Неформальные доверительно-партнерские отношения между гос ударственной администрацией и предпринимателями позволяют зна чительно повысить эффективность по сути дела «косвенной и индика тивной» промышленной политики. Неформальность контактов во мно гом избавляет от соблазна увеличивать число формальных рычагов давления, дает возможность постоянно получать объективную инфор мацию о ситуации в регулируемых отраслях, добиваться координации действий частных фирм. Наличие в предпринимательских организациях подразделений, а в крупных фирмах – работников, отвечающих за опе ративное взаимодействие с государственными органами всех уровней, обеспечивает надежные обратные связи, столь необходимые в процессе принятия решений.

Таким образом, японский опыт разработки промышленной поли тики характеризуется наличием неформальных доверительно-партнер ских отношений между государственными органами и предпринимате лями. Несмотря на близость японского опыта неформального взаимо действия государства и бизнеса российской практике, данный подход имеет существенный недостаток – он может привести к росту коррум пированности органов государственной власти.

Интересы предпринимателей и профсоюзов ярко проявляются в государственной промышленной политике. Так, одним из ее ключевых элементов, отражающим интересы работников, является система жест ких ограничений, накладываемых государством на предпринимателей в отношении оплаты, использования и увольнения рабочей силы.

Эта система включает законодательно предписанные и охватыва ющие всю промышленность соглашения о заработной плате и условиях труда, высокий уровень предписанных или обеспеченных государством пособий по социальному страхованию и существенные ограничения по увольнениям рабочей силы.

Федеральный закон 1953 г. о коллективных договорах предусмат ривает регистрацию тарифных соглашений федеральным министер ством труда и основные принципы урегулирования трудовых споров. В настоящее время в Германии действует свыше 30 000 таких соглашений стр. 121;

116. Причем, законодательство предписывает распростране ние их действия на всех предпринимателей соответствующего сектора промышленности (принцип всеобщей обязательности). То есть, если ра ботодатели, подписывающие соглашения с соответствующим отрасле вым профсоюзом, представляют предприятия, концентрирующие не менее 50% общей занятости данной отрасли промышленности, и при надлежат к определенному отраслевому союзу работодателей, то феде ральное министерство труда объявляет эти соглашения обязательными для всех предприятий и фирм отрасли.

Указанные соглашения заключаются главным образом между промышленными объединениями профсоюзов и отраслевыми союзами работодателей. Только соглашения, подписываемые между объедине нием работодателей машиностроительного комплекса и металлургии и соответствующим объединением профсоюзов, охватывают около 40% всех занятых в обрабатывающей промышленности Германии. Как пра вило, фиксируемые этими соглашениями размеры повышения тарифно го уровня зарплаты с небольшими вариациями используются и в других секторах промышленности. В общей сложности, соглашениями охваты ваются около 90% всех занятых в промышленности, причем, если в дру гих промышленно-развитых странах влияние профсоюзов в целом за последнее время ослабло, эта пропорция в Германии оставалась практи чески без изменения.

Вторым важнейшим компонентом ограничений корпоративного использования труда в Германии являются самые высокие среди стран ОЭСР, обязательные для работодателей или обеспеченные государством надбавки к основной заработной плате. Большая часть этих надбавок связана с законодательно установленными отчислениями работодате лей на социальное страхование (в среднем, в 2000 г. промышленные ра ботодатели должны будут выплатить по этой статье каждому занятому в промышленности около 17% общих трудовых затрат на него. В Вели кобритании соответствующий показатель составлял 9%, в США и Япо нии – около 7% 147).

В немецкой обрабатывающей промышленности самый высокий уровень оплаты труда среди стран ОЭСР. В 2000 г. часовой заработок од ного занятого в ФРГ достигал в среднем 50,5 нем. марок, в то время как в Японии – 48,3, в США – 42,7, Великобритании – 36,8 и Франции – 35, нем. марок 123. В сочетании с высокими издержками на труд, немецкая модель является, по существу, «кнутом производительности» для про мышленных компаний, и особенно для ориентированных на экспорт предприятий. В результате такой политики, промышленные фирмы вы нуждены форсировать постоянную модернизацию производства и всей хозяйственной деятельности или уходить из бизнеса.

Третьим компонентом ограничений корпоративного использова ния труда являются законодательно закрепленные права и полномочия советов трудовых коллективов предприятий на представительство ин тересов наемных работников при принятии управленческих решений, а также право на участие их представителей в наблюдательных советах акционерных компаний. Уже федеральный закон о конституции пред приятия 1952 г. предусматривал широкие права советов трудовых кол лективов на информацию, консультации и соучастие в управлении предприятием, включая права участия в принятии управленческих ре шений в сфере внедрения новых технологий, организации рабочих мест, найма и увольнения персонала, сверхурочных работ и введения укоро ченного рабочего дня.

В целом, можно сказать, что установленные государством «цена» и правовые барьеры на пути масштабных сокращений производства яв ляются эффективным средством, удерживающим немецких работодате лей от масштабных увольнений в случае проводимой реструктуризации или падения спроса. Более того, в ответ на представляемые работодате лями планы массовых сокращений занятости, советы трудовых коллек тивов имеют право разрабатывать альтернативные планы реструктури зации, предусматривающие менее масштабные сокращения производ ства и меры по переквалификации высвобождаемых занятых. Немецкая модель «labour constrains» способствует долгосрочной «привязке» заня тых к фирмам и инвестициям в необходимые фирме профессии. Так, средняя продолжительность сохранения немецким занятым своего ра бочего места оценивается в 7,5 лет, в то время как в Великобритании – в 4,4 и в США – в 3 года стр. 123;

116.

Однако в условиях глобализации государственное регулирование занятости по существу ограничивает конкурентоспособность немецких машиностроительных предприятий на мировых рынках. В связи с этим представители деловых кругов и праволиберальные политические пар тии констатируют недостатки проводимой государством политики и выдвигают требования по смягчению чрезмерной зарегулированности рынка труда.

Учитывая интересы предпринимателей, государство пытается смягчить негативный эффект государственного регулирования занято сти и повысить конкурентоспособность немецких компаний двумя спо собами. Во-первых, применением «дуальной» системы профессиональ ного образования, которая сочетает практическую подготовку будущей рабочей силы на промышленных фирмах с теоретическими знаниями, получаемыми в специализированных профессиональных школах. Во вторых, реализацией специальных государственных программ, преду сматривающих предоставление субсидий занятым, переведенным на сокращенный рабочий день, и досрочный выход на пенсию.

Система профессиональной подготовки промышленного персона ла в Германии представлена «дуальной» системой, которая сочетает практическую подготовку будущей рабочей силы на промышленных фирмах с теоретическими знаниями, получаемыми в специализирован ных профессиональных школах. Теоретические и практические знания основных технологических и рабочих процессов, получаемые производ ственными рабочими в рамках «дуальной» системы, повышают их гиб кость при переобучении и перераспределении на другие производства в ходе реструктуризации предприятий и фирм, при внедрении новых тех нологий, в распознавании узких мест производства, необходимости и характера ремонта оборудования, а также позволяют им активно участ вовать в рационализации производства.

В то время как «дуальная» система профессиональной подготовки повышает гибкость рабочей силы при её использовании на фирмах, по литика немецкого государства применительно к рынку труда помогает снизить издержки долгосрочной привязки персонала к фирме, возника ющие в ходе циклических и структурных изменений производства.

Наиболее существенными инструментами этой политики являются гос ударственные субсидии в связи с введением сокращенного рабочего времени и досрочный выход на пенсию.

Субсидии сокращенного рабочего времени были впервые введены в Германии в период Веймарской республики. С принятием Закона о стимулировании труда в 1969 г. их значение и размеры существенно возросли. Субсидии предоставляются в качестве дополнения к заработ ной плате работников, которая была снижена за счет введения графиков сокращенного рабочего времени в результате временных сокращений спроса на продукцию соответствующего предприятия. В отличие, например, от США, немецкая промышленность, как правило, приспосаб ливалась в послевоенный период к временным сокращениям спроса в большей степени за счет сокращения среднего числа отработанных че ловеко-часов, чем за счет сокращения численности занятых.

Наиболее интенсивно субсидии применялись в ходе рецессии 1974/75, 1980/82 и 1992/93 годов, охватывая до 25% рабочей силы в таких отраслях промышленности, как угольная и сталелитейная. Как политика субсидий, так и другие направления политики в отношении рынка рабочей силы реализуются в Германии децентрализованной си стемой муниципальных и земельных ведомств труда.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.