авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 18 |

«ПЕТЕРБУРГСКОЕ ВОСТОКОВЕДЕНИЕ Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН ...»

-- [ Страница 4 ] --

В свое время проводилась земельно-водная реформа, по существу, являв шаяся вредительской с точки зрения того, что в горах социализма строить нель зя, нужно всех горцев переселить на плоскость. Эта посадка на плоскость так была организована и так проводилась, что в основном создала среди горских масс, среди горцев, живущих в горах бедняков и середняков, исключительное озлобление этим мероприятием. Многие бедняки и середняки из горных рай онов, переселенные в свое время на плоскость, вынуждены были через непро должительное время вернуться обратно в свои горные аулы [Аграрный вопрос 2006, т. 1: 199] 14.

Выступил и нарком внутренних дел ДАССР В. Ломоносов, обративший внимание на действия Н. Самурского, в основу которых «была положена тео рия такого порядка, что „горы это каменный мешок и надо с гор переходить на плоскость, социалистическое переустройство гор невозможно“… Целевой установкой земельно-водной реформы было переселено 48 000 горских хо зяйств … Товарищи, обвиняемые вредители, которые сами вредили в зе мельно-водной реформе, говорят, что в плане было забыто социалистическое переустройство гор, в то время когда сотни и тысячи вкладывались в непло дородные солончаковые земли. Таким образом продолжалось в течение не скольких лет… Деньги долгое время тратились на солончаковые земли вместо того, чтобы расширить сады, построить оросительную систему и т. д. …Те перь о кулаке. До 1936 г. так называемая политика ограничения и вытеснения кулака в горных районах Дагестана проводилась, по существу, формально…»

[Репрессии 1997: 300—301, 303] 15.

Судьба упомянутых и целого ряда других политиков была предрешена, равно как и судьба проводившейся ими линии реорганизации жизни респуб лики.

В скором времени после означенных мероприятий последовали события, которые существенно скорректировали экономическое развитие Дагестана на последующие годы. В феврале 1938 г. присоединенные к ДАССР за пятна дцать лет до этого Кизлярский и Ачикулакский районы «в целях успешного Много позднее автор, анализировавший происходившее в то время в Дагестане (правда, анализировавший историю в контексте «партийного взгляда на события», так как являлся первым секретарем Дагестанского обкома КПСС), отмечал: «Объективно реформа приводила к усилению крупных овцеводов, которые пользовались предостав ленными обществу пастбищами бесплатно. Принятая впоследствии поправка, в соот ветствии с которой наделы стали предоставляться только беднякам и маломощным середнякам, почти не изменила положения, поскольку у последних не было овец». В качестве «правильного» решения земельно-пастбищного вопроса автор отмечал пред ложение, высказанное в свое время дженгутаевским сельским обществом, согласно которому предлагалось переселять на плоскость кулаков, так как они лучше обеспече ны инвентарем и сумеют быстрее создать там новые хозяйства [Даниялов 1975: 85, 87].

Одновременно Н. Самурский, Ю. Шовкринский и др. обвинялись в очковтира тельстве, выражавшемся в том, что в Москву они посылали искаженные данные о проделанной работе и требовали все новых и новых денег, а равно и в национализме, осуществлявшемся якобы под лозунгом «подальше от социалистической русской культуры, подальше от Москвы», в потворстве духовенству и религии [Репрессии 1997: 180, 209, 211, 289, 295, 299].

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН хозяйственного развития» были от него отделены и переданы Орджоникид зевскому краю, который в основных границах соответствовал современному Ставропольскому краю 16.

Здесь нужно сделать отступление, вернувшись назад во времени, и хотя бы кратко проследить позиции разных сторон в отношении той же Кизляр ской зоны.

В 1925 г. Северо-Кавказский краевой исполком направил в Президиум ВЦИК записку с контраргументами присоединению Кизлярского округа к Да гестану. В ней отмечалось, что вне Северо-Кавказского края округ не сможет развивать свои производительные силы и правильно строить хозяйство, так как он теснейшим образом, в том числе по национальному составу населения и природным условиям, связан с краем и непосредственно с Терским округом, что, в отличие от Дагестана, экономические перспективы которого объектив но могут быть связаны с горной промышленностью и горным скотоводством, в Кизлярском округе перспективными являются степное скотоводство и раз витие интенсивных культур [Кульчик 1995: 28—29]. Доводы авторов записки не нашли отклика в вышестоящей инстанции.

В 1928 г. тот же Северо-Кавказский исполком обратился в Наркомзем РСФСР с просьбой предоставить овцеводам Чечни, Ингушетии и Северной Осетии пастбища в пределах Хасав-Юртовского и Кизлярского округов. ЦИК ДАССР за подписями его председателя Н. Самурского, председателя СНК республики Д. Коркмасова и наркомзема М. Шарапилова в июне 1928 г. отве тил на «непрекращающиеся попытки Северо-Кавказского краевого исполни тельного комитета неправильно и односторонне освещать положение с паст бищами в ДССР» развернутой справкой. В ней отмечалось, что в тот момент происходило сокращение зимних пастбищ республики вследствие переселе ния горцев на плоскость, отвода земель артелям и колхозам при одновременно и постоянно возникающих сложностях использования местными овцеводами зимних пастбищ на территории Азербайджана и Грузии. «Слабая загрузка паст бищ» в Кизлярском округе и отчасти в Ачикулакском районе объяснялась плохим обеспечением их водопоями, полупустынным характером местности и бедностью травостоя, «не допускающими загрузки пастбищ», «мериносным направлением овцеводства, отличающимся большою требовательностью в кормовом отношении». Вывод гласил:

…Свободных зимних пастбищ ДССР не имеет, и при преобладающей коче вой системе скотоводческого хозяйства в ближайшие годы сами будем ощущать большую потребность в новых площадях, а не в избытках таковых… Освоение дагестанцами пастбищ Кизлярского и Ачикулакского округов уже закончено и в Похоже, проблема социально-экономического положения и развития низовьев Терека — Кизлярской зоны так или иначе постоянно фигурировала в региональной политике, что обусловливалось этноисторической спецификой этого субрегиона. Так, в октябре 1931 г. Северо-Кавказский комитет ВКП(б), которому незадолго до этого стал подчиняться и Дагестанский обком ВКП(б) (так как ДАССР была включена в со став Северо-Кавказского края) принял по «проблеме Терека» особое постановление. В нем говорилось: «Придавая огромное значение проблеме Терека, обязать в 2-месяч ный срок Крайисполком вместе с дагестанским правительством разработать план кон кретных мероприятий, связанных с ускорением развития Терека, и внести свои пред ложения в Москву, предварительно рассмотрев их на бюро Крайкома ВКП(б)» [Об очередных задачах].

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН текущем году эти пастбища сданы в долгосрочную аренду [ЦГА РД, ф. р-37, оп. 21, № 22: 10—17].

Через десять лет подобные аргументы уже не выглядели убедительными.

Масштабные реорганизации осуществлялись в большинстве сфер обществен но-политической и хозяйственно-экономической жизни страны, в свете этих реорганизаций и в целях «успешного хозяйственного развития» указанные территории были отторгнуты от ДАССР. После политического разгрома и фи зического уничтожения руководства республики о реализации земельно водной реформы в планировавшихся еще недавно формах и объемах практи чески уже никто не заговаривал.

Центральная власть страны очень существенно изменила ориентиры хо зяйственного развития региона и его частей и подкрепила это в июле 1939 г.

постановлением ЦК ВКП(б) и правительства «О мероприятиях по развитию общественного животноводства в колхозах». Для Дагестана это означало смещение акцента с земледельческой направленности на животноводческую, что, с учетом местных особенностей содержания скота (главным образом мелкого рогатого, на разведение которого и делался упор), требовало нового решения вопроса о пастбищах. Автор цитированной ранее статьи о сельском хозяйстве горного Дагестана писал по данному поводу:

В Дагестане в период наших обследований (1935 и 1937 гг.) была распро странена старая идея о необходимости прекращения всякого рода кочевания как якобы несовместимого с социализмом. Раньше на основе этой идеи пытались переселять горцев на плоскость, выделив им соответствующие земли и заставив заниматься в основном земледелием… Основная особенность решения земель ного вопроса в Дагестане сводится к тому, что колхозу, расположенному в го рах, во-первых, необходимо отрезать участки земли возле аула, во-вторых, где то за 200—300 км на плоскости и за столько же километров на субальпийских пастбищах в горах, да плюс к этому определить скотопрогонные тракты и места выпасов при остановках скота по ним… Страшного в перегоне скота, на наш взгляд, ничего нет. Важно только точно определить участки землепользования и по-хозяйски их использовать, а не так хищнически, по старинке [Погорельский 1940: 84].

Еще за несколько лет до появления упомянутого постановления все паст бищные угодья стали предоставляться коллективным хозяйствам в бесплатное пользование (ранее плату за аренду получало государство либо отдельные сельские общества). Реакция сельских обществ, до этого сдававших пастбища в аренду, была резко негативной. «Вместе с отменой платы они объявили об отсутствии у них таких участков. Стал чрезвычайно затруднительным перегон овец с гор на плоскость, так как плоскостные аулы, лишившиеся платы, вся чески препятствовали отчуждению земли под скотопрогонные тракты и вы пасные участки». Одновременно значительно увеличивался отгон скота на паст бища: в 1934 г. — 528 тыс. голов, в 1935 г. — 780 тыс. голов, в 1937— 1938 гг. — 1 210 900 голов, в том числе в Грузию и Азербайджан 325 500 го лов. Столь существенные корректировки в направлениях и объемах хозяйст венной деятельности вызвали скепсис и в «кругах ответственных работников Дагестана», считавших, что возможности дальнейшего развития животновод ства в республике ограничены, что Дагестан уже достиг предела, который «допускают его естественные возможности», дальнейшее увеличение поголо вья скота невозможно, а допустимо только улучшение его породности. Споры Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН Карта зимних и летних пастбищ Госфонда, используемых колхозами Дагестанской АССР для отгонного животноводства в пределах Даг. АССР, Грозненской области, Грузинской ССР и Азербайджанской ССР по состоянию на 1/I 1944 г. (по: [Погорельский 1940]) Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН из-за пастбищ превратились в заурядное явление. Их объясняли происками классового врага, «неизученностью пастбищ», «но самым важным является то, что в Дагестане… за время после революции возросли запашки. В 1937 г. в Дагестане посевная площадь возросла по сравнению с 1913 г. на 70 %. В рас пашку шли сенокосы и зимние пастбища, которые ни в какой мере не компен сировались созданием искусственной кормовой базы». Автор статьи, судя по всему — специалист в вопросах сельского хозяйства, настаивал на необходи мости развития кормовой базы как в горах, так и на кутанах. Активное освое ние кутанов — филиалов горских колхозов на плоскости виделось ему одним из перспективных направлений решения проблемы животноводства и пересе ления горцев на равнину — «здесь постепенно идет хозяйственное освоение плоскости, и горский колхоз переселяет из старого аула людей в меру роста своей базы на местах зимних выпасов». Он же изложил и примечательную для того времени оценку неуспехов в реализации планов по переселению: «Ос новным тормозом переселения на плоскость из перенаселенных гор Дагестана до сих пор было непомерно большое личное хозяйство колхозников, держав шее их в горах. Грубейшее извращение устава артели здесь шло по линии раз дувания личного хозяйства». Принятые наверху соответствующие решения по данным вопросам должны были, по его мнению, создать реальные предпо сылки для активизации переселения с гор, а также «для вербовки рабочей си лы в социалистическую промышленность в самом Дагестане и в соседних республиках» [Погорельский 1940: 85—93].

Не возьмемся судить, какие резонанс и последствия в действительности вызвали подобные рекомендации (это зависело уже от того, были ли они «за казаны сверху», что вполне допустимо), но именно на конец 1930-х—начало 1940-х гг. пришлись существенные корректировки в землепользовании в рав ной зоне Дагестана (в его новых границах). С одной стороны, это нашло вы ражение в ликвидации чересполосицы в землепользовании, а с другой — в ликвидации большого количества мелких и средних по размерам населенных пунктов (постановление по поводу чего было принято ЦК ВКП(б) и СНК СССР в мае 1939 г.) ногайцев и кумыков путем сселения их жителей в круп ные селения и образования на принадлежавших им прежде угодьях кутанных (прикутанных) хозяйств колхозов горной зоны (см.: [Аграрный вопрос 2006, т. 1: 202—205]). Реализация данного решения в основном касалась террито рии Бабаюртовского района.

Из постановления СНК ДАССР от 14 августа 1939 г.:

Ввиду того, что колхоз им. Карла Маркса имеет связь населенных пунктов, стоящих друг от друга на расстоянии от 4 до 24 километров, что вредно отража ется на организации труда в колхозе, и земли, занимаемые этим колхозом явля ются неполивными и непригодными для развития зерново-хлопкового хозяйст ва, Совет Народных Комиссаров Дагестанской АССР постановляет… 2. Обязать Наркомзем ДАССР произвести прирезку к участку «Новый по селок» колхоза им. Карла Маркса пастбищных земель, находящихся в пользова нии колхоза им. Ворошилова на площади 1645 га и им. Уллубия Буйнакского на площади 1512 га Лакского района [Аграрный вопрос 2006, т. 1: 205].

Ликвидация неперспективных селений и хуторов с выделением земель под пастбища колхозам горных районов продолжилась и в 1940-е гг., в том числе в годы войны (см.: [Карпов 2010а]).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН При этом не было свернуто и переселенческое движение. На 3-ю пяти летку создавались надлежащие планы. СНК ДАССР рассылал типовое посла ние секретарям РК ВКП(б) и председателям исполкомов советов плоскостных районов республики:

Учитывая огромную важность и большое политическое и хозяйственное значение с.-х. переселения, направленного на укрепление колхозного производ ства, на рост богатства нашей родины и зажиточной жизни колхозников и в це лях осуществления Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 года «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» СНК ДАССР и бюро обкома ВКП(б) своим постановлением от 5 апреля 1940 г. утвер дили план с.-х. переселения из горных малоземельных районов в многоземель ные районы в количестве 7760 хозяйств. Планом предусмотрено переселить в Ваш район «…» хозяйств [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 1, № 4: 2 об.].

В первую очередь в переселение вовлекались жители высокогорных рай онов.

Совет народных комиссаров постановляет, что в результате проверки хо зяйственной деятельности колхозов ряда высокогорных районов установлено:

наличие большого избытка рабочих рук, не занятых в с/х производстве из-за острого недостатка пахотных земель;

например, в Цумадинском районе на од ного трудоспособного приходится пашни 09,3 га, посева 0,2 га, из общего числа хозяйств в районе избыток рабочих рук составляет 43 %;

в Цунтинском районе на одного трудоспособного приходится пашни 0,5 га и посева 0,5 га, избыток рабочих рук в районе 38 %;

(в) Рутульском районе на одного трудоспособного приходится пашни 0,35 га, а по отдельным колхозам (колхозы им. Куйбышева и Молотова) 0,1 га, избыток рабочих рук в районе 30 %… Невозможность исполь зования свободных рабочих рук на местах вызывает неорганизованное пересе ление в Аз. и Груз. ССР и другие республики (из Рутульского р-на переселились 25 хозяйств в Кахский район и 51 х-во в Закатальский р-н Аз. ССР и образовали там самостоятельный аул под названием Даначи кусур;

из Тляротинского рай она около 400 хоз-в построили себе дома и надворные постройки в Кварельском р-не Грузинской ССР). В то же время СНК ДАССР отмечает недостаток рабо чих рук в плоскостных районах республики (Бабаюртовский, Хасавюртовский, Кумторкалинский, Каякентский и др.), которые дают возможность использова ния части свободных рук колхозников горных районов [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 1, № 3: 15—15 об.].

В свете указанного предписывалось осуществить «межреспубликанское переселение» (т. е. в Грузинскую и Азербайджанскую АССР) в количестве 2419 хозяйств и внутриреспубликанское в количестве 4070 хозяйств (однако в других появлявшихся тогда же документах значились иные цифры — 7760, 11 310 хозяйств).

Тем же пятилетним планом предписывалось «необходимым организовать 8 хозяйственных центров для вновь организованных переселенческих просел ков: в Хасав-Юртовском р-не 1, Бабаюртовском р-не 3… в Касумкентском 3 и Каякентском 1… Просить СНК СССР предоставить с/х кредит переселенче ским хозяйствам на постройку домов, надворных построек, общественное строительство в сумме 27 583 780 руб.» [Там же] (см. также: [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 1, № 4: 19]).

К концу 3-й пятилетки намечено было вновь освоить 18 тыс. га поливных земель, а путем расширения оросительной сети освоить еще 11—15 тыс. га.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН Из этих земель под переселение намечалось отвести 10 100 га поливных зе мель [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 1, № 4: 18].

Типовой хозцентр рассчитывался на 300 хозяйств, или 600 трудоспособ ных. При определении их потребностей в земельном фонде делались такие расчеты:

1) Поголовье скота определяется: 1 лошадь на 10 га обрабатываемой паш ни;

коровы индивидуального пользования 1 на двор;

коровы МТФ — 1 на тру доспособного;

молодняк крупного рогатого скота 100 % к коровам, овцы по голов по уставу на колхозный двор;

и ОТФ также по 15 голов на двор.

2) Площадь пашни учтена из расчета по 3 га на трудоспособного или 6 га на двор;

площадь под планировку хозцентра 0,5 га на двор;

под сады и огороды 0,24 га на двор;

сенокосы 0,05 га на условную голову скота в переводе на овец и выгоны и пастбища 0,2 га на условную голову [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 1, № 4: 1, 2].

Переселенческий поселок и организуемый хозцентр должны были быть образцовыми. В них предполагалось построить жилые дома с надворными по стройками, дом правления, склад для с/х продукции, навес для с/х машин, ко ровник с телятником, конюшню, ветамбулаторию, пункт искусственного осе менения, пожарный сарай, а также школу, детясли, медпункт, детсад, клуб, произвести благоустройство территории с устройством парка [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 1, № 11: 25].

Данный план стал реализовываться — дагестанские горцы «приселялись»

к своим землякам и родственникам, ранее обосновавшимся в Азербайджане и Грузии, начали отстраиваться «хозяйственные центры» в равнинной зоне са мой республики.

Однако осуществлению плана помешали события, обусловленные не только войной, но и политическими решениями, которые были приняты в хо де ее. Ряд народов Северного Кавказа были обвинены в пособничестве окку пантам, антисоветской деятельности и выселены в Среднюю Азию и Казах стан.

Переселение в Чечню В 1944 г. в связи с ликвидацией Чечено-Ингушской АССР и депортацией чеченцев и ингушей к Дагестану были присоединены Курчалоевский, Ножай Юртовский, Чеберлоевский, Шароевский, Веденский и Саясанский, частично Гудермесский районы. Чеченцы были высланы и из Дагестана, с территории незадолго до объявления решения об их депортации созданного Ауховского района ДАССР, где они компактно проживали. Все эти земли надлежало осво ить экономически и, соответственно, заселить людьми.

План работы Комитета по освоению новых территорий, созданный при Переселенческом отделе СНК ДАССР, включал:

…3) а) первоочередное переселение населения высокогорных, наиболее экономически маломощных Цунтинского, Цумадинского и Тляротинского рай онов;

б) соблюдение национальной однородности заселяемых административных районов;

в) возможно большая идентичность природных условий заселяемых рай онов с природными условиями районов, из которых переселяется население;

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН г) учет существовавших хозяйственных связей между населением пересе ляемых районов и бывшим населением новых районов;

в) учет наибольшей приспособленности населения отдельных районов к акклиматизации в новых районах.

Предполагалось разработать порядок и маршруты следования переселен цев, а также продумать вопрос о наименовании новых районов и населенных пунктов [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 1: 8].

Этот документ примечателен не только тем, что его создатели стреми лись, исправляя просчеты переселений предшествующих десятилетий, соблю сти принцип национальной однородности заселяемых районов, учесть при родные условия, возможность акклиматизации, а также наличие устоявшихся хозяйственных связей. При более-менее внимательном знакомстве с архив ными материалами можно заметить, что именно с момента депортации — «наказания» народов, а не социальных групп населения (духовенства, кулаче ства и др.) в официальных документах начинает присутствовать этнический (национальный) фактор (а не только районы, колхозы и колхозники), а ведь такие документы отражают настроения и взгляды политиков. В это время вновь созданный Комитет по освоению новых районов ставит задачу:

Определить количество избыточного населения в аварских, даргинских и лакских районах Дагестана и установить количество хозяйств, подлежащих пе реселению в передаваемые республике районы и в 19 колхозов трех плоскост ных районов самой республики. При определении количества избыточного на селения учесть и ту часть населения, которая откочевывает на зиму со скотом в Азербайджан и Грузию [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 1: 72 об., 73].

И, очевидно, по его заказу была составлена «Общая характеристика Даге станской АССР» с помимо прочего расписанным национальным составом на селения оной [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 1: 58—59].

В подготовленных для этого Комитета документах и справках отмечались особенности новых районов, на основании чего делались рекомендации о ли квидации там хуторской системы и заселении «только основных населенных пунктов, расположенных в низовьях гор», а горные территории рекомендова лось оставить под летние пастбища. Одновременно отмечалось, что основным занятием прежнего населения присоединенных районов было полеводство (в основном выращивание кукурузы) и пастбищных угодий там мало (количест во скота у депортированного населения оценивалось в 40 тыс. голов), тогда как у вселяемых дагестанцев поголовье скота насчитывало 330—340 тыс. го лов, и поэтому авторы документов обращались в союзные инстанции с на стойчивой просьбой о долгосрочном (до 10 лет) пользовании 130 тыс. га зим них пастбищ в бывшем Кизлярском округе, территория которого отныне вхо дила в Грозненскую область (сформированную на землях упраздненной ЧИАССР) [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 1: 94—95, 114—116, 195, 207—208].

Подобные документы составлялись и решения по ним принимались до конца 1944 г. Реалии же были иными.

Из справки к проекту Постановления Совнаркома Союза ССР «О хозяй ственном устройстве и мерах помощи сельскому хозяйству Даг. АССР в связи с освоением новых районов»:

Утвержденным Совнаркомом Союза ССР планом в 1944 г. намечалось пе реселить из высокогорных районов республики во вновь присоединенные рай Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН оны и в Ново-Лакский (б. Ауховский) район 6300 хозяйств. Фактически план переселения был перевыполнен в первую же пятидневку (25—30 марта) и на августа переселено из 21 района 16 100 хозяйств, насчитывающих примерно 62,0 тыс. душ. Жилыми и хозяйственными постройками переселяемые хозяйст ва, за исключением Ново-Лакского р-на, обеспечены… [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 1: 150].

В предгорные районы Чечни были переселены жители более чем двухсот селений (из них 144 — полностью и 110 — частично) из 21 высокогорного района Дагестана [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 1: 147]. Переселение осущест влялось в принудительном порядке и стало трагическим фактом в истории сельских обществ и целых народов (подлежали полному переселению дидой цы/цезы, хваршины и некоторые другие малые народы Западного Дагестана).

Из воспоминаний переселенцев:

В качестве уполномоченного обкома партии я прибыл в Цунтинский район, жителям которого было предписано отправиться в Веденский район бывшей ЧИАССР. На общем собрании я зачитал указ. Реакция — однозначна: не пере селяться! Поддержали меня только секретарь райкома партии, начальник мили ции, прокурор, но, впоследствии выяснилось, они оказались не местными, а приезжими из других районов. Два дня шло собрание, все были против… Тогда я тоже обиделся и сказал, что 15 апреля 1944 года люди колоннами должны двинуться на Ведено. Во главе колонны пешком должны были идти секретарь райкома и председатель райисполкома со своими родственниками. Жесткими мерами мы этого и добились.

…Нас вели как арестантов, чтобы вовремя выполнить указание коммуни стов, за несколько дней добраться до Ведено, расположенное на расстоянии бо лее 200 км… …Мы, женщины, старики и дети, были нагружены барахлом, у некоторых на руках были и грудные дети. Коровы и те были нагружены всякими мешками.

В цумадинских и ботлихских селах навстречу нам выходили местные жители, которые помогали, кто чем мог. Они, особенно женщины, горько плакали, уви дев такую жалкую нашу картину [Свидетельские показания 2009].

Из заявления «колхозников бывшего колхоза им. Кирова сел. Тохота Са ниортинского с/совета Тляротинского района в количестве 56 хозяйств» на имя председателя СНК ДАССР А. Д. Даниялова.

В 1944 году нас в количестве 67 хозяйств было переселено в Чечню, когда нас переселяли, у нас было 99 голов кр. рог. скота, 196 голов баранты в личном пользовании колхозников, и вот в настоящее время у нас осталось кр. р. ск.

8 голов и баранты 4 головы, остальные все погибли от болезни, а также от пе ремены климата. В переселенных 67 хозяйствах было 153 человека, а в настоя щее время осталось 83 человека, а остальные 70 человек умерли от болезней и голода. 12 человек из оставшихся в живых в настоящее время находятся в Чеч не, т. к. они больные в тяжелом состоянии, а 71 человек вернулись в Тляротин ский р-н, но все больные, т. к. климат для жителей горного района совершенно не подходит для их здоровья [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 17: 16].

Из заявления колхозников и колхозниц селения Цолода Ахвахского рай она председателю Президиума Верховного Совета ДАССР А. Г. Тахтарову:

Прошу Вас, наша заявление Разобрите! Мы присилили в 1944 году м-ц ап реля, Дагестанской АССР Веденский р-н, село Шамиль-Кала, колхоз им. «Кирова».

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН Мы проживали, на два года в этом же селение.

В период два года, наша людей умерли, более 120 человек.

а) Овец-коз, в одного года, погибли около 772 глов.

б) Крупный рогатого скота в одного года погибли около 150 глов.

в) Лошадей 4 четырех погибли в одного года и т. п.

…Т. Тохтаров, почему это так, потому что, климат и природа, особенно в село Шамиль-кала не очень важная… [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 17: 40].

Переселенцы самостоятельно, семьями или группами, покидали новые места жительства и возвращались на родину. Однако там их не желали видеть.

На Ваше коллективное заявление, адресованное председателю Верховного Совета ДАССР т. Тахтарову о выделении Вам скота… сообщаем, что в селение Цолода Вы возвратились самовольно, без разрешения Совета Министров ДАССР.

Во время Вашего проживания в Веденском районе Вам как переселенцам государством была оказана большая материальная помощь продуктами питания, промтоварами, а также предоставлены льготы в приобретении домов и в госу дарственных поставках сельхозпродуктов и денежных налогов (освобождены на три года).

Все это было сделано для быстрейшего освоения новых районов, а также хозяйственного устройства переселенцев. В силу изложенного Совет Минист ров не может дать Вам санкцию как на возвращение в Ахвахский район, так и на выделение Вам колхозного скота [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 17: 42].

Из Грузии в новые районы Дагестана таким же порядком было переселе но около 3 тыс. человек так называемых кварельских аварцев. Оказавшись в аналогичных условиях, многие из них стремились вернуться обратно. Вместе с ними в Грузию и Азербайджан уходили те из дагестанских переселенцев, у кого были хоть какие-то связи с районами и населением этих республик.

Летом 1946 г. председатель исполкома Тляротинского района ДАССР М. Омаров был командирован в Грузинскую и Азербайджанскую ССР для выяснения положения с «возвращенцами». Он установил, что около двухсот дагестанцев устроились чабанами в Белаканском и Закатальском районах Азербайджана, других «возвращенцев» принимали в колхозы и создавали для них «хорошие условия». Омаров докладывал об этом в Совмин ДАССР и ре комендовал ему обратиться в высшие органы власти Аз. ССР с требованием прекратить прием переселенцев [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 17: 45—47].

В справке (январь 1947 г.) «О состоянии переселенческих хозяйств, само вольно возвратившихся в районы выхода», адресованной Председателю СМ ДАССР А. Д. Даниялову и подписанной его заместителем М. А. Арбулиевым, говорилось следующее:

Из хозяйств, переселившихся в 1944 году из горных районов республики в районы быв. Ч.-И. АССР в течение 2,5 лет самовольно возвратились в районы выхода:

I. Из Андалалского района — в Кахибский район сел. Ратлуб — 97 хозяйств, в Гунибский район сел. Хиндах-урада — 60—65 хозяйств;

II. Из Веденского района — в Ахвахский район сел. Тукита — 96 хозяйств, — Цолода — 120 хозяйств, — (разные) — 80 хозяйств, в Тляротинский район сел. Тохота — 56 хозяйств.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН III. Из Ритлябского района — в Чародинский район по разным с/ советам — 46 человек, в Хунзахский район сельсовет Колоб — 17 человек.

Как правило, все эти хозяйства не принимаются в члены колхозов районов выхода, приусадебными участками не наделены и, занимаясь воровством и ни щенством, влачат жалкое полуголодное существование.

В своих заявлениях в Совет Министров ДАССР, Верховный Совет ДАССР и обком ВКП(б) они жалуются на тяжелые материально-бытовые условия жиз ни, просят помощи (наделения приусадебными участками, принятия в члены колхоза);

а хозяйства сел. Ратлуб Кахибского района ходатайствуют об органи зации самостоятельного колхоза и категорически отказываются возвращаться обратно в новые районы.

Учитывая, что дальше оставлять людей в таком состоянии невозможно, считаю необходимым или в административном порядке возвратить в новые районы все самостоятельно возвратившиеся хозяйства, или разрешить из этих хозяйств организовать самостоятельные колхозы в старых районах с обобщест влением имеющегося у них скота и наделением вновь организованных колхозов землями за счет земель, ранее им принадлежавших [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 3, № 17: 111—112].

Затрудняемся сказать, какое было принято решение по последнему пред ложению, и если положительное, то как оно реализовалось. Однако мы можем привести материалы относительно судьбы жителей Цунтинского района, практически полностью переселенных в 1944 г. в Чечню.

Из черновика докладной записки в адрес секретаря ЦК ВКП(б) Г. М. Ма ленкова и секретаря Дагестанского обкома ВКП(б) А. Даниялова от заведую щего отделом сельского хозяйства обкома И. Н. Старчака (сентябрь 1952 г.) (чистовой вариант документа был сокращен за счет конкретных примеров, и он должен был уйти в Москву за подписью А. Даниялова, в круглых скобках чернового варианта указаны сделанные другой рукой приписки):

По решению Правительства Союза ССР, в 1944 году население 17 бывшего Цунтинского района Даг. АССР 18 было переселено в Веденский р-н, входивший ранее в состав бывшей Ч.-И. АССР.

В целях предотвращения возможности возвращения этого населения в бывший Цунтинский район населенные пункты там были сожжены.

Этим же решением правительства горные пастбища Цунтинского района были переданы в (приписка — «временное») пользование Сигнахского, Телав ского, Кварельского, Цителцкаройского и Качретского районов Грузинской ССР.

Часть населения с момента переселения, под различными предлогами, в неорганизованном порядке и без ведома советско-партийных организаций, воз вратилась к прежним местам жительства и разместилась на территории, закреп ленной за колхозами указанных выше районов Грузинской ССР. За это время ими было создано 34 населенных пункта, в которых в настоящее время прожи вает 667 семей 19.

В другом документе указано — «около 1600 хозяйств» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 9445: 28].

Район был ликвидирован в связи с переселением жителей.

В докладной записке начальника Переселенческого отдела при СМ ДАССР С. Сорокина уточнялось, что «в период 1944—1948 гг. из Веденского района верну лись на место прежнего жительства до 800 хозяйств. Возвратившиеся колхозники рас селились в 15 населенных пунктах бывш. Цунтинского р-на» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН Неорганизованно прибывшее население само определило границы, устано вило межевые знаки и самовольно захватило земли, закрепленные за колхозами Грузинской ССР.

На этой почве между жителями бывшего Цунтинского района и колхозни ками Грузинской ССР установились ненормальные взаимоотношения, дохо дившие порой до открытых враждебных выступлений со стороны отдельных неустойчивых элементов, взаимного угона скота, избиения чабанов и др. В связи с создавшимся положением в начале августа сего года секретарь Тбилисского обкома КП(б) Грузии тов. Буджиашвили обратился с письмом к секретарю Дагестанского обкома ВКП(б) тов. Даниялову с просьбой принять надлежащие меры к урегулированию положения в указанном районе… В 34 населенных пунктах нет ни одной торговой точки, дети школьного возраста учебой не охвачены, медицинское обслуживание не организовано во все… Из имеющихся в распоряжении МГБ ДАССР материалов видно, что насе ление бывшего Цунтинского района (и) в прошлом совершало ряд антисовет ских и бандитских проявлений… Факты, имевшие место в последнее время, свидетельствуют о том, что и в настоящее время на территории этого района неблагополучно… (В силу указанных выше обстоятельств эта группа населения не поддается постоянному контролю со стороны партийных и советских органов и служит очагом возникновения бандитских и антисоветских проявлений, отстает в куль турном и политическом развитии и не приносит пользы государству).

Сообщая о вышеизложенном, Даг. обком ВКП(б) просит Вас решить во прос об административном выселении 667 семейств из бывшего Цунтинского района ДАССР [в плоскостные районы ДАССР с организацией поселений с ад министративным режимом или] 21 в другие области СССР [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 9445: 73—83].

Надо заметить, что изложенное в этом документе далеко не во всем соот ветствовало действительности. В первую очередь это касается организации жизни возвращенцев под контролем государства, который якобы отсутство вал. Начальник Переселенческого отдела при Совете Министров ДАССР С. Сорокин в феврале 1952 г. сообщал в Совет Министров республики и в Об ком партии следующее:

Объединенным постановлением Совета Министров ДАССР и Бюро Обко ма ВКП(б) № 517/6328 от 3 октября 1948 года из числа обратников организова но два колхоза: «Победа» и «30 лет ВЛКСМ». По ходатайству Тляротинского райисполкома от 29 августа 1949 года и представлению Президиума Верховного Совета ДАССР от 13/X 1950 года, 6 марта 1951 года состоялся Указ Президиума Верховного совета РСФСР об образовании Кидеринского сельсовета в составе № 9445: 4]. В другом документе, датированном январем 1955 г., указывались иные цифры — 37 населенных пунктов с населением 3 тыс. чел. [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 923: 9].

В другом документе отмечалось: «Только за 3 месяца 1952 года (июнь, июль, август) цунтинцы совершили 10 раз вооруженное кинжалами и палками (! — Авт.) нападение на грузинских чабанов, находящихся на летних пастбищах, угоняли овце поголовье, проводили описи, отнимали у них охотничьи ружья, избивали их. Подоб ные действия цунтинцев против грузинских чабанов совершаются ежегодно» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 923: 9—9 об.].

В квадратных скобках помещено зачеркнутое в оригинале.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН Цумадинского района Даг. АССР и перечислении его из Цумадинского в состав Тляротинского района 22.

Организованные колхозы плановых заданий по развитию с/х от отдела с/х Тляротинского райисполкома на протяжении ряда лет не получают и указанные колхозы ведут направление своего хозяйства по собственному усмотрению.

Далее он просил (!) Тляротинский райисполком оказывать созданным колхозам помощь, министерство сельского хозяйства ДАССР — командиро вать к ним специалиста сельского хозяйства и оказать организационную по мощь правлениям колхозов в проведении отчетных собраний [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 9445: 5].

Практически тогда же, весной 1952 г., в «бывш. Цунтинский р-н» был командирован министр юстиции ДАССР М. Пирбудагов «с бригадой в соста ве 12 человек для проведения среди населения агитационно-массовой работы и изучения возможности возвращения колхозников, самовольно вернувшихся из Веденского р-на обратно к месту их переселения». Тональность этого до кумента принципиально отличалась от предыдущего.

Его докладная записка первому секретарю Дагестанского обкома ВКП(б) А. Д. Даниялову начиналась с фразы о том, что переселение в Веденский рай он населения Цунтинского района в свое время было осуществлено на добро вольных началах (вспомним приведенные ранее воспоминания очевидцев тех событий). Далее он отмечал, что в связи с организацией в 1949 г. Кидеринско го сельского совета (что некоторым образом узаконивало положение возвра щенцев) число возвращающихся из Чечни на родину заметно возросло, и на селение данного сельсовета составило 2285 чел., расселившихся в 40 населен ных пунктах, из которых только некоторые имеют от 30 до 80 хозяйств, а основная масса представляет собой поселения хуторского типа.

В двух колхозах объединена примерно половина населения, остальные ве дут единоличные хозяйства с посевами без ограничений. В 5 населенных пунк тах организованы трехклассные школы. Часть детей, окончивших 4, 5 и даже 6-й классы (в Веденском районе) несколько лет назад, учатся в 3 классе или вовсе не ходят в школы… Среди населения нет ни одного коммуниста. 12 человек мо лодежи числятся комсомольцами, из коих большинство исполняют религиозные обряды. На наших глазах молились председатель и секретарь сельского совета и некоторые комсомольцы.

От районного центра (Тлярота) самый ближний населенный пункт отдален примерно на 70—80 километров. Дорога для верховой езды открывается только в летнее время, а в остальное время по снежным горам с трудом может про браться только пешеход. По этим причинам Тляротинские районные организа ции не были в состоянии проводить здесь надлежащую работу с населением.

Наша бригада… организовала на месте персональный опросный учет насе ления и их имущества по каждому населенному пункту, и в течение 20 дней мы проводили среди населения разъяснительную работу о необходимости возвра щения в Веденский район (к месту переселения). Как на общих собраниях по населенным пунктам, так и при индивидуальных беседах колхозники категори чески отказываются возвратиться под предлогом, что им не подходит климат… Некоторая часть населения согласилась вернуться в Ведено, «если вместе с ни ми возвратятся все».

Согласно решению исполкома Тляротинского райсовета, в Кидеринский сель совет входило 8 населенных пунктов, «всего 267 хозяйств, с населением 891 человек, в том числе 377 чел. трудоспособных». Районный исполком предлагал организовать в Кидеро начальную школу, мед- и ветпункты [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 9445: 7].

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН Все хозяйства, за небольшим исключением, восстановили себе домики и обосновались там основательно. Почти все обеспечили себя зерном и другими продуктами питания на более-менее продолжительный срок.

В прошлые годы были сделаны попытки собрать все население в двух-трех населенных пунктах, объединив их в колхозы. Но это не увенчалось успехом.

При всех условиях (с учетом общего плана переселения большого количества населения с гор на равнины) оставлять это население в горных трущобах бывш.

Цунтинского р-на полагаю невозможным. В связи с этим считал бы необходи мым:

1. Запретить населению производить весенний сев на землях, закрепленных за грузинскими колхозами, расценивая это как самовольный захват колхозных земель (об этом объявлено нами каждому хозяйству персонально и на общем сходе).

2. Продолжать разъяснительную работу среди населения о необходимости возвращения к месту переселения в течение лета этого года… 3. Ввиду распространения среди населения преступных проявлений коман дировать туда оперативную группу работников милиции сроком на два месяца.

4. Создать надлежащие условия в Веденском районе для колхозников, воз вращающихся из Цунтинского района.

Я лично полагаю, что если население будет убеждено в окончательной ре шимости возвратить их обратно к месту переселения, то они согласятся пере ехать без применения принудительных мер [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 9445: 28—31].

Ситуация не получила разрешения.

Летом 1953 г. министр внутренних дел ДАССР Р. Маркарян спецсообще нием докладывал в обком КПСС «О фактах враждебного проявления со сто роны самовольно возвратившихся в б. Цунтинский район переселенцев», где фиксировал самовольный захват 144 единоличниками под приусадебные уча стки 43 га общественных земель, невыполнение государственных обяза тельств по сельхозналогу и другим видам денежных сборов, невыполнение госпоставок, игнорирование населением обязательной трудовой повинности, уклонение от воинского учета и др. [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 97: 70—71].

В октябре 1954 г. Дагестанский обком подготовил в ЦК КПСС письмо с изложением ситуации в бывшем Цунтинском районе и просьбой разрешить восстановить его. Из архивных материалов непонятно, было ли оно отправле но [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 54: 17—18].

В начале 1955 г. Тляротинский райком КПСС вновь обозначил проблему, считая необходимым «возбудить вопрос перед Союзным правительством об административном переселении или об открытии нового Цунтинского района и возвращении территории бывшего Цунтинского района от Грузинской ССР»

[ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 923: 11].

В октябре того же года постановлением Президиума Верховного Совета СССР Цунтинский район ДАССР был образован вновь (в несколько изменен ных границах и с иным, чем прежде, районным центром). Так завершилась одна из наиболее трагических страниц в истории переселения дагестанцев в Чечню, явившегося эпизодом в большой политике переселения горцев на плоскость.

В заключение этого раздела надо отметить, что решительных изменений в географии и демографии населения Дагестана переселение в Чечню не име ло, так как значительная часть вовлеченных в него жителей горных районов после 1956 г. вернулись в родные места, другие обосновались в городах и ра бочих поселках своей республики, и лишь в целом не очень значительная их доля поселились в сельской местности равнинной зоны.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН Глава ВРЕМЯ СВЕРШЕНИЙ Планов громадье В 1951 г. на союзном, а потом республиканском уровне были приняты новые решения по экономическому развитию Дагестана, предусматривавшие, в частности, и переселение значительных масс людей. Эти решения реализо вывались на протяжении более чем 20 последующих лет. Новые планы замет но корректировали направления развития местного сельского хозяйства, сформированные в конце 1930-х и в 1940-е гг.

Напомним, что тогда едва ли не главной линией развития экономики бы ла признана животноводческая. В марте 1942 г. вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О мерах сохранения молодняка и увеличения поголовья скота в колхозах и совхозах», а через полтора года — постановление «О ме роприятиях по укреплению колхозов горных районов Дагестанской АССР», в свете реализации которых горным колхозам было отведено до 15 тыс. гекта ров пахотных и пахотноспособных земель на плоскости (основная их часть использовалась под выращивание зернофуражных культур и других видов кормов), а позднее — 6386 тыс. га под пастбища, кроме того, 106 горных кол хозов на два года были освобождены от государственных поставок продукции животноводства [История 1989: 49—53]. В 1949 г. вышли постановления о трехлетнем плане развития животноводства и о создании самостоятельных управлений отгонного животноводства с политотделами при них. Они напря мую касались экономической жизни ДАССР.

На рубеже 1940-х и 1950-х гг. направления экономики республики были отчасти скорректированы, тем более что темпы развития сельского хозяйства отставали от намеченных. В 1950 г. ДАССР не выполнила государственный план сельскохозяйственных работ ни по одному показателю [Аграрный во прос 2006, т. 2: 24]. Местная власть обратилась за помощью в Москву, та вы делила республике немалые денежные и материальные средства, но и поста вила перед ней задачи, которые отличал особый размах:

Совет Министров Дагестанской АССР и бюро обкома ВКП(б) отмечают, что постановление Совета Министров СССР от 10/I 1951 г. является выражени ем сталинской заботы о повышении благосостояния трудящихся Дагестана, о новом мощном подъеме всех отраслей социалистического сельского хозяйства республики. Это постановление предусматривает увеличение производства зер новых культур в колхозах Дагестанской АССР с тем, чтобы в конце 1955 года полностью обеспечить всю потребность республики собственным хлебом… Расширение посевов… произвести за счет распашки залежей, перелогов и рас корчевки кустарников на площади 50 тыс. гектаров… и кроме того, за счет рас пашки пастбищ 25 тыс. га и осушения болот — 13 тыс. га… Принять к сведе Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН нию и неуклонному руководству, что СМ СССР обязал: а) Министерство хлоп ководства СССР довести площадь посевов хлопчатника в совхозах ДАССР в 1955 г. до 10 тыс. гектаров и организовать на базе овцесовхоза № 1 новый хлоп ководческий совхоз [ЦГА РД, ф. р-441, оп. 10, № 3: 1, 2, 8].

Векторы развития с очевидностью поменялись. Наряду с животноводст вом на лидирующие позиции были выдвинуты зерновое и хлопководческое хозяйства.

Хлопчатник было намечено выращивать в Хасавюртовском районе, что вынуждало реорганизовывать там землепользование и хозяйственную дея тельность как таковую. Администрация района стремилась должным образом отреагировать на поставленные задачи. В 1950 г. председатель местного рай исполкома и секретарь райкома писали:

Известно, что хлопководство в Хасав-Юртовском районе в последующие годы будет играть доминирующее место по отношению других культур… (так!) Ввиду отсутствия наличия земель для пастбищ почти во всех колхозах района… нет никакой возможности для развития овцеводства в колхозах района. Партий ные и советские организации считают целесообразным на базе существующих овцеводческих ферм в колхозах создать в каждом колхозе хорошие крупные фермы крупного рогатого скота племенной и продуктивной породы [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8285: 24, 25].

Осуществление планов требовало и перераспределения земель между ме стными колхозами и колхозами горных районов, получивших оные в качестве кутанов, сенокосов и посевных площадей [ЦГА РД ф. п-1, оп. 1, № 87: 17—18].

Строившиеся тогда планы поражают своими масштабами. Достаточно указать, что тогда же был принят «План закладки цитрусовых, эвкалиптовых деревьев и других субтропических культур в колхозах ДАССР в 1951—1955 гг.»

Согласно ему, данные культуры надлежало выращивать не только в плоскост ной зоне — в Дербенте, в Каякентском, Карабудахкентском, Махачкалинском, Касумкентском, Сергокалинском районах, но и в горной зоне республики — в Гумбетовском, Унцукульском, Кахибском, Гергебильском районах. Так, в Унцукульском районе предписывалось высадить 12 тыс. единиц цитрусовых, в Гергебильском — 4 тыс., в первом еще и 4 тыс. эвкалиптов, и суммарно на площади в 160 гектаров горной зоны должны были быть посажены субтропи ческие плодовые культуры, лавр благородный [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 10, № 3:


37]. Начальник созданного при Министерстве сельского хозяйства республи ки отдела субтропических культур докладывал, что «без решительного вме шательства районных, советских и партийных организаций в дело внедрения цитрусовых и субтропических плодовых культур и привлечения к строгой от ветственности лиц, виновных в нарушении агротехники и охраны насаждений план внедрения и развития этих культур в колхозах не может быть успешно выполнен» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 9431: 3]. Очевидно, что вовсе не неради вость людей, отвечавших за посадки и охрану насаждений, не позволили вне дрить данные культуры в местный агрокомплекс.

В упомянутом письме в Москву об оказании республике помощи местная власть указывала, что одной из причин неудовлетворительного экономическо го развития является «диспропорция между недостатком рабочей силы в пло скостных районах и наличием неиспользуемых трудовых ресурсов в горных колхозах», и потому просила оказать поддержку и необходимое содействие в Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН осуществлении новой волны переселения. Республика получила просимое. В принятом в 1951 г. пятилетнем плане по переселению значилось:

Установить план внутриреспубликанского переселения на добровольных началах 10 тыс. хозяйств колхозников из малоземельных горных районов в пло скостные районы республики в период 1952—1956 гг., в том числе в 1952 — 1 тыс. хозяйств, в 1953 — 2 тыс., в 1954 — 2 тыс., в 1955 — 3 тыс. и в 1956 — 2 тыс. хозяйств [ЦГА РД, ф. р-411, оп. 10, № 3: 7].

О практиках переселения в 1950-е и последующие годы речь пойдет ни же, а сейчас о том, как и чем в рассматриваемое время жили горные селения и проживавшие в них колхозники.

Колхозные перестройки В послевоенные годы колхозы Дагестанской республики, так же как кол хозы других областей и республик страны, пережили несколько преобразова ний. Они затрагивали хозяйственные устои и быт людей, что не могло не от разиться на общественных настроениях, при которых возникало, подкрепля лось или, наоборот, умирало желание переселяться в отдаленные от родины места, новое развитие могла получать трудовая миграция населения.

В течение нескольких лет колхозы пережили разукрупнение, укрупнение, а потом вновь разукрупнение. И все это, естественно, в целях лучшей органи зации труда и достижения новых результатов.

В 1947—1948 гг. было произведено разукрупнение колхозов, а в 1950 г.

на союзном уровне было принято решение об укрупнении мелких колхозов 1.

В июне 1950 г. Акушинским районом был поставлен, в частности, вопрос об укрупнении колхозов им. Ленина и им. Молотова, располагавшихся в селе нии Акуша и до 1948 г. составлявших одну сельхозартель. По этому вопросу в Министерство сельского хозяйства республики сообщалось следующее:

После разукрупнения (в 1948 г.) эти два колхоза не могут оформить свое землепользование, в результате чего уже более 2 лет искусственно создавался между ними спор из-за размеров земли, отводимых каждому колхозу. Кроме то го, еще задолго до выхода в свет решения Совета Министров Союза от 7.VI.

1950 г., эти два колхоза ставили вопрос перед районными организациями об их слиянии, но по неизвестным соображениям район не давал тогда согласия на слияние колхозов [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8285: 68].

Министерство сельского хозяйства ДАССР докладывало в обком ВКП(б), что «в основном намечено слияние колхозов, расположенных в одном насе ленном пункте или сельсовете, и, как правило, землепользования сливаемых колхозов имеют общие границы» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8285: 85]. Во мно гих случаях так и было. В Карабудахкентском районе в районном центре в то время функционировали три колхоза, в ауле Кака-Шура — 4, в Доргели — колхоза, и их объединили [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8285: 80]. В селении Ку руш Докузпаринского района действовали 3 колхоза [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8781: 22—24].

Укрупнение, т. е. объединение колхозов, сопровождалось сокращением числа сельских советов.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН Заявление членов колхоза им. Фурманова села Озад-оглы Магарамкент ского района.

Мы, нижеподписавшиеся члены колхоза им. Фурманова в количестве домохозяев, просим сельскохозяйственный отдел обкома ВКП(б) соединить наш колхоз с колхозом им. Орджоникидзе Докузпаринского района с. Куган, на что имеется договоренность общего согласия в силу следующих обстоятельств:

1) Мы являемся переселенцами из с. Куган на плоскость в Озад-оглы во время империализма, поэтому тесно связаны родственными и дружескими узами.

2) Земля колхоза им. Орджоникидзе вклиняется в нашу землю, отчего ино гда между нами на почве выпасов ими скота на нашей земле получаются непри ятности, кроме того поливной водой мы пользуемся с их бента и через их зем лю, что также создает конфликты. При соединении же нас этого не будет, по скольку мы будем связаны одним стремлением. В общем, вода, земля, совмест ные родственно-дружественные связи — все это требует в интересах расшире ния и обогащения колхозного хозяйства только нашего объединения [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8285: 156—156 об.].

Однако предложенный с места план укрупнения данных колхозов Мини стерство сельского хозяйства республики отвергло как противоречащий по становлению союзного министерства и предложило осуществить укрупнение «только на основе переселения всех колхозников из с. Куган в с. Азад-оглы с административным подчинением вновь образованного при с. Азад-оглы кол хоза Магарамкентскому району» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8783: 15].

В ряде случаев объединение колхозов имело положительную сторону (хотя таковой ее можно признать лишь относительно, ибо условия жизни кол хозников до осуществления этого мероприятия с трудом поддаются оценке).

В справке, составленной Ботлихским райкомом ВКП(б) в обком по по воду выполнения указаний «закрытого письма» ЦК ВКП(б), в частности, от мечалось:

…Имеются и другие хорошие результаты после объединения мелких кол хозов. Например, колхозники колхоза им. Большевик сел. Чанко в течение 8— 10 лет не получали ничего на трудодни, а после объединения этих колхозов (колхоза им. Ворошилова селения Ботлих и местного. — Авт.) эти колхозники стали получать доходы на трудодни, в колхозе им. Ворошилова колхозникам выдано авансом по 1 кг 200 грамм зерна… Колхозники колхоза им. Сталина и Кирова (селений Рахата и Ансалта. — Авт.) тоже раньше не получали доходов на трудодни. У этих колхозников почти основным источником дохода является колхоз, а не приусадебные участки [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8783: 153].

Из Гунибского РК ВКП(б) по тому же поводу сообщалось, что на мест ном пленуме обсуждались отмеченные в «закрытом письме» «отсутствие пер спективных планов колхозов, ослабление трудовой дисциплины, непринятие мер к механизации трудоемких работ в колхозах… Почти во всех укрупнен ных колхозах внимание колхозников было направлено на переселение кол хозников в одно место, разрушив старые дома. Кроме того, имело место, ко гда в колхозах, как, например, им. Сталина сел. Согратль, им. Ленина сел. Шу лани, колхозников нацеливали на уменьшение размера приусадебных участ ков» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8783: 79]. К месту заметить, в Ботлихском районе «переселения колхозников в другой населенный пункт… не намеча лось, а также [селения. — Авт.] не переносились, и приусадебные участки Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН колхозников остались, как и до укрупнения» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8783:

152].

В свою очередь, в Агульском районе не торопились с укрупнением кол лективных хозяйств (хотя в итоге приняли план реорганизации 19 колхозов и доведения их числа до 10, «что даст возможность большей экономии и облег чит подъем общественного хозяйства колхозов и благосостояния колхозни ков»), «учитывая большую перспективность переселения колхозов района в плоскостные районы, нежели объединение между собой… так как кроме жи вотноводства другие отрасли сельского хозяйства трудно в районе развивать»

[ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8783: 12].

Через пять лет процесс пошел в обратную сторону, незадолго до этого укрупненные хозяйства стали разукрупнять. «Ходатайства о разукрупнении, — отмечал в своем докладе обкому КПСС работник, инспектировавший зимой 1955 г. Сергокалинский район, — вызываются из-за того, что эти колхозы не укреплены кадрами и находятся в экономически слабом состоянии» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 923: 17]. Под кадрами он, скорее всего, подразумевал не столько агрономов и зоотехников, сколько партийных работников, способных убеждать и заставлять людей работать.

Однако противоречия, проявившиеся со временем в укрупненных хозяй ствах, имели более глубокие основания.

Из «Выписки из постановления заседания исполкома Кулинского райсо вета депутатов трудящихся и бюро РК КПСС от 27 февраля 1955 г.»:

Исполком райсовета депутатов трудящихся и бюро РК КПСС отмечают, что анализ финансово-хозяйственной деятельности укрупненного в 1951 г. кол хоза им. Сталина сел. Вихли показывает, что создание укрупненного колхоза им. Сталина, слияние с ним колхозов им. им. Ворошилова, Куйбышева и Буден ного в условиях района было недостаточно продумано, а цели и задачи укруп нения не оправдались.


При слиянии 3 колхозов в один не было учтено в должной мере скрытое нежелание массы колхозников объединиться, различие характеров и быта насе ления объединившихся колхозов, и как результат этого за истекшие 4 года по сле укрупнения не достигнуто единодушия в работе всех членов укрупненной артели в колхозном производстве.

Из-за разбросанности населенных пунктов, объектов колхозного производ ства не обеспечивается в должной мере руководство хозяйственной деятельно стью всех отраслей сельхозартели. Экономика и дисциплина труда в укрупнен ном колхозе с каждым годом ухудшались.

Уменьшилось количество трудоспособных колхозников. Затраты трудо дней в укрупненном колхозе увеличились с 15 до 50 тыс. при одном и том же объеме работ… Укрупненный колхоз им. Сталина выдал на трудодень колхозника нату ральный и денежный доход значительно меньше, чем выдавалось каждым в от дельности колхозом до объединения [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 927: 8].

Проблемы в укрупненных хозяйствах возникали и в силу того, что объе диняемые колхозы могли иметь разную производственную направленность, точнее, жители конкретных селений издавна занимались различной хозяйст венной деятельностью. Наглядным образчиком этому является история объе диненных в 1950 г. в Гергебельском районе садоводческого колхоза им. Ка линина селения Хартикуни и колхоза им. К. Маркса селения Тунзы, специали зировавшегося на полеводстве и животноводстве. Это мероприятие вызывало Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН сомнения изначально [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 927: 57]. Пессимистические прогнозы оправдались.

Из письма секретаря Гергебельского РК КПСС секретарю обкома КПСС А. Д. Даниялову в июле 1955 г.:

После укрупнения в колхозе им. Калинина не произошло никакого улуч шения, а, наоборот, колхоз экономически значительно ослабился. Причиной этого явились:

а) то, что в течение 3—4 лет в результате продолжительной засухи колхоз получал низкий урожай зерновых и плодовых;

б) хозяйство колхоза чрезмерно разбросано… в) производственный опыт колхозников, характер производства тунзинцев и хартикунинцев неодинаковые. Земельные участки на горах к-за им. Калинина (бывшие земли переселенных в Ритлябский и другие районы (т. е. в Чечню. — Авт.) колхозов, до укрупнения принадлежавшие колхозу им. Карла Маркса) требуют большого количества удобрений, обязательного подъема зяби и черных паров и т. д. Колхозники здесь работали вдвое больше, чем колхозники садо водческого колхоза. Объединенный колхоз им. Калинина при отсутствии воз можности применения техники не смог обработать эти земли так, как их обра батывали ранее тунзинцы.

Так как колхозники к-за им. Калинина работали в основном в садоводстве и на производстве кукурузы, здесь условия труда были другие по сравнению с с. Тунзы — значительно легче;

г) колхозники обоих колхозов до объединения получали значительно больше продуктов и денег на трудодни;

д) колхозники колхоза им. Карла Маркса имели приусадебных участков на 0,05 сотых больше чем сейчас, а члены колхоза им. Калинина и сейчас имеют по 0,10 га поливной земли с плодовыми насаждениями, с которых они ежегодно снимают значительный урожай плодов.

Имея со своих участков плоды (сухие и свежие) и частично получая их из колхоза на трудодень, колхозники колхоза из сел. Хартикуни ежегодно летом и зимой продают их на рынках и для реализации их едут в разные города Север ного Кавказа. Этим самым эти колхозники всегда имеют значительные денеж ные средства. Такие выезды для продажи фруктов для хартикунинцев стали обычаем, к ним они привыкли с давних пор, а колхозники из с. Тунзы получен ное из колхоза незначительное количество плодов употребляют на личные нуж ды и не имеют возможности получить такие доходы от продажи фруктов, как хартикунинцы. Поэтому тунзинцы постоянно недовольны от хартикунинцев.

Колхозники из с. Тунзы при объединении их с колхозом им. Калинина шли на это под давлением районных организаций. Они всегда считали и считают ныне, что их совместная работа невозможна, и почти ежегодно ставили вопрос об их отделении от колхоза им. Калинина.

На первые просьбы колхозников из с. Тунзы об их отделении от колхозни ков с. Хартикуни районные организации отказали.

Считая, что причиной отставания колхоза и ухудшения положения колхоз ников, особенно тунзинцев, является слабое руководство колхоза, райком КПСС направил в колхоз председателем колхоза [имярек]….

Но все-таки при таких разнообразных производственных условиях этих ау лов и одинаковых обязанностях и правах членов артели какого-нибудь улучше ния в организации труда и в другом не достигли.

Один только факт, что колхозники из Хартикуни едут продавать фрукты, у тунзинцев вызывает к ним ненависть, называют их спекулянтами и считают грубой ошибкой их объединение с хартикунинцами.

Колхозники с. Тунзы знают, что в к-зе сейчас скота значительно меньше, чем раньше, но они единогласно заявляют, что, если потребуется, обобщат до Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН полнительно скот, увеличат нормы минимума трудодней и т. д. и в течение го да-двух восстановят колхоз (в оригинале так. — Авт.).

Изучая положение укрупненного колхоза им. Калинина и его перспективы и возможности, бюро райкома КПСС приходит к выводу:

а) что правильно и целесообразно разукрупнение этого колхоза на колхоз им. Калинина в с. Хартикуни и колхоз им. Карла Маркса в с. Тунзы, в таком по рядке, как они существовали до объединения… [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 927:

57—60].

Схожие проблемы обозначились и в других укрупненных хозяйствах. По сле произведенного объединения колхозов в селении Башлыкент оказались разрушенными хозяйственно-производственные постройки, сады заброшены, а виноградники уничтожены.

Колхозники каждого села смотрят на колхозников другого села. Если одни не согласны идти работать в отрасль животноводства, то не идут и другие. На почве этого развитие животноводства стало на низком уровне… Число пастухов из коренного населения стало на 90 % меньше, чем до укрупнения. Например, в ОТФ чабанами и бригадиром работают приезжие горцы. Все это получилось в результате отсутствия трудовой дисциплины после укрупнения [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 2, № 927: 32 об.].

В подобной реакции крестьян (официально — колхозников) в полной ме ре отражалось отношение членов условно традиционных сельских обществ, их стремление придерживаться опять-таки условно традиционного распоряд ка жизни, при котором каждое подобное общество было почти самодостаточ ным — самостоятельно регламентировавшим хозяйственную деятельность свою и всех своих членов, регулировавшим эту деятельность через календар ные обряды (формы проведения которых при относительной одинаковости различались даже в близлежащих селениях), тем самым обеспечивая «идеоло гическую» целостность своего бытия, нередко подкрепленную собственным диалектом языка или говором.

Стремление власти, пусть и нецеленаправленное, нивелировать местеч ковую самостийность могло вызывать и, судя по всему, вызывало протест, ко торый описан в цитированных документах. В свою очередь, организацию в одном крупном населенном пункте нескольких колхозов, по-видимому, тоже правомерно связывать с «традиционной» формой деления оных на несколько кварталов или частей.

Анализ истории сельских обществ горного Дагестана советского времени показывает, что создававшиеся по приказу сверху колхозы и соответствую щий новый порядок по возможности адаптировались местными жителями к привычным для них устоям жизни. В багулальском селении Кванада расска зывают, что при формировании колхоза хозяйственный инвентарь частных лиц, скот, домашняя птица были занесены в регистрационные книги и учтены как обобществленное имущество, то же произошло с земельными наделами;

однако на деле селение (джамаат) и его жители продолжали жить почти по прежнему [ПМЮК, № 1783: 20 об.;

№ 2005: 72 об.—73, 77—77 об.]. В ма леньком дидойском селении Сагада фамильные участки сохранялись на про тяжении едва ли не всего советского периода истории;

проверяющим регу лярно обещали исправить положение дел, но по их отбытии жизнь продолжа ла идти своим чередом [ПМЮК, № 1794: 102]. Данные примеры не назовешь в полной мере характерными, однако почти обычным делом было толкование Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН горцами основных положений Устава сельскохозяйственной артели в согла сии с поземельными и хозяйственными нормами местного адата.

Первые коллективные хозяйства часто создавались на общинных паст бищах, в ряде мест мульки (земельные владения отдельных хозяйств) сохра няли своих прежних хозяев, их тайно продавали, дарили, передавали по на следству 2 и при этом следили, чтобы земельный участок не попал в руки не члена джамаата. Под угрозой высоких штрафов запрещалось самовольное из менение использования любых категорий земель в пределах владений колхо за, выступавшего в роли традиционного джамаата. Сами колхозы функциони ровали в территориальных границах угодий джамаатов. Сохранялся порядок регулирования земельных угодий общины, с «закрыванием» и «открытием»

их участков в согласии с циклами полевых работ [Бобровников 2002а: 245— 249]. Приведем два примера из архива исполкома Ахвахского районного сове та ДАССР, дающие представление о сохранении прежних практик в новых условиях. В августе 1948 г. исполком рассматривал постановление общего со брания колхозников колхоза им. Кирова сел. Тукита «О назначении гр-на Омарова Хайруллы сельисполнителем с начислением трудодней за счет каж дого трудоспособного колхозника по одному трудодню» и отменил его «как противоречащее существующему закону». В июле того же года общее собра ние колхозников колхоза им. Кагановича селения Кудияб-Росо приняло ре шение исключить из колхоза двух женщин, мотивируя его тем, что «они сда ли в аренду свои приусадебные участки, а кому неизвестно» [Архив Ахвах ского района РД, ф. 1, оп. 1, № 9: 169, 189].

Подобными фактами мы не хотим создать впечатление, будто жизнь в Дагестане, особенно в его глубинке, даже в периоды столь масштабных соци ально-экономических и политических преобразований, переживаемых огром ной страной (частью которой он являлся), текла своим чередом. Колхозный строй в Дагестане был создан. Со временем у него появились определенные и немалые достижения, но очевидными были и очень значимые издержки — изнурительный, оплачиваемый грошами труд, особенно женщин, забрасыва ние террасных полей (которые невозможно было обобществить) и многое другое. Единственно хочется оттенить живучесть традиционных устоев хо зяйствования и общественной практики, которые проявляли себя и в сильно измененных условиях. В этом заключалась одна из особенностей Дагестана.

Однако об издержках колхозного бытия, а именно о продолжившемся процессе раскрестьянивания хочется сказать дополнительно.

Новый этап раскрестьянивания О раскрестьянивании в данном случае можно говорить с поправкой на то, что в новых условиях со стороны государства уже не предпринималось дейст вий, которые в свое время — при создании колхозов — привели к отчужде нию крестьянина от земли. Однако в послевоенные годы расширился план привлечения сельских жителей на строившиеся и уже действовавшие про мышленные объекты, расположенные на территории республики и за ее пре Такому положению дел способствовало и то, что по «Уставу сельхозартели по Северному Кавказу» 1935—1937 гг. террасированные земли колхозников не обобще ствлялись, а оставались в их личном пользовании в размерах фактического использо вания [Полян 1988: 171], они были обобществлены позднее [Османов М. 2002: 141].

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН делами. Раскрестьянивание в данном случае происходило как бы «само по се бе» — отсутствие заработков в колхозах (в цитированном выше документе по Ботлихскому району отмечалось, что колхозники ничего не получают на тру додни) стимулировало этот процесс. Если же заработки у колхозников были благодаря желанию и стараниям председателей колхозов (из числа местных жителей), то в глазах представителей вышестоящих инстанций они фактиче ски являлись противозаконными.

Председатель комитета по делам колхозов при правительстве СССР Кон дратьев после проведенной им в октябре 1951 г. проверки сообщал секретарю Дагестанского обкома ВКП(б) А. Д. Даниялову:

Начисление трудодней колхозникам, работающим на животноводческих фермах, производится по завышенным расценкам без учета прироста и упитан ности скота, выхода продукции, а иногда и поденно.

Текучесть состава бригад и частая смена бригадиров имеет место также и в растениеводстве… Большой вред делу наносит практика комплектования полеводческих бри гад без учета фактического объема работ. Такое положение создает видимость занятости колхозников, хотя трудовая нагрузка, особенно в колхозах горной ча сти республики, на трудоспособного колхозника исключительно низка.

В целом в колхозах горных районов нагрузка на колхозника в полеводче ских бригадах 0,83 га, а в плоскостных районах только 3,4 га, хотя до 90 % ра бот в колхозах этих районов производят МТС.

Исключительно низкая трудовая нагрузка на колхозников, работающих в полеводческих бригадах в колхозах горных районов, определяет и крайне не достаточную выработку трудодней. Так, в 1950 году в горных колхозах в сред нем на одного колхозника в полеводческой бригаде пришлось только 75 трудо дней, т. е. ниже установленного обязательного минимума трудодней.

Неудовлетворительная организация труда в полеводческих бригадах при незначительных нагрузках членов бригады, а также заниженные нормы выра ботки и завышенные расценки работ в трудоднях приводят к очень большим за тратам трудодней на единицу продукции. Так, в колхозах Кулинского района в 1950 г. на 1 га зерновых культур в среднем было затрачено 137,5 трудодней, а в колхозе имени Героев СССР — 162 трудодня, в колхозе им. Ворошилова — трудодня, в колхозе «Искра» — 178 трудодней и т. д. Причем большая затрата трудодней на единицу площади фактически не означает улучшения агротехни ки… Для получения 1 цн. зерна затрачивается: в колхозе им. Куйбышева 8, трудодней, в колхозе им. Микояна — 10,5 трудодней, в колхозе им. Буденно го — 27,4 трудодней, в колхозе им. Ворошилова — 30,6 трудодней [ЦГА РД ф. п-1. оп. 1, № 8781: 110—112].

Положение колхозов в целом ряде случаев выглядело удручающим.

Заместитель министра сельского хозяйства ДАССР по поручению обкома партии в 1950 г. проинспектировал некоторые колхозы Лакского района на предмет их слияния, т. е. укрупнения, и сделал следующее заключение: «Кол хозы „Серп и молот“ и им. Маленкова находятся на грани развала: все отрас ли хозяйства — полеводство, животноводство и др. имеют крайне низкие по казатели своего развития;

план животноводства этими колхозами не выполня ется ни по одному виду скота. Финансовое хозяйство колхозов находится в запущенном состоянии… Обращает на себя внимание также неудовлетвори тельное состояние трудовой дисциплины», в результате чего, по оценке про веряющего, процент невыработки трудодней в колхозах колебался от 38 до процентов [ЦГА РД ф. п-1, оп. 1, № 8285: 2, 3].

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН В справке об организационно-хозяйственном состоянии колхоза «Серп и молот» сел. Табахлу Лакского района отмечалось следующее:

Колхоз «Серп и молот» организован в 1940 году в результате отделения от Кумухского колхоза колхозников, проживающих в сел. Табахлу, и присоедине ния к ним колхозников ликвидированного за маломощностью колхоза «Серп и молот» сел. Вильтах. Колхоз расположен в райцентре, часть колхозников про живает в 1 км от райцентра в сел. Вильтах.

За 10 лет со дня организации хозяйство колхоза не только не окрепло, но из года в год идет по пути организационно-хозяйственного ослабления.

Основной причиной прогрессирующего ослабления мощи колхоза является острый недостаток рабочей силы, которая далеко не соответствует размерам по севной площади и поголовью скота.

В колхозе числится 69 хозяйств с наличным населением 291 человек, из коих трудоспособных колхозников только 77 человек. Из 77 трудоспособных колхозников 32 колхозника работают в различных районных учреждениях. Та ким образом, для работы в колхозе остается 45 человек, из них 10 мужчин. Ха рактерно то, что количество наличного и трудоспособного населения по колхо зу из года в год прогрессивно снижается. Если в 1941 году в колхозе было человек трудоспособных колхозников, то на конец 1948 г. их осталось 45 человек.

Население этого колхоза в поисках заработка распродает свои дома и вы езжает в различные города Советского Союза. Так, с 1941 года по 1949 г. из колхоза выбыли полностью за пределы района 25 хозяйств. Только из сел.

Вильтах выбыли на заработки трудоспособных мужчин 20 человек. Из-за не удовлетворительного состояния животноводства колхозники на протяжении 1946—1949 гг. не получают на трудодни животноводческих продуктов. В 1947 г. колхозники получили на трудодень по 700 граммов зерна. В 1948 г. кол хозники вообще не получили ничего на трудодни ни деньгами, ни зерном, ни другими продуктами, в силу чего терпят материальные лишения.

Финансовое положение колхоза находится в очень тяжелом состоянии… Кредиторская задолженность колхоза составляет 100 000 руб., не считая 116 недовнесенных средств на счет капиталовложений… Изложенное выше ясно показывает, что колхоз находится на грани полного развала, колхозники, чувствуя это, неохотно работают в колхозе и демонстра тивно не выходят на работу, что ведет к еще большему отставанию колхоза.

Принятые райкомом ВКП(б) за последние два года меры по укреплению колхо за и его руководства не привели к лучшим результатам [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8285: 6, 8].

Схожая картина наблюдалась в упомянутом колхозе им. Маленкова, ба зировавшемся в селении Шуни. В справке об этом хозяйстве сообщалось, что, «не имея возможности обеспечить семью доходами из колхоза и личного хо зяйства, многие колхозники, в первую очередь мужчины, выехали на заработ ки за пределы района. Таких колхозников насчитывается 28 человек» [ЦГА РД, ф. п-1, оп. 1, № 8285: 11].

На невозможность выполнения плановых заданий сельскохозяйственного производства в обком партии жаловалось и правление колхоза им. Ленина се ления Чукни того же Лакского района, и главной причиной здесь также яв лялся уход людей из колхоза.

В колхозе имеется трудоспособных колхозников всего 348 человек, в том числе мужчин 132 человека. Колхозники нашего колхоза около 300 человек ра ботают в гос. учреждениях, на предприятиях, учатся в высших и средних учеб ных заведениях. Кроме того, пользуясь стихийным бедствием — градобитием в Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_05/978-5-85803-443-8/ © МАЭ РАН 1951 году, самовольно, без ведома правления колхоза, ушли из колхоза 71 тру доспособный колхозник, из которых в нашей республике работают 50 человек и за пределами республики 21 человек.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 18 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.