авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«К А РА ЧА ЕВО-ЧЕРК ЕССК И Й н а у ч н о -и с с л е д о в а т е л ь с к и й КАРА ч л ь в и и т у т И С Т 0 Р И И _ ЯЗЫ КА и л и т е р а т у р ы В. П. ...»

-- [ Страница 4 ] --

Он предлагал начальнику Кубанской области привлечь к добыче угля и глины частных предпринимателей.

О дн ако ни в 30-е, ни в 40 е годы не нашлось промышлен­ ника, который занялся бы разработкой Хум аринских место­ рождений.

В 1846 г. начата была добыча угля «за счет казны», для чего отпущено 4 тысячи рублей. Остальные суммы предпола­ галось получить за счет п род аж и добытого угля. Руководил работам и начальник V II округа корп уса инженеров военных поселений полковник Лихачев. Р азработ к и начаты были ниже устья реки Хум ары, на 2,5 версты выше Хум аринского укреп­ ления.

В течение З х лет, с 1846 по 1848, из этого месторождения было добыто 290 268 пудов угля,1 который расход овал ся в о с ­ новном на отопление казенных зданий ближайших городов:

Ставрополя, Георгиевска и П ятигорска. Это был единствен­ ный потребитель к у б ан ск ого угля, так как мелкие примитив­ ные промышленные предприятия Кубанской области не н уж ­ дались в угольном топливе, а крупных ф абри к и заводов в о б ­ ласти не было. Эта узость внутреннего рынка, обусловленная слабым развитием промышленности на Северном К авказе, препятствовала дальнейшему развитию каменноугольной п ро­ мышленности. Играли роль и невысокое качество кубанского угля и дороговизна перевозок. Вывозить этот уголь за преде­ лы К авк аза не имело смысла, т. к. он был значительно хуже донецкого антрацита и поэтому не мог конкурировать с ним.

Н о главным торм озом для развития промышленности в до­ реформ енную эпоху были крепостнические производственные отношения. Они определяли и узость внутреннего рынка, и низ­ кую производительность труда и недостаток рабочи х рук.

Казенные предприятия были убыточны вследствие низкой производительности и плохой организации труда, отсутствия техники и т. д. Попыткой выйти из этого положения бы­ ла сдача казенных предприятий на откуп частным лицам. О т­ купщиками, бравш ими на откуп копи, солеварни, рыбные ме­ ста, монопольное п раво торговли солью и др. предметами бы­ ли обычно разбогатевш ие купцы, т. к. именно купцы в период феодально-крепостнических отношений были одновременно и первыми промышленниками.

Сдав на откуп то или иное предприятие, правительство строго регламентировало размеры и характер производства, количество добываемого продукта.

В середине X IX века, кубанские каменноугольные копи, 1 ГАКК, ф. 774, оп. 2, ед. хр. 386, л. 58— 79.

как и нефтяные промыслы, были обращ ены в казенную о б ­ рочную статью и сданы на откуп компании частных лиц, во главе которой стоял пятигорский к|упец Крутицкий. Будучи купцом первой гильдии, Крутицкий занимался одновременно и торговой и промышленной деятельностью.

Этот капиталист-предприниматель брал па огкуп самые различные отрасли хозяйства, лишь бы они приносили доход.

В 1849 г. он взял на откуп каменноугольные копи, в 1853 г. добычу и п род аж у казенной соли по всей Ставропольской гу­ бернии.1 Ему ж е были отданы на откуп все меновые дворы Кубанской линии. Компания Крутицкого эксплуатировала кубанские камен­ ноугольные копи в течение 12 лет, с 1849 по 1860 год. Для то­ го, чтобы обеспечить этой компании верный доход, кавказск ая администрация вменяла в обязанность и военным и граж д ан ­ ским учреждениям покупать уголь для отапливания казенных зданий в Ставрополе, Георгиевске и Пятигорске только у К ру­ тицкого и К,0 причем по твердо установленным ценам, а имен­ но первые 6 лет по 19 копеек за пуд, последующие 6 лет по копеек. О д н ако такая цена показал ась предпринимателям слишком низкой, и по истечении срок а откупа, компания от­ казал ась от возобновления его.

Точных сведений о количестве добытого за это время угля нет. Горный инженер капитан фон Кош^уль в своей «Записке о кубанском каменном угле» предполагает, что добывалось не менее 90 тыс. пудов в год, то есть за 12 лет было добыто свы­ ше 1 миллиона пудов угля (1 080 ООО). Отсутствие дорог делало очень дорогой перевозку угля от шахт до городов, в которых он потреблялся. Д о 60-х годов пе­ ревозкой угля занимались главным об разом ногайцы, аулы которых были расположены вдоль Кубани недалеко от Х у м а ­ ринского укрепления. П осле того, как ногайцы выселились из этих мест, частично переселившись ниже по течению Кубани, а частично в Турцию, воп рос о транспортировке угля стал еще острее. Это и заставило Крутицкого просить об увеличении продажной цены на уголь, а когда это было не разреш ен о, то он отказался от откупа совсем.

Таким об разом, в 1860 г. Хумаринские копи были в о зв р а ­ щены правительству, которое объявило новые торги. Н о ж е л а­ ющих взять откуп в этом году не нашлось, поэтому админист­ рация решила вести разраб от к у копей снова за счет казны, для чего было ассигновано более 25 тысяч рублей. Для добы­ чи угля и охраны копей была прислана воинская команда в 1 ГАСК, ф. 20, on. 1, ед. хр. 371, л. 1.

2 ГА К Ч А О, ф. 1, оп. ед. хр. 18, л. 1.

3 ГА А А О, ф. 2, on. I, ед. хр. 386, л. 76.

Угольная шахта на Кубани.

количестве 90 солдат линейного батальона. Работы велись главным об разом на нетронутой части месторождения. Р у к о ­ водил добычей горный инженер Пиленко.

Д обы ча угля даровым трудом солдат обходилась очень де­ шево —г по 5 копеек пуд. П еревозка по-прежнему, была дорогой и резко повышала себестоимость угля. Чтобы обеспечить вы­ воз угля, перевозку его сдали на откуп с торгов частным ли­ цам. З а это взялись подрядчики офицер Рыбаковский и уряд­ ник Сид оров, с которыми был заключен договор с апреля 1861 г. по сентябрь 1866 года. Н а этот раз одна доставка угля была оценена в 22 коп. с пуда. Вследствие этого уголь на ме­ сте, в Ставрополе и Пятигорске продавался по 27 копеек пуд.

Осенью 1860 г. и весной 1861 г. производились разведочные работы на левом берегу Кубани, где были заложены 4 новых шахты. Од н ако эти шахты не оправдали надежд и были вско­ ре заброш ены. Вместо этого началась разраб от к а нового пла­ ста угля на левой стороне р. Каракент.

З а 5 лет казенной добычи угля было выдано на-гора:

В 1861 г.— 170 000 пудов В 1862 г.— 200 789 пудов В 1863 г.— 147 320 пудов В 1864 г.— 140 000 пудов В 1865 г.— 144 000 пудов Всего — 802 109 пудов. Как видно из приведенных цифр, добыча не возраст ал а, а уменьшалась из года в год, настолько непроизводительным был метод казенной добычи с подневольной рабочей силой из солдат. И нж енер Пиленко, оказавшийся ловким предприни­ мателем, решил воспользоваться этим и взять на откуп н аи бо­ лее богатую часть м есторож дения — по реке Каракент, при­ хватив при этом большой участок казенных земель.

Он поставил условие, чтобы ему дали на 10 лет Каракент ские копи и кроме того, сто десятин покосной земли по реке Кубыш, 400 десятин пастбищной земли по Кубани, выше устья реки Каракент, да еще лес на реке Ш оне. Он, в свою очередь, брал ся добывать ежегодно не менее 175 тысяч пудов угля и снабж ать им все казенные здания Ставропол я, П ятигорска и Георгиевска первые годы по 26— 27 копеек пуд, а затем, когда добыча поднимется до 200 тыс. пудов в год,— по 25 копеек за пуд. Администрация, желая развязаться с шахтами, которые приносили много хлопот, а угля давали немного, согласились на все условия Пиленко, тем более, что кроме него в это время не было желаю щ их взять кубанские копи. П ри этом в контракте было указано, что по истечении 10 лет Пиленко об язан сдать рудник казне с о всеми возведенными им пост­ ройками, за исключением машинных устройств для п рессов а­ ния каменно-угольного м усора.

Чтобы ловкий промышленник не спекулировал лесом, от­ данным ему вместе с шахтами, п орубка леса была ограничена только нуждами рудника. Рубить и продавать лес на сторону он не имел права. П о просьбе Пиленко ему на первое время была д аж е оставлена команда солдат, работавш их на ш ах ­ тах. П осле 1866 г. солдаты были заменены вольнонаемными рабочими.

М асш т аб раб от был очень невелик. В 1869 г. на Кубанских копях работ ал о всего 44 человека.3 Одновременно с добычей продолжались разведывательные работы. К этому времени выходы каменноугольного пласта были обнаруж ены между Верхне-Николаевской станицей и башней у Каменного моста в 11 местах на правом берегу Кубани:

1) на реке Больш ая Ш у г ора, 2) между устьем Малой Ш угоры и Хумарой, 3) по ущелью реки Хумары, 4) в верховьях р. Хумары, 5) над р. Хумарой, 6) между реками Большой и Малой Ш упш урук, 1 ГА А А О, ф. 2, on. 1, ед яр. 386, л. 2 ГАКК, ф. 774. оп. 2, сд. хр. 386, л. 58— 79.

3 Кавказский календарь на 1871 г., стр. 149, 7) между реками Малый Ш уп ш урук и М а р а, 8) вдоль р. М ары, Н а левом берегу Кубани:

9) по обеим сторонам р. Каракент при впадении ее в Ку­ бань, 10) в 200 саж ен ях от устья р. Каракент, 11) в верховьях р. К аракент. Н а этих месторождениях были основаны 3 шахты — Кара кентская. Х ум арин ская и Макарьевская- К аракентская и Ма карьевская были расположены на казенной земле, Х ум ари н ­ ская — на аульной земле Х ум арин ского аула.

К авк азск ая администрация, с одной стороны, п оощ ряя развитие своего каменноугольного бассейна, с другой — рег­ ламентировала его, ограничивая годовую добычу 175 тыс. пу­ дов. Н о еще больше, чем администрацией, развитие копей тормозилось отсутствием достаточно емкого рынка. Кубанский уголь имел очень небольшой сбыт. Промышленности в районе шахт не было никакой, а для отопления требовалось очень не­ много угля, тем более, что сильная смолистость этого угля требовала особой переделки печей для его использования. В Ставрополе был открыт специальный угольный склад, но тем не менее уголь не находил ш ирокого сбыта.

Н есколько изменилось положение после постройки Ростово Владикавказской ж. д., но не надолго. В 1875 г. в связи с з а ­ казом угЛя для дороги сп рос резко в озр ос и добыча увеличи­ лась вдвое. К авказская администрация возлагала большие надежды на расцвет кубанской угольной промышленности в связи с прове­ дением Ростово-Владикавказской железной дороги. Н ам ест ­ ник Кавказский писал: «Очевидным делается, что для кубан ­ ских каменноугольных копей вообщ е и для каракентского руд ­ ника, разрабаты ваем ого г. Пиленко, в особенности, наступило весьма благоприятное время и ныне представляется полная возм ожность предоставить дальнейшее развитие там кам енно­ угольной промышленности частной предприимчивости»^ О д н ак о этот подъем был недолгим. Очень ск о р о о б н а р у ж и ­ лись отрицательные качества кубанского угля: низкая кал о­ рийность, больш ая смолистость, д аю щ ая при горении очень много копоти, ограниченность применения его, непригодность для паровозны х топок.

С проведением Ростово-Владикавказской железной дороги на Северный К авказ стал поступать донецкий уголь с Груш ев­ 1 ГАКК, Ф. 774, оп. 2, ед. хр. 386, л. 78.

2 Ц Г И А Л, ф. 1268, оп. 21, 1876, ед. хр. 87, л. 45.

3 Ц Г И А Л, ф. 1268, оп. 2 !, 1876, ед. хр. 87, л. 7.

ского месторождения, который значительно лучше по качест­ ву, чем кубанский. П оэтом у несмотря на то, что каждый пуд грушевского антрацита стоил на 10— 15 копеек д о ро ж е кубан­ ского. он находил значительно больший сбыт, чем кубанский курной уголь.

В 70— 80-е годы изменились методы эксплуатации к а ­ менноугольных месторождений, как и других природных б о ­ гатств края. Б урн ое развитие капиталистических отношений, характерное для пореформенной эпохи, было несовместимо с устаревшей откупной системой. Откуп и соп ров ож д ав ш ая его детальная регламентация производства тормозили развитие промышленности. С другой стороны, эксплуатация недр путем сдачи на откуп вела к хищническому истреблению природных богатств.

Промышленники, уплатив за откуп значительную сумму, старались выжать из взятого на откуп объекта как м ож но больше доходов, чтобы не только покрыть уплаченную сумму, но и получить прибыль. Они не были заинтересованы в н о р ­ мальной работе предприятия и его дальнейшем росте, поэтому не вводили никаких усовершенствований, не механизировали трудоемкие работы, не строили капитальных помещений. В ся их зад ача сводилась к тому, чтобы как м ож н о меньше вло­ жить капиталов в дело и получить как м ож н о больше д ох о­ дов. Так, на угольных копях не прорубали постоянных шахт, не строили подвозных путей, а сколотив на скорую руку не­ сколько б арак ов, прорывали узкие низкие ходы, чтобы только выдать на-гора как м ож н о больше угля. П ри этом нещадно эксплуатировались как недра природы, так и рабочие, вынуж­ денные трудиться в таких условиях.

Т акая хищническая добыча приводила обычно к тому, что к концу оброч н ого ср ок а копи становились негодными для дальнейшей разр аб от к и. Казне было выгоднее или сдать шахты в долгосрочную аренду, до полного истощения месторождения, или передать их в частную собственность.

Н а этом основании в 1878 году, когда истек сро к откупа ин­ ж енера Пиленко, к авк азск ая администрация предпочла Кара кентскую и М ак арьевскую копи продать губернскому секретарю Утякову,2 и только Хум аринскую, которая была расп ол ож ен а не на казенной, а на аульной земле, сдать в аренду. Эта м ера сп о­ собствовала расш ирению шахт и увеличению добычи угля.

В 1880 году на трех названных ш ахтах было добыто 300 тыс.

пудов угля. К этому времени в ш ахтах работ ал о больше сотни вольнонаемных рабочих.з 1 Ц Г И А Л, ф. 1268, оп. 21, 1876, ед. хр. 87, л. 8.

2 Кавказский календарь на 1881 г., стр. 70.

1 Кавказский календарь на 1883 г., стр. 195.

Условия, в которых работали и жили шахтеры были исклю­ чительно тяжелы. Капиталисты-предприниматели: купец К ру ­ тицкий, инженер Пиленко, губернский секретарь Утяков и д ру­ гие меньше всего заботились о положении рабочи х, о технике безопасности или об охран е труда. В ся техника, которой р а с ­ полагали шахтеры, сводилась к кайлу и клиньям. О том, в каком жалком состоянии находились кубанские каменноугольные копи в 60-х годах X IX в., в каких нечеловече­ ских условиях приходилось трудиться рабочим, ясно видно из отчета горного инженера фон Кошкуль, обследовавш его копи в 1867 году.

Некоторы е выработки были до того узки, что Кошкуль не мог д аж е проникнуть в них и доносил в своем рапорте: « В ы р а ­ ботки в копи, заложенной купцом Крутицким, были до того сдавлены, что взойти в них, для изучения условий залеганий угольного пласта, не было никакой возм ож ности.2Р абочим же приходилось в этих вы работках находиться много часов под­ ряд, вы рубая уголь, и на себе вывозить его на поверхность.

В другую шахту фон Кошкуль не рискнул залезть «по при­ чине ветхости деревянных крепей». В большинстве шахт «в видах большой дешевизны работ»

высота штолен была так мала (12 вершков — 52 с м ), что р а б о ­ чие вынуждены были добывать уголь л е ж а / Вентиляция в ш ахтах соверш енно отсутствовала.

Жили рабочи е в ветхих к азарм ах, н аск ор о сколоченных для них предпринимателями, или в хижинах, которые лепились к скалам по берегам Кубани, Каракента и М ары.

О сн овная м асса рабочи х вербовал ась из пришлого люда, шедшего на Кубань в поисках работы. М естное казачество и горское население в ш ахтах работали мало. Только в подсоб­ ных работ ах, в частности в перевозках угля, принимали у ч ас­ тие и местные жители.

Утяков. как и в более раннее время Крутицкий, не огран и ­ чивал свою деятельность каменноугольными копями. Он б ра л ­ ся за все, что могло принести прибыль.

Зн ая большую нужду скотоводческого хозяйства К арачая в соли, он решил взять в свои руки добычу соли. В 1870 г. им было подано прошение в войсковое правление Кубанской о б ­ ласти «о дозволении ему производить розы ски соляных зал е­ жей близ станицы Баталпашинской, а также и в других местах, а также о разреш ении заниматься вываркой соли из лежащ их близ станицы Баталпашинской озе р ».5 С ооб щ а я об этом н а­ чальнику Кубанской области начальник Эл ьборусского округа 3 Кавказский календарь на 1883 г., стр. 195.

1 ГАКК, Ф- 774, оп. 2, ед. хр. 386, л. 58— 78.

2 Там же.

3 Там же.

4 Там же.

5 ГАКК, ф. 774, on. 1, ед. хр. 188, л. 1.

подчеркивал, какое большое значение имело бы это для жите­ лей Зеленчукского и тем более Эл ьборусского округов.

Серебросвинцовы е месторождения в верховьях Кубани, при впадании в нее притока Худее, были давно известны местному населению. П о словам В. М. Сы сова, «ра зр а б о т к а жил здесь производилась, по-видимому, с очень давних времен». В старых рудных от б росах и в старых ходах при теперешних работ ах нашли несколько больших каменных молотов, которыми когда то отбивали руды или забивали забой».' Одн ако к началу X IX века эти разработ к и были давно з а ­ брошены, и население соверш енно забы ло о них. Н овое откры ­ тие кубанского серебросвинцового месторождения было сдела­ но в 1829 г. экспедицией Емануэля, но никаких шагов для р а з ­ работки его не было предпринято.

В начале 60-х годов X IX в. карачаевцы, пасшие недалеко от Кубани, на водоразделе Кубани и Д уута, своих овец, нашли случайно прям о на поверхности почвы куски руды, смешанной с землей. Ч ерез некоторое время слух об открытии нового мес­ торождения дошел до лиц, заинтересовавш ихся им. П ристав верхнекубанских народов подполковник Аглинцев, узнав об этом, послал для осм отра рудоносной жилы упомянутого выше горного инженера штабс-капитана Пиленко. Осм отрев мест­ ность штабс-капитан признал месторождение негодным для разработки.

В ск оре серебросвинцовы ми рудами заинтересовались част­ ные лица. Д обивш ись разреш ения от ш таба войск Кубанской области, они осенью 1864 г. прибыли на Кубань и приступили к разведке. Н о и эти изыскатели через два месяца прекратили работу, считая месторождение небогатым, так как и их иссле­ дования велись не при впадании Худеса в Кубань, а несколько западнее и выше, на вершине Д уутского хребта. П роры в там несколько канав глубиною около 2-х арш ин и две шахты, изыс­ катели не обнаруж или в них и «следов руды» и прекратили р а ­ боту. Детальные изыскания и промышленная эксплуатация Ху десских серебросвинцовы х месторождений начались лишь в конце X IX века. Проведены были новые разведки и исследо­ вания, доказавш ие богатство этого месторождения и высокое качество руды. П р о ф е сс о р Иностранцев так вы сказался о ху десской руде: «Будучи на К авказе, осматривал знаменитые, по моему мнению, К убан оХ уд есск и е месторождения серебросви н ­ цовых руд, отличающихся как обилием, а рав н о прекрасным * В. М. Сысоев. Карачай в географическом, бытовом и историческом от­ ношениях. С М О М П К, вып. 43, Тифлис, 1913, стр. 33— 34.

2 ГАКК, ф. 774, оп. 2, ед. хр. 168, л. 2— 3.

В штольне.

Рисунок Коста Хетагурова.

качеством самой руды»-1 Анализ показал, что в 1 квадратной саж ени жильной массы сод ерж ал ся 281 пуд свинца.

Горный инженер А. Д. Кондратьев обнаруж и л в Худесском месторожеднии до 30 самостоятельных жил, сод ерж ащ и х свин­ цовый блеск с очень большим процентом сод ерж ани я с е ­ р е б р а. Недалеко от серебросвинцового месторождения были также найдены: каменный уголь, огнеупорная глина, графит, сланец, известняки и другие материалы необходимые для создания рудника. Инженер-технолог Томашевский, убедившись в цен­ ности Худесского месторождения заключил 9 апреля 1891 г контракте представителями к арачаевского общества- П оэт ом у контракту он получал на 99 лет исключительное п раво р а з р а ­ ботки рудных богатств К арачая, уплачивая к арачаевском у о б ­ ществу за аренду земель под рудники 10 000 рублей ежегодно.

Одному человеку, к тому же не обладаю щ ему большими средствами, было не под силу создание рудника, постройка р у ­ дообогатительного завод а, проведение дороги и т.д. П оэтому 1 Г. М. Гречишкин. Теберда, горная климатическая станция и дачная местность. Ст. Л аби нская, 1912 г., стр. 134.

2 Каоачай (Баталпашинского отдела), «Северный Кавказ», 1891, № 39.

в 1898 г. Томашевский и компаньон его статский советник Н. Экк образовал и акционерное общ ество «Эл ьбрус» для эк с­ плуатации К у б ан оХ уд есок ог о месторождения серебросвянцо вых руд. Томашевский передал обществу «Эл ьбрус» все иму­ щество и все свои права.

Н а первых п орах деятельность акционерного общества р а з ­ вернулась довольно удачно. Учредители собрал и акционерный капитал до полумиллиона рублей. Н а эти средства был п ост ро­ ен Индышский серебросвинцовый рудообогатительный завод, л аборатория и другие сооруж ени я. Н ач ат о было строительство электролитического завода для электролиза цинка. О б о р у д о ­ вание и машины для рудника выписали из-за границы. Д ал ь­ нейшую обработку руды предполагали производить за гран и ­ цей — во Франции.

Казалось, что предприятие имеет большие перспективы. Н а ­ казной атаман Кубанской области генерал-лейтенант М ал ам а писал в 1893 г. о руднике: «Предприятие общ ества «Эл ьбрус»

имеет своею целью развитие в Кубанской области на землях горского к арачаевского общ ества горного промысла в самых ш ироких разм ерах. В расп оряж ен и и общ ества «Эл ьбрус»

имеется обширный рудоносный округ, многочисленные место­ рож дения которого неисчерпаемы — это д ок азан о обширными разведками и признано нашими представителями науки;

при­ родные условия во всех отношениях благоприятствуют о с у ­ ществлению производства в сам их ш ироких р а з м е р а х ». В самом начале 90 х годов на руднике работ ал о 8 0 2 р а б о ­ чих, к 1892 году их было уж е 150.3 Числ о это с каждым годом быстро возрастало.

Условия работы и жизни рабочи х рудника были и здесь очень тяжелыми. Все работы велись вручную, на себе возили рабочие руду из штолен, толкая по узким ходам тяж ел огруж е­ ные тачки. Для того, чтобы пробить шгольню дальше в глубь гор или отвалить часть породы, применяли пороховы е работы.

П робив в породе шпуры (отверстия около дюйма шиоины и несколько дюймов глубины), их начиняли п орохом, заклады ­ вали фитиль, замазывали, и затем поджигали конец фитиля.

П ри этом часто бывали несчастные случаи, т. к. техника без­ опасности почти отсутствовала.

Жили рабочи е в землянках, вырытых недалеко от места добычи руды. В поселке не было, конечно, ни столовой, ни медицинского пункта, ничего того, без чего немыслимо с о ­ временное производство.

В 1891— 92 годах на Эльбрусском руднике жил и работал 1 Г. М. Гречишкин. Ук. соч., стр. 134.

2 Карачай (Баталпашинского отдела), «Северный Кавказ», 1891, № 39.

3 Виды Большого К арачая и нарождающийся в К арачае горный промы­ сел. «Север», 1892, № 24, стр. 1243.

Эльбрусский серебросвинцовый рудник.

конторщ иком и сч етоводом талантливейший поэт, просветиель и дем ок рат К оста Леванович Х етагуров.

К оста близко познакомился с условиями жизни рабочих и оставил ряд прекрасных рисунков, осв е щ аю щ и х жизнь рудника и быт его рабочих. На одном из рисунков изобр аж ен общ ий гид рудоносной местности, мост через Кубань, за мостом вид­ ны жилые строения, кузница, п ороховой погреб, сарай. П од сараем виден ж о л о б, по кот ор ом у спускалась руда.

На другом рисунке видны жалкие землянки, в которы х ж и ­ ли рабочие рудника. На третьем рисунке изобр аж ен рабочий момент — один из рабочих везет из штольни тачку с рудой, пя­ теро других сидят перед входом, р азби в аю т и сор т и р ую т руду на несколько сор тов в зависимости от состава руды. Четвертый рисунок — глубокая и темная штольня, в которой 2 рабочих п роби ва ю т шпуры. Д ва последних рисунка — входы в ш т о л ь ­ ни, один в балке О рта-Кулак, д р у г о й — в балке Тахтаул Ч алган. В начале 90-х годов был построен завод, который мог п ере­ плавить до 10 тысяч пудов (160 000 кг) руды в месяц. В д а л ь ­ нейшем намечалось довести мощ н ость завода до 3 тысяч пудов в день или более миллиона пудов в год. П остроен был второй мост через Кубань, д ор ог а чере? хребет к м есторож ден иям, н аходящ имся по. д р у г у ю стор он у хребта.

В 1894-95 годах строительство п родол ж ал о успешно р азве р ­ тываться. Н о оно т р еб ова л о новых и новых средств, а п о ст у п ­ лений акционерного капитала больш е не было. Н ачались фи­ нансовые затруднения. Большие деньги пришлось истратить на строительство и ремонт дорог, которы е были очень плохи в К а ­ рачае. Единственная колесная дор ога, построенная в 60-е годы, треб овал а капитального ремонта. Н о д а ж е и после ремонта д о ­ роги вопрос о тран спортировке продукции оставался нерешен­ ным. Рудник отстоял от железной дороги почти на 120 км. П е ­ ревозка продукции рудника от Х удеса до станицы Невинно мысской на л ош адях о бх од и л а сь так дорого, что акционерное о б щ е с т в о сочло более выгодным провести новую д о р о г у до К исловодской станции, п ротяж енн остью 60— 70 км. На это строительство истратили еще 50 тыс. рублей. И когда дор ога была наполовину готова, выяснилось, что ср едств у общ еств а больш е нет.

С троительство бы л о законсервировано.

В отличие от Х умаринских угольных копей, на Э л ь б р у с ­ ском руднике работа ли и местные ж ители— карачаевцы. П р а в ­ да, они работали больш е на п одсобн ы х р а б от а х — стор ож ам и, возчиками, но некоторы е работали и в ш ахтах. В. М- С ы соев писал: « В о время р а бот у общ еств а Э л ь бр у с находили себе занятие до 2000 человек: э тот за р а б о т о к для местных жителей 1 «С евер», 1892, № 24.

и д а ж е карачаевцев был очень выгоден, так что закрытие з а ­ вода бы ло тяжелым экономическим ударом для этого горного у г о л к а ». П осл е нескольких лет бездействия и запустения Э л ь б р у с­ ский рудник был передан новому акционерному обществу,, в котором бол ьш ое участие принимал иностранный капитал.

Э то бы ло типичное для К убанской области, как и для всей Р о с ­ сии, проникновение иностранного капитала, который стремился прибрать к своим рукам все наиболее доходн ы е отрасли про м ы шленности.

Еще в 1892 г. автор статьи о горном промысле в Карачае писал: « М о ж н о пожелать, чтобы это предприятие, начатое р у с ­ скими людьми, не погибло или не попало в руки иностранцев, чтобы на нем не повторилась история многих других русских предприятий, когда после двух-трех разоривш ихся русских предпринимателей, за дело берутся иностранцы с большими капиталами и бы стр о н а ж и в а ю т ся ».2 Та ж е судьба постигла и Э льбрусский рудник.

Н овое акционерное о б щ е ст в о называлось «Г о р н о е о бщ ест в о горы Э л ь б р у с» (Маунт Е л б о р у с Майнес Л им и тед.) и имело основной капитал 250 000 фунтов стерлингов. Правление о б ­ щества находилось в Англии, в России ж е делами о бщ еств а р у ­ ководил ответственный агент общ еств а для России — Н. И.

К овалевский. К ром е К убанских угольных копей и Э л ь б р у сс к о г о с е р е б р о ­ свинцового рудника, на территории Карачая возникло нес­ колько предприятий, связанных с переработкой древесины и древесной смолы. В Х удесском и Тебердинском ущельях были построены дегтярные заводы.4 в Тебердинском — скипидарно­ см олокуренные заводы Фитингофа (п озж е У тякова) и К о н д р а ­ тьева. Эти заводы наносили больш ой ущ ер б лесным богатствам Карачая, так как для добы чи скипидара, смол и дегтя уничто­ ж ались ценные породы явойных деревьев.

М н ого леса шло на лесопильные заводы, которыми владели К ры м ш ам хал овы и др. предприниматели.

Безымянный автор статьи «К а р а ч а й » в газете «Северный К а в к а з » рассказы вает о м ассовой вырубке лесов для продажи древесины на б а за р а х К исловодска и Баталпашинской: « П р и ­ бавьте к этом у волчий аппетит знаменитой «о бщ ественн ой лесопилки подполковника К р ы м ш а м ха л ова » и Вы будете иметь приблизительное представление о площади, еж егодно огол я е­ мой в карачаевских лесах наперекор каким бы го ни было п ра­ вилам лесного х оз я й ст ва ». 1 В. М. Сы соев. Ук. соч., стр. 36.

2 «С евер», 1892, № 24.

3 Г. М. Гречишкин. Ук. соч., стр. 135.

4 Труды, стр. 23.

’ «Северный К авказ», 1891, № 39.

С другой стороны, заводы эти имели и положительное значение, т. к. давали з а р а б о т о к населению. На лесопилках не­ посредственно работали карачаевцы. На ск и п и дар н о-см ол ок у­ ренных и дегтярных за вод а х рабочие были в основном р у с ­ ские, но карачаевцы поставляли сы рье для заводов, зан им а­ лись перевозками. «Н еб ол ь ш о й з а р а б о т о к д о ст а в л я ю т распилка бревен, доставка корчаг на смолокуренный завод, перевозка д о ­ сок в Б а тал паш и нск»,1— писал этногр аф -экон ом и ст Г. Чурсин.

К арачаевское с к о тов од ст в о давало бол ьш ое количество с ы ­ рья для развития пищевой, суконной и кожевенной п ромы ш лен­ ности.

«З д е с ь с успехом могли бы су щ ествова ть небольшие з а в о ­ ды: кожевенный и салотопенный с производством мыла и с в е ­ чей и заводы эти не могли бы терпеть недостатка в н ед ор о­ гом материале и в выгодном сб ы те своих произведений, но к несчастью нет предпринимателей ни из среды карачаевцев, ни из р усск о го населения»,2— писал в 1879 г. Г Петров.

В конце 60-х годов была сделана попытка организовать о б у ­ чение м олоды х карачаевцев сы р ова рн ом у делу и сп особ а м п р о­ мывки и очистки шерсти. В оп р ос этот был поднят по инициативе начальника Э л ь б о р у сс к о г о округа помощ ником начальника К убанской области по управлению горцами. В рапорте у к а зы ­ валось, что незнание правильных методов ведения хозяйства и, в частности, обр а б отк и шерсти приносит больш ой ущ ер б кара чаевцам. Так, шерсть правильно очищенная и промытая, изго­ товленная в казачьих станицах Ч ерномории прода ва ла сь по рублей пуд, а пуд шерсти, поступавший из аулов Карачая — по 2 рубля. П ом ощ ни к начальника ставил перед начальником К ав­ казского гор ск ого управления воп ро с о б обучении карачаев­ ских юношей сы р одел и ю и сп о со б а м промывки и очистки ш ер ­ сти.3 О дн ак о эти пожелания так и остались на бумаге.

Крупных сы роварен и маслобоен, принадлеж ащ их кара ч а ­ евцам, так и не возникло. Н аи бол ее крупный сыроваренный з авод на территории Карачая был построен русскими пред­ принимателями Бландовым и Губаревы м на арендованной у ка рачаевского об щ е ст в а земле.

Остальны е сыроварни были небольшие, местного значения.

В сего в Баталпашинском уезде в 1871 году имелись сл е ду­ ю щ ие предприятия:

Ч исло П роизводили продукции №№ Н азвание предприятия Колич.

рабочих на сум м у 1 I В инокуренны е заводы 2 100 100000 р.

2 К ож евен ны е и овчинны е 91 262 3 1 М ельницы 427 418 1 Г. Чурсин. Э кономическая жизнь Карачая. Кавказ, 1900 г., № 322.

2 Г. П етров. Ук. соч., стр. 145.

3 ГА К К, ф. 774, on. 1, ед. хр. 119, л. 2.

Ч исло I П роизводили продукции J feJ fcf Н азвание предприятия Колич.

SS рабочи х на сум м у 1 | С алотопенны е заводы •10 19 5 М аслобойн и 10 1 Кирпичные заводы 6 Как видно из этой таблицы, кроме двух винокуренных з а в о ­ дов, остальные предприятия были фактически маленькими кустарными мастерскими, в которы х р а бо т а л о несколько рабочих.

В 1881 году число салотопенны х заводов в оз р ос л о до 20, м а сл обой н ы х— до 56, кирпичных— до 3, мельниц стало 320, ко­ жевенных з а вод ов — 34. К р ом е того, были открыты: 2 м ы л ов а ­ ренных завода, 4 гончарных и 2 известковые, а всего в уезде стал о 427 предприятий. Больш инство перечисленных предприятий н аходилось в ка­ зачьих станицах Б аталпаш инского уезда.

ДОРОЖ НОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО Одной из причин, осл ож н явш ей экономическое освоение С е ­ веро-Зап адн ого Кавказа, бы ло почти полное б е з д о р о ж ь е Заку банья. Бурные горные реки не имели мостов, аулы были с в я з а ­ ны узкими верховым и тропами. Только несколько проселочных дорог, издавна сл уж ивш их торговым и путями, пересекали За кубанье с запада на во с т о к и с юга на север. Д о р о г а от Ч ер н о­ м ор ск ого п обереж ья в К а б а р д у шла параллельно Кубани, з а ­ тем, отклоняясь на юг, по п ра вом у берегу Л абы, вдоль гор до места впадения в К убань Теберды и дальше по М аре на восток, и Тереку. Перевальные пути шли из А бхази и и Сванетии через М арух ский и К лухорский перевалы. Н о э т о были лишь тропы, по к о ­ торы м м о ж н о бы ло проехать верхом, а товары перевозить вьюком.

По мере продвижения русской армии вглубь Закубанья прокладывались дороги к укреплениям, но в новых условиях, когда Закубанье стал о частью территории Росси йской импе­ рии и экономика его стала частью ее хозяйственного орган из­ ма, э т о го бы л о недостаточно. П о э т о м у в п ореф орм енную эпоху строительство д о р о г бы ло одним из важ ны х моментов хозяй ственного развития Северного Кавказа.

1 ГАК К, ф. 452, on. 1, ед. хр. 1036, л. 422.

2 Памятная книжка К убанской области 1881 г. Екатеринодар, 1881,стр.

3 Очерки истории Адыгеи. М айкоп, 1957 г., стр. 167.

В аж н ы м был дорож н ы й воп рос и для Карачая. К середине X IX века на территории Карачая не бы ло ни одной колесной дороги, только узкие горные тропы связывали карачаевские аулы с внешним миром. С севера, над самой К убанью, то сп у с­ каясь к кипящим водам, то поднимаясь вы соко на горы, ви­ лась узкая тропочка, по которой верхом или пешком, н авь ю ­ чив поклаж у на лош адь, д оби ра л ись карачаевцы до казачьих станиц: Баталпашинской и других. Такая ж е едва заметная тропа вела через верховья М ары и П одкумка к К исловодской и дальш е к Б оргустанской станицам. Горные перевалы, п р о ­ ходимы е только в летнее и су хое время года связывали К а ­ рачай с Закавказьем: Чипер азау и Чипер карачаевский — со Сванетией, М ахарский — с А бхазией, М ар ухский — с К ут а ­ исской губернией.

Реки, в обилии шумящие в горах Карачая, приходилось пе­ реходить в б р о д или по временным мостам в виде сваленного бревна, так как м остов не было кроме единственного моста не­ далеко от впадения в К убань р- Теберды, где природа сама с о ­ здала мощные опоры для моста в виде огромных глыб, почти пе­ регор а ж и ва ю щ их Кубань. (К а м ен н ом остом называлось издав­ на это м е с т о ). В горные аулы и поселения по Д у у т у (Д ж а зл ы к и Д у у т ) и по Теберде дол гое время не было да ж е вьючной дороги.

«П у т и сообщ ен ия в этих о б щ е ст в а х чрезвычайно трудны, а местами и вовсе н еудобн ы » — писал автор статьи «Т ат а р ск ое племя на К а в к а з е»2 в 1859 году. А несколько п озж е в газете Кубанские обл а стны е в ед о м ост и » В. К олесников писал, что до 60-х годов «в Карачае не было ни одной колесной дороги, с о о б ­ щение ж е с равнинами происходило п осредством горных т р о ­ пинок, по которы м с трудом мож н о бы ло пробраться только в е р х о м ».3 Колесная д ор ог а от станицы Баталпашинской д о х о ­ дила только д о Х ум а р и н ского укрепления, дальше шли тро пинки.

Эти тропы могли в какой-то степени удовлетворить кара ч а ­ евцев в первой половине века, когда хозяйство их носило нату­ ральный характер, и связи с соседними народами были с р а в ­ нительно невелики. Н о в пореформенный период, когда К а р а ­ чай начал втягиваться в общ ее русл о экон ом ического развития России, когда с каж ды м днем все больш е развивались товар 1 Э тот м ост был известен р усск ом у командованию и и спользовался им еще в сам ом начале X IX в. Генерал-майор Д ельпоцо доносил в своем рапорте наместнику К авказа Цицианову в 1805 г.: «П ереправа через Кубань-К амен ный м ост — названа сим именем по причине устроенны х ту т природою от воды вы соких и м еж ду с о б о ю узких утесисты х берегов, через кои с од н ого на другой перекидываю тся ординарные бревна и сверху оных н а м я щ и в а ю т с я доски, по коим имею т безопасн ую как конные, так и на арбах вы годную пе-, реправу». А К А К, т. II. Тифлис, 1868, стр. 972.

2 «К ав к а з», 1859 г., № 86.

3 «К убан ски е областны е вед ом ости », 1898 г., стр. 267.

! но-денежные отношения, такое положение стало нетерпимым.

П о э т о м у одним из первых мероприятий администрации Э л ь бр у сс к ог о округа в 60-е годы бы ло создание колесных д о р о г в Карачае.

«Д р у г а я неотлож ная нужда, в сильнейшей степени м е ш а ю ­ щая экон ом ическом у и культурному росту К арачая — о т с у т с т ­ вие удобн ы х путей сообщ ен ия. Заброш енны й в далекие, м а л о д о ­ ступные ущелья, Карачай дол гое время жил соверш енно о с о ­ бой, изолированной ж изнью, сохраняя как в хозяйственном б ы ­ те, так и во всем в о о б щ е укладе жизни черты отдаленного куль­ турного п р о ш л ого»,1 писал Г. Ф. Чурсин.

— П р е ж д е всего нуж но бы ло п ролож ить д о р о г у от ст. Батал пашинской до центра К арачая — аула Учкулан. Население Б ол ьш ого Карачая, заинтересованное в строительстве дороги, очень добр ож е л а т ел ь н о отнеслось к п редстоящ ем у стр оител ь­ ству, согл асил ось выделить для него и средства и людей. На всех жителей Б ол ьш ого К арачая была возлож ен а о б я з а т е л ь ­ ная д ор ож н ая повинность— от р а бот а т ь определенное количест­ во дней на строительстве дороги. Бедняки и средние хозяева отрабаты вали сами полож енное число дней, феодальные вл а­ дельцы посылали вм есто себя своих к у л о в 2 или наемных р а ­ ботников.

А дминистрация К убанской области со своей стороны о б е ­ щала выделить на строител ьство деньги, м астеров для п рове­ дения бурильных и подры вны х р а б о т и 6 рот солдат.

О днако с са м о г о начала строительства, оно торм ози л ось из-за недостатка средств, мастеров, материалов. С олдат в м е с­ то 6 рот прислали только 2 роты. М е ж д у тем прокладка дороги в тяж елом каменистом грунте ока за ла сь делом слож н ы м и д о ­ рогим.

О с о бен н о слож н ы м был участок вдоль К уба н ск ого каньона, прозванный карачаевцами Аман-ны хыт (плохая скалистая д о ­ р о га ). В этом месте скалистые берега Кубани почти сходятся друг с другом, отчего в ущелье всегда царит полумрак. Н ад го­ ловой вы соко вверх уходят гром ады скал, а внизу в узком и тесном ущелье с ревом несется Кубань. Каж ды й метр дороги приходилось пробивать здесь с огромным трудом, взрывая с к а ­ лу за скалой.

Д ля того, чтобы взрывать скалы, п ерегораж иваю щ ие т р а с ­ су, т р еб овал а сь одновременная работа 150 бурильщ иков и чернорабочих. Рабочих, выделенных карачаевским общ еств ом, и присланных администрацией солдат, не хватало. П одрядч и­ кам поручено бы ло нанимать вольнонаемных рабочих.

Условия, в которы х трудились и жили рабочие, были очень тяжелыми. Н есмотря на то, что работа была трудной, не н ор ­ 1 Г. Ф. Чурсин. П оездка в Карачай, стр. 257.

2 ГА К К, ф- 774, оп. 2, ед. хр. 229, л. 6.

мированной, д а ж е квалифицированные рабочие получали ни­ щ енскую плату: бурильщики 16 рублей в месяц, кузнецы — р ублей.1 Еще тяж елее была жизнь строителей карачаевцев, к о ­ торы е не получали никакой платы за свой труд. Архивные д о ­ кументы р асска зы ва ю т о случаях побегов со строительства ку­ лов. посланных туда их владельцами.

В годы прокладки дороги это ст р оител ьство погл ощ ал о зна чительную часть б ю д ж ет а карачаевского общ еств а. Так, в 1867 г. из поступивших в общ ественны е суммы 8 тысяч рублей 6 тысяч бы ло истрачено на д о р о г у. Р а бот а продвигалась медленно, т. к. была исключительно трудоемкой. За первый год с т р о и т е л ь с т в а — 1866 провели версты 388 сажень (2,93 км) дороги, шириною в 7 аршин ( метров) чтобы пробить эти 2 версты, п отр ебова л ось 82 пуда по­ роха (1 312 кг). В 1867 г. проложили еще меньший путь — саж ень (1.78 км ), но так как все 1 785 метров пролагали в ск а ­ лах, пороху п отр ебова л ось 119 п у д о в 3 (1 904 кг).

В от так, шаг за шагом вгры заясь в скалы и горы, работая до изнеможения, вручную, прокладывали карачаевцы бок о бок с русскими эту д ор ог у в горы Б ол ьш ого Карачая.

«П р и устрой стве дороги пришлось потрудиться п орядочно не только р абота вш им на ней сол да там -сап ера м, но и населению:

в некоторых местах полотно буквально вы секалось в плотной скале, камни приходилось рвать порохом, в иных ж е местах нужно бы л о со о р у ж а т ь д о р о г у из бревен и камней, так как сы ­ пучесть грунта и напор б ы стр ого течения Кубани не позволяли п родол ж ать путь иначе»,4— писал вскоре после окончания с о ­ оружения дороги в 1879 г. Г. Петров. Н о зато д ор ога эта по его ж е словам, «соединяет их с остальным миром, ж ивущ им на пл оск ости ». Д ал ьш е автор рассказывает, о том, как заскрипели по новым дорогам арбы, груженные лесом, сеном или просом.

Н о все ж е чаще на новых дор огах встречаю тся верховые и вьючные лош ади и ослы, т. к. «карачаевцы совсем не м а ст е­ ра ездить на кол еса х». Н есколько п озж е в 1868 г. был поднят воп рос о строител ь­ стве д о р о г в ущелье Д уута и Теберды. П ом ощ ни к начальника Кубанской обл а сти по управлению горцами, о б ъ ез ж а я горские округа, прибыл в сен тябре 1868 г. в Э л ьборусский окр|уг. О д ­ ной из тем его беседы с жителями был именно воп рос о д о р о ж ­ ном строительстве. «О б щ е с т в о ему заявило полную готовность 1 ГА К К, ф. 774, on. 1, ед. хр. 132, л. 39.

2 ГАК К, ф. 774, on. 1, ед. хр. 43, л. 12,22.

3 ГА К К, ф 774, on. 1, ед. хр. 132, л. 83.

4 Г. П етров. В ерховья К у б а н и — Карачай. П амятная книжка К убан ­ ской области на 1880 г. Ектеринодар, 1880, стр. 134.

5 Там ж е.

0 Там же.

принять на себя все издержки по прол ож ени ю дор ог: колесной по ущ ел ью реки Теберды и вьючной по Д у у т у »,1 доносил в о к ­ тябре того ж е года начальник области начальнику кавказского горского управления.

Прокладка дор го требовал а одновременно бол ь ш ого ст р о и ­ тельства по соор уж ен и ю м остов через неширокие, но бурные и капризные горные реки. В 70-е годы были построены мосты че­ рез К убань (около Х у м а р ы ), Т еберду (недалеко от впадения ее в Кубань, у Сентинского аула и Т еберди н ского) и т. д. М о с ­ ты эти были построены на деньги, выделенные для э т о го из ка­ рачаевских общ ественн ы х су м м. Значение д о р о ж н о г о строительства бы ло велико для эк он о­ мического и кул ьтурн ого развития карачаевского народа. Н е ­ смотря на то, что до р о г бы ло построен о недостаточно, но и те, которые проложили, сп о соб ствова л и ож ивлению экономических связей Карачая. Г. Ф. Чурсин соо б щ а ет, что только после п ро­ ведения колесных дорог, строительство которых бы ло начато в 1867 году, «в Карачае впервые появились арбы и начались б о ­ лее постоянные сношения Карачая с внешним м и р ом ». Проведение д о р о г облегчило поездки карачаевцев в русские станицы, а русских — в Карачай, тем самым усиливая эк он о ­ мические связи и обмен меж ду ними, ускоряя развитие т о в а р ­ но-денежных отношений в аулах. Карачаевцы стали постоян ­ ными гостями на осенней и весенней ямарках в ст. Баталпа шинской, на К исловодском базаре и т. д.

Учитель Тифлисской гимназии К. Ф. Ган описывает в своих путевых заметках, как встретил на Тебердинской дор оге ка ра ­ чаевцев, «к о т о р ы е отвозили в Баталпашинск на маленьких ар­ ба х бурки и войлоки, домаш ние изделия их женщин. Н е к о т о ­ рые арбы были гружены громадными бр евн ам и». В статье «К а ра ча й (Баталпаш ин ского о т д е л а ) », п омещ ен ­ ной в 1891 г. в газете «Северный К ав каз» рассказы вается о д е ­ сятках тысяч арб леса, которы е вывозили карачаевцы е ж е г о д ­ но на базары К исловодска и Баталпашинска. Н о кроме того, это строительство имело и политическое зн а ­ чение — оно сб л и ж а л о карачаевцев с русскими и другими на­ родами Российской империи. На строительстве дороги р а б о т а ­ ли и карачаевцы, и русские, и украинцы, и представители д р у ­ гих народов. Так, например, в 1866 г. в д о р ож н ы х р абота х уч а ­ ствовали 4 050 карачаевцев (чередуясь, по определенному коли­ честву дней) и 3 513 русских-6 С овместн ая работа сбли ж ал а трудящ ихся обеих народов.

' ГА К К, ф. 774, on. 1, ед. хр. 132, л. 120.

2 Карачай (Баталпаш инского отд ел а ). «Северный К авказ», 1891, № 3 Г. Ф. Чурсин. П оездка в Карачай, стр. 257.

4 К. Ф. Ган. В верховьях Кубани и Теберды. «К ав к а з», 1893, № 5 «Северный К авказ», 1891 г., № 39.

6 Г А К К, ф. 774 on. 1, ед. хр. 132, л. Дорожными работами в Карачае, правда, в б о ­ лее ранний период, в 40-х годах X I X в., когда ве­ лась дор ога к Хумарин ск ом у укреплению (так называемая «мышиная т р о п а » ), руководил один из участников д е к а б р и ст ­ ск ого движения К о н с ­ тантин И гельстром. Ин­ женер по обр азовани ю, И гельстром руководил р абота м и по усилению Х ум а р ин ского укрепле­ ния и строительства д о ­ роги к эт о м у укреп ле­ нию.' Так, р абота вш и е на д о ­ р ож н ом строительстве карачаевцы- знакомились с представителем п ередо­ вой русской интеллиген­ К. И гельстром.

ции дека бр истом Игель стром ом.

В период р усско-турец кой войны 1877— 78 гг. начато было строител ьство В оенн о-С ухум ской дороги через Клухорский перевал. Д о р о г а нужна была в этот период главным обр азом из стратегических сообра ж ени й, для переброски отряда ген.

Бабича в Сухуми. На строительство дороги работали ш ахте­ ры К убанских угольных шахт, а в са м ы х вы сокогорн ы х местах — карачаевцы и сваны, больш е всего знакомые с местными условиями.2 С тр оител ьство дороги,, которая проходила через каменистые горы, затянулось. К середине 90-х годов дорога считалась законченной, но постоянные оползни и обвал ы д е ­ лали ее практически непригодной для колесного транспорта.

Проникновение р у сс к ог о капитала на Кавказ и колонизация эт о го богатей ш его края требовали безотлагательного решения вопроса и о ж ел езн одорож н ом строительстве. Вы воз с К ав ка ­ за промыш ленного и сельскохозяйственного сырья, ввоз туда промышленных изделий из центральных губерний торм озились из-за отсутствия дорог. «К р а й нуж дается в строевом лесе, в железе, в чугуне, в топливе, в мануфактурны х изделиях и колониальных товарах, все эго м ож ет быть д оста вл ено в край ' Е. П ольская. Д екабри ст И гельстром в Карачае. «Л енинское знамя», 1960, 10 ноября.

2 Е. П ольская. С ухум гъа д ж ол. «Ленини.байрагъы». 1963 г. 24 ноября.

из Р остова, из Е катеринославской губернии и из Груш евских копей войска Д о н с к о г о » 1 г овор ил ось в записке о кавказской — железной д ор оге и ее направлении.

О тсутствие д о р о г затрудняло и приток на кубанские равни­ ны рабочих рук из центральной России. Цена косаря доходила д о 2 р. 50 коп. в сутки. Более 50 тысяч рабочих проходили еж е ­ годно пешком из К урской и В ор он еж ск ой губерний для з а р а ­ б отков в С та вр о п о л ь ск у ю губернию на покос и ж атву. Все это вместе делало соверш енно н еобходимы м проведе­ ние дор ог и в первую очередь железной дороги, которая связа.

ла бы Кавказ с центральной Россией.

В архивном документе « О необходи м ости соединить Кавказ с центром империи устрой ством ж елезн ого пути м еж ду оконеч­ ностью русской сети в Р остове-н а -Д он у и В ладикавказом с вет­ вью к Черному м о р ю » постройка железной дороги прямо с в я ­ зывалась с интересами русских капиталистов и русской п р о­ мышленности. « Н о для привлечения их в здешний край н еобхо.

дим о сблизить его не только административно, но и материаль­ но;

нужно сократи ть расстояния, отдел яю щ ие Кавказ о т цент­ ра России, а э т о в о з м о ж н о только поср едством соор уж ен ия ж е.

лезных путей».3 При этом автор Записки ссы лается на бес п р и ­ мерное развитие, к оторое приняла в последнее время п о ст р о й ­ ка ж елезных д о р о г в России.

П острой ке дороги придавалось бол ьш ое военное и полити­ ческое значение. «Т ол ь к о удобная д ор ога м ож ет прикрепить Кавказский и Закавказский край к Росси и навсегда прочными и неразрывными у з а м и »4— г о вор ил ось в записке наместника и м ­ ператору. При этом кавказская администрация д а ж е не ск ры ­ вала своих русификаторских целей, согл а сн о которы м Кавказ долж ен был утратить всю с в о ю са м о б ы т н ост ь и превратиться в придаток царской империи. В Записке прямо говорится о з а ­ даче обрусения Кавказа, о том, что «б ы т ь м о ж е т не в далеком будущ ем Кавказа не станет, а будет лишь продолж ение южной Росси и до А зи атской ее границы». Предварительные изыскания для постройки железной д о р о ­ ги были начаты в 1869 году, т. е. почти ср а зу ж е после ок о н ч а ­ ния Кавказской войны, т. к. колонизация Кавказа с первых ж е ш агов наткнулась на эту преграду — отсутствие д о р о г и с л о ж ­ ность перевозок.

Планы проведения железной дороги ср азу ж е вызвали бур ' Ц Г И А Л, ф. 1268, оп. 14, ед. хр. 11, л. 61.

2 Там же.

3 Ц Г И А Л, ф. 1268, оп. 14. ед. хр. И, л. 13.

4 Там же.

5 Там же, л. иые отклики и споры, особ ен н о воп рос о маршруте будущ ей д о ­ роги.

Сторонники проведения железной дороги через С таврополь и Пятигорск доказывали, что дорога превратит горские земли, через которы е она пройдет, в цветущие области, будет с п о с о б ­ ствовать развитию хл ебопаш ества в Чечне, Калмыкии и г. д.

«Нельзя сомневаться, что умные горские племена, склонные к торговле, немедленно воспол ьзую тся этим путем, чтобы п рев­ ратить в плодоносны е поля прекрасные ущелья и долины г о р ­ ных лесисты х х р е б т о в ». Сторонники проведения железной дор оги через ст. Баталпа ш инскую доказывали св ою точку зрения тем, что район этот бог а т как рудными ископаемыми, так и лесом. Строительство дороги будет облегчено наличием с т р оев ог о леса в Карачае.

Д о р о г а ж е в с в о ю очередь будет содей ствовать дальнейшему росту промышленности в этом районе, в частности, Хумарин ских каменноугольных копей. Д о р о г а обеспечит сбы т об ш и р н о ­ му карач аевском у ск отов одству, особ ен н о овцеводству, усилит товарный характер его.


П осл е долгих дискуссий был вы работан маршрут железной дороги от Р ост ова через станицы: Тихорецкую, К авказскою, Н евы нномы сскую, г. Георгиевск, ст. П рох ла дн у ю, на г. В л а ­ дикавказ.

Одновременно р азрабаты вал ись проекты ответвления д о ­ роги к Ч ерноморским портам Ейску или Анапе, для вывоза ку­ банской пшеницы за границу.

13 августа 1875 г. бы л о откры то движение поездов по Р о с ­ тово-Владикавказской железной дороге, а в п оследующ ие годы по веткам: Тихорецкая — Екатеринодар, Екатеринодар — Н о ­ вороссийск, П авл овская — Ейск, А рм авир — Туапсе, Беслан — Петровск.

Ростово-В л а ди ка вка зская железная д ор ог а соединяла Р о с ­ сию с Северным К авказом, но Закавказье так и ост а в а л ось о т ­ резанным, т. к. проведение дороги через Кавказский хребет для тех лет бы ло не простой задачей. Д о л г о спорили о том, как лучше вести д о р о г у в Закавказье через горные перевалы или по п обер еж ь ю моря.

В 80-е годы возник впервые вариант проведения ж ел ез н од о­ рожной линии ст. Н евынномыск — Т е б е р д а — Сухуми, которая долж на была пройти по территории Карачая. Для исследования трассы еще в 1879 г. начальник С у х у м ск ог о округа генерал Аракин послал специальную комиссию. В наиболее высокой точке трассы предполагалось проведение сем нкилометрового туннеля, соеди няю щ его верхние притоки К одора и Теберды:

Чхальт дзыхи и Хутуй.

' Ц Г И А Л, ф. 1268, оп. 14, ед. хр. II, л. 58— Д оказы вая вы годность проектируемой линии, автор с о о б ­ щения Ю. Г1. П роценко перечисляет бога тства края, через ко­ торый долж на пройти железная дор ога: мачтовые сосновы е л е­ са по р.Теберде и пихтовые и каштановые по р. К одору, «м и л ­ лионное ск о то в о д ст в о карачаевцев», фруктовые сады на ю ж ­ ных склонах, эвкалипты и чайные насаждения Абхазии. П р о ­ ведение железной дороги р ассм а три ва лось как м е р а,к от ор а я содействовала бы колонизации Баталпашинского и С у х у м с к о ­ го отделов, т. к. облегчала проникновение туда русских людей, а главное — русских капиталов.

И третьим д ов о д о м бы ло военное значение дороги, которая облегчала бы п еребр оск у войск из центральной России к ю ж ­ ным границам империи.

С ообщ ен и е Ю. П. Проценко по эт ом у воп росу бы ло оп у бл и ­ ковано в Записках К авказского отделения и м ператорского русского технического общ ества. А втор вычислил, что п роведе­ н ы железной дороги из долины К одора в долину Теберды, п ротяж енностью в 305 верст обой дется в 6 0 — 80 тыс. рублей. 7 верстного туннеля в 9 млн. 560 тыс. дублей, а всей линии Не винномысск — Теберда — С ухуми — Ново-Сенаки до 40 мл рублей (по его подсчетам — 3 9 9 6 0 000 ' рубл ей ).

В 1893 г., в период наибольш его размаха р а б о т на Эльбо р усском руднике, один из учредителей рудника, инженер То машевский, подал док л ад н ую записку министру финансов о перевальной С уху м ской железной д о р ог е от ст. Невинномыс ской или от ст. Курсавкй по ущельям pp. Теберды и К одора на Сухуми, с веткой «К а р а ч а е в с к о й » к Э л ьбору сским рудникам.

Ветка, протяж енн остью в 35 верст, долж на была, по мысли То маш евского, обеспечить вывоз продукции рудника, к отору ю рассчитывали довести до 5 млн. гцудов в год. Однако рудник, как говорилось, вскоре пришел в запустение, и н адобн ость в этой ветке отпала.

П острой ка железных д о р о г была важным фактором в п ро­ цессе развития капитализма и образования капиталистиче­ ск ого рынка. Она содей ствовал а соединению С еверного К ав ка ­ з а !, единое хозяйственное целое с Центральной Россией, с п о ­ со б ст в о в а л о р осту производительности сил и проникновению товарн о-ден еж ны х отношений в горские аулы.

Открытие ж ел ез н од о р ож н о го сообщ ен ия Р о с т о в — В л ади кав­ каз активизировало не только торговлю, о б о р о т ы которой рез­ ко возросли, но и развитие сел ьского хозяйства С еверного К а в ­ каза, превращение эт о го хозяйства в товарно-денежное. Связь с черноморскими портами облегчила вывоз кубанской пшени­ 1 О н еобход и м ости производства изысканий для ж елезной дороги по тр е­ тьему направлению — на Сухуми для соединения России с Закавказьем. С о ­ общ ение Ю. П. Проценко 22 февраля 1891 г. Записки Кавказского отделения р усск ого техн ического общ ества, том X X, 1891 г., вып. 2, стр. 26.

126.....

цы как в русские порты, так и за границу, тем самым значи­ тельно повысила и посевы пшеницы.

Р остово-В л а дика вка зская до р ога проходила по самы м х л е б ­ ным районам С еверного Кавказа. П ервые 6 станций были р а с ­ положены на территории Д онской области, следую щ ие 18 — К убанской и 14 — Терской областей. С 32 станций Северного Кавказа бы ло отправлено в 1885 г. 16 млн. пудов груза, «п р еи ­ мущественно хлебные продукты и др. жизненные п ри па сы ». Причем, «суд я по там оженным отчетам, почти весь хлеб, до млн. пудов, полученный с Северного Кавказа в Р остове, о т ­ правляется за границу, в числе 18 млн. пудов, отпускаемы х этим г о р о д о м ». К ром е того, более 4 млн. пудов хлеба вы вози­ л ось за границу из Ейска и Темрюка. (В числе хлебных п р о­ дуктов наряду с пшеницей была кукуруза, пшено и др. злаки).

В обратн ом направлении, из России на Кавказ, шли по ж е ­ лезной дор оге мануфактурные товары (д о 40 тыс. пуд.), сахар (203 т ы с.п у д о в ), ж елезо (183 тыс. п у д.), хол ст (38 тыс. пудов) и так далее.

П о этой ж е д о р ог е шли транзитные товары, отправляемые в П ерсию и другие страны Азии. Туда вывозились так ж е п р о­ мышленные изделия: ткани и ж елезные изделия, а кроме того, сахар, чай, соль и др. продукты.

Из всех кавказских станций самыми оживленными и б о г а ­ тыми хл ебом были ст. Кавказская, с которой вы возилось 2 гыс. пудов, Армавир (2 145 тыс. п у д о в ), Тихорецкая(1 740 тыс.

пудов) и М а л оросси й ская (1 519 тыс. п у д ов ). Вы воз с ост а л ь ­ ных станций К уба нской обл а сти был менее миллиона пудов (напр, со ст. Н евы нномы сской — 641 тыс. ц удов).

В сего в 1885 г. по Ростово-В л адикавказской железной д о ­ роге бы л о перевезено 22 млн. пудов груза и 227 тысяч п а сса ­ жиров. Вы воз хлеба с каждым годом увеличивался.

С проведением железной дороги особ ен н о б ы стр о пошел тот процесс, который В. И. Ленин назвал «экономическим за в оев а ­ нием» Кавказа: колонизация его русским населением и р у с ­ ским капиталом, наводнение русскими фабричными изделиями, которое повлекло уп адок местного кустарного производства.

Современник этих собы тий, осетинский этнограф -публицист А рдасен ов прямо связывал проникновение на Кавказ з а в о д ­ ских изделий и уп адок ремесла с постройкой железной дороги:

«С проведением Ростово-В л а дика вка зской железной дороги произведения мануфактурной и заводской промышленности вытесняют в с ю д у местные изделия, убивая кустарные п р о м ы с­ лы стран ы ». В оп р ос о перевальной железной дор о ге поднимался не раз и в начале ХХвека. В Баталпашинске был обр азова н д а ж е в р е­ 1 Кавказский календарь на 1888 г., стр. 36.

2 B-H-J1. П ереходн ое состоя н и е горцев С еверного Кавказа. «Н ов ое обозр ен и е» № 4258.

менный комитет по устрой ству железной дороги Невинномыс с к а я — Сухуми — Н овосенаки и вы работан устав концессии. В ы ­ числена была примерная ст ои м ост ь дороги 51 м л н.р убл ей, у ч ­ тены все преимущ ества этой дороги, которая дол ж на была с о ­ кратить путь от ст. Н евы нномы сской до Тифлиса на 708 верст.

«Ж ел езн ая дор ога через Т еберду в Сухум, являясь кратчай­ шим путем из Европейской России к ю ж ной половине Ч ер но­ м ор ск ого побереж ья, не только оживила бы в с ю н агорную по­ л осу по р. Кубани и р. Теберде, дала бы в оз м ож н ост ь и спол ьзо­ вать, эксплуатировать дары природы э т о г о края, но и з ахв ати ­ ла бы в свой район Гагры, Гудаут, Сухуми, сп особ ст вова л а бы заселению безлюдной, но богатой строевым лесом, полезными минералами, целебными источниками чрезвычайно здоровой местности, несравнимой в этом отношении с малярийным Ч ер ­ номорским п о б е р е ж ь е м »,1 писал врач Г- М. Гречишкин в 1912.

— Глава VI.

ТОРГОВЛЯ К началу пореф орм енного периода у карачаевцев сл о ж и ­ лись уж е довол ьно прочные и регулярные торговы е связи с Р о с ­ сией. Н есм отря на натуральный характер хозяйства, карача­ евцы -скотоводы не могли су щ ествова ть без обмена с зем л е­ дельческим населением, у которого приобретали хлеб, без п о­ купки железа, металлических изделий и тканей. В обмен за все эти товары расплачивались они скотом и продуктами с к о т о ­ водства и св оего ремесла.

Т ор говы е связи шли из К арачая главным обр а з ом к с о с е д ­ ним народам: сванам и грузинам на юге, к кабардинцам и б а л ­ карцам на востоке, к черкесам на западе и русским на севере.

Более далекие торговы е пути вели в Д агестан и Турцию.

Главными предметами ввоза служили соль, хлеб, металли­ ческие изделия, ткани. Вывозили, а точнее перегоняли по гор ­ ным тропам для обмена и продажи лошадей, крупный рогатый скот и больш е всего знаменитых карачаевских овец.

К ом а ндую щ и й войсками П ра вого крыла кавказской линии генерал Филиппсон писал в своих воспоминаниях о высоких ка­ чествах карачаевской баранины, которая «в кусн ее лучшей т е­ лятины и имеет какой-то особенны й а р о м а т »,2 и называл места, где происходил торговый обмен, в том числе пещеры Базар дорбун на перевале из Сванетии к верховьям Кубани-3 В них сваны обменивали на ск от суш еные фрукты, соль и привозные ткани.

1 Г. М. Гречишкин. Ук. соч., стр. 141.

2 Филиппсон. Воспоминания. М., 1885, стр. 95.

3 Гам же. сто.' 283.

• П ользовались сп р осом такж е изделия карачаевского ремес­ ла: г орское q v k h o, бурки, войлоки. Их покупали и казаки К у ­ ба н ск о го линейного войска, правда, еще в небольш ом количе­ стве.


В первой четверти X IX века торговы е связи карачаевцев с русскими были еще незначительными. Э т о объя сн ял ось и г е ­ ограф ической удал енн остью карачаевских аулов от русских населенных пунктов, и зам к н утость ю их натурального хозяй ст­ ва и политикой правящей верхушки, которая придерж ивалась турецкой ориентации и предпочитала более выгодные для нее связи с турецкими купцами.

Если народ платил за покупные изделия плодами своих трудов, то феодальная верхушка предпочитала расплачиваться -самым дор оги м — «ж и вы м т о в а р о м », о хотн о вступала в р а б о ­ торговлю, которая су щ ество ва л а в К арачае и в начале X I X века.

В 20-е годы X IX века полож ение изменилось. Граница по верхней Кубани была укреплена рядом новых постов и станиц, в которы е переселились жители глубинных станиц Х оп ер ского полка. Н овы е станицы: Баталпашинская, Беломечетская, Беке шевская и др. были распол ож ены уж е значительно ближ е к г о­ рам Карачая- М еж д у поселившимися там казаками и местным населением ср а зу ж е возник торговый обмен.

Н о главное закл ю чал ось в том, что в 1828 г. Карачай о к о н ­ чательно вошел в сост а в Росси йской империи. Д а ж е наиболее вр аж дебн ы е Р осси и и преданные Турции князья К ры мш амха л овы порвали все связи с турками и целиком перешли на р у с ­ ск у ю сторону.

Одним из условий принесения карачаевцами покорности России, б ы л о открытие мен ового двора, «на коем они могли бы получать хлеб, соль, ж ел ез о и другие нужные им т о в а р ы ». С э т о г о времени торговля с Россией стала ведущей в э к о н о ­ м ических связях карачаевского народа.

Э то был период, когда торговля на К авказской линии была монополией государства. П равительство пыталось и спол ьзо­ вать р астущ и е связи горцев с русским населением в интересах своей, колониальной политики. Д л я э т о го по всей К авказской лини был откры т ряд меновых д в о р о в и карантинных застав.

Т орговля на них регламентировалась го су д ар ст вом. В горы пропускали далеко не все товары, в которы х н уж дал ось населе­ ние. Ограничена была торговля ж елезом и другими металлами,.

и д а ж е сол ь и хлеб пропускались не в д ост а т оч н ом количестве.

Главным условием допуска к торговле была политическая бл а гон а де ж н ость населения, верность правительству. М еновы е д в ор ы открывались только на тех землях, жители к оторы х сог 1 ГА К К, т. V II, стр. 881.

:9 В. П. Невская лаш ались принести присягу на верность России. Так называе­ мые непокорные горцы к торговле не допускались.

« Н и к о м у из горцев, не поступивших в п оддан ство России, не будет д озвол ен о вступать в торговы е о б о р о т ы »,1 ук а зы в а ­ — л ось во Временных правилах для меновой торговли, изданных в 1821 г. Н о д а ж е и после принесения присяги народа, для пра­ ва торговли тр еб овал ось разрешение пристава, который у к а ­ зывал в специальном билете, какое количество хлеба или соли имел право купить приехавший на меновой двор горец.

Н аи бол ее близкие к карачаевцам меновые дворы н а хо д и ­ лись в станицах Б оргустанской и Баталпашинской. В 30-е годы, начале 40-х годов там были только карантинные заставы, к о т о ­ рые ст р о г о проверяли привозимые карачаевцами, черкесами, абазинами и ногайцами товары и пропускали их в русские пре­ делы после карантинного очищения. В 1846 г. на месте застав были откры ты и меновые дворы. ' Ч ащ е всего для меновых д в о р о в д а ж е не стр оил ось специ­ альных помещений, а использовались пустовавш ие сараи или старые лабазы. Так, в ст. Б оргустанской меновой двор п о м е ­ щался в заброш енн ом артиллерийском са р ае с протекающ ей крышей и дырявыми стенами. В станице Баталпашинской под меновой двор арендовали складское помещение у хорунжего.

Д ж ем ар ды дзе.

В 40-е годы X I X века торговля на меновых дв ор а х только номинально п родол ж ал а считаться «м ен ов ой ». Фактически ж е безденежный обм ен горских изделий на соль, ткани и другие фабричные изделия да вно был вытеснен торговлей на деньги.

Только совсем небольш ая часть соли выменивалась непос­ редственно на продукты и скот, а бол ьш ая часть п рода ва ла сь на деньги по 28 кон. за пуд. Так, в течение 1847 г. на Баталпашин­ ском меновом двор е бы ло отпущ ено горцам свыше 6 тыс. пудов соли, из которы х п родано на деньги 5 379 пуд. 13 фунтов и вы менено на вещи 837 пудов 14 фунтов. П ривозимы е горцами изделия ремесла и скот так ж е в о с ­ новном п родавались на деньги. Одним из наиболее р а с п р о ст р а ­ ненных предметов торговли на Баталпашинском’ мено­ вом дво р е были овчины, которы е привозили сотнями и д а ж е тысячами, и продавали по 25 копеек штука, бу р к и — по 1 руб.

штука, черкески — по 2 — 3 руб., полсти — по 50 копеек, кожи скота и шкуры диких ж ивотны х — по различным ценам — о т до 15 рублей, горское сукно по 10 коп. аршин. К р о м е того, для п родаж и привозили много сельскохозяйственны х п родук тов:

мед по 3 руб. пуд, воск по 11 руб. пуд, сало по 2 руб. пуд, м а е 1 ГА С К, ф- 79, on. 1, ед. хр. 728, л. 140.

2 Г А К Ч А О, ф. 1, on. 1, ед. хр. 16, л. 10.

ло по 4— 5 руб. пуд,1 пригонялся скот: лош ади, оцениваемые в 35 руб., рогатый скот в 20 руб. за одну гол ову. На Б ор густа нском меновом двор е в 1848 г. карачаевцам было п родано за наемные деньги соли:

в январе — 70 пудов 20 ф., в феврале — 95 пудов 25 ф., в марте — 361 пуд 38 ф., в а п р е л е — 159 пуд. 25 ф. и т. д.

В сего за 1849 г. продано соли 1961 пуд 13 фунтов. На вещи ж е выменено значительно меньше. В январе, ф ев­ рале, марте, мае, июле, сентябре, октябре, ноябр е и декабре «м ены не б ы л о »,4 а в апреле, июне и августе выменены сущ ие пустяки (в августе — 1 п уд 25 ф. ). В течение 1851 года на этом ж е меновом д вор е п родано на деньги 2 599 пудов 25 ф., а выменено на вещ и — 37 пудов 25 ф. Еще разительнее цифры, характеризую щ ие уп адок бе з д е ­ неж ного обмена, по всем меновым двор а м К авказской линии.

В 1849 г. о б о р о т ы денежной торговли с горцами превышали полмиллиона. У горцев бы л о куплено изделий на 209 тыс. рублей, п родано им на 543 тыс. 990 рублей, а безденежный о б ­ мен горских изделий не достигал 2 тыс. рублей (1 8 2 8 р у б. ). Н есм отря на строгие предписания, гозударственная м о н о ­ полия на соль и запрещение п родавать горцам ор уж и е и порох, все чаще н арушалась. Тайным соперником госу дар ства в т о р ­ говле сол ь ю вы ступало казачество, на землях которого н а х о ­ дились соляные озерам Заведующ ий Баталпашинским меновым д вор ом ж ал ова л ся в своем рапорте главному попечителю кавказских меновых сношений с горцами, что горцы стали меньше покупать сол ь на меновом дворе, а вм есто э т о г о покупают ее незаконно у ка за ­ ков пятой бригады К ав казского линейного казачьего войска за более деш евую цену.8 О ткупщ ик озер, принадлеж ащ их 5-й бригаде, казак Павел Фисенко продал горцам под видом со л я ­ ной грязи, д о 100 п удов натуральной соли. Купленную контрабандным путем соль, горцы провозили в Закубанье, минуя карантинные заставы. Причем, заведующ ий Баталпашинским меновым двор ом высказывал опасения, что горцы провозили таким о бр а з ом не т ол ько соль, но и порох, и огнестрельное ор уж и е и др. у ж е запрещенные предм еты.1 1 Г А К Ч А О, ф. 1, on. 1, ед. хр. J6 „ л. 4— 5.

2 Г А С К, ф. 2, on. 1, ед. хр. 11, л. 2— 22.

3 Г А С К, ф- 72, on. 1, ед. хр. 13, л. 1.

4 Там же.

5 Там же, л. 3.

6 ГА С К, ф. 20, on. 1, ед. хр. 227, л. 128.

7 ГА С К, ф. 20, on. 1, ед. хр. 102, л. 473.

8 ГА К Ч А О, ф 1, оп. 4, ед. хр. 17, л. 2.

0 Г А К Ч А О, ф. 20, on. 1, ед. хр. 25, л. 1.

1 Г А К Ч А О, ф. 1, оп. ед. хр. 25, л. 10.

9* Н аруш ением государственной монополии и прямой сп еку­ ляцией занимались и сами царские чиновники. Среди м н ог о­ численных дел о контрабандной торговле сол ью есть ж а л о б а и на з а вед у ю щ его Баталпашинским меновым д в ор ом о том, что он тайком, по ночам, продавал сол ь горцам без удостоверения от приставов, причем, по цене, почти в 4 раза п ревы ш ающ ей казенную цену на сол ь. П о-п р е ж н ем у процветал произвол администрации, н есм от ­ ря на указание «не делать горцам никаких о б и д и притесне­ ний». И ногда без всяких оснований торговля преры валась или запрещ ался въезд горцев в ту или иную станицу, где находил­ ся меновой двор. Так, в 1853 г. смотритель Б ор густ а н ск ого д в о ­ ра ж ал ова л ся на н еобосн ованн ое запрещение карачаевцам въ езж ать в ст. Б ор густа н скую. « В ст. Б ор густ а н ск ую запрещен въезд горцам, с какого распоряж ения, мне неизвестно, что вредно о т р а ж а л ось на торговле, которая и без т ого уменьш и­ л а сь». Н о главное, что вело к уп адк у меновых д в ор о в — э т о н е со ­ ответствие их возросш и м торгов ы м связям черкесов, карач аев­ цев, абазин и ногайцев с русским населением.

Никакими правилами и предписаниями нельзя было у д е р ­ ж а т ь то ргов л ю в узких рам ках меновых дво р ов. О к ол о д вор ов возникали базары, на к оторы х горцы вели тор г о в л ю н е п о сред­ ственно с ж ителями ближ айш их станиц.

К р ом е ба зарн ы х дней, которы е бывали обы чно 1— 2 раза в неделю, д в а ж д ы в год происходили больш ие ярмарки, на к о т о ­ рые съ езж ал и сь горцы и русские из дальних селений и г ород ов.

О б о р о т ы яр м а р ок исчислялись тысячами, иногда деся ткам и тысяч рублей.

За счет ба за р ов и яр м а рок значительно возрастал и об щ и е торговы е о бор от ы. В 1847 г. горцами бы ло привезено и п р о д а ­ но различных изделий почти на 400 тысяч рублей, а куплено больше, чем на 250 тысяч, в том числе по меновым д в о р а м :

№№ при везен о гор ц а- о т п у щ ен о им ми изделий на тов а р ов на п. п. м е н ов ого двора су м м у (р у б.) су м м у ( р у б.) 1 А м и р -А д ж и ю р тов ск и й 45689 2 Кизлярский 3 Червленский 4 М озд окск и й 22161 5 П рпш ибский 6 П рохладненский 7 Г еорги евск и й 1 Г А К Ч А О, ф. 1, оп. 4, ед. хр. 5, л 2.

2 ГА С К, ф. 20, on. 1, ед. хр. 361, л. 1.

п ри в езен о го р ц а ­ отп ущ ен о им №№ наименование ми изделий на то в а р о в на п. п. м е н о в о го двора сум м у (р у б.) су м м у (р у б.) 8 Н альчикский 9 П ятигорски й 2 10 Б ор густа н ск и й 26993 11 Баталпашинский 30260 12 9577 Н евинном ы сский 13 П р оч н оок оп ск и й 46887 14 У сть-Л а би н ск н й 15 М а х о ш е в ск и й 1683 16 Т ем и р гоевск и й 564 17 Тенгинский В се го на 387245 Разреш ение на посещение яр м а рок имело целый ряд о г р а ­ ничений. Тол ько князья, дворяне и эфенди могли приезж ать на ярмарки верхом и без пропуска. П ростол ю ди ны долж ны были являться пешком, без оруж ия, по о с о б о м у пропуску. Тем не менее заинтересованность горцев в ярмарках была очень вели­ ка. Крестьянин мог продать на ярмарке изделия своего р е м ес­ ла или продукты сел ьского хозяйства и приобрести все н е о б х о ­ дим ое для хозяйства без посредничества перекупщиков-купцов, которы е при покупке горских изделий оценивали их значитель­ но ниже настоящ ей стоимости.

Черкесы, карачаевцы, абазины и ногайцы, ж ивущ ие далеко от су щ ествова вш их ярмарок, писали прошения о б открытии н о­ вых ярмарок ближ е к месту их жительства Я рмарка при Баталпашинском меновом двор е устраивал ась дваж ды в г од — весенняя 23 апреля и осенняя 1 сентября. На ярмарку съ езж ал и сь карачаевцы, черкесы, абазины, ногайцы и д а ж е довол ьно далекие абадзехи, всего более 1 500 человек. Они привозили с со б о й сотни овчин, бурок, баш лы ков, сотни пудов сала и масла, тысячи арб леса, сотни голов скота.

На ярмарке 23апреля1849 г. бы л о продано горцами овчин, 800 бурок, 578 черкесок, 400 полстей и ноговиц, 1 000 на­ локотников, 18 пудов коровьего масла, 1 500 арб дерева и леса, 2 000 аршин гор ск о го сукна, 300 голов скота, 500 лош адей и т.

д. всего на 19 044 руб. 80 коп.3 На вырученные деньги горцами куплено 15 000 аршин ситца, 3 200 аршин миткаля, 18 000 ар ­ шин кумача, 1 000 покрывал, 10 000 аршин холста, 320 сунду­ ков, 280 зеркальных стекол. 1 ГА С К, Ф- 20, on. I, ед. хр.. 435, л. 441— 474.

2 ГАС К, ф. 20, on. 1, ед. хр. 435, л. 417.

3 ГА К Ч А О, ф. 1, оп. 2, ед. хр. 4, л. 43.

4 Там же.

П о словам главного попечителя кавказских меновых сн ош е­ ний с горцами, «Баталпаш инский меновой двор приобретает несомненные успехи в торговой промыш ленности и по с у щ е ст ­ вующ им там 23 апреля и 1 сентября ярмаркам, куда с того вре­ мени, как горцы узнали о дарованной им с в об од н ой меновой торговле, начинает усиливаться народостечение со стороны з а ­ к убанских кабардинцев, бесленеевцев, абазинцев и д а ж е абад зех с прилегающ ими по правой и левой стор оне Кубани т а т а ­ р а м и ». Н а р я д у с местными жителями на ярмарку приезжали р у с ­ ские торговцы для закупки скота.

К р ом е Баталпашинской ярмарки народы Черкесии и К а р а ­ чая посещали ярмарки в Георгиевске, П яти горске и С т а в р о п о ­ ле. С та вр оп ол ь ск у ю ярмарку посещ али более всего ногайцы.

За январь 1847 года через Н евин н ом ы сскую карантинную з а ­ ста ву п осл едовало в С тавропол ь 59 ногайцев, 2 абазина и беглый кабардинец. Н огайцы из аула М а н сур ова провезли с соб ой 57 воловьих кож, 395 овчин, 20 пудов говяж ь его сала, пуда коровьего масла и 2 бурки, которы е променяли в С т а в р о ­ поле на «красн ы й т о в а р ». Карачаевцы и черкесы чаще всего ездили на ярмарки в П я ­ тигорск и Георгиевск. В 1847 г. ярмарки в этих гор од а х посети­ л о 4 445 человек — черкесов, карачаевцев, абазин и ногайцев.

Они привезли тов а р ов на 41 106 руб. 31 коп., а купили на 28 702 р. 45 коп. В 1848 г. привезли на 52 327 рублей 30 коп., купили на 52 327 рублей. С ам ая оживленная ярмарка в Георгиевске бывала о сен ью с 1 по 8 октября ( « П о к р о в с к а я » ), На нее съ езж ал и сь жители г о ­ родов, станиц и аулов почти всегоС ев ерн ого Кавказа, а купцы приезжали из всей С тавропол ьской и многих центральных г у ­ берний Росси йской империи. И ногда прибывали и иностранные купцы с о своими товарами.

М о р и ц Вагнер, посетивший Кавказ в середине 40-х годов X I X в., описывает удивительное р азн ооб ра зи е народов, языков и костю м ов, к от орое царило на этой ярмарке. Р я д ом с о ст р о й ­ ными кабардинцами бродили цыгане, среди м н ож ества м о н г о­ лоидных лиц выделялись своей красотой карачаевцы, которы х он называет «эл ь бру сски м и татарам и ». Здесь ж е торговали у горцев скот светловолосы е колонисты, оде ты е в экзотические костю м ы полугорского, полуказачьего образц а.

Сотнями голов исчислялся пригнанный на яр м а рку скот, десятками тысяч аршин — привезенные ткани. Так, на П о к р о в ­ с к у ю ярмарку 1833 г. в Георгиевск бы л о привезено су к н а — аршин (лучшие дукны принадлежали фабрике Ф и дл ера ), б у ­ маж ны х материй — 42 200 аршин, л ь н я н ы х — 13 500 аршин, 1 ГА С К, ф. 20, on. 1, ед. хр. 435, л. 2 Г А С К, ф. 20, on. 1, ед. хр. 27, л. 6.

3 В оенно-статистическое обозрение С тавропольской губернии, стр„ 226.

шелковых — 20 ООО аршин, платков — 1 750, кож — 1 850 штук, металлических изделий — 859 штук, фарфора, фаянса, х р у с т а ­ ля и зеркал — 2 620 штук.

М естны м населением бы л о пригнано на яр м а рку 840 голов крупного р о га т ог о скота, 119 лош адей, 1200 овец, привезено 500 четвертей хлеба, 510 пудов сала, 140 п. масла, мед, сукна, полсти и т. д.

О б щ а я сумма привезенных тов а р ов доходи л а д о 600 027.

р убл ей. О б о р о т яр м а рок с каж ды м годом увеличивался.

Кавказская администрация, убеди вш и сь в упадке меновой торговли, попыталась найти еще какой-нибудь вы ход, чтобы продлить сущ ествование меновых двор ов. Такой соломиной, за ко т о р у ю ухватились царские чиновники, была откупная си с ­ тема.

Сдача отдельных меновых д вор ов на откуп частным лицам практиковалась в виде исключения с первых ж е лет с у щ е с т в о ­ вания меновых двор ов. В конце 40-х годов, начале 50-х годов правительство снова вернулось к откупной системе, но уж е в бол ее широких размерах. В 1849 г. меновые д в ор ы Черномории бы ли сданы на откуп от ста вном у вой ск о в ом у старш ине A. JI.

Посполитаки.

В С тавропол ьской губернии п р од а ж а соли бы ла отдана в 1853 г. на откуп п яти горскому купцу 1-й гильдии К рутицком у. Он ж е получил монополию на д о б ы ч у соли. В се им ущ ество м е­ новых дворов и остатки соли передавались в ведение Крутицко­ го, а вырученные за п роданную сол ь деньги отсылались в у е з д ­ ное казначейство. Одн ак о и откупная система оказалась несовм естим ой с п о­ ступательным развитием капиталистических отношений в Р о с ­ сии и вскоре, в 1854 г., меновые дворы были закрыты, а м ено­ вое управление упразднено. Карантинные заставы сохранились несколько дольше, чем меновые дворы. Они контролировали ввоз и вывоз товаров, производили карантинное очищение их.

В течение 1853 г. через Б аталпаш инскую карантинную з а ­ ста ву бы л о перевезено:

а) Из Черкесии и К арачая в Р ос си ю :

овчин - 4 воловьих кож - полстей черкесок бу рок - 1 Г А С К, ф. 79, on. 1, ед, хр. 1429, л. 31— 33.

Г А С К, ф. 20, on. 1 ед. хр. 371, л. 2,.

3 4, ед. хр. 18, л. 1.

Г А К Ч А О, ф. 1, оп.

4 А К А К, т. X II, ч. 1, стр. 486.

шкур лисьих: - куньих - волчьих — медвежьих — козлиных - ди к ого кота - ноговиц — воску — 3 п. 28 ф меду — 58 п.

- 318л.

к ор овьего масла сала — 4 п сукна черкесского — 180 ар.

— 9 шт.

седельных арчаков — 1 п.

ш аровар — шапок — 75 голов р ога т о го скота лошадей - курпеев — 143’ Р осси и в Ч еркесию и Карачай:

мануфактурны х изделий — 102 места хлопчатой бумаги — 5 п - 20 ар серебрян ы х цевок — 70 золот сан дал ьн ого дерева — 1/2 фунта зеркальных стекол — 21 шт.

с ы р ог о шелку — 3 1/4 ф.

деревянных сундуков 4 шт.

стремян 2 пары :

П р ов ози м ы е в обе стороны товары были проданы и купле­ ны непосредственно на ярмарках и базарах. В;

1857 г. каран­ тинная линия была упразднена, как потерявшая всякий смысл, так как бол ьш и нство застав оказались внутри военных линий.

Усиленная колонизация К убанской обл асти, п рои сходи в­ шая в конце 50-х начале 60-х годов, значительно расширила торговы е связи гор ск о го населения. Н едал еко от карачаевских аулов возникли новые станицы: Кардоникская, К ра сн огорская и др. Еще ближ е к станицам были поселены новые карачаевские аулы: Д ж егутинский, Каменномостский, Маринский и др.

Отмена крепостного права содействовала лом ке замкнутого нацурального хозяйства. В Карачай, как и в соседние черкес­ ские аулы, стал проникать российский капитализм и преж де всего в лице т о р г о в о г о капитала. « К а к и звестн о»,— писал В. И. Ленин — «т ова р н ое обращ ен ие предш ествует това р н ом у п рои зводству и составляет одно из условий (но не единствен­ ное усл овие) возникновения э т о го п осл еднего». 1 Ц Г И А Л, ф. 1268, оп. 8, сд. хр. 159, л. 96.

2 Ц Г И А Л, ф. 1268, оп. 8, ед. хр. 159, л. 97.

3 В. И. Ленин. С оч., изд. 4, т. 3, стр. 485, Развитие капитализма на Кубани втягивание карачаевских аулов в о б щ е р о сс и й с к о е това рн ое обращ ение, вело в порефор менную э п о х у к р ост у т о р го в ы х связей, как с плоскостными районами Кавказа, так и с центральной Россией, промы ш лен­ ность которой поставляла на Кавказ фабрично-заводские изде­ лия и потребляла местное сырье: шерсть, руду, продукты сел ьского хозяйства.

Н а р я д у с этим развивалась и внутренняя торговля — обмен м еж д у карачаевскими аулами, располож енны ми в горах и но­ выми — плоскостными, которы е наряду с казачьими станицами Баталпаш инского отдела сн абж ал и Больш ой Карачай хлебом.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.