авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«В. Д. АДАМЕНКО СОВЕТСКОЕ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В. Д. АДАМЕ.НКО код экземпляра 34742 ...»

-- [ Страница 2 ] --

Потерпевший, участвуя в уголовном судопроизвод стве, отстаивает п р а в а, которые н а р у ш е н ы преступным деянием (ст. 54 Конституции С С С Р, ст. ст. 53, 29 У П К Р С Ф С Р, ст. I Г К Р С Ф С Р ). В р е д преступлением м о ж е т быть причинен к а к лично с а м о м у потерпевшему (его здоровью, чести и достоинству), т а к и п р и н а д л е ж а щ е м у ему имуществу. П о т е р п е в ш и й участвует в процессе д л я того, чтобы д о к а з а т ь реальность совершения преступле ния, н а л и ч и е вреда от преступления и необходимость нести ответственность обвиняемому з а преступное дея ние 7 8. Особенно это п р о я в л я е т с я в д е л а х о преступле ниях, предусмотренных ст. ст. 112, 130, 131 У К Р С Ф С Р, т. е. в д е л а х частного обвинения. П о с т р а д а в ш и й, кото рому преступлением нанесен имущественный ущерб, мо жет о т с т а и в а т ь свои интересы в процессе одновременно как потерпевший и к а к г р а ж д а н с к и й истец. В л ю б о м случае потерпевший в уголовном судопроизводстве С о д е р ж а н и е з а к о н н о г о интереса обвиняемого, по н а ш е м у мнению, н а и б о л е е полно р а с к р ы л И. Д. П е р л о в : « З а к о н н ы е интере сы у обвиняемого, конечно, есть. Они в ы р а ж а ю т с я в с л е д у ю щ е м :

во-первых, обвиняемый при отсутствии вины в совершении уголов ного преступления з а и н т е р е с о в а н в том, чтобы не быть привлечен ным к уголовной ответственности и о с у ж д е н н ы м ;

во-вторых, обви няемый з а и н т е р е с о в а н в том, чтобы не быть привлеченным к уголов ной ответственности и о с у ж д е н н ы м по з а к о н у о более т я ж к о м пре ступлении, чем то, к о т о р о е он в действительности совершил;

в-третьих, обвиняемый не ж е л а е т быть подвергнутым несправедли вому у г о л о в н о м у н а к а з а н и ю, т. е. т а к о м у н а к а з а н и ю, к о т о р о е не соответствует ни т я ж е с т и преступления, ни степени общественной опасности его личности;

в-четвертых, обвиняемый заинтересован в том, чтобы он не был ущемлен в праве, на з а щ и т у от п р е д ъ я в л е н ного обвинения, предоставленной ему з а к о н о м. Все это в совокуп ности и с о с т а в л я е т с о д е р ж а н и е законного интереса обвиняемого».

( П е р л о в И. Д. П р а в о на з а щ и т у. М., «Знание», 1969, с. 3 0 ).

В ы д р я М. Г а р а н т и и п р а в потерпевшего и его п р е д с т а в и т е л я п Ри рассмотрении уголовного д е л а в с у д а — «Советское государст во и право», 1965, № 7, с. 134—137;

Ю р ч е н к о В. Е. Обеспечение прав потерпевшего в судебном р а з б и р а т е л ь с т в е. Автореф. канд. дис., Томск, 1972, с. 8 и др.).

вправе з а щ и щ а т ь свои честь, достоинство, здоровье и имущество, добиваясь устранения морального, ф и з и | ческого и материального вреда.

Г р а ж д а н с к и й истец и гражданский ответчик отстанЗ вают в уголовном процессе имущественные интересы.!

Участие этих лиц в деле возможно лишь в случаях на« личия имущественного вреда от преступления. Интере сы, которых они добиваются в уголовном судопроизвод стве, з а щ и щ а ю т с я посредством заявления требований (истцом) либо оспаривания или признания заявленных требований (ответчиком) возместить ущерб. Если в ка честве обвиняемого и потерпевшего участвуют в произ водстве по делу физические лица, то гражданским ист цом и ответчиком могут быть к а к граждане, т а к и пред приятия, учреждения, организации. Однако интерес гражданского истца и гражданского ответчика в уголов ном процессе всегда только имущественного х а р а к т е р а.

Общественные организации — это добровольные са модеятельные объединения г р а ж д а н, основанные на правах членства и создаваемые по решениям трудящих-!

ся д л я осуществления политических, хозяйственных' и воспитательных з а д а ч (ст. 7 Конституции С С С Р ).

К ним относятся партийные, комсомольские, профсоюз-, ные, спортивные и другие объединения г р а ж д а н. Под коллективами трудящихся понимаются создаваемые государством объединения рабочих, крестьян и служа щих по предприятиям, учреждениям. Сюда можно от нести коллективы заводов, шахт, фабрик, строек, учеб ных заведений и т. д. 7 9. Общественные организации и коллективы трудящихся, зная члена своего коллекти ва по совместной производственной, культурной, хозяй ственной и воспитательной деятельности, могут охарак теризовать его с положительной или отрицательной стороны, прийти к определенному мнению и просить суд об усилении либо смягчении н а к а з а н и я. В зависимо сти от принятого решения общественной организацией или коллективом трудящихся различается и позиция их представителей в уголовном процессе. Они осущест вляют общественное обвинение либо общественную " Д а в ы д о в П. М., С и д о р о в Д. В., Я к и м о в П. П. С у д о производство по новому У П К Р С Ф С Р, Свердловск, 1962, с. 264— 265.

з а щиту. Осуществляя общественное обвинение, обще организация или коллектив трудящихся помо ственная гают изобличить подсудимого в совершении преступле ния, просят суд оградить трудящихся от р а з л а г а ю щ е г о влияния и преступных действий со стороны обвиняемо го. Осуществляя общественную защиту, коллектив трудящихся и общественная организация добиваются оправдания подсудимого или смягчения ему наказания, а т а к ж е передачи осужденного на поруки для перевос питания (ст. 15 Основ законодательства о судоустрой стве, ст. 250 У П К Р С Ф С Р ). И з множества организаци онных форм общественности только общественные организации и коллективы трудящихся могут быть субъектами права общественного обвинения и защиты 80.

Таким образом, объединения г р а ж д а н в уголовном судопроизводстве через общественного обвинителя ли бо защитника отстаивают уголовно-правовые, мораль ные интересы, честь общественной организации или коллектива трудящихся.

Все иные участвующие в деле лица (эксперты, спе циалисты, свидетели,переводчики, понятые и т. п.) не имеют объекта защиты и поэтому не обладают правом представительства по уголовному делу. Это утвержде ние не противоречит статье 159 У П К Р С Ф С Р, как мо жет показаться на первый взгляд. Ст. 159 У П К преду сматривает участие педагога и законных представите лей при допросе несовершеннолетнего свидетеля. З а конный представитель и педагог здесь не выполняют поручения свидетеля, у них отсутствует интерес в раз решении дела. Н е л ь з я говорить о защите интересов лица, когда оно их не имеет. Педагог, родитель, усыно витель, опекун, попечитель или близкие родственники необходимы д л я правильного проведения допроса с уче том особенностей психического и умственного развития несовершеннолетнего свидетеля (склонность к преуве личению, застенчивость, дебильность и т. д.) и ограни Я к и м о в П. П. П р о б л е м ы общественного обвинения и за щиты в советском уголовном процессе. Автореф. докт. дис. на соиск.

учен, степени докт. юрид. наук, Свердловск, 1971, с. 16—17. П о д о б н а я точка зрения в ы с к а з а н а и в г р а ж д а н с к о - п р о ц е с с у а л ь н о й лите р а т у р е Я. А. Розенбергом ( Р о з е н б е р г Я. А. П р е д с т а в и т е л ь с т в о общественности в советском г р а ж д а н с к о м процессе. Автореф. дис.

на соиск. учен, степени к а н д. юрид. на|ук, Л., 1968, с. 9 ).

чены в правах. Они не наделяются и не пользуются правами свидетеля, не действуют наряду с ним и н | заменяют его в процессе, а лишь присутствуют при дои!

росе и д л я получения правдивых показаний м о г у !

с разрешения следователя з а д а в а т ь свидетелю вопросы!

Родители, опекуны, попечители, усыновители и близкий родственники принимают участие в допросе несовер!

шеннолетнего не как представители, а как лица, кото рые хорошо знают его, и своим присутствием создаю* благоприятную атмосферу д л я допроса, помогают оцен нить качество показаний.

К а к у ж е отмечалось, лицо становится субъектом права при наличии объекта защиты и правомочия его отстаивать. Под правомочием подразумевается законо дательно закрепленная возможность лица отстаивать свои интересы в производстве по уголовному делу, т. е, наделение его определенными процессуальными п р а в а ми. З а к о н представляет такие права обвиняемому, п терпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответч чику, общественной организации и коллективу трудя-' щихся (ст.ст. 21, 24—26 Основ уголовного судопроиз!

водства, ст.ст. 46, 53—55, 250 У П К Р С Ф С Р ). В силу этого перечисленные лица являются субъектами права.' Другой предпосылкой будет зависимость деятель ности представителя от объекта защиты представляе мого. Представитель в уголовном судопроизводстве дей ствует всегда в защиту интересов представляемого и не может отстаивать свои личные интересы. В этом его от личие от других участников процесса. И н а я позиция представителя в уголовном процессе может пойти во вред представляемому и повлиять на объективность и правильность разрешения дела. Д а н н а я предпосылка вытекает- из назначения представительства, его направ ленности на защиту другого лица.

С л е д у ю щ а я предпосылка уголовно-процессуального представительства состоит в признании представляе мого участником процесса и наделении его необходи мыми д л я защиты интересов процессуальными правами, в том числе правом иметь представителя. Учреждение, предприятие, организация приобретают процессуальное положение участника процесса после признания их гражданским истцом или привлечения в качестве г р а ж данского ответчика. Г р а ж д а н и н становится участником процесса после признания его потерпевшим или граж панским истцом, либо привлечения в качестве обвиняе мого или г р а ж д а н с к о г о ответчика. Д л я этого орган, ведущий процесс, выносит соответствующее решение, п а' основании которого лицо вступает в производство по делу и действует в уголовном судопроизводстве к а к участник процесса. К т а к и м а к т а м относятся: постанов ление о привлечении л и ц а в качестве обвиняемого (ст.ст. 46, 143, 144 У П К Р С Ф С Р ), постановление или определение о привлечении л и ц а в качестве г р а ж д а н ского ответчика (ст.ст. 55, 138 У П К Р С Ф С Р ), постанов ление или определение о признании л и ц а потерпевшим (ст.ст. 53, 136 У П К ) либо г р а ж д а н с к и м истцом (ст.ст. 54, 137 У П К Р С Ф С Р ).

Пленум Верховного С у д а С С С Р неоднократно ука зывал на необходимость процессуального признания лица участником процесса. Так, постановлением № от 20 д е к а б р я 1968 года П л е н у м подчеркнул, что суда ми А з е р б а й д ж а с к о й С С Р «...не у д е л я л о с ь должного внимания процессуальному о ф о р м л е н и ю потерпевшей организации г р а ж д а н с к и м истцом», это я в л я е т с я одним из недостатков предварительного следствия и с л у ж и т основанием р а с с м о т р е н и я вопроса о восполнении недо статков посредством в о з в р а щ е н и я д е л а на дополни тельное р а с с л е д о в а н и е 8 1.

Д л я осуществления общественного обвинения или защиты общественные о р г а н и з а ц и и и к о л л е к т и в ы тру д я щ и х с я в п р а в е выделить общественного обвинителя или общественного з а щ и т н и к а (ст. 41 Основ уголовного судопроизводства, ст. 250 У П К Р С Ф С Р ). По н а ш е м у мнению, общественную о р г а н и з а ц и ю или к о л л е к т и в трудящихся, которые в ы д в и г а ю т общественного обвини теля или з а щ и т н и к а, следует т а к ж е п р и з н а в а т ь участ никами процесса. К а к п о к а з а л о изучение уголовных дел, рассмотренных судебными о р г а н а м и Алтайского края в 1975 году (200 д е л ) и С в е р д л о в с к о й о б л а с т и «Советская юстиция», 1969, № 4, с. 28. П о н а ш е м у мнению, права Л. В. Ильина, к о т о р а я пишет: « П р е д с т а в и т е л ь потерпевшего появляется в уголовном судопроизводстве и приобретает определен ный правовой с т а т у с только после признания п о с т р а д а в ш е г о г р а ж данина потерпевшим» ( И л ь и н а Л. В. Участие потерпевшего и его представителя в д о к а з ы в а н и и по уголовному делу. Автореф. канд.

Дис., Л., 1975, с. 2 2 ). Д а н н о е п о л о ж е н и е применимо и д о л ж н о рас пространяться в отношении представителей других участников про цесса.

в 1970 году (400 д е л ), общественные организаций и коллективы трудящихся сами з а я в л я ю т ходатайства о допуске своих представителей к участию в судопроиэ!

водстве, о приобщении дополнительных доказательств!

об отзыве представителей и т. п., т. е. самостоятельна участвуют в процессуальной деятельности. А предстач витель общественной организации и коллектива трудя щихся извещает представляемого о ходе выполнения:

процессуальных действий и при изменении обстоя-] тельств согласовывает с ним свою позицию. Получает ся, что деятельность общественного обвинителя и об щественного защитника зависит от волеизъявления ли ца, которое не признано в н а д л е ж а щ е м порядке участ ником процесса. В связи с этим, на наш взгляд, целесо образно дополнить ст. 41 Основ уголовного судопроиз водства, ст. 250 У П К Р С Ф С Р указанием на необходи мость признания общественной организации и коллек тива трудящихся участниками процесса и наделения их соответствующими процессуальными правами для осуществления общественного обвинения или защиты по уголовному делу.

В а ж н о й предпосылкой, без наличия которой не мо-' ж е т быть представительства, следует считать допусти мость передачи участником процесса своих процессу альных прав представителю. Вступая в уголовное судо производство, представитель может участвовать в про цессуальной деятельности как совместно с представ ляемым, т а к и отдельно от него. Представитель в любом случае занимает то ж е процессуальное положение, что и представляемый, осуществляя защиту его прав и за конных интересов самостоятельно. Поэтому без пере хода процессуальных прав представительство по суще ству невозможно. По закону почти все права обвиняе мого, потерпевшего, общественной организации и кол лектива трудящихся передаются представителям (ст.ст. 46, 51, 53, 56, 250 У П К Р С Ф С Р ). К представите лям не переходят лишь такие права, которые не зави сят от объекта представительства и неотделимы от личности представляемого. Личными и непередаваемы ми правами представителей, по нашему мнению, будут право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и д а в а т ь объяснения по предъявленному обвинению, произносить последнее слово;

право потерпевшего д а в а т ь показания „ поддерживать обвинение по ст. ст. 112, 130 ч. I и УК Р С Ф С Р ;

право общественной организации и коллек тива трудящихся формулировать мнение по делу. Про цессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика (ст.ст. 54, 55 У П К Р С Ф С Р ) могут пере даваться их представителям все без исключения. Что касается материальных прав гражданского истца и от ветчика изменять требования и предмет иска, отказы ваться от иска, признавать иск полностью или частич но, то они передаются представителю только при усло вии указания об этом в доверенности 8 2.

Существенной предпосылкой возникновения пред ставительства в уголовном судопроизводстве является желание представляемого воспользоваться услугами представителя и согласие последнего быть представи телем. Волеизъявление представляемого может осуще-'" ствляться в форме приглашения представителя, согла сия иметь его, просьбы обеспечить представителем, отсутствия отказа от назначенного представителя (на пример, ст-ст. 48—50 У П К Р С Ф С Р ). Участник процесса заключает с избранным им лицом договор о представи тельстве его интересов, где поручает представителю произвести необходимые, предусмотренные законом действия. Если договор не был заключен, но участник процесса изъявляет ж е л а н и е иметь представителя, то следователь, прокурор, судья и суд д о л ж н ы удовлетво рить такое ходатайство (ст. 48 У П К Р С Ф С Р ). Пригла шение представителя не самим участником процесса (например, его родственником) возможно лишь при условии согласия представляемого иметь именно этого представителя. Когда участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, ведущий процесс орган вправе предложить обвиняемому п р и г л а с и т ь другого защитника или назначить его через коллегию адвокатов (ст. 48 У П К Р С Ф С Р ).

Закон предусматривает назначение представителя только обвиняемому. Но и в этом случае следователь и суд выясняют, ж е л а е т ли обвиняемый пользоваться помощью назначенного защитника. Отсутствие отказа Д у м а е т с я, здесь приемлемы п р а в и л а ст. 46 Г П К Р С Ф С Р, ибо природа доверенности в г р а ж д а н с к о м и у г о л о в н о м судопроизвод стве аналогична.

следует рассматривать как согласие на участие данного представителя.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р С Ф С Р оставила без удовлетворения частный протест прокурора Московской области об отмене опре деления Московского городского суда. Определением городского суда дело по обвинению Широкова по ч. ст. 173 УК Р С Ф С Р направлено на дополнительное рас следование в связи с тем, что органы предварительного следствия не выполнили требования ст.ст. 201— У П К Р С Ф С Р. Следователь назначил адвоката обвиняе мому Широкову вопреки его желанию, т а к как Широков хотел иметь другого защитника. Судебная коллегия подчеркивает, что обвиняемый вправе ходатайствовать о назначении ему определенного защитника. Н а з н а ч а я адвоката п'о своему усмотрению, следователь нарушил право обвиняемого на защиту, и суд обоснованно воз вратил дело на дополнительное расследование 8 3.

Б е з волеизъявления участника процесса нельзя на в я з а т ь ему представителя. Исключение составляют не совершеннолетние и лица, находящиеся под опекой и попечительством. Они не обладают полной дееспособ ностью, поэтому их интересы осуществляют законные представители — родители, усыновители, удочерители, опекуны и попечители.

Д л я возникновения представительства необходимо, и согласие избранного лица быть представителем. Если он станет участвовать в судопроизводстве без согласия, то представительство превратится в формальность и представитель не о к а ж е т той помощи, которой ожида ет участник процесса.

Предпосылкой представительства служит соответ ствие личности представителя требованиям, которые к нему предъявляются законом. Представитель — это всегда физическое и дееспособное лицо. Такое требова ние предопределено тем, что в производстве по уголов ному делу только физическое лицо может совершать процессуальные действия или участвовать в них. Ответ ственность за свои действия в полном объеме несет лишь дееспособное лицо. Кроме общих норм дееспособ Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а Р С Ф С Р, 1965, № 3, с. 12;

Сбор ник постановлений П р е з и д и у м а и определений Судебной коллегии по у г о л о в н ы м д е л а м Верховного С у д а Р С Ф С Р 1964—1972 гг. М., « Ю р и д и ч е с к а я л и т е р а т у р а », 1974, с. 478.

ности (ст. 11 ГК Р С Ф С Р ), в уголовном процессе следу ет соблюдать еще специальные правила, в которых пре дусмотрен перечень лиц, способных выполнять функцию представителя. В качестве представителей в уголовном судопроизводстве могут участвовать адвокаты, близкие родственники и иные лица, уполномоченные в силу за кона представлять при производстве по уголовному делу законные интересы представляемого (ст.ст. 47, 56, 250 У П К Р С Ф С Р ) 84. К близким родственникам отно сятся лица, перечисленные в п. 9 ст. 34 У П К Р С Ф С Р.

Уголовно-процессуальное законодательство не раскры вает понятия «иные лица» и «другие лица», о которых упоминается в ст.ст. 47, 56 У П К Р С Ф С Р. Думается, что к ним можно отнести тех, которые указаны в п. 8 ст. УПК Р С Ф С Р и не охватываются понятием «близкие родственники». Кроме того, представителями могут быть и лица, поименованные в ст. 44 Г П К Р С Ф С Р, т а к к а к иное не указано в законе.

По приговору народного суда г. Игарки Краснояр ского края Казаков, Попов, Брилякин, Токарев и Ун галов осуждены по ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Вер ховного Совета С С С Р от 4 июня ч 1947 года «Об усиле нии охраны личной собственности граждан». В г. Игар ке не имелось необходимого для процесса количества адвокатов, и суд на основании ст. 47 У П К Р С Ф С Р допу стил в качестве защитников Чертакову, Лавровского, Волжанина, Власова и Галикова, против чего подсуди мые не в о з р а ж а л и. Однако приговор был отменен Су дебной коллегией Верховного Суда Р С Ф С Р. Отменяя определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р С Ф С Р, Верховный Суд С С С Р ука зал, что закон не ограничивает ведение защиты в суде только лицом, состоящим в коллегии адвокатов, и уча стие лиц, допущенных судом в качестве защитников, никакого нарушения не содержит 8 5.

О круге лиц, могущих у ч а с т в о в а т ь в уголовных д е л а х в каче стве защитников, см., например, Э л ь к и н д П. С. Н е к о т о р ы е воп росы з а щ и т ы в советском уголовном процессе. — «Советская юсти ция», 1969, № 9, с. 12—13;

Ш п и л е в В. Н. Указ. соч.. с. 74;

Н а Учно-практический комментарий У П К Р С Ф С Р, М., «Юридическая литература», 1970, с. 75;

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Р С Ф С Р, М., « Ю р и д и ч е с к а я л и т е р а т у р а », 1976, с. 71.

Сборник постановлений П л е н у м а и определений Коллегий Вер т с Н о г о С У Л а С С С Р по вопросам уголовного процесса. 1946 |у Ь 2 гг., М., 1964, с. 166.

Приговором Городецкого городского суда Козы рев Н. осужден по ч. 2 ст. 260 УК Р С Ф С Р. Президиум Горьковского облсуда, отменяя приговор, у к а з а л : «От каз суда в допуске в качестве защитника близкого род ственника и рассмотрение дела в отсутствии защитника, когда его участие в судебном разбирательстве обяза тельно, является существенным нарушением уголовно процессуального закона, влекущим отмену приговора», и дело направил на новое судебное разбирательство 8 6.

Общественные организации и коллективы трудящих ся, являясь субъектами общественного обвинения и об щественной защиты, свои права в суде реализуют через общественных обвинителей или защитников. В роли та ких представителей могут выдвигаться на общественных собраниях лица из числа работающих, состоящих в объ единении г р а ж д а н, полностью дееспособных, имеющих необходимые д л я исследования обстоятельств дел зна ния, преимущественно рядовых, объективных, не заин тересованных в исходе дела, разделяющих коллектив ную оценку преступления и подсудимого, согласных выполнять поручение л и ц 8 7.

Н а р я д у с лицами, которые могут представлять уча стников процесса, закон предусматривает обстоятель ства, исключающие участие г р а ж д а н в качестве пред ставителей.

Так, представителями участников процесса не могут быть граждане, не достигшие 18 лет, и лица, состоящие под опекой или попечительством (ст.ст. 15, ГК Р С Ф С Р, ст.ст. 119—139 К о Б С Р С Ф С Р ). Это поло жение не вызывает сомнения ни в теории, ни на прак тике ввиду отсутствия у несовершеннолетних полной процессуальной дееспособности либо состояния здо ровья, препятствующего самостоятельно осуществлять свои права и обязанности (ст.ст. 119, КоБС Р С Ф С Р ).

Представителями в уголовном судопроизводстве не могут быть и лица, участвующие в данном деле в каче стве следователя, лица, производящего дознание, про курора, судьи, секретаря судебного заседания, перевод чика, специалиста, эксперта, свидетеля, а т а к ж е родст венники ведущих процесс должностных лиц (ст.ст. 59— Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а Р С Ф С Р, 1976, № 6, с. 14—15.

" Я к и м о в П. П. У к а з. а в т о р е ф. докт. дис., с. 29—30.

67 У П К Р С Ф С Р ). К. Маркс, р а з о б л а ч а я реакционную сущность прусского судопроизводства XIX века, писал:

«В уголовном процессе судья, обвинитель и защитник соединены в о д н о м л и ц е. Это соединение противо речит законам психологии. Но чиновник стоит-де выше законов психологии, а общество, наоборот, — ниже их» 88. Тем более,, не допустимо такое построение про цесса в государстве, строящем коммунизм.

Еще в 1924 году Н К Ю Р С Ф С Р признал незаконным выступление в суде в качестве защитника или предста вителя стороны лица, являющегося родственником судьи 89. В настоящее время п. «а» ст. 34 Положения об адвокатуре Р С Ф С Р запрещает адвокату принимать по ручение на ведение дела, расследование или рассмотре ние которого ведется родственником адвоката 90.

Совмещение функций следователя, прокурора либо судьи и представителя участника процесса недопустимо ввиду заинтересованности перечисленных должностных лиц в исходе дела.

Народным судом Дзержинского района Краснояр ского края Гордеева осуждена на три года лишения сво боды. В уголовном процессе был заявлен гражданский иск колхозом «Красный Октябрь». Его представитель, поддерживающий этот иск, входил в состав суда по данному делу. В определении от 10 ноября 1945 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда С С С Р отметила, что руководящие работники орга низации, являющейся гражданским истцом по делу, не могут участвовать в составе суда при судебном рассмот рении этого д е л а 9 1.

По мотивам заинтересованности недопустимо т а к ж е одновременное участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя секретаря судебного заседа_ ния, эксперта и специалиста (ст.ст. 65, 6 6 6 УПК Р С Ф С Р ).

М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Собр. соч. Т. 1, с. 26.

' «Еженедельник советской юстиции», 1924, № 39—40, с. 948.

Положение об адвокатуре Р С Ф С Р, утвержденное Верховным Советом Р С Ф С Р от 25 июня 1962 года, — «Систематическое собра ние законов Р С Ф С Р, Указов Президиума Верховного Совета Р С Ф С Р и Решений Правительства Р С Ф С Р », т. 14, М., 1967, с. 811—822;

«Ведомости Верховного Совета Р С Ф С Р », 1962, № 29, с. 450.

Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда -ССР, М., Юриздат, 1948, с. 301—302.

Приговором Верховного суда Кабардино-Балкар ской А С С Р осуждены Тлепшов по ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 92 УК Р С Ф С Р и Абазов по ст. 17 и ч. 2 ст. 92 УК Р С Ф С Р.

При расследовании дела проводилась технологическая экспертиза, в которой участвовал заинтересованный в исходе дела директор Нальчинской нефтебазы Логи нов. Перед технологической экспертизой наряду с дру гими ставился вопрос, касающийся деятельности Бак санской нефтебазы, где работали осужденные, и дея тельности Пальчинской нефтебазы, где работал Логи^ нов. И з материалов дела видно, что Логинов является и представителем гражданского истца по настоящему делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-!

ного Суда Р С Ф С Р приговор в отношении Тлепшова, Абазова и других отменила, дело о них направила на новое рассмотрение со стадии предварительного рассле дования и у к а з а л а : «Представитель гражданского истца как лицо, заинтересованное в исходе дела, не может принимать участия в производстве по делу в качестве эксперта» 92.

Однако запрещение лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье, секретарю судебного заседания, эксперту и специалисту быть представителем в уголовном процессе не. распространяется на те дела, по которым они не выполняют служебных функций.

Лица, исключенные из коллегии адвокатов, лишают ся права заниматься адвокатской деятельностью и быть представителями по уголовному делу. Так, в ст. 4. По ложения об адвокатуре Р С Ф С Р установлено: «Адвокат ской деятельностью может заниматься только лицо, со стоящее членом коллегии адвокатов» 9 3. В соответствии со ст. 44 Г П К Р С Ф С Р исключенные из адвокатуры мо гут представлять организации, предприятия, учрежде ния, в которых они работают юрисконсультами. Л и ц а, исключенные из коллегии адвокатов, вправе т а к ж е представлять интересы недееспособных как родители, попечители, опекуны и т. д. (п. 8 ст. 34 У П К Р С Ф С Р ).

Во всех остальных случаях, в том числе по приглашен пию г р а ж д а н, исключенные из коллегии адвокатов лица не д о л ж н ы допускаться в "процесс в качестве предста Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а Р С Ф С Р, 1966, № 5, с ц Ведомости Верховного Совета Р С Ф С Р, 1962, № 29, с. 450.

вителей ввиду запрещения заниматься адвокатской дея тельностью.

З а к о н не разрешает одному и тому ж е лицу быть представителем двух участников процесса, м е ж д у инте ресами которых имеются противоречия (ст.ст. 47, 49 У П К Р С Ф С Р, ст. 32 Положения об адвокатуре Р С Ф С Р ) 94. Представительство лицом противоречивых интересов разных участников процесса означает защиту •одного представляемого за счет другого. Это затрудняет расследование и рассмотрение уголовного дела, ущем ляет права г р а ж д а н. Такова позиция -и Верховных су дебных органов Например, по делу Музыкина и других Верховный 'Суд С С С Р отмечает: «Совершенно очевидно, что к чис лу случаев рассмотрения дела без участия защитника должен быть отнесен и тот случай, когда один защит ник назначен д л я защиты двух и более подсудимых •с противоречивыми интересами, т а к к а к т а к а я органи зация защиты равносильна оставлению кого-либо из подсудимых или всех их без защиты» 95.

Приговором Верховного Суда Бурятской А С С Р по ч. 3 ст. 117 УК Р С Ф С Р осуждены Челондаев, Колмаков и Алешков. Из материалов предварительного следствия видно, что Челондаев не признал себя виновным в изна силовании Д., а т а к ж е в организации ее изнасилования Алешковым и Колмаковым. Последние утверждали, что в преступление их вовлек Челондаев. Несмотря на то, что интересы Челондаева противоречили интересам Алешкова и Колмакова, их защиту со стадии предвари тельного следствия принял один адвокат, что противо речит требованиям ст. 47 У П К Р С Ф С Р. Судебная кол легия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР усмотрела нарушение и в том, что в ж а л о б е в защиту Челондаева адвокат ходатайствовал о снижении ему Д у м а е т с я, что это п о л о ж е н и е н у ж д а е т с я в законодательном закреплении в отношении представителей всех участников процесса, что будет способствовать всестороннему и полному рассмотрению Уголовных дел.

Сборник постановлений П л е н у м а и определений коллегий Вер ховного С у д а С С С Р по вопросам уголовного процесса 1946— 1962 гг., М., 1964, с. 22—24. См. т а к ж е постановления Пленума Верховного С у д а С С С Р по д е л у Ч у л ь к и н а и Гурьева (Вопросы Уголовного процесса в п р а к т и к е Верховного С у д а С С С Р, М., 1948, с. 251—252), по д е л у Х а ч а т р я н а и К о ч а р я н а ( С у д е б н а я практика в е р х о в н о г о С у д а С С С Р, 1953, № 3, с. 21—22) и т. д.

наказания, учитывая данные о личности осужденного, а в ж а л о б е в защиту Алешкова и Колмакова просил принять во внимание, что они были вовлечены в пре ступление Челондаевым. Это и ряд других нарушений процессуального закона послужили основаниями к от мене приговора в отношении Челондаева, Колмакова и Алешкова, возвращения дела на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия 96.

Представителем в процессе не может быть г р а ж д а нин, если он участвует в деле в качестве понятого, пере водчика, свидетеля. Понятой, переводчик и свидетель не могут одновременно быть представителями по одному и тому ж е делу по причине заинтересованности их в ис ходе к а к представителей. Этот интерес повлечет не объективность показаний свидетеля, действий перевод чика и понятого. Представителем свидетель не может быть еще и потому, что он незаменим по делу. О невоз можности совмещения функций представителя участни ка и свидетеля закреплено в уголовно-процессуальных кодексах большинства союзных республик 9 7, об этом гласит позиция Верховного Суда С С С Р по делу Ага фонникова.

Агафонников осужден народным судом Илекского района по ст. 7 9 4 УК Р С Ф С Р. На судебное заседание не явился представитель гражданского истца, и граж данский иск поддерживал свидетель Б р а й м а н во время его допроса. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда С С С Р в определении от 24 м а я 1944 года подчеркнула, что свидетель не может высту пать в качестве представителя гражданского истца 9 8.

Ст. 55 У П К разрешает привлекать законных пред ставителей обвиняемых в качестве гражданских ответ чиков В ч 3 ст. 72 У П К Р С Ф С Р сказано: «Участие Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а Р С Ф С Р, 1967, № 3, с. 5—6. См.

т а к ж е определение № 1-дп 9-5 по делу А б а к у м о в а (Сборник поста новлений П р е з и д и у м а и определений Судебной коллегии по уголов ным д е л а м Верховного С у д а Р С Ф С Р 1957—1959 гг., Госюриздаг, М„ 1960, с. 296—297).

Ст. 42, 43 У П К К а з а х с к о й С С Р, ст. 40 У П К Узбекской С С Р, ст. 63 У П К Украинской С С Р, ст. 66 П К Туркменской С С Р, ст. У П К Армянской С С Р, ст. 69 У П К А з е р б а й д ж а н с к о й С С Р, ст. У П К Киргизской С С Р, ст. 52 У П К Л а т в и й с к о й С С Р, ст. 79 У П К Л и товской С С Р и ст. 51 У П К Эстонской С С Р.

Вопросы уголовного процесса в п р а к т и к е Верховного Суда С С С Р, М„ Ю р и з д а т, 1948, с. 426.

деле законных представителей потерпевшего, подо в зреваемого, обвиняемого не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей». Таким обра зом-, в порядке исключения допускается участие закон ных представителей в роли гражданских ответчиков и свидетелей. Данное исключение объясняется, по на шему мнению, особенностями отношений представляе мых с законными представителями и, соответственно, спецификой их процессуального положения. Родители, усыновители, опекуны и попечители к а к законные пред ставители несут в предусмотренных законом случаях имущественную ответственность за действия представ ляемых, а т а к ж е обязанность по их воспитанию и осу ществлению надзора за ними. Поэтому неизбежно уча стие законных представителей в качестве гражданских ответчиков и свидетелей в одном деле.

Имеющиеся в законодательстве ограничения уста новлены как в интересах правильного осуществления правосудия, т а к и в интересах участников процесса. По нашему мнению, все исключающие участие в качестве представителя обстоятельства желательно у к а з а т ь в от дельной норме права, к а к это сделано в уголовно-про цессуалных кодексах Украинской (ст. 63) и Казахской (ст.ст. 42, 43) С С Р.

Частную предпосылку возникновения уголовно-про цессуального представительства составляет несовер шеннолетие участника процесса. Ввиду незрелого воз раста несовершеннолетним гораздо труднее, чем совер шеннолетним, отстаивать интересы и осуществлять пра ва в уголовном судопроизводстве. Поэтому закон содер жит правило о том, что во всех предприятиях, учрежде ниях и организациях родители представляют интересы своих детей (ст. 18 Основ о браке и семье, ст. КоБС Р С Ф С Р ), усыновители, опекуны и попечители — интересы усыновленных и подопечных (ст.ст. 25— Основ о браке и семье, ст.ст. 108, 129, 132, КоБС Р С Ф С Р ). При отсутствии у несовершеннолетнего Участника родителей или других лиц, которых в силу за кона разрешается представлять его интересы, ведущие процесс органы д о л ж н ы вызывать представителя орга нов опеки и попечительства.

Пленум Верховного Суда разъяснил, что «несовер шеннолетние подсудимые пользуются помощью закон ного представителя и в случаях, когда они не имеют родителей и проживают одни или у лиц, не оформлен ных н а д л е ж а щ и м образом к а к опекуны и попечители.

В этих случаях суды в соответствии со ст. 27 Основ уголовного судопроизводства должны вызывать пред ставителя органов опеки и попечительства» ". Д у м а е т ся, что приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда С С С Р может быть распространено на несовершен нолетних потерпевшего, гражданского истца, которые не имеют родителей. Участие в судопроизводстве пред ставителя органов опеки и попечительства поможет несовершеннолетним участникам процеса осуществлять защиту своих интересов через представителя.

Частной предпосылкой возникновения представи тельства в производстве по уголовному делу являются физические или психические недостатки, в результате которых участник процесса не может осуществлять пра ва и отстаивать свои интересы. С момента признания такого лица участником процесса оно прибегает к услу гам представителя. Так, ст. 49 У П К Р С Ф С Р предусмат ривает обязательное участие защитника «немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осущест влять свое право на защиту» с момента предъявление обвинения.

Верховный Суд Р С Ф С Р, рассматривая по частному протесту прокурора дело по обвинению Куликова по ч. ст. 206 и п. п. «б», «в», «д», «и» ст. 102 УК Р С Ф С Р, подчеркнул: «Необеспечение органами следствия участия защитника с момента предъявления обвинения по делу лица, в силу физических и психических недостатков не имеющего возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, является существенным наруше нием уголовно-процессуального закона, влекущим отме ну приговора» 10°.

Итак, предпосылками представительства в уголовном судопроизводстве являются следующие юридические условия: наличие у представляемого интереса в деле и права на его защиту, зависимость деятельности пред * Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а С С С Р 1968 № 3, с 12.

Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а РСФСРЧ 1975, № 10, с. 7 - 8.

См. т а к ж е позицию Верховного С у д а Р С Ф С Р по делу Т а р а с о в а. « Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а Р С Ф С Р », 1976, № 6, с. 9 - 1 0.

ставителя от объекта защиты представляемого, офици альное признание представляемого участником процес са и наделение его процессуальными правами, допусти мость передачи участником представителю процессуаль ных прав, волеизъявление участника процесса восполь зоваться помощью представителя и согласие последнего быть представителем, соответствие личности представи теля требованиям, которые к нему предъявляются зако ном, несовершеннолетие участника процесса либо его физические или психические недостатки.

Существование упомянутых предпосылок, на наш взгляд, свидетельствует о сложившейся ситуации, в ко торой возможно возникновение представительства. Но наличие юридических условий еще не означает, что представительство у ж е возникло. Момент возникнове ния представительства связан с другими фактами, осно ваниями. По распространенному в правовой литературе мнению, о с н о в а н и я м и возникновения представи тельства являются факты, в результате которых одно лицо становится представителем другого 1 0 1 - В уголов ном процессе юридическими фактами, которые служат основаниями возникновения представительства, будут:

а) договор поручения, б) трудовой договор, в) проис хождение детей от определенных родителей, г) усынов ление или удочерение, опекунство или попечительство, д) решение общественной организации или коллектива трудящихся о выдвижении общественного обвинителя либо общественного защитника, е) назначение защит ника обвиняемого.

Договор поручения (ст.ст. 396— Г К Р С Ф С Р ) как основание возникновения представи тельства в уголовном судопроизводстве имеет место тогда, когда участник процеса поручает производить процессуальные действия представителю, а тот обязу ется их выполнять. Например, потерпевший обращается в юридическую консультацию и заключает договор по ручения с коллегией адвокатов о защите своих законных интересов по уголовному делу. Независимо от процес суального положения обратившегося (обвиняемого, по Р я с е н ц е в В. А. О с н о в а н и я представительства в совет ском г р а ж д а н с к о м праве. — «Учен, записки ВЮЗИ», М., 1948, с - 46—59;

И л ь и н с к а я И. М., Л е с н и ц к а я Л. Ф. У к а з. с о ч.

с - 9—Ю, 24 и т. д.;

Т у л е н к о в П. М. У к а з автореф. с. 9— и ДР. работы. _ терпевшего, гражданского истца, гражданского ответ чика) основанием возникновения представительства бу дет договор. Он оформляется регистрационной карточ кой,-согласно которой коллегия выделяет адвоката, а участник процесса обязан уплатить коллегии опреде ленную сумму денег, кроме специально предусмотрен ных законом случаев 102. Участник процесса вправе по ручить представлять свои интересы в уголовном судо производстве либо одному, либо нескольким лицам, до верив к а ж д о м у из них участие в какой-нибудь одной стадии уголовного процесса. В любом из этих случаев представительство возникает на основе договора пору чения.

X. осужден за то, что он 11 сентября 1969 г. как во дитель Черноисточинского лесопункта Уральского лес промхоза, следуя на автомобиле МАЗ-509, наехал на березу, в результате чего пассажир Чебыкин получил смертельную травму. Ж е н а умершего как потерпевший и гражданский истец обратилась в коллегию адвокатов с просьбой обеспечить адвокатом д л я представительст ва ее интересов при ознакомлении с м а т е р и а л а м и пред варительного следствия. Договор поручения был оформ лен регистрационной карточкой № 2950, в результате чего интересы Чебыкиной на предварительном следст вии з а щ и щ а л а адвокат Муганцева. В судебном заседа нии ее интересы представлял адвокат Петриков соглас но договору поручения, оформленному регистрационной карточкой № 3998 103.

Особенность договора поручения, который заключа ет обвиняемый с коллегией адвокатов, состоит в том, что представителю обвиняемого запрещается растор П о с т а н о в л е н и е Совета Министров Р С Ф С Р от 14 февраля 1966 г. № 156 «Об у т в е р ж д е н и и инструкции о п о р я д к е оплаты юридической помощи, о к а з ы в а е м о й а д в о к а т а м и г р а ж д а н а м, пред приятиям, у ч р е ж д е н и я м, совхозам, к о л х о з а м и другим организа циям». — СП Р С Ф С Р, 1966, № 3, с. 22;

П о с т а н о в л е н и е Совета Министров Р С Ф С Р от 5 я н в а р я 1968 г. № 7 «О частичном измене нии инструкции о п о р я д к е о п л а т ы юридической помощи, о к а з ы в а е мой а д в о к а т а м и г р а ж д а н а м, предприятиям, у ч р е ж д е н и я м, совхо зам, к о л х о з а м и другим организациям.» — СП Р С Ф С Р, 1968, № 1 — 2, с. 4;

ст. 161 Конституции С С С Р.

Архив н а р о д н о г о суда Пригородного р а й о н а Свердловской обл., 1970, уг. д е л о № 1—54. Архив юридической консультации г. Н. Тагила, 1970, финансовые отчеты а д в о к а т о в М у г а н ц е в о й и Пет рикова.

гать договор (ст. 51 У П К Р С Ф С Р ). Это вызвано необ ходимостью обеспечения конституционного права на за щиту обвиняемого в уголовном судопроизводстве, а не вытекает из сущности отношений представительства и не меняет их природы. О т к а з защитника от своих обязанностей по договору поручения ухудшал бы поло жение обвиняемого, который тогда лишился бы юриди ческой помощи.

На недопустимость расторжения договора поручения адвокатом-защитником обвиняемого у к а з а л Верховный Суд С С С Р по делу Верамейчика и Степанова. И з дела усматривается, что адвокат Кильмякина, ознакомив шись с материалами, о т к а з а л а с ь от защиты интересов обвиняевого Степанова перед рассмотрением дела в судебном заседании. Ввиду этого Судебная коллегия по уголовным д е л а м Верховного Суда С С С Р определе нием от 25 м а я 1955 года отменила приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Якут ской А С С Р 104.

Правом расторжения такого договора поручения на деляется только обвиняемый. Он прекращает договор путем отказа от защитника (ст. 50 У П К Р С Ф С Р ). Воз можность отказа вытекает из отношений представитель ства и не нарушает право обвиняемого на защиту. До говор расторгается по инициативе обвиняемого, и нет никаких препятствий з а п р е щ а т ь ему отказываться от защитника. Более сложным является вопрос об отказе в случае несовершеннолетия обвиняемого, но, думается, и тогда по его настоянию ведущий процесс орган впра ве удовлетворить отказ от защитника.

В науке советского уголовного процесса высказано мнение, согласно которому обязательное участие защит ника по делам несовершеннолетних не зависит от реше ния ведущего процесс органа 105 и «отказ несовершенно летнего от защитника с намерением взять защиту своих интересов на себя не имеет силы для суда или, соответ «Судебная практика Верховного С у д а С С С Р », 1955, № 5, с. 20—22.

к О б л и к о в а А. С. П р а в о на з а щ и т у на предварительном следствии. М., Госюриздат, 1961, с. 45;

С а р к и с я н ц Г. П. З а щитник в уголовном процессе, Ташкент, изд-во «Узбекистан», 1971, с. 20 и др.

ственно, для прокурора и следователя» 1 0 6. Однако, эти не совсем верно.

Представляется, что несовершеннолетие и наличие психических или физических недостатков, препятствую щих самостоятельному осуществлению защиты интере сов, означают отсутствие у участника полной процессу альной дееспособности. Отсюда и обязательное участие защитника у таких обвиняемых не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии (п. п. "2, 3 и ч. 2 ст. 49 У П К Р С Ф С Р ). Перечисленные лица, не могут отказаться от защиты, но вправе отказаться от услуг конкретного защитника и просить ведущий про-;

песс орган о допуске другого лица в качестве защитни ка. Если при выборе защитника между несовершенно летним и его законным представителем возникают раз-;

ногласия, то преимущественное и бесспорное право п р и н а д л е ж и т обвиняемому 107. Волеизъявление обвиняемого имеет решающее значение т а к ж е в случаях приглаше ния защитника законным представителем или назначе ния его следователем, прокурором, судьей и судом, когда обвиняемый может просить о замене, отказавшись ОТ услуг допущенного в производство ПО делу защит- ника. Но это не означает, что ведущий процесс орган имеет право оставить такого обвиняемого без защитни ка вообще. В связи со сказанным, вызывает сомнение правильность позиции Верховного Суда Р С Ф С Р по де лу Полубабина, когда утверждается: «Отказ несовер шеннолетнего обвиняемого от защиты на предваритель ном следствии не противоречит ст. 22 Основ уголовного судопроизводства Союза С С Р и союзных республик» 10н. ;

Принятие уголовно-процессуальных кодексов союзных республик 1960—1961 гг. свидетельствует о том, что :

в данном случае можно говорить об отказе от защитни ка, но не от з а щ и т ы. В последующих своих решениях Верховный Суд Р С Ф С Р неоднократно подчеркивал Е л е с и н В. И. З а щ и т н и к по д е л а м о преступлениях несо вершеннолетних в советском уголовном процессе. Автореф. канд.

дис., М „ 1966, с. 10.

Е лесин В. И. Указ. автореф., с. 7—8;

Сарки с я н ц Г. П. Указ. соч., с. 16;

С т е ц о в с к и й Ю. И. А д в о к а т в уголовном судопроизводстве, М., 1972, с. 30—34 и д р.

Сборник постановлений П р е з и д и у м а и определений Судеб ной коллегии по уголовным д е л а м Верховного С у д а РСФСР 1957—1959 гг., М „ Госюриздат, 1960, с. 298—299.

о недопустимости о с т а в л е н и я несовершеннолетнего об виняемого или л и ц а, с т р а д а ю щ е г о физическими или психическими недостатками, без з а щ и т ы 1 0 9. Пленум Верховного С у д а С С С Р в постановлении № 6 от 3 июля 1963 г. «О судебной п р а к т и к е по д е л а м о преступлениях несовершеннолетних» отметил: « У к а з а т ь судам на не обходимость с т р о ж а й ш е г о соблюдения уголовно-про цессуальных норм, г а р а н т и р у ю щ и х несовершеннолет нему о б в и н я е м о м у право на з а щ и т у. В частности, нару шение т р е б о в а н и я з а к о н а о допуске з а щ и т н и к а по де лам несовершеннолетних с момента п р е д ъ я в л е н и я об винения, а т а к ж е об о б я з а т е л ь н о с т и его участия по этим д е л а м при судебном р а з б и р а т е л ь с т в е д о л ж н о р а с с м а т р и в а т ь с я к а к существенное н а р у ш е н и е уголовно процессуального з а к о н о д а т е л ь с т в а » 1 1 0. П р е д с т а в л я е т с я, что о б я з а т е л ь н о с т ь участия з а щ и т н и к а не и с к л ю ч а е т в о л е и з ъ я в л е н и я обвиняемого и следует согласиться с Ю. И. Стецовским, который п р е д л о ж и л норму п р а в а такого с о д е р ж а н и я : «В с л у ч а я х, когда участие з а щ и т ника о б я з а т е л ь н о, а о б в и н я е м ы й не имеет защитника, у с т а н а в л и в а е т с я срок д л я его приглашения. Е с л и в ус тановленный срок з а щ и т н и к не будет приглашен, его н а з н а ч а ю т » ш. К р о м е того, ж е л а т е л ь н о дополнить ст. У П К Р С Ф С Р у к а з а н и е м о недопустимости о т к а з а от з а щ и т ы в случаях, предусмотренных пунктами 2 и статьи 49 У П К Р С Ф С Р ввиду отсутствия у д а н н ы х л и ц полной процессуальной дееспособности 1 1 2.

Д о г о в о р поручения м е ж д у у ч а с т н и к а м и процесса и п р е д с т а в и т е л я м и м о ж е т быть з а к л ю ч е н к а к в пись См. позицию Верховного С у д а Р С Ф С Р по д е л у Куликова (Бюллетень Верховного С у д а Р С Ф С Р, 1975, Л» 10, с. 7 — 8 ), по делу Т а р а с о в а (Бюллетень Верховного С у д а Р С Ф С Р, 1976, № 6, е. 9—10. и т. д. ). См. т а к ж е мнение Верховного С у д а С С С Р по делу А д ж и г у л о в а и Гайнуллина, по делу Кирилловой (Сборник постановлений П л е н у м а и определений Коллегий Верховного С у д а С С С Р по вопросам уголовного процесса 1946—1962 гг., М., «Юри дическая л и т е р а т у р а », 1964, с. 20—21) и др.

Сборник постановлений П л е н у м а Верховного С у д а СССР 1924—1963, М., « И з в е с т и я Советов д е п у т а т о в т р у д я щ и х с я », 1964, с. 309.


С т е ц о в с к и й Ю. И. Указ. соч., с. 32.

Ст. 60 У П К Азерб. С С Р п р е д у с м а т р и в а е т : «Не имеет силы отказ от з а щ и т н и к а, з а я в л е н н ы й на суде несовершеннолетним под судимым, а на предварительном следствии обвиняемым в в о з р а с т е ог 14 до 16 лет». Д у м а е т с я, столь категорично необходимо р е ш а т ь вопрос об о т к а з е от з а щ и т ы (а не от з а щ и т н и к а ) и на всех с т а д и я х.

менной, так и в устной форме. Причем письменная фор ма заключения договора обязательна лишь в случае за ключения соглашения с коллегией адвокатов, как об щественной организацией, специально созданной для оказания правовой помощи населению и заинтересован ной в официальном оформлении договора п з.

Основанием возникновения представительства в уго ловном процессе может служить т р у д о в о й дого в о р, т. е. соглашение между предприятием, учреждени ем, организацией и гражданином. В содержание отно шений, возникающих между указанными субъектами, входит обязанность работника з а щ и щ а т ь в предусмот ренных законом случаях интересы этих объединений 1 1 4.

М. обвинялся по ч. 2 ст. 89 УК Р С Ф С Р. Его преступ ными действиями спортивным клубам « Р а к е т а » и «Ту рист», а т а к ж е детскому саду был причинен имущест венный ущерб. Перечисленные учреждения признаны по делу гражданскими истцами, а их бухгалтеры допу щены в качестве представителей истцов. Основанием возникновения представительства здесь послужили тру довые договоры, заключенные между бухгалтерами и указанными учреждениями 115. Детский сад и спор тивные Клубы могли воспользоваться, конечно, по мощью не только своих работников, но и адвокатов юри дической консультации. Тогда основанием возникнове ния представительства явился бы договор поручения.

Представительство, возникшее на основе трудового договора, отличается от представительства, возникаю щего на основании договора поручения, тем, что при первом интересы представляемого з а щ и щ а е т не любое П о л о ж е н и е об а д в о к а т у р е Р С Ф С Р. — « В е д о м о с т и Верхов ного С о в е т а Р С Ф С Р », 1962, № 29, ст. 450. О з а д а ч а х а д в о к а т у р ы см. т а к ж е : Г и н з б у р г Г. А., П о л я к А. Г., С а м с о н о в В. А.

С о в е т с к и й а д в о к а т. М., « Ю р и д и ч е с к а я л и т е р а т у р а », 1968, с. 3 — 1 5 ;

Адвокатура в СССР, М„ «Юридическая литература», 1971, с. и сл.;

Б о й к о в А. Д. Р о л ь з а щ и т н и к а в п р е д у п р е ж д е н и и пре с т у п л е н и й. М., « Ю р и д и ч е с к а я л и т е р а т у р а », 1971, с. 3 и сл.;

Роль и з а д а ч и а д в о к а т у р ы, п о д ред. А. Я. С у х а р е в а, М., « Ю р и д и ч е с к а я л и т е р а т у р а », 1972, с. 3 и д р.

О п р е д с т а в и т е л ь с т в е, в о з н и к а ю щ е м из т р у д о в ы х отношений п о д р о б н е е см., напр., Б е г и ч е в Б. К. О з а к о н о д а т е л ь н о м з а к р е п ленни института представительства в трудовом праве: — Материа научно-исследовательской лы конференции по итогам работь з а 1968 г., С в е р д л о в с к, 1968, с. 131—136 и д р.

Архив народного суда Дзержинского р а й о н а г. Н. Т а г и л а 1970, уг. д е л о № 1-91:

избранное лицо, как при втором, а именно р а б о т н и к представляемого предприятия, учреждения, органи зации.

К основаниям возникновения представительства в уголовном судопроизводстве относится факт проис хождения детей от определенных родителей. Мать и отец представляют интересы несовершеннолетнего участника процесса в силу родственных с ним отноше ний (ст. 18 Основ законодательства о браке и семье, ст. 53 К о Б С Р С Ф С Р ). Эти отношения будут основанием возникновения представительства лишь тогда, когда представляемый не достиг 18 лет, ибо совершеннолет ний обладает полной процессуальной дееспособностью, и может сам распоряжаться своими правами.

Вечером 11 ноября 1974 года семнадцатилетний Ф.

отобрал магнитофон у шестнадцатилетнего К. На пред варительном следствии и в судебном заседании не совершеннолетние Ф. и К. свои интересы отстаивали с помощью матерей — их законных представителей.

Основанием возникновения представительства послу жили родственные отношения между обвиняемым Ф.

и его матерью, потерпевшим К. и его матерью, а одной из предпосылок — несовершеннолетие обвиняемого и потерпевшего И б.

Основанием возникновения представительства мо жет служить факт усыновления или удочерения. Родст во в этих случаях правоустанавливающего значения не имеет. Усыновитель (удочеритель) наделен по отноше нию к усыновленному (удочеренной) всей полнотой прав и обязанностей, которые возложены на родителей по отношению к несовершеннолетним детям, админи стративным актом — решением исполнительного коми тета Совета депутатов трудящихся (ст. 25 Основ зако нодательства о браке и семье, ст. 108 К о Б С Р С Ф С Р ).

Основаниями возникновения уголовно-процессуаль ного представительства могут быть такие факты, как назначение попечительства над несовершеннолетними в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет (ст. ГК Р С Ф С Р ), над лицами, ограниченными судом в дее способности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами (ст. Архив народного суда Ж е л е з н о д о р о ж н о г о района г. Б а р н а ула, 1975, уг. д е л о № 1-33.

ГК Р С Ф С Р ), над дееспособными совершеннолетними' лицами, если они не способны по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять свои права и выполнять' обязанности, а т а к ж е установление опеки над малолет-!

ними, слабоумными и душевнобольными (ст. 15' ГК Р С Ф С Р ).

Иногда провоотношения по воспитанию детей воз-] никают в результате договора патроната, который за-;

ключается между гражданином, берущим ребенка на воспитание, и государственным органом, осуществляю щим наблюдение за содержанием ребенка 1 1 7. Договор] патроната, как правильно отмечалось в гражданско-!

правовой и гражданско-процессуальной литературе,] служит одним из оснований возникновения представи тельства П 8. В настоящее время договор патроната большого распространения не имеет, ввиду наличия возможностей по усыновлению, удочерению ребенка!

либо установления опеки или попечительства. На практике встречается и такое положение, когда родители вынуждены передавать детей на воспитание (порой довольно длительное) в детские учреждения, общеобразовательные школы-интернаты, специальные школы-интернаты спортивного профиля и т. д. Тогда обязанности по охране прав детей и представительство:

их интересов возлагаются непосредственно на подобно-;

го рода учреждения. «Такие обязанности закреплены, например, в Уставе средней общеобразовательной шко-| лы, одобренном постановлением Совета Министров;

С С С Р № 749 от 8 сентября 1970 года, Положении о школе-интернате, утвержденном постановлением Со-] вета Министров Р С Ф С Р ' № 209 от 13 апреля 1957 г.| и др.» 119.

Правовым обоснованием договора патроната являются::

в Р С Ф С Р — постановление ВЦИК, и С о в н а р к о м а Р С Ф С Р от 1 ап реля 1936 г. «О п о р я д к е передачи детей на воспитание ( п а т р о н а т ) в семьи т р у д я щ и х с я », — СУ Р С Ф С Р, 1936, № 9, с. 49;

в Эстонской С С Р — инструкция «О передаче детей-сирот и воспитанников д о м о м и младенцев и детских д о м о в на воспитание в семьи т р у д я щ и х с я ». Н «Ведомости Верховного Совета Эстонской С С Р », 1945, № 32, с. 5 0 7 | В Л а т в и й с к о й С С Р — ст. 161 Кодекса о б р а к е и семье ' Л а т в и й с к о й ССР.

Р я с е н ц е в В. А. Основание представительства в совет ском г р а ж д а н с к о м праве. — «Учен, записки ВЮЗИ», 1948, с. 56;

И л ь и н с к а я Н. М., Л е с н и ц к а я Л. Ф. Ц и т. соч., с. 25—26.

1, Башкирова Р. С у д е б н а я з а щ и т а прав детей. — «Совет-;

е к а я юстиция», 1975, № 24, с. 12.

К основаниям возникновения представительства в производстве по уголовному делу относится и р е ш е ние о б щ е с т в е н н о й о р г а н и з а ц и и и к о л л е к т и ва т р у д я щ и х с я о в ы д в и ж е н и и обществен н о г о о б в и н и т е л я и л и з а щ и т н и к а. Поручение этим лицам дается для представительства интересов объединений г р а ж д а н лишь по одному уголовному делу.

На наш взгляд, недопустима практика поручения опре деленному лицу постоянно представлять общественную организацию или коллектив трудящихся в качестве общественного обвинителя либо общественного защит ника по всем делам. Такой представитель не будет выражать общественное мнение объединения г р а ж д а н по к а ж д о м у конкретному делу.

В случаях, оговоренных в законе (ст. 49 У П К Р С Ф С Р ), следователь, прокурор, судья или суд н а з н а ч а ю т обвиняемому защитника. При отсутствии отказа обвиняемого от защитника факт его назначения будет основанием возникновения представительства. Предста витель назначается только обвиняемому. Это обуслов лено потребностью обеспечить его право на защиту и на охрану личных и имущественных прав (ст. 13 Основ уголовного судопроизводства, ст. 19 У П К Р С Ф С Р ).

К назначению защитника органы судопроизводства при бегают тогда, когда обвиняемый сам лишен возможности пригласить защитника или дать об этом поручение Другим лицам ввиду болезненного состояния, несовер шеннолетия, затруднительного материального положения и иных причин, Назначение защитника производится с учетом ж е л а н и я обвиняемого, что свидетельствует об отношениях представительства между ними.

Мирзоев М. А., не признавая себя виновным по ст. и ч. 2 ст. 153 УК Азерб. ССР, отрицал свое пребывание в месте совершения преступления. Д л я защиты его инте ресов был приглашен адвокат Таривердиев, который принимал участие в судебном заседании 27 д е к а б р я 1974 г. Однако в этот день слушание дела было отложе но на 8 я н в а р я 1975 г. Телеграммой от 7 я н в а р я 1975 г.


н а имя народного судьи, полученной судом в тот ж е День, адвокат просил перенести разбирательство дела на другой день, после 14 января ввиду его командиров ки в г. Москву с 5 января по 14 января. Р а с с м а т р и в а я дело 8 января 1975 г., суд просьбу адвоката Тариверди ева не обсудил и пригласил в судебное заседание для защиты интересов подсудимого адвоката Д ж а в а д о в у.

Подсудимый о т к а з а л с я тогда от защитника вообще.

Пленум Верховного Суда С С С Р, отметив, что: «... суд !

лишил Мирзоева юридической помощи при рассмотре нии дела, несмотря на имевшееся соглашение с юриди ческой консультацией, чем нарушил его право на защи- ] ту, что в соответствии со ст.ст. 358 и 361 У П К Азербай джанской С С Р является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным осно ванием к отмене приговора», отменил приговор народного суда Ленинского района г. Б а к у от 9 я н в а р я 1975 г. и все последующие судебные решения 1 2 0.

В уголовном судопроизводстве встречаются случаи заявления участниками процесса ходатайства о допуще нии в производство по делу родственника, знакомого, соседа и других г р а ж д а н в качестве представителей.

П р а в о участников процесса з а я в л я т ь такие ходатайства вытекает из требований ст. ст. 46, 53—55 У П К Р С Ф С Р и предусмотрено ст. 223 УПК. Р а з р е ш а я заявленное ходатайство, ведущий процесс орган удовлетворяет его или отказывает в допущении представителя. При поло жительном решении вопроса основанием возникновения представительства будет не факт назначения граждани на представителем, а договор поручения, исходя из которого участник процесса з а я в л я е т ходатайство.

Перед этим он, к а к правило, заручается согласием избранного им г р а ж д а н и н а, т. е. заключает договор (ст.ст. 396—402 ГК Р С Ф С Р ).

Подсудимый Козырев Н. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об отказе от адвоката и просил допустить в качестве защитника его отца — Козырева А. Суд определением просьбу об отказе от адвоката удовлетворил, его ж е ходатайство о допуске в качестве защитника отца отказал, ничем не мотиви руя. В соответствии со ст. 47 У П К по определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены близкие родственники, законные пред ставители и другие лица. Суд, отказывая в допуске в качестве защитника отца подсудимого, обязан был у к а з а т ь в определении мотивы отказа, что не было сде Бюллетень Верховного С у д а С С С Р, 1976, № 3, с. 19—21.

лано и повлекло существенное нарушение уголовно процессуального закона с отменой приговора 1 2 1.

Все перечисленные основания выполняют роль не посредственно правопорождающих представительство фактов. Органы, ведущие процесс, должны тщательно проверять наличие предпосылок и оснований возникно вения представительства и убедиться в соответствии его закону. Допущенное в качестве представителя н а д л е ж а щее лицо содействует более полному и объективному рассмотрению уголовного дела, вынесению законного, обоснованного, мотивированного приговора и в конеч ном счете — укреплению социалистической законности в уголовном судопроизводстве.

§ 4. Полномочия представителей Наличие предпосылок и оснований возникновения представительства ведущий процесс орган проверяет, как правило, при предъявлении представителем полно мочия на участие в уголовном процессе.

В гражданско-правовой литературе термину «полно мочие» придается несколько значений. Так, В. А. Рясен цев пишет: 1) «... им обозначают волеизъявление пред ставляемого, чтобы другое лицо стало его представите лем;

2) о полномочии говорят т а к ж е как о «праве», «власти», «способности» лица действовать в качестве представителя другого определенного лица (представ ляемого);

3) иногда под полномочием понимают про явление компетенции органов юридического лица и 4) полномочие — письменный документ, содержащий волеизъявление представляемого» 1 2 2. В уголовно-процес суальной литературе П. М. Туленковым высказано мнение, что «полномочие есть представление права действовать от имени другого участника процесса»

и «содержание (объем) полномочия определяется кру гом тех процессуальных действий, которые представи тель может совершить при производстве по уголовному Делу в интересах представляемого лица» 1 2 3. При рас смотрении поставленного вопроса термин «полномочие»

Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а Р С Ф С Р, 1976, № 6, с. 14—15.

Р я с е н ц е в В. А. У к а з. статья, с. 46.

Т у л е н к о в П. М. У к а з. автореф., с. 6.

используется в значении документа, подтверждающего правомочие участвующего в деле лица' 1 2 4.

Полномочие представителя в уголовном процессе — это официальный документ, в силу которого представи тель наделяется правом совершать процессуальные дей ствия в интересах представляемого 1 2 5. Такими юриди ческими актами являются: а) доверенность, • б) ордер юридической консультации, в) документы, подтвержда ющие служебные отношения, г) документы, удостоверя ющие родственные отношения, д) решения исполни тельного комитета Совета депутатов трудящихся об учреждении опеки или попечительства, либо об усыновлении или удочерении, е) протокол (выписка из протокола) общего собрания общественной организации или коллектива трудящихся.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представитель ства перед третьими лицами (ст. 64 ГК Р С Ф С Р ), в частности, в уголовном процессе — перед органами предварительного расследования и суда. Оформление, выдача и срок действия регулируются нормами граж данского и гражданско-процессуального п р а в а 1 2 6.

Доверенность оформляется на основании волеизъяв ления представляемого и представителя. На наш взгляд, в уголовном процессе выдаются и действуют доверен ности разовые, специальные и общие. Р а з о в ы е дове ренности дают возможность прдставителю участвовать в какой-либо одной стадии производства по уголовному делу (например, при рассмотрении дела в суде первой инстанции), с п е ц и а л ь н ы е — дозволяют представите лю совершать юридические действия в нескольких или во всех стадиях уголовного процесса, о б щ и е —уполно мочивают представителя на совершение процессуальных действий по уголовным и г р а ж д а н с к и м делам. Так, общей доверенностью наделяется, по нашему мнению, П о д о б н а я точка зрения в ы с к а з а н а в уголовно-процессуаль ной н а у к е П. П. Я к и м о в ы м ( Я к и м о в П. П. У к а з. автореф. д о к т.

дис., с. 30—31) и р а з д е л я е т с я автором. П о н а ш е м у мнению, д а н н а я позиция п о з в о л я е т р а з г р а н и ч и т ь п о н я т и я «полномочия» и «право мочия» и способствует более четкому уяснению института.

Я к и м о в П. П. У к а з. автореф., с. 30—31.

О связи уголовного и г р а ж д а н с к о г о процесса в л и т е р а т у р е нет спора. См., например, С т р о г о в и ч М. С. К у р с советского уголовного процесса, т. 1, М., « Н а у к а », с. 94—96 и др.

представитель юридического лица по должности (юрис конс льт, -руководитель правового отдела и пр.).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению В. по ч. 3 ст. 172 и ст. 92 УК Р С Ф С Р принимала участие представитель гражданского истца Понизько 3. Н, Природный бытовой комбинат доверил ей поддержание иска на протяжении всего производст ва по данному делу и выдал доверенность, которую можно назвать специальной 1 2 7. При рассмотрении уго ловного дела по обвинению К. и Ф. по ч. 2 ст. 89 УК Р С Ф С Р на предварительном следствии и в судебном заседании участвовал представитель гражданского истца Родин А. С., которого строительный трест № уполномочил отстаивать его интересы по всем уголов ным и гражданским делам, т. е. выдал общую доверен ность 128. Не исключена выдача таких доверенностей и г р а ж д а н а м и, участвующими в процессе 1 2 9.

Своего рода доверенностью является ордер, выдан ный юридической консультацией, на участие в деле адвоката в качестве представителя обвиняемого (защит ника), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Во всех случаях ордер удостоверяет соглаше ние между участником процесса и юридической кон сультацией о представительстве по уголовному делу.

Он подтверждает доверие коллегии на выполнение поручения этим адвокатом, а не каким-либо другим лицом.

Ордер юридической консультации выдается адвокату на основе договора поручения либо требования, поста новления (определения) органа, ведущего процесс (ст. ст. 46, 48, 49, 56 У П К Р С Ф С Р ). И в том, и в другом случае юридическая консультация выделяет адвоката с учетом ж е л а н и я участника судопроизводства иметь определенного представителя его интересов. Ордер на Архив н а р с у д а Пригородного района Свердловской обл., 1970, у г. дело № 1-60.

' Архив н а р с у д а Д з е р ж и н с к о г о района г. Н. Тагила Свердлов ской обл., 1970, уг. д е л о № 1-80.

П о д р о б н е е о доверенности см. г р а ж д а н с к о - п р а в о в у ю и г р а ж данско-процессуальную л и т е р а т у р у, например, Г а л ь п е р и н Л.

П р е д с т а в и т е л ь с т в о и доверенность — «Советская юстиция», 1969, № 3, с. 22;

Р я с е н ц е в В. Вопросы представительства в граж данском праве. — « С о в е т с к а я юстиция», 1976, № 6, с. 14— 15 и т. п.

3. Заказ 739. участие в деле должен • быть подписан заведующил юридической консультации, подпись заведующего скреп ляется печатью коллегии (юридической консультации) Подпись ордера адвокатом возможна только в исклю чительных случаях, в случаях отсутствия заведующей:

(болезнь, командировка и т. д.). Ордер является полно мочием представителя в уголовном процессе 1 3 0. К а к свидетельствует практика, ордер применяется как разо вая доверенность, п о д т в е р ж д а ю щ а я право адвоката представлять интересы участника процесса в какой либо одной стадии производства по делу. По прекра щении" действия разовой доверенности участник может заключить с лицом, которое у ж е представляло его ин тересы, новый договор -поручения или пригласить в ка честве представителя другого г р а ж д а н и н а. Так, в при веденном нами примере по обвинению X. по ч. 2 ст. УК Р С Ф С Р интересы потерпевшей Чебыкиной пред ставляли адвокаты Муганцева и Петриков, к а ж д ы й из которых на основании разовой доверенности участво вал в одной стадии процесса (первая — н а предвари тельном следствии, второй — в судебном заседании) ш.

Участник процесса, на наш взгляд, может пригла сить адвоката для защиты его интересов в течение все го производства по делу или на протяжении двух-трех стадий, а не только в одной стадии. В данном случае представителю удобнее участвовать в судопроизводстве на основании специальной доверенности, в том числе ордера коллегии адвокатов, в котором указывается об этом. Однако коллегии зачастую предпочитают выда вать ордера адвокатам на участие в одной стадии про цесса, что порой не соответствует волеизъявлению уча стника. Так, согласно нашему обобщению, из 66 отстаи вающих интересы на предварительном следствии с по мощью защитника обвиняемых в судебном заседании воспользовались услугами того ж е адвоката — (59,01%) и ни по одному из 120 уголовных дел, рас смотренных народными судами г. Б а р н а у л а в первом к в а р т а л е 1975 года, адвокаты-защитники не представ О принятии а д в о к а т о м поручения на з а щ и т у интересов пред с т а в л я е м о г о см., например, Гинзбург Г. Л., П о л я к Г. С., С а м с о н о в В. А. Советский а д в о к а т, М., «Юридическая литера тура», 1963, с. 35—39 и т. п.

Архив н а р о д н о г о суда Пригородного района Свердловской обл., 1970, уг. д е л о № 1-54.

ляли специальной доверенности. Думается, что выда ча -адвокату специального ордера-доверенности будет способствовать более четкой организации деятельности коллегии (планирование командировок, заключение до говоров с другими обвиняемыми и т. д.), более полной защите прав и интересов обвиняемых и других участ ников уголовного процесса.

По делам юридических лиц, согласно ст. 28 Основ гражданского судопроизводства, участвуют их органы или представители. Органы юридического лица бывают единоличными и коллегиальными. В государственных учреждениях и предприятиях органом юридического лица является его руководитель. Кооперативные и об щественные организации имеют коллегиальные органы (общее собрание, правление, комитет с председателем или секретарем во главе). По нашему мнению, если в процессе, выступает орган, то совершенные им дейст вия считаются исходящими от самого юридического ли ца. Руководители предприятий, организаций, учрежде ний представляют интересы юридического лица на ос новании Уставов, Положений и трудовых отношений.

Поэтому от руководителей не требуется доверенности на участие в судопроизводстве. Их полномочиями в уголовном процессе с л у ж а т документы, удостоверяю щие служебное, должностное положение.

Представители кооперативно-колхозных организа ций предъявляют органам предварительного расследо вания или суду решение об избрании их председателем правления соответствующей организации. В тех случа ях, когда орган юридического лица является коллеги альным (правление, президиум, комитет), полномочие на ведение дела может быть выдано одному из членов этой коллегии в форме протокольного постановления.

Такая точка зрения распространена в гражданско процессуальной литературе 132. По нашему мнению, эти полномочия представляются на участие и в уголовном Деле, поскольку положение предприятий, учреждений, организаций, являющихся гражданскими истцами и от ветчиками, одинаково в гражданском процессе и уго ловном судопроизводстве, а характер и форма полно мочий не зависят от вида судопроизводства.

2 Ильинская И. М „ Л е с н и ц к а я Л. Ф. Ц и т соч с и др.

Думается, чтр договор поручения и трудовой ДО говор регулируют лишь внутренние отношения предста вителъства (между представителем и представляемым) Выданное на основе этих договоров полномочие явля ется в а ж н ы м юридическим актом для внешней сторонь представительства (между представителем и органом ведущим процесс).

Когда представительство возникает на основами] родственных отношений, то полномочием представите ля в уголовном процессе будет документ, подтвержда ющий родство. Таким документом может служить пас порт, ибо после рождения ребенка в паспорте родител:

делается соответствующая запись, которая д о к а з ы в а е факт отцовства и материнства. Паспорт, кроме тоге удостоверяет личность его владельца. Документами подтверждающими родственные отношения, т а к ж е яв ляются решение суда о признании лица отцом или ма терью, свидетельство о рождении, в котором указан!

родители несовершеннолетнего представляемого. Лич ность представителя может устанавливаться по слу жебному удостоверению и иным документом личности При расследовании уголовного дела по обвинении Б. и С. по ст. 15, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206 УК РСФС отец несовершеннолетней Алешиной Е. Ф. признан за конным представителем потерпевшей на основани;

свидетельства о ее рождении. Алешин как законны, представитель несовершеннолетней принимал активно участие на предварительном следствии и в судебно* заседании, его личность была установлена по служеб ному удостоверению ш.

Решение исполнительного комитеа' Совета депута тов трудящихся об усыновлении, удочерении либо о установлении опеки, попечительства как администра тивный акт (документ) является полномочием предста вителя в уголовном судопроизводстве тогда, когда ос нованием возникновения представительства будут сс ответственно факты усыновления, удочерения или уста новления опеки, попечительства. Если основание:

возникновения представительства является договор па троната, то полномочием представителя служит пис!

менное соглашение (как документ) или заверенная нал Архив народного суда Тагилстроевского района г. Н. Тап ла, Свердловской обл., 1970, уг. дело № 1-51.

лежащим образом копия договора патроната. Когда основанием представительства будет' договор родителя и районо о воспитании ребенка в специальных школах интернатах, тогда полномочие — это служебное удосто верение работника данного учреждения и копия догово ра или распоряжения о зачислении в число учеников (слушателей) школы-интерната.

Полномочием общественного обвинителя ил$ обще ственного защитника служит протокол общего собрания коллектива трудящихся или общественной организации (выписка из протокола) о выделении представителя д л я поддержания в суде общественного обвинения или защи ты. Протокол и выписка из него подписываются предсе дателем и секретарем собрания и скрепляются печатью организации. Личность общественного обвинителя или общественного защитника в случае сомнения устанавли вается согласно выдаваемой им коллективом или орга низацией доверенности и удостоверения личности."

Собранием коллектива рабочих, И Т Р и с л у ж а щ и х цеха автоаптечки № 2 производственного участка № 9 января 1975 г. выделена общественным защитником Кротова М. П., которая была допущена в судебное засе дание на основании протокола общего собрания с предо ставлением доверенности. Протокол и доверенность оформлены н а д л е ж а щ и м образом 134.

В практике еще встречаются случаи безоснователь ного допуска в уголовное судопроизводство лиц в каче стве представителей ввиду того, что органы, ведущие процесс, не проверяют законность и правильность пол номочий, не вникают в суть предпосылок и оснований возникновения представительства.

Общественный защитник Чернышев Ю. И. был допу щен в судебное заседание на основании одной лишь доверенности (в м а т е р и а л а х дела отсутствует протокол или выписка из протокола собрания коллектива трудя щихся). Доверенность оформлена небрежно и не соот ветствует необходимым требованиям: нет д а т ы выдачи, подписи начальника цеха, секретаря партбюро, предсе дателя цехкома и секретаря бюро В Л К С М скреплены личным штампом мастера цеха. Алтайский краевой суд, рассматривая дело в порядке кассационного производ Архив народного с у д а Л е н и н с к о г о района г. Б а р н а у л а, 1975, Уг. д е л о № 1-21.

ства, т а к ж е не реагировал на подобного рода недостат ки 135.

Бердышев осужден приговором Горьковского обла стного суда по ч. 2 ст. 92 УК Р С Ф С Р к трем годам ли шения свободы со взысканием с него 855 руб. в пользу;

Шатковского откормочного совхоза и 178 руб. в доход государства. Ж е н а осужденного Бердышева А. обрати лась в суд с заявлением об отсрочке исполнения при говора в части причиненного мужем ущерба. Областной суд отказал в удовлетворении ее просьбы. Отменяя определение областного* суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р С Ф С Р у к а з а л а, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения о взыскании материального ущерба может быть рас смотрен судом только по заявлению лиц, участвующих в деле. Бердышева А. не участвовала в деле и не имела доверенности от больного м у ж а Бердышева на возбуж дение вопроса об отсрочке исполнения приговора в части взыскания ущерба. Суд не вправе был рассматривать заявление Бердышевой об отсрочке исполнения пригово ра в части взыскания материального ущерба с осужден ного 136.

Архив н а р о д н о г о с у д а Ленинского района г. Б а р н а у л а, 1975, уг. д е л о № 1 -24.

« Б ю л л е т е н ь Верховного С у д а Р С Ф С Р », 1969, № 1, с. 12.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.