авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ В.В. Джура ПРАВОВЫЕ АКТЫ ...»

-- [ Страница 3 ] --

юридического дела, выражающий волю и интересы государства, который выносится судебными органами с соблюдением специально предусмот ренной законом процессуальной процедуры.

Согласно второму подходу, судебное решение – это юридический факт. В юридической литературе никогда не возникало сомнений относи тельно того, что судебное решение – это юридический факт в процессу альном праве. «В процессуальном правоотношении судебное решение представляет акт исполнения обязанности суда перед лицами, участвую щими в деле, и одновременно является юридическим фактом, завершаю щим производство в суде первой инстанции, порождающим право обжало вания (принесения представления) и, следовательно, развития процессу ального правоотношения в следующих – апелляционной или кассационной инстанциях. Вступившее в законную силу судебное решение является объ ектом проверки в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельст вам, основанием возбуждения исполнительного производства»179. Анало гичного мнения придерживался М.А. Гурвич, отождествляя юридический факт с обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение, пре кращение или изменение правоотношений. Вместе с тем он придавал су дебному решению как юридическому факту значение специфического пра вового действия, с которым закон связывает определенные, установленные им последствия180. Другие авторы, в частности В.А. Краснокутский, выде лял в судебном решении материальную правовую природу (как форму конкретизации юридических норм или применения абстрактных норм к конкретным случаям жизни, вызванной предъявлением иска) и процессу альную (как результат целого ряда волевых процессов и умозаключений судов) 181.

В качестве официально признанного юридического факта, влияюще го на динамику гражданских правоотношений, то есть в отрыве от право применительной деятельности судебного органа, судебное решение стало рассматриваться сравнительно недавно. Так, Д.И. Мейер, рассматривая во прос о влиянии судебного процесса на материальное право, отмечает, что «состоявшееся по данному вопросу судебное решение, вступив в законную силу, придает этому праву, с одной стороны, полную прочность в том смысле, что исключает возможность нового спора между теми же лицами и по тому же основанию, с другой стороны – исполнительную силу, т. е.

способность быть осуществленным принудительным путем»182. Среди Грось Л.А. Судебное решение – акт применения норм процессуального и материального права, юри дический факт в процессуальном и материальном праве // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: материалы межвуз. науч. конф., посв. 40-летию юрид. факультета ДВГУ (28 сент. – 2 окт. 1998 г.) / отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 1998. Ч. 1. С. 199.

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 97.

Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законода тельства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924 (цит.

по: Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 531–532).

Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 269.

ученых отсутствует единство взглядов относительно возможности призна ния судебного решения как материально-процессуального юридического факта. Признавая судебное решение юридическим фактом в материальном смысле, многие ученые связывают его с допустимостью преобразователь ных исков183, другие рассматривают судебное решение только в качестве процессуального юридического факта и указывают на невозможность рас смотрения его в качестве материального юридического факта184. В настоя щее время, включив судебное решение в перечень правовых оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель тем самым устранил научные споры о возможности рассмотрения судебного решения в качестве абстрактного юридического факта (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Третий подход заключается в признании судебного решения актом применения права или правоприменительным актом органов судебной власти. По мысли С.К. Загайновой, как акт применения права судебное решение содержит в себе результат умственной деятельности судьи по разрешению конкретного дела, в котором фиксируются юридические по следствия для конкретных лиц185. Вынесенное по итогам рассмотрения спора решение излагается затем в письменном виде, то есть оформляется в виде процессуального документа.

В целом, придерживаясь последнего подхода, следует охарактеризо вать специфические признаки (свойства) судебного решения как разновид ности судебных правоприменительных актов, которые в науке имеют раз личное понимание. Судебному приговору, его признакам и свойствам в ас пекте уголовного процесса уделено достаточно много внимания 186. Так, например, А.П. Рыжаков считает, что приговор должен быть законным, справедливым, обоснованным и мотивированным. Это так называемые внутренние свойства приговора. Исключительность, обязательность и за конная сила – внешние свойства приговора187.

Более основательно судебное решение целесообразно рассмотреть с точки зрения гражданского и арбитражного процесса. В частности, выде ляя основные свойства судебного решения, П.П. Гуреев писал, что судеб ное решение должно быть мотивированным, исчерпывающим, безуслов Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 29–143;

Рожкова М.А. Преобразовательные иски // Законодательство. 2001. № 3. С. 66–71;

Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательств. С. 130.

Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 132–135;

Зейдер Н.Б. Судебное решение по граж данскому делу. С. 92–97.

Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 129.

Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2005;

Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: дис. … канд. юрид. наук.

Владимир, 2007;

Князьков М.А. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и правоприменения: дис. … канд.

юрид. наук. Волгоград, 2007.

Комментарий к постановлениям пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / под ред.

А.П. Рыжакова. М., 2001. С. 15.

ным188. П.А. Лупинская пишет, что общим правовым свойством всех ре шений должна быть их законность и обоснованность189, при этом свойство законности и обоснованности она рассматривала как взаимосвязанные и взаимообусловленные свойства положительной характеристики реше ния190.

Основная группа авторов (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Д.М. Чечот, Н.Б. Зейдер и др.) исследовали правовые свойства судебного решения че рез понятие законной силы. Так, например, М.Г. Авдюков рассматривал следующие свойства: неопровержимость, исключительность, преюдици альность, исполнимость, обязательность для государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций социалистического хозяйства191.

М.А. Гурвич определял в судебном решении: законность, обоснованность, полноту, определенность и неоспоримость, неопровержимость, оконча тельность, исключительность192. При этом М.А. Гурвич, так же как и ряд других авторов, рассматривал законную силу решения в значении дейст вия, обладающего определенными качествами и свойствами193.

Д.М. Чечот сводит правовые последствия вступления решения в за конную силу только к трем свойствам: исключительности, неопровержи мости и обязательности, включающей исполнимость. Другой автор, Н.Б.

Зейдер, писал о пяти свойствах судебного решения, вступившего в закон ную силу: неизменности;

неопровержимости;

преюдициальности;

исклю чительности;

исполнимости 194. Н.А. Чечина, сравнивая судебное решение и правовую норму, пишет, что свойство законной силы решения «есть не что иное, как норма права в действии;

сама норма придает силу акту ее применения – судебному решению. Силу закона судебное решение приоб ретает лишь как акт применения права, т. е. вступает в силу, становится за коном авторитетное разъяснение суда о действии, порядке и сроках испол нения предписаний нормы права применительно к субъектам рассмотрен ного судом спорного отношения»195. И далее делается вывод, что «решение суда наделяется при определенных условиях некоторыми свойствами, ха рактерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обяза тельностью. Эти три свойства и составляют само понятие законной силы решения как единого качества решения»196.

Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. С. 166–167.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. С. 145.

Там же. С. 151.

Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 137.

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 49, 69, 72–74, 98–100, 120.

Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Совет ское государство и право. 1955. № 4. С. 75;

Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические пробле мы. С. 135.

Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 119.

Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 704.

Там же. С. 705.

Иными авторами наряду с основными свойствами законности и обоснованности анализируются такие свойства судебного решения, как безусловность, полнота, определенность (категоричность), окончатель ность, а также свойства, которые обеспечивают устойчивость законной си лы судебного решения: исключительность, преюдициальность, исполни мость197.

Свойство справедливости в арбитражном, гражданском и консти туционном судопроизводстве является нравственной оценкой суда, осно вываясь на которую, суд должен беспристрастно разрешить дело. Выделе ние в судебном решении таких свойств, как справедливость и неопровер жимость, является необоснованным. Исключение составляет только такой вид судебного акта, как приговор, который согласно п. 1 ст. 297 УПК РФ наряду с законностью и обоснованностью должен содержать свойство справедливости как соразмерность содеянного той мере неблагоприятных последствий, которая возлагается на виновного. Высшие судебные органы не обошли вниманием данное свойство и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъяснили нижестоящим судам, что они не должны допускать фактов назначения явно несправедли вого наказания, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В иных законах о справедливости судебного решения ничего не говорится и в качестве правового обоснования судом оно не принимается. В общем виде свойство справедливости абстрактно, его можно сравнить с понятия ми «социальной справедливости», «истинности», «судебного усмотрения», которые в юридической науке спорны. На практике справедливость прояв ляется в том, что суды руководствуются, например, имущественным по ложением сторон и в силу ст. 90 ГПК РФ судья вправе отсрочить или рас срочить одной стороне уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Аналогичная ситуация происходит при взыскании морального вреда с должника. Следовательно, в отношении других видов судебного решения свойство справедливости может означать только правильное рас смотрение дела судом по форме и существу.

Свойство неопровержимости представляет собой невозможность апелляционного обжалования после того, как решение приобрело закон ную силу. Но с учетом того, что действующее процессуальное законода тельство предусматривает наличие иных судебных инстанций, осуществ ляющих пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу в по рядке судебного надзора, а также возможности восстановления пропущен ного срока на обжалование вновь открывшихся и новых обстоятельств, то признак неопровержимости не вписывается в понимание сущности судеб ного решения. Вместе с тем свойство неопровержимости не тождественно принципу правовой определенности, поскольку имеет неоднозначное юри Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. Арбитражный процесс. М., 2006. С. 230.

дическое значение, особенно в рамках арбитражного процесса и измене ний, внесенных в ч. 2 ст. 181 АПК РФ. Вышеизложенное означает, что ес ли решение суда арбитражного суда в апелляционной инстанции не обжа ловалось, то лицо не вправе обжаловать его в кассационном порядке. Про пуск апелляционной инстанции на пути обжалования в суд кассационной инстанции будет являться основанием для возвращения кассационной жа лобы (п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

Как представляется, признаки (свойства) или называемые в процес суальных науках требования судебного решения можно разделить на две группы. Первая включает основные требования, которые связаны непо средственно с применением права: законность, обоснованность, мотивиро ванность. Вторая группа – факультативные требования, которые связаны с правовыми последствиями, то есть могут проявляться только после вступ ления судебного решения в законную силу: обязательность, исключитель ность, исполнимость и преюдициальность.

Требование законности представляет собой соответствие решения суда требованиям, указанным в законе. Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуаль ного права. Законность судебного решения в данном случае рассматрива ется как действие суда по соблюдению норм права. Важность указания в решении на законы и иные нормативные правовые акты, которым руково дствовался суд при принятии решения, подтверждается еще и тем, что от сутствие такого указания может быть расценено судом апелляционной и кассационной инстанций как незаконное решение, то есть неприменение закона является основанием для его отмены (ч. 2 ст. 270 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ). Разъясняя суть судебного решения, высший суд в своем постановле нии раскрывает понятие законности, где признает его таковым в том слу чае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на при менении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права 198.

Высший суд отметил, что в случае противоречия между нормами права, подлежащими применению, применяется норма, имеющая приори тетную силу по отношению к конкурирующей норме. Аналогичное опре деление содержится в ч. 6 ст. 13 АПК РФ, при этом в п. 1 ст. 13 АПК РФ указывается на применение обычая делового оборота. Обращается внима ние на применение органами судебной власти актов официального толко вания199. Таким образом, свойство законности означает соответствие: нор П. 2: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2003 г. № 23 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 2.

О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Поста новление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996.

№ 1;

О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного мам материального и процессуального права, включая акты официального толкования;

юридической силе нормативного правового акта, аналогии за кона и аналогии права, а также нормам иностранного права. Законность действий суда обуславливает законность судебного акта. Незаконные дей ствия суда приводят к незаконности судебного решения и, как следствие, к его отмене или изменению.

Требование обоснованности находит свое внешнее выражение в мотивировочной части судебного решения и определяется соответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Свойство обоснованности находит свое проявление в суждениях суда по поводу доказанности или недоказанности каких-либо обстоятельств дела, предоставленных сторонами по делу доказательств и их правовой оценки (ст. 67 ГК РФ). О свойстве обоснованности говорится в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и пп. 1–3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, где отмечается, что суд основывает свое решение только на тех обстоятельствах, имеющих значение для дела, ко торые были установлены в открытом судебном заседании, а также на дока зательствах, которые оценивались в их совокупности в судебном заседа нии. В целом, свойство обоснованности тесным образом связано с требо ванием законности, поскольку неподтвержденность выводов суда объек тивными данными является незаконностью судебного решения. Так, на пример, судебное решение может быть обоснованным, но незаконным по иным основаниям: нарушения судебными органами процессуальных норм или неправильная квалификация правоотношений. В одних случаях, если существо рассматриваемого дела разрешено верно, то процессуальные на рушения не являются основанием отмены судебного акта. В других – про верочные инстанции отменяют судебный акт и возвращают дело на рас смотрение в первую инстанцию по причине недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными.

Верховный Суд РФ раскрыл свойство обоснованности более точно, чем законодатель, указывая на имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяю щими требования закона об их относимости и допустимости, или общеиз вестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов200. Конституционный Суд РФ в своем Постановле нии от 14.07.2003 г. № 12-П обращает внимание, что «…конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называе мое формальное правосудие, когда устанавливается только один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства… В случаях, когда суды при рассмотрении дела не права и международных договоров РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. г. № 5 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

П. 3: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2003 г. № 23.

исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судеб ную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается су щественно ущемленным».

Таким образом, свойство обоснованности включает три основных элемента: достоверно установленные обстоятельства дела, соблюдение процессуального порядка рассмотрения и разрешения дела и выводы суда.

Требование мотивированности представляет собой умозаключение или объяснения суда о наличии или отсутствии фактов, являющихся осно ванием окончательного вывода суда. Исследователи под мотивированно стью понимают «систему мотивов, доводов, аргументов, приводящих к оп ределенным выводам по делу»201. Это могут быть мотивы, по которым суд «отверг доказательства», «мотивы изменения обвинения», «мотивы отно сительно избрания меры наказания», «мотивы, обосновывающие решение в отношении гражданского иска»202. Мотивированность и обоснованность обладают общностью: фактической, логической и правовой аргументацией относительно установленных фактов. Вместе с тем свойство мотивирован ности в отличие от обоснованности означает довод суда, объясняющий выбор одного из вариантов решения и его целесообразность. Зачастую по добный выбор связан с таким пониманием, как «меняющаяся судебная практика» и «внутреннее убеждение судьи». В действующем законода тельстве, наряду со свойствами законности и обоснованности, указывается мотивированность судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 АПК РФ). В ГПК РФ данного свойства (требования) к судебному решению не предусмотрено, лишь в отдельных своих положениях устанавливается обя занность суда мотивировать свои выводы в ходе разрешения дела (ч. 4 ст.

67;

ч. 4 ст. 198;

п. 5 ч. 1 ст. 225). Наиболее полно свойство мотивированно сти раскрыто в ст. 307 УПК РФ, из которой следует, что выводы суда, со держащиеся в обвинительном приговоре, должны быть мотивированы.

Мотивированность судебного решения представляет собой объяснение су да, почему он принял именно такое решение, почему согласился с одними и отверг другие доказательства, назначил определенное наказание, разре шил в том или ином варианте другие вопросы по делу. В некоторых случа ях, указанных в законе, немотивированное судебное решение подлежит отмене или изменению (например, ч. 1 ст. 228 АПК РФ указывает на то, что несоблюдение требования мотивированности является основанием от мены или изменения решения арбитражного суда в кассационном поряд ке). Суды в любом случае должны приводить в принятом решении мотивы, по которым они пришли к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался203.

Добровольский Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947. № 4. С. 28.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. С. 154.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на Требование обязательности означает, прежде всего, авторитет су дебного решения и способность его обязательного исполнения. Свойство обязательности судебного решения раскрыто в ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации»204, а также в ст. 13 ГПК и ст. 16 АПК РФ.

Обязательность судебного решения, вступившего в законную силу, выра жается в следующем: имеет значение для всех лиц независимо от их уча стия в деле;

оно имеет значение для лиц, участвующих в деле, и означает необходимость подчинить свое поведение предписанию судебного реше ния;

обязательность судебного решения распространяется на всю террито рию Российской Федерации. Свойство обязательности тесно связано с об щеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение. В связи с этим обязательность судебного решения следует отличать от обще обязательности закона. Решение суда, являясь правоприменительным ак том органов судебной власти, имеет свою собственную законную силу, не совпадающую с юридической силой правовых норм.

Требование исключительности заключается в недопустимости вто ричного предъявления в суд сторонами и их правопреемниками тождест венных требований;

невозможности рассмотрения и принятия судебных решений по тождественным исковым требованиям. В связи с этим свойст во исключительности, которое состоит в том, что исключается возмож ность нового рассмотрения того же дела205, нельзя применить в настоящее время к судебному решению, так как действующее процессуальное зако нодательство содержит основания пересмотра судебного акта, например по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1. ст. 392 и п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Свойство исключительности указывает на недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным иском, спор по которому разрешен вступившим в законную силу судебным решением206. «Под исключитель ностью, – пишет Н.Б. Зейдер, – следует понимать такое свойство вступив шего в законную силу решения, вследствие которого судебное решение исключает возможность вторичного рассмотрения того же спора между сторонами или того же заявления, жалобы или бесспорного требования за интересованного лица»207. Так, например, недопустимо выносить приговор в отношении лица при наличии вступившего в законную силу другого при говора по тому же основанию (ст. 296 УПК РФ). Свойство исключительно сти также закреплено в ч. 2 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК, анализ нарушение его конституционных прав рядом статей гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 555-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

О судебной системе Российской Федерации: ФКЗ РФ от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

Гражданский процесс. Хрестоматия: учеб. пособие / под ред. М.К. Треушникова. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 581.

Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 144–145.

Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 136.

которых дает основание утверждать, что исключительность судебного ре шения не только запрещает лицам, участвующим в деле, и их правопреем никам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования.

Требование исполнимости предполагает наличие вступившего в за конную силу решения, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ и ч. 1 ст. 182 АПК РФ);

обязанность добровольного исполнения судебного решения субъектом, в отношении которого оно вы несено;

принудительное (без учета воли обязанного субъекта) исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Неисполнение судеб ных решений влечет за собой ответственность, установленную федераль ным законодательством, вплоть до уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ). Целесообразным и обоснованным представляется понимание испол нимости при наличии исполнительного производства, реализация которого установлена федеральным законодательством208 и с помощью специально уполномоченного государственного органа принудительного исполнения – службы судебных приставов.

Требование исполнимости следует отличать от свойства обязатель ности. Законом установлено, что судебное решение обязательно и подле жит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Феде рации209. Однако исполнимостью наделяются не все решения, а только те, резолютивная часть которых содержит указание на обязанность какого либо лица совершить определенные действия или воздержаться от их со вершения, например судебные решения по искам о присуждении, решения о защите избирательных прав и т. д. Иные решения, например о признании нормативных правовых актов противоречащими закону, не подлежат при нудительному исполнению, так как утрата нормативным актом юридиче ской силы происходит автоматически и не требует каких-либо действий (ст. 253 ГПК РФ).

Требование преюдициальности является одним из свойств судебно го решения, вступившего в законную силу. Так, например, свойством пре юдициальности наделены постановления судов общей юрисдикции и ре шения арбитражных судов (ст. 61 ГПК РФ), акты арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ), приговоры по уголов ным делам (ст. 61 ГПК РФ). Термин «преюдиция» происходит от латин ского слова praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному реше нию. Как отмечается в литературе, вступившее в законную силу решение по преюдициальному вопросу обязательно для суда, слушающего новое дело210. М.А. Гурвич отмечал наличие предрешающего значения судебного Об исполнительном производстве: ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. зако нодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Части 1, 2 ст. 6: О судебной системе Российской Федерации: ФКЗ РФ от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ.

См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 159.

решения, которое «составляет одно из проявлений его законной силы, пре пятствующей любому судебному органу выносить в отношении подтвер жденных судом прав, обязанностей и юридических фактов иные реше ния»211. Н.А. Чечина признавала за преюдициальностью, или преюдицией, судебного решения «истинность отношений и фактов, установленных су дом и зафиксированных в решении, которое вступило в законную силу.

Эти отношения и факты не могут быть подвергнуты сомнению, а также вторичному исследованию со стороны судебных и административных ор ганов, а также общественных организаций»212.

Некоторыми исследователями преюдициальность судебного реше ния рассматривалась как необходимое следствие принципа объективной истины213, где истинность суждения об обстоятельствах дела зафиксирова на в судебном решении. Преюдициально установленные факты освобож даются от доказывания потому, что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавли вать вновь, т. е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта, его стабильность214. Так, например, Т.Г. Морщакова, обосновывая юридические свойства постановлений Конституционного Су да РФ, указывает на их преюдициальную силу для всех судов. Иными сло вами, факт, установленный один раз, не может устанавливаться еще раз этим или другим судом. Он должен расцениваться как уже установленный, и другой суд может ссылаться на установленный факт, который отражен в решении суда по данному делу.

Между тем требование преюдициальности получило законодатель ное закрепление в следующих правилах: обстоятельства, изложенные су дом в мотивировочной части решения, по вступлении его в законную силу имеют преюдициальное значение и освобождаются от доказывания, если в другом деле участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ);

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются су дом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной провер ки, если эти обстоятельства не вызывают сомнение у суда. При этом такой приговор не может предрешить виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ);

обстоятельства, уста новленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ра нее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельст ва не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В гражданском законодательстве в ч. 2. ст. 209 ГПК РФ указан тер мин «факты», в иных правовых нормах используется иной термин «об Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 121.

Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 709.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 79;

Юдель сон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 190.

Треушников М.К. Судебные доказательства: монография. М., 1997. С. 25.

стоятельства» (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Несмотря на то, что между этими тер минами существует некоторое расхождение, смысл этих статей выражает одну и ту же идею. При этом смысл арбитражного процессуального зако нодательства относительно преюдициальных свойств (требований) реше ния представляется более приемлемым и понятным. В целом, преюдици альность представляет собой следующее: 1) возможность лица, защищаю щего свое право в другом процессе, указать на первоначальное решение суда, которое уже содержит достоверные выводы об обстоятельствах дела.

В случае если в суде выяснится, что обстоятельства по делу совпадают с нынешними или прежними по раннее вынесенному и вступившему в за конную силу решению, то было бы несправедливо вновь возлагать на сто рону обязанность доказывания, которую она добросовестно выполнила в предыдущем процессе;

2) обеспечение соответствия судебных решений друг другу, исключение противоречивости между ними, т. е. если сторона указывает в новом судебном процессе на уже предрешенные факты на ос новании первоначального судебного решения, а в судебном процессе, к примеру, выяснится, что правоотношения двух случаев разные или лица, участвующие в деле, иные, то ситуация должна разрешиться новым про цессом. Полагаем, что наличие решения со свойствами преюдициальности в любом случае должно облегчить возможность доказывания для участни ков последующего процесса.

Вышесказанное позволяет определить судебное решение как право применительный акт, представляющий собой форму внешнего выражения индивидуального (персонального) предписания, которым устанавливается наличие юридических фактов и возникновение конкретного правоотноше ния между субъектами права. С помощью основных (законность, обосно ванность, мотивированность) и факультативных требований (обязатель ность, исключительность, исполнимость и преюдициальность) раскрыва ется содержание и предназначение (сущность) судебного решения. В силу спорных в науке значений и свойств судебного решения следует класси фицировать их отдельные разновидности. Такие авторы, как С.С. Алексе ев, И.С. Самощенко, П.А. Лупинская, выделяют основные и вспомогатель ные судебные решения215. Основные судебные решения «выражают за вершающее действие органов государства. Содержат итоговую оценку об стоятельств дела и властное предписание относительно подлежащего раз решению вопроса»216. Вспомогательные судебные решения, как отмечает П.А. Лупинская, «не содержат итоговой оценки обстоятельств дела и не разрешают его по существу»217. Как правило, такие вспомогательные ре Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. С. 212;

Самощенко И.С. Охрана режима за конности Советским государством. С. 110–112;

Лупинская П.А.Решения в уголовном судопроизвод стве. Их виды, содержание и формы. С. 26.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. С. 26–28.

Там же. С. 26.

шения создают юридическую базу для вынесения основных судебных ре шений.

Общепринято разделять судебные решения по следующим основа ниям: в зависимости от характера разрешаемого иска218, в зависимости от характера правового действия и способа судебной защиты права219. При этом выделяют три основных вида судебных решений: решение о прису ждении, решение о признании и преобразовательное решение. Первые два вида – это судебные решения, вынесенные при рассмотрении юриди ческого дела по искам о присуждении и признании. Последний вид – это преобразовательные или, как еще принято их называть, конститутивные решения220. Под преобразовательным, или конститутивным, решением принято понимать право истца на преобразование (изменение или прекра щение) правоотношения, осуществляемое через суд. Изменяя или прекра щая определенные правоотношения, суд материально воздействует на эти правоотношения. Отличительная черта преобразовательных (конститутив ных) решений состоит в том, что они, как и судебные решения о призна нии, не подлежат принудительному исполнению. Однако причины этому следует искать в другом: конститутивные судебные акты неисполнимы по тому, что подтвержденные ими права истца на преобразование правоот ношения не составляют притязаний.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения преобра зовательных исков, сами по себе содержат акт исполнения – они преобра зуют спорное правоотношение221. Преобразовательный судебный акт вы ступает в качестве самостоятельного юридического факта, который: изме няет гражданское правоотношение;

прекращает гражданское правоотно шение;

уничтожает гражданское правоотношение путем признания недей ствительной оспоримой сделки, основывающей правоотношение. Одним из видов конститутивных (преобразовательных) решений является так на зываемое «регламентирующее» решение, суть которого заключается в уре гулировании таких правоотношений, которые нормой права полностью не урегулированы, причем такое право предоставляется суду222. Яркими при мерами являются решения по иску о преобразовании договорного обяза тельства в связи с существенным его нарушением либо существенным из менением обстоятельств. В данных случаях суду надлежит самостоятельно определить, имеет ли место обязательное условие «существенности», и только при его наличии судебным актом воздействовать на материальную ткань спорных правоотношений.

В качестве вспомогательных судебных правоприменительных актов, как ранее, так и в настоящее время, выделяют: альтернативные, факульта Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. С. 148.

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 42.

Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 16.

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 109.

Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. С. 109.

тивные, дополнительные и разъяснительные. Альтернативное – судебное решение, вынесенное по альтернативному иску, вытекающему из альтер нативных обязательств с правом выбора кредитора, одним из вариантов исполнения которого является «поведение должника, неспособное быть осуществленным принудительно, а другим – поведение, способное быть осуществленным принудительно»223. То есть такой вид решения преду сматривает для обязанной стороны возможность выбирать способы испол нения. Факультативное или «эвентуальное»,224 – это судебное решение, допускающее замену одного вида исполнения или исполнения одним ли цом в случае его невозможности исполнением другого вида или другим лицом (ст. 205 и 206 ГПК РФ). Так, например, при присуждении имущест ва в натуре суд указывает стоимость имущества. Основным способом ис полнения решения будет передача имущества. Но если к моменту испол нения основного решения присужденного имущества в наличии не ока жется, то будет вынесено факультативное решение, на основании которого с ответчика будет взыскана стоимость имущества. Дополнительное – это судебное решение, которое восполняет недостатки основного решения 225.

Суть дополнительного решения строго определена в законе (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ). Как правило, оно выносится в дополнение к основ ному решению (например, для исправления описок и явных арифметиче ских ошибок в форме отдельного письменного документа). Разъясни тельное226 – это судебное решение, которое выносится по вопросам, не обсужденным в судебном заседании или не нашедшим своего разрешения по существу. Его особенность проявляется в том, что оно является спосо бом конкретизации, исправления неясностей или неопределенностей ос новного решения. Важным условием вынесения дополнительного решения является неизменность его содержания. Суд не может под видом разъясне ния изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только из ложить его же в более понятной и ясной форме227.

Перечень судебных решений довольно значительный. П.А. Лупин ская выделяет ряд судебных решений, которые характеризует как началь ные, промежуточные и окончательные228. П.П. Заворотько, указывая на ис черпывающий характер судебного решения, не допускает так называемые промежуточные и частичные. При этом выделяет условные решения, кото рые не устраняют до конца спор между сторонами, но являются одной из важнейших задач судебного разбирательства229. Недопустимость условных Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 79.

Там же. С. 80.

Там же. С. 88–92.

Например, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров разъяснительные решения рассматривали в значении «пер вой стадии конкретизации» (См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судеб ной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 11, 20).

О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2003 г. № 23.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. С. 30.

Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 92–97.

решений в советском гражданском процессе заключалась в том, что суд обязан разрешить спор исходя из состояния сторон в момент судебного разбирательства, а не из будущего развития их взаимоотношений, наступ ления или ненаступления определенных условий. С.К. Загайнова выделяет два основания в классификации судебного решения: в зависимости от про цедуры вынесения судебного решения (решение, постановляемое в обыч ном порядке, и решение, постановляемое в заочном порядке);

в зависимо сти от ответа на заявленные требования (окончательные, дополнительные, промежуточные и частичные)230.

В целом, придерживаясь вышеуказанной классификации, выделим наиболее значимые виды судебных решений. Так, например, в зависимо сти от субъекта, правомочного принимать судебные решения, они могут быть: единоличными и коллегиальными;

решениями нижестоящих судов (решения мировых судей, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных судов) и вышестоящих судов (решения КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ), решениями различных судебных инстанций: первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В зависимости от основных видов решений и их подвидов следует различать: приговор (приговор оправдательный и приговор обвинитель ный);

решение (решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривающих дело по существу);

судебный приказ.

В зависимости от судебной процедуры: очные и заочные судебные решения. Решения подразделяются на те, что еще не вступили в законную силу, и решения, вступившие в законную силу.

В зависимости от предмета доказывания по определенным кате гориям дел: простые и сложные судебные решения.

В зависимости от правового значения: нормативные решения, ко торые имеют общее значение и распространяются на неопределенный круг лиц;

индивидуальные решения, которые имеют значение для определенно го круга лиц и распространяются только на участников процесса.

В зависимости от характера правового воздействия: регулятив ные (решение суда по гражданскому делу);

охранительные (приговор су да).

В зависимости от юридической природы или назначения в право вом регулировании231 решения могут быть: индивидуальными;

интерпре тационными: решения разъяснительного и правообразующего характера.

Следовательно, судебное решение как правовое явление представля ет собой элемент действующей правовой системы, правопорядка и его ох Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 239.

В нашем исследовании преимущественное значение имеет классификация судебных решений в зави симости от их юридической природы или назначения в правовом регулировании. В этом смысле большое значение в правоприменительной практике имеют разъяснительные решения индивидуаль ного и нормативного характера.

раны в соответствии с установленными законом требованиями и формами.

При дальнейшем исследовании решение представляет собой правоприме нительный акт, определяющий завершение процесса в суде первой инстан ции и которым подтверждаются правоотношения сторон на основании ус тановленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. При нятие решения означает определенное действие (поведение) судебных ор ганов в достижении цели правосудия, защиту нарушенного права или по ставленного под угрозу нарушенного права (правового отношения).

Глава СУДЕБНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ АКТЫ §1. Понятие, признаки и виды актов толкования права:

общетеоретический аспект Особый интерес вызывают интерпретационные решения органов су дебной власти, им внимание будет уделено отдельно. Но вначале погово рим об актах толкования вообще.

В изучении актов толкования права необходимо выделить три ос новные проблемы. Во-первых, отсутствие законодательно закрепленной классификации правовых актов. Система правовых актов упоминается в Конституции РФ, а также в отдельных работах С.С. Алексеева, Ю.А. Ти хомирова, А.Ф. Черданцева, но в условиях современной юридической практики существует настоятельная потребность в установлении офици альной классификации, закрепленной в законе, в которой бы также упоми нались наименования правовых актов, их иерархия и соотношение с акта ми толкования права, а также их разновидностями. Во-вторых, выяснение места и роли интерпретационных актов высших судебных инстанций в си стеме правовых актов, соотношения с другими правовыми актами через постижение юридических свойств актов официального толкования. В третьих, с учреждением в России Конституционного Суда РФ в науке воз никает немало дискуссий, связанных с деятельностью этого суда по толко ванию Конституции РФ и других законов: пределы толкования Конститу ции РФ, юридическая сила и обязательность этих актов, соотношение с другими интерпретационными актами высших судов и выяснение их юри дической природы232.

Как уже отмечалось раннее, термин «акт» трактуется многозначно:

как единичное действие, а также отдельный поступок;

как закон, указ го сударственных органов или постановление общественных организаций;

как документ, удостоверяющий что-нибудь233. В юридической литературе под актами толкования права понимают либо юридические документы, ли бо акты уяснения и разъяснения правовых норм.

Так, например, Н.А. Пьянов определяет акты толкования права как «вынесенные в процессе толкования права официальные документы, со держащие предписания, разъясняющие действующие правовые нормы»234.

«Акт толкования, – пишет А.В. Осипов, – официальный, юридически значимый документ, направленный на установление действительного смысла и содержания нормы права»235.

См., например: Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования: монография. Иркутск, 2007. С. 94–163.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 21.

Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права: учеб. пособие. Ч. 3. С. 125.

А.В. Малько под актом толкования права признает «правовой акт, который содержит разъяснение смысла юридических норм»236.

А.Ю. Мордовцев полагает, что актами толкования права или интер претационными актами являются «правовые акты компетентных государ ственных органов, содержащие результат официального толкования»237.

А.И. Лясковский также относит акт толкования к разновидности правовых актов, при этом поясняет, что издаются они уполномоченными на это органами государства, местного самоуправления, а также общест венными организациями, которым такое право делегировано238.

В.Н. Хропанюк высказал мнение, согласно которому акты офици ального толкования правовых норм «представляют собой, с одной сторо ны, разъяснение содержания норм права, а с другой стороны, конкретиза цию и уточнение их предписаний»239.

Кроме того, некоторые исследователи рассматривают акты толкова ния права как действия уполномоченных лиц по официальному толкова нию нормам права, действия органов и должностных лиц, направленные на уяснение и разъяснение содержания правовых предписаний 240. При этом, например, В.А. Петрушев термин «акт» применительно к области толкова ния права рассматривает в двух смыслах: в смысле деятельности, направ ленной на уяснение правовых предписаний, и в смысле тех разъяснений норм права, которые даются для других лиц после их уяснения 241. Иными авторами под актом толкования права понимается «объектированный ре зультат юридически значимых действий, выраженный в установленной форме, издаваемый властным органом в предусмотренном законом поряд ке, содержащий интерпретационные правила общего или индивидуального характера. Под интерпретационным правилом понимается результат разъ яснения смысла (содержания) нормы права, адресованный либо неопреде ленному кругу лиц (интерпретационная норма), либо конкретным, указан ным в акте, лицам (интерпретационное правило индивидуального характе ра)»242.

Таким образом, акты толкования права могут быть выражены в фор ме действий (например, устное разъяснение судьей прав и обязанностей сторонам по делу или разъяснение адвокатом смысла правовой нормы гражданину) и в форме письменного документа. Как правило, акт толкова Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 487.

Малько А.В. Теория государства и права: учебник. С. 235.

Теория государства и права: учебник / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко, Д.Ю. Шапсугов. С. 547.

Лясковский А.И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства // Юрид. аналитический журнал. 2002. № 1 (2). С. 29.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права / под ред. В.Г. Стрекозова. С. 282.

Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 487.

Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации: монография. С. 301.

Шайхутдинов Е.М. К вопросу о понятии и видах интерпретационных актов // Право: прошлое, на стоящее, будущее: сб. науч. ст. аспирантов / под общ. ред. Н.В. Щедрина. Красноярск, 2003. С. 39–52.

ния права рассматривается как письменный юридический документ, с од ной стороны, разъясняющий правовые нормы, а с другой – конкретизи рующий и уточняющий предписания норм права. К наиболее важным при знакам актов официального толкования как разновидности правового акта можно отнести следующие.

Во-первых, это официальные юридические документы, имеющие определенную форму и реквизиты. Форма акта толкования права предпо лагает особую структуру акта и специальный юридический язык.

Во-вторых, это юридические документы, которые выносятся или принимаются уполномоченными на то субъектами права. Если толковать нормы права могут любые субъекты права, то давать нормам права офици альное толкование может только особый властный субъект, компетенция которого предусматривает возможность издания таких актов. Такими субъектами могут быть либо правотворческие органы государственной власти, либо высшие судебные органы власти, которым дано право толко вать нормативные правовые акты.

В-третьих, это юридические документы, которые выносятся в про цессе толкования права в определенной процедурно-процессуальной фор ме. Так, например, если акт толкования права выносится органами судеб ной власти, то он должен приниматься в соответствии с правопримени тельным процессом.

В-четвертых, это юридические документы, которые содержат пред писания, разъясняющие действующие правовые нормы. Это могут быть нормативные и индивидуальные предписания. Нормативные предписания выносятся высшими судебными инстанциями для неопределенного круга субъектов права при обобщении опыта применения норм права низшими судебными инстанциями по наиболее важным вопросам судебной практи ки. Например, в постановлениях пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ содержатся предписания по вопросам, связанным с оборотом векселей243, компенсации морального вреда244, применения иско вой давности 245 и т. д. Индивидуальные предписания выносятся при рас смотрении конкретного юридического дела судебными инстанциями.


В-пятых, это юридические документы, которые носят государствен но-властный характер. Они обязательны к исполнению и обеспечены раз личными средствами юридической защиты, включая меры государствен О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»: Поста новления Пленума Верховного Суда РФ от 5 февр. 1998 г. № 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февр. 1998 г. № 1 // Рос. газ. 1998. 5 марта.

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 1994 г. № 10 (в ред. постановлений пленума Верховного Су да РФ от 25 окт. 1996 г. № 10, от 15 янв. 1998 г. № 1) // Рос. газ. 1995. 8 февр.;

Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 1;

Рос. газ. 1998. 29 янв.

О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федера ции об исковой давности: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 нояб. 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 нояб. 2001 г. № 18 // Рос. газ. 2001. 8 дек.

ного воздействия. Так, например, разъяснения по конкретному юридиче скому делу, которые дает кассационная либо надзорная судебная инстан ция, являются обязательными для первой инстанции при дальнейшем рас смотрении юридического дела. В случае если вновь вынесенное решение первой инстанции не соответствует предписаниям кассационной или над зорной инстанции, то оно может быть обжаловано прокурором или иными заинтересованными лицами. То есть непосредственным результатом госу дарственной обязательности актов толкования является установление оп ределенного порядка в правовых отношениях.

В-шестых, это юридические документы, которые обладают опреде ленной юридической силой. Принято считать, что акты толкования права по своей юридической силе приравниваются к тем нормативно-правовым актам, нормы которых они разъясняют. Так, например, акты толкования, принимаемые Конституционным Судом РФ и содержащие разъяснения Конституции РФ, по своей юридической силе приравниваются к Консти туции РФ. Между тем признак юридической силы может означать иерар хичность актов толкования. Так, А.И. Лясковский отмечает, что «различ ные по юридической силе акты толкования находятся между собой в опре деленной взаимосвязи, которая определяется в соподчиненном характере отношений»246.

В-седьмых, это юридические документы, которые имеют привязку к определенным предметам и методам правового регулирования. Например, постановления Верховного и Высшего Арбитражного судов, в которых рассматривается определенная категория юридических дел, регулируют конкретные правоотношения (расторжение брака)247, бюджетные отноше ния Российской Федерации и субъектов Российской Федерации248.

Таким образом, под актом официального толкования права необ ходимо понимать юридический документ, вынесенный в процессе толко вания права компетентным государственным органом по конкретному предмету и с определенными методами правового регулирования, который содержит предписания, разъясняющие действующие правовые нормы.

Следует отметить, что официальный акт толкования права, являясь одним из самостоятельных видов в системе правовых актов, имеет много общего с такими правовыми актами, как нормативный правовой акт и акт применения права. Общие черты состоят в том, что все эти правовые акты являются официальными юридическими документами, принимаются уполномоченными на то субъектами права, выносятся в установленном за Лясковский А.И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства // Юрид. аналитический журнал. 2002. № 1 (2). С. 30.

О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 нояб. 1998 г. № 15 // Рос. газ. 1998. 18 нояб.

О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса: Постановле ние Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник Высшего Арбит ражного Суда РФ. 2006. № 8.

коном порядке, содержат правовые предписания, носят государственно властный характер и обязательны к исполнению, обладают юридической силой.

Названными выше признаками определяется несомненное сходство актов толкования права с иными правовыми актами. Однако по другим от личительным признакам (нормативность, общеобязательность, форма и ре зультат правовой деятельности) акты официального толкования права от личаются как от нормативных правовых актов, так и от актов применения права. Так, нормативный правовой акт содержит нормы права, а акт офи циального толкования права лишь толкует, объясняет эти правовые нормы.

Иными словами, акты официального толкования отличаются от норматив ных правовых актов тем, что они не создают новых правил поведения, а также не могут изменять или отменять действующие нормы права.

Значение актов официального толкования ограничивается «логиче ским развитием, уточнением и конкретизацией действующего права в це лях его наиболее правильной и эффективной реализации»249. Если норма тивный правовой акт является результатом правотворческой деятельности и официальным источником права, то акт официального толкования права является результатом интерпретационной деятельности. В качестве приме ра актов официального толкования права с наиболее спорной юридической природой можно привести постановления Конституционного Суда Рос сийской Федерации250.

От актов применения права акты толкования права отличаются тем, что они могут быть как нормативными, так и индивидуальными. Сказан ное означает, что акты толкования права могут быть обращены как к неоп ределенному кругу субъектов, так и к конкретным субъектам, а также рас считаны на неопределенное число похожих ситуаций или на конкретный случай. То есть, если акт применения права связан с решением конкретно го дела и рассчитан на конкретную ситуацию, то акт толкования права, в отличие от акта применения права, может иметь общий характер. Такая позиция является общепринятой в юридической литературе.

При этом интерпретационные акты общего характера признают са мостоятельным видом правового акта, а интерпретационные акты индиви дуального характера некоторые исследователи не выделяют в особый вид правового акта. Основой такого мнения является то, что интерпретацион ные акты индивидуального характера как отдельный документ фактически не существуют, а поглощаются актами применения права251.

Акты толкования права, как и другие правовые акты, достаточно разнообразны и классифицируются по различным основаниям. Так, на Лясковский А.И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства. С. 30.

Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регу лирования: монография. Иркутск, 2007. С. 183.

Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации: монография. С. 307.

пример, А.В. Малько252 различает акты толкования права в зависимости от типов официального толкования;

от органов, дающих толкование;

от предмета правового регулирования;

от характера и формы;

от юридиче ской природы (интерпретационные акты правотворчества и интерпретаци онные акты правоприменения). А.Ю. Мордовцев253 классифицирует ин терпретационные акты по следующим основаниям: по форме (письменные и устные);

по юридической значимости (акты нормативного и казуального толкования);

по юридической силе и сфере ее действия, которая определя ется местом органа, его издавшего;

по субъекту толкования (акты аутен тичного и легального толкования);

по отраслям права (уголовно-правовые, гражданско-правовые и др.).

Таким образом, одни авторы разделяют интерпретационные акты по назначению, процедуре и нормативному закреплению254. Другие исследо ватели255 в зависимости от юридической природы различают интерпрета ционные акты правотворчества и интерпретационные акты правопримене ния. Аналогичной точки зрения придерживается В.Н. Хропанюк256, кото рый по содержанию и сфере распространения разделяет интерпретацион ные акты правотворчества и индивидуальные интерпретационные акты.

Иные авторы наряду с актами официального толкования выделяют акты неофициального257: доктринальные, профессиональные и акты обы денного толкования. О первых двух говорят с позиции научного, теорети ческого подхода и высокопрофессионального толкования юристов практиков (например, толкование, даваемое судьями высших судов). Та ким интерпретационным актам придают смысл компетентного научного толкования. Что касается последних актов, то им отводится функция обы денного или некомпетентного толкования, поскольку такое толкование осуществляется не уполномоченными на это лицами и не имеет обязатель ного характера.

Рассмотрев основания, по которым принято разделять акты толкова ния права, целесообразной считаем следующую их классификацию:

по форме внешнего выражения акты толкования права могут быть письменными и устными;

в зависимости от отраслевой принадлежности – конституцион но-правовыми, административно-правовыми, гражданско-правовыми, уго ловно-правовыми и т. д.;

Малько А.В. Теория государства и права: учебник. С. 235.

Теория государства и права: учебник / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко, Д.Ю. Шапсугов. С. 548.

Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп.

С. 254.

Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие. М., 2003. С. 354.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учеб. пособие / под ред. В.Г. Стрекозова. С. 282.

Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000. С. 5.

по юридической значимости – актами нормативного толкования (акты общего и обязательного характера) и актами казуального толкования (акты индивидуального характера);


по субъекту принятия – аутентичными (принимаются теми же субъектами, которые принимали нормативный акт) и легальными (прини маются субъектами, уполномоченными на то законом). По этому же осно ванию наряду с аутентичными и легальными актами можно выделить так же акты правоприменительного толкования;

по юридической силе и сфере деятельности органов государст венной власти (их места в системе органов государственной власти) сле дует выделить: акты законодательных органов;

акты исполнительных ор ганов;

акты налоговых органов;

акты органов прокуратуры;

акты судебных органов и другие.

§2. Интерпретационные акты судебных органов Особой разновидностью актов толкования права являются интерпре тационные акты судебных органов. В юридической литературе судебному толкованию права уделено, к сожалению, недостаточно внимания. Такое толкование является официальным, поскольку осуществляется соответст вующими государственными органами и должностными лицами и имеет обязательную юридическую силу. Официальное судебное толкование осуществляется только высшими судами Российской Федерации и имеет большое значение для правоприменительной деятельности. При этом су дебное толкование может быть как нормативным, которое осуществляется высшими судебными инстанциями, так и казуальным, которое требует правоприменительного решения нижестоящими судебными органами и ка сается только конкретного случая.

В Российской Федерации только высшие судебные инстанции: Кон ституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации – осуще ствляют официальное нормативное толкование258. Конституционному Су ду Российской Федерации принадлежит исключительная компетенция – толкование нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, в том числе и толкование самой Конституции РФ259.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Пра вительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъ ектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Ст. 125–127: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек.

1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.

Ст. 1–3: О Конституционном Суде РФ: ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Федерации (ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации). Верховный же Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уполномочены давать разъяснения по вопросам судебной прак тики (ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации), которые обяза тельны соответственно для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом необходимо учитывать, что правом издания официального нормативного толкования в системе общей юрисдикции обладает только пленум Верховного Суда Российской Федерации, а в системе арбитражных судов – только пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федера ции. По некоторым спорным вопросам издаются совместные постановле ния пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбит ражного Суда Российской Федерации 260. Президиум федерального арбит ражного суда округа тоже может давать разъяснения по вопросам судеб ной практики, однако в законе об обязательности таких разъяснений ниче го не говорится.

Вопрос о юридической природе, то есть свойствах и признаках актов судебного толкования тесно связан с проблемой сущности толкования. На учные споры связаны, прежде всего, с тем, что правомочия высших судов сформулированы в законе не очень ясно и определенно. Дискуссионным считается следующий вопрос: является ли это правотворческой, правопри менительной деятельностью или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права. В юридической литературе на этот счет сложилось как минимум три подхода.

Согласно первому из них, общим для правовых актов органов судеб ной власти является установление, отмена, изменение, дополнение, приос тановление действия правовых норм, в связи с чем некоторые разновидно сти интерпретационных актов признаются источниками права, которые могут содержать в себе новые нормы права, конкретизирующие положения толкуемых норм. Так, например, А.А. Белкин предложил интересный под ход в классификации источников права, при котором выделил первичные источники (нормативные правовые акты) и вторичные или производные (акты официального толкования первичных источников права)261.

Некоторые авторы, отмечая наличие судебного прецедента в рос сийской системе права, ссылаются на то, что суды всех инстанций уже давно используют в обоснование своих выводов постановления пленумов высших инстанций (п. 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п. 3 ст. 170 АПК РФ), как «единый образец, пример для ни См., например: О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбит ражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 1.

Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 20.

жестоящих инстанций»262. Сторонников данного подхода прибавилось по сле создания в России органов конституционного контроля, а именно Кон ституционного Суда Российской Федерации, решения которого часть ис следователей признает актами судебного правотворчества (А.А. Безуглов, С.А. Солдатов)263 либо считает их «вторичными источниками» права (Т.Я.

Хабриева)264. Так, например, Г.А. Гаджиев прямо об этом пишет: «Консти туционный Суд официально толкует Конституцию, и в процессе толкова ния происходит выявление новых, скрытых, неочевидных юридических пластов, содержащихся в конституционных нормах. Это вскрытие и есть нормотворчество»265.

Согласно второму подходу, интерпретационные акты органов судеб ной власти не могут содержать новых норм права. Сторонники данного подхода исходят из положений теории разделения властей и считают, что органы судебной власти в процессе толкования действующих правовых норм не уполномочены создавать нормы, они лишь могут уяснять и разъ яснять (содержание) норм права в целях их правильного применения 266.

Так, например, П.Е. Недбайло пишет: «…акты официального толкования не создают, не могут создавать и не содержат в себе новых правовых норм»267. А.С. Пиголкин отмечает, что интерпретационные акты представ ляют собой «уяснение смысла нормы, ее объяснение»268. В.А. Петрушев утверждает, что «…создавать новые нормы права они не правомочны. Это вытекает из предназначения суда в условиях, когда действует принцип разделения властей. Вторжение суда в область нормотворчества неизбежно приведет к нарушению баланса между различными ветвями власти, к под мене законодательной власти судебной»269.

Отказаться от толкования нормативного правового акта, как это предлагал Ч. Беккариа, нельзя. В ином случае без разъяснения и уяснения смысла нормативного правового акта возможность применения последнего проблематична. Например, правовой акт принят очень давно, после его принятия существенно изменились условия жизни общества, принципы правового регулирования. При этом текст правового акта становится не приемлемым в современных условиях, в связи с чем он и не отменяется.

Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитраж ном процессе. С. 350.

Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: курс в 3 т. М., 2001. Т. 3. С. 244.

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 52.

Гаджиев Г.А. Вопрос о взаимоотношении конституционных судов и парламентов // Вестник Консти туционного Суда Азербайджанской Республики. 1999. № 3 // (цит. по: Петров А.А. Решения Консти туционного Суда РФ в механизме правового регулирования. С. 123).

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С. 5.

Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 349.

Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 67.

Петрушев В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юрид.

журнал. 2000. № 1. С. 54.

Таким образом, интерпретационные акты органов судебной вла сти признаются только актами разъяснения толкуемых правовых предпи саний, а также официальными документами, как в случае общего значения (нормативного толкования), так и в случае конкретной реализации права (казуального толкования)270. Данные акты действуют в единстве с теми нормативными правовыми актами, которые они разъясняют, и, как отмеча ется в литературе, эти «акты толкования зависят от них и в принципе раз деляют их судьбу»271.

Третий подход связан с тем, что актами судебного толкования права правовые нормы не устанавливаются, не изменяются и не отменяются, но вместе с тем могут «конкретизироваться характеристики юридических фактов, субъектов и объектов права и правоотношений, субъективные пра ва и юридические обязанности»272. В данном случае акты официального толкования выступают в значении регулятора общественных отношений.

П.Е. Недбайло писал, что акт толкования права «…есть уяснение и разъяс нение государственной воли советского народа, выраженной в законах и других правовых актах в целях правильного и единообразного понимания содержащихся в них правовых норм и точного и неуклонного применения их в каждом конкретном случае»273. Аналогичной позиции придерживается Н.Д. Егоров, считающий, что разъяснения высших судебных инстанций имеют «огромное значение для выработки единообразного понимания и применения гражданского законодательства судебными органами, без чего невозможно обеспечить законность и правопорядок»274.

В условиях неопределенности понимания юридической природы ак тов судебного толкования важно отметить, что толкование норм права осуществляется органами судебной власти как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения нижестоящими судами – в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной прак тики их разрешения.

Очевидно, что акты казуального толкования судебных органов представляют собой неразрывную связь с актами применения права и не являются официальными источниками российского права. Такие интер претационные акты выносятся нижестоящими инстанциями (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) в форме судебных решений, носят индивидуальный характер и, как отмечается в литературе, являются сред ством, способствующим правильности и законности в решении конкретно Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации: монография. С. 307.

Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. С. 354.

Лясковский А.И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства. С. 29.

Цит. по: Теория государства и права: учебник / В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко, Д.Ю. Шапсугов. С. 537.

Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1996. Ч. 1. С. 36.

го юридического дела, и служат обстоятельством, обосновывающим спра ведливость решения275.

В изучении интерпретационных актов судебных органов заслужива ют внимания акты судебного толкования права, которые принимаются высшими судебными инстанциями: они являются официальными разъяс нениями для всех субъектов, подпадают под юрисдикцию органа, произво дящего толкование, распространяются на весь круг случаев, предусмот ренных толкуемой нормой, обеспечивают единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний. В целях получения более полного пред ставления об интерпретационных актах высших судебных инстанций сле дует указывать их основные признаки.

Во-первых, они издаются субъектом, который не обладает право творческой компетенцией, но наделен правом официального нормативного толкования. По общему мнению, только три высших суда в Российской Федерации имеют право выносить официальные интерпретационные акты:

Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд.

Во-вторых, объектом официального толкования высших судебных органов выступают тексты правовых актов.

В-третьих, с помощью официального толкования высшими судеб ными органами не создается новая норма права, а устанавливается смысл правовой нормы. Официально в ходе толкования права высшие судебные органы не могут устанавливать новых норм права, отменять, изменять, до полнять толкуемые нормы и приостанавливать их действие. Исключение составляют интерпретационные акты Конституционного Суда РФ276. По водами и причинами такого толкования являются недостатки и ошибки в применении закона, отсутствие единства в правоприменительной практи ке, затруднения, неправильное понимание и истолкование законов и пр.

В-четвертых, результаты толкования права всегда находят свое внешнее выражение. Результат официального судебного толкования нахо дит свое выражение в постановлениях пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ.

В-пятых, они обладают обязательным характером. Интерпретацион ные акты высших судебных инстанций обладают большой степенью госу дарственности для всех судебных инстанций и иных субъектов права, что роднит интерпретационные акты высших судебных органов по юридиче ской силе с разъясняемыми правовыми нормами.

В-шестых, имеют общий характер, то есть результаты официального нормативного толкования распространяются на неопределенный и весьма Лясковский А.И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства. С. 32.

Спорными с точки зрения создания и отмены нормы права до сих пор считаются акты толкования права Конституционного Суда Российской Федерации. По нашему мнению, некоторые проявления нормативности и общеобязательности встречаются в постановлениях Конституционного Суда Рос сийской Федерации.

широкий круг общественных отношений. Если акт казуального толкования права связан с решением конкретного дела и имеет индивидуальный ха рактер, то интерпретационные акты высших судебных инстанций имеют общее значение.

В-седьмых, имеют юридическую силу в течение всего времени дей ствия. На интерпретационные акты высших судебных органов в обоснова ние своих доводов опираются в своей деятельности главным образом низ шие судебные органы, а затем другие правоприменительные органы и субъекты права. Нижестоящие судебные органы и другие субъекты права должны ссылаться на закон как правовое основание решения. Интерпрета ционный акт высших судебных органов может быть использован в реше нии нижестоящих органов «как один из аргументов того или иного пони мания закона, той или иной юридической квалификации акта и деяния»277.

В-восьмых, всегда имеют целевую направленность – обеспечение единообразия понимания норм права и единообразие принципов в рас смотрении юридических дел. Так, например, пленум Высшего Арбитраж ного Суда Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров постановил дать нижестоящим арбитражным судам разъяснения, связанные с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации278. И, как следствие, на практике судьи нижестоящих арбит ражных судов в обоснование судебного решения активно ссылаются на постановления высших судов279. Такие ссылки на акты высших судов в процессе мотивирования низшими судебными инстанциями своего судеб ного решения обусловлены необходимостью единообразного понимания норм права.

В-девятых, официально закрепляются и опубликовываются. Так, по становления Конституционного Суда РФ публикуются в «Собрании зако нодательства РФ» и «Вестнике Конституционного Суда РФ». Постановле ния Пленума Верховного Суда РФ – в «Бюллетене Верховного Суда РФ».

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ – в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ».

В отечественной литературе интерпретационные акты высших су дебных инстанций рассматриваются в основном через конкретизацию пер Лясковский А.И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства. С. 33.

О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // О некоторых вопросах приме нения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса: Постановление Пленума Высшего Арбит ражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2007 г. по иску ООО «УК «Центр» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-22815/06-13;

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 г. по иску ЗАО «УК «РЗС» к Российской Феде рации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-27094/06-53 // www. irkutsk-arbitr.ru: Официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области.

воначальных норм законодательства. В теории права выделяют критерии юридического значения решений высших судов. С одной стороны, объяс нять действительное содержание, подлинный и полный смысл разъясняе мой нормы права с оперативным указанием, как ее применять280. Такие су дебные решения высших судов не выходят за рамки нормы права, согла суются с их содержанием и называются актами официального нормативно го толкования. Например, судебная практика по применению ответствен ности за исполнение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ), уменьшения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), недействительности сделок, законно сти установления новых налогов и сборов, правомерности применения на логовых санкций. В постановлениях высших судов281 уточняются, напри мер, закрепленные в кодексе понятия обычаев делового оборота, убытков, раскрывается понятие вклада в имущество хозяйственного товарищества и пр.

С другой, восполнять действующие правовые нормы и институты материального и процессуального права282. Такое смысловое развитие об щих норм права в виде конкретизирующих предписаний высших судов представляет собой судебное правотворчество. Ярким примером, когда су ды выходят за рамки толкования нормы закона, является то, что в настоя щий момент нижестоящие суды вместо установленных статьей 395 ГК РФ процентов в размере учетной ставки банковского процента по месту нахо ждения кредитора применяют ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации283. Нижестоящие судебные органы при выне сении судебных актов активно ссылаются в обоснование взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на ставку рефи нансирования (учетную ставку) по соответствующему периоду согласно указанию Центрального банка РФ. Именно в этом значении судебное ре шение было и остается спорным, как в советской, так и в современной рос сийской правовой системе. Дело в том, что в таких судебных решениях от сутствуют ссылки на нормативные правовые акты либо формируются по ложения, которых ранее не было в действующем законодательстве. Кроме того, при появлении в правовой системе новых нормативных правовых ак тов судебные акты высших судебных инстанций нужно будет всякий раз приводить в соответствие с ними.

Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. С. 125.

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Там же. С. 125.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.