авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |

«Законодательство Украины В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ экономической конкуренции юридический сборник (4-ое издание, дополненное и расширенное) УДК ...»

-- [ Страница 14 ] --

– недобросовестной конкуренцией являются любые действия в конкуренции, противоречащие правилам, торговым и иным честным обычаям в предпринимательской деятельности;

– недобросовестной конкуренцией являются, в частности, дейст вия, определенные главами 2–4 данного Закона;

– в соответствии с частью первой статьи 4 Закона Украины «О за щите от недобросовестной конкуренции» неправомерным является использование без разрешения уполномоченного на то лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, иных обозначений, а также рекламных материалов, упаковки товаров, на званий литературных, художественных произведений, периодиче ских изданий, указаний происхождения товаров, что может приве сти к смешиванию с деятельностью иного хозяйствующего субъекта (предпринимателя), имеющего приоритет на их использование.

В статье 21 указанного Закона предусмотрено наложение штрафов на хозяйствующих субъектов – юридических лиц и их объединения за совершение ими действий, определенных данным Законом как недобросовестная конкуренция, а в статье 30 – полномочия Анти монопольного комитета Украины, его территориальных отделений на принятие решений по их применению в делах о недобросовест ной конкуренции.

С учетом приведенного доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения по установленным предыдущими инстанциями об Раздел VI стоятельств дела, поэтому Высший хозяйственный суд Украины решения местного и апелляционного хозяйственных судов по делам оставил без изменений, а кассационную жалобу общества с ограни ченной ответственностью «О.» – без удовлетворения.

3. В решении спора по делу, обстоятельства которого связаны с определением границ товарного рынка и/или монопольного по ложения субъекта хозяйствования на нем, хозяйственный суд не должен вновь определять такие границы и/или монопольное положение после того, как это сделал орган Антимонопольного комитета Украины, и таким образом перенимать на себя полномо 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

чия указанного органа, а должен проверить соответствие приня того в связи с этим решения органа Антимонопольного комитета Украины требованиям действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпа ния...» (далее – Телерадиокомпания) подало в местный хозяйственный суд иск о признании недействительным решения областного террито риального отделения Антимонопольного комитета Украины (далее – территориальное отделение АМК) от 15.12.2003 № 31 о нарушении Телерадиокомпанией антимонопольного законодательства и наложе нии на нее штрафа в сумме 10 000 грн (далее – оспариваемое решение).

Решением местного хозяйственного суда иск удовлетворен;

оспа риваемое решение признано недействительным;

на территориальное отделение АМК отнесены судебные издержки по делу. В принятии данного решения суд исходил из того, что требования Телерадио компании являются правомерными, а возражения территориального отделения АМК по иску – безосновательными.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, кото рым в удовлетворении иска отказано. В принятии указанного по становления суд исходил из того, что территориальным отделением АМК в принятии оспариваемого решения не было допущено какого либо нарушения действующего законодательства.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины Телерадиокомпания просила указанное постановление апелля ционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменений. Жалоба мотивирована нарушением и не правильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права – статьи 124 Конституции Украины, статьи Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», Зако на Украины «О ценах и ценообразовании».

Раздел VI Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность приме нения норм материального и процессуального права, Высший хозяй ственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

– оспариваемым решением к Телерадиокомпании применены фи нансовые санкции в сумме 10 000 грн за нарушение Закона Украи 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ны «Об ограничении монополизма и недопущении недобросо вестной конкуренции в предпринимательской деятельности»;

– согласно этому решению Телерадиокомпания:

• занимает монопольное положение на рынке услуг кабельного телевидения с долей 100% в пределах его действующих сетей в городе С.;

• злоупотребляет монопольным положением в части установления дискриминационных тарифов на услуги кабельного телевидения, что ограничивает права отдельных потребителей (абзац шестой статьи 4 названного Закона);

• злоупотребляет монопольным положением в части частичного отказа от реализации услуги при отсутствии альтернативных источников, что может привести к созданию дефицита на рынке (абзац четвертый статьи 4 названного Закона);

• злоупотребляет монопольным положением в части установления монопольно высоких тарифов на услуги, что привело к нарушению прав потребителей (абзац седьмой статьи 4 названного Закона);

– оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жа лоб граждан – жителей города С.;

– другие операторы кабельного телевидения в городе С. не конку рируют с Телерадиокомпанией в пределах ее действующих сетей, поскольку такая конкуренция возможна только в зданиях, в ко торых имеются параллельные сети разных операторов кабельного телевидения.

Апелляционной инстанцией в рассмотрении дела установлено, что Те лерадиокомпания в 2001 году занимала монопольное положение на рын ке услуг кабельного телевидения с долей 100% в пределах ее действую щих сетей в городе С. по указанным в постановлении апелляционной инстанции улицам, и территориальным отделением АМК четко опре Раздел VI делены товарные и географические границы рынка и доля Телерадио компании на нем. Выводами апелляционной инстанции подтверждена также правильность осуществленной территориальным отделением АМК в оспариваемом решении действий Телерадиокомпании согласно указанным нормам действующего на соответствующий период времени Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недоб росовестной конкуренции в предпринимательской деятельности».

Статьей 19 названного Закона за нарушения, установленные терри ториальным отделением АМК, предусматривалось наложение штра фа, который применен названным отделением в сумме 10 000 грн.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

Статьей 8 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» (действовавшей на время возникновения спорных право отношений) к полномочиям названного Комитета относилось опре деление границ товарного рынка, а также монопольного положения субъектов хозяйствования на нем.

Высший хозяйственный суд Украины не соглашается с довода ми подателя жалобы о том, что «определив исключительное право органов Антимонопольного комитета Украины определять грани цы товарных рынков и монопольного положения субъектов хозяй ствования, апелляционный хозяйственный суд... нарушил ст. Конституции Украины, касающуюся распространения юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве». Во-пер вых, указанного вывода (об «исключительном праве») обжалуемое постановление не содержит. Во-вторых, учитывая предписания час ти второй статьи 6, части второй статьи 19 и той же статьи 124 Кон ституции Украины, апелляционный хозяйственный суд в решении данного спора не должен был вновь определять границы товарного рынка или монопольное положение Телерадиокомпании на нем по сле того, как это сделало территориальное отделение АМК, и таким образом перенимать на себя полномочия последнего, а должен был проверить соответствие оспариваемого решения законодательству, что названным судом и сделано.

Не базируется на законодательных предписаниях и утвержде ние подателя жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией норм Закона Украины «О ценах и ценообразовании».

В соответствии с частью первой статьи 13 названного Закона (в ре дакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в сфере действия свободных цен контролируется правомерность их применения и соблюдение требований антимонопольного законо дательства. О возможности осуществления Антимонопольным ко митетом Украины контроля за соблюдением требований антимоно Раздел VI польного законодательства при ценообразовании в сфере примене ния свободных цен и тарифов указывалось также Верховным Судом Украины, в частности, в постановлении от 27.06.2001 № 04-1/24.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в решении дан ного спора не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, а доводы кассацион ной жалобы не находят подтверждения по материалам дела.

4. Распоряжение административной коллегии территориального отделения АМК о начале рассмотрения дела о нарушении законо 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

дательства о защите экономической конкуренции признано хозяй ственными судами не нарушающим прав и охраняемых законом интересов субъекта хозяйствования.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «С.

хлеб» (далее – ООО «ТД «С. хлеб») обратилось в хозяйственный суд с иском к областному территориальному отделению Антимоно польного комитета Украины (далее – территориальное отделение АМК) о признании недействительным распоряжения администра тивной коллегии территориального отделения АМК от 14.05. № 27.

Решением местного хозяйственного суда иск удовлетворен;

признано недействительным распоряжение административной коллегии территориального отделения АМК от 14.05.2004 № «О начале рассмотрения дела» (далее – оспариваемое распоряже ние);

на указанное отделение отнесены судебные издержки по делу.

В принятии соответствующего решения суд исходил из того, что в оспариваемом распоряжении речь идет о признаках наруше ния, которые территориальным отделением АМК не доказаны над лежащим образом.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда апелля ционная жалоба территориального отделения АМК удовлетворена;

решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в иске отказано. В принятии указанного постановления суд исходил из того, что упомянутое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, а его выводы не соответствуют об стоятельствам дела.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украи ны ООО «ТД «С. хлеб» просило постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменений. Жалоба мотивирована неправильным применением Раздел VI апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, в частности, Конституции Украины, Закона Украины «О за щите экономической конкуренции», Гражданского, Хозяйственного и Хозяйственного процессуального кодексов Украины.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями правильность применения апелляционной инстан цией в принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины при шел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения кассацион ной жалобы с учетом следующего.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

Судом первой инстанции по делу установлено, что:

– основанием издания оспариваемого распоряжения стал акт от 23.04.2004 проверки соблюдения ООО «ТД «С. хлеб» требо ваний законодательства о защите экономической конкуренции, проведенной комиссией территориального отделения АМК;

– одним из оснований для начала проведения такой проверки яви лось, как указано в акте от 23.04.2004, существенное повышение цен на хлеб и хлебобулочные изделия в городе С. 16.03. вследствие, в свою очередь, значительного повышения отпуск ных цен на муку ООО «ТД «С. хлеб», являющимся основным по ставщиком муки для хлебопечения на ОАО «С. хлебокомбинат», занимающем монопольное положение на рынке хлеба и хлебобу лочных изделий в пределах города С.;

– в акте проверки также указано, что ООО «ТД «С. хлеб» имеет самые высокие отпускные цены на муку для хлебопечения на тер ритории соответствующей области, что привело к установлению в этой области самых высоких цен на хлеб и хлебобулочные изде лия среди областей Украины;

– административная коллегия территориального отделения АМК указала, что в действиях группы субъектов хозяйствования в соста ве ООО «ТД «С. хлеб» и ОАО «С. хлебокомбинат» усматриваются признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, квалифицируемые по пункту 1 статьи 2, статье 13, пункту 2 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» как злоупотребление монопольным положением на рынке хлеба и хлебобулочных изделий в части действий, могу щих привести к ущемлению интересов потребителей, которые были бы невозможны в условиях существования значительной конку ренции на рынке, и установления таких цен реализации товара, ко торые невозможно было бы установить в условиях существования Раздел VI значительной конкуренции на рынке;

поэтому названная коллегия постановила начать рассмотрение дела против указанной группы субъектов хозяйствования в понимании статьи 1 названного Закона;

– в оспариваемом распоряжении, в частности, указано, что:

•«учредителями ООО «ТД «С. хлеб» является ОАО «С. хле бокомбинат» (50% уставного фонда) и два физических лица – гр. К...ков и гр. К...ко;

первый из них является председателем наблюдательного совета ОАО «С. хлебокомбинат» (по 25% устав ного фонда);

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

•благодаря владению 75% уставного фонда ООО «ТД «С. хлеб»

ОАО «С. хлебокомбинат» совместно с гр. К...ковым контроли руют деятельность Торгового дома, в результате чего группа субъектов хозяйствования в составе ООО «ТД «С. хлеб» и ОАО «С. хлебокомбинат» имеет признаки единого субъекта хозяйст вования в понимании статьи 1 Закона Украины «О защите эконо мической конкуренции», занимающего монопольное положение на рынке хлеба и хлебобулочных изделий с долей 95,8% в преде лах города С.;

•по данным 1999 года Хлебокомбинат занимал монопольное положение на рынке хлеба и хлебобулочных изделий в пределах города С. с долей 95,8%, что дает основания утверждать, что по следний в настоящее время продолжает занимать монопольное положение в указанных территориальных границах»;

– нарушением, выявленным членами комиссии территориального отделения и указанным ими в акте проверки, является несоблюде ние требований распоряжения главы соответствующей облгосад министрации от 04.07.2003 № 314 (далее – распоряжение № 314) о ценообразовании на продукцию, поставлявшуюся ОАО «С. хле бокомбинат» за период: 2003 год – апрель 2004 года. ООО «ТД «С. хлеб» считало распоряжение № 314 изданным в противоре чии с законодательством Украины по вопросам ценообразования, и в определении своей политики по ценообразованию исходило не из данного распоряжения, а из требований постановлений Каби нета Министров Украины, в частности, постановления от 21.10. № 733 «О ценообразовании в условиях реформирования экономи ки» и постановления от 10.11.2003 № 1747 «О неотложных дей ствиях по стабилизации ситуации на рынке продовольственного зерна, хлеба и хлебобулочных изделий»;

30.04.2004 начальником соответствующего областного управления юстиции в пределах его компетенции утверждено заключение № 3/3 «Об отмене ре Раздел VI шения о государственной регистрации распоряжения... областной государственной администрации № 314 от 04.07.2003 года» на том основании, что данное распоряжение издано с превышением пол номочий органа, который его издал, и оно нарушает установленные законом права предприятий и организаций, действующих на рынке зерна, муки и прочих товаров, определенных названными поста новлениями Кабинета Министров Украины;

– распоряжение № 314 исключено из государственного реестра нормативно-правовых актов с 10.05.2004 и, следовательно, на мо мент издания распоряжения (14.05.2004) утратило силу;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

– в приказе председателя территориального отделения АМК от 22.03.2004 № 13 о начале проверки ООО «ТД «С. хлеб»

и в акте проверки не указано, является проверка плановой или внеплановой;

в переписке сторон по делу по поводу проверки ука зано, что она является плановой, а члены комиссии зарегистриро вались в журнале проверок ООО «ТД «С. хлеб» для проведения внеплановой проверки;

– согласно тому же приказу к участию в проверке (с согласия) был привлечен специалист государственной инспекции по контролю за ценами в названной области. Таким специалистом на основа нии удостоверения на проверку была указана госинспектор К., но она в проверке не участвовала, а в составе комиссии участво вал другой специалист названной инспекции, – О.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что:

– заключение комиссии территориального отделения АМК о нали чии у ООО «ТД «С. хлеб» признаков нарушения законодатель ства о защите экономической конкуренции вынесено не на ос новании превышения регулируемых цен на муку пшеничную, а в связи с завышением полной себестоимости выхода продукции (муки) на условиях предоставления данным обществом другому предприятию давальческого сырья;

– группа субъектов хозяйствования в составе ООО «ТД «С. хлеб»

и ОАО «С. хлебокомбинат» оказывает решающее влияние на хо зяйственную деятельность ООО «ТД «С. хлеб» благодаря владе нию значительной долей активов – 50% уставного фонда;

– издание оспариваемого распоряжения не влечет для ООО «ТД «С.

хлеб» каких-либо правовых последствий и «никаких обязательных требований, касающихся обязательств по совершению определен ных действий..., изъятию у него документов или наложению на них ареста,...либо наложения штрафных санкций и т.п.».

Раздел VI В соответствии с частью первой статьи 1 ХПК Украины пред приятия и организации имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и ох раняемых законом интересов, а также для принятия предусмот ренных данным Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

В пункте 2 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 26.01.2000 № 02-5/35 «О некоторых вопросах практики 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или иных органов» указано: «Основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции органа, издавшего данный акт. Обязатель ным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и ох раняемых законом интересов предприятия или организации – истца по делу. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нару шения не установлен, у хозяйственного суда нет правовых оснований для удовлетворения иска».

Из установленных предыдущими судебными инстанциями фак тических обстоятельств данного дела не усматривается нарушения прав и/или охраняемых законом интересов ООО «ТД «С. хлеб»

в связи с изданием территориальным отделением АМК оспари ваемого распоряжения. Ссылка подателя жалобы в связи с этим на раздел VII Закона Украины «О защите экономической конкурен ции», имеющий название «Рассмотрение дел о нарушении законо дательства о защите экономической конкуренции», не может быть принята во внимание. Само по себе осуществление рассмотрения органом Антимонопольного комитета Украины соответствующего дела не нарушает прав или охраняемых законом интересов ООО «ТД «С. хлеб», и последним не указано, в чем конкретно оно усмат ривает такое нарушение. Если по результатам рассмотрения такого дела не доказано совершение нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, указанное рассмотрение подлежит закрытию (статья 49 названного Закона). Ссылка подателя жалобы на «аналогию с уголовным процессом» неуместна, поскольку Хо зяйственный процессуальный кодекс Украины не предусматривает применения хозяйственным судом закона по аналогии.

Что касается обязанностей, которые, по мнению подателя жалобы, Раздел VI «порождаются» для него в связи с изданием обжалуемого распоря жения, то упомянутый раздел VII Закона Украины «О защите эко номической конкуренции», на который ссылается податель жалобы, предусматривает для стороны, участвующей в деле, только обязан ность добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами (статья 40 названного Закона). В отзыве на кассационную жалобу верно указано, что правовые последствия, предусмотренные ста тьями 41, 43, 44, 46, 47 данного Закона, оформляются отдельными распорядительными актами (постановлением или распоряжением), и их принятие носит исключительно вероятный характер, то есть 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

по результатам осуществления расследования по делу в зависимо сти от его обстоятельств такие акты могут быть и не приняты.

Всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоя тельств дела о нарушении законодательства о защите экономиче ской конкуренции территориальным отделением АМК согласно пунктам 21, 23 Правил рассмотрения дел о нарушении законода тельства о защите экономической конкуренции (утверждены рас поряжением Антимонопольного комитета Украины от 19.04.94 № в редакции распоряжения от 29.06.98 № 169-р) проводится служа щими названного Комитета после начала рассмотрения соответст вующего дела.

Суд апелляционной инстанции неправильно мотивировал об жалуемое постановление, в частности, тем, что «признание не действительными распоряжений о проведении проверки лишает орган Антимонопольного комитета Украины – ответчика по делу возможности выполнения своих функций, предусмотренных За коном Украины «Об Антимонопольном комитете». Определяю щим для правильного разрешения спора по данному делу является не это, а установление судом факта отсутствия в связи с изданием оспариваемого распоряжения нарушения прав или охраняемых за коном интересов истца по делу. Однако указанная ошибка в мотива ции обжалуемого судебного решения не повлияла на правильность его резолютивной части.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о якобы неправильном применении апелляционной инстанцией норм Хо зяйственного кодекса Украины в определении понятия «субъект хозяйствования». Подателем жалобы в связи с этим не учтено пред писание части первой статьи 41 названного Кодекса, согласно ко торому законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с недобросовестной конкуренцией, ограничением и преду преждением монополизма в хозяйственной деятельности, состоит Раздел VI из данного Кодекса, закона об Антимонопольном комитете Украины, иных законодательных актов. В данном случае таким «иным зако нодательным актом» в понимании приведенной нормы является Закон Украины «О защите экономической» конкуренции», статья которого определяет в качестве субъекта хозяйствования в понима нии данного Закона не только юридическое или физическое лицо, но и группу субъектов хозяйствования, если один или несколько из них осуществляют контроль над прочими. Административная коллегия территориального отделения АМК не создает соответству ющих групп, а, согласно своим полномочиям, закрепленным в ста 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

тье 14 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», определяет наличие или отсутствие контроля между субъектами хозяйствования либо их частями и состав группы субъектов хозяй ствования, являющейся единым субъектом хозяйствования, то есть группы, которая уже существует вследствие собственной хозяйст венной деятельности юридических и физических лиц.

С учетом приведенных обстоятельств Высший хозяйствен ный суд Украины постановление апелляционного хозяйственно го суда по делу оставил без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «С.

хлеб» – без удовлетворения.

5. Определенный Хозяйственным кодексом Украины перечень действий, признаваемых злоупотреблением монопольным поло жением, не может считаться исчерпывающим.

Открытое акционерное общество (далее – Общество) обратилось в хозяйственный суд с иском к одному из областных территори альных отделений Антимонопольного комитета Украины (далее – территориальное отделение АМК) о признании недействительным решения административной коллегии территориального отделения АМК от 27.12.2004 № 40/П-1 по делу № 8/1-04 (далее – оспаривае мое решение).

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изме нений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отка зано в удовлетворении иска о признании недействительным оспари ваемого решения. В принятии указанного решения и постановления предыдущие судебные инстанции исходили из того, что в принятии оспариваемого решения не усматривается нарушений действующего законодательства.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украи ны Общество просило отменить обжалуемые судебные решения Раздел VI по данному делу и принять новое решение, которым признать не действительным оспариваемое решение территориального отде ления АМК. Жалоба мотивирована тем, что хозяйственным судом в рассмотрении дела вопреки предписаниям статьи 6 Конституции Украины не учтены положения статей 29, 251 Хозяйственного ко декса Украины (далее – ХК Украины), статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Нацио нальной комиссии по регулированию электроэнергетики Украины от 31.07.96 № 28 (в редакции постановления от 22.08.2002 № 928, да 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

лее – Правила);

апелляционной инстанцией необоснованно не при няты во внимание результаты проведенного Обществом обобщения по вопросам обращения в суд 12 потребителей электрической энер гии (далее – электроэнергия).

Проверив на основании установленных предыдущими судебны ми инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутст вии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

– по результатам рассмотрения дела № 8/1-04 о нарушении зако нодательства о защите экономической конкуренции Обществом территориальное отделение АМК установило, что:

• названное предприятие занимает монопольное положение на рынке передачи электроэнергии по местным (локальным) электрическим сетям и на рынке поставки электроэнергии по ре гулируемому тарифу в пределах соответствующей области с до лей 100 процентов;

соответствующие выводы истцом по делу не опровергаются;

• действия Общества, которые заключались в принуждении потре бителей электроэнергии – субъектов предпринимательской дея тельности под угрозой прекращения энергоснабжения их объек тов к уплате в пользу Общества денежных сумм, доначисленных этим потребителям по актам о нарушении Правил пользования электрической энергией и на основании заключений экспертизы об оригинальности оттиска клейма государственного поверенно го, введенной Обществом, являлись нарушением законодатель Раздел VI ства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 2 статьи 50, частью первой статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде злоупотребле ния монопольным положением на рынке, что привело к ущемле нию интересов других субъектов хозяйствования, которое было бы невозможным в условиях существования значительной кон куренции на рынке. За соответствующее нарушение к Обществу был применен штраф в сумме 10 000 грн;

названное предприятие обязано прекратить нарушение законодательства о защите эко номической конкуренции;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

– представителями Общества в период со второго полугодия 2003 г.

по 2004 г. по результатам проведения проверок контроля схемы подключения электросчетчика и сохранения целостности уста новленных номерных пломб Общества составлено значительное количество актов о нарушении субъектами хозяйствования – по требителями электроэнергии Правил пользования электрической энергией в виде подделки пломбы государственных поверенных на приборе учета электроэнергии. Согласно приказу по Общест ву от 30.04.2003 № 211 «О проведении экспертизы средств изме рительной техники» такие приборы учета направлялись на экс пертизу;

актами экспертизы, составленными представителями электропоставщика и государственного поверенного ХГЦСМС, зафиксировано, что оттиск государственного клейма подделан, и сделано заключение, что это доказывает преднамеренное вме шательство в работу счетчика либо указывает на возможность такого вмешательства;

– в осуществлении экспертизы счетчиков электроэнергии у потре бителей – субъектов предпринимательской деятельности Об щество руководствовалось Временным положением о порядке проведения экспертизы средств учета электрической энергии, утвержденным председателем правления названного общества;

согласно пункту 1.3.2 указанного Положения одним из оснований проведения экспертизы счетчика является наличие признаков на рушения пломб или подделка оттиска клейма территориального органа Государственного комитета Украины по вопросам техни ческого регулирования и потребительской политики либо энер гопоставщика;

то есть нарушение пломб или подделка оттиска клейма является основанием для проведения экспертизы счетчи ка, а не оттиска пломбы;

– составленные комиссией акты экспертизы счетчиков электро Раздел VI энергии субъектов хозяйствования не содержат указаний о том, каким образом или с помощью каких приспособлений осуществ лялось занижение показателей прибора учета;

иногда не выявля лось никаких отклонений в работе счетчика;

в соответствующих актах члены комиссии дают оценку соответствия оригиналу от тиска клейма государственного поверенного. Фактически комис сия одновременно с метрологической экспертизой счетчика или вместо нее осуществляла экспертизу оттисков государственного клейма, что, по сути, является трассологической экспертизой;

в составе комиссии отсутствовали лица, аттестованные надлежа 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

щим образом в качестве экспертов, которые несли бы ответствен ность за результаты экспертизы;

– таким образом, заключения осуществляемой Обществом экспер тизы не содержали сведений о том, каким образом осуществ лялось занижение показателей счетчика, т.е. эти заключения не подтверждают вмешательства потребителей в работу счет чиков, а выводы о подделке оттиска клейма государственного поверенного сделаны с превышением полномочий названного предприятия;

– суду предоставлено 43 копии актов о нарушении Правил, которые (акты) вопреки предписаниям пунктов 7.30–7.32 Правил оста лись не согласованными с потребителями. На основании этих актов Общество доначисляло потребителям плату за электро энергию, а в случаях неуплаты доначисленных по этим актам сумм потребителям направлялись предупреждения о прекраще нии электроснабжения;

– в оспариваемом решении указывается, что такое поведение Об щества в отношении потребителей электроэнергии – субъектов хозяйствования указывает на принуждение последних под уг розой прекращения электроснабжения их объектов к уплате по ставщику электроэнергии денежных сумм, доначисленных этим потребителям согласно актам (как согласованным, так и не согла сованным с потребителями) о нарушении Правил;

– счетчики, снятые у определенных предприятий для проведения очередной поверки и направленные на проведение экспертизы, которой установлена подделка клейма, имели просроченный срок государственной поверки (свыше 4 лет), следовательно, с учетом требований пункта 4.5 Правил электропередающая организация не имела права выставлять потребителям дополнительные счета, связанные с неправильной работой счетчиков. Согласно оспари Раздел VI ваемому решению соответствующие действия Общества свиде тельствуют о попытке переложить недостатки в своей деятель ности (в связи с неосуществлением поверки расчетных средств учета в установленные сроки) на потребителя электроэнергии в полном объеме;

– Общество, выполнив плановую замену приборов учета электро энергии у потребителей, опломбировывает их своими номерными пломбами. О целостности этих пломб свидетельствуют наря ды на снятие счетчиков. Сохранение потребителями номерных пломб в большинстве случаев указывает на то, что вмешательство 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

в работу расчетного механизма с целью занижения его показаний без повреждения пломб было невозможным, однако Обществом не учтены эти обстоятельства как свидетельствующие о невоз можности вмешательства потребителей в работу приборов учета;

– на основании актов о нарушении Правил и актов экспертизы более 100 потребителям – субъектам хозяйствования начислена плата за недоучтенную электроэнергию на общую сумму 674, тыс. грн (без налога на добавленную стоимость), в том числе по не согласованным потребителями актам нарушения Правил – на сумму 490,14 тыс. грн;

– каждому потребителю, не уплатившему доначисленные суммы в сроки, установленные в дополнительных счетах, Общество на правило предупреждение о прекращении электроснабжения соот ветствующих объектов в связи с неуплатой этих сумм. Названное общество под угрозой прекращения электроснабжения из его сетей и при отсутствии альтернативных источников электроснаб жения, которые были бы способны обеспечить обычный режим деятельности производственных и иных объектов потребителей электроэнергии, последние с целью предотвратить остановку производства вносили на счет электропоставщика денежные средства по указанным актам или заключали договоры реструк туризации задолженности (всего заключено 19 соответствующих договоров на сумму 152,62 тыс. грн), а также обращались в хо зяйственный суд за защитой своих законных интересов. По пре доставленной Обществом информации, потребители уплатили 196,10 тыс. грн согласно актам о нарушении Правил, которыми (актами) зафиксированы подделки оттиска клейма государствен ного поверенного и которые не были согласованы потребителями.

Предыдущие судебные инстанции, проанализировав указанные в оспариваемом решении факты нарушений, установили, что Об Раздел VI ществом при составлении актов о нарушении Правил, выполнении экспертизы счетчиков электроэнергии у потребителей – субъектов хозяйствования, осуществлении доначисления денежных средств за электроэнергию допускало нарушение Правил, в том числе пунк тов 4.5, 4.11, 7.31, 7.32 данного нормативно-правового акта.

В связи с этим указанные судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Общества, которые заключались в принужде нии потребителей электроэнергии под угрозой прекращения элект роснабжения их объектов к уплате в пользу названного общества денежных сумм, доначисленных этим потребителям по актам (как 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

согласованным, так и не согласованным потребителями) нарушения Правил и согласно заключениям введенной Обществом эксперти зы оригинальности оттиска клейма государственного поверенного, за недоказанностью фактов вмешательства потребителей в работу приборов учета электроэнергии с целью занижения их показателей (в частности, в случаях целостности пломб Общества) является на рушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 2 статьи 50, частью первой статьи Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде злоупотребления монопольным положением на рынке, что привело к ущемлению интересов других субъектов хозяйствования, которое было бы невозможным в условиях существования значительной конкуренции на рынке.

В соответствии с частью второй статьи 25 Закона Украины «Об электроэнергетике» защита прав потребителей электрической энергии, а также механизм реализации защиты этих прав регули руется, в частности, Законом Украины «О защите экономической конкуренции».

Согласно пункту 1.10 Правил спорные вопросы между потребите лем и поставщиком электрической энергии или электропередающей организацией рассматриваются в пределах предоставленных зако нодательством полномочий, в частности, Антимонопольным коми тетом Украины.

Статья 3 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украи ны» относит к основным задачам названного Комитета, в частности, осуществление государственного контроля за соблюдением зако нодательства о защите экономической конкуренции на принципах равенства субъектов хозяйствования перед законом и приоритета прав потребителей, предотвращения, выявления и пресечения на рушений законодательства о защите экономической конкуренции.

Раздел VI Согласно части третьей статьи 4 Закона Украины «О защите эконо мической конкуренции» государственный контроль за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции, защита ин тересов субъектов хозяйствования и потребителей от его нарушений осуществляются органами Антимонопольного комитета Украины.

Статьей 13 названного Закона определено, что злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются дей ствия или бездействие субъекта хозяйствования, занимающего моно польное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению либо ограничению кон 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

куренции, в том числе ограничению конкурентоспособности других субъектов хозяйствования либо ущемлению интересов иных субъек тов хозяйствования или потребителей, которые были бы невозможны ми в условиях существования значительной конкуренции на рынке.

Злоупотреблением монопольным (доминирующим) положени ем на рынке, в частности, признается: установление таких цен или иных условий приобретения или реализации товара, которые невоз можно было бы установить в условиях существования значительной конкуренции на рынке;

частичный или полный отказ от приобрете ния либо реализации товара при отсутствии альтернативных источ ников реализации или приобретения.

Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением согласно пункту 2 статьи 50 Закона Украины «О защите экономи ческой конкуренции» признается нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, которое, в частности, вле чет за собой наложение штрафа в размерах, предусмотренных ста тьей 52 названного Закона.

С учетом установленных предыдущими судебными инстанция ми обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по нему, и указанных предписаний законодательства названные судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии оспари ваемого решения требованиям закона и определенной законом ком петенции органа, который его принял, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не приняты во внимание Высшим хозяйственным судом Украины с учетом следующего.

В обоснование этих доводов податель жалобы ссылается на ста тью 29 ХК Украины, которой, по его мнению, определен исчер пывающий перечень действий, признаваемых злоупотреблением монопольным положением, и считает, что его действия, указанные Раздел VI в оспариваемом решении, под этот перечень не подпадают. Однако подателем жалобы не учтено предписание части первой статьи ХК Украины, согласно которому законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с недобросовестной конкуренцией, ограничением и предупреждением монополизма в хозяйственной деятельности, состоит из указанного Кодекса, закона об Антимоно польном комитете Украины, иных законодательных актов. Имен но таким «иным законодательным актом» в данном случае является Закон «О защите экономической конкуренции», по нормам которого квалифицированы действия Общества.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

Нарушений или неправильного применения предыдущими судеб ными инстанциями требований иных нормативно-правовых актов, на которые ссылается податель жалобы, Высшим хозяйственным судом Украины также не установлено.

Доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств, которые уже являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, и правильности установления ими фактических об стоятельств дела, не могут являться основанием для удовлетворе ния кассационной жалобы, учитывая предписания части второй ста тьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по ко торым кассационная инстанция не имеет права, в частности, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преиму ществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказа тельства или дополнительно проверять доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе «обобщенные результаты по потребителям, по которым проводилась проверка... ТВ АМК Украины», не опровергают выводов хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Следовательно, определенных законом оснований для отмены об жалуемых судебных решений не усматривается.

6. Признание хозяйственным судом спора между субъектами хо зяйствования обычным хозяйственным спором по поводу выпол нения договорных обязательств, который носит единичный харак тер и возможность возникновения которого не исключается даже в условиях существования значительной конкуренции на рынке, явилось основанием для вывода хозяйственного суда об отсутст вии в действиях субъектов хозяйствования признаков злоупотреб ления монопольным положением на товарном рынке.

Открытое акционерное общество в лице городских электрических се тей (далее – Облэнерго) обратилось в хозяйственный суд с иском о при Раздел VI знании недействительным решения административной коллегии З...

кого областного территориального отделения Антимонопольного коми тета Украины – ответчика (далее – территориальное отделение АМК) от 01.09.2004 № 67-рш «О признании совершения нарушения законода тельства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа».

Территориальное отделение АМК подало в суд встречный иск о взыскании с Облэнерго штрафа в сумме 5000 грн на основании указанного решения административной коллегии от 01.09. № 67-рш.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

Решением местного хозяйственного суда в удовлетворении перво начального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме. Данное решение суда мотивировано принятием ответчиком оспариваемого решения с соблюдением требований действующего законодательства.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции изменено, и иск Облэнерго удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 2–4 решения адми нистративной коллегии ответчика от 01.09.2004 № 67-рш, в другой части первоначального иска отказано;

в удовлетворении встречного иска отказано. Постановление суда апелляционной инстанции мо тивировано ссылкой на отсутствие в действиях истца нарушения законодательства о защите экономической конкуренции.

Территориальное отделение АМК в кассационной жалобе просило Высший хозяйственный суд Украины постановление апелляцион ного суда по делу отменить вследствие его принятия с нарушением норм материального и процессуального права и оставить без изме нений решение местного хозяйственного суда от 13.12.2004.

Проверив полноту установления судами первой и апелляцион ной инстанций обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяй ственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что:

– 01.09.2004 административной коллегией отделения АМК приня то решение № 67-рш «О признании совершения нарушения зако нодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа», которым:

•признано, что Облэнерго по результатам своей деятельности Раздел VI в 2003 году занимает монопольное положение: на рынке передачи электроэнергии как субъект естественной монополии с долей 100%, на рынке поставок электроэнергии с долей 90,8% в пределах соот ветствующей области (пункт 1);

•действия Облэнерго в виде безосновательного применения штрафных санкций к обществу с ограниченной ответственностью «С.-Медик» (далее – ООО «С.-Медик») на основании необосно ванного уменьшения предельной величины потребления элек трической энергии на февраль 2004 года до 0 кВт • час признаны нарушением законодательства о защите экономической конку 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ренции, предусмотренным частью первой и пунктом 1 части вто рой статьи 13, пунктом 2 статьи 50 Закона Украины от 11.01. № 2210-III «О защите экономической конкуренции» (далее – За кон № 2210), путем злоупотребления монопольным положением на рынке в виде действий, приведших к ущемлению интересов потребителя, которые были бы невозможны в условиях сущест вования значительной конкуренции на рынке, и установления таких условий реализации товара, которые невозможно было бы установить в условиях существования значительной конкуренции на рынке (пункт 2);

•за совершение указанных нарушений на Облэнерго наложен штраф в сумме 5000 грн (пункт 3);

•Облэнерго обязано прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции путем отмены лимитного уведомления от 26.03.2004 № 1995/19 об уменьшении ООО «С. Медик» предельной величины потребления электрической энергии и штрафных санкций, выставленных ООО «С.-Медик» в сумме 803,52 грн (без НДС) за превышение в феврале 2004 г. договорной величины потребления электроэнергии, о чем сообщить ООО «С. Медик» и территориальному отделению АМК в 10-дневный срок со дня получения данного решения (пункт 4);

– основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения было корректирование истцом ООО «С.-Медик» предельных ве личин электрической энергии и мощности в феврале 2004 года, уменьшение величины потребления электрической энергии и на числение штрафных санкций в размере пятикратной стоимости превышения предельной величины объема потребления элект рической энергии (803,52 грн, без НДС) со ссылкой на договор от 05.11.2003 № 4304;

– решением местного хозяйственного суда от 21.07.2004 по делу Раздел VI № 13/409 Облэнерго отказано во взыскании указанных штраф ных санкций вследствие признания незаключенным договора от 05.11.2003 № 4304.

Установив одни и те же фактические обстоятельства дела, преды дущие судебные инстанции дали им разную юридическую оценку, вследствие чего апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Облэнерго, связанных с его оценкой выполнения ООО «С.-Медик» договорных обяза тельств по оплате электрической энергии, признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

Факт занятия Облэнерго монопольного положения на рынке не оспаривается.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 24.03.99 № «О неотложных мерах по стабилизации финансового положения предприятий электроэнергетической отрасли» утвержден Порядок поставки электрической энергии потребителям, согласно которому производится регулирование поставки электрической энергии путем установления предельных величин ее потребления (пункт 1 данного Порядка). При этом непосредственно порядок установления и дове дения потребителям предельных величин потребления электрической энергии и мощности определен пунктом 11 указанного Порядка.

Статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае превышения договорной величины мощности потребители (кроме населения, государственных про фессионально-технических учебных заведений) уплачивают энер гопоставщикам пятикратную стоимость разницы между наиболь шей величиной мощности, зафиксированной в течение расчетного периода, и договорной величиной мощности.

Согласно части первой статьи 13 Закона № 2210 (в редакции, дейст вовавшей на время принятия ответчиком решения, право мерность которого оспаривается) злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются действия или бездействие субъекта хозяйствования, занимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкурен ции, в том числе ограничению конкурентоспособности других субъ ектов хозяйствования, либо ущемлению интересов других субъек тов хозяйствования или потребителей, которые были бы невозмож ными в условиях существования значительной конкуренции на рынке.

Раздел VI Пунктом 1 части второй данной статьи Закона предусмотрено, что злоупотреблением монопольным (доминирующим) положени ем на рынке, в частности, признается установление таких цен либо иных условий приобретения или реализации товара, которые невоз можно было бы установить в условиях существования значительной конкуренции на рынке.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что:

– Облэнерго и ООО «С.-Медик» 08.10.98 заключен договор № на использование электрической энергии, а в дальнейшем осу 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ществлялись меры по заключению нового договора, на который истец ссылается как на договор о поставке электрической энергии от 05.11.2003 № 4304;


– спор между Облэнерго и ООО «С.-Медик» возник вследствие ненадлежащего выполнения последним, по мнению истца, дого ворных обязательств;

– корректирование предельных величин электрической энергии и мощности в феврале 2004 года, уменьшение величины потреб ления электрической энергии и начисление штрафных санк ций Облэнерго мотивировало ссылкой на условия договора от 05.11.2003 № 4304;

– по поводу взыскания с ООО «С.-Медик» начисленных санкций Облэнерго обратилось в местный хозяйственный суд, решением которого от 21.07.2004 по делу № 13/409 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключение договора от 05.11. № 4304.

С учетом приведенного апелляционный хозяйственный суд при знал, что спор между Облэнерго и ООО «С.-Медик» является обычным хозяйственным спором (решенным в судебном порядке в пользу ООО «С.-Медик») по поводу выполнения договорных обя зательств, который носит единичный характер и возможность воз никновения которого не исключается даже в условиях существова ния значительной конкуренции на рынке, в результате чего пришел к выводу, что отделение АМК не имело оснований для квалифика ции действий истца как злоупотребления монопольным положени ем на рынке, приведшим к ущемлению интересов потребителя, кото рое были бы невозможным в условиях существования значительной конкуренции на рынке, что свидетельствует о несоответствии выво дов, изложенных в решении административной коллегии ответчика от 01.09.2004 № 67-рш, обстоятельствам дела. Эти доводы суда апел Раздел VI ляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно части первой статьи 59 Закона № 2210 основанием для изменения, отмены или признания недействительными реше ний органов Антимонопольного комитета Украины является, в част ности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятель ствам дела.

В соответствии с частью второй статьи 1117 ХПК Украины касса ционная инстанция не имеет права устанавливать или считать дока занными обстоятельства, которые не были установлены в решении 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуще стве одних доказательств над прочими, собирать новые доказатель ства или дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции по делу соответствует установленным им фактическим обстоятель ствам, принято с соблюдением норм материального и процессуаль ного права, и предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.

7. В решении вопросов о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) субъекта хозяйствования признаков злоупотребле ния монопольным (доминирующим) положением на рынке хозяй ственному суду необходимо выяснять и отображать в судебном решении, каким образом такие действия (бездействие) привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции либо ущемлению интересов иных субъектов хозяй ствования или потребителей, и в чем конкретно заключаются со ответствующие отрицательные последствия.

Открытое акционерное общество (далее – Облэнерго) обратилось в хозяйственный суд с иском к областному территориальному отде лению Антимонопольного комитета Украины (далее – территори альное отделение АМК) о признании недействительным решения административной коллегии территориального отделения АМК от 12.01.2005 № 1-рш по делу № 02/60-04 (далее – оспариваемое решение).

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без из менений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в первоначальном иске отказано;

встречный иск удовлетворен час тично: с Облэнерго взыскан в доход государственного бюджета Раздел VI штраф в сумме 7000 грн;

во второй части встречного иска отказано, на Облэнерго отнесены судебные издержки по делу. В принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстан ции исходили из того, что наложение территориальным отделением АМК штрафа на Облэнерго соответствует требованиям действу ющего законодательства, в частности, Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее – Закон);

пеня в сумме 525 грн взысканию не подлежит, поскольку согласно пункту 3 части пятой статьи 56 Закона ее начисление приостанавливается на время рас смотрения или пересмотра судом дела о признании недействитель 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ным решения органа Антимонопольного комитета Украины о нало жении штрафа.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины Облэнерго просило решение и постановление предыдущих судеб ных инстанций отменить и принять новое решение, которым при знать недействительным оспариваемое решение, а в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением названными инстанциями норм материального права, в частности, статьи 13 Закона и статьи 27 Хозяйственного кодекса Украины. Кроме того, податель жалобы указывал, что им не совер шено действий, которые можно было бы квалифицировать как зло употребление монопольным положением, следовательно, не было и оснований для применения к нему штрафа согласно оспариваемо му решению.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйствен ный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удов летворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

– оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения дела № 02/60-04, начатого на основании заявления общест ва с ограниченной ответственностью (далее – ООО), с учетом следующего:

•Облэнерго в лице структурного подразделения – Б...кого рай она электрических сетей (далее – РЭС) на основании договора на поставку электроэнергии от 22.02.2002 № 106 (далее – Договор) обязалось отпускать ООО электроэнергию, а названное общество должно было ежемесячно представлять энергопоставляющей ор ганизации письменные отчеты об использованной электроэнергии Раздел VI с показаниями расчетных электросчетчиков и своевременно рассчи тываться за нее;

•в Договоре указаны тип, номер, место установки счетчика, а также расчетный коэффициент (20) потери мощности в трансформаторе;

•перед заключением Договора 08.02.2002 инспектором РЭС и ди ректором составлены «Сведения о расчетном учете» ООО, в ко торых указывались данные о счетчике активной электроэнергии и о том, что шкаф узла учета опломбирован без напряжения плом бой РЭС № 04 – 1 шт.;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

•22.02.2002 в названных «Сведениях» сторонами Договора указано, что схема подключения расчетного учета под нагрузкой проверена инспектором РЭС, а также о том, что пломбу с отти ском № 04 РЭС, установленную на двери шкафа учета, приняла на хранение директор ООО;

•15.03.2004 во время рейдовой проверки названного общест ва инспектором РЭС выявлены нарушения Правил пользова ния электрической энергией в виде встречного подключения трансформатора тока фазы узла обмена, о чем составлен акт от 15.03.2004 № 635106;

•17.03.2004 РЭС вручено ООО предписание об устранении на рушений;

в предписании указывалось, что в случае его невыпол нения подача электроэнергии названном обществу будет прекра щена с 25.03.2004;

•на основании указанного акта и согласно Методике исчисле ния объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем – юридическим лицом Правил пользо вания электрической энергией (утверждена постановлением На циональной комиссии регулирования электроэнергетики Украи ны от 05.12.2001 № 1197, с последующими изменениями), РЭС осуществлен расчет количества недоучтенной электроэнергии в размере 32 460 кВт • час на сумму 6755,88 грн;

•на указанную сумму РЭС выписал ООО счет от 15.03. № 106;

– по письменному запросу территориального отделения АМК о причинах отсутствия в акте от 15.03.2004 сведений о повреж дении или срыве пломбы на шкафу, в котором установлен узел учета ООО, и о наличии у названного общества возможности изменения подключения трансформатора тока В – «встречное включение» без повреждения и срыва пломб на шкафу Облэнерго Раздел VI представило следующую информацию:

«...В акте не было указано о нарушении пломбы на шкафу, в ко тором установлен узел учета Общества, поскольку при визуальном осмотре подозрения о ее повреждении не возникало. Возможности изменения схемы подключения фазы В без повреждения или срыва пломбы на шкафу учета ООО не имело»;

– решением местного хозяйственного суда от 18.01.2005 по делу № 21/247 отказано в иске Облэнерго к ООО о взыскании 6775,88 грн недоучтенной электроэнергии и 435,14 грн пени со 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

гласно акту о нарушении правил пользования электроэнергией от 15.03.2004 № 365106;

– по итогам 2004 года Облэнерго как субъект естественной моно полии занимает монопольное положение на рынках (с долями по 100 %) передачи электрической энергии по местным (локаль ным) электросетям (находящимся в его собственности) и постав ки электрической энергии по регулируемому тарифу в пределах существующих собственных местных (локальных) электросетей в территориальных границах соответствующей области;

– оспариваемым решением действия Облэнерго, которые заключа лись в составлении акта № 635106 о нарушении Правил пользо вания электрической энергией со стороны ООО при отсутствии доказательств умышленного повреждения им узла учета и изме нения полярности подключения трансформатора тока фазы В и в требовании возмещения убытков, признаны нарушением за конодательства о защите экономической конкуренции;


согласно части второй статьи 52 Закона Облэнерго привлечено к ответ ственности в виде штрафа в размере 7000 грн, что соответствует требованиям части пятой статьи 50 Закона.

В соответствии с частью первой статьи 13 Закона злоупотре блением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются действия или бездействие субъекта хозяйствования, за нимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устране нию или ограничению конкуренции, либо ущемлению интересов иных субъектов хозяйствования или потребителей, которые были бы невозможными в условиях существования значительной кон куренции на рынке.

Предыдущие судебные инстанции в рассмотрении дела пришли к выводу о том, что, составив акт от 15.03.2004 № 635106 при от Раздел VI сутствии умышленного повреждения ООО узла учета и требуя возместить убытки, Облэнерго ущемило интересы потребителя – ООО. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Из установлен ных названными инстанциями фактических обстоятельств дела, в том числе из исследованного ими содержания оспариваемого решения, не усматривается, что одно только составление упомяну того акта и требование о возмещении убытков повлекли или могут повлечь за собой какие-либо определенные отрицательные послед ствия для ООО, и в чем конкретно такие последствия заключаются.

В частности, из установленных судебными инстанциями обстоя 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

тельств дела усматривается, что по результатам составления акта проверки от 15.03.2004 № 635106 и вручения РЭС предписания ООО об устранении нарушений подача электроэнергии названно му обществу не прекращалась, доначисленная стоимость электро энергии в сумме 6775,88 грн и пеня не взыскивались и, по установ ленным обстоятельствам дела, не могли быть взысканы (в таком взыскании было отказано хозяйственным судом);

то есть никакого реального или, по меньшей мере, возможного ущемления интересов предприятия не произошло. Таким образом, у территориального от деления АМК в принятии оспариваемого решения и у предыдущих судебных инстанций в принятии обжалуемых судебных решений не было достаточных правовых оснований для квалификации дейст вий Облэнерго по признакам части первой статьи 13 и пункта статьи 50 Закона, следовательно, и для применения к названному обществу штрафа на основании статьи 52 Закона.

С учетом изложенного Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует тре бованиям указанных норм Закона и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поэтому обжалуемые судебные решения подлежат отмене, первоначальный иск – удовлетворению, а в удов летворении встречного иска следует отказать.

8. Хозяйственный суд в разрешении спора не должен осуществ лять исследования рынков товаров, в том числе товарных и терри ториальных границ рынка, вопросов формирования цен на рынках товаров и т.п., определять собственными силами монопольное (доминирующее) положение субъектов хозяйствования на рынке, поскольку соответствующие функции осуществляются исключи тельно органами Антимонопольного комитета Украины.

Закрытое акционерное общество «С. строительство» (далее – ЗАО «С. строительство») обратилось в хозяйственный суд с иском к Ан Раздел VI тимонопольному комитету Украины (далее – АМК) о признании не действительным решения АМК от 03.12.2004 № 480-р по делу № 26 25/34-04 и обязательства предоставить разрешение на приобретение акций;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – открытое акционерное общест во «К...электромонтаж» (далее – ОАО «К...электромонтаж»).

Решением местного хозяйственного суда иск удовлетворен час тично: признано недействительным решение АМК от 03.12. № 480-р «Об отказе в предоставлении разрешения на концентра цию» (далее – оспариваемое решение), в удовлетворении остальных 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

исковых требований отказано, с АМК в пользу ЗАО «С. строитель ство» взыскано 21,25 грн государственной пошлины и 29,50 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В принятии указанного решения суд исходил, в частности, из того, что оспариваемое решение принято при неполном выясне нии обстоятельств, имеющих значение для дела, и за недоказанно стью обстоятельств, которые АМК признаны установленными.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда апелля ционные жалобы АМК и ОАО «К...электромонтаж» удовлетворены частично, решение местного хозяйственного суда изменено, и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой:

в удовлетворении иска отказано полностью;

с ЗАО «С. строительст во» в пользу ОАО «К...электромонтаж» взыскано 42,50 грн государст венной пошлины по апелляционной жалобе. В принятии указанного постановления суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ЗАО «С. строительство» просило отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым удов летворить исковые требования, а именно: признать недействительным оспариваемое решение с момента его принятия;

обязать АМК в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предо ставить ЗАО «С. строительство» разрешение на приобретение акций ОАО «К...электромонтаж» в количестве, обеспечивающем превышение 25 процентов голосов в высшем органе ОАО «К...электромонтаж». Жа лоба мотивирована нарушением и неправильным применением хозяй ственными судами норм материального и процессуального права.

Проверив полноту установления предыдущими судебными ин станциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйст Раздел VI венный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены судебных решений, принятых по сути данного дела, и передаче по следнего на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

– ЗАО «С. строительство» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «С. строительство»;

– 22.12.2003 ООО «С. строительство» обратилось в АМК с заяв лением № 27 о предоставлении разрешения на экономическую 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

концентрацию, а именно на приобретение акций ОАО «К...элект ромонтаж» в количестве, которое обеспечит покупателю превы шение 25% голосов в высшем органе управления эмитента (ОАО «К...электромонтаж»);

– оспариваемым решением ООО «С. строительство» отказано в предоставлении соответствующего разрешения;

– оспариваемое решение базировалось на том, что:

• ОАО «К...электромонтаж» занимает монопольное положение на региональном рынке монтажа электропроводки и арматуры в пределах территории города К.;

• целью приобретения ООО «С. строительство» акций ОАО «К...эле ктромонтаж» является аккумуляция пакетов акций ряда строи тельных предприятий в таких размерах, которые позволят реаль но управлять этими предприятиями, осуществлять контроль над их производственной и финансовой деятельностью;

• панельное жилищное строительство является отдельным товар ным рынком;

• территориальными (географическими) границами рынка па нельного строительства является территория города К.;

• ОАО «ДСК № 4» и ОАО «ДСК № 3» занимают монопольное положение на региональном рынке панельного строительства в пределах территории города К.;

• основными потребителями услуг ОАО «К...электромонтаж» яв ляются, в частности, ОАО «ДСК № 4» и ОАО «ДСК № 3»;

• таким образом, приобретение ООО «С. строительство» акций ОАО «К...электромонтаж» и получение покупателем решающего влияния на деятельность эмитента, занимающего монопольное (доминирующее) положение на региональном рынке монтажа Раздел VI электропроводки и арматуры, с учетом ранее предоставленно го решением АМК от 30.12.2003 № 453-р разрешения ООО «С.

строительство» приобрести акции ОАО «ДСК № 3», обеспечи вающие покупателю превышение 25 % голосов в высшем орга не управления эмитента, занимающего монопольное (домини рующее) положение на региональном рынке подрядных работ по панельному жилищному строительству в пределах террито рии города К., может привести к существенному ограничению конкуренции на региональном рынке панельного жилищного строительства;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

– соответствующее заключение АМК основывается на доказатель ствах: заявлении ЗАО «С. строительство» от 22.12.2003 № 27, экономическом обосновании концентрации, письмах ЗАО «С.

строительство» от 14.05.2004 № 14, от 31.08.2004 № 33, письмах ОАО «К...электромонтаж» от 20.02.2004 № 208 (с приложени ем), от 30.03.2004 № 328 (с приложением), от 30.06.2004 № (с приложением), письме ОАО «ДСК № 4» от 02.08.2004 № 05 1076, письме соответствующего городского управления стати стики от 22.03.2004 № 08-527, письмах АОХК «К...горстрой»

от 16.04.2004 № 22-1455 и от 15.07.2004 № 22-2873;

– из справки АОХК «К...горстрой» № 22-2471 усматривается, что данная холдинговая компания является единственной строи тельной компанией, имеющей в своем составе домостроительные комбинаты, строящие панельные дома;

панельное строительство названной холдинговой компанией проводится только в городе К. и его осуществляют исключительно ОАО «ДСК № 4» и ОАО «ДСК № 3», и все электромонтажные работы в зданиях выполня ет только ОАО «К...электромонтаж», а услуги механизации пре доставляет ОАО «Б...механизация»;

– судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фак тических данных, в том числе представленных ЗАО «С. строи тельство», которые бы свидетельствовали о применении АМК в принятии оспариваемого решения недостоверных или ложных данных.

Статья 3 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украи ны» определяет основной задачей АМК участие в формировании и реализации конкурентной политики в части, в том числе, контроля за концентрацией, согласованными действиями субъектов хозяйст вования, содействие развитию добросовестной конкуренции и т.д.

Согласно части второй статьи 7 названного Закона данный Ко Раздел VI митет в сфере осуществления контроля за соблюдением законода тельства о защите экономической конкуренции имеет, в частности, следующие полномочия:

– рассматривать заявления и дела о предоставлении разрешения, предоставлении заключений, предварительных заключений о со гласованных действиях, концентрации, проводить исследования по этим заявлениям и делам;

– принимать предусмотренные законодательством о защите эконо мической конкуренции распоряжения и решения по заявлениям 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

и делам о предоставлении разрешения на согласованные дейст вия, концентрацию, предоставлять заключения, предварительные заключения о согласованных действиях, концентрации, заключе ния о квалификации действий в соответствии с законодательст вом о защите экономической конкуренции;

– разрешать или запрещать согласованные действия, концентрацию;

– проводить исследования рынка, определять границы товарного рынка, а также положение, в том числе монопольное (домини рующее), субъектов хозяйствования на этом рынке и принимать соответствующие решения (распоряжения);

– определять наличие или отсутствие контроля между субъектами хозяйствования.

В соответствии с частью первой статьи 22 Закона Украины «О за щите экономической конкуренции» на органы АМК возложено осу ществление государственного контроля за концентрацией субъектов хозяйствования (далее – концентрация) – с целью предотвращения монополизации товарных рынков, злоупотребления монопольным (доминирующим) положением, ограничения конкуренции.

Частью второй к концентрации отнесены, в частности, непосред ственное или опосредованное приобретение, получение в собствен ность иным способом или получение в управление долей (акций, паев), что обеспечивает достижение или превышение 25 или 50 про центов голосов в высшем органе управления соответствующего субъекта хозяйствования.

Согласно части первой статьи 25 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» АМК или административная колле гия АМК дают разрешение на концентрацию в случае, если она не приводит к монополизации или существенному ограничению конкуренции на всем рынке или в значительной его части.

Раздел VI При этом статья 1 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» определяет монополизацию как достижение субъек том хозяйствования монопольного (доминирующего) положения на рынке товара, поддержание или усиление этого положения. Мо нопольное (доминирующее) положение субъекта хозяйствования определяется согласно предписаниям статьи 12 названного Закона.

Таким образом, отказ АМК (административной коллегии АМК) в предоставлении разрешения на концентрацию непосредственно связано с тем, что последняя приводит к определенным последстви 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ям в виде монополизации или существенного ограничения конку ренции (на всем рынке или в значительной его части).

Из установленных предыдущими судебными инстанциями обсто ятельств дела усматривается, что в принятии оспариваемого реше ния АМК исходил, в частности, из того, что ОАО «К...электромон таж», ОАО «ДСК № 4» и ОАО «ДСК № 3» занимали монопольное (доминирующее) положение на определенных рынках, что и побу дило АМК к заключению о возможности существенного ограниче ния конкуренции на региональном рынке панельного жилищного строительства в случае приобретения истцом решающего влияния на деятельность ОАО «К...электромонтаж».

В соответствии с упомянутой статьей 12 Закона Украины «О защи те экономической конкуренции» распоряжением АМК от 05.03. № 49-р утверждена Методика признания монопольного (домини рующего) положения субъектов хозяйствования на рынке (далее – Методика), зарегистрированная в Министерстве юстиции Украины 01.04.2002 под № 317/6605 как нормативно-правовой акт, изданный органом исполнительной власти и подпадающий под признаки ста тьи 1 Указа Президента Украины от 03.10.92 № 493/92 «О государ ственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и иных органов исполнительной власти».

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Методики:

– она устанавливает порядок определения монопольного (домини рующего) положения субъектов хозяйствования на рынке и пред назначена для анализа деятельности субъектов хозяйствования, групп субъектов хозяйствования и потребителей по производст ву, реализации, приобретению товаров, предоставлению услуг, выполнению работ на общегосударственных и региональных рынках;

– целью определения монопольного (доминирующего) положения Раздел VI субъектов хозяйствования на рынке является получение необхо димой информации для принятия решений по вопросам, в част ности, контроля за согласованными действиями, концентрацией.

Из изложенного следует, что принятию оспариваемого решения должно было предшествовать определение АМК монопольного (доминирующего) положения определенных субъектов хозяйство вания на определенных рынках в соответствии с предписаниями Методики. Поэтому предыдущие судебные инстанции в рассмотре нии данного дела должны были выяснить обстоятельства, связан 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ные с тем, состоялось ли определение монопольного (доминирующе го) положения названных субъектов хозяйствования на указанных в оспариваемом решении рынках согласно Методике. Такое установ ление включает применение как структурных, так и поведенческих показателей, характеризующих состояние конкуренции на рынке.

При этом применение структурных показателей обусловливается установлением объектов анализа, определением товарных, террито риальных (географических), временных границ рынка и т.п. на ос новании информации, которая может быть использована для опре деления монопольного (доминирующего) положения. Из необхо димости таких установления и определения, осуществляемых АМК или его органом, исходил и Верховный Суд Украины в принятии постановления от 13.09.2005 № 39/225.

Однако местный суд названных обстоятельств не выяснил, вместо этого прибегнув к самостоятельному исследованию на основании Методики рынков товаров, в том числе товарных и территориаль ных границ рынка, вопросов формирования цен на рынках това ров и т.п., приняв на себя не присущие суду и не отнесенные к его полномочий функции, осуществляемые исключительно органами АМК. Суд должен был проверить правильность применения АМК норм материального и процессуального права в принятии оспарива емого решения, но не должен был осуществлять определения моно польного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке собственными силами.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства так же не были выяснены.

Таким образом, предыдущие судебные инстанции допустили не правильное применение предписаний части первой статьи 47 ХПК Украины, касающихся принятия судебного решения по результа там обсуждения всех обстоятельств дела, и части первой статьи Раздел VI названного Кодекса в отношении всестороннего, полного и объек тивного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кассационная же инстанция согласно части второй статьи 111 ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказан ными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать во просы о достоверности того или иного доказательства, о преимуще стве одних доказательств перед иными, собирать новые доказатель ства или дополнительно проверять доказательства.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

Вместе с тем апелляционный хозяйственный суд допустил и не правильное применение материального права, мотивировав обжалуе мое постановление ссылкой на статью 8 Закона Украины «Об Ан тимонопольном комитете Украины», которая исключена согласно Закону Украины от 20.11.2003 № 1294-IV и которая, следовательно, не являлась действующей на время принятия оспариваемого ре шения. Кроме того, апелляционный хозяйственный суд безоснова тельно указал, что «для определения спорных вопросов необходимо иметь специальные знания в области строительства, которых суд не имеет». Отсутствие специальных знаний в какой бы то ни было области не может являться препятствием для осуществления судо производства, в случае же необходимости разъяснения вопросов, возникающих при разрешении хозяйственного спора и требующих специальных знаний, хозяйственный суд не лишен права и возмож ности назначить судебную экспертизу (статья 41 ХПК Украины).

Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу за крытого акционерного общества «С. строительство» удовлетворил частично: решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда по делу отменил, а дело было передано на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

9. Непредставление субъектом хозяйствования определенной ин формации по направленному органом Антимонопольного комитета Украины в пределах его полномочий запросу является конкретным актом невыполнения конкретного, основанного на законе, требова ния государственного органа независимо от того, направлялись ли таким органом данному субъекту хозяйствования в дальнейшем дру гие запросы по тем же вопросам, но с иными сроками выполнения.



Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.