авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 |

«Законодательство Украины В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ экономической конкуренции юридический сборник (4-ое издание, дополненное и расширенное) УДК ...»

-- [ Страница 15 ] --

Полное хозяйственное общество фирма (далее – Общество) обра тилось в хозяйственный суд с иском к областному территориаль ному отделению Антимонопольного комитета Украины (далее – Раздел VI территориальное отделение АМК) о признании недействительным решения административной коллегии территориального отделения АМК от 30.03.2005 № 12/п-2 (далее – оспариваемое решение) и пре кращении производства по делу № 39/2-04.

Решением местного хозяйственного суда отказано в удовлетво рении иска о признании недействительным оспариваемого реше ния;

в части исковых требований о закрытии производства по делу № 39/2-04 производства по данному делу № 15/172-О-05 прекраще но. В принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое ре шение соответствует требованиям действующего законодательства, 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

в частности, Закона Украины «О защите экономической конкурен ции» (далее – Закон);

что касается закрытия производства по делу № 39/2-04, то оно является компетенцией ответчика по делу, а не хо зяйственного суда, и поэтому спор в Данной части не подлежит рас смотрению в хозяйственных судах Украины.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины Общество просило отменить обжалуемое решение местного хо зяйственного суда, удовлетворить иск по данному делу и признать недействительным оспариваемое решение. Жалоба мотивирована:

неправильным применением хозяйственным судом в разрешении спора норм материального права, в том числе пункта 13 статьи Закона;

тем, что затребованная территориальным отделением АМК информация была предоставлена в определенный им срок (с учетом установления этим отделением «дополнительного срока» предо ставления информации – до 10.12.2004);

кроме того, судом не при менена норма права, которой предусмотрено право истца на подачу заявления о продлении срока предоставления информации по тре бованию территориального отделения АМК.

Проверив на основании установленных местным хозяйственным судом фактических обстоятельств дела правильность применения им норм материального и процессуального права, Высший хозяй ственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судом первой инстанции по делу установлено, что:

– согласно пункту 1 оспариваемого решения действия Общества, которые заключались в непредставлении территориальному от делению АМК информации в установленные председателем этого отделения сроки, является нарушением законодательства о защи те экономической конкуренции, предусмотренным пунктом статьи 50 Закона, а в соответствии с пунктом 2 оспариваемого Раздел VI решения на названное общество наложен штраф в сумме 1700 грн на основании абзаца четвертого части второй статьи 52 Закона;

– оспариваемое решение принято в связи с тем, что:

•08.11.2004 территориальное отделение АМК направило Об ществу запрос № 497-25/2, полученный названной фирмой 12.11.2004, о чем свидетельствует письмо дирекции «Укрпочта»

от 16.12.2004 № 01-21/833;

•в запросе территориальное отделение АМК просило: представить ему информацию об организационно-правовой форме предприя 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

тия;

представить копию свидетельства о государственной регистра ции предприятия, копии учредительных документов предприятия, а в случае аренды – представить копию договора аренды земельного участка, заключенного с органом местного самоуправления для осу ществления предпринимательской деятельности по предоставлению рыночных услуг, либо копию документа о собственности, в случае выкупа земельного участка – «паспортное количество торговых мест комплексных услуг по предоставлению торговых мест для реализа ции продовольственных и непродовольственных товаров, предостав ляемых рынком, которые имеются на рынке, по их видам (магазины, киоски, палатки, открытые прилавки, контейнеры) и процент их заполнения в течение 2003 года и 9 месяцев 2004 года»;

сообщить процент забронированных торговых мест из общего количества тор говых мест за такой же период, а также иную информацию;

•соответствующую информацию было предложено представить в срок до 19.11.2004, что Обществом не выполнено, с заявлением о продлении срока оно не обращалось;

•за основу расчета суммы штрафа территориальным отделе нием АМК принят доход Общества, а не доход непосредственно от деятельности рынка, являющегося структурным подразделе нием названной фирмы без прав юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об Антимонополь ном комитете Украины» председатель территориального отделения названного Комитета уполномочен, в частности, при рассмотрении заявлений вызывать для предоставления объяснений во время рас смотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции должностных лиц и работников субъ ектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов мест ного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, иных юридических лиц, их структурных под Раздел VI разделений, филиалов, представительств, а также физических лиц.

Аналогичное по смыслу предписание содержится и в подпункте пункта 8 Положения о территориальном отделении Антимонополь ного комитета Украины, утвержденном распоряжением названного Комитета от 23.02.2001 № 32-р.

Согласно статье 22 Закона Украины «Об Антимонопольном ко митете Украины»:

– требования председателя территориального отделения АМК в пределах его компетенции являются обязательными для вы 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

полнения в определенные им сроки, если иное не предусмотрено законом;

– невыполнение требований председателя территориального отделения АМК влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Статьей 22 1 на званного Закона установлено, в частности, следующее:

•субъекты хозяйствования, объединения, органы власти, органы местного самоуправления, органы административно-хозяйственно го управления и контроля, иные юридические лица, их структурные подразделения, филиалы, представительства, их должностные лица и работники, физические лица обязаны по требованию органа Анти монопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, уполномоченных ими работников Антимонопольного комитета Украины, его тер риториального отделения представлять документы, предметы или иные носители информации, объяснения, иную информацию, в том числе с ограниченным доступом, и банковскую тайну, необходимые для выполнения Антимонопольным комитетом Украины, его терри ториальными отделениями задач, предусмотренных законодатель ством о защите экономической конкуренции;

•документы, статистическая и иная информация, необходимые для выполнения задач, предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции, представляются по требованию органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориально го отделения Антимонопольного комитета Украины, уполномоченных ими работников Антимонопольного комитета Украины, его террито риального отделения бесплатно. Требования органа Антимонополь ного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины могут предусматривать как Раздел VI однократное, так и периодическое представление информации.

Согласно пункту 13 статьи 50 Закона непредставление информа ции Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нор мативно-правовыми актами сроки является нарушением законода тельства о защите экономической конкуренции.

В соответствии с предписаниями абзаца четвертого части второй статьи 52 Закона органы Антимонопольного комитета Украины нала 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

гают штрафы, в частности, на субъекты хозяйствования за нарушения, предусмотренные пунктами 9, 13–16 и 18 статьи 50 данного Закона, в размере до одного процента дохода (выручки) субъекта хозяйство вания от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных зако нодательных предписаний хозяйственным судом принято правиль ное решение по данному делу.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Пунктом 13 статьи 50 Закона, на предписание которого ссылается податель жалобы, действительно предусмотрена ответственность за не своевременное представление затребованной территориальным отде лением АМК информации. Однако такая ответственность, со ссылкой на этот же пункт 13 статьи 50 Закона, предусмотрена приведенным абзацем четвертым части второй статьи 52 Закона. Следовательно, ука занные законодательные предписания судом применены правильно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об установлении от ветчиком истцу «дополнительного срока для исполнения поручения...

до 10.12.2004 года». Кассационная же инстанция согласно части второй статьи 1117 ХПК Украины не имеет права, в частности, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установле ны в решении хозяйственного суда или отклонены им. В любом случае факт непредставления истцом определенной информации по запросу ответчика в установленный последним срок (19.11.2004) установлен судом первой инстанции и не отрицается самим истцом;

такое непред ставление информации было конкретным актом невыполнения кон кретного, основанного на законе, требования государственного органа, независимо от того, направлялись ли ответчиком истцу в дальнейшем Раздел VI другие запросы по тем же вопросам и с иными сроками выполнения.

Действующее законодательство не содержит упоминаемой пода телем жалобы «нормы права, которой предусмотрено право подачи заявления о продлении срока», поэтому территориальное отделение АМК не могло «разъяснить», а хозяйственный суд – применить не существующую норму.

Таким образом, принятое местным хозяйственным судом решение по делу является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

10. Предоставление услуг по плановому техническому обслужи ванию объектов газотранспортной сети является неотъемлемой частью деятельности по газоснабжению и транспортировке при родного газа. В связи с этим субъект хозяйствования, занимающий монопольное положение на рынке транспортировки природного газа, обоснованно признан также и монополистом в сфере предо ставления услуг, неразрывно связанных с такой деятельностью, в частности, услуг по техническому обслуживанию системы газо снабжения.

Открытое акционерное общество по газоснабжению и газифи кации (далее – Общество) обратилось с иском к областному тер риториальному отделению Антимонопольного комитета Украины (далее – территориальное отделение АМК) о признании недейст вительным решения административной коллегии отделения АМК Украины от 30.12.2004 № 13.5./25-р «О нарушении законодатель ства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа».

В ходе рассмотрения спора ответчик подал встречный иск и про сил взыскать с ответчика 3000 грн штрафа за нарушение антимоно польного законодательства и 585 грн пени.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изме нений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в пер воначальном иске отказано, а встречный иск удовлетворен: с Обще ства в доход государственного бюджета взыскано 3000 грн штрафа за нарушение законодательства о защите экономической конкурен ции и 585 грн пени за несвоевременную уплату данного штрафа. На званные судебные акты со ссылкой на предписания статей 12, 13, Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее – Закон), пунктов 3.4, 3.5 Положения о техническом обслуживании внутридомовых систем газоснабжения жилых домов, общественных зданий, предприятий бытового и коммунального назначения, ут вержденного приказом Государственной акционерной холдинговой Раздел VI компании «Укргаз» от 30.07.97 № 35 (далее – Положение о техни ческом обслуживании), мотивировано тем, что Общество, являясь монополистом на рынке услуг по плановому техническому обслу живанию газопроводов и газового оборудования в территориаль ных пределах города Д. и Д…кого района, дополнительно взимало с отдельных категорий потребителей плату за эти услуги, в то время как плата за их предоставление включена в структуру тарифа на га зоснабжение, т.е. совершало действия, являющиеся нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, а именно – злоупотребление монопольным положением на указанном рынке.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украи ны Общество просило отменить названные решения местного и апелляционного хозяйственных судов и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, в обоснование кассационных требований податель жалобы указал, что заключенные с потребителями договоры на обслуживание обо рудования газотранспортных сетей предусматривали предостав ление дополнительного объема услуг в сравнении с теми, которые учтены в составе эксплуатационных расходов специализированных предприятий газоснабжения и газификации. Кроме того, по утвер ждению подателя жалобы, исходя из факта существования на тер ритории города Д. и соответствующей области субъектов хозяйст вования, осуществляющих лицензированную деятельность по тех ническому обслуживанию и ремонту сооружений и объектов систем газоснабжения, Общество не может быть признано монополистом на указанном рынке услуг.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйст венный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

– согласно приказу Антимонопольного комитета Украины от 01.07.97 № 72/164/46/01 «Об утверждении перечня предприя тий-монополистов, в отношении которых вводится регулирова ние фондов оплаты труда» Общество признано монополистом на рынке транспортировки природного газа по распределитель ным газопроводам;

– по результатам рассмотрения заявлений коллективного предпри Раздел VI ятия «С...Техмонтаж» и областного коммунального предприятия «Гостиница С.» о необоснованном повышении Обществом цен за предоставление услуг по техническому обслуживанию объ ектов газотранспортной сети отделением АМК Украины были выявлены:

•факт взимания ответчиком по первоначальному иску отдельной платы за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения, тогда как предоставление указанных услуг является неотъемлемой частью деятельности по обеспечению транс портировки газа и учтено в составе тарифа за газоснабжение;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

•включение в условия договоров на обслуживание объектов газо транспортной сети, заключенных с предприятиями коммунального и бытового назначения, условия о прекращении действия договора по газоснабжению и отключении потребителя от сети газоснабже ния за несвоевременную оплату названных услуг;

– по результатам проведенного расследования административной коллегией территориального отделения АМК Украины принято решение от 30.12.2004 № 13.5./25-р, которым названные действия Общества как монополиста на рынке транспортировки по газо распределительным трубопроводам, а также услуг по плановому техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудова ния в территориальной черте города Д. и Д...кого района с долей, равной 100 процентам, признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пункта ми 1, 2, 3, 5 части второй статьи 13 и пунктом 2 статьи 52 Закона в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положе нием путем: установления таких цен реализации товара, которые невозможно было бы установить в условиях существования зна чительной конкуренции на рынке, применения разных цен или различных прочих условий к равнозначным соглашениям с субъ ектами хозяйствования, покупателями без объективно оправдан ных на то причин;

обусловливание заключения соглашений при нятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и иным чест ным обычаям в предпринимательской деятельности не относятся к предмету договора;

полного отказа от реализации товара при от сутствии альтернативных источников приобретения;

– за названные нарушения оспариваемым решением отделения АМК Украины на Общество наложен штраф в сумме 3000 грн;

– за неуплату штрафа в установленный законодательством срок с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию пеня Раздел VI в сумме 585 грн.

Причиной возникновения спора по данному делу явился вопрос о правомерности применения территориальным отделением АМК Украины мер имущественной ответственности к Обществу за нару шение законодательства о защите экономической конкуренции в со ответствии с оспариваемым решением.

Судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указан ным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

Согласно предписаниям статьи 13 Закона злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются действия или бездействие субъекта хозяйствования, занимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые при вели или могут привести к недопущению, устранению или ограни чению конкуренции, либо ущемлению интересов иных субъектов хозяйствования или потребителей, которые были бы невозможными в условиях существования значительной конкуренции на рынке.

Злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке, в частности, признается установление таких цен или иных условий приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить в условиях существования значительной кон куренции на рынке, применение разных цен или различных прочих условий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствова ния, продавцами или покупателями без объективно оправданных на то причин;

обусловливание заключения соглашений принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и иным честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета догово ра;

частичный или полный отказ от приобретения или реализации товара при отсутствии альтернативных источников реализации или приобретения.

Пунктом 2 статьи 50 Закона злоупотребление монопольным (до минирующим) положением определено как нарушение законода тельства о защите экономической конкуренции.

Согласно пункту 8 приложения к постановлению Кабинета Мини стров Украины от 25.12.96 № 1548 «Об установлении полномочий органов исполнительной власти и исполнительных органов город ских советов по регулированию цен (тарифов)» Национальная ко миссия регулирования электроэнергетики (далее – НКРЭ), в част ности, устанавливает тарифы на транспортировку газа природного Раздел VI по распределительным сетям и поставку газа природного.

Расчет тарифов на транспортировку и поставку природного газа для предприятий по газоснабжению и газификации осуществляется в соответствии с Методикой расчета тарифов на транспортировку и поставку природного газа для предприятий по газоснабжению и газификации, утвержденной постановлением НКРЭ от 04.09. № 983. Указанным нормативным актом определен перечень ос новных расходов, включаемых в производственную себестоимость при расчете тарифов на транспортировку и поставку природного газа для предприятий по газоснабжению и газификации. Из содер 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

жания раздела 4 указанной Методики усматривается, что в состав тарифа на газоснабжение и транспортировку газа входят, в частно сти, эксплуатационные расходы.

Пунктом 2.7 Условий и Правил осуществления предприниматель ской деятельности (лицензионных условий) по транспортировке природного и нефтяного газа по распределительным трубопро водам, утвержденных постановлением НКРЭ от 30.09.99 № 1263, определено, что лицензиат должен осуществлять лицензированную деятельность по принципу экономической целесообразности и обес печения надежности транспортировки, безаварийности эксплуата ции газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Положения о техническом обслу живании газопроводов и газового оборудования жилых домов и обще ственных зданий, предприятий бытового и коммунального назначения в населенных пунктах Украины осуществляется специализированны ми предприятиями по газоснабжению и газификации согласно дого ворам с собственниками указанных объектов. Плановое техническое обслуживание и мелкий ремонт газовой аппаратуры и приборов, свя занный с заменой винтов, штифтов, пружин, уплотнительных матери алов при переупаковке фланцевых и нарезных соединений и запорных устройств, применении сварочных работ на газопроводах ВДСГ, вы полняется за счет эксплуатационных расходов специализированных предприятий по газоснабжению и газификации.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных предпи саний, осуществление планового технического обслуживания и мел кого ремонта относится к эксплуатационным расходам и учтено в структуре тарифа на транспортировку (газоснабжение) природно го газа, в связи с чем взимание специализированным предприятием газоснабжения и газификации платы за названные услуги сверх тарифа на транспортировку и поставку природного газа является неправомерным.

Раздел VI Поэтому хозяйственные суды с учетом установленного ими факта взимания ответчиком по первоначальному иску отдельной платы за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения с предприятий коммунального и бытового назначе ния правильно квалифицировали указанные действия Общества по признакам статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически им предоставля лись дополнительные услуги в сравнении с теми, которые учтены 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

в составе тарифа на газоснабжение и транспортировку природного газа, опровергаются фактическими данными, установленными су дебными инстанциями при рассмотрении дела. Подателем жалобы не приведены доводы о нарушении предыдущими судебными ин станциями правил оценки доказательств при установлении данного обстоятельства дела.

Доводы заявителя об ошибочности признания Общества монопо листом на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения также не могут быть приняты во внимание Высшим хозяйственным судом Украины.

Так, в соответствии с частями первой и второй статьи 12 Закона, субъект хозяйствования занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке товара, если:

– на этом рынке у него нет ни одного конкурента;

– не испытывает значительной конкуренции вследствие ограни ченности возможностей доступа иных субъектов хозяйствования к закупке сырья, материалов и сбыту товаров, наличия барьеров для доступа на рынок иных субъектов хозяйствования, наличия льгот или иных обстоятельств.

Монопольным (доминирующим) считается положение субъ екта хозяйствования, доля которого на рынке товара превышает 35 процентов, если он не докажет, что испытывает значительную конкуренцию.

Таким образом, поскольку предоставление услуг по планово му техническому обслуживанию объектов газотранспортной сети является неотъемлемой частью деятельности по газоснабжению и транспортировке природного газа, Общество как субъект хозяй ствования, занимающий монопольное положение на рынке тран спортировки природного газа по распределительным газопроводам Раздел VI в определенных территориальных пределах, является также и мо нополистом в сфере предоставления услуг, неразрывно связанных с такой деятельностью, в частности, услуг по техническому обслу живанию системы газоснабжения в законодательно установленных объемах.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные решения приняты местным и апелляционным хозяйственными судами с со блюдением норм материального и процессуального права, поэтому определенных законом оснований для их отмены не усматривается.

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

11. Отказ уполномоченного органа от осуществления предусмот ренных законодательством компенсационных выплат отдельным категориям субъектов хозяйствования правильно квалифициро ван органом Антимонопольного комитета Украины и хозяйствен ными судами как антиконкурентные действия (создание дискри минационных условий деятельности в сравнении с конкурентами).

Управление труда и социальной защиты населения городского со вета (далее – Управление) обратилось в хозяйственный суд с иском к областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (далее – территориальное отделение АМК) об отмене решения административной коллегии территориального отделения АМК от 28.07.2005 № 44 по делу № 01-26-46/2004 (да лее – решение № 44).

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без из менений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении заявления Управления об отмене пункта 2 реше ния № 44 отказано в связи с необоснованностью.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины Управление просило отменить решение № 44 и оспариваемые су дебные решения по делу, а также «принять решение, которым опре делить, что Управление действовало в пределах своих полномочий и не нарушало действующее законодательство Украины». Жалоба мотивирована, в частности, тем, что «аргументы и объяснения об от сутствии четких разъяснений о применении законов к физическим лицам» остались без внимания суда.

Проверив на основании установленных предыдущими судебны ми инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутст вии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя Раздел VI из следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

– по результатам рассмотрения заявления перевозчиков, осуществ ляющих перевозки пассажиров по автобусным маршрутам в го роде С., о предоставлении отдельным субъектам хозяйствования права осуществлять перевозки пассажиров без участия в конкур се и об отказе в выплате компенсации за перевозку льготных кате горий граждан со стороны исполнительного комитета городского совета распоряжением административной коллегии территори 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ального отделения АМК было начато рассмотрение дела № 01 26-46/2004 в отношении исполкома названного городского совета по признакам нарушения законодательства о защите экономиче ской конкуренции, предусмотренного пунктом 3 статьи 50, аб зацами седьмым, восьмым части второй статьи 15 Закона в виде антиконкурентных действий органа местного самоуправления путем предоставления отдельным субъектам хозяйствования преимуществ, ставящих их в привилегированное положение в сравнении с конкурентами, что приводит к ограничению кон куренции, и путем совершения действия, в результате которого отдельным группам субъектов хозяйствования создаются дискри минационные условия деятельности в сравнении с конкурентами;

– пунктом 2 оспариваемого решения, принятого по указанному делу, предусмотрено, что Управление, отказываясь от осуществления компенсационных выплат за льготный проезд граждан отдельным категориям перевозчиков (частным предпринимателям), что ста вит этих перевозчиков в неравное положение в конкуренции, со вершило нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 3 статьи 50 и определен ное абзацем восьмым части второй статьи 15 Закона в виде анти конкурентных действий органа местного самоуправления, кото рые заключаются в совершении действия, вследствие которого отдельным группам субъектов хозяйствования создаются дискри минационные условия деятельности в сравнении с конкурентами;

– Управление в 2003–2005 гг. не осуществляло выплаты компенсаций за льготные перевозки физическим лицам – субъектам предприни мательской деятельности, осуществлявшим пассажирские перевоз ки, при этом юридическим лицам такие выплаты осуществлялись;

– согласно абзацу второму пункта 2 решения № 44 Управление обязано прекратить нарушения, о чем уведомить территориальное отделение Раздел VI АМК в месячный срок с момента получения копии данного решения;

– решение № 44 доведено до сведения Управления, которое просит отменить его частично, а именно – пункт 2 указанного решения.

Согласно части первой статьи 45 Хозяйственного кодекса Украи ны (далее – ХК Украины) предпринимательство в Украине осу ществляется в любых организационных формах, предусмотренных законом, по выбору предпринимателя.

В соответствии с частью первой статьи 47 ХК Украины государст во гарантирует всем предпринимателям, независимо от избранных 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ими организационных форм предпринимательской деятельности, равные права и равные возможности для привлечения и использова ния материально-технических, финансовых, трудовых, информаци онных, природных и иных ресурсов.

Субъектами хозяйствования наряду с хозяйственными организа циями являются граждане Украины, осуществляющие хозяйствен ную деятельность и зарегистрированные в соответствии с законом в качестве предпринимателей (часть вторая статьи 55 ХК Украины).

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Украины к предпри нимательской деятельности физических лиц применяются норма тивно-правовые акты, регулирующие предпринимательскую дея тельность юридических лиц, если иное не установлено законом или не вытекает из сути отношений. В данном случае «иное» законом не установлено и из сути отношений не следует.

Общие принципы организации и эксплуатации автомобильно го транспорта определены Законом Украины «Об автомобильном транспорте».

Согласно части второй статьи 12 указанного Закона социально зна чимыми услугами автомобильного транспорта общего пользования являются услуги по перевозке пассажиров автобусными маршрутами общего пользования по определенным уполномоченными органами тарифам и на льготных условиях в соответствии с законодательством.

Статьей 40 Закона Украины «Об автомобильном транспорте»

предусмотрено, что:

– пассажирским перевозчиком является субъект предприниматель ской деятельности, в соответствии с законодательством и полу ченной лицензией предоставляющий услугу по договору перевоз ки пассажира автомобильным транспортным средством общего пользования, которое используется им на законных основаниях;

Раздел VI – убытки пассажирского перевозчика от льготных перевозок и от перевозок по регулируемым убыточным тарифам полностью компенсируются за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом «перевозчиком» согласно статье 1 названного Закона признается лицо, предоставляющее услуги по перевозке пассажира или (и) груза автомобильным транспортом общего пользования (т.е.

как юридическое, так и физическое лицо).

Кроме того, пунктом 2 Инструкции о порядке учета пассажиров, перевозимых общественным транспортом на маршрутах, утвержден 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

ной приказом Министерства статистики Украины от 27.05.96 № 150, установлено, что данная Инструкция применяется – применительно к учету и отчетности количества перевезенных пассажиров и пасса жирооборота по видам сообщения (городское, пригородное, между городное) – юридическими и физическими лицами.

С учетом соответствующих законодательных предписаний Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в праве на получение ком пенсационных выплат за льготные перевозки пассажиров для субъ ектов предпринимательской деятельности – физических лиц, пре доставляющих услуги по пассажирским перевозкам. В связи с этим ссылки Управления на Порядок финансирования расходов местных бюджетов на осуществление мероприятий по выполнению государ ственных программ социальной защиты населения за счет субвенции из государственного бюджета (утвержденный постановлением Каби нета Министров Украины от 04.03.2002 № 256), по которому компен сационные выплаты за льготный проезд отдельных категорий граждан предоставляются предприятиям транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное постановление и утвержденный им Порядок не противоречат приведенным нормам Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины, Закона Украины «Об автомобиль ном транспорте». К тому же указанный Порядок не содержит указа ния об осуществлении соответствующих компенсационных выплат исключительно перевозчикам, имеющим статус юридического лица.

Согласно пункту 2 названного Порядка осуществление расчетов с поставщиками услуг на основании полученных от них ежемесяч ных отчетов об услугах, предоставляемых получателям, имеющим право на соответствующие льготы, возложено на Управление труда и социальной защиты.

В соответствии со статьей 15 Закона:

Раздел VI – антиконкурентными действиями органов власти, органов мест ного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля признаются, в частности:

• предоставление отдельным субъектам хозяйствования или группам субъектов хозяйствования льгот или иных преиму ществ, ставящих их в привилегированное положение в срав нении с конкурентами, что приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению или искажению конкуренции;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

• действие, вследствие которого отдельным субъектам хозяй ствования или группам субъектов хозяйствования создаются неблагоприятные или дискриминационные условия деятель ности в сравнении с конкурентами;

– совершение антиконкурентных действий органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйствен ного управления и контроля запрещается и влечет за собой ответ ственность по закону.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона антиконкурентные действия органов власти, органов местного самоуправления, органов адми нистративно-хозяйственного управления и контроля являются на рушением законодательства о защите экономической конкуренции.

Установленные предыдущими судебными инстанциями обсто ятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации территориальным отделением АМК действий Управления по ука занным нормам Закона, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой установили обстоятельства данного дела и дали им пра вильную юридическую оценку, в связи с чем Высший хозяйствен ный суд Украины не имеет предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

12. Ненадлежащее выяснение хозяйственными судами в при нятии судебных решений обстоятельств, по которым органом Антимонопольного комитета Украины действия субъекта хозяйст вования квалифицировались как нарушение конкурентного зако нодательства, явилось основанием для отмены соответствующих решений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой ин станции.

Раздел VI Бюро технической инвентаризации коллективного предприятия «Инвентаризатор» (далее – Предприятие) обратилось в хозяйствен ный суд с иском к областному территориальному отделению Анти монопольного комитета Украины (далее – территориальное отделе ние АМК) о признании недействительным решения.

Постановлением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений определением апелляционного хозяйственного суда, исковые требования удовлетворены;

признаны недействительными пункты 2–4 решения административной коллегии территориаль ного отделения АМК от 17.05.2005 «О признании совершения на 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

рушения законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа» (далее – оспариваемое решение), на терри ториальное отделение АМК отнесены судебные издержки по делу.

В принятии указанных судебных решений предыдущие судебные инстанции исходили из обоснованности исковых требований и их подтвержденности имеющимися доказательствами.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины территориальное отделение АМК просило обжалуемые судебные решения по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Жалоба мотивирована нарушением преды дущими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в том числе статей и 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»

(далее – Закон).

Проверив полноту установления предыдущими судебными ин станциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйст венный суд Украины пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

– согласно оспариваемому решению:

• признано, что Предприятие совершило нарушение законода тельства о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 2 статьи 50 и частью первой и пунктом 1 части второй статьи 13 Закона в виде злоупотребления монопольным (доми нирующим) положением путем установления таких цен, которые невозможно было бы установить в условиях существования зна чительной конкуренции, на рынках «Оформление и государствен ная регистрация документов на право собственности на недвижи мое имущество, включая связанные с этим инвентаризационные Раздел VI работы» и «инвентаризационные работы (кроме инвентаризаци онных работ, связанных с оформлением и государственной реги страцией прав собственности на недвижимое имущество)» в пре делах зоны обслуживания, что привело к ущемлению интересов потребителей;

• на Предприятие наложен штраф в сумме 8500 грн (пункт 3 оспа риваемого решения);

– Предприятие, не соглашаясь с оспариваемым решением, просило признать его недействительным;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

– Предприятие является юридическим лицом и действует на осно вании устава и, начиная с 15.03.2004, осуществляет деятельность на названных товарных рынках в территориальных пределах го рода П., Д...кого, З...кого, Н...кого, Кар...кого, М...кого, Кот...кого, Ч...кого районов;

– по сообщению Главного управления экономики соответству ющей областной государственной администрации (письмо от 05.09.2005 № 13-3/1694), Порядком регулирования цен (тари фов) на отдельные виды продукции, товаров и услуг, реализуе мых в области, утвержденным распоряжением главы облгосадми нистрации от 19.02.2004 № 46, определен метод государственного регулирования тарифов на услуги по инвентаризации недвижи мого имущества, оформлению и регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества путем обязательного декла рирования их изменения;

– во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 11.03.2002 № 273 «О внесении изменений в постановление Ка бинета Министров Украины от 25 декабря 1996 г. № 1548» Пред приятие разработало Положение о выполнении работ по тех нической инвентаризации и регистрации прав собственности на договорной основе для населения, согласованное с профкомом 16.04.2002;

– 23.08.2001 за № 24 управлением экономического анализа и цено вой политики Главного управления экономики соответствующей облгосадминистрации была задекларирована предельная стои мость 1 нормо-часа предприятия-изготовителя, т.е. Предприя тия;

в декларации указано, что стоимость услуг по оформлению и регистрации документов о праве собственности на недвижимое имущество, включая инвентаризационные работы для предприя тий и организаций, определяются на договорной основе по дого воренности сторон;

Раздел VI – согласно приказу директора Предприятия от 01.09.2004 № 86-а были пересмотрены установленные ранее сроки выполнения срочных заказов, а приказом от 17.09.2004 № 91-а установлена их стоимость по видам работ;

– Главное управление экономики названной облгосадминистрации также сообщило, что декларирование изменения тарифов означа ет, что предприятие для повышения тарифов, регулируемых госу дарством, должно обратиться в облгосадминистрацию «с целью получения разрешения на указанное декларирование»;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

– на время рассмотрения дела (предыдущими судебными инстан циями) Предприятие не обращалось в названное Главное управ ление экономики по вопросам проведения декларирования из менения или отмены тарифов на инвентаризацию недвижимого имущества и оформление прав собственности на недвижимое имущество и регистрацию таких прав, следовательно, декларация от 23.08.2001 № 24 является действующей.

Причиной спора по данному делу явился вопрос о соответствии закону оспариваемого решения.

В абзаце первом пункта 2 разъяснения президиума Высшего ар битражного суда Украины от 26.01.2000 № 02-5/35 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или иных органов» ука зано, в частности, что основаниями для признания акта недействи тельным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции орга на, издавшего данный акт.

Пункт 2 статьи 50 Закона определяет злоупотребление монополь ным (доминирующим) положением как нарушение законодательст ва о защите экономической конкуренции.

Согласно пункту 1 части второй статьи 13 Закона злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке, в частности, признается установление таких цен или иных условий приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить в условиях существования значительной конкуренции на рынке.

С учетом изложенного предыдущие судебные инстанции при рас смотрении дела должны были исчерпывающе выяснить обстоятель ства, в связи с которыми территориальное отделение АМК согласно оспариваемому решению квалифицировало действия Предприятия как злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, Раздел VI в частности, в чем конкретно ответчик усматривал нарушения со стороны истца антимонопольно-конкурентного законодательства и чем обосновало соответствующую правовую позицию. Однако указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по дан ному делу, вовсе не нашли отображения в обжалуемых судебных решениях. Следовательно, предыдущие судебные инстанции допус тили неправильное применение предписаний части первой ста тьи 47 ХПК Украины при принятии судебного решения по резуль татам обсуждения всех обстоятельств дела и части первой статьи названного Кодекса, касающейся оценки доказательств на основе 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности. В то же время в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют осно вания для вывода о правильности применения предыдущими су дебными инстанциями при разрешении спора норм материального права, в том числе приведенных норм Закона.

Кассационная же инстанция в соответствии с частью второй ста тьи 1117 ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в ре шении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед прочими, собирать но вые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств усмат ривается, что иск был подан о признании недействительным оспа риваемого решения в целом, однако согласно оспариваемым судеб ным решениям он признан недействительным в части (пункты 2–4) без какой-либо мотивации этого.

В новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить фак тические обстоятельства дела, указанные в данном постановлении, и в зависимости от установленного правильно применить нормы ма териального и процессуального права, регулирующие спорные пра воотношения, и принять законное и обоснованное решение. В част ности, подлежат оценке в совокупности с прочими доводы террито риального отделения АМК о том, что в оспариваемом решении речь идет не о том, что после вступления в силу Сборника норм времени на работы и услуги, выполняемые бюро технической инвентаризации Украины (утвержден приказом Госкомжилкоммунхоза от 21.11. № 198), Предприятие не может выполнять работы на договорной Раздел VI основе, а о том, что срочные заказы населения должны выполняться с учетом норм, определенных указанным нормативно-правовым до кументом. Необходимо также проверить наличие у территориального отделения АМК полномочий на проверку осуществления ценообразо вания предприятием.

С учетом указанного Высший хозяйственный суд Украины касса ционную жалобу областного территориального отделения Антимо нопольного комитета Украины удовлетворил частично;

постановле ние местного хозяйственного суда и определение апелляционного 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

хозяйственного суда по делу отменил, а дело передал на новое рас смотрение в местный хозяйственный суд.

13. Экономические санкции, введенные Антимонопольным коми тетом Украины к субъекту хозяйствования за нарушение требова ний антимонопольно-конкурентного законодательства, не связаны с невыполнением или ненадлежащим выполнением этим субъектом хозяйствования денежного или налогового обязательства, поэтому к соответствующим правоотношениям не применяются предписа ния статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособ ности должника или признании его банкротом».

Антимонопольный комитет Украины (далее – АМКУ) обратился в хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен ность «С.» (далее – Общество) о взыскании 37 122 520 грн штрафа за нарушение законодательства о защите экономической конкурен ции и 37 122 520 грн пени за неуплату указанного штрафа в установ ленные сроки согласно решению АМК от 14.10.2003 № 345-р.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изме нений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в иске отказано. В принятии указанных решения и постановления преды дущие судебные инстанции со ссылкой на предписания статьи Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон) исходили из того, что исковые требования в данном деле являются конкурсными в по нимании статьи 1 Закона и не заявлялись истцом в установленный Законом срок и поэтому считаются погашенными.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины АМК просил отменить обжалуемые решение и постановление пре дыдущих судебных инстанций и принять решение об удовлетворе нии иска. Жалоба мотивирована неправильным применением на званными судебными инстанциями при рассмотрении данного дела Раздел VI статьи 14 Закона.

Проверив полноту установления предыдущими судебными ин станциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений по данному делу и передаче последнего на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

– согласно решению АМК от 14.10.2003 № 345-р:

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

• действия Общества и общества с ограниченной ответственностью фирмы «А.» (далее – ООО фирма «А.»), которые заключались в реализации договора от 01.07.2001 № 01-08/пр и согласовании конкурентного поведения, что привело к ограничению конкурен ции, признаны нарушением законодательства о защите экономиче ской конкуренции, предусмотренным пунктом 1 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде совер шения антиконкурентных согласованных действий, касающихся установления условий реализации светлых нефтепродуктов;

• за данное нарушение на Общество на основании абзаца второ го части второй статьи 52 названного Закона наложен штраф в сумме 18 561 260 грн;

• действия Общества и ООО фирмы «А.», которые заключались в заключении упомянутого договора без получения в установ ленном порядке разрешения АМК, признаны нарушением за конодательства о защите экономической конкуренции, преду смотренным пунктом 5 статьи 50 и частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде осу ществления субъектами хозяйствования согласованных действий, запрещенных согласно части пятой статьи 10 названного Закона;


• за данное нарушение на Общество наложен штраф в сумме 9 280 580 грн;

• кроме того, названные общества в результате заключения между собой упомянутого договора и устранения взаимной конкурен ции – каждое – достигли монопольного (доминирующего) поло жения на рынках розничной торговли бензинами в черте города Д.

с совокупными долями соответственно свыше 47 и 50 процентов;

• в связи с этим согласно абзацу второму статьи 50 Закона Украи ны «О защите экономической конкуренции» на Общество нало Раздел VI жен штраф в сумме 18 561 260 грн;

• общий размер штрафа согласно данному решению АМК состав ляет 37 122 520 грн;

– сумма пени, исчисленная согласно части пятой статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», составляет 37 122 520 грн;

– на время рассмотрения данного дела местным и апелляцион ным хозяйственными судами Общество суммы штрафа и пени не уплатило;

6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

– 05.08.2005 местным хозяйственным судом в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве № Б29/154/05, о чем опубликовано объявление в газете «Голос Украины»

от 07.09.2005 № 167;

– определением местного хозяйственного суда от 23.01. по делу № Б29/154/05 утвержден реестр кредиторов, а требова ния конкурсных кредиторов, которые не были заявлены к Об ществу в тридцатидневный срок после публикации указанного объявления, признаны погашенными;

– АМК в течение упомянутого срока не подано в хозяйственный суд письменное заявление с требованиями к Обществу и доку менты в подтверждение этих требований;

– требования АМК к Обществу возникли до возбуждения произ водства по делу о банкротстве № Б 29/154/05.

В соответствии со статьей 14 Закона:

– конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, в течение тридцати дней со дня опубликования в официальном печат ном органе объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, их подтверждающие;

– требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного для их представления, или не заявленные вообще, – не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд указывает в определении, которым утвержда ет реестр требований кредиторов. Указанный срок является пре дельным и возобновлению не подлежит.

По предписаниям абзаца шестого статьи 1 Закона кредитор – юри дическое или физическое лицо, имеющее в установленном порядке Раздел VI подтвержденные документами требования о денежных обязательст вах к должнику, касающиеся выплаты задолженности по заработной плате работникам должника, а также органы государственной на логовой службы и иные государственные органы, осуществляющие контроль за правильностью и своевременностью взимания страхо вых взносов на общеобязательное государственное пенсионное стра хование, налогов и сборов (обязательных платежей).

В понимании Закона денежное обязательство – это обязатель ство должника уплатить кредитору определенную денежную сум му в соответствии с гражданско-правовым договором и прочими 6.1. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ...

основаниями, предусмотренными гражданским законодательством Украины (абзац седьмой статьи 1).

Закон Украины «О защите экономической конкуренции», на ос новании предписаний которого Обществу начислены штраф и пеня, определяет правовые принципы поддержки и защиты экономической конкуренции, ограничения монополизма в хозяйственной деятель ности и направлен на обеспечение эффективного функционирования экономики Украины на основе развития конкурентных отношений.

То есть Закон Украины «О защите экономической конкуренции»

не регулирует ни гражданско-правовые отношения, ни отношения в сфере налогообложения.

Таким образом, экономические санкции, примененные АМК на ос новании Закона Украины «О защите экономической конкуренции», не связаны с невыполнением или ненадлежащим выполнением об ществом денежного или налогового обязательства, поэтому преды дущие судебные инстанции безосновательно применили к отноше ниям сторон по данному делу положения статьи 14 закона.

В связи с этим названные судебные инстанции не проверили надле жащим образом правильность начисления АМК суммы соответствую щих санкций, в частности пени. Кассационная же инстанция согласно части второй статьи 1117 ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установ лены в решении или постановлении хозяйственного суда либо откло нены им, решать вопросы о достоверности того или иного доказатель ства, о преимуществе одних доказательств перед прочими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

В новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить фактиче ские обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, определиться с действительными правами и обязанностями сторон и правильно применить нормы материального права, регулирующие Раздел VI спорные отношения, и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из приведенного Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу Антимонопольного комитета Украины удов летворил частично, решение местного хозяйственного суда и поста новление апелляционного хозяйственного суда по делу отменил, а дело передал на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

Заместитель Председателя Высшего хозяйственного суда Украины В. МОСКАЛЕНКО 6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...

6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением конкурентного законодательства (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины) от 25.11.2009 г. № 01-08/ Хозяйственные суды Украины В порядке информации и для учета при рассмотрении дел направ ляется обзор разрешенных хозяйственными судами споров, судеб ные решения по которым пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины.

1. По предписаниям Закона Украины «О защите экономической конкуренции» для установления такого нарушения, как антикон курентные действия органа местного самоуправления в виде пре доставления отдельному субъекту хозяйствования преимуществ, ставящих его в привилегированное положение в сравнении с кон курентами, что приводит или может привести к ограничению или искажению конкуренции, не имеет значения, занимает ли соответ ствующий субъект хозяйствования монопольное положение.

Коммунальное предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском об отмене решения временной административной коллегии Антимонопольного комитета Украины по делу о нарушении испол Раздел VI нительным комитетом городского совета законодательства о защите экономической конкуренции. Такое нарушение заключалось в том, что исполнительный комитет предоставил коммунальному пред приятию, являющемуся конкурентом других рекламных агентств на рынке наружной рекламы, преимущества, ставящие его в приви легированное положение в сравнении с конкурентами, что приводит или может привести к ограничению или искажению конкуренции.

Оспаривая в кассационном порядке судебные решения об отка зе в удовлетворении иска, коммунальное предприятие ссылалось 6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...

на ошибочность вывода хозяйственных судов о том, что оспаривае мое решение Антимонопольного комитета не касается прав и охра няемых законом интересов коммунального предприятия. По мнению подателя жалобы, данным решением определена доля коммуналь ного предприятия на рынке соответствующих услуг в размере 37 %, и это является основанием для принятия решения о принудитель ном разделе коммунального предприятия в соответствии со ста тьей 53 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»

(далее – Закон).

Однако доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции признаны ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части первой статьи 50 Закона нарушениями за конодательства о защите экономической конкуренции является, в част ности, злоупотребление монопольным (доминирующим) положением.

Именно это нарушение влечет за собой ответственность, установлен ную Законом, одним из видов которой в соответствии со статьей Закона является принудительный раздел субъекта хозяйствования, занимающего монопольное (доминирующее) положение. В то же время само по себе занятие субъектом хозяйствования монопольного (доми нирующего положения) не является нарушением в понимании Закона.

Что касается оспариваемого решения Антимонопольного комите та Украины, то этим решением не определялся факт занятия комму нальным предприятием монопольного положения на рынке разме щения наружной рекламы, а только установлено, что доля данного предприятия на соответствующем рынке в течение исследуемого пе риода возросла до 37 %. По предписаниям Закона для установления такого нарушения, как антиконкурентные действия органа мест ного самоуправления в виде предоставления отдельному субъекту хозяйствования преимуществ, ставящих его в привилегированное положение в сравнении с конкурентами, что приводит или может привести к ограничению или искажению конкуренции, не имеет Раздел VI значения, занимает ли соответствующий субъект хозяйствования монопольное положение (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 03.03.2009 № 20/119).

2. Хозяйственный суд не вправе ни самостоятельно, ни путем назначения судебной экспертизы определять наличие или отсутст вие монопольного (доминирующего) положения субъекта хозяй ствования на определенном товарном рынке.

Принимая судебное решение об удовлетворении иска о признании недействительным решения территориального отделения Антимо 6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...


нопольного комитета Украины, связанного со злоупотреблением «Залізницею» своим монопольным (доминирующим) положением на рынке услуг по выполнению маневровых работ, хозяйственный суд исходил из того, что занятие «Залізницею» монопольного (до минирующего) положения на соответствующем рынке опровергает ся заключением судебной экспертизы.

Однако, назначая судебную экспертизу, хозяйственный суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 11 части первой статьи 7 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» проведение исследо вания рынка, определение границ товарного рынка, а также моно польного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на этом рынке и принятие соответствующих решений отнесено к полномочиям названного комитета. По предписаниям части чет вертой этой же статьи осуществление соответствующих полномо чий иными органами государственной власти не допускается.

Следовательно, хозяйственный суд не вправе был ни самостоя тельно, ни путем назначения судебной экспертизы определять на личие или отсутствие монопольного (доминирующего) положения «Залізниці» на определенном товарном рынке.

Заключение о наличии или отсутствии монопольного (доминиру ющего) положения может быть осуществлено только по результатам специального исследования, включающего применение как структур ных, так и поведенческих показателей, характеризующих состояние конкуренции на рынке, причем применение структурных показате лей обусловливается установлением объектов анализа, определением товарных, территориальных (географических), временных границ рынка и т.п. на основании информации, которая может быть исполь зована для определения монопольного (доминирующего) положения.

Такое исследование проводится органом Антимонопольного коми Раздел VI тета Украины в порядке, предусмотренном Методикой определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйство вания, утвержденной распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 05.03.2002 № 49-р (далее – Методика), разработанной в соответствии со статьей 12 Закона Украины «О защите экономиче ской конкуренции».

Следовательно, указанное заключение является итогом правовой оценки фактических обстоятельств, установленных органом Анти монопольного комитета Украины при проведении соответствующе го исследования согласно Методике.

6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...

Поэтому вопрос о наличии или отсутствии оснований считать, что «Залізниця» занимала монопольное (доминирующее) положение на определенном рынке, был правовым и должен был выясняться территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины, а хозяйственный суд, рассматривая данное дело, в свою очередь, дол жен был проверить правильность применения названным отделением норм Методики при решении данного вопроса (постановление Выс шего хозяйственного суда Украины от 10.02.2009 № 4/44а).

3. Для квалификации действий субъекта хозяйствования как со гласованных антиконкурентных действий не является обязательным выяснение последствий в форме причинения убытков для его конку рентов или потребителей либо иное реальное нарушение их прав и за конных интересов, поскольку достаточным является установление самого факта совершения действий, определенных как антиконку рентные согласованные действия, и возможности наступления таких последствий.

Спиртовые заводы обратились в хозяйственный суд с исковы ми заявлениями, которые хозяйственным судом были объединены для совместного рассмотрения, о признании недействительным ре шения Антимонопольного комитета Украины по делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции в части признания действий спиртовых заводов антиконкурентными согла сованными действиями и взыскании штрафа.

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений по становлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетво рении иска отказано полностью. В принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции со ссылкой на предписания Законов Украины «Об Антимонопольном коми тете Украины» и «О защите экономической конкуренции» исхо дили из того, что решение принято Антимонопольным комитетом Украины в пределах его компетенции и в соответствии с нормами Раздел VI законодательства Украины, а исковые требования материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.

Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами хо зяйственных судов предыдущих инстанций по данному делу с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее – Закон) нарушением законо дательства о защите экономической конкуренции являются анти конкурентные согласованные действия.

6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...

По предписаниям статьи 6 Закона таковыми действиями являются:

– согласованные действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции;

– совершение субъектами хозяйствования похожих действий (бездей ствия) на рынке товара, которые привели или могут привести к не допущению, устранению или ограничению конкуренции в случае, если анализ ситуации на рынке товара опровергает наличие объек тивных причин для совершения таких действий (бездействия).

Судебными инстанциями по делу установлено, в частности, что спиртовые заводы – истцы в течение 2-х дней обращались к об ластному государственному объединению спиртовой и ликероводоч ной промышленности с письмами, в которых сообщили об установ лении одинаковых цен на свою продукцию. Из анализа соответст вующих писем спиртовых заводов усматривается, что подавляющее большинство последних предложило указанному объединению (за ключающему договоры комиссии на продажу спирта этилового с каждым спиртовым заводом) повысить отпускные цены на спирт и установить их на одинаковом уровне в зависимости от марки.

Вследствие согласования спиртовыми заводами цен на спирт был устранен один из важнейших факторов конкурентной борьбы – цена товара, что с учетом объема рынка, охваченного согласованными действиями (около 75 процентов), привело к ограничению конку ренции на рынке спирта.

Таким образом, истцами было совершено нарушение, предусмот ренное пунктом 1 статьи 50 Закона в виде антиконкурентных со гласованных действий субъектов хозяйствования, которые привели к ограничению конкуренции на рынке спирта.

По содержанию предписаний статьи 6 Закона для квалификации действий субъекта хозяйствования как согласованных антиконку Раздел VI рентных действий не является обязательным выяснение последствий в форме причинения убытков для его конкурентов или потребителей либо иное реальное нарушение их прав и законных интересов, по скольку достаточным является установление самого факта соверше ния действий, определенных как антиконкурентные согласованные действия, и возможности наступления таких последствий (постанов ление Высшего хозяйственного суда Украины от 10.02.2009 № 45/74).

4. Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока для представления информации по запросу территориального от деления Антимонопольного комитета Украины, установленного 6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...

председателем этого отделения, начинается со дня фактического получения данного запроса руководителем субъекта хозяйствова ния, противоречит действующему законодательству, согласно ко торому почтовые отправления принадлежат отправителям до мо мента вручения адресатам, если они не изъяты согласно закону.

Предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском о призна нии неправомерным и отмене решения административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украи ны, которым непредставление Предприятием информации по за просу последнего признано нарушением законодательства о защите экономической конкуренции и наложен штраф.

В подаче данного иска и кассационной жалобы Предприятие ис ходило, в частности, из того, что, по его мнению, начало течения срока для представления информации по запросу территориального отделения Антимонопольного комитета Украины начинается со дня получения этого запроса руководителем Предприятия, а не со дня вручения соответствующего почтового отправления.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменений, Высший хозяйственный суд Украины ука зал следующее.

Пункт 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» определяет в качестве нарушения законодательства о защите экономической конкуренции непредставление информа ции Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нор мативно-правовыми актами сроки. За такое нарушение налагается штраф согласно статье 52 названного Закона.

Пунктом 105 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины Раздел VI от 17 августа 2002 г. № 1155 (действующих на момент вручения уполномоченному лицу Предприятия запроса территориального отделения Антимонопольного комитета Украины), предусмотрено, что адресат может уполномочить иное лицо на получение почтового отправления (почтового перевода) по доверенности, которая удо стоверяется в установленном законодательством порядке.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций было установ лено, что соответствующий запрос территориального отделения Антимонопольного комитета Украины был направлен заказным 6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...

почтовым отправлением и вручен уполномоченному представителю истца.

Таким образом, утверждение истца о том, что течение срока для представления информации по запросу территориального отде ления Антимонопольного комитета Украины, установленного предсе дателем этого отделения, начинается со дня фактического получения данного запроса руководителем Предприятия, противоречит, в част ности, упомянутому пункту 105 Правил предоставления услуг почто вой связи и абзацу четвертому статьи 19 Закона Украины «О почто вой связи», согласно которому почтовые отправления принадлежат отправителям до момента вручения адресатам, если они не изъяты согласно закону. То есть с момента вручения в установленном поряд ке почтового отправления оно принадлежит адресату (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.10.2009 № 5/46-09).

5. Одновременное повышение всеми перевозчиками (в том числе истцом по делу) тарифов на перевозку пассажиров на определен ном маршруте, установление их на одинаковом уровне без объ ективных на то причин (с превышением определенного уполно моченным органом предельного уровня) правильно определено хозяйственным судом как нарушение конкурентного законода тельства.

Предприниматель обратился в местный хозяйственный суд с иском о признании решения административной коллегии отделе ния Антимонопольного комитета Украины о нарушении законода тельства о защите экономической конкуренции недействительным в части признания действий Предпринимателя антиконкурентными согласованными действиями и взыскания с него штрафа.

Решением хозяйственного суда иск Предпринимателя удовлет ворен. В принятии данного решения местный хозяйственный суд исходил из того, что оспариваемым решением отделения Антимо Раздел VI нопольного комитета Украины не доказано наличие в действиях указанных в данном решении субъектов хозяйствования признаков антиконкурентных согласованных действий.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя обжалуемое по становление суда апелляционной инстанции без изменений, указал следующее.

6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...

В соответствии с предписаниями Закона Украины «О защите эко номической конкуренции» (далее – Закон) нарушением законода тельства о защите экономической конкуренции являются антикон курентные согласованные действия.

Такими действиями, в частности, признаются:

– согласованные действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции;

– согласованные действия по установлению цен или иных условий приобретения или реализации товаров.

Согласно части третьей статьи 5 Закона Украины «Об автомо бильном транспорте» тарифы на перевозки автомобильным транс портом подлежат государственному регулированию, осуществляе мому центральными и местными органами исполнительной власти, государственными органами управления автомобильным транспор том, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона тарифная полити ка на автомобильном транспорте содействует, в частности, стимули рованию конкуренции и появлению новых субъектов хозяйствова ния, относящихся к автомобильному транспорту.

Статьей 11 Закона Украины «Об автомобильном транспорте» уста новлено, что предоставление социально значимых услуг автомобиль ного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством по вопросам поставки продукции для государственных нужд;

соци ально значимыми услугами автомобильного транспорта являются услуги по перевозке пассажиров автобусными маршрутами общего пользования по определенным уполномоченными органами тарифам и на льготных условиях в соответствии с законодательством.

Таким образом, именно органы государственной власти уполномоче Раздел VI ны устанавливать предельные тарифы на перевозку пассажиров мар шрутами общего пользования, и соответственно эти предельные тарифы отображают экономически обоснованную стоимость указанных услуг.

Исходя из изложенного апелляционный хозяйственный суд правильно указал, что одновременное повышение всеми пере возчиками (в том числе истцом по делу) тарифов на перевозку пассажиров на определенном маршруте, установление их на оди наковом уровне без объективных на то причин (с превышением определенного уполномоченным органом предельного уровня) свидетельствует об антиконкурентном согласованном поведении 6.2. ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ СПОРОВ...

данных субъектов хозяйствования. Соответствующее наруше ние конкурентного законодательства, допущенное, в частности, истцом, было установлено оспариваемым решением отделения Антимонопольного комитета Украины. Поэтому суд апелляци онной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя о признании оспариваемого решения отделе ния Антимонопольного комитета Украины частично недействи тельным (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2009 № 2-24/2418-2008).

Заместитель Председателя Высшего хозяйственного суда Украины В. МОСКАЛЕНКО Раздел VI 6.3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ...

6.3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства от 26 декабря 2011 года № С изменениями и дополнениями, внесенными постановлением пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23 марта 2012 года № В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 36 Закона Украи ны «О судоустройстве и статусе судей» Пленум Высшего хо зяйственного суда Украины постановляет:

В целях обеспечения правильного и одинакового применения хо зяйственными судами предписаний конкурентного законодательст ва Пленум Высшего хозяйственного суда Украины считает необхо димым дать следующие разъяснения.

1. Правоотношения, связанные с ограничением монополизма и защитой субъектов хозяйствования от недобросовестной конку ренции, являются предметом регулирования хозяйственного зако нодательства, в том числе и Хозяйственного кодекса Украины (да лее – ХК Украины), следовательно – хозяйственными, а поэтому дела, возникающие из соответствующих правоотношений, согласно части третьей статьи 21 Закона Украины «О судоустройстве и ста тусе судей» рассматриваются хозяйственными судами.

К тому же в соответствии с частью первой статьи 60 Закона Украи Раздел VI ны «О защите экономической конкуренции» заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решения органов Антимоно польного комитета Украины полностью или частично в хозяйст венном суде. Исходя из содержания приведенной нормы, статьи Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых зако ном установлен иной порядок судебного разрешения, дела по спо рам об обжаловании решений (распоряжений) органов Антимо нопольного комитета Украины подведомственны хозяйственным 6.3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ...

судам и подлежат рассмотрению по правилам Хозяйственного про цессуального кодекса Украины (далее – ХПК).

Это касается и рассмотрения дел по искам органов Антимонополь ного комитета Украины о взыскании с субъектов хозяйствования сумм штрафов и пени в связи с нарушением конкурентного законодательст ва, поскольку такое взыскание осуществляется согласно именно реше ниям соответствующих органов, принятым на основании предписаний названного Закона. Одновременно и пунктом 3 части первой статьи ХПК установлено, что дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины по вопросам, отнесенным законодательными акта ми к их компетенции, подведомственны хозяйственным судам.

Рассмотрение дел с участием органов Антимонопольного коми тета Украины осуществляется хозяйственными судами на общих принципах равенства перед законом и судом и состязательности, определенных статьями 42 и 43 ХПК.

2. При применении упомянутого предписания части первой ста тьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», а также части второй статьи 47 данного Закона хозяйственным су дам необходимо учитывать следующее.

По указанным предписаниям предусмотренные ими сроки об жалования решений органа Антимонопольного комитета Украины не могут быть возобновлены.

Таким образом, указанные сроки являются предельными. Установ ленная Гражданским кодексом Украины исковая давность к соответ ствующим правоотношениям не применяется, так же как и в обжа ловании распоряжений Антимонопольного комитета Украины и его органов.

Аналогичным образом решается и вопрос о сроках обжалования решений органов Антимонопольного комитета Украины, принятых Раздел VI по делам о недобросовестной конкуренции.

Истечение предельного срока, независимо от причин его пропуска заинтересованным лицом, является основанием для отказа в иске о признании недействительным решения (распоряжения) Антимо нопольного комитета Украины и его органов.

3. Конкурентное законодательство не ставит применение преду смотренной им ответственности за нарушение данного законода тельства в зависимость от наличия у субъекта хозяйствования вины в любой форме.

6.3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ...

Устранение субъектом хозяйствования последствий соответст вующего нарушения на время разрешения спора хозяйственным судом само по себе не является основанием для освобождения его судом от ответственности (если производство по делу о нарушении названного законодательства не закрыто Антимонопольным коми тетом Украины или его территориальным отделением в установлен ном законом порядке).

4. При разрешении хозяйственным судом спора о признании не действительным распоряжения Антимонопольного комитета Украи ны или его территориального отделения о начале рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкурен ции суд не осуществляет оценки правомерности действий лица, в отношении которого издано такое распоряжение;



Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.