авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство сельского хозяйства

Российской Федерации

ФГБОУ ВПО

«Белгородская государственная сельскохозяйственная академия

имени В.Я. Горина»

Аничин В.Л., Сазонов С.В.

ИССЛЕДОВАНИЕ РЕАКЦИИ

МНОГОУКЛАДНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

НА ИЗМЕНЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ

Белгород – 2011

2

ББК 65.32+65.010.11

УДК 338.431 А 67 Аничин В.Л., Сазонов С.В. Исследование реакции многоук ладного сельского хозяйства на изменение институциональных условий: Монография.- Белгород: Изд-во БелГСХА, 2011.- 181 с.

Раскрыто влияние институциональных условий на развитие сельского хозяйства. Обоснована необходимость совершенство вания антимонопольного законодательства и регулирования об ращения товаров в АПК. Предложен комплекс мер по улучше нию институциональных условий сельскохозяйственного произ водства.

Монография предназначена для преподавателей, аспиран тов и студентов вузов, осуществляющих подготовку кадров для сельского хозяйства и государственного управления, для лиц, принимающих решения в сфере регулирования агропромышлен ного производства.

Рецензенты:

– профессор кафедры менеджмента организации ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследова тельский университет», д.э.н. С.М. Ягуткин;

- профессор кафедры финансов и экономического анализа ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйствен ная академия имени В.Я. Горина», к.э.н., профессор А.Е. Ма тушкин В.Л. Аничин С.В. Сазонов Содержание ВВЕДЕНИЕ............................................................................ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕАКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА НА ИЗМЕНЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ........................................... 1.1. Экономические уклады в сельскохозяйственном производстве....................................................................... 1.2. Методы измерения эффективности использования ресурсов экономическими укладами................................................... 1.3. Хозяйственный механизм – основной фактор эффективности аграрного уклада................................................................ 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОСНОВНЫХ АГРАРНЫХ УКЛАДОВ РЕГИОНА.

........................... 2.1. Соотношение аграрных укладов.................................... 2.2. Сравнительная экономическая эффективность производственной деятельности в сельскохозяйственных предприятиях различных типов и форм................................ 2.3. Взаимодействие аграрных укладов................................ 2.4. Состояние хозяйственного механизма сельскохозяйственных организаций..................................... 3. ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ И РАЗВИТИЯ МНОГОУКЛАДНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА........................................................................... 3.1. Совершенствование институциональных условий........... 3.2. Перспективные схемы взаимодействия агарных укладов. 3.3. Перспективы развития основных аграрных укладов....... Выводы............................................................................ Библиографический список................................................ Приложения...................................................................... ВВЕДЕНИЕ Современное состояние сельского хозяйства не позволяет в полной мере реализовать народнохозяйственные и долгосроч ные частные интересы производителей сельскохозяйственной продукции. Причиной тому служат неудовлетворительные ин ституциональные условия обращения товаров в агропромыш ленном комплексе. Следствием является диспаритет цен на про мышленную и сельскохозяйственную продукцию, низкая доход ность многих сельскохозяйственных товаропроизводителей, от ток ресурсов в другие отрасли. Между тем фактические пара метры продовольственной безопасности России существенно ниже, чем это предусмотрено в программных положениях прави тельства Российской Федерации.

В этой связи чрезвычайно важным является исследование реакции сельского хозяйства региона на существующие и пер спективные институциональные условия. Совершенствование институциональных условий представляет собой наиболее вос требованное решение в сфере регулирования социально экономического развития аграрного сектора региональной и на циональной экономики.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕАКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА НА ИЗМЕНЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ 1.1. Экономические уклады в сельскохозяйственном про изводстве Ключевым понятием в нашем исследовании является «эко номический сельскохозяйственный уклад». Мы исходим из того, что в ходе развития в любой сфере экономики, в том числе в сельском хозяйстве, формируются устойчивые экономические отношения, в которые вовлечены однородные по своим интере сам и возможностям группы людей. Совокупность таких людей, располагаемых ими ресурсов и поддерживаемых ими экономи ческих отношений представляет собой экономический уклад.

Второй посылкой служит предположение о том, что анали зируя особенности укладов и институциональных условий, оп ределяющих их развитие, можно объективно оценить возможно сти сельского хозяйства, обосновать его перспективы.

В связи этим представляют интерес результаты исследова ний проблем развития многоукладного сельского хозяйства, вы полненные отечественными и зарубежными учеными. Ряд из этих результатов носит дискуссионный характер и нуждается в уточнении.

Так, Ф.А. Апшева считает, что под многоукладной экономи кой следует понимать организационно-экономическую структуру агропромышленного производства, основанную на рациональ ном сочетании различных форм собственности и хозяйствования [21].

Основным недостатком такого определения является пред положение о том, что многоукладная экономика является ра циональным сочетанием укладов. Если бы это было так, то все вопросы с обеспечением населения качественным и доступным по ценам продовольствием были бы решены. Но поскольку име ются значительные трудности в развитии сельского хозяйства, существующее сочетание укладов нельзя рассматривать как ра циональное.

По мнению С.А. Никольского, определяющую роль в фор мировании аграрных укладов в современной России сыграли четыре источника:

1) изменения в системе производства, точнее - в техноло гиях (качественные изменения в ресурсах и методах человече ской деятельности), влекущие за собой изменения в способах хозяйствования;

2) коренные перемены в фундаменте производственных от ношений – отношений собственности;

3) действия властей, инициирующих существенные измене ния в идеологической и культурно-духовной сферах;

4) деградационные процессы в экономике вообще и в АПК, в частности, равно, как и естественные процессы развития ук ладов (постепенная эволюция колхозов и совхозов накануне 90 х годов) [78].

Г.Б. Остапчук предлагает рассматривать уклад как сово купность хозяйственных единиц, схожих по цели создания, уровню производства и внутрихозяйственным отношениям. Под целью создания он понимает производство сельскохозяйствен ной продукции для: самообеспечения (натуральное хозяйство);

самообеспечения и получения минимально необходимого дохода (полунатуральное хозяйство);

получения прибыли (товарное хо зяйство). Под внутрихозяйственными отношениями - характер принятия решений, распределения обязанностей, доходов и рисков в хозяйстве. Соответственно под уровнем производства сложившийся уровень применяемых технологий, участие хозяй ства в государственных программах по развитию сельскохозяй ственного производства, некоммерческих объединениях, приме нение наемного труда и др. [80].

Использовать цель создания хозяйственных единиц в каче стве идентифицирующего признака, на наш взгляд, менее ра ционально, чем цель функционирования, поскольку, во-первых, период функционирования значительно больше периода созда ния;

во-вторых, в процессе функционирования цели хозяйст венных единиц могут меняться.

И.В. Курцев считает, что целесообразность оптимально ор ганизованного многоукладного сельского хозяйства определяет ся естественными основами аграрного производства, для кото рых характерно большое разнообразие природных условий, на личие особенностей у отдельных отраслей и культур, несовпа дение желаний и интересов людей в отношении форм и методов хозяйствования. В каждом конкретном случае в зависимости от сочетания этих факторов может доминировать тот или иной ук лад. Однако его преимущество не должно быть таким, чтобы не оставалось места другим укладам [62].

Мы согласны со всеми приведенными выше утверждениями И.В. Курцева за исключением последнего. Если рассматривать уклад как специфическое сочетание средств производства и экономических отношений, то неважно, сколько таких сочета ний имеет место в экономике, главное, чтобы их состояние по зволяло удовлетворять народнохозяйственные и частные инте ресы. Другое дело, что ситуация с одним укладом, который за полнил бы все хозяйственное пространство, маловероятна. Но тогда тем более не стоит акцентировать внимание на необходи мости недопущения моноукладности.

Подчинение хозяйственной деятельности интересам людей является, на наш взгляд, ключевой посылкой при разработке перспективных моделей экономического устройства, а выясне ние того, в какой мере тот или иной уклад соответствует имею щимися интересам, представляет собой основное направление анализа.

Попытка обойтись без этого и решить другие задачи, на пример, определить экономические интересы отдельных укла дов, как это сделал в своей работе Г.В. Булгаков [33], является непродуктивной. По нашему мнению, уклад служит средством реализации интересов людей, а сходство интересов и видения их реализации у группы людей является одной из предпосылок создания и функционирования уклада.

Если мало кто сомневается по поводу того, что отечествен ное сельское хозяйство является многоукладным, то в отноше нии числа укладов и их отличительных признаков имеют место различные мнения.

Так, О.Н. Михайлюк, рассматривая различные формы госу дарственной поддержки сельскому хозяйству, указывает на пять укладов: государственный, частнопредпринимательский, коопе ративно-хозяйственный, фермерско-хозяйственный, домохозяй ственный [75].

А.В. Голубев считает, что в современном сельском хозяйст ве России представлены следующие технологические уклады:

- интенсивно-технократический - широко представлен в сельскохозяйственном производстве многих передовых пред приятий агрокомплекса России, где используется зарубежная техника с GPS-навигацией и всем присущим ей набором средств защиты растений, удобрений, десикантов и дефолиантов.

На интенсивно-технократический уклад в основном пере шли целые отрасли сельского хозяйства (птицеводство, цвето водство и овощеводство защищенного грунта;

- естественно-инновационный. К нему относятся многие ти пичные сельскохозяйственные предприятия страны, ведущие производство по традиционным для нас технологиям;

- натуральный. Он базируется в основном на личных под собных и частично крестьянских (фермерских) хозяйствах. Как ни странно, несмотря на свою примитивность, этот уклад доми нирует в современном АПК России и по объемам производимой в нем продукции сельского хозяйства (более половины), и по чис лу занятых рабочих рук [35].

Ю.И. Семенов под укладом понимает «более или менее сложившуюся, оформившуюся, самостоятельную, отличную от остальных систему общественного хозяйства» [103].

С.А. Никольский дает определение экономического уклада в широком и узком смыслах. В широком смысле экономический уклад – это общественный строй и, следовательно, в него наря ду с производством, включается культурно-духовная и, что осо бенно важно, идеологическая сферы. В узком понимании уклад это совокупность производственных отношений, система обще ственного хозяйства.

В заключительной части своей работы автор приводит сле дующее определение уклада. Уклад есть постоянно воспроизво дящая, затухающая (деградирующая) или развивающаяся сис тема общественных отношений в рамках конкретного типа хо зяйственно-экономической деятельности человека, испытываю щая на себе воздействие производственных (технологических), идеологических и культурно-духовных новаций, которые вклю чаются в уклад, как в результате усилий отдельных индивидов, так и через систему общественных и государственных институ тов и организаций [78].

По его мнению, у каждого уклада (или групп) есть специ фические признаки, и, если не в корне отличные, то, по край ней мере, различающиеся. С другой стороны, также очевидно и то, что для обозначения всей совокупности производственных, культурно-духовных и идеологических отношений, органически присутствующих в хозяйственной и социальной деятельности человека, нет иного понятия, кроме понятия социально экономического уклада.

По словам С.А. Никольского, спустя примерно два десяти летия с началом коллективизации в России многообразие укла дов было уничтожено, искусственно сведено к двум – так назы ваемому государственно-кооперативному и крестьянско потребительскому, обеспечивающему нужды выживания через личное подворье. В результате, органическая эволюция укладов прервалась, а им на смену пришло нежизнеспособное искусст венное образование – «колхозно-совхозный» квази-уклад [78].

С.А. Никольский утверждает, что в результате трансформа ций аграрного сектора экономики и сельского социума в 90-е годы XX столетия в современной России сложилось три основ ных типа аграрных социально-экономических укладов: кресть янско-потребительский, крестьянско-товарный и предпринима тельско-товарный.

Первый, наиболее массовый уклад, на долю которого при ходится более половины производимой в сельском хозяйстве продукции, включая продукцию горожан, выращиваемую на са дово-огородных участках, - крестьянско-потребительский. Его главной фигурой является крестьянин, утративший прежнюю возможность существования в качестве наемного работника в рамках колхоза или совхоза и не сумевший приспособиться к новым социально-экономическим условиям. Главная цель и, одновременно, результат его хозяйственной деятельности – са мообеспечение на грани выживания. Конечно, не всю произво димую продукцию он потребляет самостоятельно. Часть ее реа лизует как товар на локальных рынках или обменивается у род ственников или друзей на их ответные услуги. Однако получае мая в результате этой деятельности прибыль позволяет всего лишь покрыть сокращенные до минимума потребности патриар хального производителя и его семьи.

Второй по массовости – крестьянско–товарный уклад. Его главный субъект – сельский производитель, вектор дальнейшего развития которого зависит не только от него самого, но и от перспектив роста покупательной способности населения страны и интереса инвесторов к аграрному сектору. Как правило, он ничего не предпринимает «в упреждение», то есть, к примеру, не реформирует свое предприятие до тех пор, пока к этому его не понудит очевидная выгода или жесткая, в последней степени остроты нужда [78].

Заметим, что здесь приводится довольно утопическое мне ние о том, что дальнейшая судьба фермерства зависит от неких инвесторов. По нашему мнению, только справедливые цены на сельскохозяйственную продукцию и хорошо отлаженная система закупок и встречных поставок средств производства могут по служить экономической основой развития любого сельскохозяй ственного уклада, ориентированного на производство и сбыт продукции.

Третий – наиболее динамичный и перспективный с точки зрения экономического прогресса, по мнению С.А. Никольского, это – предпринимательско-товарный уклад. Его главные фигуры – успешный фермер, руководители и члены рентабельных аг рарных хозяйств капиталистического типа – акционерных об ществ, товариществ на вере и т.д. Структуры этого уклада воз никли в контексте становления на селе рыночных отношений и с самого начала оказались до известной степени независимыми от рудиментов прежних советских укладов. Их деятельность опре деляется потребительским спросом городского населения в борьбе за который они, как правило, успешно конкурируют с импортерами иностранной сельскохозяйственной продукции. Их деятельность приносит прибыль. И хотя она не столь значитель на, чтобы начать массированную замену устаревших сельскохо зяйственных машин и механизмов или радикально восстанав ливать почвенное плодородие, эти хозяйства все же постепенно начинают переходить на производственные технологии более высокого уровня, чем естественно, укрепляет свои хозяйствен но-экономические позиции в сравнении с субъектами первых двух укладов [78].

Было бы ошибкой отрицать независимость какого-либо ук лада от отношений, имевших место в недавнем прошлом. С.А.

Никольский выдает желаемое за действительное, указывая на наличие чисто капиталистических предприятий в современном сельском хозяйстве России. Капиталистические предприятия возникнут тогда, когда будут сформированы соответствующие институты, будет реально защищена частная собственность, бу дет решен земельный вопрос. Тогда то, возможно и будут заре гистрированы товарищества на вере, учредители которых ука жут сельскохозяйственную деятельность в качестве основной.

Обобщая рассмотренные классификации сельскохозяйст венных укладов, отметим, что число укладов зависит от того, какие отличительные признаки и какое количество уровней этих признаков используются для идентификации укладов. Выбор признаков в свою очередь зависит от того, какие явления из браны в качестве предмета исследования.

Большинство авторов выделяют три экономических сель скохозяйственных уклада: сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения.

Такой же классификации придерживается официальная россий ская статистика, представляя основные результаты по сельско хозяйственной деятельности в разрезе сельскохозяйственных организаций (СХО), крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) и хозяйств населения (ХН), или личных подсобных хозяйств (ЛПХ).

При этом в статистических сборниках даются следующие методологические пояснения.

К сельскохозяйственным организациям относятся: закры тые и открытые акционерные общества, производственные коо перативы, государственные предприятия, общества с ограни ченной ответственностью, колхозы, подсобные хозяйства про мышленных, транспортных, научно-исследовательских учреж дений и другие организации.

Крестьянское (фермерское) хозяйство – форма свободного предпринимательства. На основе использования находящейся в его собственности или арендованной им земли и имущества фермер осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

К хозяйствам населения относятся личные подсобные хо зяйства, хозяйства граждан, имеющих земельные участки для ведения коллективного и индивидуального садоводства, ого родничества, животноводства и другие.

Личные подсобные хозяйства – форма непредпринима тельской деятельности по производству и переработке сельско хозяйственной продукции, осуществляемой личным трудом гра жданина и членов его семьи в целях удовлетворения личных по требностей на земельном участке, предоставленном или приоб ретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Земле пользование хозяйств может состоять из приусадебных и поле вых участков [94].

Эта уже устоявшаяся классификация периодически подвер гается ревизии. Н.Г. Тарасов и М.М. Скальная предлагают све сти крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства в категорию ХН, выделяя в составе ХН следующие ор ганизационно-правовые формы:

- рекреационные (дачные) участки;

- личные подсобные хозяйства, в том числе:

ЛПХ работников сельскохозяйственных организаций, ЛПХ работников несельскохозяйственных организаций, ЛПХ пенсионеров, инвалидов, потерявших связь с предприятиями, крестьянское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ);

- крестьянское семейное хозяйство (КСХ), в том числе крестьянское семейное товарное хозяйство (КСТХ) [111].

Приведенная классификация порождает ряд вопросов. Во первых, какую цель она позволяет достичь? Во-вторых, почему в составе КСХ выделяется только один подвид – КСТХ? В третьих, если КСХ входят в состав ХН, то почему бы тогда не от нести к ХН и сельскохозяйственные организации?

Судя по тексту анализируемой статьи, Н.Г. Тарасов и М.М.

Скальная разработали приведенную выше классификацию для реализации адресного подхода к оказанию поддержки сельско хозяйственным товаропроизводителям. По нашему мнению, ос новной целью следует считать обеспечение продовольственной безопасности России, а адресную поддержку надежнее всего осуществлять путем справедливой оплаты за сельскохозяйст венную продукцию.

В связи с этим вполне достаточно наблюдать за развитием трех основных аграрных экономических укладов. Если цены на сельскохозяйственную продукцию будут справедливыми, то за кономерным будет развитие укладов, ориентированных на то варное производство (СХО и КФХ), и постепенное отмирание ЛПХ как способа выживания малоимущих граждан. Наше пред положение основано на том, что справедливые цены на сель скохозяйственную продукцию возможны только при высокоор ганизованном экономическом строе, отличительными чертами которого являются стремление к сбалансированному развитию отраслей и благосостоянию граждан.

Мы согласны с мнением большинства авторов, которые вы деляют в аграрном секторе три основных экономических уклада (сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермер ские) хозяйства, хозяйства населения), допуская при этом воз можность анализа разнообразия хозяйственных форм в грани цах каждого из укладов.

Многоукладность сельского хозяйства позволяет исследо вать происходящие процессы, оценивать влияние отдельных факторов и условий, используя различные фоны, в роли кото рых выступают экономические уклады.

А.П. Зинченко, изучая состояние материально технической базы, отметил, что необходимо оценивать е не только в целом, но и по категориям хозяйств, имеющим специфические особен ности в своем развитии и занимающим различное место в обес печении страны продовольствием и формировании аграрного рынка.

Исходя из данных статистики и итогов Всероссийской сель скохозяйственной переписи 2006 года (ВСХП-2006), им в част ности установлено, что наиболее сложное положение за годы преобразований имеет место в сельскохозяйственных организа циях. Снижение спроса на продукцию сельского хозяйства, со кращение государственной поддержки аграрного сектора, силь но возросший диспаритет цен, конкуренция со стороны доти руемого развитыми странами импорта и другие привели к на рушению нормального воспроизводства практически во всех сферах. Уменьшается число крупных и средних сельскохозяйст венных организаций, прекращается и приостанавливается их сельскохозяйственная деятельность, снижаются размеры произ водства, сокращаются площади используемых земель и падает их плодородие, уменьшается поголовье животных, обеспечен ность техническими средствами и происходит их старение. Ос новной причиной нарушения воспроизводства, как в сельскохо зяйственных организациях, так и в целом по сельскому хозяйст ву является его дискриминационное положение в экономике, и как следствие, низкая доходность.

В КФХ слабо развито животноводство, и основные силы на правлены на производство относительно рентабельной продук ции растениеводства – зерна, подсолнечника, сахарной свеклы и овощей. Техническое оснащение хозяйства в целом низкое и очень неравномерное, что не позволяет большинству из них самостоятельно вести интенсивное высокоэффективное произ водство [41].

Техника у хозяйств населения в основном малогабаритная, имеет низкую производительность. К сожалению, по КФХ и ИП в итогах переписи нет всесторонней характеристики ресурсов производственных типов крупных хозяйств, способных при бла гоприятных условиях и поддержке со стороны государства пре вратиться в перспективе в крупных производителей товарной продукции, способных обеспечить платежеспособный спрос, в первую очередь на местных рынках, а при развитии кооперации – и на городских рынках [41].

А.П. Зинченко отмечает относительно высокий удельный вес временных и сезонных работников в КФХ по сравнению с сельскохозяйственными организациями и малыми предприятия ми. В общем числе сельскохозяйственных предприятий и малых предприятиях, осуществляющих сельскохозяйственную деятель ность, преобладают микропредприятия (до 15 работников) и ма лые по размеру предприятия (16-100 человек). Среди КФХ пре обладают семейные хозяйства с численностью работников до человек и хозяйства по своим размерам аналогичные микро предприятиям – от 5 до15 человек. Размеры организаций и хо зяйств по численности работников тесно связаны с неравномер ным распределением между ними земли, посевов, поголовья животных и других ресурсов. Значительная часть затрат труда в сельском хозяйстве осуществляется в хозяйствах населения.

Основной причиной высоких затрат низкопроизводительного, но необходимого для выживания населения труда в ЛПХ и других хозяйствах граждан, являются низкие доходы сельского и зна чительной части городского населения [42].

Мы считаем, что с учетом многоукладности будет продук тивным анализ и земельных отношений. Для этого целесообраз но рассматривать следующие уклады: сельскохозяйственные предприятия, использующие землю на правах собственника и на правах арендатора. Собственность на главное средство произ водства влияет на преследуемые цели сельскохозяйственных организаций. Как правило, сельскохозяйственные предприятия, арендующие земли, преследуют текущие цели, эксплуатируют землю, не заботясь о поддержании е плодородия. Такие орга низации действуют по принципу снятия сливок, не осуществляя долгосрочных капитальных вложений. Это приводит к истоще нию земельных ресурсов и к большим отложенным затратам на их восстановление.

Иные цели преследуют сельскохозяйственные предприятия, имеющие землю в собственности. Такие предприятия к земель ным ресурсам относятся бережно. Сохранение и повышение почвенного плодородия как цель является дополняющей к по лучению доходов. Это особенно важно в нашей области, значи тельная часть территории которой подвержена почвенной эро зии.

Размеры сельскохозяйственного производства – это другое важное условие, которое может быть изучено на основе много укладности. Размеры влияют на возможности применения ма шинных технологий, организации многоотраслевого хозяйства, разделения труда. Большие размеры предприятия порождают расширение ассортимента выпускаемой продукции, что обу словлено техническими и экономическими причинами. Напри мер, экономическое преимущество севооборота заключается в сглаживании сезонности производства: чем шире ассортимент выпускаемой продукции, тем меньше сезонность. Крупные хо зяйства имеют возможность применять современную производи тельную технику, современные технологии, что в конечном ито ге снижает себестоимость выпускаемой продукции. В условиях развития рынка увеличение размеров предприятия (экономиче ская концентрация) способствует усилению рыночной власти, что прямо влияет на величину получаемых доходов.

Но большие размеры предприятий влекут и отрицательные последствия. Так, увеличение численности собственников и ра ботников предприятия порождает многообразие интересов, за трудняющее управляемость предприятия.

Кроме того, следует иметь в виду, что многие крупные предприятия стали таковыми не сразу, а постепенно расширяя свое хозяйственное пространство. Поэтому необходимо не про сто сравнивать предприятия различных размеров, а динамику и причины изменения размеров.

Таким образом, многоукладное сельское хозяйство пред ставляет собой соревновательную среду, в которой состязаются не только представители тех или иных укладов, но и сторонники различных моделей развития сельского хозяйства России. Мно гообразие хозяйственных форм позволяет определить факторы, в наибольшей мере влияющие на состояние и результаты произ водственной деятельности, обосновать перспективные пути раз вития сельского хозяйства.

1.2. Методы измерения эффективности использования ресурсов экономическими укладами Владельцы ресурсов стремятся найти им наилучшее приме нение вплоть до перемещения их в другую отрасль или прода жи. Поэтому вполне естественно, что ресурсы перемещаются из одного экономического уклада в другой. Решения о перемеще нии ресурсов принимаются на основе сопоставления показате лей эффективности.

Поэтому анализируя эффективность использования ресур сов в различных экономических укладах, имеется возможность оценить перспективы перетока ресурсов и будущего соотноше ния экономических сельскохозяйственных укладов.

Эффективность отражает итоги экономической деятельно сти, характеризуя при этом различные ее аспекты. Наиболее распространено мнение, что эффективность производства пред ставляет собой соотношение полученного эффекта и затрачен ных, либо примененных ресурсов.

Общая формула эффективности (Э) в связи с этим имеет вид:

Р( результат ) Р( результат ) Э Э З ( затраты) или. (1.1), (1.2) Ф(фактор, ресурсы ) Отношение результата к затратам представляет собой за тратную форму эффективности производства. Отношение ре зультата к ресурсам, к факторам производства характеризует ресурсную форму эффективности производства.

Рассмотренный подход имеет важное значение, поскольку ресурсы ограничены, а потребности людей постоянно растут.

Эти два фундаментальных факта, по утверждению Самуэльсона [101], лежат в основе экономической науки.

В сельскохозяйственном производстве применяется ком плекс ресурсов, каждый из которых имеет свои особенности, что необходимо учитывать при измерении эффективности. Укрупне но эти ресурсы могут быть подразделены на четыре группы:

земля, капитал, труд, предпринимательская способность.

Большинство авторов под землей понимают все естествен ные ресурсы, все даровые блага природы, которые применяются в производственном процессе: пашня, леса, вода, полезные ис копаемые. Земля имеет ряд особенностей: является продуктом природы;

территориально ограничена;

не может быть заменена никакими другими средствами производства;

земельные участки неоднородны по качеству;

результаты сельскохозяйственного производства зависят от местоположения, размеров и рельефа участков;

земля при правильном использовании не изнашивает ся, не ухудшается, а, напротив, улучшает свои свойства, тогда как другие средства производства физически изнашиваются, морально устаревают и подлежат замене на новые [138].

Капитал, по определению Е.В. Левченко, представляет со бой инвестиционные ресурсы. Они включают средства произ водства, произведенные человеком и используемые для произ водства товаров и услуг [65].

В.Н. Козырев рассматривает капитал как стоимость, кото рая приносит доход и которая может быть воплощена в денеж ных, материальных и нематериальных активах [48].

Труд многие ученые считают основным источником богатст ва общества и непременным условием его существования и раз вития. Труд представляет собой целенаправленную деятель ность человека, в процессе которой создаются материальные и духовные ценности.

Трудовые ресурсы – это часть населения страны, обладаю щая совокупностью физических возможностей, знаний и прак тического опыта для работы в народном хозяйстве. Они вклю чают все трудоспособное население в возрасте от 16 до 55 лет для женщин и от 16 до 60 лет - для мужчин, а также лиц старше и моложе трудоспособного возраста, фактически занятых в на родном хозяйстве (работающие пенсионеры и школьники).

Трудовые ресурсы как главная и производительная сила общества представляет собой важный фактор производства, ра циональное использование которого обеспечивает рост произ водства в АПК и его экономической эффективности [139].

В.И. Столяров под предпринимательством понимает особую трудовую деятельность по наиболее рациональному соединению факторов производства для получения желаемых реальных ре зультатов. В экономической литературе предпринимательство рассматривается как экономическая категория, как метод хозяй ствования и как особое экономическое мышление [107].

И.П. Николаев дает понятие предпринимательской способ ности: предпринимательские способности – это способности к организации и комбинированию факторов производства для достижения поставленных целей. Предпринимательство как ре сурс наиболее эффективно реализуется в условиях либеральной экономики, где нет чрезмерных бюрократических ограничений и функционирует устойчивая законодательная база [141].

Вполне очевидна необходимость измерения эффективности каждого из применяемых (расходуемых) ресурсов. Оно актуаль но при сравнении деятельности представителей различных ук ладов. Так, Е.А. Пехутова, сравнивая эффективность сельскохо зяйственного производства в сельскохозяйственных организа циях и личных подсобных хозяйствах, обращает внимание на более высокую производительность труда в СХО и более эффек тивное использование земли в ЛПХ [89].

Однако каждый из рассмотренных видов ресурсов в от дельности не используется. Анализ литературных источников показывает, что построить безупречную формулу для этих це лей удается далеко не всем.

Так, в качестве интегрального показателя Н.Е. Павленко предлагает показатель эффективности экономического меха низма:

Э= ВВП /(Фо+Фоб+V+З), (1.3) где ВВП – валовой внутренний продукт;

Фо – основные фонды;

Фоб – оборотные средства;

V- фонд оплаты труда;

З – земля, природные ресурсы [84].

По нашему мнению, величины, размещенные в знаменателе формулы (1.3), не приведены к сопоставимому по времени виду, а, следовательно, их нельзя суммировать.

По И.А. Минакову, обобщающим показателем экономиче ской эффективности использования всех производственных ре сурсов является ресурсоотдача (Рот) и ресурсоемкость (Рем):

ВП РП Рот ;

Рсм (1.4), РП ВП где ВП - стоимость валовой продукции сельского хозяйства, руб.;

РП - величина ресурсного потенциала, руб.

Этот же автор приводит обобщающий показатель эффек тивности применения производственных ресурсов, который можно рассчитать по следующей формуле:

ВП Эо, (1.5) Н где ВП1 — валовая продукция сельского хозяйства в расче те на 1 га сельхозугодий, руб.;

Н - нормативный уровень производства валовой продукции, отражающий производственный потенциал сельскохозяйствен ного предприятия, руб. на 1 га.

Оценить эффективность применения комплекса ресурсов возможно с помощью показателей рентабельности.

Однако любая оценка эффективности сопряжена с погреш ностью. В этом смысле можно говорить о проблеме эффективно сти оценок эффективности производства. Например, при росте выхода валовой продукции с 1 га можно наблюдать повышение себестоимости единицы продукции и снижение рентабельности.

На наш взгляд решение этой проблемы лежит в предвари тельном выяснении того, с какой целью оценивается эффектив ность производства, чьи интересы требуется учесть. Как спра ведливо утверждали К. Маркс и Ф. Энгельс, «Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса» [71].

В нашем исследовании измерение эффективности произ водства преследует следующие цели:

1) выяснить имеют ли место существенные различия между сельскохозяйственными укладами в результативности их эконо мической деятельности, исходя из частных и общественных ин тересов;

2) установить какие факторы влияют на эффективность производства;

3) обосновать организационно-экономические мероприя тия, позволяющие по возможности полнее удовлетворять ука занные интересы.

В связи с этим необходимо применять показатели, характе ризующие степень удовлетворения различных экономических интересов. Вполне логично для этого использовать комплекс по казателей, включающий:

- показатели эффективности, отражающие степень удовле творения интересов представителей различных укладов;

- показатели эффективности, отражающие степень удовле творения общественных интересов.

Отчасти эту задачу решает И.А. Минаков, который выделя ет следующие виды эффективности: производственно технологическую, производственно-экономическую, социально экономическую, эколого-экономическую.

Производственно-технологическая эффективность отражает эффективность использования производственных ресурсов. Ос новными показателями в данном случае являются землеотдача, фондоотдача, материалоемкость, трудоемкость и другие.

Производственно-экономическая эффективность характе ризует совокупное влияние производственно-технологической эффективности и экономического механизма. Она измеряется стоимостными показателями, такими, как себестоимость продук ции, валовой и чистый доход, прибыль и т. д.

Социально-экономическая эффективность, будучи произ водной от производственно-экономической, отражает реализа цию экономических интересов и характеризует эффективность работы предприятия в целом. С этой целью используется сле дующая система показателей: стоимость продукции на единицу земельной площади, норма прибыли, уровень рентабельности, фонд потребления в расчете на одного работника.

Эколого-экономическая эффективность характеризует со вокупную экономическую результативность процесса производ ства сельскохозяйственной продукции с учетом его влияния на окружающую природную среду. При этом обязательно учитыва ют наряду с материальными и трудовыми затратами издержки, связанные с ликвидацией или предупреждением негативных по следствий для природной среды, вызванных сельскохозяйствен ной деятельностью, а также потери продукции, возникающие по той же причине [136].

Однако эта классификация представляется нам недостаточ ной, поскольку в ней отсутствует четко выраженный обществен ный интерес и интересы представителей аграрных укладов.

По непонятным причинам многие экономисты склонны уни фицировать цели, которые преследуют хозяйствующие субъек ты. Так, в противовес старой концепции о бесприбыльности кооперативов И.Н. Буздалов утверждает, что настало время в условиях возрождения товарно-денежных отношений и рыноч ного предпринимательства в российской экономике признать прибыль важнейшей непосредственной целью деятельности кооператива, как это реально существует в жизни [29].

Не отрицая значения прибыли, заметим, что прибыль это всего лишь часть доходов, которые получают члены кооперати ва. Вторая и не менее важная часть – это заработная плата.

Вряд ли кто-то будет утверждать, что члены кооператива, стре мясь к максимизации прибыли, идут на экономию фонда своей заработной платы.

1.3. Хозяйственный механизм – основной фактор эффективности аграрного уклада В экономической литературе присутствует множество ав торских мнений о сущности хозяйственного механизма и схожих с ним терминов. Ряд авторов обращает внимание на этимологи ческое происхождение термина. Так, Е.И. Костюкова отмечает, что в последнее время в финансово-экономической лексике ши роко используется термин «механизм», который позаимствован из физико-технической терминологии. В общем виде под терми ном «механизм» понимается определенная совокупность взаи мосвязанных элементов, выполняющая заданную функцию [51].

Н.А. Креймер указывает, что в широком смысле «механизм»

представляет собой внутреннее устройство какого-либо аппара та, приводящее его в действие. Механизм с точки зрения эконо мики может быть представлен как специфическая совокупность элементов, состояний и процессов, расположенных в данной по следовательности, находящихся в определенных связях, отно шениях и определяющих порядок какого-либо вида деятельно сти [54].

О.В. Панкратова рассматривает экономический механизм как регулируемую экономическими законами конкретную кате горию жизни общества. Эта конкретность, сочетаемая с его сложностью и многоплановостью, делает реальной возможность рационального совершенствования экономического механизма, адекватного требованиям рынка [85].

Она же отмечает, что в научной литературе существуют различные суждения по обоснованию самой сущности экономи ческого механизма. Правильное понимание сути данного меха низма во многом зависит от его места, роли и связи с другими категориями экономической науки. В свою очередь экономиче ский механизм как исследуемая категория, имеет свое специфи ческое содержание. Как категория, он нередко ассоциируется с такими понятиями, как управление производством, организация производства, метод управления, экономическое стимулирова ние. Автор полагает, что такой подход в определенной мере су жает содержание понятия экономического механизма [85].

В.С. Тонкович считает, что хозяйственный механизм, или механизм хозяйствования, представляет собой систему экономи ческих, организационных, правовых отношений, предопреде ляющих характер и результаты производства, распределения, потребления и накопления. В функции хозяйственного механиз ма входят: экономическая реализация отношений собственно сти;

регулирование пропорций общественного воспроизводства;

разрешение противоречий между развитием производительных сил и конкретными формами производственных отношений [137].

А.И. Анисимов видит роль экономического механизма в развитии инициативы, самостоятельности и предприимчивости, в воспитании рыночной психологии у работников основного и вспомогательного производства, в создании условий владения работниками результатами труда [16].

И.С. Шатилов под экономическим механизмом хозяйствова ния понимает систему экономических стимулов и методов управления, направленных на обеспечение высокопроизводи тельного, эффективного труда [132].

О.В. Панкратова считает, что без построения соответст вующего экономического механизма невозможно формирование эффективного агропромышленного комплекса, адаптированного к условиям рынка, обеспечивающего сбалансированное и ста бильное развитие продовольственного хозяйства. Динамика развития АПК подтверждает, что потребность в таком механизме все больше возрастает, так как ослабление регулирующего воз действия со стороны государства усиливает диспаритет отноше ний в АПК, приводит к спаду объемов сельскохозяйственного производства, формирует устойчивую зависимость страны от импорта продовольствия, снижает жизненный уровень населе ния. В силу этого сельское хозяйство продолжает оставаться экстенсивным, затратным и разрушительным для окружающей среды. С его помощью общество может последовательно органи зовывать движение к поставленным целям на основе сознатель ного использования экономических законов [85].

По мнению И.С. Шатилова, экономический механизм вклю чает с себя систему заказов и госзаказов, систему хозрасчета, систему цен на средства производства, продукцию сельского хо зяйства и других отраслей АПК, экономические стимулы эффек тивного использования производственного потенциала, земли, достижений научно-технического прогресса и т.п. [132].

А.И. Анисимов полагает, что формирование экономического механизма основывается на совершенствовании внутрихозяйст венного расчета. Система внутрихозяйственного расчета, по мнению А.И. Анисимова – это научно обоснованная форма веде ния хозяйства, подтвердившая свою жизнеспособность, она вы зывает доверие трудящихся [16].

И.С. Шатилов видит цель внутрихозяйственного расчета в обеспечении успешного выполнения плановых задач на основе эффективного использования трудовых ресурсов, земли, техни ки, семян, удобрений, инвентаря и др., а также в том, чтобы ус тановить строгую зависимость оплаты труда и материального стимулирования работников от конечных результатов работы.

Внутрихозяйственный расчет, по его мнению, создает усло вия для эффективной работы каждого подразделения, проявле ния творческой инициативы, предприимчивости, рационализа ции, творческого поиска, направленных на обнаружение и ис пользования внутренних резервов [132].

В условиях советской экономики важным элементом хозяй ственного механизма служили арендные отношения. Они созда вали основу для самостоятельной инициативной деятельности трудовых коллективов в условиях, когда частное предпринима тельство еще не было официально разрешено.

По мнению И.С. Шатилова, арендные отношения характе ризуются заранее установленным на определенный срок разме ром платы за использование взятых в наем средств производст ва, полной самостоятельностью арендатора в организации про изводства, частичной или полной самостоятельностью в исполь зовании произведенной продукции, прямой зависимостью дохо да работников от конечных результатов деятельности [132].

В.З. Мазлоев считает, что аренда и кооперация в условиях многоукладной экономики приобрели качественно новый харак тер, то есть равноправие форм собственности закладывает и но вый экономический смысл в организацию этих отношений через хозяйственный механизм, адекватный рыночной экономике. Эти отношения развиваются на основе имевшегося хозяйственного расчета, коллективного и других форм подряда.

В.З. Мазлоев приходит к выводу о том, что аренда по прежнему является одной из эффективнейших форм экономиче ских производственных отношений, которая в сочетании с хоз расчетом и оплатой за конечные результаты дает несомненные положительные экономические производственные результаты [69].

А.А. Назирова обращает внимание на такое важное обстоя тельство, как отсутствие развитого земельного рынка в регионах страны, за исключением таких незначительных его сегментов как рынок земель индивидуальной застройки и сельскохозяйст венных земель. В силу этого она рассматривает арендные отно шения как основной механизм регулирования использования земельных ресурсов. Именно эти отношения стали сегодня ос новным инструментом перераспределения земельных ресурсов между субъектами земельно-имущественного комплекса регио нов, повышения эффективности их использования [77].

Одно из наиболее полных описаний разновидностей эконо мического механизма содержится в работе [98]. Е авторы, А.Е.

Романов, В.П. Арашуков и В.И. Арефьев отмечают, что сравни тельная непродолжительность использования в экономической науке категории «хозяйственный механизм» обусловлена недос таточной изученностью, дискуссионным характером публикаций, касающихся его сущности и структуры.

А.Е. Романов, В.П. Арашуков и В.И. Арефьев в структуре хозяйственного механизма организаций агропромышленного комплекса выделяют три основных блока: организационный ме ханизм, экономический механизм (экономические методы управления) и нормативно-правовой механизм (рис. 1.1).

Хозяйственный механизм организаций АПК Организационный ме- Экономический меха- Нормативно-правовой ханизм низм механизм Планирование Федеральное законо Организационно- дательство правовая форма хозяй ствующих субъектов Ценовая политика Нормативно-правовые акты региональных органов Организация произ Налогообложение водства, труда и Устав организации управления Страховая защита имущественных инте- Инструкции, нормати Субъекты собственно- ресов вы и др.

сти и сотрудники ор ганизации Государственные и Таможенно-тарифная частные инвестиции политика Внешняя среда (рынки товаров и услуг, структура и функции Распределение прибы- Кредитование внешнего управления, ли социальная инфра структура и др.) Другие формы эконо- Система оплаты труда мических отношений Рис. 1.1. Структура хозяйственного механизма организаций АПК [98].

Приведенная на рис. 1.1 схема хозяйственного механизма в основном может быть распространена и на сельскохозяйствен ные уклады. Необходимо лишь внести ряд уточнений.

Во-первых, требуется внести такой элемент как целепола гание. Его отсутствие в приведенной схеме вызвано, видимо, тем, что принято считать основной экономической целью всех коммерческих организаций извлечение прибыли. Однако для производственных кооперативов, фермерских хозяйств и лич ных подсобных хозяйств основной экономической целью скорее является добавленная стоимость.

Не исключено, что могут быть избраны и другие цели, от вечающие экономическим интересам. Следует учитывать и то, что целеполагание не ограничивается выбором общего направ ления развития, а предполагает декомпозицию и интеграцию целей собственников ресурсов. Поскольку же от целеполагания зависит эффективность распоряжения ресурсами и степень удовлетворения экономических интересов, оно должно быть обязательным элементом хозяйственного механизма сельскохо зяйственного уклада.

Во-вторых, важно дополнить схему блоком, характеризую щим экономические отношения внутри хозяйствующего субъек та, между хозяйствующими субъектами (как в границах сельско хозяйственного уклада, так и между представителями различ ных укладов), а также между смежными хозяйствующими субъ ектами.

Приведенная на рис. 1.2 схема, как и любая другая, суще ственно упрощает действительность.

Факторы, регулируемые извне Государственное регулирование Народнохозяйст агропромышлен венные интересы ного комплекса Федеральное Взаимодействие ме законодательство жду органами власти Рыночная и соци и отраслевыми сою альная инфра- Спрос на продо зами (ассоциациями) структура вольствие Региональное законодательство Отношения, регули Интересы пред- Перераспределе руемые антимоно ставителей других ние доходов ме- Отраслевые нор польной службой укладов жду отраслями мы и нормативы Организационные Экономические Нормативно- Экономические факторы факторы правовые условия отношения Интересы пред- Ресурсы Устав организации Внутрихозяйствен ставителей уклада ные отношения Технологии Внутрихозяйст Кооперация хозяй Целеполагание венные инструк Управление ствующих субъек ции, нормативы ресурсами тов и др.

Организационно правовая форма Распределение хозяйствующего Интеграция хозяй доходов на нако субъекта ствующих субъек пление и потреб тов ление Факторы, регулируемые внутри уклада Рис. 1.2. Структура хозяйственного механизма сельскохозяйст венного уклада Так, разделение факторов (элементов хозяйственного ме ханизма) на управляемые извне и внутри сельскохозяйственно го уклада довольно условно, поскольку каждый из них, так или иначе, подвергается воздействию с различных сторон. Напри мер, разнообразие организационно-правовых форм определяет ся гражданским законодательством (то есть извне сельскохозяй ственного уклада), но конкретную форму избирают представи тели хозяйствующего субъекта (внутри уклада).


Хозяйственный механизм целесообразно рассматривать как совокупность управляемых условий функционирования сельско хозяйственного уклада. Тогда можно решить задачу совершен ствования хозяйственного механизма и оценить перспективы развития многоукладного сельского хозяйства.

При этом важно в первую очередь определиться с тем, что рассматривать в качестве результата совершенствования.

Ошибка на этом этапе исследования чревата неверными выво дами и ненужной тратой средств. В частности, А.С. Медолазов построил регрессионную модель, описывающую влияние на раз витие хозяйств населения 16 факторов, включая таких как чис ленность учителей на 100 учеников и объем бытовых услуг. На роль результативного показателя избран удельный вес продук ции хозяйств населения в общем объеме производства сельско хозяйственной продукции района [73].

По нашему мнению, выбор результативного показателя яв ляется неудачным. Положительное влияние названных факторов имеет место не только в отношении хозяйств населения, но и в отношении фермерских хозяйств и сельскохозяйственных пред приятий. Оно будет иметь место и при неизменной структуре производства в разрезе основных сельскохозяйственных укла дов.

Вторым важным этапом является определение факторных показателей. В рассматриваемом примере объем бытовых услуг связан с уровнем развития сельскохозяйственных укладов сле дующим образом: он выступает одновременно условием и ре зультатом, а значит, будет сложно оценить роль этого фактора.

С другой стороны возникает вопрос, а насколько важен объем бытовых услуг как условие, которое следует регулировать? В условиях рыночной экономики наличие платежеспособного спроса автоматически будет порождать увеличение объема бы товых услуг. Поэтому гораздо важнее рассматривать в качестве регулируемых условий организацию сбыта сельскохозяйствен ной продукции, уровень закупочных цен, соотношение цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Ряд авторов опубликовали результаты исследований, в ко торых предпринята попытка найти отличительные особенности механизма хозяйствования сельскохозяйственных укладов.

А.В. Фролов определяет отличительные особенности эконо мического механизма хозяйствования в области учета затрат труда и его оплаты в КФХ и личных подсобных хозяйствах. Ве домость учета отработанного времени, начисления и выплаты оплаты труда работнику составляется на одного работника и ве дется в течение месяца. Это обусловлено небольшой численно стью нанимаемых КФХ работников. Занятость работников носит сезонный характер, связанный с большими объемами работ в весенне-летне-осенний периоды и отсутствием необходимости в рабочей силе в зимний период. В ЛПХ ведомость учета затрат труда как правило не ведется [123].

Е.Г. Лысенко видит отличия в экономических механизмах малого агробизнеса от крупного по следующим пунктам: 1) ин теграция с сельскохозяйственными организациями, КФХ, внут ренняя кооперация;

2) минимум законодательных ограничений (только земельный налог);

3) оперативное реагирование на конъюнктуру рынка;

4) низкая рыночная конкурентоспособ ность;

5) затруднения в материально-техническом обеспечении;

6) слабые возможности расширения земельных угодий, внедре ние новых технологий;

7) зависимость от сельскохозяйственных организаций;

8) бесперспективность производственного разви тия;

9) нерациональное сочетание труда и отдыха;

10) неполная занятость членов семьи [67].

Некоторые из этих пунктов являются дискуссионными. На пример, пункт 4 – низкая рыночная конкурентоспособность. Ес ли рассматривать конкурентоспособность как способность хо зяйствующего субъекта превзойти конкурентов в сложившихся условиях, то следует признать, что по таким товарам как карто фель, овощи, молоко представители малого агробизнеса выиг рывают конкурентную борьбу с крупными товаропроизводите лями, если имеют возможность продавать свою продукцию ко нечному потребителю.

Пункт о бесперспективности производственного развития также довольно спорен. Опыт развития фермерского производ ства в экономически развитых странах, а также значение, кото рое придается правительством РФ малым формам хозяйствова ния на селе, не позволяют усомниться в перспективности малого агробизнеса. Согласиться можно лишь с тем, что без совершен ствования существующего хозяйственного механизма малого аг робизнеса развитие последнего будет затруднено.

Сопоставляя различные формы хозяйствования, уместно использовать замечание И. Буздалова о том, что преимущества той или иной формы, к сожалению, часто сводятся к количест венным показателям, масштабности производства и реализации продукции, применению крупных машин, технологическим воз можностям, выходу продукции на единицу затрат труда или всех ресурсов и т.д. В стороне остаются или подразумеваются как второстепенные именно качественные признаки и свойства, причем не только в смысле качества выполнения непосредст венным земледельцем работ на «своей» или общей, «совместно ничейной» земле. Речь идет о качестве в широком смысле сло ва, прежде всего о степени личной и хозяйственной самостоя тельности, нравственно-психологическом состоянии человека и его предпринимательских способностях. А именно это состояние и способности предопределяют степень личной инициативы в реализации своих возможностей, степень хозяйственного твор чества и «старательности», непосредственной заинтересованно сти человека в рациональном использовании и самого труда, и всех других имеющихся ресурсов. С этих позиций бесспорны и «устойчивость» мелкого производства, и адекватные этой ус тойчивости отмеченные «качественные» преимущества [29].

А.В. Четвериков считает, что в кризисных условиях возрас тает влияние на деятельность организаций рыночных факторов.

Более восприимчивыми к рыночным регуляторам являются аг рохолдинги с частной формой собственности. Такие холдинги имеют преимущества с точки зрения более быстрого и эффек тивного выхода из кризисных условий в плане внесения необ ходимых изменений в производственную и экономическую дея тельность, увеличения объемов производства и повышения его эффективности. От развития таких агрохолдингов во многом бу дут зависеть и сроки выхода из кризиса агропромышленного комплекса страны и ее экономики в целом [130].

Представляют интерес исследования в области взаимодей ствия представителей различных укладов. А. Хухрин рассматри вает механизм экономического взаимодействия между ЛПХ и СХО. ЛПХ расположены на территории сельхозпредприятий. Их владельцы иногда имеют полевые наделы;

как правило, рабо тают и в СХО. Закономерно наблюдается «перетекание» ресур сов из СХО в ЛПХ. Более того, основная часть потенциала раз вития личных подворий находится именно в сельхозорганиза циях. Поэтому изолированное развитие ЛПХ и рост их доходов вне связи с СХО реально невозможны.

Автор считает, что необходима радикальная смена эконо мической мотивации в крупном бизнесе (незаконной, антигу манной) на прогрессивную, подлинно демократическую. Целе сообразно стимулировать рост занятости в ЛПХ за счет роста дохода в них, а не по причине снижения и задержки зарплаты в сельхозорганизациях [127].

В.А. Кундиус и М.А. Кальней, обращая внимание на отсут ствие паритета во взаимоотношениях участников агропродукто вого рынка, предлагают, чтобы государство взяло под особый контроль условия ценообразования в сельском хозяйстве, а для установления паритета - использовать цены, обеспечивающие нормативный уровень рентабельности [63].

В этом предложении слабым звеном является использова ние «нормативного уровня рентабельности». Ответ на вопрос, возможно ли только за счет регулирования уровня цен достичь такой ситуации, чтобы у всех хозяйствующих субъектов, пред ставляющих АПК, был один и тот же конкретный уровень рента бельности, например 30%, будет отрицательным. Отрицатель ным будет ответ и на вопрос, нужно ли это делать, хотя бы по тому, что обеспеченность ресурсами хозяйствующих субъектов неодинакова. Попытка обеспечить всем им одинаковый уровень рентабельности приведет к поощрению бездеятельности.

Более обоснованным является предложение достичь пари тета между смежными предприятиями в окупаемости среднеот раслевых переменных затрат [17]. Использование для ценооб разования среднеотраслевых затрат стимулирует хозяйствую щие субъекты иметь затраты ниже этого уровня, а исключение из расчетов постоянных затрат позволяет элиминировать влия ние завышенных расходов на оценку вкладов сторон (смежных предприятий).

Е.А. Барбашин считает, что распределение результатов скооперированного производства должно осуществляться про порционально реальным вкладам каждого отдельного партнера, оцененных не по фактической индивидуальной их стоимости, а по ценам, отражающим средние условия производства, харак терные для всех хозяйств-участников данной кооперации [24].

Таким образом, экономический механизм является обоб щающим понятием, остальные более конкретны, привязаны к определенной сфере экономики.

Хозяйственный механизм – это экономический механизм, часть элементов которого регулируется на региональном уров не, на уровне страны, а другая часть – на уровне отдельных предприятий.

Экономический механизм хозяйствования – это экономиче ский механизм, элементы которого в основном регулируются на уровне предприятий. Например, одним из таких элементов эко номического механизма хозяйствования служит внутрихозяйст венный расчет, который формируется и функционирует непо средственно внутри предприятия.


По нашему мнению, хозяйственный механизм является ос новным фактором эффективности любого сельскохозяйственно го уклада. От его содержания зависит конечный результат хо зяйственной деятельности. Качество хозяйственного механизма в свою очередь зависит от того, в какой мере согласованы инте ресы субъектов, входящих в аграрный уклад. Хозяйственный механизм совершенствуется по мере развития аграрного и об щественного производства в целом. С другой стороны экономи ческие отношения в любом аграрном укладе довольно консерва тивны, и поэтому эволюционный процесс совершенствования хозяйственного механизма может отставать от общественных и коммерческих интересов. Следовательно, необходимо обосно вать организационно-экономические мероприятия по ускорен ному совершенствованию хозяйственного механизма каждого аграрного уклада и рациональное соотношение между аграрны ми укладами.

2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОСНОВНЫХ АГРАРНЫХ УКЛАДОВ РЕГИОНА 2.1. Соотношение аграрных укладов Соотношение аграрных укладов может быть измерено ком плексом статистических относительных показателей структуры, сравнения и координации, построенных на основе распределе ния:

1) числа представителей (числа сельскохозяйственных то варопроизводителей, относящихся к различным укладам);

2) объема располагаемых или применяемых ресурсов;

3) объема произведенной продукции и полученного дохода.

Большое значение имеет анализ динамики соотношения аг рарных укладов, на основе которого могут быть определены сложившиеся тенденции в развитии многоукладной аграрной экономики и оценены перспективы сочетания аграрных укладов.

Основными аграрными укладами, как ранее было отмечено в работе, являются сельскохозяйственные организации, кресть янские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения.

В таблице 2.1 представлена информация, характеризующая динамику числа представителей аграрных укладов. Уклады зна чительно различаются между собой по числу представителей и по динамике его изменения. Хозяйства населения наиболее мно гочисленны и стабильны по численности. Число представителей этого уклада имеет тенденцию к росту. Количество сельскохо зяйственных организаций последовательно уменьшается. За 2000-2009 гг. произошло двукратное уменьшение численности СХО. Число КФХ вначале этого периода возрастало, а затем, на чиная с 2004 г. стало уменьшаться.

Данные представленные в табл. 2.1 и в последующих таб лицах, получены путем обработки официальной статистической информации. Они не лишены случайных и систематических по грешностей. Поэтому важно помимо статистической информации учитывать мнение экспертов.

2.1. Число представителей аграрных укладов в Белгородской области, единиц (на конец года) Сельскохозяйственные Крестьянские Число семей, Годы организации (фермерские) хо- имеющих ЛПХ, зяйства тыс.

2000 438 1755 274, 2001 524 1911 277, 2002 367 1992 277, 2003 346 2007 279, 2004 341 1908 281, 2005 311 1893 281, 2006 320 1815 277, 2007 300 1725 282, 2008 211 1391 282, 2009 196 1389 283, Так, М.П. Козлов считает, что при анализе тенденций раз вития фермерства следует принять во внимание склонность вла дельцев крестьянских (фермерских) хозяйств занижать в отчет ности объемы сельскохозяйственного производства в своих хо зяйствах с целью частичного сокрытия доходов от налогообло жения. С той же целью часть фермерских хозяйств перерегист рировалась в личные подсобные хозяйства. Это дает основание считать, что доля фермеров в объеме производимой продукции сельского хозяйства реально заметно выше, чем представляется по данным статистической отчетности. По оценке М.П. Козлова, доля фермерской продукции в общем ее объеме составляет в настоящее время порядка 10-12%, а по отдельным регионам – 15-20% и выше [47].

Несмотря на свою относительную немногочисленность, сельскохозяйственные организации являются основными поль зователями сельскохозяйственных земель. На их долю прихо дится более 80% посевной площади Белгородской области (табл. 2.2). В структуре посевных площадей постепенно увели чивается доля КФХ, но она пока не превышает 11%. Незначи тельно снижается доля посевных площадей, используемых в хо зяйствах населения.

2.2. Распределение посевной площади в Белгородской области между основными укладами СХО КФХ ХН Годы тыс. га % тыс. га % тыс. га % 2000 1227,2 86,7 72,6 5,1 116,4 8, 2001 1234,7 86,5 76,8 5,4 116,3 8, 2002 1244,0 85,7 91,1 6,3 117,1 8, 2003 1197,6 85,1 92,6 6,6 117,6 8, 2004 1146,3 85,1 95,9 7,1 104,1 7, 2005 1075,1 83,5 109,8 8,5 102,6 8, 2006 1036,8 81,1 138,1 10,8 103,7 8, 2007 1086,3 81,7 142,9 10,8 100,1 7, 2008 1136,8 82,0 147,9 10,7 101,0 7, 2009 1140,7 82,2 145,8 10,5 101,8 7, Уменьшение числа СХО является следствием процесса эко номической концентрации, развивающегося в Белгородской об ласти преимущественно в форме агропромышленной интегра ции. Темпы экономической концентрации в укладе сельскохо зяйственных организаций характеризуют данные табл. 2.3. За 2000-2009 гг. средний размер посевной площади, приходящийся на одну сельскохозяйственную организацию, увеличился более 2,1 раза.

2.3. Средний размер посевной площади, га В расчете на одну сельско- В расчете В расчете на одну хозяйственную организа- на одно семью, имеющую Годы цию КФХ личное подсобное хозяйство 2000 2802 41,4 0, 2001 2356 40,2 0, 2002 3390 45,7 0, 2003 3461 46,1 0, 2004 3362 50,3 0, 2005 3457 58,0 0, 2006 3240 76,1 0, 2007 3621 82,8 0, 2008 5388 106,3 0, 2009 5820 105,0 0, Еще больше, в 2,5 раза увеличился средний размер посев ной площади одного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако абсолютный размер одного землепользования в фермер ском укладе, а тем более в укладе хозяйств населения, несрав ненно меньше, чем в укладе сельскохозяйственных организа ций. Это различие во многом определяет производственную на правленность и способы организации производства в аграрных экономических укладах.

Преимущество сельскохозяйственных организаций в более крупном землепользовании, открывающем возможности для бо лее эффективного применения современной техники, в немалой степени утрачивается в связи с тем, что на земле трудятся те, кому она не принадлежит. Любой сбой в мотивации труда сводит на нет преимущества крупного производства. Поэтому примеча тельно, что соотношение между объемом производства в сель скохозяйственных организация и малых формах хозяйствова ния, сложившееся в последние годы в Белгородской области, заметно отличается от общероссийских показателей.

Если в целом по России вклад малых форм хозяйствования (крестьянские хозяйства и хозяйства населения) в решение продовольственной проблемы, как отмечает И.Г. Ушачев, со ставляет неизменно более 50% [119], то в Белгородской облас ти он уменьшился с 52,0% в 2000 г. до 18,1% в 2010 г. (табл.

2.4).

2.4. Продукция сельского хозяйства (в фактически действовав ших ценах) Основные аграрные уклады СХО КФХ ХН Годы млн. к итогу, млн. к итогу, млн. к итогу, руб. % руб. % руб. % 2000 7369,9 48,0 421,3 2,7 7564,5 49, 2001 10418,5 52,4 561,4 2,8 8901,7 44, 2002 10941,9 54,3 513,6 2,6 8678,0 43, 2003 12804,2 53,7 665,5 2,8 10355,3 43, 2004 16472,0 60,6 863,6 3,2 9833,3 36, 2005 21940,2 67,1 1077,9 3,3 9675,1 29, 2006 27939,3 71,5 1485,4 3,8 9642,9 24, 2007 41711,2 74,1 2116,1 3,8 12469,9 22, 2008 62195,0 79,0 2765,6 3,5 13740,8 17, 2009 72725,2 81,2 2200,1 2,5 14596,2 16, 2010 78510,6 81,9 1695,3 1,8 15610,7 16, Следовательно, в Белгородской области в большей мере, чем это имеет место в Российской Федерации в целом, удалось реализовать преимущества крупного производства. Однако об ращает на себя внимание то, что доля сельскохозяйственных организаций в общем объеме производства, сложившаяся в 2009-2010 гг. на уровне 81,2-81,9% (табл. 2.4), приблизительно равна доле сельскохозяйственных организаций в размере по севной площади, имевшей место в те же годы (табл. 2.2). То есть выход валовой сельскохозяйственной продукции в расчете на один га посевной площади в сельскохозяйственных органи зациях в настоящее время такой же, как в среднем по малым формам хозяйствования.

Но, если сравнивать сельскохозяйственные организации по выходу валовой продукции с хозяйствами населения, то выяс няется, что например в 2009 г. последние имели более чем дву кратное превосходство (табл. 2.5). Этот факт заслуживает де тального анализа. Очевидно, что каждый уклад имеет свои пре имущества. Сельскохозяйственные организации благодаря сво им размерам имеют возможность применять современную широ козахватную технику, организовывать севообороты. Преимуще ства хозяйств населения состоят, во-первых, в том, что работ ники в большинстве своем являются собственниками обрабаты ваемой ими земли. Во-вторых, в том, что производимая в хозяй ствах населения продукция пригодна для реализации конечному потребителю (картофель, молоко, яйца, мясо, мед). Более ко роткий канал товародвижения позволяет хозяйствам населения получать бльшую долю доходов от реализации своей продук ции. А личное потребление этой продукции и вовсе позволяет хозяйствам населения присваивать весь доход.

По данным облстата, хозяйства населения в трети районов Белгородской области являются основными производителями скота и птицы на убой, молока, яиц, а по таким видам продук ции как картофель и овощи – во всех районах. Второе преиму щество хозяйств населения является здесь решающим. Об этом свидетельствует сравнение хозяйств населения с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. В КФХ также трудятся те, кому принадлежит земля, но структура производимой продукции иная. КФХ в основном производят зерно и семена подсолнечни ка, то есть продукцию, требующую дальнейшей переработки и реализуемую не конечному потребителю, а оптовому покупате лю.

2.5. Выход валовой продукции на 1 га посевной площади, тыс. руб.

Годы СХО КФХ ХН 2000 6,0 5,8 62, 2001 8,4 7,3 76, 2002 8,8 5,6 74, 2003 10,7 7,2 88, 2004 14,4 9,0 94, 2005 20,4 9,8 94, 2006 26,9 10,8 93, 2007 38,4 14,8 124, 2008 54,7 18,7 136, 2009 63,8 15,1 143, Данные табл. 2.5 и график, представленный на рис. 2.1, свидетельствуют, что выход валовой продукции с единицы по севной площади в хозяйствах населения многократно больше, чем в крестьянских (фермерских) хозяйствах.

13, 12, 10, 12 10,5 10,5 10, 9,1 9,6 9, 10 8,4 8,2 8,6 8, 7, 8 6, 6 4, 3,5 3, 4 2,5 2, 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 к К(Ф)Х к СХО Рис. 2.1. Выход валовой продукции на 1 га посева в хозяйствах населения в сравнении с другими аграрными укладами, разы Рис. 2.1 иллюстрирует также наметившуюся тенденцию со кращения разницы в выходе валовой продукции с единицы площади в хозяйствах населения и сельскохозяйственных орга низация. Если в 2000 г. соотношение в выходе валовой продук ции составляло 10,8 : 1 в пользу хозяйств населения, то в 2009 г. оно уменьшилось до 2,2 : 1. Это произошло вследствие стремительного увеличения производства животноводческой продукции в крупных агрохолдингах.

В конце 2004 г. правительство Белгородской области раз работало и утвердило долгосрочную стратегию развития отрасли животноводства. На е основе были приняты областные отрас левые программы развития, целевыми показателями которых стало производство к 2012 г. 800 тыс. тонн мяса птицы и тыс. тонн свинины.

Ускоренному развитию животноводства способствовало также то, что государством созданы благоприятные экономиче ские условия. Сельскохозяйственные организации получили ре альный доступ к кредитным ресурсам. По оценкам специали стов, животноводческие предприятиям были предоставлены кредиты в общей сложности на 119 млрд. руб. В 2006-2010 гг.

на развитие животноводства область получила из федерального бюджета 18,6 млрд. руб. государственной поддержки. Област ная поддержка участников целевых программ оценивается в 20,4 млрд. руб. [72] В настоящее время в Белгородской области производится больше мяса птицы и свинины, чем в любом отдельно взятом федеральном округе (за исключением Центрального). Доля Бел городской области в общероссийском производстве мяса в це лом составляет более 11%, свинины – 14%, мяса птицы – 16,5%, а в Центральном федеральном округе – соответственно 38;

43 и 45%. Еще выше показатели сельхозорганизаций облас ти в этой категории хозяйств. Доля белгородских сельскохозяй ственных организаций в производстве мяса составляет 19,4%, свинины – 23,3%, мяса птицы – 17,7%, а в Центральном феде ральном округе – соответственно 48,7;

53,8 и 46,1%.

В области в расчете на душу населения производится мяса в 9,4 раза больше, чем в среднем по стране. По объему потреб ления мяса на душу населения она занимает первое место среди регионов России (89 кг на человека) [72].

y = -0,423x + 12, 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Рис. 2.2. Динамика отношения выхода валовой продукции с единицы посевной площади в ХН и КФХ Имеет незначительную тенденцию к уменьшению и отста вание от хозяйств населения в выходе валовой продукции с единицы площади в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Но эта тенденция менее выражена. Обнаружить е позволяет по строение уравнения линейного тренда (рис. 2.2). Если она про должится, то разница в выходе продукции между ХН и КФХ бу дет сведена на нет примерно через 20 лет.

Крестьянские (фермерские) хозяйства в расчете на едини цу посевной площади больше, чем другие уклады производят семян подсолнечника (табл. 2.6). Их доля в производстве семян подсолнечника в 1,7 раза больше доли в используемой площади посевов. Пожалуй, это единственный показатель, по которому КФХ опережают другие категории хозяйств.

2.6. Отношение доли в производстве продукции к доле в используемой площади посевов Виды продукции СХО КФХ ХН Зерно 1,09 0,90 0, Сахарная свекла 1,15 0,47 0, Подсолнечник 0,98 1,70 0, Картофель 0,04 0,65 12, Овощи 0,14 0,46 11, Скот и птица на убой 1,14 0,29 0, Молоко 0,75 0,29 4, Яйца 1,07 0,01 1, Данные табл. 2.6 и рис. 2.3 свидетельствуют, что производ ство подсолнечника сконцентрировано в СХО и КФХ, зерна и са харной свеклы – в СХО, а картофеля и овощей – в ХН.

11,2 4,9 Овощи 3,3 6,8 89, Картофель 80,5 1, 17, Подсолнечник 94,1 1 4, Сахарная свекла 9,4 1, 89, Зерно СХО К(Ф)Х ХН Рис. 2.3. Структура производства основных видов продукции растениеводства в Белгородской области в 2009 г. по категори ям хозяйств, % Поскольку при этом цены на картофель и овощи более «справедливы», чем на зерно и сахарную свеклу (в силу того, что картофель и овощи можно продавать конечному потребите лю, минуя посредников), доля ХН в валовой продукции расте ниеводства очень высока. За 2000-2009 гг. она дважды превы шала уровень в 40%, а в 2009 г. составила 35,5% (табл. 2.7).

2.7. Продукция растениеводства (в фактически действовавших ценах) Основные аграрные уклады Го- СХО КФХ ХН ды млн. млн. млн.

к итогу, к итогу, к итогу, % % % руб. руб. руб.

2000 4493,2 58,8 354,1 4,6 2792,6 36, 2001 5953,5 59,4 373,2 3,7 3694,1 36, 2002 5918,6 54,8 397,3 3,7 4477,2 41, 2003 7065,0 52,4 557,6 4,1 5857,7 43, 2004 8468,5 60,9 792,0 5,7 4642,8 33, 2005 8805,5 63,5 935,5 6,8 4115,7 29, 2006 10165,1 65,4 1259,5 8,1 4118,9 26, 2007 15129,7 66,7 1847,4 8,1 5694,1 25, 2008 18918,2 68,4 2404,5 8,7 6331,3 22, 2009 16207,2 63,8 1897,1 7,5 7293,8 28, 2010 12345,5 58,4 1297,9 6,1 7497,6 35, В структуре валовой продукции животноводства доля СХО устойчиво возрастала, а ХН – уменьшалась. Доля КФХ на протя жении всего анализируемого периода была несущественной (табл. 2.8).

Однако, по-прежнему большим является вклад ХН в произ водство таких видов продукции животноводства как молоко и яйца (табл. 2.6, рис. 2.4).

2.8. Продукция животноводства (в фактически действовавших ценах) Основные аграрные уклады СХО КФХ ХН Годы млн. млн. млн.

к итогу, к итогу, к итогу, % % % руб. руб. руб.

2000 2877,0 38,5 66,1 0,9 4526,3 60, 2001 4465,0 45,3 188,2 1,9 5207,6 52, 2002 5023,3 53,8 116,3 1,2 4200,8 45, 2003 5739,2 55,5 107,9 1,0 4497,6 43, 2004 8003,5 60,3 71,6 0,5 5190,5 39, 2005 13134,7 69,7 142,4 0,8 5559,4 29, 2006 17774,2 75,6 225,9 1,0 5524,0 23, 2007 26581,5 79,1 268,7 0,8 6775,8 20, 2008 43276,8 84,8 361,1 0,7 7409,5 14, 2009 56518,0 88,1 303,0 0,5 7302,4 11, 2010 66165,1 88,6 397,4 0,5 8113,1 10, 88,1 0,1 11, Яйца 61,3 35, 3, Молоко 3,16, 93, Скот и птица на убой СХО К(Ф)Х ХН Рис. 2.4. Структура производства основных видов продукции животноводства в Белгородской области в 2009 г. по категориям хозяйств, % Таким образом, выполненный анализ показал, что в Белго родской области соотношение между основными аграрными ук ладами (СХО, КФХ и ХН) по распределению между ними трудо вых и земельных ресурсов в последние годы (2006-2009 гг.) яв ляется устойчивым. Посевные площади распределены в пропор ции 11 : 1,5 : 1. Соотношение в производстве продукции дина мично изменяется в пользу СХО за счет интенсивного развития отрасли животноводства. Стоимость произведенной продукции в ценах реализации в 2009 г. распределена между укладами в со отношении 32 : 1 : 6,5.

2.2. Сравнительная экономическая эффективность производственной деятельности в сельскохозяйственных предприятиях различных типов и форм В Белгородской области в составе сельскохозяйственных организаций сформировались три основных типа предприятий:

1) агрохолдинги (I типическая группа);

2) самостоятельные сельскохозяйственные предприятия, не вошедшие в состав агрохолдингов без СПК. К этому типу при надлежат преимущественно хозяйственные общества (II типиче ская группа);

3) сельскохозяйственные производственные кооперативы (III типическая группа).

Целью сравнительного анализа является выявление нали чия (или отсутствия) существенных различий в эффективности производственной деятельности предприятий этих типов.

Оценку эффективности сельскохозяйственного производст ва дать одним показателем невозможно. Одни типы сельскохо зяйственных предприятий (агрохолдинги, хозяйственные обще ства) ориентированы на получение большего объема прибыли, другой (производственные кооперативы) – валового дохода.

Одни пытаются выиграть за счет больших масштабов деятельно сти, другие - за счет более эффективного использования своих ограниченных производственных ресурсов. Поэтому анализ вы полняли по комплексу показателей эффективности, включаю щему: 1) выход прибыли на один гектар пашни;

2) выход при были на одного работника;

3) выход валового дохода на один гектар пашни;

4) выход валового дохода на одного работника;

5) уровень рентабельности предприятий;

6) урожайность зерно вых;

7) урожайность сахарной свеклы;

8) урожайность подсол нечника;

9) рентабельность зерновых;

10) рентабельность са харной свеклы;

11) рентабельность подсолнечника;

12) продук тивность коров молочного стада;

13) рентабельность молока;

4) среднесуточный прирост живой массы КРС;

15) среднесуточ ный прирост живой массы свиней;

16) рентабельность прироста живой массы КРС;

17) рентабельность прироста живой массы свиней.

Метод нахождения наличия (отсутствия) существенной раз ницы в эффективности заключается в применении стандартной статистической процедуры проверки гипотезы о средних вели чинах. Гипотеза о равенстве средних значений признака двух совокупностей обычно выдвигается для того, чтобы оценить влияние какого-либо фактора. В нашем случае таким фактором выступает тип сельскохозяйственной организации.

В качестве критерия при проверке этой гипотезы применя ется t-статистика, фактическое значение которой ( tфакт ) по ре зультатам выборочного обследования рассчитывается по фор муле:

~ ~ n n 2 n n х1 х2 1 t факт, (2.1) n1 12 n 2 2 n1 n ~ где ~1 и х2 - средние значения признака в выборках;

х 12 и - выборочные дисперсии;



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.