авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия ...»

-- [ Страница 2 ] --

n 2 - объемы выборок [113].

n1 и Сравнивая фактическое значение t-статистики (формула 2.1) с табличным (критическим уровнем) при заданном уровне значимости, можно сделать вывод о необходимости согласиться с выдвинутой гипотезой или отклонить ее.

Если полученное по результатам обследования фактиче ское значение t-статистики меньше табличного, т.е. tфактtтабл, то гипотеза не отклоняется. В противном случае нулевую гипотезу следует отклонить [113].

Проверка гипотезы о несущественности разности между средними значениями по типическим группам предприятий про водилась по данным, характеризующим хозяйственную деятель ность за период 2005-2010 гг. (оперативная информация Депар тамента АПК Белгородской области).

2.9. Результаты проверки нулевой гипотезы о разности средней урожайности зерновых в 2006 году между агрохолдингами и не вошедшими в них предприятиями (без СПК) Сравниваемые типы Не вошедшие в Агро Показатели агрохолдинги холдин предприятия ги (без СПК) Число обследованных организаций 18 Средняя урожайность, ц/га 30,0 22, Дисперсия урожайности 255,7 71, Фактическое значение t-критерия tфакт = 2, Стьюдента Табличное значение t-критерия t05 = 2, Стьюдента Вывод: нулевая гипотеза отвергается (tфакт t0,05). С рис ком ошибиться в 5 случаях из 100, можно утверждать, что в 2006 г. средняя урожайность была выше в агрохолдингах, чем в не вошедших в агрохолдинги (без СПК) предприятиях.

Например, проверка гипотезы о несущественности разности между средними значениями уровня урожайности зерновых в 2006 году в агрохолдингах и в не вошедших в них предприятиях (без СПК) позволяет сделать вывод о том, что средний уровень урожайности был существенно выше в агрохолдингах (табл.

2.9).

Итоги сравнения средних уровней урожайности зерновых, достигнутых в агрохолдингах (I группа) и СПК (III группа) в 2006 г., представлены в табл. 2.10.

2.10. Результаты проверки нулевой гипотезы о разности сред ней урожайности зерновых в 2006 году между агрохолдингами и СПК Сравниваемые типы Показатели Агрохолдинги СПК Число обследованных организаций 18 Средняя урожайность, ц/га 30,0 22, Дисперсия урожайности 255,7 102, Фактическое значение t-критерия tфакт = 1, Стьюдента Табличное значение t-критерия t0,05 = 2, Стьюдента Вывод: поскольку tфакт t0,05, можно утверждать, что в 2006 г. разность в средней урожайности в сравниваемых ти пах предприятий не существенна, она не больше случайной ошибки.

В этом случае нулевая гипотеза не была отвергнута, не смотря на то, что средняя урожайность в СПК была практически такой же, как в других, не вошедших в агрохолдинги, предпри ятиях (II группа). На окончательный вывод повлияла большая вариация урожайности по группе СПК.

Также несущественно различие в урожайности зерновых в СПК и других сельскохозяйственных организациях, не вошед ших в агрохолдинги (табл. 2.11).

2.11. Результаты проверки нулевой гипотезы о разности сред ней урожайности зерновых в 2006 году между СПК и другими предприятиями, не вошедшими в состав агрохолдингов Сравниваемые типы Не вошедшие в аг Показатели СПК рохолдинги пред приятия (без СПК) Число обследованных организаций 51 Средняя урожайность, ц/га 22,73 22, Дисперсия урожайности 71,4 102, Фактическое значение t-критерия tфакт = 0, Стьюдента Табличное значение t-критерия t0,05 = 2, Стьюдента Вывод: поскольку tфакт t0,05, можно утверждать, что в 2006 г. разность в средней урожайности в сравниваемых типах предприятий не существенна, она не больше случайной ошиб ки.

Анализ полученных результатов показывает, что между группами в большинстве случаев не наблюдаются существенные различия в уровне показателей эффективности сельскохозяйст венного производства.

Из 306 процедур проверки гипотезы (6 лет 17 показате лей 3 пары групп = 306) только в 21 случае имело место пре имущество какого-либо типа сельскохозяйственных организаций в уровне эффективности (прил. 1-6, табл. 2.12). Этого слишком мало, чтобы утверждать о значительном превосходстве того или иного типа.

2.12. Случаи существенного различия в эффективности между типами сельскохозяйственных предприятий Белгородской об ласти за 2005-2010 гг.

Срав- Тип предпри № нивае- ятий, имею Показатели эффективности Год п/п мые щий преиму группы щество 1 I - III СПК Рентабельность зерна 2 I - II Агрохолдинги Урожайность зерновых 3 II - III СПК Урожайность подсолнечника Рентабельность подсолнечни 4 II - III СПК ка Рентабельность подсолнечни 5 I - III СПК ка 6 I - III СПК Рентабельность предприятия Рентабельность подсолнечни 7 I - III СПК ка 8 I - II Агрохолдинги Прибыль на 1 га пашни 9 I - II Агрохолдинги Валовой доход на 1 га пашни 10 I - II Агрохолдинги Валовой доход на 1 работника Рентабельность подсолнечни 11 II - III СПК ка 12 I - II Агрохолдинги Прибыль на 1 га пашни Агрохолдинги 13 I - II Урожайность зерновых Не вошедшие Рентабельность прироста жи 14 I - II без СПК вой массы КРС Рентабельность подсолнечни 15 II - III СПК ка 16 I - III Агрохолдинги Урожайность зерновых Рентабельность прироста жи 17 I - III СПК вой массы КРС 18 I - II Агрохолдинги Прибыль на 1 га пашни 19 I - II Агрохолдинги Валовой доход на 1 га пашни Рентабельность подсолнечни 20 II - III СПК ка Рентабельность сахарной 21 I - III Агрохолдинги свеклы Несмотря на немногочисленность случаев существенного различия в уровне эффективности, представляет интерес выяс нение того, по каким показателям эффективности имеют пре имущество различные типы сельскохозяйственных предприятий.

Использованные нами в анализе показатели эффективности можно разбить на два вида: частные и общие. К частным отно сятся: урожайность, продуктивность животных, рентабельность отдельных видов продукции. К общим показателям эффективно сти принадлежат: удельный валовой доход (валовой доход на работника, валовой доход на 1 га пашни), удельная прибыль (прибыль на 1 га пашни). Представленные в табл. 2.13 данные показывают, что по общим показателям эффективности некото рое преимущество имеют агрохолдинги. По частным показате лям эффективности преимущество имеют СПК. Наименьшую эф фективность при этом демонстрируют не вошедшие в состав аг рохолдингов предприятия — как по общим, так и по частным показателям.

2.13. Распределение случаев существенного преимущества в уровне эффективности между типами сельскохозяйственных предприятий Показатели эффектив ности Типы сельхозпредприятий Частные Общие Агрохолдинги 4 СПК 9 Не вошедшие в состав агрохолдингов 1 предприятия (без СПК) Анализ динамики случаев превосходства в эффективности показывает, что частота проявления высокой эффективности в СПК более равномерна во времени (табл. 2.14). Большинство случаев превосходства агрохолдингов приходится на последние три года.

Учитывая, что при этом агрохолдинги имели преимущество по общим показателям эффективности, можно сделать вывод о наметившейся тенденции перехода большинства агрохолдингов к стадии роста.

2.14. Распределение случаев преимущества в уровне эффектив ности по годам анализируемого периода и типам сельскохозяй ственных организаций Типы сельскохозяйственных организаций Агрохолдинги Не вошедшие в состав агро- СПК Годы Итого холдингов предприятия (без СПК) 2005 1 2006 1 3 2007 2 2008 3 1 2009 3 1 2 2010 3 1 Итого 10 1 10 Все же значимого расхождения в уровне эффективности между выделенными типическими группами нет. Поскольку при этом типы сельскохозяйственных организаций принципиально различаются по природе создания и функционирования, есть основания констатировать факт рационального сочетания этих типов в Белгородской области. Признаками рационального соче тания типов сельскохозяйственных организаций служат:

1) достигнутое равновесие в уровне эффективности ис пользования производственных ресурсов;

2) динамичное развитие сельскохозяйственного производ ства в области.

Разнообразие организационных форм, частые реорганиза ции сельскохозяйственных предприятий порождают вопрос, ка кая организационно-правовая форма в наибольшей степени от вечает народнохозяйственным и частным интересам?

В научной литературе на этот счет приводятся различные мнения. Так, Т.Н. Иващенко делает вывод, что наилучшие пока затели в условиях Орловской области имели в 2006 г. государ ственные предприятия, а в 2007 г. – общества с ограниченной ответственностью [43].

А.А. Ишунина и В.Ф. Гранкин считают, что в условиях Кур ской области оптимальными организационными формами для сельскохозяйственных предприятий являются открытые акцио нерные общества и сельскохозяйственные производственные кооперативы [45].

Наше исследование выполнялось на материалах Белгород ской области. Оценку деятельности сельскохозяйственных предприятий проводили по совокупности самостоятельных орга низаций. Самостоятельные сельскохозяйственные организации это производственные кооперативы (колхозы, СПК) и хозяйст венные общества, не являющиеся дочерними или зависимыми по отношению к какому-либо холдингу. В оперативной инфор мации департамента АПК Белгородской области такие организа ции обозначаются термином «не вошедшие».

В последние годы самостоятельные организации превосхо дят холдинговые формирования по уровню рентабельности. Но по выходу валовой продукции и прибыли с единицы площади они уступают агрохолдинговым формированиям. Это обусловле но тем, что в отличие от агропромышленных формирований большинство самостоятельных сельскохозяйственных организа ций ориентировано на производство сельскохозяйственного сы рья, у них отсутствуют мощности по глубокой переработке сель скохозяйственной продукции.

Общий размер используемой пашни у самостоятельных сельскохозяйственных организаций в три раза меньше, чем у агрохолдинговых формирований (рис. 2.5). На протяжении по следнего десятилетия это соотношение было устойчивым. Это дает основания полагать, что и в будущем самостоятельные сельскохозяйственные организации будут играть заметную роль в развитии агропромышленного комплекса Белгородской облас ти. Выбор организационно-правовой формы для таких предпри ятий имеет большое практическое значение для экономики об ласти и для реализации долгосрочных частных интересов.

400 311 2000 Агрохолдинговые формирования Самостоятельные с.-х. организации Рис. 2.5. Площадь используемой пашни, тыс. га Отличительной чертой многих самостоятельных сельскохо зяйственных организаций является продолжительный жизнен ный цикл. В ряде случаев он включает реорганизации, смену организационно-правовой формы, но основное производствен ное направление и хозяйственное пространство, как правило, остаются неизменными.

Примером сельскохозяйственной организации, демонстри рующей высокие экономические показатели на протяжении не скольких последних десятилетий, служит колхоз имени Фрунзе Белгородской области. Колхоз имени Фрунзе является крупным специализированным предприятием по производству свинины с развитым молочным животноводством. Основной товарной куль турой в растениеводстве является сахарная свкла.

Обобщение опыта работы передового сельскохозяйственно го предприятия показывает, что в современных макроэкономи ческих условиях экономическая деятельность в АПК вполне вы годна хозяйствующим субъектам, если они преследуют долго срочные цели, согласующиеся с интересами собственников ре сурсов и членов трудового коллектива. Средствами реализации долгосрочных экономических целей служат: рациональное соче тание отраслей;

экономическая концентрация;

согласование личных и коллективных интересов на основе хозрасчета;

фор мирование интеллектуального капитала;

эффективный менедж мент [18].

В среде самостоятельных сельскохозяйственных организа ций производственные кооперативы не являются преобладаю щей формой (табл. 2.15), что вызвано, главным образом, состо явшимся в начале 90-х гг. отрицанием колхозной системы. Од нако опыт работы колхоза им. Фрунзе Белгородского района, колхоза «Знамя труда» Ракитянского района и ряда других про изводственных кооперативов показывает, что эта организаци онно-правовая форма в сельском хозяйстве позволяет достичь высоких экономических результатов.

2.15. Число сельскохозяйственных организаций в Белгородской области, не вошедших в агрохолдинги Органи зацион но 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 право вая форма ОАО 0 0 3 3 3 10 8 4 4 6 ЗАО 31 31 26 26 26 21 20 16 14 20 ООО 6 6 26 33 33 45 48 43 40 65 СПК 35 35 35 31 33 20 17 16 17 16 ГУП 6 6 5 5 5 3 3 3 3 3 Всего 78 78 95 98 100 99 96 82 78 110 Численность самостоятельных организаций в форме ОАО и ООО во многом зависит от активности крупных инвесторов и продолжительности жизненного цикла созданных ими холдинго вых формирований. Заметно также влияние макроэкономиче ских условий. С началом мирового финансового кризиса 2008 2009 гг. численность самостоятельных хозяйственных обществ удвоилась. В абсолютном измерении особенно заметным был рост численности ООО. Это связано с выходом части хозяйст венных обществ из состава агрохолдинговых формирований.

Чтобы оценить соответствие той или иной организационно правовой формы народнохозяйственным и частным интересам, необходимо использовать конкретный количественный крите рий. По нашему мнению, синхронное соответствие народнохо зяйственным и долгосрочным частным интересам отражает рен табельность предприятий в течение длительного отрезка време ни.

Для формализации этого критерия нами выполнены сле дующие действия:

- оценена доля прибыльных предприятий по каждой орга низационно-правовой форме (табл. 2.16);

- проведено ранжирование организационно-правовых форм по доле прибыльных предприятий (табл. 2.17);

- по каждой организационно-правовой форме рассчитан средний ранг за 2002-2009 гг. (табл. 2.17).

2.16. Доля прибыльных предприятий по организационно правовым формам, % Органи зацион но 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 право вая форма ОАО 33, - - 66,7 100 50,0 62,5 100 100 100 ЗАО 80, 93,5 83,9 80,8 88,5 76,2 80,0 87,5 100 80 84, ООО 61, 100 66,7 54,5 75,8 82,2 62,5 90,7 70,0 76,9 78, СПК 80,0 68, 77,1 74,2 78,8 80,0 88,2 100 88,2 93,8 86, ГУП 80, 100 100 80,0 60,0 100 66,7 66,7 66,7 33,3 50, Всего 88,5 80,8 69,4 80,0 77,8 70,8 91,5 80,8 80, 69,5 80, 2002-2010 гг. представляют собой максимально большой период времени, за который имеются ненулевые данные о чис ленности самостоятельных сельскохозяйственных организаций всех организационно-правовых форм. Поэтому именно в грани цах этого периода определены ранги всех организационно правовых форм (табл. 2.17).

Судя по данным табл. 2.17, в наибольшей степени народ нохозяйственным и долгосрочным частным интересам отвечают две организационно-правовые формы: СПК и ЗАО. Менее всего соответствует этим интересам форма ООО. Эти выводы основа ны на анализе информации за длительный период времени, что является свидетельством их надежности.

2.17. Ранги организационно-правовых форм по доле прибыльных предприятий Органи зацион- В но- 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 сред правовая нем форма ОАО 5 4 1 4 4,5 1,5 1,5 1 1 2, ЗАО 1 1 2 3 2 4 1,5 3 3 2, ООО 4 5 4 2 4,5 3 4 4 4 3, СПК 3 3 3 2 1 1,5 3 2 2 2, ГУП 2 2 5 1 3 5 5 5 5 3, Интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей, особенности сельскохозяйственного производства, характер применяемых ресурсов, специфика экономических отношений в сельскохозяйственных предприятиях, традиции сельского об раза жизни – вс это факторы, которые нельзя игнорировать и быстро изменить. Целесообразно регулировать другие условия, поддающиеся изменению и влияющие на результаты хозяйст венной деятельности, в частности - организационно-правовую форму сельскохозяйственного предприятия.

2.3. Взаимодействие аграрных укладов В последние годы все большую значимость приобретает анализ сельского хозяйства с позиции многоукладности. Среди аграрных укладов выделяют: сельскохозяйственные организа ции (СХО), крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ) и лич ные подсобные хозяйства граждан (ЛПХ).

Каждый аграрный уклад имеет свои преимущества и недос татки. Поэтому экономическую значимость приобретает сотруд ничество аграрных укладов с целью сочетания преимуществ ка ждого. По нашему мнению, наибольшая экономическая отдача будет от взаимодействия самого крупного по земельным ресур сам аграрного уклада (СХО) и самого мелкого (ЛПХ).

Существует множество точек зрения авторов о сотрудниче стве сельскохозяйственных организаций с личными подсобными хозяйствами. Но все же в итоге они сходятся к единому мнению – взаимодействие аграрных укладов приносит только пользу обеим.

Т.Ф. Янина считает, что развитие взаимоотношений между ЛПХ и коллективными сельхозпредприятиями, разработка взаи мовыгодных схем их взаимодействия в процессе производства сельскохозяйственной продукции представляет собой одно из основных условий повышения эффективности производства, как в ЛПХ, так и на коллективных сельхозпредприятиях [144].

Г.А. Хабиров придерживается мнения, что восстановление инте грационных связей ЛПХ с сельскохозяйственными организация ми на договорных началах способствует созданию более надеж ных условий для производства и реализации продукции ЛПХ, с одной стороны, и для улучшения экономического положения людей – работников сельскохозяйственной организации, с дру гой [124]. В.Ф. Стукач предлагает вести государственную поли тику повышения устойчивости ЛПХ и в целом отрасли путем осуществления поддержки крупного сельскохозяйственного сек тора и стимулирования углубления их интеграционных отноше ний с личными подворьями на договорных началах (при этом предприятие может выступить поставщиком ресурсов, а личные подсобные хозяйства — производителями) [109]. Е.А. Пехутова утверждает, что сотрудничество сельскохозяйственных органи заций с ЛПХ усиливает мотивацию труда последних, ведь тяже лое финансовое положение большинства сельскохозяйственных предприятий ведет к сокращению объемов обеспечения ЛПХ мо лодняком, кормами, услугами по обработке земельных участков [89].

Целью нашего исследования является выяснение того, как возможные варианты сочетания коллективного и личного под собного производств различаются по уровню эффективности сельскохозяйственного предприятия. Исходной информацией послужили фактические данные, полученные в колхозе имени Фрунзе Белгородского района Белгородской области.

Наиболее крупными сельскими поселениями колхоза им.

Фрунзе являются Бессоновское и Щетиновское. Удаление между их центрами составляет 15 км. Жители Бессоновского сельского поселения имеют возможность приобретать свежее молоко в колхозном магазине, расположенном в с. Бессоновка. На терри тории Щетиновского сельского поселения свежее молоко в мага зинах не реализуется. Выполненный анализ показывает, что численность коров в расчете на одно подворье в Щетиновском сельском поселении существенно больше, чем в Бессоновском сельском поселении (табл. 2.18) 2.18. Поголовье коров в ЛПХ по населенным пунктам колхоза имени Фрунзе в расчете на одно подворье, голов Бессоновское Щетиновское Дата сельское поселение сельское поселение 01.01.2003 0,09 0, 01.01.2004 0,04 0, 01.01.2005 0,03 0, 01.01.2006 0,02 0, 01.01.2007 0,02 0, 01.01.2008 0,02 0, 01.01.2009 0,03 0, 01.01.2010 0,02 0, 01.04.2010 0,03 0, Такой вывод основан на применении критерия Стьюдента для оценки существенности разности сопряженных пар. В каче стве сопряженных пар мы рассматривали численность поголовья в указанных поселениях по состоянию на указанные в табл.

2.18 даты.

Из расчетов по формуле Стьюдента вытекает, что tфакт 17,60, а tтабл 2,31. То есть tфакт tтабл, следовательно, с вероятностью 0, можно утверждать, что количество коров в расчете на 1 подво рье существенно различается между сравниваемыми населен ными пунктами. Поскольку основное отличие между ними за ключается в наличии (отсутствии) возможности покупки молока, то можно утверждать, что организация внутрихозяйственной реализации молока оказывает существенное влияние на соот ношение между общественным производством и личным подсоб ным хозяйством. Колхозники, имеющие возможность приобре тать достаточное количество молока по приемлемой для них це не, проявляют склонность к уменьшению содержания дойных коров в своем ЛПХ.

Исследование показало, что численность ЛПХ оказывает влияние на показатели эффективности производства молока в колхозном производстве. Так, например, показатель удоя на корову в молочных комплексах Бессоновского сельского посе ления выше, чем в Щетиновском молочном комплексе (табл.

2.19).

2.19. Удой на корову в молочных комплексах колхоза им. Фрунзе, кг Молочные комплексы Бессонов- Щетиновский Год ского сельского поселения молочный ком (в среднем) плекс 2004 5773 2005 6183 2006 6368 2007 6887 2008 7323 2009 7286 В среднем 6637 По данным табл. 2.19, фактическое значение критерия Стьюдента составило tфакт 6,34 при tтабл 2,57. Поскольку tфакт tтабл, то с вероятностью 0,95 можно утверждать, что удой на 1 корову существенно различается между сравниваемыми объектами.

Расчет подтверждает, что численность коров в ЛПХ существенно влияет на удой 1 коровы в колхозных молочных комплексах.

Колхозники, содержащие в своих хозяйствах больше дойных ко ров (с. Щетиновка), трудятся на двух фронтах, тем самым, ос тавляя часть сил в своем ЛПХ. Работники молочных комплексов Бессоновского сельского поселения в нерабочее время успевают восстановиться и имеют возможность вкладывать больше сил в колхозное производство.

Другим показателем, отражающим эффективность произ водства молока, является уровень рентабельности, который в среднем по молочным комплексам Бессоновского сельского по селения несколько выше, чем в Щетиновском молочном ком плексе (табл. 2.20).

Применение критерия Стьюдента показывает, что эта раз ность несущественна: tфакт = 0,13;

tтабл = 2,57. Отсюда следует, что tфакт tтабл, поэтому с вероятностью 0,95 можно утверждать, что уровень рентабельности производства молока между указанны ми комплексами существенно не различается, то есть разница между уровнями рентабельности находится в пределах случай ной ошибки.

2.20. Уровень рентабельности производства молока в молочных комплексах колхоза им. Фрунзе, % Молочные комплексы Бессонов- Щетиновский Год ского сельского поселения молочный ком (в среднем) плекс 2004 44,6 33, 2005 53,4 56, 2006 60,7 63, 2007 104,7 101, 2008 87,1 97, 2009 65,9 61, В среднем 69,4 69, В целом выполненный анализ позволяет заключить, что ак тивная трудовая деятельность работников сельскохозяйственно го предприятия на собственных подворьях приводит к частич ному ухудшению экономических показателей коллективного производства. Это следует учитывать руководителям сельскохо зяйственных предприятий и принимать меры по организации внутрихозяйственной реализации продукции, пользующейся спросом у работников.

2.4. Состояние хозяйственного механизма сельскохозяйственных организаций В соответствии со схемой, представленной на рис. 1.2, рас смотрим состояние основных элементов хозяйственного меха низма сельскохозяйственных организаций.

Факторы, регулируемые извне (институциональные условия).

Организационные факторы. Народнохозяйственные ин тересы в отношении интенсивного развития сельскохозяйствен ного производства выражены в доктрине продовольственной безопасности России. В соответствии с этим документом, продо вольственная независимость Российской Федерации – это устой чивое отечественное производство пищевых продуктов в объе мах не меньше установленных пороговых значений его удельно го веса в товарных ресурсах внутреннего рынка соответствую щих продуктов.

Продовольственная безопасность Российской Федерации состояние экономики страны, при котором обеспечивается про довольственная независимость Российской Федерации, гаранти руется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих тре бованиям законодательства Российской Федерации о техниче ском регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни.

Для оценки состояния продовольственной безопасности в качестве критерия определяется удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запа сов) внутреннего рынка соответствующих продуктов, имеющий пороговые значения в отношении: зерна - не менее 95%;

са хара - не менее 80%;

растительного масла - не менее 80%;

мя са и мясопродуктов (в пересчете на мясо) - не менее 85%;

мо лока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) - не менее 90%;

картофеля - не менее 95% [6].

Правительство Белгородской области рассматривает регио нальный агропромышленный комплекс как зону опережающего роста [14], несмотря на то, что самообеспеченность области продукцией сельского хозяйства на протяжении уже длительно го времени является довольно высокой (табл. 2.21) 2.21. Уровень самообеспечения основной сельскохозяйственной продукцией в Белгородской области, % [102] Виды продукции 2004 2005 2006 2007 2008 Зерно 110,8 105,3 84,7 102,6 129,5 77, Мясо 154,0 185,9 229,2 296,0 400,3 491, Молоко 135,0 129,8 122,6 123,9 127,3 127, Яйца 145,7 148,1 160,4 159,3 177,0 158, Картофель 121,1 120,6 94,1 128,4 106,0 99, Овощи и продовольст венные бахчевые 109,3 109,7 103,7 97,3 95,0 91, культуры Уровень самообеспечения сельскохозяйственной продукции определяется путем деления произведенной продукции на внут реннее е потребление. Таким образом, в Белгородской области производится мяса почти в 5 раз больше, чем его потребляется.

2.22. Инвестиции в основной капитал на развитие сельского хо зяйства и ввод в действие производственных мощностей в Бел городской области [102] 2004 2005 2006 2007 2008 Инвестиции в основной ка питал1:

млрд. рублей 3,6 6,1 14,5 25,3 30,7 18, в % ко всем видам дея 21,2 21,4 34,6 39,6 37,5 34, тельности Ввод в действие:

животноводческие поме щения, тыс. мест:

для КРС 2,7 2,80 4,35 13,95 3,54 11, для свиней 3,48 8,72 131,1 235,0 389,1 477, птицефабрики:

мясного направления, млн. голов мясной птицы - - 30,76 55,51 67,69 в год мясного направления, т - - - 0,6 189,0 мяса в смену яичного направления, 290,0 583,0 339,0 547,0 633,0 950, тыс. кур-несушек комбикормовые предпри ятия, т комбикормов в су- 240,0 9,0 783,82 1903,0 1212,0 665, тки помещения для птицы, - 354,1 2758,9 4584,6 7399,9 2991, тыс. птицемест зерносеменохранилища, тыс. т единовременного 3,9 8,2 1,0 - 4,0 1, хранения силосные сооружения, тыс.

т единовременного хране- 3,0 1,5 2,0 - - ния зерносушилки стационар - 91,0 50,0 50,0 100,0 100, ные, тонн в час семенохранилища, тыс. т 1,8 6,0 - - 8,0 единовременного хранения без субъектов малого предпринимательства В процессе реализации региональных целевых программ при активном управляющем воздействии и поддержке со сторо ны органов исполнительной власти в области сформировались и имеют тенденцию к дальнейшему развитию кластеры птицевод ства, свиноводства и молочного животноводства [14]. Об этом свидетельствует информация об инвестиционной деятельности (табл. 2.22).

Организующее воздействие региональных органов власти характеризует структура источников инвестиций в сельское хо зяйство (табл. 2.23). Бльшая часть инвестиций – это привле ченные средства организаций, среди которых преобладают бан ковские кредиты.

2.23. Распределение инвестиций в основной капитал, направ ленных на развитие сельского хозяйства, по источникам финан сирования1 (в % к итогу) [102] 2004 2005 2006 2007 2008 Инвестиции в основной капитал, 100 100 100 100 100 направленные на развитие сельского хозяйства - всего из них:

собственные средства органи- 29,9 24,9 15,8 12,1 16,1 27, заций привлеченные средства органи- 70,1 75,1 84,2 87,9 83,9 72, заций из них бюджетные средства 0,5 0,6 1,6 1,6 2,1 3, в том числе из:

федерального бюджета 0,4 0,3 0,4 0,7 1,2 2, бюджетов субъектов Россий- 0,1 0,1 1,2 0,9 0,8 1, ской Федерации Без субъектов малого предпринимательства В классической модели рыночного хозяйства подавляющую долю реальных инвестиций составляют частные инвестиции. Го сударство также принимает участие в инвестиционном процес се: прямое — путем вложения капитала в государственный сек тор и косвенное — предоставляя кредиты, субсидии, осуществ ляя политику экономического регулирования. Основная часть государственных инвестиций направляется в отрасли инфра структуры, развитие которых необходимо для нормального хода общественного воспроизводства (наука, образование, здраво охранение, охрана окружающей среды, энергетика, система транспорта и связи и т.п.) [44].

Главными достижениями Белгородской области в сфере формирования инфраструктуры сельскохозяйственного произ водства являются сплошная газификация, обустройство сель ских населенных пунктов, строительство и поддержание в высо кокачественном состоянии сети дорог с твердым покрытием.

Развитие сельскохозяйственных организаций находится в сфере интересов представителей других укладов. Территори альное соседство с преуспевающими сельскохозяйственными предприятиями на руку и фермерам и собственникам личных подсобных хозяйств. Это связано с возможностью арендовать технику, получить по льготным ценам фураж, молодняк сель скохозяйственных животных. Поэтому можно утверждать, что интересы представителей фермерского уклада и хозяйств насе ления оказывают организующее воздействие на развитие сель скохозяйственных организаций.

Экономические факторы. Государственное регулирова ние агропромышленного комплекса как экономический фактор пока не имеет решающего значения. Но отрицать роль государ ства также нельзя. Такие меры как ограничение импорта продо вольствия, разработка и внедрение технических регламентов на продукцию АПК, несомненно, оказывают большое влияние на формирование спроса на качественное отечественное продо вольствие.

Среди экономических факторов наибольшее влияние на со стояние сельскохозяйственных организаций оказывает перерас пределение доходов между видами экономической деятельно сти. В силу того, что экономическая концентрация в сельском хозяйстве наименее выражена, создаваемая здесь добавленная стоимость в значительной мере присваивается торговым и про мышленным капиталом. Это является общероссийской пробле мой, о чем свидетельствуют различные факты.

Например, в структуре розничной цены на основные виды продовольственных товаров доля сельского хозяйства (стои мость сырья) меньше чем совокупная доля перерабатывающей промышленности и торговли (табл. 2.24). А в структуре рознич ной цены муки пшеничной высшего сорта доля торговли (оборот сферы обращения) в 1,9 раза больше, чем стоимость зерна, ис пользуемого для производства муки.

Такое соотношение может быть только результатом прило жения различной рыночной власти, неравенства в условиях об ращения товаров.

2.24. Структура розничных цен 1 кг продовольствия в 2009 г.

[129] Мука пше- Сахар-песок Молоко цельное ничная выс- из сахарной пастеризованное шего сорта свеклы руб. в% руб. в% руб. в% к итогу к итогу к итогу Сырье и основные ма териалы за вычетом 12,1 35, возвратных отходов, 5,4 29,0 11,5 42, побочной и сопутст вующей продукции Расходы на производ 5,2 15, 1,8 9,7 5,6 20, ство 0,4 1, 0,3 1, Коммерческие расходы 1,4 5, Полная себестоимость 17,7 52, 7,5 40,3 18,5 67, единицы продукции Прибыль предприятий, осуществляющих про 3,7 10, 0,2 1,1 0,6 2, изводство пищевых продуктов Отпускная цена без 21,4 62, 7,7 41, НДС и других видов 19,1 69, налогов Отпускная цена с НДС 23,5 69, 8,5 45,7 21,0 76, и другими налогами Оборот сферы обра 10,6 30, 10,1 54,3 6,2 22, щения Итого, розничная це 34,1 18,6 100 27,3 на Недополучая доходы от продажи своей продукции, сель скохозяйственные организации не имеют достаточных средств для приобретения в необходимом объеме материально технических ресурсов и для полноценной оплаты труда. Как следствие средняя заработная плата работников сельского хо зяйства в два раза ниже, чем в целом по России (табл. 2.25).

2.25. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической дея тельности, тыс. руб. [99] Виды экономической дея 2000 2004 2005 2006 2007 2008 тельности Всего 2,22 6,74 8,55 10,63 13,59 17,29 18, Сельское хозяйство, охо 0,99 3,02 3,65 4,57 6,14 8,47 9, та и лесное хозяйство Рыболовство, рыбоводст 2,85 7,08 10,23 12,31 14,80 19,50 23, во Добыча полезных иско 5,94 16,84 19,73 23,15 28,11 33,21 35, паемых Обрабатывающие произ 2,37 6,85 8,42 10,20 12,88 16,05 16, водства Производство и распре деление электроэнергии, 3,16 8,64 10,64 12,83 15,59 19,06 21, газа и воды Строительство 2,64 7,30 9,04 10,87 14,33 18,57 18, Оптовая и розничная тор 1,58 4,91 6,55 8,23 11,48 14,93 15, говля Гостиницы и рестораны 1,64 4,74 6,03 7,52 9,34 11,54 12, Транспорт и связь 3,22 9,32 11,35 13,39 16,45 20,76 22, Финансовая деятельность 5,23 17,38 22,46 27,89 34,88 41,87 42, Операции с недвижимым имуществом, аренда и 2,46 7,80 10,24 12,76 16,64 21,28 22, предоставление услуг Государственное управ ление и обеспечение во 2,71 7,90 10,96 13,48 16,90 21,34 23, енной безопасности;

со циальное страхование Образование 1,24 4,20 5,43 6,98 8,78 11,32 13, Здравоохранение и пре доставление социальных 1,33 4,61 5,91 8,06 10,04 13,05 14, услуг Предоставление прочих коммунальных, социаль 1,55 4,82 6,29 8,00 10,39 13,54 15, ных и персональных ус луг Самая высокая заработная плата имеет место по финансо вой деятельности и добыче полезных ископаемых. В 2009 г.

первая была выше заработной платы сельскохозяйственных ра ботников в 4,5 раза, а вторая – в 3,7 раза. Такая ситуация по рождает отток квалифицированной рабочей силы из сельского хозяйства при том, что сельскохозяйственное производство не менее важный вид деятельности для экономики страны, чем банковское дело.

Перераспределение добавленной стоимости, создаваемой в сельском хозяйстве, осуществляется путем опережающего роста цен на промышленную продукцию. Это иллюстрируют рис. 2.6 и результаты выравнивания динамических рядов, представленных на этом рисунке.

1, 0, 0, 0, 0, 2004 2005 2006 2007 2008 цемент за тонну электроэнергия за тыс. кВт.ч газ природный за тыс. кубометров Рис. 2.6. Количество зерна озимой пшеницы, которое необходи мо было продать (по средним ценам производителей), чтобы приобрести единицу ресурса (по средним ценам закупок для сельскохозяйственных организаций), т Рассчитано автором по данным облстата Математическое выравнивание рядов динамики показало, что за 2004-2009 гг. средний прирост «цены» 1 т цемента со ставляет 63 кг зерна в год, 1 тыс. кВт электроэнергии — 28, м3 газа — 27 кг зерна озимой пшеницы.

Таким образом, экономические факторы, регулируемые из вне, во многом лимитируют развитие сельскохозяйственных ор ганизаций.

Нормативно-правовые условия, формируемые на феде ральном уровне, позволяют создавать сельскохозяйственные ор ганизации различных форм. Данные табл. 2.15 иллюстрируют их разнообразие в Белгородской области. В Российской Федерации кроме того функционируют акционерные общества работников, представляющие собой промежуточную форму между акционер ным обществом и производственным кооперативом.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства, устойчивого развития сельских территорий осуществляется ФЗ «О развитии сельского хозяйства», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми ак тами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, норматив ными правовыми актами органов местного самоуправления [5].

Документом, определяющим цели и основные направления развития сельского хозяйства и регулирования указанных рын ков на среднесрочный период, финансовое обеспечение и меха низмы реализации предусматриваемых мероприятий служит го сударственная программа развития сельского хозяйства и регу лирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Государственная программа утверждается Пра вительством Российской Федерации на пятилетний период. Она содержит основные показатели и прогноз развития сельского хозяйства, цели, задачи, показатели результативности и рас ходные обязательства, в том числе распределение финансовых средств на цели и задачи на предстоящий период по годам.

Целями Программы на 2008 - 2012 годы обозначены: ус тойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения;

повышение конкурентоспо собности российской сельскохозяйственной продукции;

сохра нение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов [7].

Для движения по этим общим направлениям предполагает ся решить такие же общие задачи, например, улучшение общих условий функционирования сельского хозяйства путем сохране ния и поддержания почвенного плодородия, создания системы государственного информационного обеспечения в сфере сель ского хозяйства с охватом к 2012 г. 95% субъектов Российской Федерации, привлечения союзов (ассоциаций) сельскохозяйст венных товаропроизводителей к участию в формировании госу дарственной аграрной политики [7].

Такое содержание программы не вносит существенных из менений в положение вещей. Поскольку сложившееся соотно шение рыночной власти хозяйствующих субъектов, представ ляющих различные отрасли, не способствует нормальному функционированию сельскохозяйственных предприятий, дейст вующую программу следует рассматривать как документ, в ко тором допускается возможность улучшения ситуации за счет ме роприятий вспомогательного характера.

На этом фоне смотрится конкретной и деловой следующая выдержка из областного постановления: «Департаменту финан сов и бюджетной политики области выделить ГУП Белгородской области "Семейные фермы Белогорья" из областного бюджета денежные средства в размере до 37,5 млн. руб. рублей, преду смотренных законом Белгородской области "Об областном бюд жете на 2009 год" на сбор молока в личных подсобных хозяйст вах» [13].

С другой стороны, хозяйственный механизм, элементы ко торого постоянно требуют «ручного» управления, нельзя счи тать совершенным. Развитие сельскохозяйственного производ ства не должно зависеть от того, есть ли средства в бюджете, или нет.

Экономические отношения, регулируемые преимущест венно вне экономического уклада, включают взаимодействие между органами власти и отраслевыми союзами (ассоциациями), а также взаимодействие между хозяйствующими субъектами, способное изменить состояние конкуренции на товарных рын ках.

В соответствии с официальным регламентом, взаимодейст вие с отраслевыми союзами (ассоциациями) сельскохозяйствен ных товаропроизводителей с целью выработки предложений по формированию и реализации государственной аграрной полити ки является одним из важнейших направлений работы Минсель хоза России [96].

По утверждению представителей ФАС, государственное ан тимонопольное регулирование агропромышленного комплекса является одним из приоритетных направлений деятельности ан тимонопольных органов, поскольку состояние данной сферы экономики является определяющим для обеспечения продо вольственной безопасности Российской Федерации [38].

Свою деятельность антимонопольные органы строят на ос нове ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым должны пресекаться любые действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права потребите лей.

Сайт ФАС http://www.fas.gov.ru публикует информацию о многочисленных примерах из судебной практики по защите по ложений антимонопольного законодательства. Однако запрети тельные меры не являются самым эффективным средством под держания конкуренции. Тем более, что они иногда основывают ся на упрощенном анализе сложившейся на рынке ситуации. В частности, в упомянутом выше докладе отмечается:

«Главной причиной роста цен молочной продукции, наблю дающегося в последнее время, является рост закупочных цен на сырое молоко, вызванный отсутствием необходимых объемов его производства, при повышении спроса на него со стороны производителей молочной продукции, который в свою очередь вызван резким ростом цен на сухое молоко, как на внутреннем рынке, так и за пределами Российской Федерации» [38].

Такой вывод отодвигает на задний план основную причину, заключающуюся в отсутствии экономического интереса у сель скохозяйственных организаций производить молоко по цене, не обеспечивающей приемлемую рентабельность. Ценообразова ние, не стимулирующее молочное скотоводство, вызывает сво рачивание отечественного производства молока, рост закупоч ных цен на него и стремление переработчиков найти ему замену в виде импортного сухого молока.

Именно порядок ценообразования во взаимоотношениях между смежными предприятиями мог стать основным объектом защиты конкуренции на современном этапе.

Факторы, регулируемые внутри уклада, рассмотрим на примере колхоза им. Фрунзе Белгородского района Белгород ской области.

Этот производственный кооператив служит примером сель скохозяйственного предприятия, демонстрирующего высокие экономические показатели на протяжении нескольких послед них десятилетий. Колхоз имени Фрунзе является крупным спе циализированным предприятием по производству свинины с развитым молочным животноводством. Основной товарной куль турой в растениеводстве является сахарная свкла.

Опыт работы колхоза имени Фрунзе показывает, что много летняя целенаправленная работа, охватывающая комплекс эко номико-технологических направлений, позволяет любому сель скохозяйственному предприятию достичь высоких показателей экономической результативности. Основными факторами успеха служат: 1) рациональное сочетание отраслей;

2) экономическая концентрация;

3) согласованность личных и коллективных ин тересов;

4) формирование интеллектуального капитала;

5) эф фективный менеджмент.

Рациональное сочетание отраслей, дополняющих друг друга, обеспечивает высокий выход дохода с единицы площади.

При этом среди сельскохозяйственных культур товарное значе ние имеет только сахарная свкла. Она занимает предельно большую долю посевной площади (14%), выручка от реализа ции сахарной свклы и продуктов е переработки составила в 2007 г. 16% общей выручки хозяйства при рентабельности 64%.

По нашим оценкам, с 1 га посевов сахарной свклы было полу чено валового дохода 26 тыс. руб.

Остальные культуры выращиваются на внутрихозяйствен ные нужды. Среди последних наибольшими являются потребно сти животноводства в кормах. Так, зерновые культуры занимают в структуре посевных площадей более 70%, а в выручке на их долю приходится менее 1%. Значительная часть валового сбора зерна используется в качестве сырья при производстве комби корма. Зерновой клин имеет фуражное направление. Зернобо бовые, включая сою, выращивались в 2007 г. на площади га (20,4% общей площади посевов), кукуруза – 2391 га (15,6%), яровые зерновые – 2456 га (16,1%).

Развитая кормовая база позволяет наращивать производст во животноводческой продукции при высоком уровне продук тивности животных. Реализация живой массы свиней и молока в совокупности принесли колхозу в 2007 г. 71% выручки. Рента бельность реализации живой массы свиней составила 64%, а молока 103%. В итоге выход валового дохода с 1 га площади посевов, не занятых сахарной свеклой, составила 23 тыс. руб., что немногим меньше, чем было получено при выращивании са харной свеклы.

В 2008 г. животноводческий блок обеспечил экономиче скую результативность использования посевной площади почти в два раза большую, чем свкловодство (табл. 2.26).

Сочетание отраслей в колхозе им. Фрунзе позволяет полнее охватить технологический цикл и цикл создания добавленной стоимости, насколько это возможно в условиях крупного аграр ного производства. Полученные результаты служат убедитель ным опровержением идеи экспортировать зерно на фоне дефи цита животноводческой продукции в России.

2.26. Эффективность использования посевной площади по бло кам производства товарной продукции в колхозе им. Фрунзе Животноводческий Растениеводческий блок (животноводст блок (сахарная во и прочее расте Показатели свкла) ниеводство) 2007 г. 2008 г. 2007 г. 2008 г.

Прибыль, тыс. 47051 28609 224934 руб.

Начисленная за- 7325 8815 73010 работная плата, тыс. руб.

Валовой доход, 54376 37424 297944 тыс. руб.

Посевная пло- 2100 2100 13189 щадь, га Выход валового 25,9 17,8 22,6 32, дохода, тыс.

руб./га Экономическая концентрация в общем случае представ ляет собой сосредоточение производства в одних руках и/или в одном месте. Преимущества экономической концентрации в сельском хозяйстве заключаются в возможности не только полу чать эффект от масштаба в сфере производства, но и усиливать рыночное положение сельхозтоваропроизводителя.

Крупные размеры хозяйства (табл. 2.27), узкая специали зация, высокие показатели продуктивности в профилирующих отраслях позволяют колхозу им. Фрунзе извлекать выгоду от концентрации предложения сахарной свеклы, молока, живой массы свиней.

2.27. Производственные размеры колхоза им. Фрунзе Показатели 2007 г. г.

Выручка (нетто), млн. руб. 784,8 926, Чистая прибыль, млн. руб. 231,9 370, Среднегодовая численность работников, чел. 1570 Пашня, га 16135 Площадь сельскохозяйственных угодий, га 17644 Среднегодовое поголовье крупного рогатого 5479 скота, гол.

Среднегодовое поголовье свиней, гол. 53708 В 2007 г. лишь 8 из 21 района Белгородской области про извели молока больше, чем колхоз им. Фрунзе, а в 2008 г. – только 7. С таким поставщиком приходится считаться любому перерабатывающему предприятию. Это позволяет хозяйству достойно позиционировать себя на рынке сахарной свеклы, ско та и молока Белгородской области и реализовывать свою про дукцию на более выгодных условиях.

Крупные размеры и экономическая стабильность делают колхоз им. Фрунзе выгодным партнером для производителей ка чественной сельскохозяйственной техники. По сути, хозяйство выступает испытательным полигоном для новейших образцов машин отечественного и зарубежного производства. Колхоз ак тивно сотрудничает с машиностроителями при разработке и мо дернизации сельскохозяйственной техники.

Согласованность личных и коллективных интересов достигнута внедрением хозрасчета. Хозрасчет предполагает полную самостоятельность всех специалистов и руководителей служб в вопросах ведения дел в своих отраслях и на участках работы. Это значительно повышает заинтересованность, ответ ственность и творческое отношение к труду каждого специали ста.

Несколько последних лет в колхозе действует система ин дивидуального учета производственных и экономических пока зателей. Например, каждому механизатору и водителю автомо биля доводятся нормативы и учитываются затраты на ремонт закрепленной самоходной техники, в том числе, расход зарпла ты на ремонт, запасные части и ремонтные материалы. В конце года определяется сумма экономии (перерасхода) по каждой единице техники, исходя из нормативов на единицу работ по каждой марке тракторов, комбайнов, автомобилей и объема вы полненных работ и фактических затрат. Премирование механи заторов и водителей автомобилей за экономию средств на ре монте производится в размере 20% от суммы полученной эко номии, а удержание из зарплаты - в размере 10% от суммы вы явленного перерасхода средств. Это стимулирует не только снижение затрат, но и увеличение объема выполненных работ.

Ежегодное премирование изменило психологию людей. Боль шинство механизаторов занимаются реставрацией, ремонтируют только нуждающиеся в ремонте узлы, а не весь трактор, как было раньше. Это позволило заметно сократить затраты по этой статье расходов, несмотря на значительный рост цен на запча сти.

Каждый элемент хозяйственного расчета, включая состав ление хозрасчетных заданий с помесячным планированием всех элементов затрат, разработку условий премирования за эконо мию средств, ориентирован на рост хозяйства и материального благополучия колхозников. Так, согласно действующему в кол хозе положению, 10% от суммы полученной хозяйством прибы ли начисляется колхозникам в виде премий.

Формирование интеллектуального капитала – это на копление знаний, умений и навыков, полезных для людей и предприятия. Интеллектуальный капитал, включает в себя три основных компонента: 1) человеческий капитал - знания, уме ния и способности работников;

2) социальный капитал - запасы и перемещение знаний, возникающие благодаря взаимоотноше ниям внутри и вне предприятия;

3) организационный капитал знания, которыми владеет предприятие (они хранятся в базах данных, инструкциях и т. д.). Знания вырабатывают, сохраняют и используют отдельные люди (человеческий капитал), эти зна ния расширяются путем взаимодействий между людьми (соци альный капитал). В конечном итоге создается знание, которым владеет предприятие (организационный капитал).

Многолетняя успешная экономическая деятельность колхо за выступает одновременно результатом и условием формиро вания интеллектуального капитала. С одной стороны, становле ние, развитие колхоза и его современный уровень экономики есть следствие самоотверженного, квалифицированного труда рабочих, специалистов и руководителей. С другой стороны, вы сокий уровень оплаты труда, комфортные рабочие места порож дают устойчивое предложение рабочей силы. Колхоз имеет воз можность проводить конкурсный отбор среди большого числа претендентов и, в конечном итоге, комплектовать штаты наибо лее квалифицированными и перспективными работниками.

В колхозе ежегодно проводится переаттестация механиза торов, водителей, телятниц и операторов машинного доения.


Специалисты систематически повышают квалификацию за пре делами хозяйства. В настоящее время из 186 руководителей и специалистов колхоза 111 имеют высшее образование.

В свою очередь, колхоз играет важную роль в профессио нальной подготовке кадров для областного АПК. Ряд успешных руководителей и ученых Белгородской области начинали свою трудовую деятельность в колхозе им. Фрунзе. Это хозяйство яв ляется базовым при проведении учебно-производственной прак тики Белгородской государственной сельскохозяйственной ака демии. Гости Белгородской области, имеющие профессиональ ные интересы в сфере сельскохозяйственного производства, не упускают возможность побывать в колхозе им. Фрунзе, изучить опыт его работы.

Эффективный менеджмент имеет место, поскольку в колхозе последовательно и взаимосогласованно выполняются следующие основные управленческие функции: целеполагание, планирование, организация, мотивация, контроль. Ключевой из них является целеполагание.

Целеполагание в организации считается завершенным, ес ли каждый руководитель – от исполнительного директора до ру ководителя самого низшего звена – отвечает за достижение конкретных результатов в своих подотчетных структурных еди ницах. Целеполагание направлено на то, чтобы вся организация шла по намеченному пути, и чтобы каждый работник знал, что ему нужно выполнить.

Экономическая цель – это состояние экономического объ екта или результат экономической деятельности, к которому стремится его собственник. Применительно к колхозу – коллек тивный собственник, интересы которого выражает собрание уполномоченных, правление колхоза и его председатель.

Очевидно, что эффективность менеджмента зависит, во первых, от зрелости экономических интересов, как рядовых колхозников, так и руководителей колхоза, а также от того есть ли общность интересов. Во-вторых, от протяженности периода времени, в течение которого экономическая организация дости гает свои цели. Чем протяженнее такой период, тем совершен нее сама экономическая цель, тем легче согласовать интересы участников организации, тем сильнее организация в любом ас пекте е деятельности (технологическом, кадровом и др.). Это в полной мере подтверждает опыт работы колхоза им. Фрунзе.

Эффективность менеджмента во многом определяется лич ностью руководителя. Уже 50 лет колхоз возглавляет дважды Герой социалистического труда Василий Яковлевич Горин. Ос новная заслуга В.Я. Горина состоит в его способности опреде лять, обеспечивать условия и реализовывать цели долгосрочно го планомерного экономического роста организации. Построен ная председателем колхоза система управления позволяет гибко реагировать на изменения рыночной конъюнктуры. Хозяйствен ный расчет стал основой рационального ведения производства.

С учетом новых жестких условий рынка колхоз создал эффек тивную маркетинговую службу, выполняющую функции по сбы ту сельскохозяйственной продукции и материально техническому обеспечению.

Таким образом, это краткое обобщение опыта работы пере дового сельскохозяйственного предприятия показывает, что в современных макроэкономических условиях отдельные сельско хозяйственные организации способны достичь высоких эконо мических показателей, если они преследуют долгосрочные це ли, согласующиеся с интересами собственников ресурсов и чле нов трудового коллектива. Средствами реализации долгосроч ных экономических целей служат: рациональное сочетание от раслей;

экономическая концентрация;

согласование личных и коллективных интересов на основе хозрасчета;

формирование интеллектуального капитала;

эффективный менеджмент.

3. ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ И РАЗВИТИЯ МНОГОУКЛАДНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА 3.1. Совершенствование институциональных условий Необходимость совершенствования институциональных ус ловий обусловлена неполным удовлетворением народнохозяйст венных и частных интересов сельскохозяйственных товаропро изводителей и переработчиков сельскохозяйственной продук ции. Это следует из того, что, во-первых, состояние продоволь ственной безопасности является неудовлетворительным, что ставит под угрозу благосостояние большинства потребителей в Российской Федерации.

Во-вторых, низкие доходы многих сельскохозяйственных товаропроизводителей не позволяют им применять достаточное количество материально-технических ресурсов и квалифициро ванную рабочую силу.

Совершенствование институциональных условий следует рассматривать как составляющую совершенствования хозяйст венного механизма. Совершенствование хозяйственного меха низма требуется осуществлять одновременно по всем его со ставляющим, включая организационные факторы, экономиче ские факторы, нормативно-правовые условия и экономические отношения. Однако в правовом государстве первоочередные изменения должны быть осуществлены в нормативно-правовых условиях.

Наибольшие препятствия по достижению народнохозяйст венных целей и реализации частных интересов сельскохозяйст венных товаропроизводителей заложены в действующем анти монопольном законодательстве. Несмотря на то, что ФЗ «О за щите конкуренции» призван создать равные условия для хозяй ствующих субъектов, в действительности он позволяет, в луч шем случае сохранить статус-кво в распределении рыночной власти.

Статья 6 «Монопольно высокая цена товара» и статья «Монопольно низкая цена товара» содержат указание на то, что такие цены устанавливают хозяйствующие субъекты, занимаю щие доминирующее положение. Статьей 10 таким субъектам за прещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара [2]. По аналогии, можно утвер ждать, что воруют воры, но им это запрещается делать.

В соответствии с п.19 ст. 4, «вертикальное» соглашение соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой пре доставляет товар или является его потенциальным продавцом»

[2]. Таким образом, смежные предприятия в данном законе не рассматриваются как конкурирующие.

При этом определение «конкуренция - соперничество хо зяйствующих субъектов, при котором самостоятельными дейст виями каждого из них исключается или ограничивается возмож ность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем то варном рынке» (ст. 4, п. 7) не исключает возможность верти кальной конкуренции.

Мы предлагаем рассматривать отношения между покупате лем и продавцом как частный случай конкуренции. Такую кон куренцию следует определить как вертикальную. Применитель но к агропромышленному комплексу, регулирование вертикаль ной конкуренции и защита свободной вертикальной конкурен ции имеют большое практическое значение.

В отличие от многих других народнохозяйственных ком плексов, в АПК производится продукция, ассортимент которой стабилен во времени, а уровень потребления — малоэластичен и научно обоснован. Это позволяет эффективно регулировать вертикальную конкуренцию.

Справедливая вертикальная конкуренция имеет место, если продавец и покупатель имеют равную рыночную власть. Вели чину рыночной власти для двух организационно независимых (не входящих в одну группу) смежных хозяйствующих субъектов (далее по тексту – ОНСХС) следует оценивать по объему спроса и предложения.

Большинство ОНСХС имеют различную рыночную власть, что порождает монопольно высокие и монопольно низкие цены.

И те, и другие цены замедляют движение материального потока в АПК (рис. 3.1), ставя под угрозу продовольственную безопас ность России.

Исключить установление монопольно низкой цены (в слу чае, когда рыночная власть покупателя больше, чем у любого из продавцов) и монопольно высокой цены (в случае, когда ры ночная власть продавца больше, чем у любого из покупателей) целесообразно путем создания соответственно сбытового и за купочного кооперативов.

Организации, добывающие полезные ископаемые Собственники земли Производители материально технических ресурсов Сельскохозяйственные товаропроизводители Переработчики сельскохозяйственной продукции Промежуточные продавцы, пищевая промышленность Конечные потребители - передача материального потока по монопольно низким ценам - передача материального потока по монопольно высоким ценам Рис. 3.1. Движение материального потока в среде рыночных субъектов Эти организационные решения требуют адекватной норма тивно-правовой базы. Мы предлагаем внести в ФЗ «О защите конкуренции»:

1) поправки, разграничивающие понятия горизонтальной и вертикальной конкуренции: Рыночная конкуренция в общем случае – это борьба за лучшие условия сбыта или приобретения товаров. Горизонтальная конкуренция имеет место между поку пателями или продавцами однородных товаров. Вертикальная конкуренция - между смежными хозяйствующими субъектами;

2) поправки, дифференцирующие способы защиты горизон тальной и вертикальной конкуренции. В частности среди при знаков ограничения конкуренции в Федеральном законе «О за щите конкуренции» называется отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке (ст. 4, п. 17) [2]. Это верно в отношении го ризонтальной конкуренции, но не вертикальной конкуренции, например, если хозяйствующий субъект входит в сбытовой коо ператив и отказывается от самостоятельных действий по сбыту продукции;

3) поправки, дающие полномочия органам антимонополь ной службы по инициированию создания сбытовых и закупоч ных кооперативов;

4) поправки, определяющие порядок оценки народнохозяй ственной целесообразности мер, предпринимаемых антимоно польными органами, по защите конкуренции. Это связано с тем, что такие меры могут защищать один вид конкуренции и огра ничивать другой. Вывод о целесообразности предпринимаемых мер должен быть сделан только с учетом всех последствий из менения условий конкуренции.

… … … - переработчики с.-х. продукции;

- горизонтальная конкуренция;

- поставщики МТР;


- вертикальная конкуренция;

- торговые организации;

- с.-х. товаропроизводители;

Рис. 3.2. Конкурентные отношения в агропромышленном комплексе Схема, представленная на рис. 3.2, иллюстрирует основные конкурентные отношения в агропромышленном комплексе. Эф фективное государственное регулирование конкурентных отно шений возможно, как мы уже указывали, путем объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей в закупочные и сбытовые кооперативы, а также посредством распределения квот на производство сельскохозяйственной продукции между кооперативными объединениями, квот на переработку продук ции между промышленными предприятиями, с помощью контро ля над ценообразованием.

Квотирование производства и переработки отечественной сельскохозяйственной продукции следует применять по мере то го, как самообеспеченность продовольствием будет превышать пороговые уровни, установленные в доктрине продовольствен ной безопасности России. Квотирование переработки импортно го сельскохозяйственного сырья следует проводить в любом случае, распределяя квоты между перерабатывающими пред приятиями пропорционально объемам переработки отечествен ной сельскохозяйственной продукции.

Контроль над ценообразованием должен включать ограни чительные и предупредительные меры.

Основные предупредительные меры:

– достижение равной рыночной власти у смежных хозяйст вующих субъектов путем кооперации и агропромышленной ин теграции. Государственная политика должна быть направлена на поощрения интеграционных процессов в АПК и на организа цию сбытовых и закупочных кооперативов;

- распространение информации о фактических и рекомен дуемых ценах, а также об их структуре. Рекомендуемые цены следует устанавливать по принципу равной окупаемости пере менных затрат смежных предприятий. Методика ценообразова ния изложена в работе [17].

Основные ограничительные меры:

- ограничение уровня торговых наценок на продовольст венные товары;

- лишение лицензий у торговых предприятий, превысивших максимально допустимый уровень торговых наценок;

- ограничение роста цен на продукцию естественных моно полий;

- разделение организаций, занимающих доминирующее по ложение на федеральном рынке и нарушающих антимонополь ное законодательство.

Принципиальным является вопрос о государственной под держке сельского хозяйства. Известно, что в странах Запада сложились две основные модели господдержки сельхозпроиз водства: североамериканская и западноевропейская. Сущность первой сводится к тому, что государство устанавливает гаранти рованные цены на продукцию фермеров и обеспечивает, в слу чае необходимости закупки продукции по этим ценам. В запад ноевропейских странах выплачивают дотации фермерам в пре делах установленных квот, а на производство сверх квот дота ции не выплачиваются [53].

Мы считаем нецелесообразным копировать западный опыт финансовой поддержки сельского хозяйства. Потому что, во первых, бюджетных средств в современной России пока, или оказывалось недостаточно, или они выделялись несвоевремен но. Сельское хозяйство и производство продовольствия не должны зависеть от министерства финансов.

Во-вторых, предоставление чиновникам права выбора, кого и в каком объеме поддерживать субвенциями, не в принципах защиты конкуренции (поскольку часть хозяйствующих субъек тов получит односторонние преимущества) и, кроме того, рас ширяет поле для коррупции.

В-третьих, не только масштабная поддержка сельскохозяй ственных товаропроизводителей, но и досужие разговоры об е необходимости порождают в обществе ложное представление о дотационности сельского хозяйства. Между тем, сельское хозяй ство не «черная дыра», а реальный сектор экономики, где соз дается значительная часть добавленной стоимости. Не вина сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том, что вели чину этой стоимости занижают, поскольку она оценивается в рыночных ценах, сформированных властью монополий.

Решение заключается в справедливом ценообразовании.

Рассмотрим его более подробно на примере программы развития малых форм хозяйствования.

Анализ содержания отраслевой целевой программы «Разви тие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в АПК на 2009-2011 годы» [9] показывает, что имеется возможность существенно усовершенствовать приме няемые методы государственного регулирования развития ма лых форм хозяйствования.

С одной стороны, в программе вполне обоснованно на пер вое место по важности ставится проблема невозможности реали зовать продукцию фермерского производства на приемлемых для фермеров условиях. С другой стороны, предлагаемый меха низм е решения, а именно субсидирование процентных ставок по кредитам, полученным КФХ и СПоК на реализацию инвести ционных проектов по созданию инфраструктуры для первичной переработки, хранения и транспортировки продукции, пред ставляется нам не адекватным сложившейся ситуации.

Во-первых, имеющаяся инфраструктура используется дале ко не на полную мощность. Наиболее очевидна незагруженность мощностей перерабатывающих предприятий. Может последовать возражение, что эта инфраструктура фермерам не принадлежит.

Ну а кто даст гарантии, что созданная с помощью кредитных ре сурсов инфраструктура будет подконтрольна фермерам? Поэто му разумнее разработать меры, позволяющие задействовать уже существующие объекты инфраструктуры на долгосрочных взаи мовыгодных условиях для их собственников и фермеров.

Во-вторых, проблема сбыта фермерской продукции лишь частично разрешима за счет распространения контроля ферме ров на сферу переработки, хранения и транспортировки. Такой подход позволит решать только локальные задачи. Обеспечение силами фермеров спроса населения крупных городов на высо кокачественное продовольствие при сложившихся правилах иг ры на товарных рынках не возможно даже на уровне средней доли фермерства в производстве сельскохозяйственной продук ции. Да и не дело это фермеров тратить на несельскохозяйст венную деятельность большую часть своего времени. Вполне вероятно, что некоторые фермеры преуспеют в переработке и торговле, в позиционировании своей уникальной продукции, но это будут представители уже другого уклада.

В-третьих, основной причиной трудностей со сбытом фер мерской продукции выступает монополистическая деятельность крупных оптовых покупателей, включая перерабатывающие предприятия и торговые сети. Предлагаемые в программе меры не предусматривают для такой деятельности никакого противо действия. Более того, вброшенные в производство фермерской продукции в форме кредитов денежные потоки в конечном итоге станут легкой добычей крупных операторов рынка, что ещ больше повысит коммерческую ценность монополистической деятельности.

По нашему мнению, основными мерами государственного регулирования по решению указанной проблемы должны по служить:

1) совершенствование антимонопольного законодательства.

Актуальным является включение в закон «О защите конкурен ции» положений, разрешающих экономическую концентрацию КФХ и сельскохозяйственных предприятий путем создания сбы тового кооператива с предложением, сопоставимым с объемом закупок крупного оптового покупателя;

2) регулирование ценообразования на сельскохозяйствен ную продукцию и продукты переработки на всех этапах товаро движения, обеспечивающего равную среднюю доходность сель ского хозяйства и перерабатывающей промышленности;

3) ограничение импорта продовольствия.

Предлагаемые меры позволяют одновременно решить и другие, по своей сути сопутствующие проблемы, обозначенные в программе как самостоятельные. Так, улучшение условий фермерской продукции, безусловно, положительно повлияет на применение новшеств и реально укрепит институциональную базу крестьянской (фермерской) деятельности.

Выполненное исследование позволяет нам сделать ещ один важный вывод. Переход экономики в целом, сельского хо зяйства и фермерского производства в частности на инноваци онный путь развития возможен только, если будет создан и за пущен в действие новый хозяйственный механизм.

Главной движущей силой нового хозяйственного механизма мы считаем вытягивающую систему товародвижения (ВСТ). По лагаем, что с е помощью удастся существенно повысить интен сивность товародвижения в первую очередь со стороны КФХ, поскольку основное преимущество фермерства как сельскохо зяйственного уклада состоит в возможности соединить эффек тивные технологии крупного производства с личной заинтересо ванностью членов фермерского хозяйства. ВТС позволит ис пользовать это преимущество в коммерческих и народнохозяй ственных целях.

Организация вытягивающей системы товародвижения предполагает следующие действия: 1) определение потребно стей Российской Федерации в сельскохозяйственной продукции;

2) оценка производственных возможностей отечественных сель скохозяйственных товаропроизводителей (при соблюдении на учно обоснованной системы ведения хозяйства);

3) распределе ние квот на производство товарной сельскохозяйственной про дукции;

4) распределение квот на закупку сельскохозяйствен ной продукции среди торговых предприятий и предприятий пе рерабатывающей промышленности;

5) разработка системы цен (закупочных, цен производства, розничных цен);

6) разработка и заключение договоров контрактации и поставки продукции;

7) мониторинг функционирования системы товародвижения.

Предлагаемые нами меры отнюдь не исключают намечен ные в программе действия по повышению доступности для фер меров банковских кредитов, стимулированию крестьянских (фермерских) хозяйств, применяющих высокопродуктивные по роды животных и высокоурожайные сорта сельскохозяйствен ных культур, а также - по оптимизации системы обязательной отчетности крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования перед органами государственной власти и местного самоуправления. Однако последние сами по себе не переломят ситуацию, поскольку не меняют сложившийся хозяй ственный механизм.

Совершенствование хозяйственного механизма обеспечит выполнение программных положений в сфере АПК.

В соответствии с Концепцией долгосрочного социально экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года для решения стоящих перед агропромышленным ком плексом задач предусматривается улучшить общие условия функционирования сельского хозяйства на основе:

- совершенствования форм, механизмов и увеличения объ емов государственной поддержки в целях повышения доходно сти и инвестиционной привлекательности сельского хозяйства, технической и технологической модернизации отрасли, а также обеспечения эффективного использования земли и иных при родных ресурсов;

- повышения доступности кредитных ресурсов, развития земельной ипотеки, усиления конкурентных начал в сферах кредитования и страхования и на рынке лизинговых услуг;

- поддержки, подготовки, закрепления и привлечения ква лифицированных кадров для сельского хозяйства и улучшения условий их жизни;

- перехода кадрового обеспечения агропромышленного комплекса на качественно новый уровень, соответствующий по требностям инновационного развития аграрной экономики;

- повышения финансовой устойчивости всех форм хозяйст вования на селе;

- развития инфраструктуры внутреннего агропродовольст венного рынка и поддержания экспортного потенциала конку рентоспособной на мировом рынке продукции, посредством со вершенствования мер государственного регулирования рынков сельскохозяйственной продукции и защиты интересов россий ских производителей [8].

Трудно переоценить эти программные положения. Однако существенное улучшение общих условий функционирования сельского хозяйства произойдет, если эти меры будут приме няться комплексно на основе нового подхода к регулированию конкуренции и ценообразования.

В последнее время наблюдается активное приведение в действие такой меры как повышение доступности кредитных ре сурсов. Но государственная поддержка сельского хозяйства в форме дотаций и субсидирования процентных ставок по креди там, с одной стороны, лишь частично возмещают потери сель ского хозяйства от несправедливого межотраслевого обмена, а с другой, вызывают иждивенческие настроения в среде сельско хозяйственных товаропроизводителей и неадекватное отноше ние общества к сельскому хозяйству как к заведомо отсталой отрасли.

Это позволяет сделать вывод, что без рассмотренных выше изменений в хозяйственном механизме существующая система государственного регулирования развития АПК будет частично преодолевать периодически возникающие провалы рынка, но не сможет кардинально их предотвратить.

Мы полностью согласны с И.Н. Буздаловым, который счита ет, что прочная продовольственная безопасность России может быть обеспечена только за счет реальной политики активного аграрного протекционизма, перехода от полумер и деклараций к действительной масштабной приоритетной поддержке села и всего сельского развития [30]. Но под поддержкой сельского хозяйства мы понимаем не дотации, а новый хозяйственный ме ханизм, обеспечивающий условия для расширенного воспроиз водства всем добросовестно конкурирующим хозяйствующим субъектам.

А. Шутьков справедливо указывает на деформацию нацио нальной экономики и агропромышленного комплекса, связанную с нарушением структуры производства материально технических ресурсов, диспаритетом в ценовых соотношениях, разрывом кооперативных и интеграционных связей, как на одну из главных угроз для аграрного сектора страны [133].

Л. Абалкин пришел к выводу, что только сочетание плано вых начал с инструментами рынка позволяет рассчитывать на успех в решении аграрного вопроса. Всегда подъем аграрного сектора связан с действием этого мощного ускорителя прогрес са. Борьба с монополиями и создание конкурентной среды должны быть составной частью политики современного государ ства. Без последовательного введения паритета цен нельзя пре одолеть аграрный кризис в России. Современной России нужны глубокая и последовательная аграрная реформа, а также обнов ление стратегии развития села в целом [15].

Наши предложения не охватывают всех направлений со вершенствования хозяйственного механизма. Особых исследо ваний требует земельный вопрос. И. Буздалов вполне резонно указывает, что при формировании действенного экономического механизма социально-ориентированной рыночной системы аг рарных отношений особое внимание должно быть уделено уст ранению изъянов и перекосов в системе земельных отношений, так как в ходе реформ именно здесь, в центральном пункте «аг рарного вопроса» наиболее болезненно оказался задетым соци альный статус крестьянства. Его основная масса так и не стала собственником земли, как это было определено стратегией ры ночных преобразований в деревне [31].

Предложения подобные нашим встречаются в экономиче ской литературе. Но не всегда последовательны. Так В. Драгай цев считает, что формы государственной поддержки желательно увязывать с конечным результатом сельскохозяйственного про изводства… Основной упор необходимо сделать на стимулирова нии результатов производства: произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции, а предприятия сами будут оп ределять основные направления технической и технологической модернизации, очередность их внедрения и размер выделяемых средств. Субсидирование процентной ставки по кредитам – в первую очередь форма поддержки банков, значительная часть средств не доходит до сельскохозяйственных предприятий. Их следует выделять хозяйствам непосредственно в виде доплат за продукцию [39].

Но последнее предложение В. Драгайцева порождает ряд вопросов: кто будет решать, кому и как доплачивать за продук цию, будет ли распределение доплат справедливым? Снимает эти вопросы договор купли-продажи между равными по рыноч ной власти смежными хозяйствующими субъектами.

Встречаются довольно противоречивые суждения о содер жании и предназначении хозяйственного механизма. Ф.Г. Ару тюнян в начале своей статьи, посвященной роли хозяйственного расчета, характеризуя значение хозяйственного механизма, преподносит как общепринятое мнение утверждение, что хозяй ственный механизм представляет собой управляющую или регу лирующую подсистему всей экономической системы общества.

Далее он признает влияние на хозяйственный механизм произ водительных сил общества, отмечая, что хозяйственный меха низм отражает уровень и характер развития этих сил. Затем ут верждается, что основное, стержневое направление хозяйствен ного механизма должно быть привязано к основному производ ственному отношению данного общества [23]. То есть автор, с одной стороны, признает регулирующую функцию хозяйствен ного механизма, а с другой – исходит из необходимости соответ ствия хозяйственного механизма сложившемуся порядку вещей.

Так ставить вопрос допустимо, если сложившийся порядок всех устраивает. Если состояние производительных сил совер шенно, то разумно его поддерживать, в том числе путем соот ветствующей подгонки хозяйственного механизма.

Но поскольку состояние производительных сил не совер шенно, и сложившееся положение устраивает далеко не всех, столь же разумно попытаться путем регулирования хозяйствен ного механизма реализовать желаемые изменения.

3.2. Перспективные схемы взаимодействия агарных укладов Термин «перспективный» в контексте данного пункта имеет двойной смысл. С одной стороны, речь пойдет о схемах, которые наиболее вероятны в будущем. С другой стороны, важно зара нее оценить наиболее эффективные схемы взаимодействия аг рарных укладов.

Рассмотренные выше предложения по совершенствованию хозяйственного механизма направлены на создание равных внешних условий для представителей всех аграрных укладов.

Мы полностью согласны с В.Н. Хлыстуном, который обращает внимание на то, что к настоящему времени в сельском хозяйстве страны сформировалась реальная многоукладность, осуществ ляется стремление к установлению равных условий доступа к ресурсам и рынкам реализации продукции, но продолжает ак тивно обсуждаться вопрос о приоритетных формах ведения хо зяйства, на которые государство должно ориентировать дейст вующих и потенциальных товаропроизводителей. По мнению В.Н. Хлыстуна, государство должно однозначно заявить, что лю бая форма имеет свои достоинства и недостатки и каждая из них имеет право на жизнь. Было бы новой ошибкой чрезмерное вы пячивание какой-либо категории товаропроизводителей как наиболее перспективной или, наоборот, утрачивающей свое значение [125].

Очевидно также, что между представителями различных укладов будет иметь место конкуренция за ресурсы и рынки сбыта. Но, поскольку, основные аграрные уклады существенно отличаются по организационным признакам, применяемым тех нологиям, отношениям собственности, ассортименту производи мой продукции, нельзя рассматривать их только как конкурен тов.

Из того факта, что на долю малых форм хозяйствования в целом по Российской Федерации приходится около половины объема производства сельскохозяйственной продукции, многие делают неверные выводы. Так, Э.В. Долматова и др. сотрудники ВНИИТУСХ считают, что основным препятствием на пути повы шения товарности производимой в ЛПХ продукции является от сутствие надежных и стабильных каналов е реализации, кото рые обеспечивали бы владельцам ЛПХ выгодные условия [93].

В приведенном примере перепутаны местами причина и следствие, что приводит к ложным выводам относительно буду щего ЛПХ и их взаимодействии с сельскохозяйственными орга низациями. Нужно изначально определиться, почему так велика доля малых форм хозяйствования в объеме производимой про дукции и при этом низка товарность ЛПХ. Причиной служит от сутствие условий, о которых говорится в разработке ВНИИТУСХ, с той лишь разницей, что не применительно только к ЛПХ, а ко всем сельскохозяйственным товаропроизводителям.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.