авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия ...»

-- [ Страница 3 ] --

Очень вероятно, что на улучшение условий сбыта продук ции среагируют в первую очередь сельскохозяйственные орга низации, и тогда роль малых форм хозяйствования в производ стве продукции не будет столь явной, как это имеет место в на ше время. Во всяком случае, там, где такие условия возникают, они используются преимущественно крупными товаропроизво дителями, о чем свидетельствует развитие птицеводства и сви новодства в Белгородской области.

Из изложенного следует, что наиболее распространенную в России схему взаимодействия ЛПХ и СХО можно условно назвать «Депо», имея ввиду, что в ЛПХ в ожидании лучших времен со средотачивается рабочая сила и другие ресурсы, не нашедшие применения в СХО.

Периодически предпринимаются меры по возвращению этих ресурсов в сельскохозяйственные организации. Так, в со ответствии с концепцией наращивания объемов производства молока в 2005-2014 гг. в Белгородской области, предусмотрено приобретение сельскохозяйственными организациями дополни тельного количества молодняка молочного скота, главным обра зом у населения (до 15 тыс. голов в год) [12].

Для оценки сложившегося равновесия между сельскохозяй ственными организациями и хозяйствами населения нами по строена множественная регрессионная модель. В качестве ре зультативного показателя избран суммарный выход валовой продукции в расчете на 1 га посевов в СХО и ХН, тыс. руб. (Y).

Изучалось влияние пяти факторов:

- доля посевов хозяйств населения в суммарной площади посевов СХО и ХН, % (Х1);

- годовой фонд оплаты одного работника СХО, тыс. руб.

(Х2);

- цепной темп прироста численности работников СХО, % (Х3);

- размер посевной площади ХН в расчете на одного трудо способного, га/чел. (Х4);

- размер посевной площади СХО в расчете на одного ра ботника, га/чел. (Х5).

Исходные данные за 2009 г. для регрессионного анализа представлены в прил. 12. Результаты количественной оценки коэффициентов регрессии – в табл. 3.1.

3.1. Параметры пятифакторной регрессионной модели Коэффи- Фактическое зна- Наблюдаемый циент рег- чение t-критерия уровень значи рессии Стьюдента мости Пересечение 14,51944 0,35287 0, Х1 0,18225 0,07027 0, Х2 0,58202 3,07314 0, Х3 -0,07530 -0,21580 0, Х4 32,94079 0,52543 0, Х5 -1,37796 -2,45470 0, В соответствии с правилом традиционной интерпретации уровней значимости [105], если наблюдаемый уровень значимо сти больше 0,10 (в нашем случае это имеет место по перемен ным Х1, Х3 и Х4), считается, что информация о коэффициенте регрессии согласуется с нулевой гипотезой. То есть, примени тельно к построенной модели нельзя утверждать, что факторы Х1, Х3 и Х4 оказывают существенное влияние на отклик.

Из этого следует, что доля хозяйств населения достигала в 2009 г. равновесного уровня. Ни увеличение, ни уменьшение е не сказывается в целом на суммарном выходе валовой сельско хозяйственной продукции с 1 га посевов СХО и ХН. Отток работ ников из СХО компенсируется приложением высвободившейся рабочей силы в личных подсобных хозяйствах. Размер посевной площади в хозяйствах населения не влияет на суммарный выход сельскохозяйственной продукции.

Исключение из модели переменных, не оказывающих суще ственного влияния на отклик, привело к построению двухфак торной модели, параметры которой представлены в табл. 3.2.

3.2. Параметры двухфакторной регрессионной модели (по дан ным за 2009 г.) Коэффи- Фактическое зна- Наблюдаемый циент рег- чение t-критерия уровень зна рессии Стьюдента чимости Пересечение 11,01256 0,38782 0, Х2 0,61720 4,02138 0, Х5 -1,14418 -3,21100 0, Уменьшение числа переменных привело к незначительному снижению коэффициента множественной корреляции (табл. 3.3) при заметном повышении надежности оцениваемых параметров.

Двухфакторная модель (3.1) объясняет 68,2% вариации отклика за счет влияния включенных в не факторов.

3.3. Показатели, характеризующие адекватность моделей Коэффици- Коэффи- Фактическое Наблю ент множе- циент де- значение кри- даемый Модель ственной термина- терия F- уровень корреляции ции Фишера- значимо Снедекора сти Пятифактор- 0,834 0,695 6,8503 0, ная Двухфактор- 0,826 0,682 19,309 0, ная (Х2, Х5) Итак, окончательная модель, построенная по данным за 2009 г., имеет вид Y x 11,0 0,617 X 2 1,144 X 5 (3.1) Статистически значимые коэффициенты регрессии при пе ременных Х2 и Х5 можно прокомментировать следующим обра зом. Высокий уровень оплаты труда стимулирует работников к высокопроизводительному труду в сельскохозяйственных орга низациях. В свою очередь, увеличение выручки от реализации позволяет увеличивать фонд оплаты труда. Часть работников СХО вкладывает заработную плату в развитие личных подсоб ных хозяйств. Прирост уровня оплаты труда на 1 тыс. руб. (в год) сопровождается повышением суммарного выхода валовой продукции с 1 га посевной площади в среднем на 0,617 тыс.

руб. Увеличение производственной нагрузки на одного работни ка СХО в размере 1 га посевной площади влечет уменьшение суммарного выхода валовой продукции в объеме 1,145 тыс. руб.

с 1 га общей посевной площади.

Зависимая переменная построенной модели является пока зателем народнохозяйственной эффективности, поскольку уве личение суммарного выхода валовой продукции с единицы по севной площади способствует укреплению продовольственной безопасности России. Вряд ли представители различных укладов рассматривают такой показатель в качестве своей цели. У боль шинства из них преобладает частный интерес.

Исходя из необходимости одновременного соблюдения на роднохозяйственных и частных интересов, следует признать са мой эффективной такую схему взаимодействия аграрных укла дов, которая позволит представителям каждого из них, решая свои индивидуальные задачи, способствовать укреплению про довольственной безопасности России.

Довольно распространенные суждения о возможности эф фективного сочетания ЛПХ и СХО [61, 89, 109, 124, 144], при отсутствии убедительных примеров из практики, следует рас сматривать, как настойчивое стремление найти рациональное решение.

Без улучшения внешних условий хозяйственного механизма соотношение между ресурсами, задействованными в этих укла дах, будет изменяться в пользу ЛПХ при тенденции уменьшения их общего объема. Улучшение этих условий повлечет изменение соотношения в пользу СХО при тенденции увеличения общего объема ресурсов. Поэтому эффективность рационального соче тания ЛПХ и СХО в настоящее время является локальной, при вязанной к конкретным местным обстоятельствам. Нет никакой возможности разработать универсальные параметры модели ра ционального сочетания ЛПХ и СХО. Но задача выработки мето дических подходов для достижения рационального сочетания этих укладов является актуальной.

В.В. Кузьменко и А.А. Рубежный, считают важным найти решение, позволяющее взаимно дополнять СХО и ЛПХ, эффек тивно сочетать их интересы на основе разумного разделения труда с учетом технических достижений и социальных завоева ний [61].

Характерной особенностью современного многоукладного сельского хозяйства является то, что границы между укладами взаимопроникаемы. Одни и те же лица применяют принадлежа щие им ресурсы в различных укладах. ЛПХ легко трансформи руется в КФХ и, наоборот. Поэтому конкуренция между уклада ми – это, прежде всего, конкуренция за ресурсы, которая часто носит виртуальный характер, имея место в сознании собствен ника ресурсов, например работника СХО, принимающего реше ние о приложении своей рабочей силы.

При таком содержании конкуренции, межукладные отноше ния нельзя рассматривать как антагонистические. В них больше позитивного взаимодействия, чем рыночной состязательности.

Поиск рационального сочетания укладов, как мы уже отме чали, возможен только применительно к конкретным условиям места и времени. Наиболее существенные условия лежат в сфе рах приобретения материально-технических ресурсов и продажи сельскохозяйственной продукции.

Как справедливо отмечают В. Сидоренко, А. Инюкин и А. Устич, в осуществлении бизнеса участвуют три ведущих дей ствующих лица: непосредственно предприниматель, те, кто снабжает его ресурсами, а также приобретатель продукта биз неса [104].

Представители различных аграрных укладов могут и долж ны совместно действовать, если намерены улучшить для себя существенные условия и стать полноправными участниками бизнес-триады: поставщик ресурсов, производитель, покупа тель.

П. Котенко рассматривает возможность создания сельских кооперативов домашних хозяйств [52]. Не отрицая права граж дан на создание кооперативов, мы считаем, что целесообраз ность создания такого рода кооператива должна быть экономи чески обоснована. Учитывая то, что основные потери сельскохо зяйственные товаропроизводители несут вследствие неудовле творительных условий сбыта своей продукции и приобретения материально-технических ресурсов, необходимо в первую оче редь оценить, в какой мере создание кооператива позволит улучшить эти условия.

Важно также не рассматривать кооперативы только как внутриукладные образования. Для улучшения условий сбыта может быть создан кооператив, в котором будут участвовать представители различных укладов.

Наиболее эффективной схемой взаимодействия аграрных укладов является участие СХО, ЛПХ и КФХ в агропромышленных кластерах.

В соответствии с требованиями Министерства регионально го развития РФ к разработке региональной экономической стра тегии, производственный кластер – это сеть поставщиков и по требителей, связанная цепочкой формирования добавленной стоимости и локализованная на определенной территории [10].

По М. Портеру, кластер - это группа географически сосед ствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними орга низаций, действующих в определенной сфере и характеризую щихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг дру га. М. Портер показывает, что кластеры представляют собой комбинацию конкуренции и кооперации. Кластеры хорошо со гласуются с характером конкуренции и источниками достижения конкурентных преимуществ. Кластеры лучше, чем отрасли, ох ватывают важные связи, обеспечивают взаимодополняемость между отраслями, распространение технологии, навыков, ин формации, маркетинг и осознание требований заказчиков по фирмам и отраслям [91].

А.П. Градов называет координацию участников кластера перспективной формой государственного регулирования эконо мики на уровне региона [36]. Ф. Стукач и А.В. Клименко приме нительно к сектору малых форм хозяйствования рассматривают кластер как целостную систему пространственно сконцентриро ванных специализированных рыночных субъектов, включающую в себя не только предприятия малых форм собственности, но и связанных с ними органов государственной власти, местного са моуправления, организаций инфраструктуры, образования, кон салтинга и пр. [108].

На наш взгляд попытка выделить совокупность малых форм хозяйствования в самостоятельный кластер является необосно ванной и не позволит реализовать идеи кластерного подхода.

Необходимо рассматривать в качестве кластера совокупность всех хозяйствующих субъектов, взаимодействующих на данной территории.

Нельзя игнорировать тесное взаимодействие СХО и ЛПХ. На это обращают внимание многие авторы. Так, А. Зельднер указы вает на взаимосвязь объемов производства в СХО и ХН, отмечая, что увеличение производства в хозяйствах населения России это следствие в основном резкого сокращения производства продукции растениеводства и животноводства в сельхозпред приятиях. Он указывает также на переток ресурсов между этими укладами [40].

В этом смысле более подходящей является формулировка кластера, данная А.С. Хухриным, О.И. Бундиной и А.А. Насти ным, по которой кластер – это система географически сосредо точенных, взаимосвязанных, взаимодополняющих, независимых субъектов рынка различных отраслей (СХО, МФ, КФХ, ЛПХ, коо перативов, научных и образовательных учреждений, перераба тывающих предприятий и ЖКХ, финансовых институтов, других местных производств и т.д.), неформально объединившихся для решения задач производства, защиты окружающей среды, соци ально-экономического развития, повышения уровня и качества жизни населения на основе применения инновационных техно логий, реализации единой стратегии [128].

Стратегия социально-экономического развития Белгород ской области на период до 2025 г. предусматривает формирова ние зон опережающего развития, среди которых называется ряд продуктовых кластеров [14]. При этом имеет место неточная трактовка понятия «кластер» и, в частности, его ядра. По наше му мнению, кластер это не просто совокупность хозяйствующих субъектов, а совокупность хозяйствующих субъектов, взаимо действующих на взаимовыгодных условиях. Соответственно яд ро кластера – это те хозяйствующие субъекты, без которых та кое сотрудничество невозможно. Применительно к любому про дуктовому подкомплексу ядром кластера служат смежные само стоятельные предприятия, наладившие взаимовыгодные отно шения.

Схематично ядро агропромышленного кластера представ лено на рис. 3.3. Взаимовыгодные отношения строятся на осно ве равной рыночной власти, чему способствует создание сбыто вого кооператива сельскохозяйственных товаропроизводителей, применение договора контрактации и справедливого ценообра зования.

… - сбытовой кооператив с.-х. товаропроизводителей;

- горизонтальная конкуренция;

- переработчик с.-х. продукции;

- с.-х. товаропроизводители;

- вертикальная конкуренция.

Рис 3.3. Ядро агропромышленного кластера Договор контрактации - предусмотренная статьями 535- ГК РФ особая разновидность договора купли-продажи. По дого вору контрактации производитель сельскохозяйственной про дукции обязуется передать выращенную (произведнную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - физическому или юридическому лицу, закупающему указанную продукцию для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации применяются об щие правила о договоре поставки, а в соответствующих случаях - о поставке товаров для государственных нужд. ГК РФ преду сматривает для договора контрактации ряд особых норм, обу словленных спецификой сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйствен ную продукцию у производителя по месту е нахождения и обеспечить е вывоз. Заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок, если принятие сельскохозяйст венной продукции осуществляется в месте нахождения загото вителя или ином указанном им месте.

Один и тот же сельскохозяйственный товаропроизводитель может входить в состав различных продуктовых кластеров. При сутствие сельскохозяйственного товаропроизводителя (незави симо от его принадлежности к тому или иному аграрному укла ду) в агропромышленном кластере определяется по факту ис полнения договорных обязательств между сельскохозяйствен ным товаропроизводителем и сбытовым кооперативом.

Перспективная схема кластера продуктового подкомплекса представлена на рис. 3.4.

ВЛАСТЬ БИЗНЕС ИНФРАСТРУКТУРА Законодательные Потребительские (представительные) кооперативы с.-х.

ЯДРО КЛАСТЕРА органы власти производителей Производители Органы Транспортные и и переработчики исполнительной другие вспомога с.-х. продукции, власти тельные организа взаимодействую ции Органы щие на основе до Образовательные местного говора контракта и научные учреж самоуправления ции и справедливо дения го ценообразова ния Торговая сеть ПОТРЕБИТЕЛИ Рис. 3.4. Перспективная схема агропромышленного кластера Характер взаимодействия аграрных укладов в схеме «Кла стер» определяется условиями реализации сельскохозяйствен ной продукции. При устойчивом высоком спросе на сельскохо зяйственную продукцию и справедливой е оплате одна часть ЛПХ трансформируется в КФХ, другая – утратит хозяйственное значение, поскольку при адекватном вознаграждении за труд в СХО существенно снизится экономическая целесообразность ве дения ЛПХ. В результате, реально будут взаимодействовать два уклада – СХО и КФХ.

Таким образом, перспективными являются две схемы взаи модействия аграрных укладов. Схема «Депо» будет иметь место при сохранении существующих условий сбыта сельскохозяйст венной продукции, схема «Кластер» - при доведении доходно сти сельскохозяйственного производства до уровня смежных от раслей.

3.3. Перспективы развития основных аграрных укладов В проекте концепции долгосрочного социально экономического развития АПК РФ на период до 2020 года рас сматриваются три основных сценария развития агропромышлен ного комплекса. Первый сценарий – инерционный, предпола гающий сохранение сложившихся тенденций, ограниченных ин вестиционных возможностей и размеров государственной под держки АПК. Второй сценарий предусматривает функциониро вание аграрного сектора в условиях интенсификации производ ства, осуществления Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. и последующие годы в со ответствии с параметрами, заложенными в Концепции долго срочного социально-экономического развития Российской Феде рации. Третий сценарий описывает развитие событий при кри зисном состоянии отечественной и мировой экономики [50].

По мнению В.В. Рау [95], второй сценарий наиболее близок к инновационному, принятому при разработке Концепции долго срочного социально-экономического развития Российской Феде рации на период до 2020 года.

На наш взгляд, разделение сценариев будущего развития на инерционный и инновационный не вполне адекватно приме нительно к сельскому хозяйству. Позиционирование инноваци онного сценария как цивилизованного пути, предполагающего превращение инновационных факторов в основной источник экономического роста, в противовес инерционному сценарию, допускающему широкое применение устаревшей техники и тех нологий, создает три ложных мнения.

Во-первых, о том, что хозяйствующие субъекты не стремят ся применять новшества. Во-вторых, о том, что эти сценарии равновероятны, что выбор сценария еще окончательно не сде лан. В-третьих, о том, что инновационный сценарий может быть реализован путем широкого применения технических новинок без кардинальных изменений в хозяйственном механизме.

Однако в действительности нельзя заподозрить большинст во сельскохозяйственных товаропроизводителей в том, что они сознательно игнорируют достижения НТП, предпочитая приме нять устаревшие технологии ради мизерных доходов. А вот ми зерные доходы, неуверенность в будущем реально ограничива ют применение новшеств. Поэтому основные сценарии развития следует связывать не с поверхностными проявлениями (инерци онный или инновационный), а с определяющими условиями (не управляемый или регулируемый).

Как неизбежный необходимо рассматривать сценарий раз вития сельскохозяйственного производства при новом хозяйст венном механизме. Вопрос заключается лишь в том, насколько долго будет терпеть государство существующий хозяйственный механизм, вынуждающий аграрные уклады взаимодействовать по схеме «Депо».

Сложившаяся рыночная ситуация в АПК не способствует укреплению продовольственной безопасности. Существенные различия смежных предприятий в рыночной власти порождают несправедливое распределение доходов между ними. Это значи тельно ослабляет интенсивность товарных потоков на этапах приобретения материально-технических ресурсов сельским хо зяйством и закупок сельскохозяйственной продукции перераба тывающей промышленностью.

В то же время предпринятые в последнее время руково дством нашей страны меры заложили основу для создания ново го, более эффективного хозяйственного механизма АПК. Прежде всего, следует отметить доктрину продовольственной безопас ности Российской Федерации.

В основу доктрины продовольственной безопасности зало жены два основных принципа – обеспечение физической и эко номической доступности продовольствия в любое время и лю бых местах жизнедеятельности человека, а также гарантирова ние безопасности и качества продуктов питания [120].

Исходя из необходимости обеспечения продовольственной безопасности России и следует оценивать перспективы развития сельского хозяйства. Анализ перспектив удобно проводить в разрезе существующих аграрных укладов, поскольку в этом случае в наибольшей мере будут учтены интересы различных групп сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В связи с этим представляет интерес прогноз, выполненный на основе регрессионной модели, рассмотренной в п. 3.2.

В табл. 3.4 приведены коэффициенты регрессии моделей, посроенных по данным, относящимся к различным годам анализируемого периода.

Структура моделей определялась методом исключения.

Суть этого метода состоит в том, что из первоначальной модели (в нашем случае – пятифакторной) последовательно исключались факторы с незначимыми коэффициентами регрессии.

3.4. Параметры статистически адекваных моделей (построны по данным прил. 7-12) Коэффициенты регрессии при переменных Коэффициент Годовой фонд оп- Размер посевной детерминации Год латы одного ра- площади СХО в рас ботника СХО, тыс. чете на одного работ руб. ника, га R a2 a 2004 0,655 0, 2005 0,557 -0,953 0, 2006 0,482 -0,893 0, 2007 0,367 -1,000 0, 2008 0,614 -1,038 0, 2009 0,617 -1,444 0, Данным 2004 г. адекватна однофакторная модель. Во всех остальных случаях – двухфакторная модель:

Y x a0 a2 X 2 a5 X 5, (3.2) что свидетельствует о стабильном влиянии на суммарный выход валовой продукции с 1 га общей посевной площади двух факторов:

- годовой фонд оплаты одного работника СХО, тыс. руб.

(Х2);

- размер посевной площади СХО в расчете на одного ра ботника, га/чел. (Х5).

Наблюдается положительный тренд в изменении абсолютных значений коэффициента регрессии a5, что указы вает на усиление негативного влияния избыточной производст венной нагрузки работников СХО (по величине посевной пло щади) на суммарный выход валовой продукции. Это связано с ухудшением оснащенности сельскохозяйственных организаций сельскохозяйственной техникой (рис. 3.5).

8000 6000 4000 2160 1980 1849 1670 1543 2004 2005 2006 2007 2008 Тракторы Зерноуборочные комбайны Сеялки Рис. 3.5. Наличие основных видов техники в сельскохозяйствен ных организациях Белгородской области (на конец года;

штук) Динамика изменения a2 сложнее (рис. 3.6). До 2007 г.

включительно положительное влияние повышения заработной платы ослабевало, а начиная с 2008 г. оно стало усиливаться.

1, y = 0,032x2 - 0,228x + 0, R2 = 0, 0, 0, y = -0,0038x + 0, 0, R2 = 0, 0, 2004 2005 2006 2007 2008 a Рис. 3.6. Динамика коэффициента регрессии Математическое выравнивание ряда динамики, представ ленное на рис. 3.6, показывает, что в целом за 2004-2009 гг.

имел место нулевой линейный тренд, но уравнение параболы более точно описывает происшедшие изменения значений ко эффициента регрессии a2. Это позволяет предположить, что в будущем усилится положительное влияние повышающейся за работной платы на суммарный выход валовой продукции СХО и ЛПХ в расчете на га общей посевной площади. Как следствие, соотношение между ЛПХ и СХО будет изменяться в пользу по следнего.

Рост сектора СХО в сельском хозяйстве Белгородской области уже происходит, его высокие темпы обусловлены инвестиционной привлекательностью свиноводства и птицеводства и активной ролью региональной власти. При переходе сельского хозяйства на путь регулируемого развития, соотношение отраслей станет более сбалансированным, экономический рост СХО будет иметь место на всей территориии области.

На наш взгляд, заблуждаются те, кто считает структуру сельского хозяйства сформировавшейся. Так, А. Тарасов, О.

Павлушкина, А. Черная и др. утверждают, что практически оп ределились основные ниши производственно-отраслевой и сбы товой деятельности сельскохозяйственных товаропроизводите лей различных хозяйственных форм: основную долю в произ водстве зерна, сахарной свеклы, семян подсолнечника и яиц за нимают СХО. Лидирующие позиции по производству картофеля и овощей, а также молока у ЛПХ [112].

Да, действительно в настоящее время подавляющее количество картофеля производят хозяйства населения. Но по скольку экономическая эффективность картофелеводства доста точно высока, то в будущем конкуренцию хозяйствам населения составят преуспевающие сельскохозяйственные организации, осваивающие для себя новые сегменты рынка. При этом конку ренция будет носить скрытый характер: на товарных рынках будут доминировать средние и крупные производители карто феля, а часть населения будет самообеспечивать себя картофе лем, используя имеющиеся земельные наделы.

Если рассматривать личное подсобное хозяйство как форму частной непредпринимательской деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции и непо средственному присвоению конечного продукта или дохода, по лученного от его реализации владельцем этого хозяйства, как это представляет А.А. Бондаренко [27], то перспективы ЛПХ бу дут определяться наличием у граждан возможностей получать приемлемые доходы другими способами.

Поскольку в сельском хозяйстве самая низкая заработная плата среди всех видов экономической деятельности (см. табл.

2.25) и подавляющее большинство хозяйств населения – это личные подсобные хозяйства работников СХО, то уровень опла ты труда в сельскохозяйственных организациях можно рассмат ривать как своеобразный индикатор, определяющий перспекти вы уклада ЛПХ.

По мнению А.В. Петрикова, перспективы ЛПХ определяются тем, что, во-первых, между мелким и крупным производством в любой экономике, в том числе российской, складывается естест венное разделение труда: в крупных предприятиях сосредото чиваются высокомеханизированные производства, в мелких – трудоемкие производства. Новые возможности для ЛПХ откры ваются в связи с ростом спроса на высококачественное продо вольствие, произведенное без использования химикатов. Во вторых, развитие высокотоварных ЛПХ с постепенным превра щением их в фермерские хозяйства становится базой развития крупного бизнеса на селе на основе контрактной интеграции [87].

Э.Н. Крылатых отмечает смещение структуры аграрного производства в сторону примитивного приусадебного хозяйства [56]. Однако с учетом ухудшающейся демографической ситуа ции следует рассматривать возможности наращивания произ водства в ЛПХ как ограниченные.

В.В. Рау, оценивая перспективы развития АПК России, от мечает, что основным ограничивающим фактором экономическо го роста в России в долгосрочной перспективе будет снижение численности и ухудшение структуры трудовых ресурсов [95].

В этом нетрудно убедиться, анализируя возрастно-половую структуру населения России (рис. 3.7). Так называемая «демо графическая яма», которая сейчас располагается в нижней час ти половозрастной пирамиды (население моложе трудоспособ ного возраста) со временем переместится выше. Это означает, что численность трудоспособного населения в течение ближай ших 20 лет будет последовательно уменьшаться.

Такого рода информация имеет прямое отношение к Белго родской области, поскольку структура населения в Белгород ской области по половозрастным группам идентична общерос сийской.

Мужчины - 65641,6 тыс. Женщины - 76262,4 тыс.

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1200 1000 800 600 400 200 Рис. 3.7. Возрастно-половая структура населения России на 1 января 2009г. [99].

Демографический прогноз, выполненный сотрудниками Росстата, также свидетельствует об ожидаемом уменьшении численности населения в трудоспособном возрасте (рис. 3.8).

При этом общая численность населения снизится незначитель но. Следовательно, наибольшие перспективы будет иметь уклад, обеспечивающий более высокую производительность труда.

2011 2013 2015 2017 2019 2021 2023 2025 2027 2029 все население городское сельское в трудоспособном возрасте Рис. 3.8. Ожидаемая численность населения России, млн. чел.

[37].

Отмечаемое в экономической литературе снижения интере са к фермерскому производству следует расценивать как преоб ладание пессимистических настроений относительно будущего развития сельского хозяйства.

Так, В.И. Кудряшов приходит к выводу, что в обозримой перспективе КФХ не станут альтернативой крупным сельскохо зяйственным предприятиям, поскольку создание эффективного частно-семейного крестьянского уклада потребует создания но вых институциональных условий, значительных затрат ресурсов и времени. По его мнению, фермерство – это долгий эволюци онный путь, который будет утверждаться и набирать силу по мере укрепления экономического потенциала страны, формиро вания у населения осознанного восприятия новых форм хозяй ствования, утверждения частной собственности и новых произ водственных отношений [60].

На наш взгляд, все зависит, во-первых, от условий реали зации сельскохозяйственной продукции. Во-вторых, — от усло вий материально-технического обеспечения. Существенное улучшение этих условий приведет к трансформации значитель ного числа ЛПХ в КФХ и организации новых КФХ.

КФХ – это аграрный уклад, который при улучшении ука занных условий способен реализовать свой потенциал, основу которого составляет уникальная комбинация возможности при менять современную технику и технологию, сочетания в одном лице частного экономического интереса, права распоряжаться ресурсами и предпринимательской ответственности.

Авторы, считающие, что будущее в аграрном секторе за вертикально интегрированными формированиями, в которых со блюдается принцип добровольности вступления в корпорацию, обеспечиваются инвестирование производства, равные эконо мические условия и удовлетворяются социально-экономические интересы всех участников объединения [22], исходят из воз можностей таких организаций. Создание крупных агропромыш ленных формирований позволяет существенно улучшить усло вия сбыта продукции и приобретения материально-технических ресурсов, а соблюдение указанных принципов – обеспечить эффективное взаимодействие партнеров по интеграции.

Но, при всех успехах агропромышленных формирований, они не смогут заполнить хозяйственное пространство агробиз неса полностью. Тому имеется ряд причин, в том числе «невы годные» с точки зрения крупного капитала отрасли сельского хозяйства, относительно невысокая оперативность в принятии решений.

Мы считаем также, что количественное соотношение между крупным и мелким производством, между аграрными укладами не может быть постоянным, а значит, не имеет смысла пытаться найти оптимальное соотношение между крупными и мелкими то варопроизводителями.

И.Т. Крячков, обосновывая главные стратегические на правления в развитии АПК, первым среди них называет слияние мелких сельскохозяйственных предприятий с площадью пашни 1,5-3 тыс. га в крупные более эффективные с площадью пашни 8-12 тыс. га, аргументируя это тем, что в клуб «Агро-300» вхо дят преимущественно крупные предприятия [58].

В связи с этим уместно заметить, что в условиях хозяйст венной самостоятельности сельскохозяйственных предприятий их укрупнение возможно только путем естественной экономиче ской концентрации. Входящие в клуб «Агро-300» предприятия прошли этот путь, который, однако, не может быть бесконеч ным. Более того, со временем неизбежна реорганизация ряда крупных предприятий. Поэтому на отдельно взятой территории соотношение предприятий по размерам может быть любым. А для обеспечения продовольственной безопасности важен не столько размер отдельных предприятий, сколько общий рост сельскохозяйственного производства.

В целом, принимая во внимание предпринимаемые органа ми власти действия по формированию нормативно-правовой ба зы, созданию общих условий для развития сельскохозяйствен ного производства и неизбежное дальнейшее совершенствова ние всех элементов хозяйственного механизма, перспективы ос новных аграрных укладов можно оценить следующим образом.

Сельскохозяйственные организации будут основными про изводителями большинства видов сельскохозяйственной про дукции, имеющей товарное значение, включая те, которые в на стоящее время производятся преимущественно в хозяйствах на селения (например, картофель).

Уклад крестьянских (фермерских) хозяйств станет вторым по объему производства товарной продукции, осваивая рыноч ные ниши и ресурсы, неудобные для крупных производителей.

Личные подсобные хозяйства работников СХО и хозяйства населения в целом постепенно утратят свои позиции на продо вольственном рынке и будут выполнять главным образом рек реационную функцию.

Выводы Исследование реакции сельского хозяйства региона на из менение институциональных условий целесообразно выполнять в разрезе аграрных укладов. Экономический сельскохозяйст венный уклад – это совокупность экономических субъектов, за нятых сельскохозяйственным производством, имеющих сходные экономические интересы, а также принадлежащих им производ ственных ресурсов и обслуживающих производство экономиче ских отношений.

Современное сельское хозяйство России представляет со бой сочетание нескольких укладов. Основными экономическими сельскохозяйственными укладами являются сельскохозяйствен ные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и хо зяйства населения.

Многоукладность является следствием разнообразия эко номических интересов и экономических возможностей, которые во многом определяются институциональными условиями. Мно гоукладность опирается на конституционные положения о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные фор мы собственности, гарантируется поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Многоукладность являет ся реакцией сельского хозяйства на сложившиеся институцио нальные условия.

Многоукладность сельского хозяйства способствует более полному использованию производственных ресурсов, сохране нию их в аграрном секторе экономики в период кризисов. Эко номические уклады дополняют друг друга, решают специфиче ские задачи по удовлетворению разнообразных экономических интересов и формируют конкурентное пространство в аграрном секторе экономики.

В Белгородской области в большей мере, чем это имеет ме сто в Российской Федерации в целом, удалось реализовать пре имущества крупного сельскохозяйственного производства. Со отношение между основными аграрными укладами (СХО, КФХ и ХН) по распределению между ними трудовых и земельных ре сурсов в последние годы (2006-2009 гг.) является устойчивым.

Посевные площади распределены в пропорции 11 : 1,5 : 1. Со отношение в производстве продукции динамично изменяется в пользу СХО за счет интенсивного развития отрасли животновод ства. Стоимость произведенной продукции в ценах реализации в 2009 г. распределена между укладами в соотношении 32 : 1 :

6,5.

В составе сельскохозяйственных организаций сформирова лись три основных типа предприятий: агрохолдинги;

самостоя тельные хозяйственные общества, не вошедшие в состав агро холдингов;

сельскохозяйственные производственные коопера тивы. Значимого расхождения в уровне эффективности произ водства между типами сельскохозяйственных предприятий нет.

При этом народнохозяйственным и долгосрочным частным инте ресам в наибольшей степени отвечают две организационно правовые формы: СПК и ЗАО. Менее всего соответствует этим интересам форма ООО.

Перспективы развития каждого уклада и сельского хозяй ства в целом определяются состоянием и возможностями совер шенствования хозяйственного механизма. Хозяйственный меха низм представляет собой комплекс управляемых условий (фак торов), регулирование которых позволяет изменять объемы сельскохозяйственного производства. Поставленные руково дством государства задачи по укреплению продовольственной безопасности России могут быть выполнены только при усовер шенствованном хозяйственном механизме.

Элементы хозяйственного механизма, регулируемые на макроуровне, служат решающими институциональными усло виями развития сельского хозяйства региона. Анализ путей со вершенствования хозяйственного механизма должен быть на правлен на выявление тех управляемых условий (факторов), состояние которых в наибольшей степени ограничивает сель скохозяйственное производство.

Совершенствование хозяйственного механизма следует осуществлять одновременно по всем его составляющим, вклю чая организационные факторы, экономические факторы, норма тивно-правовые условия и экономические отношения. Однако в правовом государстве первоочередные изменения должны быть осуществлены в нормативно-правовых условиях.

Наибольшие препятствия по достижению народнохозяйст венных целей и реализации частных интересов сельскохозяйст венных товаропроизводителей заложены в действующем анти монопольном законодательстве. Несмотря на то, что ФЗ «О за щите конкуренции» призван создать равные условия для хозяй ствующих субъектов, в действительности он позволяет, в луч шем случае сохранить статус-кво в распределении рыночной власти.

Большинство организационно независимых (не входящих в одну группу) смежных хозяйствующих субъектов имеют различ ную рыночную власть, что порождает монопольно высокие и монопольно низкие цены. И те, и другие цены замедляют дви жение материального потока, ставя под угрозу продовольствен ную безопасность России. Это является основной негативной реакцией на существующие институциональные условия.

Мы предлагаем внести в ФЗ «О защите конкуренции»:

1) поправки, разграничивающие понятия горизонтальной и вертикальной конкуренции: рыночная конкуренция в общем случае – это борьба за лучшие условия сбыта или приобретения товаров;

горизонтальная конкуренция имеет место между поку пателями или продавцами однородных товаров;

вертикальная конкуренция - между смежными хозяйствующими субъектами;

2) поправки, дифференцирующие способы защиты горизон тальной и вертикальной конкуренции;

3) поправки, дающие полномочия органам антимонополь ной службы по инициированию создания сбытовых и закупоч ных кооперативов;

4) поправки, определяющие порядок оценки народнохозяй ственной целесообразности мер, принимаемых антимонополь ными органами, по защите конкуренции. Это связано с тем, что такие меры могут защищать один вид конкуренции и ограничи вать другой. Вывод о целесообразности принимаемых мер дол жен быть сделан только с учетом всех последствий изменения условий конкуренции.

Нецелесообразно копировать западный опыт бюджетной поддержки сельского хозяйства. Важнейшим институциональ ным условием, обеспечивающим реальную поддержку сельскому хозяйству, является справедливое ценообразование. Необходи мо регулирование ценообразования на сельскохозяйственную продукцию и продукты переработки на всех этапах товародви жения, обеспечивающее равную среднюю доходность сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Это позволит реализовать на практике концепцию вытягивающей системы то вародвижения.

Организация вытягивающей системы товародвижения предполагает следующие действия: 1) определение потребно стей Российской Федерации в сельскохозяйственной продукции;

2) оценка производственных возможностей отечественных сель скохозяйственных товаропроизводителей (при соблюдении на учно обоснованной системы ведения хозяйства);

3) распределе ние квот на производство товарной сельскохозяйственной про дукции;

4) распределение квот на закупку сельскохозяйствен ной продукции среди торговых предприятий и предприятий пе рерабатывающей промышленности;

5) разработка системы цен (закупочных, цен производства, розничных цен);

6) разработка и заключение договоров контрактации и поставки продукции;

7) мониторинг функционирования системы товародвижения.

Совершенствование институциональных условий повлечет изменения в соотношении экономических сельскохозяйственных укладов. Сельскохозяйственные организации будут основными производителями большинства видов сельскохозяйственной продукции, имеющей товарное значение, включая те, которые в настоящее время производятся преимущественно в хозяйствах населения. Уклад крестьянских (фермерских) хозяйств станет вторым по объему производства товарной продукции, осваивая рыночные ниши и ресурсы, неудобные для крупных производи телей. Личные подсобные хозяйства работников СХО и хозяйст ва населения в целом постепенно утратят свои позиции на про довольственном рынке и будут выполнять главным образом рек реационную функцию.

В целом совершенствование институциональных условий приведет к достижению программных положений правительства РФ по развитию сельского хозяйства и укреплению продоволь ственной безопасности. Сельское хозяйство Белгородской об ласти получит дополнительные возможности, что поспособству ет реализации народнохозяйственных и частных интересов.

Библиографический список 1. Конституция Российской Федерации 2. О защите конкуренции /Федеральный закон от 26 ию ля 2006 г. № 135-ФЗ 3. О сельскохозяйственной кооперации /Федеральный закон от 8.12.95 г. №193-ФЗ (с изменениями и дополнениями) 4. О развитии малого и среднего предпринимательства / ФЗ от 24.07.2007 г. №209-ФЗ.

5. О развитии сельского хозяйства /ФЗ от 29 декабря 2006 г.

№264-ФЗ.

6. Об утверждении доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации /Указ Президента РФ от 30 января 2010 №120.

7. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы /Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 8. О Концепции долгосрочного социально-экономического раз вития Российской Федерации на период до 2020 года /Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р 9ред. От 08.08.2009) 9. Об отраслевой целевой программе по развитию малых форм хозяйствования / Министерство сельского хозяйства Россий ской Федерации /Приказ от 9 июня 2009 г. № 10. Об утверждении Требований к стратегии социально экономического развития субъекта Российской Федерации /Министерство регионального развития РФ/ Приказ от февраля 2007 г. № 14.

11. Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам по требления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания /Приказ Министерства здра воохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 593н.

12. О мерах по увеличению производства молока в Белгород ской области / Постановление правительства Белгородской области от 12 мая 2009 г. № 160-пп 13. О поддержке производителей молока Белгородской области в 2009 году / Постановление правительства Белгородской области от 12 мая 2009 г. № 160-пп 14. Стратегия социально-экономического развития Белгород ской области на период до 2025 г. URL:

http://www.belregion.ru/strat_ser/ 15. Абалкин, Л. Аграрная трагедия России / Л. Абалкин //Вопросы экономики.- 2009.- № 9.- С. 4-14.

16. Анисимов, А.И. Экономический механизм взаимоотношений в структурных подразделениях сельскохозяйственных пред приятий: Монография /А. И. Анисимов. ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ.- Воронеж, 2004.-179с.

17. Аничин, В.Л. Методика ценообразования на молоко / В.Л.

Аничин //Экономика с.-х. и перераб. предприятий.- 2011. №5.- С. 65-66.

18. Аничин, В.Л. Коллективное хозяйствование: факторы успеха / В.Л. Аничин, С.В. Сазонов //Экономист.- 2009.- №7.- С. 49 52.

19. Аничин, В.Л. Совершенствование государственного регули рования развития малых форм хозяйствования в АПК / В.Л.

Аничин, С.В.Сазонов //Миссия российского крестьянства в формировании социального государства (материалы Все росс.. науч.-практ. конф., Белгород 22-23 октября 2009 г.) С. 18-20.

20. Анциферова, О. Эффект кооперационного и интеграционно го взаимодействия / О. Анциферова //АПК: Экономика, управление.- 2010.- №2.- С. 43-47.

21. Апшева, Ф.А. Развитие форм собственности и хозяйствова ния в агропромышленном комплексе / Ф.А. Апшева //Terra Economicus.- 2010.- № 1-3.- С. 55-59.

22. Арашуков, В. Тенденции развития интеграции и кооперации в АПК / В.Арашуков //Экономика сельского хозяйства Рос сии.- 2005.- №11.- С. 22-23.

23. Арутюнян, Ф.Г. Коммерческий расчет – важнейшее звено хо зяйственного механизма сельхозорганизации / Ф.Г. Арутю нян //Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2009.- №1.- С. 58-63.

24. Барбашин, Е.А. Научные основы кооперации и интеграции в агропромышленном комплексе /Е.А. Барбашин. – Курск:

Изд-во КГСХА, 2001.

25. Беспахотный, Г.В. Проблемы развития сельского хозяйства и механизм их разрешения / Г.В. Беспахотный //Аграрный вестник Урала.- 2008.- №7.- С. 4-7.

26. Белгородская область в цифрах. 2011. Крат.

стат.сб./Белгородстат. – 2011.- 290 с.

27. Бондаренко, А.А. Совершенствование организационно экономических механизмов устойчивого развития личных подсобных хозяйств населения: Автореф. дисс. … канд.

экон. наук /А.А. Бондаренко.- Курск, 2010. – 19 с.

28. Брыжко, В.Г. Пути повышения эффективности аграрного землепользования региона (на материалах пермского края) / В.Г. Брыжко //Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2009.-№4.- С.39-41.

29. Буздалов, И. Крупные и мелкие хозяйства агробизнеса: пре имущества и устойчивость развития / И. Буздалов //АПК:

Экономика, управление.- 2006.- №11.- С. 2-8.

30. Буздалов, И.Н. О главном условии обеспечения продоволь ственной безопасности России / И.Н. Буздалов //Экономика с.-х. и перераб. предприятий.- 2010.-№9.- С. 12-14.

31. Буздалов, И. Социальные последствия монопольного окру жения и классовой «второсортности» российского крестьян ства / И. Буздалов //Международный с.-х. журнал.- 2011. №1.- С. 3-11.

32. Буздалов, И. Условия и направления социально экономической модернизации сельского хозяйства России / И. Буздалов //АПК: Экономика, управление.- 2010.- №5.- С.

21-34.

33. Булгаков, Г.В. Социально-экономические уклады в аграрном секторе экономики России: взаимодействие и реализация экономических интересов / Г.В. Булгаков //Вестник Тамбов ского университета. Серия: Гуманитарные науки.- 2007. Вып. 12.- С. 413-419.

34. Гладких, А.Н. Личные подсобные хозяйства как форма реа лизации трудового потенциала сельского населения:

Автореф. дисс. … канд. экон. наук /А.Н. Гладких.- Курск, 2011. – 22 с.

35. Голубев, А.В. Многообразие технологических укладов как условие эффективного сельского хозяйства /А.В. Голубев. 2009.- №11.- С. 13-17.

36. Градов, А.П. Национальная экономика /А.П. Градов. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2007.- 240 с.

37. Демографический ежегодник России. 2010: Стат. сб./ Росстат. – M., 2010. – 525 c.

38. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации /ФАС РФ.- М., 2008.

39. Драгайцев, В. Экономические проблемы воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства / В.Драгайцев //АПК: Экономика, управление.- 2011.- №5.- С.

49-57.

40. Зельднер, А. Место хозяйств населения в агропроизводстве / А.Зельднер //Экономика сельского хозяйства России.- 2005. №9.- С. 21.

41. Зинченко, А.П. Материально-техническая база сельского хо зяйства / А.П. Зинченко //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2009.-№5. – с.8-12.

42. Зинченко, А.П. Трудовые ресурсы сельского хозяйства Рос сии (по итогам ВСХП 2006) / А.П. Зинченко, А.В. Уколова, Ю.Н. Романцева //Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2009.-№3. – С. 57-60.

43. Иващенко, Т.Н. Эффективность деятельности сельскохозяй ственных предприятий различных организационно-правовых форм / Т.Н. Иващенко //Вестник Орловского государствен ного аграрного университета.- 2009.- № 5.- С. 10-13.

44. Инвестиции: учебное пособие / Г.П. Подшиваленко [и др.]. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 200 с.

45. Ишунина, А.А. Прибыльность сельскохозяйственного пред приятия в зависимости от его организационно-правовой формы / А.А. Ишунина, В.Ф. Гранкин //Фундаментальные ис следования.- 2005.- № 8.- С. 80-81.

46. Кирьянова, В.Н. Подходы к организации оплаты труда в сис теме бюджетного планирования в агрохолдингах / В.Н.

Кирьянова //Вестник кадровой политики, аграрного образо вания и инноваций: научно-производственный журнал. 2009.-№7.-с.14-18.

47. Козлов, М.П. Экономическое положение и пути развития ма лого агробизнеса/ М.П. Козлов //Экономика с.-х. и перераб.

предприятий.- 2009.- №11.- С. 78-81.

48. Козырев, В.Н. Основы современной экономики: Учебник / В.Н. Козырев.- 3-е изд., перераб. и доп.-М.: Финансы и ста тистика, 2004.-528с.

49. Колесников, А.В. Развитие крупнотоварного сельскохозяйст венного производства в России: Автореф. дисс. … докт. экон.

наук /А.В. Колесников.- Москва, 2010. – 49 с.

50. Концепция долгосрочного социально-экономического разви тия АПК РФ на период до 2020 года (Проект). М.: ВНИИЭСХ, 2009.

51. Костюкова, Е.И. Механизм регулирования процесса воспро изводства материально-технических ресурсов / Е.И. Костю кова //Экономический анализ: теория и практика.- 2008.- № 18.

52. Котенко, П. Сельские кооперативы домашних хозяйств / П.Котенко //Экономика сельского хозяйства России.- 2004. №3.- С. 6.

53. Кочелорова, Г.В. Источники развития аграрной сферы / Г.В. Кочелорова //Вестник Красноярского государственного аграрного университета.- 2007.- № 6.- С. 12-14.


54. Креймер, Н.А. Содержание экономического механизма вос становления и развития технического потенциала сельско хозяйственных предприятий / Н.А. Креймер //Научный поли тематический сетевой журнал Кубанского аграного универ ситета /Экономические науки №6(04), июнь 2004. Элек тронный ресурс http://ej.kubagro.ru/2004/04/pdf/25.pdf 55. Крестьянские (фермерские) хозяйства в России / Экономика сельского хозяйства России.-2009.-№4.-с.75-76.

56. Крылатых, Э.Н. Прогноз развития агропродовольственного сектора России до 2030 года / Э.Н. Крылатых //Аграрный вестник Урала.- 2006.- № 5.- С. 3-10.

57. Крячков, И.Т. Актуальные вопросы экономического меха низма хозяйствования в сельскохозяйственных предприяти ях / И.Т. Крячков //Вестник Курской государственной сель скохозяйственной академии.- 2009.- № 6.- С. 44-48.

58. Крячков, И.Т. О главных стратегических направлениях в развитии агропромышленного комплекса / И.Т. Крячков //Вестник Курской государственной с.-х. академии.- 2009. №2.- С. 3-6.

59. Кудряшов, В.И. К теории организационно-экономического взаимодействия крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций / В.И. Кудряшов //Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве. 2011.- №1.- С. 35-39.

60. Кудряшов, В.И. Суть стратегии развития российского фер мерства / В.И. Кудряшов //Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве.- 2010.- № 1.- С. 54-59.

61. Кузьменко, В. В. Развитие личного подсобного хозяйства в системе межхозяйственных интеграционных образований /В.В. Кузьменко, А.А. Рубежной //Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика».- 2006.- №3.

http://science.ncstu.ru/articles/econom/2006_ 62. Курцев, И.В. Основные положения системы ведения хо зяйств при малых формах предпринимательства / И.В. Кур цев //Достижения науки и техники АПК.- 2007.- № 10.- С.

15-20.

63. Кундиус, В.А. Механизм выравнивания паритетности дохо дов сельскохозяйственных организаций как участников аг ропродуктового рынка / В.А. Кундиус, М.А. Кальней //Вестник Алтайского государственного аграрного универси тета.- 2008.- № 11.- С. 91-94.

64. Кушнарева, Н.Л. Агрохолдинги как фактор роста сельскохо зяйственного производства / Н.Л. Кушнарева //Экономика с.-х. и пер. предприятий.-2008.- №4.- С. 60-62.

65. Левченко, Е.В. Материальные ресурсы – основа повышения эффективности земледелия / Е.В. Левченко //Земледелие. 2006.- №1.- С. 11.

66. Лубков, А.Н. Когда аграрный локомотив вывезет экономику страны из кризиса? / А.Н. Лубков //Аграрный вестник Ура ла.- 2010.- № 2.- С. 4-10.

67. Лысенко, Е.Г. Личные подсобные хозяйства населения в структуре сельскохозяйственного производства / Е.Г. Лы сенко //Вестник Российской академии наук.- 2007.- №1. С.13-15.

68. Лысенко, Е.Г. Личные подсобные хозяйства населения: со стояние и проблемы их развития / Е.Г. Лысенко //Экономика с.-х. и перераб. предприятий.- 2005.- №4.- С. 10-12.

69. Мазлоев, В.З. Организационно-экономический механизм формирования арендных коллективов / В.З. Мазлоев //Экономика с.-х. и перераб. предприятий.-2008.- №8. С.14- 70. Манелля, А.И. Сельское хозяйство в 2008 году/ А.И. Манел ля //Экономика с.-х. и перераб. предприятий.- 2009.- №5.– С. 18-23.

71. Маркс, К. Святое семейство, или критика критической кри тики / К. Маркс, Ф. Энгельс //Сочинения.- изд. 2.- М.: Гос.

изд-во полит. лит-ры.- 1955, т. 2, с. 89.

72. «Мясная столица» России (об итогах работы отрасли живот новодства Белгородской области за 2010 год) Электронный ресурс http://belapk.ru/events/myasnaya_stolica_rossii_ob_itogah_ra boty_otrasli_zhivotnovodstva_belgorodskoj_oblasti_za_2010_g od1/ 73. Медолазов, А.С. Факторы становления устойчивого социаль но-экономического уклада жизни на селе / А.С. Медолазов //Вестник Орловского государственного аграрного универси тета.- 2009.- № 4.- С. 53-56.

74. Милосердов, В.В. Не может государство быть социальным при униженном крестьянстве / В.В. Милосердов //Аграрный вестник Урала.- 2009.- № 12.- С. 4-9.

75. Михайлюк, О.Н. Три формы - три важнейших элемента сис темы государственной поддержки сельского хозяйства / О.Н.

Михайлюк //Аграрный вестник Урала.- 2009.- № 6.- С. 14 18.

76. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х – 90-е годы XX столетия) /Е.С.Строев и др.

под ред. Е.С. Строева. – М.: Колос, 2001.

77. Назирова, А.А. Повышение эффективности использования земли на основе внедрения арендных отношений / А.А. На зирова //Вестник кадровой политики, аграрного образова ния и инноваций.-2008.-№11.- С.32- 78. Никольский, С.А. Аграрная экономика, сельская общность и проблема социально-экономических укладов / С.А. Николь ский //Вопросы философии.- 2000.- №12.- С.16-27.

79. Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной пере писи 2006 года: кн. 1.: Основные итоги Всероссийской сель скохозяйственной переписи 2006 года по Российской Феде рации. – 430 с.

80. Остапчук, Г.Б. Экономическая эффективность мелкотоварно го уклада в АПК: Автореф. дисс. … канд. экон. наук / Г.Б. Остапчук.- Санкт-Петербург, 2009. – 23 с.

81. Отраслевая целевая программа «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствова ния в АПК на 2009-2011 годы».-М, 2009.-35с.

82. Оценка социально-экономического развития села Белгород ской области.- Белгород: БелГСХА, 2010.- 80 с.

83. Павленко, Н.Е. Экономический механизм эффективного раз вития сельского хозяйства / Н.Е. Павленко.- Белгород: Бел городская областная типография, 2010.- 512 с.

84. Павленко, Н. Экономический механизм эффективного разви тия сельского хозяйства / Н.Павленко //АПК: Экономика, управление.- 2011.- №6.- С. 54-57.

85. Панкратова, О.В. Научные основы развития экономического механизма регионального АПК / О.В. Панкратова //Материалы XXXVIII научно-технической конференции по итогам работы профессорско-преподавательского состава СевКавГТУ за 2008 год. Том третий. Экономика. Ставрополь:

СевКавГТУ, 2009. - 113 с.

86. Парамонов, П. Развитие малых предприятий в сельском хо зяйстве/ П. Парамонов, В. Сальников // Междурнародный с. х. журнал.- 2008.- №3.- С.11-14.

87. Петриков, А.В. Личные подсобные хозяйства России: про блемы и перспективы развития / А.В. Петриков //Экономика с.-х. и перераб. предприятий.- 2007.- №5.- С. 6-9.

88. Петриков, А.В. Современная аграрная политика и ее влия ние на социальную структуру деревни / А. В. Петриков //Экономика с.-х. и перераб. предприятий.- 2009.- №7. С.14-18.

89. Пехутова, Е.А. Устойчивость и эффективность личных под собных хозяйств населения / Е.А. Петухова //Вестник Алтай ского государственного аграрного университета.- 2008.- № 1.- С. 77-80.

90. Пехутова, Е.А. Устойчивость развития личных подсобных хо зяйств населения: Автореф. дисс. … канд. экон. наук / Е.А.

Пехутова.- Москва, 2008.– 24 с.

91. Портер, М.Э. Конкуренция./М.Э. Портер;

пер. с англ. М.: Из дательский дом «Вильямс», 2002.- 496 с.

92. Пошкус, Б. О прошлом и настоящем экономического меха низма АПК России / Б. Пошкус //АПК: Экономика, управле ние.- 2010.- №4.- С. 19-25.

93. Проекты реформирования регионального АПК. Книга 1 (час ти I-IV).- М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2001.- 472 с.

94. Производство продукции сельского хозяйства в Белгород ской области Стат. сб./ Белгородстат. – 2010.- 104 с.

95. Рау В.В. Перспективные направления развития АПК (сквозь тернии к инновациям) / В.В. Рау //Проблемы прогнозирова ния.- 2010.- № 1.- С. 63-77.

96. Регламент взаимодействия Министерства сельского хозяйст ва Российской Федерации с союзами (ассоциациями) сель скохозяйственных товаропроизводителей /от 27.12. Электронный ресурс http://www.mcx.ru/documents /document/show_print/2782.143.htm 97. Рекомендации по организационно-экономическому механиз му функционирования интегрированных формирований в АПК.- М.: Изд-во МСХА, 2003. – 174 с.

98. Романов, А.Е. Современные рыночные модели хозяйственно го механизма АПК России / А.Е. Романов, В.П. Арашуков, В.И. Арефьев.- М: НИПКЦ Восход-А, 2008.- 160 с.

99. Россия в цифрах. 2010: Крат.стат.сб./Росстат- M., 2010. 558 с.

100. Савченко, Е.С. Состояние и перспективы развития аграрно го сектора и сельских территорий Белгородской области / Е.С. Савченко //Аграрный вестник Урала.- 2010.- № 2.- С.

17-21.

101. Самуэльсон, П. А. Экономика: учебное пособие / П.А. Саму эльсон, В.Д. Нордхаус /Пер. с англ. Л.С. Тарасевич, А.И. Ле куссокого.-15-е изд.-М.: Бином-КноРус, 1999.-800 с.

102. Сельское хозяйство Белгородской области.

Стат.сб./Белгородстат.-2010. –133 с.

103. Семенов, Ю.И. Категория «общественно-экономический ук лад» и ее значение для философской и исторической наук / Ю.И. Семенов//Философские науки.- 1964.-№3.- С. 25-33.

104. Сидоренко, В. Развитие и регулирование аграрного бизнеса в России / В. Сидоренко, А. Инюкин, А. Устич //Международный с.-х. журнал.- 2010.- №1.- С. 3-6.

105. Справочник по прикладной статистике. В 2-х т. Т. 1: Пер. с англ. /Под ред. Э. Ллойда, У. Ледермана, Ю.Н. Тюрина.- М.:

Финансы и статистика, 1989.- 510 с.

106. Староверов, В.И. Раскрестьянивание: мифы и реальность / В.И. Староверов //Аграрный вестник Урала.- 2010.- № 2.- С.

14-16.

107. Столяров, В. И. Экономика: Учебник / В.И. Столяров.-М.:

Издательский центр «Академия», 2008.-512 с.

108. Стукач, В.Ф. Организационно-экономические основы фор мирования конкурентоспособности малых форм хозяйство вания в АПК / В.Ф. Стукач, А.В. Клименко //Современные наукоемкие технологии.- 2009.- №3.- С. 91-94.

109. Стукач, Развитие инфраструктуры, обслуживающей личные подсобные хозяйства населения / В.Ф. Стукач, М.Н. Якубен ко // Известия Оренбургского государственного аграрного университета.- 2007.-№16-1.- с.134-137.

110. Сушенцова, С.С. Экономические условия эффективного развития крестьянских (фермерских) хозяйств / С.С. Сушен цова //Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2010.- №2.- С. 43-48.


111. Тарасов, Н.Г. Методические подходы к классификации хо зяйств населения / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная //Вопросы статистики. - 2008. - № 3. - С. 32-38.

112. Тарасов, А. Аграрная структура России / А.Тарасов, О.Павлушкина, А.Черная, С.Тарасов //АПК: Экономика, управление.- 2011.- №2.- С. 31-33.

113. Теория статистики: Учебник /Под ред. проф. Г.Л. Громыко. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ИНФРА-М, 2006.- 476 с.

114. Тетерин, Н.И. Аграрно-индустриальные регионы: становле ние, развитие, проблемы государственного регулирования / Н.И. Тетерин // Аграрный вестник Урала.- 2009.- №9.- С. 11 16.

115. Турьянский, А.В. Сельскохозяйственная кооперация и агро промышленная интеграция: Учебное пособие / А.В. Турьян ский, В.Л. Аничин;

2-е изд. испр. и доп. - Белгород: Изд-во БелГСХА, 2010.- 184с.

116. Узун, В. Аграрная реформа в России: мифы и реальность /В.Узун // Вопросы экономики.- 2008.- №10.- С. 139-155.

117. Узун, В.Я. Формирование госпрограммы: механизмы, про блемы, пути совершенствования / В.Я. Узун //Экономика с. х. и перераб. предприятий.- 2010.- №9.- С. 14-17.

118. Ушачев, И.Г. Перспективы развития АПК России и его роль в удвоении ВВП / И.Г. Ушачев //Экономика с.-х. и перераб.

предприятий.- 2005.- №5.- С. 3-8.

119. Ушачев, И.Г. Поддержка малых форм хозяйствования на се ле / И.Г. Ушачев //Техника и оборудование для села.- 2011. №6.- С.5-7.

120. Ушачев, И.Г. Сельское хозяйство как базовый фактор про довольственной безопасности России / И.Г.Ушачев //Экономика с.-х. и перераб. предприятий.- 2010.-№8.- С.

13-15.

121. Ушачев, И. Социально-экономические проблемы развития малых форм хозяйствования на селе / И.Г. Ушачев //АПК:

Экономика, управление.- 2011.- №1.- С. 3-9.

122. Ушвицкий, М.Л. Классификация и принципы построения ин тегрированных формирований в АПК / М.Л. Ушвицкий //Вестник Северо-Кавказского государственного техническо го университета. 2008. № 3.- С. 175-180.

123. Фролов, А.В. Особенности учета затрат труда и его оплаты в крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйст вах / В.А. Фролов, А.А. Конева //Бухгалтерский учет в сель ском хозяйстве.-2008.-№11.-с.25-27.

124. Хабиров, Г.А. Модель кооперации личных подсобных хо зяйств с сельскохозяйственными организациями / Г.А. Хаби ров //Агрожурнал МГАУ.-2010.-№10.

125. Хлыстун, В.Н. Институциональные преобразования и разви тие земельных отношений в сельском хозяйстве России / В.Н. Хлыстун //Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2005.- № 6.- С. 8-11.

126. Ходос, Д.В. Механизм стабильного развития АПК региона / Д.В. Ходос, А.Г. Сидельников //Вестник Алтайского государ ственного аграрного университета.- 2008.- № 4.- С. 67-72.

127. Хухрин, А. Стратегия управления развитием ЛПХ и повы шения его доходности / А.Хухрин //АПК: Экономика, управ ление.-2008.-№1.- С.24-27.

128. Хухрин, А. Концепция развития аграрных кластеров в Рос сийской Федерации/ А.С. Хухрин., О.И. Бундина, А.А. Настин //Экономика, труд и управление в сельском хозяйстве. 2011.- № 1.- С. 15-20.

129. Цены в России. 2010: Стат. сб./ Росстат - M., 2010. – 206 c.

130. Четвериков, А.В. Рыночные регуляторы как составная часть экономического механизма хозяйствования в агропродо вольственных холдингах / А.В. Четвериков //Экономика с.-х.

и перераб. предприятий.- 2009.- №8.- С. 40-42.

131. Шарипов, С. А. Состояние и перспективы развития малого бизнеса на сельских территориях /С.А. Шарипов, Г.А. Хари сов, П.А. Колпаков, Л.Ф. Шамсутдинов //Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций.-2008.-№8. с.16-19.

132. Экономический механизм хозяйствования и интенсивные технологии / И.С. Шатилов и др.-М.: Агропромиздат, 1992. 251с.

133. Шутьков, А. Аграрная политика: социально-экономические проблемы / А.А. Шутьков //АПК: Экономика, управление. 2011.- №5.- С. 3-9.

134. Щербаков, И.Ю. Формирование укладов в аграрной эконо мике / И.Ю. Щербаков //Вестник Алтайского государствен ного аграрного университета.- 2011.- № 2.- С. 109-114.

135. Экономика и управление в сельском хозяйстве: учебник / под ред. Г.А. Петраневой.- М.: Издательский центр. «Акаде мия». 2003.-352 с.

136. Экономика отраслей АПК : учебник / под ред. И. А. Мина кова. -М.: Колос,2004.-464с.

137. Экономика предприятий и отраслей АПК: учебник /П.В.

Лещиловский, В.Г. Гусаков, Е.И. Кивейша [и др.];

под ред.

П.В. Лещиловского, В.С. Тонковича, А.В. Мозоля.- 2-е изд., перераб. и доп.- Минск: БГЭУ, 2007. – 574 с.

138. Экономика сельского хозяйства / Под ред. В.Т. Водяннико ва.- М.:КолосС, 2007.-390с.

139. Экономика сельского хозяйства: учебник и учебные посо бия / под ред. В.В. Кузнецова.-Ростов н/Д «Феникс», 2003. 352с.

140. Экономика сельского хозяйства: практикум / под ред. М.Н.

Малыша.-СПБ.: Изд-во «Лань», 2004.-224 с.

141. Экономическая теория: учебник / под ред. И.П. Николаева.- М.: Проспект 2005.-192 с.

142. Эпштейн, Д. Агрохолдинги – форма вертикальной интегра ции / Д. Эпштейн //Экономика сельского хозяйства России. 2008.- №9.- С.60-65.

143. Эпштейн, Д. Ресурсный потенциал и эффективность сель хозпредприятий/ Д. Эпштейн, Г. Хокман //АПК: Экономика, управление.- 2008.- №1- С. 57-61.

144. Янина, Т.Ф. Условия взаимодействия ЛПХ с сельхозпред приятиями и их объединениями в условиях кооперации / Т.Ф. Янина //Экономика, труд и управление в сельском хо зяйстве.- 2010.- № 2.- С. 49-53.

Приложения Приложение Результаты проверки гипотезы о равенстве средних по данным за 2005 г.

Агрохолдинги – Невошедшие – Агрохолдинги невошедшие СПК СПК Показатели Преиму- Преиму- Преиму tфакт. t0,05 tфакт. t0,05 tфакт. t0, щество щество щество Выход прибыли на один гектар пашни 1,74 1,99 1,34 2,00 0,89 2, Выход прибыли на одного работника 0,33 1,99 1,25 1,99 1,71 2, Выход валового дохода на один гектар пашни 1,71 1,99 1,07 2,00 0,88 2, Выход валового дохода на одного работника 0,51 1,99 1,24 1,99 1,79 2, Уровень рентабельности предприятий 0,34 1,99 1,71 1,99 1,09 2, Урожайность зерновых 1,94 1,99 1,24 2,00 0,45 2, Урожайность сахарной свеклы 0,46 2,01 0,60 2,01 0,18 2, Урожайность подсолнечника 0,38 2,00 1,44 2,00 0,96 2, Рентабельность зерновых 1,59 1,99 0,34 1,99 2,14 2,04 СПК Рентабельность сахарной свеклы 0,97 2,02 1,06 2,01 0,12 2, Рентабельность подсолнечника 1,05 2,00 0,78 2,00 1,36 2, Продуктивность коров молочного стада 0,42 2,01 0,21 2,01 0,17 2, Среднесуточный прирост живой массы КРС 1,13 2,00 0,50 2,01 1,56 2, Среднесуточный прирост живой массы свиней 1,34 2,03 0,04 2,05 0,82 2, Рентабельность молока 0,81 2,01 0,55 2,01 0,13 2, Рентабельность прироста живой массы КРС 0,15 2,00 0,89 2,01 0,68 2, Рентабельность прироста живой массы сви 0,52 2,03 0,36 2,04 0,68 2, ней Приложение Результаты проверки гипотезы о равенстве средних по данным за 2006 г.

Агрохолдинги – Невошедшие – Агрохолдинги невошедшие СПК СПК Показатели Преиму- Преиму- Преиму tфакт. t0,05 tфакт. t0,05 tфакт. t0, щество щество щество Выход прибыли на один гектар пашни 1,78 2,00 0,78 2,00 0,86 2, Выход прибыли на одного работника 0,68 1,99 0,12 1,99 0,59 2, Выход валового дохода на один гектар паш 1,73 2,00 0,82 2,00 0,85 2, ни Выход валового дохода на одного работника 0,84 1,99 0,14 1,99 0,65 2, Уровень рентабельности предприятий 0,39 1,99 1,01 1,99 1,61 2, Урожайность зерновых 2,35 2,00 Агрохолдинги 0,02 2,00 1,50 2, Урожайность сахарной свеклы 0,95 2,02 1,20 2,01 0,25 2, Урожайность подсолнечника 1,31 2,01 2,82 2,01 СПК 1,54 2, Рентабельность зерновых 1,01 2,00 0,42 2,00 0,64 2, Рентабельность сахарной свеклы 0,57 2,02 0,97 2,01 0,41 2, Рентабельность подсолнечника 0,55 2,01 2,24 2,01 СПК 2,61 2,06 СПК Продуктивность коров молочного стада 0,61 2,01 0,02 2,01 0,56 2, Среднесуточный прирост живой массы КРС 0,64 2,01 0,48 2,01 1,07 2, Среднесуточный прирост живой массы сви 0,36 2,05 0,26 2,07 0,64 2, ней Рентабельность молока 0,48 2,01 0,12 2,01 0,40 2, Рентабельность прироста живой массы КРС 1,11 2,01 0,17 2,01 0,82 2, Рентабельность прироста живой массы сви 0,06 2,05 0,31 2,06 0,36 2, ней Приложение Результаты проверки гипотезы о равенстве средних по данным за 2007 г.

Агрохолдинги – Невошедшие – Агрохолдинги невошедшие СПК СПК Показатели Преиму- Преиму- Преиму tфакт. t0,05 tфакт. t0,05 tфакт. t0, щество щество щество Выход прибыли на один гектар пашни 1,82 1,99 0,80 1,99 0,94 2, Выход прибыли на одного работника 0,47 1,99 0,36 1,99 0,12 2, Выход валового дохода на один гектар пашни 1,82 1,99 0,97 1,99 0,94 2, Выход валового дохода на одного работника 0,02 1,99 0,27 1,99 0,31 2, Уровень рентабельности предприятий 1,03 1,99 0,13 1,99 3,13 2,03 СПК Урожайность зерновых 1,81 1,99 0,36 1,99 0,98 2, Урожайность сахарной свеклы 1,80 2,02 0,33 2,02 1,27 2, Урожайность подсолнечника 1,38 2,01 1,88 2,00 0,41 2, Рентабельность зерновых 1,42 1,99 0,56 2,00 0,86 2, Рентабельность сахарной свеклы 0,25 2,02 1,04 2,02 0,91 2, Рентабельность подсолнечника 1,00 2,01 0,30 2,00 2,63 2,06 СПК Продуктивность коров молочного стада 0,56 2,01 0,57 2,01 0,99 2, Среднесуточный прирост живой массы КРС 0,44 2,01 0,78 2,01 0,38 2, Среднесуточный прирост живой массы свиней 0,02 2,07 0,02 2,09 0,00 2, Рентабельность молока 0,04 2,01 0,60 2,01 0,61 2, Рентабельность прироста живой массы КРС 0,65 2,00 0,74 2,01 0,13 2, Рентабельность прироста живой массы сви 0,49 2,06 0,44 2,09 0,03 2, ней Приложение Результаты проверки гипотезы о равенстве средних по данным за 2008 г.

Агрохолдинги – Невошедшие – Агрохолдинги невошедшие СПК СПК Показатели Преиму- Преиму- Преиму tфакт.

t0,05 tфакт. t0,05 tфакт. t0, щество щество щество Агрохол Выход прибыли на один гектар пашни 2,21 2,00 0,35 2,00 1,25 2, динги Выход прибыли на одного работника 1,62 1,99 0,26 1,99 1,04 2, Агрохол Выход валового дохода на один гектар пашни 2,15 2,00 0,36 2,00 1,22 2, динги Агрохол Выход валового дохода на одного работника 2,25 1,99 0,40 1,99 1,39 2, динги Уровень рентабельности предприятий 0,74 1,99 0,52 1,99 1,65 2, Урожайность зерновых 0,97 2,00 0,69 2,00 0,20 2, Урожайность сахарной свеклы 0,32 2,06 0,55 2,04 0,87 2, Урожайность подсолнечника 0,45 2,01 0,95 2,00 1,11 2, Рентабельность зерновых 1,33 2,00 0,40 2,00 1,71 2, Рентабельность сахарной свеклы 0,04 2,06 0,76 2,04 0,74 2, Рентабельность подсолнечника 0,51 2,01 2,12 2,01 СПК 2,05 2, Продуктивность коров молочного стада 0,62 2,01 0,65 2,01 0,03 2, Среднесуточный прирост живой массы КРС 0,42 2,01 0,45 2,01 0,83 2, Среднесуточный прирост живой массы свиней 0,89 2,11 0,71 2,13 0,12 2, Рентабельность молока 1,52 2,01 0,09 2,01 1,19 2, Рентабельность прироста живой массы КРС 0,99 2,01 0,66 2,01 0,36 2, Рентабельность прироста живой массы свиней 0,23 2,10 0,47 2,13 0,64 2, Приложение Результаты проверки гипотезы о равенстве средних по данным за 2009 г.

Агрохолдинги – Невошедшие – Агрохолдинги невошедшие СПК СПК Показатели Преиму- Преиму- Преиму tфакт. t0,05 tфакт. t0,05 tфакт. t0, щество щество щество Агрохол Выход прибыли на один гектар пашни 2,07 1,98 0,21 1,99 1,20 2, динги Выход прибыли на одного работника 1,35 1,98 0,19 1,98 0,79 2, Выход валового дохода на один гектар пашни 1,54 1,98 0,81 1,99 1,66 2, Выход валового дохода на одного работника 1,55 1,98 0,00 1,98 1,09 2, Уровень рентабельности предприятий 0,56 1,98 0,63 1,98 0,57 2, Агрохол- Агрохол Урожайность зерновых 2,58 1,99 1,17 1,99 2,53 2, динги динги Урожайность сахарной свеклы 0,08 2,03 0,67 2,02 0,52 2, Урожайность подсолнечника 0,89 1,99 0,08 1,99 0,76 2, Рентабельность зерновых 0,29 1,99 1,06 1,99 1,41 2, Рентабельность сахарной свеклы 1,93 2,03 0,12 2,03 1,60 2, Рентабельность подсолнечника 0,72 1,99 2,13 1,99 1,29 2, Продуктивность коров молочного стада 0,39 2,00 1,11 2,00 0,60 2, Среднесуточный прирост живой массы КРС 0,33 2,00 0,49 2,00 0,80 2, Среднесуточный прирост живой массы свиней 1,12 2,11 0,16 2,20 1,54 2, Рентабельность молока 0,62 2,00 0,33 2,00 0,24 2, Рентабельность прироста живой массы КРС 2,14 2,00 Невошедшие 0,18 2,00 2,27 2,05 СПК Рентабельность прироста живой массы свиней 0,78 2,12 0,59 2,23 0,06 2, Приложение Результаты проверки гипотезы о равенстве средних по данным за 2010 г.

Агрохолдинги – Невошедшие – Агрохолдинги невошедшие СПК СПК Показатели Преиму- Преиму- Преиму tфакт. t0,05 tфакт. t0,05 tфакт. t0, щество щество щество Агрохол Выход прибыли на один гектар пашни 2,32 1,98 0,00 1,99 1,46 2, динги Выход прибыли на одного работника 0,86 1,98 0,25 1,98 1,09 2, Агрохол Выход валового дохода на один гектар пашни 2,12 1,98 0,45 1,99 1,94 2, динги Выход валового дохода на одного работника 1,01 1,98 0,21 1,98 1,40 2, Уровень рентабельности предприятий 0,30 1,98 0,41 1,98 1,28 2, Урожайность зерновых 0,30 1,99 0,52 1,99 0,66 2, Урожайность сахарной свеклы 1,01 2,02 1,60 2,02 0,53 2, Урожайность подсолнечника 0,26 1,99 0,50 1,99 0,23 2, Рентабельность зерновых 0,46 1,99 0,10 1,99 0,41 2, Агрохол Рентабельность сахарной свеклы 0,99 2,02 1,73 2,02 2,42 2, динги Рентабельность подсолнечника 0,11 1,99 2,35 1,99 1,60 2, Продуктивность коров молочного стада 0,31 2,00 0,25 2,00 0,02 2, Среднесуточный прирост живой массы КРС 1,70 2,00 0,28 2,00 1,56 2, Среднесуточный прирост живой массы свиней 0,58 2,14 0,77 2,26 2,05 2, Рентабельность молока 0,63 2,00 0,26 2,00 0,64 2, Рентабельность прироста живой массы КРС 1,48 2,00 1,00 2,00 0,60 2, Рентабельность прироста живой массы свиней 0,85 2,13 0,44 2,26 1,42 2, Приложение Исходные данные для регрессионного анализа (2004 г.) Доля посевов Годовой Цепной темп Размер посевной Размер по- Суммарный вы хозяйств насе- фонд оплаты прироста площади ХН в севной пло- ход валовой ления в суммар- одного ра- численности расчете на одно- щади СХО в продукции на Районы ной площади ботника работников го трудоспособ- расчете на га посевов в Белгородской посевов СХО и СХО, тыс. СХО, % ного, га/чел. одного работ- СХО и ХН, тыс.

области ХН, % руб. ника, га руб.

Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Y Алексеевский 8,8 34,2 -29,92 0,173 22,2 14, Белгородский 6,8 59,4 -7,74 0,092 12,8 34, Борисовский 9,8 29,5 0,55 0,216 20,5 14, Валуйский 6,9 32,5 -29,58 0,115 20,5 17, Вейделевский 3,2 35,7 -17,69 0,171 20,3 14, Волоконовский 9,8 35,8 -81,29 0,276 23,4 17, Грайворонский 8,6 39,8 -18,49 0,196 21,5 17, Губкинский 11,4 44,4 -15,11 0,134 17,5 19, Ивнянский 11,2 27,2 -84,42 0,335 32,6 16, Корочанский 13,2 36,8 -9,43 0,370 20,3 19, Красненский 13,4 33,4 -48,77 0,699 31,0 12, Красногвардейский 18,2 31,9 -17,41 0,630 17,8 16, Краснояружский 6,3 30,7 27,25 0,169 13,8 19, Новооскольский 10,5 38,4 -7,75 0,247 16,9 18, Прохоровский 8,6 40,4 -89,66 0,299 28,6 17, Ракитянский 6,0 53,4 -15,87 0,161 17,0 29, Ровеньский 5,9 35,1 -12,30 0,314 18,0 13, Старооскольский 10,0 44,2 -18,16 0,042 20,2 16, Чернянский 7,3 36,3 -20,91 0,210 23,3 16, Шебекинский 7,0 44,7 -17,70 0,117 19,0 34, Яковлевский 12,4 44,4 -7,31 0,165 13,0 28, Приложение Исходные данные для регрессионного анализа (2005 г.) Доля посевов Годовой Цепной темп Размер посевной Размер по- Суммарный вы хозяйств насе- фонд оплаты прироста площади ХН в севной пло- ход валовой ления в суммар- одного ра- численности расчете на одно- щади СХО в продукции на Районы ной площади ботника работников го трудоспособ- расчете на га посевов в Белгородской посевов СХО и СХО, тыс. СХО, % ного, га/чел. одного работ- СХО и ХН, тыс.

области ХН, % руб. ника, га руб.

Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Y Алексеевский 9,9 46,2 -60,65 0,173 31,2 16, Белгородский 7,7 70,8 -2,45 0,090 11,1 48, Борисовский 9,9 45,8 -52,37 0,218 31,1 15, Валуйский 7,4 44,2 -16,36 0,114 22,0 25, Вейделевский 3,3 42,0 -17,83 0,173 23,0 16, Волоконовский 10,0 43,7 7,34 0,276 21,0 23, Грайворонский 8,8 46,4 -15,21 0,196 24,2 17, Губкинский 12,0 54,5 -6,31 0,137 17,9 21, Ивнянский 17,5 54,8 -96,44 0,360 40,6 30, Корочанский 11,8 47,8 -14,04 0,375 26,8 20, Красненский 13,7 36,6 -23,18 0,698 37,0 12, Красногвардейский 20,5 40,6 -65,81 0,633 25,5 19, Краснояружский 6,1 51,6 -36,18 0,169 19,4 26, Новооскольский 11,6 58,8 22,43 0,246 11,7 56, Прохоровский 13,8 55,0 -30,54 0,319 23,5 28, Ракитянский 5,9 86,5 -30,50 0,154 21,7 34, Ровеньский 6,1 39,9 -15,21 0,315 19,9 14, Старооскольский 10,3 54,4 -10,33 0,041 21,3 18, Чернянский 7,4 47,1 -19,03 0,212 27,6 18, Шебекинский 7,4 58,5 -0,49 0,121 18,5 46, Яковлевский 9,7 56,0 -15,26 0,162 19,4 28, Приложение Исходные данные для регрессионного анализа (2006 г.) Доля посевов Годовой Цепной темп Размер посевной Размер по- Суммарный вы хозяйств насе- фонд оплаты прироста площади ХН в севной пло- ход валовой ления в суммар- одного ра- численности расчете на одно- щади СХО в продукции на Районы ной площади ботника работников го трудоспособ- расчете на га посевов в Белгородской посевов СХО и СХО, тыс. СХО, % ного, га/чел. одного работ- СХО и ХН, тыс.

области ХН, % руб. ника, га руб.

Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Y Алексеевский 9,1 52,8 -7,51 0,172 37,0 18, Белгородский 14,4 87,4 -4,78 0,172 11,0 51, Борисовский 10,6 74,7 10,39 0,220 26,1 24, Валуйский 7,7 46,9 -18,72 0,111 24,5 30, Вейделевский 3,4 53,6 -22,00 0,175 27,5 17, Волоконовский 8,6 55,5 -3,21 0,276 25,9 28, Грайворонский 8,9 59,7 -6,73 0,195 25,3 21, Губкинский 10,0 67,5 -10,15 0,106 18,8 31, Ивнянский 12,2 86,5 16,12 0,229 33,3 46, Корочанский 11,6 59,6 -18,17 0,363 31,2 22, Красненский 14,5 49,5 -35,08 0,694 46,8 13, Красногвардейский 22,2 60,9 -7,07 0,632 24,7 25, Краснояружский 6,3 77,8 11,35 0,169 16,5 35, Новооскольский 13,4 76,8 13,72 0,246 8,6 79, Прохоровский 17,7 70,5 -20,54 0,299 19,8 42, Ракитянский 6,1 113,7 -2,95 0,159 22,3 53, Ровеньский 6,4 47,7 -16,83 0,314 22,2 16, Старооскольский 11,4 67,1 -16,70 0,042 22,4 31, Чернянский 12,2 54,6 -17,82 0,350 30,9 20, Шебекинский 7,9 61,9 -17,92 0,128 21,4 45, Яковлевский 9,7 71,8 -17,64 0,163 23,1 36, Приложение Исходные данные для регрессионного анализа (2007 г.) Доля посевов Годовой Цепной темп Размер посевной Размер по- Суммарный вы хозяйств насе- фонд оплаты прироста площади ХН в севной пло- ход валовой ления в суммар- одного ра- численности расчете на одно- щади СХО в продукции на Районы ной площади ботника работников го трудоспособ- расчете на га посевов в Белгородской посевов СХО и СХО, тыс. СХО, % ного, га/чел. одного работ- СХО и ХН, тыс.

области ХН, % руб. ника, га руб.

Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Y Алексеевский 9,4 76,9 -1,46 0,165 34,6 26, Белгородский 15,7 113,1 -2,15 0,187 11,0 62, Борисовский 8,9 106,9 11,53 0,211 26,9 40, Валуйский 7,4 59,2 -11,51 0,115 29,5 36, Вейделевский 3,2 56,8 -16,38 0,163 31,9 23, Волоконовский 7,2 65,1 -12,38 0,262 33,5 52, Грайворонский 8,3 78,9 -18,54 0,185 30,7 27, Губкинский 9,3 81,6 -3,05 0,096 19,0 39, Ивнянский 8,8 144,6 36,25 0,217 28,8 52, Корочанский 11,4 94,5 -1,71 0,345 30,8 30, Красненский 15,4 72,4 -27,88 0,655 52,7 23, Красногвардейский 18,4 86,3 8,53 0,599 27,0 37, Краснояружский 5,7 119,9 3,18 0,162 17,2 60, Новооскольский 12,1 104,7 10,15 0,234 8,2 99, Прохоровский 12,0 88,4 -22,10 0,370 47,2 38, Ракитянский 5,4 136,2 30,35 0,144 16,1 90, Ровеньский 6,4 58,9 -11,12 0,299 23,4 22, Старооскольский 11,1 78,6 -5,86 0,041 24,0 49, Чернянский 11,5 74,8 -2,91 0,331 32,2 29, Шебекинский 7,4 85,7 -1,63 0,120 21,9 61, Яковлевский 9,3 93,8 3,68 0,160 22,7 42, Приложение Исходные данные для регрессионного анализа (2008 г.) Доля посевов Годовой Цепной темп Размер посевной Размер по- Суммарный вы хозяйств насе- фонд оплаты прироста площади ХН в севной пло- ход валовой ления в суммар- одного ра- численности расчете на одно- щади СХО в продукции на Районы ной площади ботника работников го трудоспособ- расчете на га посевов в Белгородской посевов СХО и СХО, тыс. СХО, % ного, га/чел. одного работ- СХО и ХН, тыс.

области ХН, % руб. ника, га руб.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.