авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 14 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES INSTITUTE OF ARCHAEOLOGY The Archaeology of the Moscow region Proceedings of ...»

-- [ Страница 3 ] --

сывались большие массы растительной органики, в Однако Н.А. Кренке пишет об остатках нескольких том числе, вероятно, подстилки из загонов для скота, стен, последовательно сменявших друг друга. Како вышедшие из употребления покрытия кровель до- ва же была конструкция этих стен? Сочленение двух мов (Медведь, 2009). Досыпки вала производились с обугленных плах под прямым углом, зафиксирован регулярной периодичностью, может быть, ежегодно, ное всего один раз (!) (Кренке, 2011. Рис. 30, стена 5) что не позволяло сформироваться на его поверхно- послужило основанием для ее реконструкции в виде сти дерну (Гольева, 2011. С. 70). Первые слабовыра- «клетей». Однако эта единственная псевдоклеть име женные микропрослойки, которые можно связывать ла только две стороны и не сочленялась с другими с почвообразованием, появляются только после того, подобными конструкциями. Сейчас накоплен уже до как насыпка вала заканчивается (в финале этапа 10). статочно большой материал по археологизированным Замывы на днищах рвов указывают на то, что поверх- остаткам клетей и городней древнерусских городов, в ность насыпи постоянно оплывала в эти рвы. В то же том числе и сгоревших, – ни малейшего сходства с время, вал, несомненно, выполнял фортификацион- ними объект на Дьяковом городище не имеет. Зафик ную функцию, поскольку перед ним вырывался до- сированное сочленение двух плах могло произойти вольно глубокий ров, который постоянно расширялся совершенно случайно. Вероятно, иллюзия «стены»

и углублялся. возникла потому, что площадь вскрытия здесь была Но насколько эффективна была подобная фор- ограниченной. Раскопки широкой площадью на На тификация? Материалы раскопок показывают, что стасьинском городище (работы А.В. Энговатовой) и действительных навыков фортификационного стро- Кубринском городища (см. ниже) никаких следов ру ительства у жителей городища не было. На дне рва бленых стен не выявили.

не возводилось никаких дополнительных сооруже- При повторном исследовании Н.А. Кренке разре ний (надолбов), между валом и рвом не оставлялось за городища Луковня 2, раскапывавшегося, но не опу ступеньки (бермы), при каждой новой досыпке вала бликованного А.Г. Векслером, были выявлены два частично засыпался и ров, т. е. грунт набрасывался горизонта обгорелой и истлевшей древесины (ниж бессистемно. На самом валу нигде не обнаружено ни- ний горизонт залегал в подошве вала), причем боль каких следов дополнительных сооружений – частоко- шинство плах лежало либо совершенно хаотично, ла, заплота. Хаотично разбросанные столбовые ямы, либо вдоль оси вала. Сама древесина образовывала зафиксированные на поверхностях ранних насыпей скопления, разделенные пространствами без всяких следов угля или тлена (Александровский и др., 1998.

вала в значительной своей части относились к пери оду, последовавшему после завершения насыпания С. 336, 337. Рис. 3). При зачистке вала Боршевского вала (в позднедьяковскую эпоху), когда внутренний городища также были выявлены углистые прослойки его склон использовался для возведения различных на гребнях каждой из его досыпок, но структуру раз построек, хозяйственных нужд. Как уже отмечалось мещения древесины здесь зафиксировать не удалось в первой публикации, трудно себе представить, что (Крис, 1986. С. 98). Зато по свидетельству А.Ф. Ду на валу, который постоянно (едва ли не ежегодно) до- бынина на гребне вала Троицкого городища лежали обугленные жерди (!), причем ориентированы они сыпался культурным слоем, могли быть воздвигнуты были вдоль оси вала (Александровский и др., 1998.

какие-то долговременные деревянные фортификаци онные сооружения. Тем более, что жители городищ С. 346). Судя по опубликованному плану Кубринско В.Ю. Коваль го городища, точно такая же картина залегания об- для предположений о каких бы то ни было «клетях».

угленных бревен и веток в насыпи (параллельно оси Что же собой представляли деревянные укрепления вала, отдельными скоплениями) фиксировалась при Кикинского городища? Скорее всего, это были зава раскопках и этого памятника (Станкевич, Вишнев- лы бревен и веток, дополненные заборами из бревен ский, 1987. Рис. 1). Выдвинутое авторами публикации или досок, устанавливавшихся без крепления в земле предположение о фортификации городища в виде ча- или с опорой на отдельные забитые в землю столбы.

стокола по гребню вала не подкреплено конкретным Как соединялись между собой эти плахи, неизвест археологическим материалом (в том числе наличием но, но можно предполагать, что соединение было ровиков для установки частокола), который скорее весьма примитивным (например, их могли связывать противоречит такой реконструкции – при разруше- лозой за выступающие сучки или скреплять ею же с нии частокола его бревна должны были бы падать поперечной жердью). Полноценной фортификацией перпендикулярно оси вала, а не «укладываться» па- эти конструкции назвать трудно. Вместе с тем, на раллельно ей. Значит, и на Кубринском городище, и сегодняшний день, это наиболее достоверные сле на Луковне, и в Боршеве были открыты не остатки ды укреплений, существовавших некогда на гребнях стен, а некие завалы бревен и веток, уложенных на дьяковских валов. Правда, Кикинское городище от гребне вала, часть из которых сгорела, а часть просто носится уже к следующей, более поздней эпохе, ког сгнила. да на Дьяковом городище и Ростиславле сооружение Раскопки городища Савики в Смоленской области валов прекратилось. Тем не менее, именно Кикино выявили несколько прослоек прокаленного грунта и позволяет приблизиться к пониманию оборонитель угля, которые были интерпретированы К.А. Смир- ных конструкций городищ раннего железного века.

новым как остатки стены из двух рядов плетня, про- Раскопки на Ростиславле показали, что в насыпь странство между которыми заполнено грунтом. После могли попадать целые обугленные бревна и их раз сгорания плетней, по мнению автора реконструкции, валы, которые не составляли никаких конструкций уголь и прокаленный грунт рассыпались по поверх- и оказывались в насыпи в качестве мусора, выбро ности вала (Смирнов, 1986. С. 88, 89. Рис. 1). Однако, шенного с площадки (Медведь, 2009. С. 452. Рис. 4).

судя по описанию и схеме разреза, прослойки угля Сгоревшие конструкции в проходе вала Ростиславля и прокаленного грунта залегали строго стратиграфи- (см. ниже) позволяют предполагать, что на гребне чески, одна над другой. При сгорании плетня и рас- вала тоже могли быть набросаны какие-то бревна сыпании грунта такой строгой последовательности в виде своеобразной «баррикады», которая как раз залегания слоев (близкой зафиксированной на Ро- и могла служить прикрытием для обороняющихся.

стиславле) возникнуть не могло – уголь перемешался Зафиксированные на Кикинском городище обуглен бы с прокаленным грунтом, да и сам прокал был бы ные ветки в «конструкции» линии фортификации на очень слабым, едва заметным, потому что плетень не гребне вала также могли относиться к такому завалу.

содержит большой массы горючего материала. Таким После того, как «баррикада» из бревен и веток при образом, предложенная реконструкция не подтверж- ходила в негодность, ее могли сжигать, сбрасывать в дается источником. Вероятно, и здесь картина не от- ров, заваливать землей, в зависимости от конкретной личалась от той, что фиксировалась в Ростиславле, ситуации, а затем восстанавливать из нового матери Дьяково, Луковне и на Кубринском городище. ала, которого в окрестностях городища было вполне Интересна и показательна реконструкция, выпол- достаточно. Именно такой нам представляется «си ненная В.И. Вишневским по результатам раскопок на стема обороны» городищ Дьякова типа в эпоху до ру Кикинском городище (Вишневский, 2007. С. 65–73), бежа эр. Позже эти «баррикады» могли дополняться где насыпь вала была исследована площадным вскры- (или заменяться) легкими «заборами» из вертикально тием (56 кв. м). Здесь также в нескольких горизонтах установленных плах или бревен (пример Кикинского насыпи, на линии ее гребня, были обнаружены обу- городища). Функцией «баррикад» и заборов была не гленные бревна и ветки (sic!). Одни из бревен лежа- долговременная оборона (как в городах Средневе ли вдоль линии вала, другие же (от них остались ко- ковья), а легкое укрытие от стрел противника в ходе роткие фрагменты длиной 0,3–0,7 м) были направле- скоротечных столкновений, затруднявшее также про ны поперек оси вала и лежали почти вплотную друг движение всадников (если противник передвигался к другу (Вишневский, 2007. Рис. 4). Это послужило на лошадях).

основанием для реконструкции укреплений городи- Стратиграфические наблюдения не были един ща в виде частокола, установленного на гребне вала ственным результатом исследований Ростиславль (Вишневский, 2007. Рис. 5). Частокол может стоять, ского вала. Благодаря фиксации планов пластов через только будучи вкопан в землю, и должен оставлять каждые 20 см и поперечных разрезов траншеи, про след в виде канавки, причем в рыхлом грунте вала резавшей вал (рис. 3), удалось обнаружить проход в эта канавка должна быть особенно глубокой. Однако валу, существовавший на нескольких этапах его су при раскопках Кикинского городища ни в одном из ществования. Напомним, что всего удалось выделить горизонтов такие канавки зафиксированы не были, а 10 этапов развития вала. На этапах 1–2, т. е. в началь отдельные столбовые ямы, заметные в профилях, не ный период насыпки вала, когда его высота была еще сложились в систему. Думается, что реконструкция незначительна (не превышала 1,5 м) и не было рва укреплений в виде частокола получилась не слиш- перед валом, этот проход не фиксировался (рис. 4). Не ком убедительной. Еще менее оснований имеется прослежен он и на этапах 3–4, когда высота вала до Фортификация Ростиславльского городища раннего железного века в контексте... Рис. 3. Раскоп IV на валу Ростиславльского городища. Разрез А–Б.

Номерами в кругах обозначены свиты прослоек отдельных этапов создания насыпи (см. цв. вкл.) стигала 2 м, а перед ним уже был вырыт ров (рис. 5). ружены полосы древесного тлена длиной 2,0–2,5 м и Нельзя, впрочем, исключать, что проход все же су- шириной около 0,2 м, оказавшиеся остатками бревен ществовал и на этом этапе, но находился где-то в или лаг, настланных на дно прохода в валу (рис. 7), ином месте и потому не попал в раскоп. Например, шедшего по линии ССЗ–ЮЮВ. Ширина этого прохо понижение мощности насыпи этапа 3 в западном на- да составляла 1,0–1,5 м, а длина – около 5 м (рис. 6;

8).

правлении (рис. 3) может указывать на размещение Поскольку лаги были уложены вдоль трассы про прохода несколько западнее. В нашем раскопе проход хода (поперек линии вала), можно думать, что они впервые был зафиксирован на этапе 5, когда в грунте служили для настилки какого-то несохранившего предшествовавшего этапа 4 было сделано небольшое ся деревянного мощения этого прохода (жердями, углубление (рис. 6). На дне этого углубления обна- хворостом?). Насыпь этапа 5 формировала два края Рис. 5. Реконструкция линий вала и рва на этапах 3– Рис. 4. Реконструкция линии частокола, предшествовавшего возведению вала создания насыпи вала (1) и на этапах 1–2 создания насыпи вала (2) В.Ю. Коваль Фортификация Ростиславльского городища раннего железного века в контексте... Рис. 6. План раскопа IV на отметке +80 см. Номерами в кругах обозначены свиты прослоек отдельных этапов создания насыпи (см. цв. вкл.) этого прохода на высоту более полуметра (в древно- организована фортификация в этом проходе. Отсут сти, может быть, и до 1 м). На этапе 6 эти края были ствие всяких следов столбовых ям позволяет исклю подняты еще почти на 0,5 м, но при этом на дне про- чать вариант оформления этого прохода воротами с хода насыпалось не менее 0,3 м грунта (рис. 1, 3), в вращающимися створками. Может быть, проход в результате перепад между дном прохода и гребнем случае необходимости просто забрасывался бревна вала стал превышать 1,2 м. При этом перепад вы- ми, ветками, что делало его непроходимым.

сот между дном прохода и площадкой городища был На рубеже 6 и 7 этапов насыпи вала на дне про тоже довольно заметным – не менее 1 м. Это значит, хода отложилась небольшая прослойка угля (следов что попадая на площадку, человек должен был спу- прокала под ним не фиксировалось), при этом сам скаться от прохода по наклонному пандусу, состо- проход на этапе 7 был частично засыпан прослойка явшему из ранних горизонтов насыпи (этапов 1–4). ми разнородного грунта. После этого новый проход Никаких следов вымостки этого пандуса не фиксиро- был сдвинут несколько к западу (его западная стенка валось, возможно, потому, что поверхностные гори- в раскоп уже не попала), причем он был выкопан в за зонты раннего вала были срезаны в результате стро- сыпке предыдущего прохода (рис. 3;

9;

10). В резуль ительства позднедьяковского времени (I–IV вв.

н.э.). тате этой реконструкции уровень дна прохода под Нельзя ничего пока сказать и о наличии прохода во нялся на 0,7–0,8 м, а перепад между ним и уровнем рву, продолжавшего проход в валу, поскольку этот площадки городища превысил 1,5 м. Длина прохода участок не попал в раскоп, но можно думать, что он практически не увеличилась, а ширина, видимо, воз существовал (см. ниже). Не понятно также, как была росла до 2 м. Самым важным элементом конструкции В.Ю. Коваль Рис. 7. План раскопа IV на отметке +70 см. Номерами в кругах обозначены свиты прослоек отдельных этапов создания насыпи прохода на этапе 7 стала фиксация перемычки во рву, ствует о пожаре, происшедшем именно здесь, на точно совпадающей с трассой прохода в валу (рис. 9). валу городища и внутри прохода. Среди деструкту В месте, где ров заканчивался и начиналась перемыч- рированной угольной массы удалось зафиксировать ка для прохода, материковый грунт оставался нетро- куски круглых (деформированных до овальных) в се нутым. К сожалению, ширину перемычки установить чении бревен диаметром 10–15 см, лежавших вдоль было невозможно (в раскоп попал только ее восточ- трассы прохода. Это могли быть как остатки моще ный край), но можно предположить, что она соответ- ния на дне прохода, так и материал завала древеси ствовала ширине прохода в валу, т. е. не превышала ны, преграждавшего проход. Гораздо труднее пред 2 м. Перепад между дном прохода на линии гребня полагать в этом скоплении угля остатки сгоревших вала и поверхностью перемычки во рву составлял в деревянных преград с гребня вала. Надо специально это время, вероятно, около 1,5 м. Это довольно суще- подчеркнуть, что на гребне вала этого этапа (равно ственный перепад. Он затруднял проход на площадку как и всех предыдущих) никаких следов укрепле городища и, следовательно, имел некоторое форти- ний не прослежено, нет и следов прокала грунта1, фикационное значение. стратиграфически соответствовавших угольной Перед новым, восьмым, этапом досыпки вала на прослойке. Радиоуглеродная датировка угля со дна дне прохода в валу по всей его длине (около 7 м) от- прохода в валу (табл. 1. № 5) относится ко II–I вв.

ложилась мощная, до 20 см, прослойка угля. Кое-где, до н.э. (170 BC – 60 AD). На 8 этапе проход в валу например, в северо-западной части прохода, грунт был слегка присыпан грунтом, но он еще продолжал под ней оказался прокален (рис. 9), что свидетель- существовать на прежнем месте (рис. 10).

См. ниже об этих следах прокаленности грунта.

Фортификация Ростиславльского городища раннего железного века в контексте... Рис. 8. Реконструкция линий вала, рва и прохода в них на этапах 5–6 создания насыпи вала Ситуация полностью изменилась на этапе 9, когда его ров расширялся в напольную сторону. При этом весь проход был полностью засыпан и сровнен с по- изменялась и конструкция вала: вначале он, вероят верхностью вала, одновременно был полностью за- но, не имел прохода, но уже на третьем этапе его воз сыпан, снивелирован ров проходивший прежде перед ведения такой проход появился и рассек вал пополам.

валом. Таким образом, этап 9 насыпи вала (хроноло- В финале строительства вала проход был ликвидиро гически не отделявшийся каким-то заметным проме- ван, а одновременно засыпан ров. Надо специально жутком времени, т. е. датируемый также не позже I в. подчеркнуть, что, судя по археологическому матери до н.э.) стал переломным в истории насыпки вала – его алу, в период строительства вала существенных из строители отказались от рва перед валом и полностью менений в материальной культуре жителей городища засыпали проход, который вел на площадку городища не происходило. Пожалуй, единственным временным и рассекал вал пополам. Это означало, что проход те- рубежом с заметными культурными сдвигами можно перь был сделан в другом месте, видимо, в обход края считать период этапа 9 насыпки вала, когда резко воз вала. Вал приобрел большую цельность, монументаль- росла доля «нитчатой» керамики, ставшей на корот ность, но, утрата рва оставила его фортификационные кое время доминирующим типом кухонной посуды качества примерно на том же уровне, что и прежде. жителей городища (почти половина всей керамики!), Итак, за 200–300 лет своего существования (с се- а также появилась в заметных количествах (4%) «ро редины-конца III в. до н.э. до рубежа эр – I в. н.э.) гожная» керамика (Коваль, 2011. Табл. 2. Рис. 20), вал Ростиславльского городища претерпел весьма которая и прежде и впоследствии встречалась только существенные изменения. Он постоянно досыпался, в виде единичных обломков (не исключено, что все В.Ю. Коваль Рис. 9. План раскопа IV на отметках +120 см (насыпь) и -220 см (ров). Проход в валу этапов 7–8 (см. цв. вкл.) они или большая их часть попали в другие слои по никнуть в новейшее время в результате работы техни перекопам именно из того слоя, который откладывал- ки. Таков, например, проход в валу городища Борше ся на городище в период этапа 9. ва, который возник в период работы экспедиции (что Можно предположить, что господство «нитча- и позволило снять разрез вала). Сегодня этот проход той» керамики характеризует финальный этап жизни в валу задерновался и выглядит уже как «древний».

городища (на площадке которого к этому этапу отно- Таким образом, современное состояние городищ не силась постройка 3 и отложился горизонт В слоя 1), гарантирует, что видимые сегодня проходы в валах непосредственно предшествовавший полной смене существовали и в древности. Более того, до раскопок керамической традиции и распространению сильно- на Ростиславле ни один из таких проходов не иссле профилированной «мелкорябчатой» и гладкостенной довался археологически. Наши работы показали, что керамики первых веков новой эры. Вероятно, эта проходы возникали и ликвидировались в ходе разви смена традиций произошла в I в. н.э. и с ней связано тия городищенских валов, а также то, что они имели прекращение строительства вала. сложное строение и постоянно трансформировались.

О существовании проходов в валах городищ ран- В последнее время, в литературе поднят вопрос него железного века известно давно по ряду памятни- о возможности искусственного «обжига» валов на ков. Однако далеко не все видимые сейчас проходы городищах Дьякова типа (Сыроватко, 2009. С. 63, существовали в древности – часть из них могли воз- 64, 73, 74)2. Полагаю, что поскольку никаких «стро Кажется, впервые прослойки обожженного грунта в валах городищ раннего железного века лесной полосы были за фиксированы Ю.Г. Гендуне при раскопках 1900–1902 гг. городища у с. Городище рядом с Алексиным, а опубликованы А.А.

Спицыным (1903. С. 124, 125).

Фортификация Ростиславльского городища раннего железного века в контексте... Рис. 10. Реконструкция линий вала, рва и прохода в них на этапах 7–8 создания насыпи вала ительных норм и правил» для возведения валов в участки. Под прослойкой прокаленного грунта ча то время у населения Волго-Окского междуречья сто (но не во всех случаях) фиксировалась черная не существовало, вполне вероятно, что на каких-то угольно-сажистая (или угольно-золистая) прослойка, городищах жители использовали хорошо известные иногда такая прослойка перекрывала прокаленный им свойства суглинков отвердевать после обжига для грунт. На протяжении одной и той же прокаленной укрепления прочности вала. Однако Ростиславль не прослойки стратиграфическая ситуация может ме дает такого примера. Прослойки обожженного до няться: в одних местах угольная прослойка ее под оранжево-красного цвета грунта зафиксированы тут стилает, в других – перекрывает (рис. 12;

13). Сами в нескольких местах3, но они не составляли какого-то прослойки прокаленного грунта не имели на Ростис единого горизонта, в их размещении по стратиграфии лавле однородной структуры и могли включать ком не угадывается никакой системы (например, хроно- ки сильно прокаленного грунта. Создается впечатле логической регулярности). Сами прослойки прокала ние, что одни прослойки прокала (с подстилающими угольными линзами) сформировались in situ на по имеют неодинаковую толщину (как правило, от 3 до 15 см) и распространяются не по всей поверхности верхности вала, а другие образовались как выброс на вала (рис. 11), хотя занимают иногда значительные эту поверхность прокаленного грунта, принесенного Надо заметить, что указание на то, что такие прослойки в валу Ростиславля не встречены, сделанное А.С. Сыроватко по наблюдениям первых двух лет раскопок вала (Сыроватко, 2009. С. 77), оказалось неверным.

Рис. 11. Разрез Ростиславльского вала с указанием прослоек прокаленного грунта (показаны стрелками) В.Ю. Коваль Фортификация Ростиславльского городища раннего железного века в контексте... Рис. 12. Прослойки прокаленного грунта, угля и золы в северо-восточном профиле разреза вала (прослойка 1 на рис. 11) (см. цв. вкл.) Рис. 13. Прослойки прокаленного грунта и угля в юго-западном профиле разреза вала (раскоп IV) (см. цв. вкл.) (сдвинутого?) со стороны. Образование этих про- ствах, искусственное обжигание валов надо считать слоек можно объяснять возгораниями (случайными невозможным.

пожарами), возникавшими в жаркое время года там, Какое же место занимает Ростиславльское горо где на поверхности вала скапливалось слишком мно- дище среди памятников дьяковской и синхронных го сухих органических остатков (древесина, камыш, ей культур в бассейне Оки? Чтобы ответить на этот травы, навоз и т. п.), постоянно выбрасывавшихся вопрос, необходимо комплексное рассмотрение всех сюда. Возможно также, что эти остатки поджига- аспектов материальной культуры Ростиславля, ко лись самими жителями городища, чтобы избавиться торое в рамках данной статьи невозможно. Однако от них (например, при ликвидации предполагаемых можно оценить это место в плане фортификации. Ро оборонительных «баррикад») и предотвратить на- стиславльский вал дьяковской эпохи является одним стоящий пожар. Тонкие и локальные прослойки про- из самых крупных сооружений городищ раннего же каленного грунта, имевшего на Ростиславле доволь- лезного века. По высоте он равен и даже несколько но рыхлую структуру, вряд ли могли послужить для превышает валы таких городищ, как Дьяково, Борше «усиления фортификации», к тому же возникли они ва, Троицкое, Пекуновское, Кикинское, Синьковское (Кренке, 1986;

2011;

Крис, 1986;

Александровский и всего несколько раз. Повторимся: сказанное не озна др., 1998. Рис. 11;

Бадер, 1950. Рис. 32;

Вишневский, чает, что в других местах и при других обстоятель В.Ю. Коваль 2007;

АКР, 1995. С. 42) (рис. 14). Сложнее сравнивать Особенно печально, что подавляющее большин структуру насыпей этих валов, поскольку на боль- ство фортификаций городищ раннего железного века шинстве из них прорезке были подвергнуты только в лесной полосе Восточной Европы были исследова валы, а рвы оставлены не исследованными. Исклю- ны не полностью, а частично. Таковы очень интерес чение составляют городища с небольшими (высотой ные фортификации Троицкого и Боршевского горо менее 1 м) валами, насыпанными, вероятно, за один дищ: на последнем был частично исследован только прием. Примерами таких городищ являются Коро- вал, причем не раскопом, а зачисткой обнажения. Эта бово (в Подмосковье), исследованное Н.А. Кренке зачистка показала сложную структуру насыпи высо (Александровский и др., 1998. С. 338, 341. Рис. 7) и той 4–5 м, создававшейся, очевидно, в несколько эта Кубринское I в районе Переславля-Залесского (Стан- пов (Крис, 1986. Рис. 1), однако отсутствие разреза кевич, Вишневский, 1987. Рис. 1). Однако при столь рва не позволяет понять эту структуру и установить небольшой (сохранившейся) мощности насыпей за количество этапов. Более или менее понятен только прошедшие века они оказались почти полностью пе- первый этап, во время которого был воздвигнут вал реработаны почвенными процессами, то же произо- высотой 1,2 м.

шло с заполнениями рвов, поэтому сравнение форти- Вал Троицкого городища, прорезанный узкими фикации этих памятников с Ростиславлем не позво- траншеями, так и остался неопубликованным. Впер ляет получить каких-то серьезных выводов (рис. 14, вые один из его разрезов попал в публикацию только 1, 4). Безрезультатно также сравнение Ростиславля с в 1998 г. (Александровский и др., 1998. Рис. 11). Этот теми памятниками, где проводились разрезы валов, вал сменил фортификацию, которую исследователи но при публикации эти разрезы были предельно схе- городища назвали «жилыми стенами», документиро матизированы и лишены подробных пояснений (го- ванными лишь планами их следов на материке (Ду родище у д. Савики в Смоленской обл. – Смирнов, бынин, 1970;

Розенфельдт, 1970). Эта линия постро 1986. Рис. 1). Правда, городище Савики интересно ек была окружена рвом, частично засыпанным после тем, что на нем первые два этапа насыпки вала не того как с внешней стороны от него был возведен сопровождались выкапыванием рва, появившегося вал и второй (внешний) ров. Судя по разрезу вала и следам засыпанных рвов (рис. 14, 5), возведение этой только на этапе 3 – в этом видится полная аналогия Ростиславльскому валу. фортификации происходило не менее чем в три эта Более интересно сравнение Ростиславльско- па, с последовательным отодвиганием рва «в поле» и го вала с фортификацией Пекуновского городища, наращиванием высоты и ширины насыпи.

включавшей три ряда валов и три рва перед ними Итак, Ростиславльский вал обнаруживает множе (Бадер, 1950. Рис. 32). Это единственное городище ственные черты сходства с валами других городищ дьяковской культуры с многорядной системой валов, раннего железного века средней полосы Восточной столь подробно исследованное археологически. На Европы и, прежде всего, относящихся к дьяковской разрезе внутреннего (самого высокого из трех) вала культуре. Он сменил раннюю фортификацию в виде высотой 3–4 м хорошо видно, что в его основе так- однорядного частокола, нижние концы бревен кото же сохранилась насыпь высотой около 1 м, перед рого были впущены в глубокую канавку, вырытую которой осталось ложе рва, полностью засыпанного в материке. Этот частокол не только перегораживал на следующем этапе строительства. Этому второму мыс, но и продолжался по его склонам, т. е., вероятно этапу, вероятно, соответствовал новый ров, отодви- имел замкнутый контур (рис. 4). Такую же систему нутый в напольную сторону и фиксируемый на раз- фортификации имели и другие городища – Дьяково, резе ближним к валу углублением на дне заплывшего Луковня, Боршева, под валами которых с их тыльной рва с двумя углублениями (имеем в виду углубление стороны фиксируются частокольные канавки (Крен в кв. 34–36) (рис. 14, 6). Третий этап досыпки вала ке, 1986. Рис. 1;

Крис, 1986. Рис. 1;

Александровский и др., 1998. Рис. 3). Н.А. Кренке считает, что на Дья Пекуновского городища наступил после того, как этот ров заплыл: одновременно с досыпкой был вы- ковом городище канавка оставлена изгородью типа копан новый ров, сдвинутый «в поле» на несколько плетня, поскольку столбовые ямки зафиксированы метров (углубление в кв. 31–34). С этим же этапом, с интервалом 5–20 см (Кренке, 2011, С. 30). Однако может быть, следует связывать появление еще двух плетень не требует отрывания канавки шириной в рядов валов и рвов, вырытых перед главной линией 20 см и глубиной до полуметра – такая канавка не обороны. Таким образом, на первых двух этапах раз- обходима только в том случае, если в нее устанавли витие вала Пекуновского городища шло по той же са- ваются обрубленные снизу бревна соответствующей мой схеме, что и на Ростиславле. При этом заманчиво толщины, причем устанавливаются вплотную друг к предполагать, что появление многорядной системы другу. И в Дьякове, и в Ростиславле дно частоколь обороны – явление стадиальное, хронологически ных канавок было неровным, что и создавало впечат связанное с переходом от раннедьяковской эпохи к ление более глубоких столбовых ям.

позднедьяковской. Частоколы использовались повсеместно, но очень Сама схема наращивания высоты и мощности недолго – нигде (кроме Ростиславля) не встречены вала за счет расширения рва в напольную сторону многорядные системы, которые указывали бы на была замечена впервые А.С. Сыроватко в результате смену одного частокола другим. Ростиславль пока исследований в 1996 г. городища в поселке Городищи выглядит исключением на этом фоне, однако созда (в черте г. Коломны) (Сыроватко, 2009. С. 63–68). ется впечатление, что эта исключительность объяс Фортификация Ростиславльского городища раннего железного века в контексте... Рис. 14. Разрезы валов на городищах Ростиславль (1), Боршева (2), Дьяково (3), Коробово (4), Троицкое (5), Пекуново (6). Разрезы 1, 2, 3, 5, 6 приведены к одному масштабу, разрезы 4, 6 – в масштабе 1: по отношению к остальным В.Ю. Коваль няется только большим объемом площадных вскры- целых деревьев), уложенных довольно хаотично, но в тий. Сам частокол, кстати, вряд ли выглядел так же, целом вдоль оси вала. Видимо, такие же завалы пере как средневековые фортификации. Надо думать, что гораживали и проход в валу.

он не имел заостренных завершений, был невысок Если верны наблюдения, сделанные на Троицком (не выше роста человека) и недостаточно плотен, т. е. городище, то в первые века новой эры жители горо бревна устанавливались с зазорами, могли быть ис- дищ переходят к сооружению многорядных преград, кривлены. Внешний вид такого «частокола», вероят- когда перед основным валом и рвом воздвигаются еще но, был не слишком грозным. один-два ряда более мелких по размерам валов и рвов.

После обветшания и ликвидации частоколов Такое усовершенствование можно объяснить более перед ними с напольной стороны (всегда именно в широким использованием атак на городища с помо этой позиции) стали насыпаться валы, высота кото- щью конницы. Дополнительные валы и рвы, ослабляя рых на первом этапе колебалась в пределах 1,0–1,2 м оборону (давая укрытие противнику), заставляли его (с учетом возможной осадки грунта первоначальная все же спешиваться. Видимо, именно в этот период их высота могла достигать 1,5 м). Эти первоначаль- стали широко применяться конные атаки, позволяв ные насыпи создавались довольно быстро из матери- шие неожиданно и очень быстро подойти к валу, пре кового грунта, почвенных горизонтов и иногда, как одолеть его и ворваться на площадку городища.

на Ростиславле, из культурного слоя предшествую- На Ростиславле почему-то этот этап оказался щих эпох. В основании валов часто обнаруживаются «пропущен». Более того, накануне его был ликвиди сгнившие или обугленные бревна и жерди, лежавшие рован ров, а вместе с тем и проход в валу. Возмож совершенно хаотично (Ростиславль, Троицкое, Лу- но, высота вала, достигшая 5 м, была достаточна для ковня). На гребнях этих валов тоже иногда фиксиру- отражения подобных атак, не исключено также, что ются остатки обугленных бревен и веток (Дьяково, существовали какие-то иные (не дошедшие до нас) Троицкое, Кикино, Кубринское) или сгнившие рас- преграды, затруднявшие подходы к валу. Не исклю тительные остатки (Ростиславль), залегавшие парал- чен также перерыв в жизни городища, поскольку лельно оси вала. Значит, с самого начала возведения материалы первых веков н.э. на Ростиславле пред валов на их гребнях стали создавать «баррикады» из ставлены локально и не составляют отдельного слоя.

бревен и веток, может быть из целых срубленных де- В ходе этого перерыва на городищах дьяковской куль ревьев. Такая изгородь была более эффективна, чем туры наряду с «баррикадами» стали сооружаться де частокол, который пришлось бы вкапывать в рыхлый ревянные «заборы», венчавшие валы и позволявшие грунт, и менее трудозатратна, поскольку не требова- укрыться от вражеских стрел (см. городище Кикино).

ла одномоментной заготовки сотен ровных стволов с Более отчетливо выделяется тот горизонт позд обрубленными сучьями. Судя по имеющимся сегодня недьяковской эпохи, который маркируется лощеной радиоуглеродным датам, строительство валов нача- керамикой и посудными дериватами мощинских и лось на большинстве городищ лесной зоны почти од- рязано-окских форм, железными двушипными нако новременно, и этот момент приходится на IV–III вв. нечниками стрел, известняковыми жерновами, шпо до н.э. Вероятно, временной промежуток начала фор- рой, пряжками северопричерноморского типа и др.

тификационного строительства был в действитель- Не исключено, что некоторые из этих предметов (на ности еще более узок – на протяжении жизни одного- пример, шпора, пряжки и трехлопастные наконеч двух поколений, а имеющиеся различия в датах во ники стрел) могли попасть на городище в ходе его многом связаны с тем, что часть городищ возникла штурма и разорения (стратиграфически выраженного позже остальных (к числу таковых относится, види- в горизонте «большого пожара») в V в. н.э., поста мо, и Ростиславль). вившего точку в жизни этого памятника (Тавлинцева, В последующие два-три века на всех городищах 2010). Однако никаких явственных следов фортифи лесной зоны (где жизнь не остановилась по какой- кации этого последнего этапа жизни городища не со либо причине) протекал один и тот же процесс: их хранилось.

жители постоянно наращивали высоту валов. После Подведем итог нашему исследованию.

исчерпания резервов грунта на площадках городищ 1. Ростиславльское городище представляет типич для его добычи стали выкапывать рвы перед валом. ный пример развития фортификации укрепленных В дело также шли органические остатки, скапливав- поселений Волго-Окского междуречья III в. до н.э. – шиеся на площадке, в первую очередь навоз живот- I в. н.э., прошедшей путь от однорядного частокола ных. По мере дальнейшего, практически непрерыв- до системы ров – вал – «баррикада».

ного, строительства рвы расширялись в напольную 2. Защитные сооружения на гребнях валов подоб сторону и углублялись, превращаясь во все более ных городищ состояли, судя по имеющимся археоло серьезную дополнительную преграду и увеличивая гическим источникам, из «баррикад», образованных перепад высот на валу. По крайней мере, на некото- наваленными вдоль оси вала бревнами, жердями, рых городищах в валу стали делать проход, которому ветками (или целыми деревьями) и служивших укры соответствовала перемычка во рву. В ходе досыпок тием защитникам.

вала повышался также уровень прохода (пока это 3. Проходы в валах появились тогда, когда высо установлено только для Ростиславля). При всем этом та этих валов превысила 1,5–2,0 м и их преодоление защитные сооружения на гребнях валов оставались стало затруднительно для самих жителей городища.

прежними – это были завалы из бревен и веток (или Проходу в валу соответствовала перемычка во рву.

Фортификация Ростиславльского городища раннего железного века в контексте... 4. Валы городищ Дьякова типа не были полноцен- городища, прикрытые «баррикадой» из бревен и ве ными фортификационными сооружениями. Они воз- ток, были невидимы остававшимися без какого-либо двигались в значительной части из культурного слоя укрытия атакующими. Следовательно, валы таких и органики (в том числе навоза), скапливавшегося городищ выполняли сразу две функции: свалки му на площадках городищ, и предназначались для отпо- сора и нечистот с поселения и заграждения на слу ра нападениям противника, не имевшего настояще- чай военного столкновения с противником, не имев го наступательного вооружения, т. е. вооруженного шим никаких навыков ведения войны, осад и штурма луками и стрелами. В такой перестрелке защитники укреплений.

Литература Александровский А.Л., Кренке Н.А., Спиридонова Кренке Н.А., 2011. Дьяково городище. Культура Е.А., Янишевский Б.Е., 1998. Изучение валов и погре- населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. – I бенных под ними почв на дьяковских городищах Тро- тыс. н.э. М.

Крис Х.И., 1986. Вал Боршевского городища // ицкое, Луковня 2 и Коробово в Подмосковье // ТАС.

Вып. 3. Тверь. КСИА. Вып. 186.

Медведь А.Н., 2009. Укрепления раннего железно АКР. Ч. 2. М., 1995.

Бадер О.Н., 1950. Древние городища на Верхней го века на городище Ростиславль (предварительные Волге // МИА. № 13. итоги исследования) // АП. Вып. 5. М.

Вишневский В.И., 2007. Оборонительные со- Розенфельдт Р.Л., 1970. К вопросу об оборони оружения и постройки позднедьяковского населения тельных сооружениях Троицкого городища // МИА.

Верхнего Поволжья (I – V вв. н.э.): по материалам № 156.

Смирнов К.А., 1986. Раскопки городища у д. Са раскопок Кикинского городища // ТАС. Вып. 6. Т. II.

Тверь. вики // КСИА. Вып. 186.

Гольева А.А., 2011. Состав и генезис насыпей вала Спицын А.А., 1903. Городища Дьякова типа // ЗОР городища раннего железного века на Ростиславле по СА. Т. V. Вып. 1.

Станкевич И.Л., Вишневский В.И., 1987. Городи данным естественных наук // АП. Вып. 7. М.

Дубинин А.Ф., 1970. Троицкое городище // МИА. ще дьяковской культуры Кубринское I // КСИА. Вып.

№ 156. 194.

Коваль В.Ю., 2011. «Ростиславльский курган» Сыроватко А.С., 2009. Юго-Восточное Подмо (вал городища эпохи раннего железного века на Ро- сковье в железном веке: к характеристике локальных стиславле) // АП. Вып. 7. М. вариантов дьяковской культуры. М.

Кренке Н.А., 1986. Вал Дьякова городища // Тавлинцева Е.Ю., 2010. Городище Ростиславль – КСИА. Вып. 186. горизонт пожара середины I тыс. н.э. // АП. Вып. 6.

V.Yu. Koval Fortification of Rostislavlskoe hillfort of the Early Iron Age in the context of Dyakovo cultural monuments Summary Publication’s continuation of one of the biggest ram- parts (and in the aisles between them) were not walls and part’s section (5 m height) on Dyakovo culture settle- stockades as was supposed earlier, but blockages of logs ments (early Iron Age) in central zone of Eastern Europe. and tree branches (a sort of barricades).

Was suggested a hypothesis that on crests of such ram А.А. Гольева Скорости преобразования культурных слоев почвенными процессами званные нами палеоурбаноземы (Гольева, Зазовская, В результате поселенческой активности люди кар динально и в ряде случаев необратимо меняют окру- 2008. С. 617–638).

жающие ландшафты: вырубают леса, распахивают Вопросы формирования непосредственно куль окрестные земли, заменяют естественную раститель- турных слоев поселений, их специфика, скорости об ность на интрадуцентную. Наиболее интенсивные пре- разования в современной почвенной литературе осве щены достаточно полно (Александровский и др., 1998.

образования происходят непосредственно на участке С. 3–13;

Гольева, 2004. С. 24–34;

2006б. С. 85–111;

самого поселения. В процессе обживания и обновле 2009. С. 55–72;

Кайданова, 2006. С. 270–280;

Сычева, ния ветхих жилищ идет формирование специфиче ских толщ – культурных слоев (Сычева и др., 2008, 2006. С. 45–56;

Сычева и др., 2008. С. 651–675). В го С. 651–675). Состав этих слоев неоднороден, зависит раздо меньшей степени изучена проблематика пост от характера домостроительства – деревянное, саман- селитебного преобразования ландшафта процессами почвообразования (Гольева и др., 2006. С. 250–254), ное, каменное. В тоже время, в них есть много общих черт – щелочная реакция строительных растворов, вы- формирования палеоурбаноземов. Учитывая извест сокая концентрация валового фосфора, органического ный исторический факт, что значительные площади углерода, карбонатов, аморфного кремнезема. Вы- прибрежных террас и даже водоразделов в прошлом были заселены (Гравес, Галкин, Низовцев, 2009.

сказано предположение, что фосфор, поступая с бы товым и хозяйственным мусором в почву поселения, С. 43–55), знания о направленности и скоростях пре образует сложные органо-минеральные соединения образования культурных слоев актуальны.

с органикой и золой, которые обладают чрезвычайно В связи с этим основной целью данной работы высокой устойчивостью (Гольева, 2009, С. 260–261). является определение направленности, степени и Помимо фосфора, культурные слои поселений зача- скорости преобразования почвенными процессами стую обогащены известняком, гипсом и иными ми- участков древних поселений.

неральными остатками, поскольку люди специально Объекты исследования приносят их для создания стен, перекрытий, полов и т. п. (Гольева, 2004. С. 24–34;

Гольева и др., 2010. С. Работы проводились на двух археологических па 60–65). В поселенческих горизонтах (культурных сло- мятниках Московской области: комплекс селищ Ду ях) формирование специфического облика напрямую нино в Звенигородском районе (археолог А.В. Алек зависит от типа и интенсивности хозяйственного ис- сеев) и городище Ростиславль в Озерском районе (ар пользования территории. Наиболее устойчивые и мор- хеолог В.Ю. Коваль) (рис. 1). Среднегодовая темпе фологически значимые элементы для последующего ратура области +3 градуса, среднегодовое количество анализа естественными методами формируются при осадков 550–600 мм. Природная зона – южная тайга.

воздействиях, связанных с производственной деятель- Объектами исследований стали поверхностные ностью человека, в местах интенсивного бытования, горизонты заброшенных поселений, а так же распо а, например, улицы, хозяйственные дворы и т. п. фор- ложенные рядом фоновые почвы.

Дунино (55°43’20,7’’ с.ш. 36°55’35,1’’ в.д.). Были мируют маломощный горизонт, где информационная емкость невелика (Гольева, 2006а, С. 137–149). исследованы почвы (палеоурбаноземы), сформи После ухода людей с обжитого участка постройки рованные в одинаковых природно-климатических разрушаются, зарастают травами, начинается про- и геоморфологических условиях, на заброшенных цесс почвообразования в толще созданного ранее культурных слоях двух поселений, а также располо культурного слоя, формируются новые почвы, на- женная рядом фоновая почва.

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, грант 11-05-00967.

Скорости преобразования культурных слоев почвенными процессами Рис. 1. Географическое положение объектов исследования на территории Московской области Современная растительность – сосновый лес с периода (объекты Дунино IV и VII);

2) грануломе примесью мелколиственных деревьев и кустарников трического состава при одновременном запустении в подросте. Травянистый покров развит хорошо, бо- (Ростиславль и Дунино IV);

3) интенсивности ан гатый видовой состав, типичный для неморальной тропогенного преобразования исходного ландшафта флоры (аконит, ландыш, глухая крапива, вероника, (хозяйственные ямы и «обычные» культурные слои вороний глаз, сныть). Почвообразующая порода в обоих объектов Дунино) обоих случаях – крупно- и среднезернистый связный Методы исследования песок. Зональная почва – ржавозем. Геоморфологи ческое положение обоих участков одно – первая над- С целью уточнения получения новых данных о пойменная терраса, сформированная древнеаллюви- скоростях процессов почвообразования (процессов альными отложениями. преобразования культурных слоев поселений при Основным различием был возраст палеоурбанозе- родными процессами) были определены грануломе мов, т. е. период, прошедший после забрасывания по- трический состав и основные химические свойства селения. Объект Дунино 4 (селище раннего железного фоновых почв и всех разрезов с культурными слоями века, дьяковской культуры) прекратил функциониро- (рис. 2–5).

вание около V века н.э., другое селище, Дунино 7, от Результаты исследований носится к средневековью (XII–XIV и XVI–XVII вв.).

Дунино Объекты моногенетичны, т. е. поселения не содержат артефактов других культур. В обоих случаях сформи- По гранулометрическому составу (рис. 2) вся тер ровавшиеся культурные слои были в основном мало- ритория представлена крупнозернистыми песками.

Дунино 4. Хозяйственная яма дьяковского вре мощными, созданными на песках.

Таким образом, мы имеем хроноряд из двух раз- мени, южная стенка. В разрезе была вскрыта стенка личных по длительности процессов постселитебного ямы до глубины 60 см. Вся толща ямы представлена восстановления почв – порядка 1500 и 500 лет, а так- относительно однородным темно-серым гумусиро же современную фоновую почву. ванным заполнением. К низу интенсивность серой Кроме того, поскольку поселенческие ландшаф- прокраски нарастает вплоть до черного. В нижней ты, как правило, многоплановые, то в обоих случаях части видны мелкие угольки.

изучены по два разреза – участки хозяйственных ям Распределение почвенной кислотности имеет сход и археологически стандартные культурные слои без ный тренд с другими разрезами – наблюдается некото выделения хозяйственных зон. рое подкисление сразу же под подстилкой с дальней Ростиславль (545233 с.ш. 383759 в.д.). Ис- шим уменьшением кислотности с глубиной (рис. 3).

следованы почвы, сформированные на месте распо- Содержание органического вещества высокое и очень ложения древних жилищ. Проведено сравнение их высокое по всему профилю, что абсолютно не типич свойств с фоновыми аналогами. но для песчаных почв таежной зоны (рис. 4). Содержа Современная растительность – сосново-листвен- ние валового фосфора практически во всех образцах ный лес, почвообразующая порода – пылеватые су- соответствует природным нормам, но характер рас глинки, зональные почвы – дерново-подзолистые. пределения элемента не типичен для естественных Исследованы свойства палеоурбанозема на месте почвенных разрезов. Фосфор распределен ровно, без жилищ дьяковской культуры (РЖВ) и фоновой по- уменьшения количества с глубиной, даже наблюдается чвы. Длительность процесса почвообразования на некоторое увеличение значений на глубинах 20–22 см этом участке составляла 1500 лет. Таким образом, по- и 60–62 см. В самом нижнем из рассмотренных гори является возможность сравнивать степень и скорость зонтов содержание фосфора максимальное среди всех восстановления зональных почвенных свойств в за- в данном профиле, что, безусловно, связано с антропо висимости от: 1) длительности постантропогенного генным генезисом всей толщи (рис. 5).

А.А. Гольева Рис. 2. Гранулометрической состав почв и культурных слоев объекта Дунино.

Цифрами показана размерность фракции в миллиметрах Восточная стенка (обычный культурный слой). имеет ярко выраженный иллювиальный характер – Культурный слой полностью преобразован про- оно увеличивается с глубиной, что абсолютно не со цессами почвообразования, т. е. визуально в стенке ответствует требованиям для природных объектов.

разреза как самостоятельный слой не определяется. Это, вместе с относительно высокими количествен Почва более кислая – величины рН ниже, чем в раз- ными данными, также указывает на сильное влия резе на южной стенке. Хотя общий тренд распреде- ние хозяйственной деятельности человека при фор ления кислотности тот же – наиболее кислыми явля- мировании всей толщи.

ются горизонты под подстилкой, далее кислотность Восточная стенка (культурный слой). Средневе постепенно уменьшается. Органические горизонты ковый культурный слой полностью преобразован обогащены органикой, с глубиной ее содержание процессами почвообразования и визуально (макро резко падает. Фосфора относительно много лишь в морфологически) не определяется. Сформировалась верхних органических горизонтах, в отличие от ми- дерновая почва без характерных морфологических неральных горизонтов почв. Можно отметить лишь признаков культурных слоев – резких границ и пере ровное высокое содержание валового фосфора до слоев различного цвета, но и без признаков оподзо глубины 12 см, что не характерно для песчаных ливания.

почв таежной зоны. Распределение рН: наблюдается некоторое под Дунино 7. Древнерусская эпоха. Хозяйственная кисление почвы сразу под подстилкой с дальнейшим яма. Вся толща ямы представлена однородным тем- увеличением величин с глубиной. Органического но-серым (до черного) гумусированным заполнени- углерода много в подстилке с резким убыванием ем. Интенсивность серой окраски нарастает вниз по вниз по профилю, что также типично для зональных профилю ямы. Согласно данным химических ана- почв. Но характер распределения валового фосфора лизов, грунт имеет нейтральную среду почвенных не типичен для естественных почвенных горизонтов:

растворов по всей толще. Подкисление подподсти- не наблюдается уменьшения значений вплоть до глу лочного горизонта не выявлено. Количество орга- бины 22 см, да и ниже нет резкого падения данных, нического вещества высокое во всей исследованной что должно было быть в минеральных горизонтах толще, что однозначно связано с искусственным естественных почв.

генезисом объекта. Содержание валового фосфора Скорости преобразования культурных слоев почвенными процессами Рис. 3. Дунино. Распределение значений рН по профилям почв Рис. 4. Дунино. Содержание органического углерода (%) в разновозрастных палеоурбаноземах и фоновой почве турного слоя в почвоведении. Основные химиче Общие выводы по изученным разрезам в Дунино ские свойства большинства исследованных объектов В большей части разрезов на месте культурных (кислотность почвенных растворов, содержание и слоев вскрыты типичные дерновые почвы. Лишь распределение органического углерода) соответству насыщенность этих почв археологическим матери- ют требованиям для дерновых почв, т. е. произошла алом, позволяет воспринимать эти горизонты почв глубокая перестройка профиля.


Так органическое как культурные слои поселений. Следовательно, по- вещество в обоих разрезах (исключая разрезы ям) сле ухода людей вся толща полностью проработана имеет аккумулятивное распределение с максимумом процессами почвообразования, которые уничтожили в подстилке и постепенным убыванием с глубиной, резкие переходы одного слоя в другой, что является что типично для современных дерновых почв. Повы одним из четких диагностических признаков куль- шенная кислотность подподстилочных горизонтов А.А. Гольева Рис. 5. Дунино. Содержание и распределение валового фосфора изученных почв указывает на начало проявления эти данные частично повторяются для более нагляд процесса кислотного гидролиза, т. е. оподзоливания. ного сравнения полученных результатов и выводов.

Это делает возможным уверенно говорить о будущем Городище формировалось на пылеватых суглин этих почв как типичных подзолов. То есть фиксиру- ках (рис. 6). Исходными почвами являлись зональные ются начальные стадии перехода интразональных дерново-подзолистые, обладающие всеми типичны дерновых почв в зональные подзолы. ми для этих почв свойствами: кислыми значениями Единственным параметром, который сохранился почвенных растворов, полным отсутствием карбо от древней антропогенной истории участка, является натов, небольшими величинами органического угле характер распределения валового фосфора. Ровный рода с резким уменьшением значений вниз по про характер распределения валового фосфора позво- филю. Все эти свойства хорошо отражены и в нашей ляет диагностировать антропогенное прошлое этих фоновой почве.

участков и говорить о том, что почвы прошли через В то же время, в верхних горизонтах фоновой стадию культурных слоев. Кроме того, наличие дер- почвы валового фосфора несколько больше нормы, новых почв на песках в южно-таежной зоне кислых хотя аккумулятивный характер распределения эле почв и железистых подзолов не типично и является мента четко выражен: максимум на поверхности и убывание с глубиной (рис. 7, 1). Повышенное со косвенным доказательством антропогенного преоб разования исходной почвы. держание валового фосфора в верхней части разре Только объекты, где антропогенная деятельность за указывает на то, что его можно назвать фоновым была максимальной (ямы), сохранили специфиче- условно, поскольку эта почва в прошлом также про ские свойства культурных слоев – высокое содер- шла через стадию антропогенного воздействия. Но жание гумуса и валового фосфора во всей исследо- оно было незначительным, так как все остальные ванной толще. Более того, даже такой динамичный свойства почвы соответствуют показателям зональ фактор, как почвенная кислотность, не показал про- ных почв.

явления процессов оподзоливания в яме на Дунино 7. Палеоурбанозем, сформированный на месте се Безусловно, это связано с длительностью действия рии жилищ (раскоп 5-Д) имеет совсем другие свой этих процессов. Яма на селище Дунино 4 гораздо ства. Например, он обогащен органическим веще ством (рис. 7, 2). Содержание органики неровное, но более древняя (РЖВ), значит, несколько сотен лет оказалось недостаточно для подкисления верхних го- даже на глубине 50см его практически 2%, что харак ризонтов почвы, а после полутора тысяч лет процесс терно для черноземов, т.е. почв степной зоны. Есть в профиле карбонаты кальция (рис. 7, 3), содержание кислотного гидролиза уже хорошо диагностируется.

которых составляет более 1,5% на глубине 35 см, что Ростиславль Рязанский также типично для почв степной зоны. Четко выделя Исследования проводились на городище дьяков- ется максимум на глубине 40–45 см, с постепенным ской культуры, расположенном в мысовой части, на убыванием с глубиной. То есть, процесс растворения правом берегу р. Ока. Культурные слои городища и и вымывания карбонатов вниз по профилю здесь не фоновая почва исследованы ранее, результаты опу- наблюдается. Можно отметить выщелоченность от бликованы (Гольева, 2004. С. 24–34). В данной работе карбонатов лишь верхних 0–5 см.

Скорости преобразования культурных слоев почвенными процессами Рис. 6. Ростиславль. Гранулометрический состав фоновой почвы На более тяжелых по гранулометрическому со Валового фосфора много непосредственно на со ставу породах высокие концентрации валового фос временной поверхности и очень много, начиная с 10– 15 см от поверхности. А на глубине 40–50 см фосфора фора, органического углерода, углерода карбонатов практически в 20 раз больше требуемых величин для сохраняются в почвах более полутора тысяч лет. Ско поверхностных горизонтов зональных почв. Даже на рости преобразования этих поселенческих горизон глубине 60–70 см фосфора больше нормы, что позво- тов почвенными процессами неизмеримо меньше.

лило в свое время предположить искусственный гене- Выявлена взаимосвязь длительности почвообра зис слоя. Это нашло подтверждение при дальнейших зования с сохранностью характерных свойств КС.

раскопках, когда под этим бурым слоем, ранее считав- Степень устойчивости признаков по возрастанию:

шимся началом исходной породы (материком), был вы- Сорг. рН Р2О5вал.

явлен еще один горизонт обживания с аномально вы- Сохранность информации возрастает с глубиной.

соким количеством фосфора (Гольева, 2004. С. 24–34). Чем мощнее искусственно созданный горизонт, тем Так же, как и с карбонатами, можно отметить некото- больше информации сохраняется в его нижней части, рое уменьшение количества фосфора в верхних 5 см она многограннее, полнее и устойчивее. В этом ряду палеоурбанозема. Безусловно, это указывает на то, наименее устойчивыми являются почвы, где деятель что растения поглощают данный элемент корнями для ность человека затрагивает лишь непосредственно создания надземной массы, но вероятно запасы этого поверхность или, в крайнем случае, самые верхние элемента были столь велики, что даже через 1500 лет 0–5 см почвы, а наиболее устойчивыми являются количество фосфора многократно превышает норму. культурные слои, мощность которых может дости гать несколько метров, например, хозяйственные Общие выводы ямы.

На легких по гранулометрическому составу поро- Итак, древние поселенческие горизонты (куль дах в толще культурных слоев на обоих исследован- турные слои поселений) обладают разной степенью ных объектах произошла глубокая перестройка про- сохранности. Макроморфологический профиль древ филя. За 400–500 лет почвообразованием уничтоже- него поселения может быть виден спустя много лет, ны резкие переходы между прослойками культурного но с течением времени эта толща преобразуется по слоя. Исключение составляют объекты, где антропо- чвенными процессами в интразональную почву, от генная деятельность была максимальной (например, личительным признаком которой будет лишь нали хозяйственные ямы) – они сохранили специфические чие артефактов, т. е. формирование поселенческих свойства культурного слоя: высокое содержание гу- горизонтов имеет обратимый характер и при снятии муса и валового фосфора во всей исследованной тол- антропогенной нагрузки происходит восстановление ще даже спустя 1500 лет. ряда природных свойств почвенного тела. Время, за А.А. Гольева Рис. 7. Химические свойства фоновой почвы и палеоурбанозема Ростиславля Рязанского А – содержание валового фосфора;

Б – содержание органического вещества;

В – содержание карбонатов.

Сплошной линией показаны значения для палеоурбанозема (РЖВ), пунктирной – фоновой почвы которое возможна полная перестройка заброшенного В более общем виде можно заключить, что уже поселенческого ландшафта, зависит в основном от через несколько сотен лет в толще культурных слоев:

гранулометрического состава исходной древней по- – происходит исчезновение резких границ между чвы, на которую пришли люди, и степени бытовой и исходной почвой и культурным слоем. Скорость пре хозяйственной активности жителей поселения. образования прямо зависит от мощности культурного Морфологический (макроморфологический) об- слоя – чем он мощнее, тем дольше сохраняется ха лик в виде дерновых интразональных почв палеоур- рактерная нижняя граница, и наоборот;

баноземы на легких породах приобретают уже через – в то же время, цветовые аномалии (наличие несколько сотен лет. Происходит полное исчезнове- углистых или иных прослоев) могут сохраняться ние резких границ между исходной почвой и культур- целиком или фрагментарно более тысячи лет даже в ным слоем. маломощных культурных слоях;

Аккумулятивный характер накопления органи- – со временем меняются практически все харак ческого вещества с последующим убыванием с глу- терные признаки культурного слоя – рН, содержание биной (диагностический признак аккумулятивно- и распределение органического вещества, количе гумусовых почв) проявляется через сотни лет, как и ство валового фосфора;

подкисляющее действие почвенных растворов, выра- – наиболее устойчивым признаком является ров жающееся в усиление кислотности подподстилочных ный характер распределения фосфора по профилю горизонтов почв гумидной зоны. почвы;

его повышенные значения на глубине сохра Величины валового фосфора со временем умень- няются тысячелетиями.

шаются в верхней части сформированных почв за Итак, на поверхности древних поселений соз счет потребления этого элементами растениями, но даются специфические почвы – палеоурбаноземы, сохраняется относительно ровный, равномерный тип обладающие устойчивыми, повторяющимися при распределения фосфора по профилю. При этом позд- знаками. Можно говорить о самостоятельном типе ние культурные слои (Дунино 7, восточная стенка) почв, выражающемся, прежде всего, в определен все же содержат фосфора больше по сравнению с бо- ной инверсии основных свойств почв в зональном лее древними культурными слоями. Иными словами, ряду. Так, почвы, сформированные на культурных наблюдается уменьшение количественных характе- слоях в таежной зоне, имеют свойства, характерные ристик при сохранении ровного типа распределе- для почв значительно более южных – серых лесных, ния по профилю. Этот показатель является наиболее черноземовидных, вплоть до черноземов южных.


устойчивым среди всех исследованных. Данная инверсия почвенных свойств аналогична Скорости преобразования культурных слоев почвенными процессами описанной ранее для пахотных почв (Русанов, 2000. чрезвычайно высока, что позволяет говорить о фор С. 86–87). мировании новых антропогенных интразональных Таким образом, антропогенный фактор почвоо- почв. Равновесное функционирование этих почв не бразования проявляется в виде нового глобального устойчиво, практически отсутствует. Оно напрямую общего процесса формирования искусственных ин- зависит от длительности и интенсивности антропо тразональных почв (Гольева, 2010, С. 117–122). Этот генного воздействия, длительности постантропоген процесс характеризуется сходством ряда почвенных ного периода, гранулометрического состава исход параметров: щелочное или нейтральное рН, обога- ной породы и, очевидно, многих других факторов.

щенность органическим и минеральным углеродом, Результаты исследования позволили не только вы накопление биофильных элементов, часто – повы- явить разноскоростные процессы почвообразования шенное содержание биогенного кремнезема. Устой- при формировании палеоурбаноземов, но позволяют чивость большинства соединений и новообразований прогнозировать будущее этих почв.

Литература Александровский А.Л. и др., 1998. Раскопки во ний аридной зоны процессами почвообразования (на дворе Московского университета: опыт комплексно- примере памятников энеолита и бронзы Калмыкии) // го подхода к изучению городского культурного слоя // Культурные слои археологических памятников. Тео Естественно-научные методы в полевой археологии. рия, методы и практика исследований. М.

Гольева А.А., Хохлова О.С., Щербаков Н.Б., Шу Вып. 2. М.

Гольева А.А., 2004. Комплексные естественнона- телева И.А., Обыденнова Г.Т., 2010. Новые данные учные исследования на городище Ростиславль Рязан- естественнонаучных исследований поселения брон ский // Археология Подмосковья. М. зового века Мурадымово в Башкирии // Археология Гольева А.А., 2006а. Естественно-научные иссле- Нижнего Поволжья: проблемы, поиски, открытия дования археологических памятников Подмосковья // (Материалы III Нижневолжской археологической АП. Вып. 3. М. конференции). Астрахань.

Гольева А.А., 2006б. Почвенные исследования ар- Гравес И.В., Галкин Ю.С., Низовцев В.А., 2009.

хеологических памятников Мякинино // АП. Вып. 3. Ландшафтный анализ формирования поселенческой М. структуры московского региона // АП. Вып. 5. М.

Гольева А.А., 2009. Микробиоморфные исследо- Кайданова О.В., 2006. Геохимические методы из вания культурных слоев древних поселений // АП. учения культурных слоев древних городов // Куль Вып. 5. М. турные слои археологических памятников. Теория, Гольева А.А., 2010. Сходство и различие агро- методы и практика исследований. М.

Русанов А.М., 2000. Об антропогенной инверсии генных и поселенческих горизонтов почв // Генезис, географии, классификация почв и оценка почвенных основных свойств почв // III съезд Докучаевского Об ресурсов. VIII Сибирцевские чтения. Архангельск. щества почвоведов (тезисы докладов). Кн. 3. М.

Гольева А.А., 2009. Фосфатизация поселенческих Сычева С.А., 2006. Культурный слой древних по ландшафтов // Эволюция почвенного покрова: исто- селений как объект междисциплинарных исследова рия идей и методы, голоценовая эволюция, прогнозы. ний // Культурные слои археологических памятников.

Тр. V Международной конференции. Пущино. Теория, методы и практика исследований. М.

Гольева А.А., Зазовская Э.П., 2008.Особенности Сычева С.А., Леонова Н.Б., Пустовойтов К.Е., Се дов С.Н., Чичагова О.А., 2008. Культурные слои как интерпретации антропогенной памяти почв // Память почв. Почва как память биосферно-геосферно-антро- память об антропогенном почвообразовании и литог посферных взаимодействий. М. незе // Память почв. Почва как память биосферно-гео Гольева А.А., Кольцов П.М., Чичагова О.А., 2006. сферно-антропосферных взаимодействий. М.

Преобразование культурных слоев древних поселе A.A. Goleva Speed of conversion of cultural layers by soil processes Summary Cultural layers of settlements contain some chemical attributes in zonal line. Hereditary and the newly formed elements missing in zonal soils. Soils made on cultural attributes of different aged paleourbanozem are shown layer often have little in common with background soils on concrete examples;

speed of conversion is defined de of natural zone even after hundreds, sometimes thou- pending on granulometric composition, intensity of last sands of years. It is possible to talk about an independent anthropogeny and soil’s age.

type of intrazonal soils, special inversion of soil’s major Н.А. Кренке, С.Н. Чаукин История исследования городища Круглица в 1956 и 1957 годах В серии книг по историографии, написанных ческую деятельность он начал в 1939 г., обследовал А.А. Формозовым (Формозов, 1979;

1988;

2007), памятники эпохи неолита и бронзы в бывшем Коро прослежена история археологического изучения бовском, Ногинском, Солнечногорском и Клинском Подмосковья от начала XIX в. до 1970-х годов. Тем районах Московской области. Попав рядовым на не менее, тема не может считаться исчерпанной. фронт, был демобилизован после тяжелой контузии.

Особенно ощутимы пробелы в описании «неакаде- Важнейшей заслугой Л.И. Пимакина является то, что мической» археологии 1920-х – 1950-х годов. «За после войны им были найдены среди руин музея в кадром» остались многие исследователи, внесшие Истре многие коллекции и документы, сделаны ко существенный вклад в развитие наших знаний об пии с довоенной учетной документации.

археологических памятниках Подмосковья. Соб- Главным археологическим предприятием Л.И. Пи ственно говоря, именно они составляли ту среду, макина в послевоенные годы стали раскопки которая, с одной стороны, «впитывала» результаты и 1957 гг. городища дьякова типа Круглица (оно же достижений академической науки, а с другой, – не Дурниха, Долгий бугор), расположенного на Москве только поставляла новые находки, но и указывала реке в Раменском районе (рис. 1–3). В момент прове новые «цели», развивала саму методику раскопок. дения раскопок они являлись пионерскими, так как до Первым в ряду таких «забытых» археологов стоит этого широкой площадью никто не исследовал ранние А.В. Чаянов, существенно опередивший своими ра- слои городищ дьякова типа в Подмосковье. Описанию ботами 1928 и 1929 гг. в округе Николиной Горы ар- истории и методики этих раскопок и посвящена дан хеологическую науку тех лет (Кренке, 2007;

Чаянов, ная статья. Материалы раскопок Круглицы, имеющие 2007), хотя он и не был сотрудником ни одного ар- важное значение, до сих пор почти не введены в на хеологического учреждения. Амбивалентна фигура учный оборот. В работе К.А. Смирнова даны ссылки К.Я. Виноградова, одного из активнейших полевых лишь на некоторые вещи (Смирнов, 1974). Наиболее археологов Подмосковья 1920-х – 1930-х годов, со- эффектная находка – костяная булавка с зооморфным трудника и ученика В.А. Городцова. Его след остал- навершием была опубликована Е.И. Горюновой (1961.

Рис. 60, 1), но приведенный ею рисунок схематичен и ся в основном в виде отчетов и коллекций, и гораздо меньше в виде публикаций. К сожалению, он «от- не передает многих особенностей вещи. Единствен дал дань» своему времени, посылая компрометиру- ная детально опубликованная находка с Круглицы – ющие материалы на коллег в Главнауку. Обвинения это орнаментированный рогатый кирпич (Сыроватко, 2003. Рис. 3, 3).

его, правда, были не политические, а в небрежности раскопок2. Материалами для написания данной статьи яви В первое послевоенное десятилетие много было лись два отчета Л.И. Пимакина, хранящиеся в архиве сделано для изучения археологии Подмосковья сотруд- Института археологии РАН (Пимакин, 1956;

1957), никами Областного краеведческого музея. И здесь, а также документы личного архива исследователя, в первую очередь, привлекает внимание фигура Ле- хранящиеся в Историко-архитектурном и художе онида Ивановича Пимакина (1908 – начало 1980-х). ственном музее «Новый Иерусалим» в г. Истра. Ар Л.И. Пимакин с 1929 по 1932 гг. учился в МГУ (1-й хив Л.И. Пимакина включает фотографии процесса курс) и в Ленинградском историко-лингвистическом раскопок и находок, описи находок, статистику на институте по специальности музееведение-археоло- ходок по слоям, учетные карточки на каждый ква гия. Самостоятельную экспедиционную археологи- драт, составлявшиеся школьниками при раскопках, Авторы благодарят за помощь сотрудниц Историко-архитектурного и художественного музея «Новый Иерусалим»

Н.И. Сафонову и С.В. Белову.

Архив ИИМК. Ф. 2/1929. Ед. хр. 178.

История исследования городища Круглица в 1956 и 1957 годах Рис. 1. Городище Круглица на карте 1980-х годов и, главное, полевые дневники. Часть экспедиционных цель работ стала сугубо научной – изучение «устрой материалов 1956–1957 гг. сохранилась в Раменском ства поселения» (Пимакин, 1957). В дневнике задача, краеведческом музее3. В частности, там имеется аль- которую ставил перед собой исследователь, сформу бом фотографий «Работа Раменского краеведческого лирована предельно ясно: «Раскопки будут вестись музея с археологическим кружком Клишевской сред- площадью мелким инструментом. Главная цель – из ней школы» (72 фотоснимка);

зарисовки находок, учение остатков жилищ» (Дневник раскопок 1957 г., сделанные школьниками. Некоторые из этих рисун- 6 августа4).

ков стали единственным источником информации, Руководителем экспедиции был Л.И. Пимакин, в так как часть вещей не сохранилась.

его обязанности входило общее руководство, фото Первоначальной целью раскопок 1956 г. был сбор графирование, вычерчивание профилей и планов, материалов для формирования экспозиции Рамен- обучение детей в процессе работы. За финансовую ского районного музея. П.И. Кофт, только что всту- часть и снабжение экспедиции отвечала директор пившая в должность директора этого музея, очень Раменского краеведческого музея Полина Израи активно помогала археологической экспедиции. Она левна Кофт. Педагог-воспитатель Клишевской сред вместе с Л.И. Пимакиным участвовала в осмотре па- ней школы отвечала за организацию питания, отды мятников, намеченных для исследования, добилась ха, дисциплину и санитарное состояние. Из среды выделения средств на экспедицию, нашла оборудо- школьников был выбран староста, который орга вание, в том числе нивелир. На второй год раскопок низовывал подъем и проведение работ на раскопе.

Авторы благодарят сотрудников Раменского историко-художественного музея за содействие в работе.

Документ хранится в фондах Историко-архитектурного и художественного музея «Новый Иерусалим».

Н.А. Кренке, С.Н. Чаукин Рис. 2. План городища Круглица, снятый Л.И. Пимакиным в 1956 г., на котором показаны раскопы 1956 и 1957 гг.

Судя по записям в дневнике, отношения с местными экспедиции трудились несколько дней, было растоп жителями не всегда были доброжелательными. Как тано кострище с керамикой, разорено погребение пишет Л.И. Пимакин, пастухи загоняли стадо на XVIII в., а череп из него выброшен в болото, сры раскоп, топтали вскрытые участки. Однажды выдер- вали флаг экспедиции. Так местные подростки-па нули все колья пикетов, над которыми сотрудники стухи пытались обратить на себя внимание девушек История исследования городища Круглица в 1956 и 1957 годах Рис. 3. Виды городища Круглица с востока (вверху) и юго-востока (внизу). Фото Л.И. Пимакина 1956 г.

(архив ИА РАН;

Раменский краеведческий музей) из экспедиции. Л.И. Пимакин был вынужден обра- дочных траншей, разделенных на квадраты со сто титься в сельсовет. роной два метра. При этом была сделана установка Составление плана городища было выполнено с на тщательность разборки слоя тонкими срезами по помощью землемерного инструмента, рулетки, уров- 5–10–15 см. Очень важно подчеркнуть, что планиро ня, буссоли, рейки и веревки (рис. 2). Пикеты ста- валась, и частично осуществлялась, разборка слоя по вились через шесть метров, образовав сетку на всей естественным горизонтам, а не только по условным поверхности городища и его склонах. Оси координат горизонтальным уровням. Фиксировать планирова АВ (запад – восток) и СД (север – юг) (Пимакин, 1956. лось все находки, включая массовые, а отбирать из С.4). По оценке Л.И. Пимакина, погрешность плана слоя – «все твердое», а также образцы угля и самого не превосходит один-два метра. Нужно отметить, слоя. Такая методика была совершеннее общепри что, действительно, план был снят точно, и он очень нятого в то время правила копать горизонтальными информативен – показывает все нарушения культур- пластами по 20 см.

ного слоя, граница вала и бровка площадки отмечены Оборотной стороной «тонкости» раскопок явля специальным знаком, рельеф передан горизонталями ется необходимость составления большого объема с сечением 2 м. Несмотря на наличие более поздних документации, где фиксируются многочисленные за планов 1970 и 2011 гг., съемка Л.И. Пимакина явля- чистки. Однако у Л.И. Пимакина был лишь один ква ется важным источником, т. к. на ней зафиксирован лифицированный добровольный помощник – студент вал и ров городища, теперь частично оказавший на 4-го курса кафедры археологии МГУ В.Ф. Черников территории дачного участка и засыпанный песком. (1924–1997 гг.), который, к сожалению, пробыл на рас Раскопкам на городище в 1956 г. предшествовал копках всего две недели. В последующем В.Ф. Чер первичный осмотр площади и сбор подъемного ма- ников сыграл существенную роль в становлении архе ологии в Нижегородском крае (Анучин, Еремин, 1999;

териала, что позволило определить границу поселе Черникова А.Н., Черникова С.В., 2004)5. В 1956 г.

ния (Пимакин, 1956. С. 5). Исследования начались с закладки двух взаимоперпендикулярных разве- им была составлена уникальная для своего времени Авторы благодарят И.С. Аникина за библиографические ссылки.

Н.А. Кренке, С.Н. Чаукин Рис. 4. Профили бортов раскопа и план предматерикового горизонта раскопов 1956 и 1957 гг.

(по отчетам Л.И. Пимакина, рис. В.Ф. Черникова и Л.И. Пимакина). На фото – В.Ф. Черников, снимающий профиль раскопа на городище Круглица в 1956 г. (см. цв. вкл.) 1 – дерн;

2 – мешаная земля;

3 – черный культурный слой а) гумус, б) нижний горизонт;

4 – серый слой;

5 – серо-коричневый слой;

6 – серо-желтый глинистый слой;

7 – желтая глина (материк);

8 – серо-коричневые пятна в материке;

9 – зола (прослойки и пятна);

10 – угольные пятна и прослойки;

11 – темно-коричневая глинистая прослойка;

12 – красный перегоревший песок. А, Б, В, Г – комплексы построек;

Д – частокол оборонительной стены;

Ж – очаг чертежная документация по основным разрезам было постоянного нивелира, поэтому глубины за культурного слоя городища Круглица (рис. 4). мерялись от угловых колов квадратов. В архиве со Остальной «лаборантский» состав состоял из хранились эти детские чертежи с «крестиками и но школьников, посещавших до этого археологический ликами». Л.И. Пимакин их проверял: на некоторых кружок. Весь коллектив экспедиции был разбит на чертежах есть его замечания, например, указания на бригады по два-три человека. Каждая бригада имела отсутствие характеристики культурного слоя. Сохра свой квадрат, на который составлялся план находок нилась трогательная фотография, на которой видно и слоев. Для разных категорий находок были при- как одна из школьниц старательно наносит каранда няты различные условные знаки. В экспедиции не шом находки на план и заполняет учетную карточку История исследования городища Круглица в 1956 и 1957 годах Рис. 5. Раскоп на городище Круглица в 1957 г. Вверху – девушка чертит план находок на участке;

внизу – вид на раскоп с запада. Фото Л.И. Пимакина на квадрат (рис. 5). Возле ее босых ног лежат фраг- слоя. При этом свита прослоек, составлявшая нижний менты керамики, вероятно, их уже не раз поднимали слой, интерпретирована Л.И. Пимакиным как остат и клали обратно «на место». Очевидно, что точность ки многочисленных построек, сменявших друг друга.

этой «детской» фиксации не была высокой. В дневни- Средний слой – это горизонт пожара поселения. Верх ке Л.И. Пимакина сохранились сетования на медлен- ний слой не содержал остатков построек и отложился ность работы и небрежность школьников, их незаин- в результате неоднократных посещений.

тересованность результатами, а также размышления С позиции современных знаний можно отметить, о том, как было бы хорошо, если бы для археологии что во многом Л.И. Пимкин был прав. Действитель готовили специальный лаборантский состав. Планку но, наиболее интенсивная жизнь на поселении про требований к методике раскопок Л.И. Пимакин под- исходила в V–II вв. до н.э. На это указывает преобла нял высоко, но реализовать их оказалось очень труд- дание в коллекции костяных изделий соответствую но, от этого происходила неудовлетворенность рабо- щих форм и керамики с текстильными отпечатками.

той, что не раз прорывается на страницы дневника. Более поздние находки также присутствуют, но в Все же результаты работ 1956 г. оказались впечат- значительно меньшем количестве. Отсутствие сле ляющими. На раскопанной площади 140 кв. м была со- дов построек в верхнем слое, видимо, обусловлено брана очень богатая коллекция вещевых находок, ке- почвенными процессами, распашкой, превратившей рамики и костей (всего около 20 тыс. единиц). Однако верхнюю часть «слоеного пирога» в аморфную массу по ходу работ стало ясно, что не менее ценна инфор- черной земли (рис. 6).

мация, которую удалось получить из наблюдений над Важнейшим результатом работ было обнару особенностями стратиграфии и планиграфии культур- жение следов построек – канавок от стен и очагов.

ного слоя. При описании культурного слоя было вы- Один очаг имел глиняные бортики – он в точности делено 11 видов грунта, для них разработаны цветные напоминал по конструкции «жертвенник», изучен условные обозначения, приближающиеся к реально- ный В.А. Городцовым на Старшем Каширском го сти. Полученный профиль разреза культурного слоя родище. Л.И. Пимакин высказал предположение, площадки городища оказался очень информативным что «жертвенник», скорее всего, являлся «зимним и детальным. Выделенные многочисленные прослой- очагом» внутри постройки (Пимакин, 1956. С. 9).

ки были обоснованно сгруппированы в три основных Конечно, подобная интерпретация скорее лишь Н.А. Кренке, С.Н. Чаукин Рис. 6. Городище Круглица, очаг в постройке. Раскоп 1956 г. (вверху).

Профиль западного борта раскопа 1 (внизу). Фото Л.И. Пимакина «смещение акцента», так как очаг может совмещать увенчалась успехом, его остатки пришлось закон и функцию жертвенника. Тем не менее, важно от- сервировать на месте.

метить приоритет Л.И. Пимакина: статья Р.Л. Розен- В 1956 г. обнаружение многочисленных следов на фельдта, где предлагается такая же интерпретация, земных построек на городище дьякова типа было со вышла много лет спустя (Розенфельдт, 1970). По- вершенно новым делом, и их изучению, как отмеча пытка Л.И. Пимакина вырезать очаг монолитом не лось выше, был посвящен сезон 1957 г. Однако работа экспедиции в сезоне 1957 г. протекала гораздо сложнее, чем в предыдущем. Рядом с Л.И. Пимакиным уже не было В.Ф. Черникова. Руководитель работ не успевал чертить бровки между участками (формат учетных участков в 1957 г. был изменен – участок равнялся 3 х 3 м и делился на четыре квадрата 1,5 х 1,5 м). В резуль тате, желание копать и вести наблюдения над широкой площадью наталкивались на «решетку» из бровок.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.