авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

«БЮЛЛЕТЕНЬ Национального объединения строителей Новости Национального объединения строителей 7 А.Л. Лощенко. Новый комитет НОСТРОЙ поможет строи- 53 ...»

-- [ Страница 3 ] --

Исходя из этих определений, а также для однозначного толкова ния пункт 32 приказа № 624 должен звучать так: «Работы по осущест влению функций ЗАКАЗЧИКА», а пункт 33: «Работы по осуществлению Бюллетень Национального объединения строителей № 1, функций ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДЧИКА». Некоммерческое партнерс тво «Саморегулируемая организация строителей Байкальского реги она» считает необходимым закрепить основной перечень участников строительного процесса с подробным определением, то есть кто, что должен делать и кто кем может быть. И сделать это должны строители, а не юристы.

Основной задачей саморегулирования законом определено предотвращение причинения вреда здоровью и имуществу. Строи тельный процесс, по определению, влечет возникновение повышен ной опасности как для участников процесса так и для окружающих.

Причем, это свойственно всем объектам, которые отличаются только масштабами такого вреда.

Второй задачей саморегулирования является повышение качес тва строительных работ. Общеизвестно, что качественные характерис тики объекта складываются из качественных показателей всех работ и конструкций. Это значит, что перечень видов работ, на которые вы даются допуски, должен включать полный список строительных работ, вне зависимости нужны ли на объекте, где они осуществляются, экс пертиза и разрешение на строительство. Мнение о том, что сокраще ние видов работ, на которые обязательно наличие допусков, способ ствует укреплению малого бизнеса, мягко говоря, несерьезно. Малый бизнес мал только объемами. Все остальные требования должны быть на уровне установленных правил.

Возможность выполнять некоторые виды работ без допусков — это не просто общедоступность. Самое главное — это бесконтроль ность. Что мы сегодня и имеем. Огромная армия «диких бригад», иног да даже не имеющих понятия о строительных нормах, легко уходит от налогов. Разве это является помощью малому бизнесу? Нахожде ние в составе добропорядочной СРО, где, если надо, защитят, научат, помогут, но обязательно проконтролируют, где наравне со всеми чле нами необходимо выполнять существующие правила — это условия становления законопослушных и конкурентоспособных малых пред приятий.

Основываясь на опросе строителей, членов НП СРОСБР, мы де лаем вывод, что процедура выдачи допусков должна осуществляться Свободная трибуна в отношении абсолютно всех видов работ. В этом смысле самым пра вильным является перечень, который использовался лицензионным центром.

Главным лицом при строительстве любого объекта является За казчик. На него возлагается все, начиная от процедуры отвода участка и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию. А главное — осущест вление контроля в процессе строительства. Отсюда два вывода: во первых, функции заказчика может выполнять только имеющая на это допуск организация и, во-вторых, осуществление строительства любо го объекта (даже индивидуальных домов) без наличия службы заказчи ка (пусть и привлекаемого), профессионально и независимо выполня ющего все прописанные законом процедуры строительного процесса, недопустимо.

Эти нормы необходимо прописать законодательно.

Саморегулирование — процесс новый для строительного комп лекса. Много еще нерешенных вопросов, требующих разрешения про блем. Главное, чтобы принимались взвешенные, приносящие пользу отрасли шаги. Для этого нужен всесторонний анализ и учет мнений строителей. Ситуацию, когда в течение года трижды меняется пере чень видов работ, для которых необходим допуск, и в итоге принима ется тот перечень, против которого единогласно выступили все деле гаты II съезда НОСТРОЙ, правильной назвать нельзя. Нельзя назвать правильным пущенный на самотек процесс дробления строительного комплекса путем создания различных специализированных СРО.

Изыскатели, проектировщики, строители — это звенья одной цепочки участников строительного процесса. Каждый делает свое дело, но цель одна — строительство объекта. По всей видимости, и объединять их должна одна организация. И правильно, если это бу дет НОСТРОЙ.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, НОВОЕ В МЕТОДОЛОГИИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ УТВЕРЖДЕНО решением Совета Национального объединения строителей протокол № 16 от 10.12. ПОЛОЖЕНИЕ о добровольном аудите деятельности саморегулируемых организаций — членов Национального объединения строителей 1. Добровольный аудит деятельности саморегулируемой орга низации (далее — Аудит СРО) представляет собой анализ её деятель ности Национальным объединением строителей на безвозмездной основе.

2. Целью Аудита СРО является выработка рекомендаций для ру ководства саморегулируемой организации (далее — СРО) по предуп реждению и устранению выявленных недостатков.

3. Основанием назначения Аудита СРО является письменное об ращение в Национальное объединение строителей высшего, коллеги ального, или исполнительного органа управления СРО по форме, ука занной в приложении № 1.

4. Предметом Аудита СРО может являться оценка:

• соблюдения требований законодательства о минимальном количестве членов СРО;

• достоверности публикуемой информации о количестве чле нов СРО;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до кументов СРО о порядке ведения реестра членов СРО;

• соблюдения требований законодательства в части предо ставления информации в орган государственного надзора за де ятельностью СРО и рассмотрения предписаний органа государствен ного надзора;

• соблюдения требований законодательства о минимальном размере компенсационного фонда СРО;

Новое в методологии саморегулирования • соблюдения требований законодательства и внутренних доку ментов СРО о размещении и управлении средствами компенсацион ного фонда СРО;

• достоверности публикуемой информации о размере компен сационного фонда СРО;

• соблюдения требований законодательства и внутренних доку ментов СРО в части установления требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до кументов СРО в части обеспечения соответствия членов СРО установ ленным в СРО требованиям к выдаче свидетельств о допуске к рабо там, которые оказывают влияние на безопасность объектов капиталь ного строительства;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до кументов СРО в части установления и соблюдения правил контроля в области саморегулирования;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до кументов СРО в части установления и соблюдения системы мер дис циплинарного воздействия за несоблюдение членами СРО требо ваний к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требова ний стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегу лирования;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до кументов СРО в части установления и соблюдения правил саморегу лирования;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до кументов СРО в части установления и соблюдения стандартов СРО;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до кументов СРО о процедуре приема в СРО новых членов и прекраще ния членства в СРО;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до кументов СРО об информационной открытости деятельности СРО;

• соблюдения требований законодательства и внутренних до Бюллетень Национального объединения строителей № 1, кументов СРО о формировании и деятельности органов управления СРО;

• соблюдения требований законодательства и внутренних доку ментов СРО о порядке рассмотрения СРО жалоб и заявлений на дейс твия членов СРО;

• соблюдения требований законодательства об обязательном членстве в Национальном объединении строителей.

5. По результатам Аудита СРО составляется акт в единственном экземпляре, который передается в СРО.

6. Результаты Аудита СРО не могут быть переданы для публич ной огласки без письменного согласия руководителя коллегиального или исполнительного органа управления СРО.

7. Опубликованию на сайте Национального объединения стро ителей без письменного согласия в соответствии с п. 6 настоящего Положения подлежит только информация о факте проведения добро вольного Аудита СРО.

Новое в методологии саморегулирования Приложение к Положению о добровольном аудите деятельности саморегулируемой организации Национальное объединение Разрабатывается строителей на бланке СРО Заявка на проведение Аудита СРО Прошу назначить провести аудит деятельности саморегулируе мой организации _ Предметом аудита прошу определить следующие вопросы:

№ Предмет Аудита СРО ДА НЕТ 1. Соблюдение требований законодательства о мини мальном количестве членов СРО 2. Достоверность публикуемой информации о коли честве членов СРО 3. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО о порядке ведения реестра членов СРО 4. Соблюдение требований законодательства в части предоставления информации в орган государствен ного надзора за деятельностью СРО и рассмотрения предписаний органа государственного надзора 5. Соблюдение требований законодательства о мини мальном размере компенсационного фонда СРО 6. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО о размещении и управле нии средствами компенсационного фонда СРО 7. Достоверности публикуемой информации о разме ре компенсационного фонда СРО 8. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО в части установления тре бований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объ ектов капитального строительства 9. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО в части обеспечения соот ветствия членов СРО установленным в СРО требо ваниям к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объ ектов капитального строительства Бюллетень Национального объединения строителей № 1, 10. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО в части установления и соб людения правил контроля в области саморегулиро вания 11. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО в части установления и соб людения системы мер дисциплинарного воздейс твия за несоблюдение членами СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований техни ческих регламентов, требований стандартов само регулируемых организаций и правил саморегули рования 12. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО в части установления и соб людения правил саморегулирования 13. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО в части установления и соб людения стандартов СРО 14. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО о процедуре приема в СРО новых членов и прекращения членства в СРО 15. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО об информационной от крытости деятельности СРО 16. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО о формировании и деятель ности органов управления СРО 17. Соблюдение требований законодательства и внут ренних документов СРО о порядке рассмотрения СРО жалоб и заявлений на действия членов СРО 18. Соблюдение требований законодательства об обя зательном членстве в Национальном объединении строителей Аудит прошу провести в течение _ дней.

Конкретные даты проведения аудита и фамилии, назначенных для этого сотрудников, прошу согласовать с _.

Контактный телефон: _.

E-mail: _.

Приложение: выписка из решения высшего (коллегиального) органа управления СРО на _ стр.

_ _ (Руководитель органа управления) (подпись) (инициалы и фамилия) Новое в законодательстве о саморегулировании НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О САМОРЕГУЛИРОВАНИИ Президент Российской Федерации УКАЗ «О единой национальной системе аккредитации»

В целях повышения эффективности государственного управле ния в сфере аккредитации постановляю:

1. Считать целесообразным формирование единой националь ной системы аккредитации, основанной на следующих принципах:

а) осуществление полномочий по аккредитации единым нацио нальным органом Российской Федерации по аккредитации;

б) компетентность и независимость единого национального ор гана Российской Федерации по аккредитации;

в) добровольность;

г) открытость и доступность правил аккредитации;

д) недопустимость совмещения полномочий единого нацио нального органа Российской Федерации по аккредитации и полномо чий учредителя;

е) недопустимость совмещения единым национальным органом Российской Федерации по аккредитации полномочий по аккредита ции и полномочий по оценке соответствия;

ж) единство правил аккредитации и обеспечение равных усло вий лицам, претендующим на получение аккредитации;

з) обеспечение конфиденциальности сведений, полученных в процессе осуществления деятельности по аккредитации, составля ющих государственную, коммерческую и другую охраняемую законом тайну, и использование таких сведений только в целях, для которых они предоставлены;

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, и) недопустимость ограничения конкуренции и создания пре пятствий для пользования услугами аккредитованных лиц;

к) создание условий для взаимного признания результатов оцен ки соответствия государствами — членами Таможенного союза в рам ках Евразийского экономического сообщества, а также государствами — основными торговыми партнёрами Российской Федерации.

2. Возложить на Министерство экономического развития Рос сийской Федерации функции по выработке и реализации государс твенной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аккредитации:

а) органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия (за исключением подтверждения соответствия оборонной продук ции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты све дений, составляющих государственную тайну или относимых к охра няемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии);

б) граждан и организаций, привлекаемых органами государс твенного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контро лю;

в) экспертов и экспертных организаций, привлекаемых феде ральными органами исполнительной власти при осуществлении отде льных полномочий.

3. Образовать Федеральную службу по аккредитации, возложив на неё функции по формированию единой национальной системы ак кредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитован ных лиц.

4. Установить, что Федеральная служба по аккредитации нахо дится в ведении Министерства экономического развития Российской Новое в законодательстве о саморегулировании Федерации.

5. Установить, что Федеральная служба по аккредитации осу ществляет полномочия по аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), граждан и организаций, экс пертов и экспертных организаций, названных в пункте 2 настоящего Указа.

6. Внести в Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 20, ст.2290;

№ 22, ст.2544;

№ 30, ст.3619;

№ 37, ст.4181;

№ 41, ст.4653;

№ 42, ст.4788;

№ 49, ст.5768;

№ 52, ст.6366;

2009, № 1, ст.95;

№ 37, ст.4396;

№ 41, ст.4731;

2010, № 4, ст.369;

№ 10, ст.1057;

№ 20, ст.2435;

№ 27, ст.3445;

№ 35, ст.4528, 4533) и в структуру феде ральных органов исполнительной власти, утверждённую этим Ука зом, следующие изменения:

а) абзац четвертый пункта 10 Указа после слова «находятся» до полнить словами «Федеральная служба по аккредитации,»;

б) раздел II «Федеральные министерства, руководство деятель ностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам» структуры федеральных органов исполнительной власти после слов «Министерство экономического развития Российской Федерации» дополнить словами «Федеральная служба по аккредитации».

7. Правительству Российской Федерации:

а) обеспечить проведение организационных мероприятий в со ответствии с настоящим Указом, исходя из необходимости поэтапной передачи полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере аккредитации до 1 января 2012 г.;

б) установить предельную численность работников централь ного аппарата Федеральной службы по аккредитации и её террито риальных органов без увеличения общей численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных органов исполнительной власти;

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, в) решить вопросы финансирования деятельности Федераль ной службы по аккредитации;

г) уточнить функции федеральных органов исполнительной власти в сфере аккредитации с учётом образования Федеральной службы по аккредитации;

д) предусмотреть создание при Министерстве экономического развития Российской Федерации общественного совета по аккреди тации из представителей общественных объединений предприни мателей, объединений потребителей, научных и экспертных орга низаций, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти;

е) утвердить положение о Федеральной службе по аккредита ции;

ж) принять иные решения в соответствии с настоящим Указом;

з) представить предложения по приведению актов Президента Российской Федерации в соответствие с настоящим Указом;

и) привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

8. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации Д. А. Медведев Москва, Кремль 24 января 2011 года № Законодательные инициативы в саморегулировании ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ В САМОРЕГУЛИРОВАНИИ М И Н И С Т Е Р С Т В О Э К О Н О М И Ч Е С К О Г О РА З В И Т И Я Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И (Минэкономразвития России) Департамент развития малого и среднего предпринимательства Департамент корпоративного управления ДОКЛАД «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности»

(извлечения) 1. Общее состояние развития саморегулирования в России В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Гражданского ко декса Российской Федерации, российское гражданское законодатель ство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Указанная норма, в частности, означает, что в отноше нии участников определенных гражданских правоотношений приме няются одинаковые формы государственного регулирования и рав ный объем требований нормативных правовых актов. Именно на таких принципах должно выстраиваться регулирование профессиональной и предпринимательской деятельности.

Российская Федерация является демократическим правовым государством, в котором гарантируются свобода экономической де ятельности и поддержка конкуренции. Государство призвано созда вать наиболее благоприятные условия для развития рыночной эко номики как путем непосредственного регулирующего воздействия, так и через создание стимулов для формирования профессиональных сообществ, основанных на принципах саморегулирования и самоор ганизации и обеспечивающих выработку соответствующих стандар тов, отвечающих как профессиональным, так и публичным интересам, и применение механизмов контроля за соблюдением установленных ими требований.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, Государство, вырабатывая и принимая правовые нормы, регули рующие определенную сферу деятельности, и обеспечивая при этом необходимый уровень защиты прав как непосредственных потребите лей услуг или продуктов в этой отрасли, так и всего общества в целом, вправе предоставить отрасли право на самоорганизацию, в том слу чае если в ней присутствует должная концентрация профессионалов.

При этом необходимо учитывать, что переход к саморегули рованию не означает полную свободу от государства, это лишь одна из форм публично-правового типа регулирования, которая — в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов — предполагает одновременное сочетание частноправовых и публич но- правовых элементов. Саморегулируемая организация (СРО) — это инструмент государственного регулирования, максимально прозрач но и полно регламентированный законом, с четко определенным фун кционалом и единым набором квалифицирующих требований, пред полагающий введение нормативно-определенного механизма управ ления и стандартизации отрасли, обеспечиваемых прямым участием высококвалифицированных профессионалов, их личной ответствен ностью и надзором со стороны государства.

Поскольку целью создания саморегулируемых организаций яв ляется, в первую очередь защита публичных интересов, нормативные требования к структуре саморегулируемой организации и системе взаимоотношений саморегулируемых организаций с представителя ми своей отрасли и органами власти должны быть регламентированы достаточно детально, во всяком случае, такая регламентация пред ставляется необходимой на первых этапах развития институтов само регулирования.

Фактически современная Россия находится на том этапе разви тия подходов к регулированию экономической деятельности, когда созданы предпосылки для формирования институтов регулирования не путем их прямого назначения в административном порядке, а за счет инициативных и ответственных действий наиболее активного слоя профессионалов в отрасли. Указанный подход, в числе проче го, позволяет обеспечить необходимый уровень профессионального представительства рынка в диалоге с властью, и в этих условиях госу дарство уже не обращается к обезличенному рынку или к наиболее крупным его представителям — фактически институтом саморегули рования персонифицируются наиболее авторитетные и компетентные, по мнению самого рынка, его участники. В создаваемых вновь органи зациях формируются структуры, наделенные сходным с органами го Законодательные инициативы в саморегулировании сударственной власти функционалом, но не дублирующие, а замещаю щие или «вспомогательные», обладающие значительным потенциалом в смысле повышения качества регулирования отдельных отраслей.

Следует отметить, что, согласно мировой практике, общие регу лятивные и охранительные меры, вводимые субъектами саморегули рования, зачастую устанавливают более высокий уровень требований к участникам рынка, нежели акты государственных органов власти.

Это, в том числе, объясняется тем, что многие сферы деятельности требуют узкопрофессионального подхода, и в данном случае имен но «взгляд изнутри» позволяет обеспечить возможность принятия действительно адекватных потребностям отрасли и, как правило, бо лее детальных и предметных норм и требований. Логическим след ствием отсюда является то, что и управлять такими отраслями должны именно профессионалы, разбирающиеся во всех деталях своего дела, по меньшей мере, неверным было бы изолировать их от процесса принятия решений, С другой стороны, установление в рамках саморе гулируемой организации повышенных требований к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности позволя ет членам такой организации обеспечить себе вполне определенные конкурентные преимущества.

Профессиональное и предпринимательское сообщества в ус ловиях саморегулирования приобретают возможность влиять на де ятельность и решения государственного регулятора, наиболее адек ватным потребностям конкретной отрасли образом выстраивать прак тику урегулирования требующих вмешательства вопросов. Тем самым, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:

• формирования института квалифицированного системного оппонирования и механизма консультаций с организованными пред ставителями интересов предпринимательского и профессионального сообщества, повышения прозрачности отношений государства и биз неса;

• сужения широкого поля для усмотрения чиновников и сокра щения бюрократических барьеров, реального расширения диапазона управленческого воздействия и повышения его эффективности.

Однако на практике представители профессионального и пред принимательского сообществ зачастую не до конца осознают, как мо гут быть использованы указанные механизмы, что представляет се рьезное ограничение на этапе становления институтов саморегули рования. Указанные проблемы, очевидно, будут преодолены по мере Бюллетень Национального объединения строителей № 1, накопления необходимого опыта, однако активная государственная политика, направленная на просвещение профессионального сооб щества и поддержку институтов саморегулирования, позволит пройти этот этап с наименьшими издержками.

Содержанием саморегулирования является основанное на нормах федерального законодательства регулирование отношений в отдель ных сферах экономической деятельности, осуществляемое на основе самоорганизации, т. е., без непосредственного вмешательства госу дарства. Оперативное вмешательство государства заменяется норма тивным правовым регулированием и контролем за соблюдением норм законодательства создаваемыми саморегулируемыми организациями.

При этом существенно сокращаются государственные расходы на ре гулирование и контроль в соответствующих сферах деятельности, по вышается общая эффективность государственного управления за счет замены оперативного контроля за предпринимательской или профес сиональной деятельностью на законодательное регулирование и со кращения числа управленческих связей — объектом регулирования и контроля становится одна или несколько саморегулируемых орга низаций, а не бесчисленное множество субъектов профессиональной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, снижение степени «жесткости» государственного контроля за деятельностью членов саморегулируемых организаций будет наблюдаться лишь в части контроля по предмету саморегули рования — введение саморегулирования не отменит надзор со сто роны органов государственного контроля (надзора) в целом, однако позволит задать вполне определенный вектор в сторону сокращения административных барьеров.

При существовании достаточно ограниченного круга различных форм саморегулирования, вопросам создания саморегулируемых ор ганизаций посвящен отдельный «общий» закон2, устанавливающий ос новные принципы создания и функционирования саморегулируемых организаций, а также многочисленные нормы специальных законов, регулирующих деятельность СРО в отдельных отраслях экономики.

Согласно сложившейся практике, саморегулируемые организа ции принято подразделять на саморегулируемые организации с доб ровольным членством и саморегулируемые организации с обязатель ным членством. При этом необходимо учитывать, что единственным 1. В сравнении с ситуацией прямого государственного контроля за субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности.

2. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Новое в законодательстве о саморегулировании принципиальным отличием, которое существует у таких организаций, являются правовые последствия, которые возникают в связи с вступ лением в состав саморегулируемой организации и исключением из ее состава. В ситуации, когда членство в саморегулируемой организации является обязательным условием, т. е., предписано законом, членство в такой организации является формой предоставления специальной правоспособности.

Вместе с тем, базовые принципы создания саморегулируемой организации, признания ее статуса государством, формирования внутренней структуры, а также функционал саморегулируемой орга низации должны быть едины вне зависимости от отрасли, в которой возникает саморегулируемая организация. Законодательство, регули рующее конкретную отрасль, может допускать нормы, учитывающие специфику функционирования СРО в конкретной отрасли, только при условии, что это не разрушает сам фундамент института саморегули рования, т. е., не противоречит общим требованиям к СРО. В против ном случае использование термина «саморегулируемая организация»

будет не вполне корректным, тем более что механизмы саморегули рования могут использовать любые формы объединения профес сионалов.

Потребность в развитии института саморегулирования в ряде отраслей в связи с недостаточной адекватностью современным ус ловиям существующей нормативно- правовой базы проявляется все более явно. В качестве примера можно привести Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданс кой ответственности владельцев автотранспортных средств», в рамках которого страховой отрасли государством был предложен механизм использования коллективной ответственности профессионально го объединения, не являющегося саморегулируемой организацией, поскольку само бизнес-сообщество не было готово принять на себя многие из функций, присущих данному типу организаций, в частнос ти, осуществление контроля за субъектами рынка и применение к ним дисциплинарных санкций. В настоящее время Российский Союз Авто страховщиков (РСА) представляет собой переходную модель регули рования специфичного сегмента отрасли, при этом запрос на введение полной модели саморегулирования уже практически сформировался.

Основная предпосылка к этому состоит в том, что РСА в существующей модели, без законодательно закрепленных полномочий по стандарти зации деятельности и контролю находится в состоянии риска полного истощения средств гарантийных фондов и невозможности дальнейше Бюллетень Национального объединения строителей № 1, го исполнения поставленных перед ним задач публичного значения.

Мировой опыт государственного регулирования утверждает, что национальное и международное законодательство двигаются по направлению к унификации и гармонизации. Общий анализ рос сийского законодательства о саморегулируемых организациях пока зывает, что эта отрасль права имеет острую потребность в кодифика ции и унификации норм, а основной характеристикой действующего законодательства о саморегулировании является его мозаичность и отсутствие системного подхода, ведущие к разрушению общих прин ципов построения институтов саморегулирования.

1.1. Анализ практики применения норм Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»

С принятием Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон о саморегулиру емых организациях, Закон № 315-Ф3) в Российской Федерации создана правовая и экономическая основа саморегулирования, определены порядок создания и осуществления деятельности саморегулируемых организаций в различных сферах предпринимательской и профессио нальной деятельности.

Согласно Закону о саморегулируемых организациях под саморе гулированием понимается самостоятельная и инициативная деятель ность, осуществляемая субъектами предпринимательской или про фессиональной деятельности, содержанием которой являются разра ботка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований установленных стан дартов и правил.

Законом определены основные квалифицирующие признаки са морегулируемых организаций:

1. Принцип достаточного представительства субъектов пред принимательской (не менее 25) или профессиональной деятельности (не менее 100).

2. Наличие стандартов предпринимательской и (или) професси ональной деятельности, обязательных для соблюдения членами само регулируемой организации, и контроль за их исполнением членами саморегулируемой организации.

3. Применение механизмов имущественной ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

Для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации некоммерческой организацией должны быть созданы специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюде Законодательные инициативы в саморегулировании нием членами саморегулируемой организации требований стандар тов и правил предпринимательской или профессиональной деятель ности и обеспечивающие рассмотрение дел о применении в отноше нии членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных внутренними документами саморегу лируемой организации.

Как было отмечено выше, помимо общего закона о саморегулиру емых организациях, законодательство Российской Федерации содер жит целый ряд нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы саморегулирования в отдельных сферах предпринимательской и про фессиональной деятельности. Положения специальных (отраслевых) законов могут определять те или иные особенности СРО в отдельных отраслях, учитывать специфику таких отраслей, однако, существую щий опыт нормативного регулирования показывает, что нормы спе циальных законов иной раз столь специфичны, что входят в прямой конфликт с нормами общего закона.

Отрасли, для которых в отдельных отраслевых законах описаны специфические требования к саморегулируемым организациям, мо гут быть сгруппированы следующим образом:

1. Сферы, в которых предусмотрено обязательное членство учас тников профессиональной или предпринимательской деятельности в СРО, в том числе:

• деятельность арбитражных управляющих;

• аудиторская деятельность;

• кредитная кооперация;

• оценочная деятельность;

• деятельность ревизионных союзов сельскохозяйственных ко оперативов;

• инженерные изыскания;

• архитектурно-строительное проектирование;

• строительство;

• деятельность в области энергетического обследования;

• теплоснабжение.

2. Сферы, в которых специальными законами предусмотрена возможность создания СРО, но членство в таких организациях не яв ляется обязательным, в том числе:

• профессиональная деятельность участников рынка ценных бумаг;

• деятельность негосударственных пенсионных фондов;

• кадастровая деятельность;

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, • рекламная деятельность;

• деятельность жилищных накопительных кооперативов;

• деятельность патентных поверенных;

• медиация.

Кроме того, отдельно следует выделить сферы профессиональ ной деятельности, в которых действующим законодательством пре дусмотрено обязательное членство участников в специализирован ных объединениях, однако такие объединения не имеют статуса само регулируемых организаций (например, нотариат и адвокатура).

Число сфер, для которых специальными законами вводятся до полнительные требования к саморегулируемым организациям, посто янно увеличивается. Только в 2010 г. были приняты законы, предусмат ривающие создание СРО в сфере теплоснабжения (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающий обязательное членство участников рынка теплоснабжения в саморе гулируемых организациях и наличие выданного такими организация ми допуска к осуществлению определенных видов работ) и медиации (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процеду ре медиации)», предусматривающий добровольное членство).

Всего по состоянию на 29 октября 2010 г. в России насчитывается 634 саморегулируемых организации, из них 513 действует в отраслях, в которых введено обязательное членство участников рынка в СРО, в свою очередь, 419 из указанных саморегулируемых организаций обязательной сферы приходятся на строительный комплекс, т. е., объ единяют субъектов предпринимательской деятельности в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирова нии и строительства. Распределение общего числа зарегистрирован ных на сегодняшний день в России саморегулируемых организаций по отдельным сферам экономической деятельности представлено в таблице.

Таблица Количество саморегулируемых организаций в России (по сферам деятельности) Основной закон Сфера Требования Количест- Орган, ведущий деятельности к членству во СРО реестр 1 2 3 4 Федеральный закон Любая Добровольное 115 Росреестр от 1 декабря 2007 г. (если иное № 315-Ф3 «О саморе- не оговорено гулируемых организа- законом) циях»

Законодательные инициативы в саморегулировании 1 2 3 4 Федеральный закон О ц е н о ч н а я Обязательное 9 Росреестр от 29 июля 1998 г. деятельность № 135-ФЗ «Об оце ночной деятельности в Российской Федера ции»

Федеральный закон Деятельность Обязательное 43 Росреестр от 26 октября 2002 г. арбитражных № 127-ФЗ «О несосто- управляющих ятельности (банкрот стве)»

Градостроительный ко- Инженерные Обязательное 28 Ростехнадзор декс Российской Феде- изыскания рации Градостроительный ко- П о д г о т о в к а Обязательное 161 Ростехнадзор декс Российской Феде- проектной до рации кументации Градостроительный ко- С т р о и т е л ь - Обязательное 230 Ростехнадзор декс Российской Феде- ство рации Федеральный закон Аудиторская Обязательное 6 Минфин от 30 декабря 2008 г. деятельность № 307-ФЗ «Об аудитор ской деятельности»

Федеральный закон К р е д и т н ы е Обязательное Нет Минфин от 18 июля 2009 г. кооперативы (отсут № 190-ФЗ «О кредитной ствует кооперации» порядок ведения реестра) Федеральный закон Деятельность Обязательное 2 Минсельхоз от 8 декабря 1995 г. ревизион № 193-Ф3 «О сельско- ных союзов хозяйственной коопе- сельскохозяй рации» ственных коо перативов Федеральный закон Проведение Обязательное 34 Минэнерго от 23 ноября 2009 г. энергетичес № 261-ФЗ «Об энерго- кого обследо сбережении и о повы- вания шении энергетической эффективности и о вне сении изменений в от дельные законодатель ные акты Российской Федерации»

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, 1 2 3 4 Федеральный закон Теплоснабже- Обязательное нет Не определен от 27 июля 2010 г. ние № 190-ФЗ «О тепло снабжении»

Федеральный закон П р о ф е с с и о - Добровольное 5 ФСФР от 29 ноября 2001 г. нальная де № 156-ФЗ «Об инвести- ятельность ционных фондах» на рынке цен ных бумаг Федеральный закон от 22 апреля 1996 г.

№ 39-Ф3 «О рынке цен ных бумаг»

Федеральный закон Деятельность Добровольное от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ н е го с уд а р с «О негосударственных твенных пен пенсионных фондах» сионных фон дов Федеральный закон Кадастровая Добровольное 4 Росреестр от 24 июля 2007 г. деятельность (входят в № 221-ФЗ «О государс- общий твенном кадастре не- реестр движимости» СРО) Федеральный закон Деятельность Добровольное Офици- Специального от 13 марта 2006 г. № 38- р е к л а м о д а - ально реестра не пре Ф3 «О рекламе» телей, рекла- имею- дусмотрено мопроизво- щих ста дителей, рек- тус СРО ламораспрос- нет транителей Федеральный закон Деятельность Добровольное Нет Специального от 30 декабря 2004 г. жилищных на- данных реестра не пре № 215-ФЗ «О жилищ- копительных дусмотрено ных накопительных ко- кооперативов оперативах»

Федеральный закон Медиация Добровольное нет Не определен от 27 июля 2010 г.

№ 193-Ф3 «Об альтер нативной процедуре урегулирования спо ров с участием посред ника (процедуре меди ации)» (вступает в силу с 1 января 2011 г.) Федеральный закон Деятельность Добровольное Нет Роспатент от 30 декабря 2008 г. патентных по- данных № 316-ФЗ «О патентных веренных поверенных»

Законодательные инициативы в саморегулировании Таким образом, к настоящему моменту применение механиз мов саморегулирования в той или иной форме является достаточно распространенным подходом к регулированию отдельных рынков в Российской Федерации. Саморегулируемые организации действуют в целом ряде отраслей экономики и представляют собой значимый институт, позволяющий в определенной мере сократить присутствие государства в экономике, и, как будет показано ниже, во многих случа ях очистить рынки от недостаточно квалифицированных и недобросо вестных участников.

1.1.1. Саморегулируемые организации в добровольной сфере Саморегулирование в добровольной сфере осуществляется не посредственно на основании Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

№ 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», а также ряда иных законов. В частности, на протяжении длительного периода времени и в целом достаточно эффективно функционируют саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг3, членство в которых является добровольным4.

В соответствии с Законом о саморегулируемых организациях в настоящее время (по состоянию на 29 октября 2010 г.) в Российской Федерации зарегистрированы (внесены в реестр саморегулируемых организаций) 115 СРО, тогда как на конец 2009 г. численность СРО в указанном реестре составляла лишь 27 саморегулируемых органи заций.

Саморегулируемые организации, внесенные в общий реестр в соответствии с Законом № 315-ФЗ, распределены по отраслям следу ющим образом (рис. 1).

Рис. 1. Распределение саморегулируемых организаций, внесенных в реестр добровольных СРО, по сферам деятельности 3. В соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

4. Подробнее см. раздел 3.1. настоящего доклада.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, Как видно из представленного рисунка, в развитии доброволь ного саморегулирования заметен существенный отраслевой перекос.

Почти половина внесенных в реестр СРО действуют в сфере управле ния недвижимостью и ЖКХ. Кроме того, значительная часть саморегу лируемых организаций объединяет экспертов и экспертные организа ции в области промышленной безопасности, технической экспертизы (в том числе автотранспорта). При этом в реестре практически пол ностью отсутствуют организации, действующие на потребительском рынке (1 СРО), в сфере сельскохозяйственного и пищевого производ ства (также 1 СРО), незначительно представлены союзы товаропроиз водителей.

Подавляющее представительство саморегулируемых органи заций в области управления недвижимостью и ЖКХ, а также про мышленной и пожарной безопасности в реестре добровольных СРО обусловлено наличием вполне определенных ожиданий участников рынка, связанных с введением в этих сферах обязательного членства в СРО. Ожидание законодательного закрепления требования об обя зательном членстве участников определенных рынков в СРО на сегод няшний день остается основным стимулом для создания таких «доб ровольных» саморегулируемых организаций. Другим значимым моти вом для добровольного создания саморегулируемой организации мо жет являться обеспечение доступа членов СРО к определенного рода «клубным» благам5. Следует признать, что указанный мотив в целом является более позитивным с точки зрения самоорганизации бизнеса, однако, следует также отметить, что проблема ограничения доступа третьих лиц к тем или иным специфическим ресурсам может быть ре шена в рамках любого вида профессиональных и предприниматель ских объединений, т. е. не может и не должна являться единственным стимулом для создания именно саморегулируемой организации.

Роль же рыночных, экономических и профессиональных стиму лов к развитию саморегулирования в отдельных отраслях экономики на сегодняшний день сравнительно невысока. Указанное обстоятель ство во многом связано с тем, что в российской экономике крайне сла бо развиты различного рода репутационные и сигнальные механиз мы, присутствует высокая инерционность общественного сознания, и отсутствует необходимый уровень доверия потребителей к субъек там предпринимательства. С другой стороны, и сами предпринима тельские структуры далеко не всегда готовы и даже заинтересованы в развитии культуры корпоративного управления, повышении эффек 5. Например, возможности доступа членов саморегулируемой организации к уникальным информационным ресурсам.

Законодательные инициативы в саморегулировании тивности собственной деятельности и обеспечении высокого качества ее результатов. Значительно чаще стратегические интересы предпри нимателя ограничиваются выбором оптимальной подстройки к теку щим условиям с ориентиром на извлечение максимально возможной прибыли уже в краткосрочной перспективе. В свою очередь, задачи совершенствования деятельности в целом, нацеленные на создание и реализацию конкурентных преимуществ в перспективе долгосроч ной, как правило, отходят на второй план.

Одним из инструментов совершенствования управленческих ре шений и повышения качества результатов профессиональной и пред принимательской деятельности является развитие стандартизации, позволяющей организовать предпринимательскую и профессиональ ную деятельность на основании лучших практик, закрепленных в стан дартах (международных, национальных, корпоративных и т. п.). Сама возможность выбора стандартов, наиболее подходящих конкрет ной отрасли, группе компаний или профессиональному сообществу для достижения конкретных целей, позволяет повысить конкуренто способность и стимулирует спрос на инновации. Вместе с тем, данный процесс требует вполне очевидных усилий и вложений и не может рассматриваться в качестве инструмента, обеспечивающего сиюми нутный материальный выигрыш.

Другим важнейшим элементом саморегулирования, обеспечи вающим целый ряд преимуществ для членов саморегулируемых ор ганизаций в развитых экономических системах, являются репутаци онные6 и сигнальные механизмы. Фактически любой товарный знак можно рассматривать как определенный сигнал качества, передава емый от продавца потребителю и информирующий последнего о том, что товар или услуга качественны. Коллективные товарные знаки, ис пользуемые саморегулируемыми организациями и их членами, явля ются одним из важнейших сигналов такого рода.

Указанные сигналы с течением времени и по мере накопления опыта их применения могут трансформироваться в обязательные ус ловия, необходимые для осуществления деятельности в определен ной сфере. Так, в Германии, Франции, США, Италии и ряде других стран «архитектором» может называться только член Архитектурной палаты 6. В развитых государствах стала обычной практика принятия компаниями дополнительных обязательств в одностороннем порядке, что подразумевает ограничение возможностей поведения компании по отношению к потребителям.

Основным мотивирующим фактором для соблюдения установленных требований в данном случае является именно деловая репутация компании и повышение доверия со стороны клиентов компании.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, — организации, обеспечивающей саморегулирование в данной сфе ре. Лица, не являющиеся членами указанной Палаты, но занимающие ся аналогичной деятельностью, называются «дизайнерами».

Вместе с тем, по мнению большинства опрошенных Минэконом развития России представителей саморегулируемых организаций с добровольным членством, на сегодняшний день потенциальный положительный эффект от использования СРО особой маркировки или товарных знаков крайне незначителен — само по себе членство компании в СРО в России сигналом для потребителей не является.

При прочих равных, большинство российских потребителей отдадут предпочтение товару, соответствующему определенному ГОСТу, явля ющемуся на сегодняшний день вполне устоявшимся «брендом», неже ли товару, маркированному неким «СТО СРО». Это является прямым следствием уже отмеченной выше проблемы недостаточного разви тия репутационных механизмов и отсутствием доверия потребителей к субъектам предпринимательства.

Таким образом, стимулы к созданию и взращиванию саморегу лируемых организаций в России на сегодняшний день существенно ограничиваются сложившейся деловой практикой и отсутствием не обходимого для успешной реализации модели саморегулирования уровня доверия потребителей к представителям предприниматель ских сообществ и их объединений. С другой стороны, без активного участия бизнес-сообщества и необходимой поддержки государства в развитии института саморегулирования, с присущими ему элемен тами стандартизации, контроля, урегулирования споров и ответствен ности, невозможно ожидать существенных изменений как в уровне ак цептации СРО потребителями, так и в уровне востребованности и вли ятельности самих СРО.

В то же время в России существует значительное число бизнес объединений7, на достаточно высоком уровне способных выполнять основные функции СРО, однако не желающих приобретать формаль ный статус саморегулируемых организаций. Это касается, в том числе, 7. Данные опросов российских предприятий показывают, что в целом масштабы участия бизнеса в различных объединениях достаточно высоки.

Так, по данным опроса ГУ-ВШЭ за 2009 г. (опрошено 957 фирм обрабатывающей промышленности в 49 регионах страны), 38.5 % респондентов являлись членами различных бизнес-объединений. При этом половина из тех, кто входил в бизнес объединения, придерживались мнения, что такое участие приносит пользу.

Чаше в деятельности бизнес-ассоциаций участвуют активные, развивающиеся компании, осуществляющие масштабные инвестиции и склонные к инновациям.

Таким образом, возникает вопрос не столько о стимулах к объединению бизнеса в целом, сколько к объединению именно в форме саморегулируемой организации.

Законодательные инициативы в саморегулировании влиятельных и представительных объединений сельхозпроизводите лей, риэлтеров, страховщиков, рестораторов и отельеров и др. При этом в рамках многих из указанных организаций разрабатываются стандарты8 ведения бизнеса, обязательные для членов организации, работают механизмы мониторинга деятельности членов, механизмы рассмотрения жалоб на членов объединений и внесудебного урегу лирования споров, т. е. по сути, указанные организации обладают важ нейшими атрибутивными признаками саморегулируемых организа ций — разработанными и исполняемыми стандартами и отлаженной процедурой контроля за их соблюдением.


Главные причины нежелания (или невозможности) получить фор мальный статус саморегулируемой организации заключаются в следу ющем:

• действующие бизнес-ассоциации не видят преимуществ, ко торые дает им получение юридического статуса СРО (за исключением случаев ожидаемого перехода к обязательному членству). Чем мощнее и влиятельнее организация, тем меньше у нее стимулов приобретения статуса саморегулируемой;

• подавляющее большинство добровольных объединений (как и большая часть обязательных) не видят смысла в формировании компенсационных фондов;

• в отдельных отраслях с высокой рыночной концентрацией затруднительно обеспечить в саморегулируемой организации требу емое по закону минимально необходимое число участников.

Отсутствие в таких предпринимательских объединениях меха низма дополнительной имущественной ответственности в виде тре бований по страхованию профессиональной ответственности или со зданию компенсационного фонда, формально отличающее их от само регулируемых организаций, достаточно эффективно компенсируются наличием наработанных механизмов работы с жалобами потребите лей и внесудебного разрешения споров. Отсутствие же юридическо го статуса саморегулируемой организации в целом не препятствует эффективному представительству интересов собственных членов во взаимоотношениях бизнес-объединений и органов государствен ной власти.

8. Сама логика существующей системы стандартизации вполне позволяет заинтересованным фирмам участвовать в этом процессе и вне СРО. Как показыва ют более ранние опросы ГУ-ВШЭ (2005 г.), для значительного числа (около 20 %) рес пондентов — участников бизнес-объединений достаточно важным фактором при принятии решения о вступлении в ту или иную ассоциацию является возможность участия в разработке правил ведения бизнеса и отраслевых стандартов.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, Следует отметить, что для целей обеспечения эффективного функционирования рынков, развития экономики и предприниматель ской инициативы, защиты интересов потребителей фактическое вы полнение функций по саморегулированию, в том числе применение «корпоративных» стандартов ведения бизнеса на практике и развитие механизмов внесудебного урегулирования споров, представляется значительно более важным, чем наличие формально-юридического статуса саморегулируемой организации. Предпринимательские объ единения, фактически осуществляющие функции саморегулируемых организаций, но не имеющие юридического статуса СРО, также долж ны поддерживаться государством и выступать активным партнером при формировании государственной политики в соответствующих сферах.

1.2. Основные проблемы реализации Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и его синхронизации с отраслевым законодательством Следует отметить, что посредством оказания влияния на профес сиональное сообщество, а также посредством лоббирования узкове домственных интересов при подготовке поправок к систематизирую щему нормативному акту — Закону о саморегулируемых организациях — неоднократно осуществлялись попытки переориентировать общую модель саморегулирования в России в интересах одной из отраслей.

Отсутствие элементарного понимания целей разработки Закона о саморегулируемых организациях привело к тому, что хоть указанный закон и принимался в первую очередь для установления общих прин ципов образования СРО, полтора года назад в интересах строительной отрасли были приняты поправки, существенно поменявшие концеп цию института саморегулирования в целом. Основная суть изменений, предложенных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Феде рации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сводится к тому, что отдельными законами могут быть введены любые иные требования к саморегулируемым организациям.

Таким образом, в настоящее время в действующей модели систе мообразующего закона допускается установление в рамках иных фе деральных законов следующих «особенностей»:

• приобретения, прекращения статуса саморегулируемых орга низаций;

правового положения саморегулируемых организаций;

• деятельности саморегулируемых организаций;

• порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации;

Законодательные инициативы в саморегулировании • порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегули руемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отно шении своих членов;

• порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющи ми субъектов предпринимательской или профессиональной деятель ности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и за конодательства Российской Федерации о саморегулируемых органи зациях.

Тем самым, в качестве «особенностей» предусмотрены практи чески все сферы функционирования саморегулируемой организации, а упоминаемый в качестве одной из особенностей термин «деятель ность саморегулируемых организаций» делает этот перечень факти чески открытым. Следует также отметить, что Закон № 315-Ф3 не со держит предписаний устанавливать указанные особенности только в части ему не противоречащей, т. е. в соответствии с иными законами саморегулируемой организацией можно назвать структуру, не имею щую вообще ничего общего с саморегулируемой организацией, опи санной в базовом законе.

Несмотря на сходство наименования, саморегулируемые орга низации, созданные по общему закону, и саморегулируемые органи зации, созданные по Градостроительному кодексу Российской Феде рации, имеют ряд принципиальных отличий. Указанное сходство на именований при наличии принципиальных отличий создало ситуации, когда негативное впечатление от системных проблем саморегулирова ния в области строительства автоматически переносится на всю сфе ру саморегулирования в целом9. В то же время необходимо понимать, что проблемы правоприменительной практики при построении систе мы саморегулирования в строительной отрасли являются следствием именно тех концептуальных ошибок регулирования отрасли в целом, которые были заложены при принятии действующей редакции Градо строительного кодекса Российской Федерации, что ниже будет рас смотрено более подробно10.

9. Указанное обстоятельство также является, наряду с описанными выше отсутствием репутаиионных и сигнальных механизмов, высокой инерционностью общественного сознания, и отсутствием необходимого уровня доверия потреби телей к субъектам предпринимательской деятельности, одним из ключевых сдер живающих факторов развития саморегулирования в целом.

10. См. далее настоящий раздел, а также раздел 2.6. настоящего доклада.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, Проявления узковедомственного интереса при проектировании норм о саморегулировании могут принимать самые курьезные фор мы. Например, в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» была предусмотрена возможность создания саморегулируемых организаций жилищных накопительных кооперативов. Статьей о вступлении в силу указанно го закона устанавливалось, что нормы, регулирующие деятельность саморегулируемых организаций жилищных накопительных коопера тивов, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций.

Таким образом, фактическое появление саморегулируемых орга низаций в этой области откладывалось до момента принятия общего закона о саморегулируемых организациях. Однако принятый 1 дека бря 2007 г. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»

содержал норму о том, что действие этого закона не распространяет ся на саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управ ляющих компаний и специализированных депозитариев инвестици онных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, жилищных накопительных кооперативов, негосу дарственных пенсионных фондов, кредитных организаций, бюро кре дитных историй.

С правовой точки зрения саморегулируемая организация — это юридическое лицо (некоммерческая организация), объединяющее юридических или физических лиц, обладающее специальным стату сом. Такой статус появляется у организации с момента внесения запи си о ней в специальный реестр. Приобретение некоммерческой орга низацией статуса СРО означает, что такая организация обладает в от ношении своих членов специальным составом полномочий, причем не в силу делегирования ей таких прав членами (как это происходит у любых иных объединений), а в силу прямого указания закона.

До настоящего времени на разных уровнях возникает дискус сия о том, чтобы предложить модель саморегулируемой организации не в виде органа, получившего специальный статус, а саморегулиру емой организации как отдельной организационно-правовой формы юридического лица.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что правовые последствия утраты статуса понятны и, по меньшей мере, не приводят к ликвида ции юридического лица — объединение профессионалов (неком мерческая организация) продолжает существовать и в дальнейшем Законодательные инициативы в саморегулировании может опять претендовать на получение такого статуса. СРО как спе циальную организационно-правовую форму фактически необходимо будет ликвидировать, если она не будет соответствовать требованиям законодательства. Кроме того, несколько абсурдной представляется ситуация, в которой законодательство будет предъявлять различные требования к участникам юридического лица (некоммерческой орга низации), размеру их обязательного денежного взноса в юридическое лицо, а также к количеству участников в зависимости от того, какой вид деятельности осуществляют члены некоммерческой организации.


Следует учитывать, что, поскольку саморегулируемая организа ция создается именно для осуществления регулирующих функций, т. е.

формализации правил ведения определенного бизнеса и установле ния системы ответственности за их неисполнение, то при создании таких организаций, по крайней мере, в обязательной сфере, должен использоваться отраслевой принцип, определяемый формулой «один вид деятельности (одна отрасль) — один вид СРО».

Фактически «цеховой» принцип саморегулирования являет ся исторической объективной необходимостью и, в числе прочего позволяет избежать возникновения конфликта интересов внутри СРО. Нарушение указанного принципа приводит к тому, что процесс стандартизации деятельности членов саморегулируемой организа ции не может быть не только эффективно осуществлен, но и даже запу щен, что подтверждается результатами опроса и интервью с предста вителями саморегулируемых организаций строительного комплекса.

Образованию, состоящему из субъектов, представляющих различные профессии и виды деятельности, будет крайне затруднительно уста новить какие-либо нормы осуществления деятельности для одного из этих видов деятельности и впоследствии обеспечить эффективный контроль за их исполнением субъектами предпринимательской и про фессиональной деятельности.

Негативным примером реализации подобной «комплексной» мо дели саморегулирования, отличающейся от описанной в базовом зако не, является строительная отрасль, возникшие риски в которой не поз воляют хоть сколько-то успешно реализовать предложенный подход.

Например, до настоящего момента отсутствует ответ на вопрос, каким образом саморегулируемые организации с непропорциональным представительством лиц, осуществляющих различные виды деятель ности, будут и вообще могут разрабатывать и принимать стандарты.

Нет никакого ответа на вопрос, каким образом будет обеспечиваться представительство в специальных органах, например в дисциплинар Бюллетень Национального объединения строителей № 1, ном комитете или контрольной комиссии. При этом, с другой стороны, создание саморегулируемых организаций с применением отраслево го принципа никак бы не ограничивало любые формы межотраслевого взаимодействия, например участие представителей иных профессий в работе органов СРО определенного вида деятельности.

Как было отмечено выше, в соответствии с общими принципами построения саморегулируемой организации, статус саморегулируе мой может быть приобретен только той некоммерческой организаци ей, которая соответствует следующим признакам:

• в состав некоммерческой организации входит достаточное количество членов;

• в некоммерческой организации сформированы специальные органы, которые могут реализовывать основные функции саморегу лируемой организации (разработку стандартов, контроль за их испол нением и применение санкций за их неисполнение);

• члены некоммерческой организации застрахованы и в ней сформирован компенсационный фонд;

• некоммерческой организацией разработаны и приняты стан дарты деятельности членов.

В базовом законе процедура принятия решения о предостав лении статуса саморегулируемой организации основывается на том, что уполномоченный государственный орган, в первую очередь, про веряет исполнение некоммерческой организацией легко верифици руемых требований к наличию достаточной представительности (ко личеству членов), к наличию специализированных функциональных органов, собственно и позволяющих выполнять функцию сорегулято ра и поэтому отличающих саморегулируемую организацию от любой некоммерческой организации, и наличию механизмов обеспечения ответственности.

Если принять во внимание, что предметом регулирования в пер вую очередь является управление рисками (пакетами рисков) каждой сферы деятельности, то особую значимость приобретает такой обяза тельный признак СРО, как использование механизмов материальной (имущественной) ответственности. Указанный принцип базируется, в том числе, на предпосылке, что любые формы регулирования, обес печенные материальной ответственностью, являются более эффектив ными, в сравнении с регулированием, обеспечиваемым лишь добро совестностью чиновника, не несущего материальной ответственности за принимаемые решения.

Однако в данном случае возникает одна из основных проблем Законодательные инициативы в саморегулировании регулирования любого из видов деятельности, осуществление кото рых связано с риском нанесения вреда жизни, здоровью и имущест ву неограниченного круга лиц, состоящая в том, что все эти виды де ятельности осуществляются лицами с общей гражданско-правовой от ветственностью, обеспечиваемой только в рамках уставного капитала юридического лица (являющегося зачастую фиктивной величиной) и личного имущества предпринимателя (которого может и не сущес твовать). Указанное положение вещей усугубляется еще и тем обстоя тельством, что до настоящего времени механизмы профессиональной добросовестности и деловой репутации в России по-настоящему так и не заработали.

В этой связи особое значение имеет то, что по общей концепции саморегулирования страхуются не предпринимательские риски и не общая гражданская ответственность, а именно профессиональная ответственность. Общим основанием как для страховой выплаты, так и для выплаты из компенсационного фонда СРО должен являться факт наступления ответственности, связанной с причинением вреда ввиду несоблюдения членом саморегулируемой организации стандартов деятельности.

Необходимо отметить, что введение любого из указанных эле ментов материальной ответственности в качестве единственного представляется неверным, в первую очередь, ввиду того, что требова ния к страхованию ответственности и формированию компенсацион ного фонда являются не дублирующими, а дополняющими друг друга и, по сути, выполняют различные функции. Так, например, неправиль но возлагать на институт страхования регулятивные функции, стра ховщик прежде всего является предпринимателем, который заинте ресован в получении прибыли, а не в совершенствовании стандартов и повышении эффективности управления в других отраслях экономи ки. В совершенствовании стандартов своей деятельности, т. е. улуч шении качества продукта или услуг, а также в создании эффективных механизмов контроля за соблюдением требований таких стандартов может быть заинтересована только сама отрасль. В базовой модели саморегулирования, указанная логика увязана с тем, что обращение за выплатами из средств компенсационного фонда может привести к тому, что его размер станет меньше минимально допустимого в соот ветствии с законом (учитывая возможный размер ущерба, требование к размеру компенсационного фонда СРО может быть нарушено в ре зультате выплаты по одному случаю ущерба). С учетом того, что размер компенсационного фонда является одним из квалифицирующих при Бюллетень Национального объединения строителей № 1, знаков саморегулируемой организации, указанная ситуация является основанием для обращения уполномоченным органом в суд с требо ванием о лишении статуса СРО, что, в свою очередь, может нести за со бой, в случаях обязательного членства, риск утраты правоспособнос ти у всех членов СРО. То есть, тем самым вводится система «круговой ответственности», где каждый «страхует» каждого, но не от ущерба как такового, а от риска утраты возможности вести предприниматель скую деятельность.

Поскольку, в случае осуществления выплат из средств компенса ционного фонда, для соблюдения требований законодательства о ми нимальном размере компенсационного фонда каждый член саморе гулируемой организации должен будет дополнительно «сброситься»

для его пополнения, автоматически будет отстроен механизм «само очищения» СРО от недобросовестных участников. При этом необходи мо учитывать, что порог выплат из компенсационного фонда должен быть лимитирован, поскольку их первоочередной целью является не полное возмещение убытков потерпевшему, а создание ситуации, в которой СРО будет вынуждена озаботиться эффективностью своей работы. С другой стороны, размер выплаты из компенсационного фон да должен быть интересен потерпевшему, с тем, чтобы стимулировать само обращение за выплатами непосредственно к СРО.

Модель, выстроенная в указанной логике и совмещающая стра хование и выплаты из компенсационного фонда СРО, представляется наиболее эффективной, поскольку она одновременно создает воз можности как для возмещения убытков в случае причинения вреда и нанесения ущерба, так и для развития стандартов и механизмов са морегулирования. Вместе с тем, необходимо понимать, что развитие указанной модели должно дополняться совершенствованием меха низмов работы с жалобами и разрешения споров, поскольку с обще ственной точки зрения важен не только сам факт получения компен сации, но и скорость и простота ее получения. Применяемые в настоя щее время схемы выплат из компенсационного фонда никоим образом не ускоряют процесс и, с точки зрения потребителя, саморегулирова ние не является более интересной опцией по сравнению с механизма ми государственного регулирования.

Помимо озвученных выше концептуальных недостатков, свя занных, в первую очередь с синхронизацией общего закона и спе циальных отраслевых законов, анализ практики применения Закона № 315-Ф3 позволил выявить следующие существенные проблемы его реализации, являющиеся общими для всех сфер деятельности, в кото Законодательные инициативы в саморегулировании рых в настоящее время применяются механизмы саморегулирования профессиональной или предпринимательской деятельности.

1. Отсутствие четких процедур рассмотрения жалоб и компенса ций третьим лицам, пострадавшим от деятельности членов СРО.

В мировой практике одной из важнейших функций СРО является рассмотрение жалоб на деятельность членов СРО и внесудебное раз решение споров между клиентами и членами СРО. Это общественно значимая функция, позволяющая реализовать важнейшую социаль ную цель регулирования — упростить процедуру компенсации вреда лицам, пострадавшим от недобросовестной деятельности хозяйству ющих субъектов.

Практика же функционирования российских СРО, в том числе с обязательным членством, не приводит к упрощению процедур полу чения компенсации, во многом ввиду того, что СРО сами по себе не на делены правами принимать решение о принуждении члена к выпла те компенсации третьим лицам. Компенсация ущерба выплачивается в случае наступления страхового случая, подтвержденного страховой компанией, либо по решению суда. Саморегулируемые организации обладают правом лишь штрафовать своих членов, но не принуждать их к компенсации убытков пострадавшим.

В то же время, требование досудебной компенсации пострадав шим может являться более эффективной мерой дисциплинарного воз действия, чем штраф.

Необходимо отметить, что механизмы третейского разрешения споров и внесудебной компенсации пострадавшим значительно чаще применяются в СРО, членство в которых не является обязательным (например, на рынке ценных бумаг), или в организациях, формально саморегулируемыми не являющихся (например, в Российской гильдии риэлторов). В отраслевом же законодательстве меры внесудебного разрешения споров вообще не упоминаются (см. закон «Об оценочной деятельности», «О несостоятельности (банкротстве)»).

Тем самым, представляется целесообразным дополнить Закон о саморегулируемых организациях, а также отраслевое законодатель ство:

• требованиями к СРО о рассмотрении жалоб на членов СРО, в том числе, обязательному принятию стандарта работы с жалобами клиентов;

• положениями о возможности принятия Органом по рассмот рению дел о применении в отношении членов саморегулируемой ор ганизации мер дисциплинарного воздействия решения о компенса Бюллетень Национального объединения строителей № 1, ции членом СРО убытков третьей стороне, наступивших в результате нарушений требований законодательства, стандартов и правил СРО.

2. Неэффективность использования средств компенсационных фондов.

В Законе о саморегулируемых организациях, как и в большинстве отраслевых законов, в качестве меры обеспечения дополнительной имущественной ответственности предусмотрено создание компенса ционных фондов. Такие фонды в общем случае должны использовать ся для выплаты компенсаций, если для возмещения ущерба недоста точно собственных средств члена СРО и страхового покрытия по дого вору страхования профессиональной ответственности.

На практике же не до конца урегулирован порядок примене ния средств таких фондов — как было отмечено выше, случаи выплат из компенсационного фонда являются единичными и происходят толь ко по решению суда и де-факто компенсационный фонд представляет собой омертвленные затраты членов СРО.

Следует также отметить, что особую значимость проблема фор мирования компенсационного фонда приобретает в тех отраслях, где участники рынка неоднородны, в частности, в строительстве. Для мно гих предприятий малого и среднего бизнеса в условиях единого подхо да к установлению размера взносов в компенсационный фонд издер жки по взносам в компенсационный фонд оказываются запретительно и зачастую необоснованно высокими.

С другой стороны, требование к созданию компенсационных фондов является одним из препятствий на пути развития доброволь ного саморегулирования. В мировой практике использование ком пенсационных фондов фактически не встречается, саморегулируемы ми организациями применяются схемы либо индивидуального, либо коллективного страхования профессиональной ответственности.

В случае сохранения указанных тенденций, в перспективе, в рам ках дальнейшего развития отраслевого саморегулирования, пред ставляется целесообразным, прежде всего в добровольной сфере, рассмотреть возможность отказа от применения механизма компен сационного фонда и перемещения основного акцента на страхование профессиональной ответственности (с максимальной конкретизацией этого понятия в отраслевом и гражданском законодательстве). В то же время, в ряде случаев возможной представляется реализация подхо да, при котором средства компенсационного фонда (в тех отраслях, где такие фонды сформированы), могут быть использованы для целей коллективного страхования ответственности членов СРО. Такая мера Законодательные инициативы в саморегулировании позволит снижать сумму взносов в компенсационный фонд и / или уве личивать сумму, которая может быть выплачена для компенсации ущерба. Для указанных целей, в свою очередь, необходимо продолже ние работ по организации и проведению мониторинга деятельности саморегулируемых организаций.

3. Недостаточные требования к раскрытию информации об СРО и ее членах.

Несмотря на то, что в Законе № 315-Ф3 достаточно детально из ложены требования к раскрытию информации, представляется целе сообразным дополнить Закон о саморегулируемых организациях сле дующими положениями:

• требование к размещению информации о деятельности СРО в сети Интернет;

• требования к раскрытию информации о порядке рассмотре ния жалоб на деятельность членов СРО, о результатах рассмотрения жалоб на деятельность членов СРО, о деятельности третейского суда СРО или указания на то, в каком третейском суде рассматриваются споры с участием члена СРО;

• конкретизировать пункт «Об условиях, о способах и порядке обеспечения ответственности членов саморегулируемой организа ции перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами» — о порядке предъявления требований о компен сации ущерба, порядке принятия решения о компенсации ущерба, по рядке выплаты из компенсационного фонда;

• положение о возможности принятия Органом по рассмотре нию дел о применении в отношении членов саморегулируемой орга низации мер дисциплинарного воздействия решения о компенсации членом СРО убытков третьей стороне, наступивших в результате нару шений требования законодательства, стандартов и правил СРО;

• требования к членам СРО по раскрытию информации: указа ние на сайте члена СРО, в договорах с клиентами данных о том, членом какой СРО является организация / физическое лицо (если является), в какой страховой компании застрахована ответственность члена СРО.

Кроме того, анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показал, что с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и от дельные законодательные акты Российской Федерации», Федераль ного закона от 13 июля 2007 г. № 129-ФЗ «О внесении изменений в от дельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам Бюллетень Национального объединения строителей № 1, оценочной деятельности» и Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

№ 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» появился пробел в за конодательстве Российской Федерации — отсутствие установленной на законодательном уровне административной ответственности но вых участников правоотношений, указанных в этих законах, в том чис ле, лиц, осуществляющих профессиональную деятельность, и лиц, вхо дящих в состав органов управления саморегулируемых организаций.

Таким образом, в настоящее время государство, передавая саморе гулируемым организациям отдельные государственные полномочия и осуществляя государственный контроль (надзор) за исполнением ими предписанных законодательством требований, не может приме нять к должностным лицам саморегулируемых организаций и отде льным участникам рынка необходимые санкции в случае нарушения ими требований действующего законодательства.

Вместе с тем, механизмы саморегулирования профессиональной и предпринимательской деятельности на современном этапе разви тия экономических отношений в России становятся все более востре бованными. Саморегулируемые организации создаются в различных отраслях экономики как по прямому предписанию закона (обязатель ная сфера), так и по коллективной инициативе участников тех или иных рынков (добровольная сфера) — следует отметить, что численность зарегистрированных в соответствии с Законом № 315-Ф3 доброволь ных саморегулируемых организаций только за период с 1 января по 29 октября 2010 г. увеличилась более чем в 4 раза.

В то же время, целый ряд характерных для современного разви тия системы саморегулирования в целом тенденций не позволяют од нозначно говорить о решении всех поставленных в рамках развития института саморегулирования задач и высокой эффективности приме нения указанных механизмов. Указанное обстоятельство связано как с недостаточной урегулированностью отдельных аспектов деятельнос ти саморегулируемых организаций в рамках «базового» закона, так и наличием существенных отклонений от предложенной в рамках Фе дерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» модели в ряде специальных отраслевых законов.

Вопросам оценки эффективности применения механизмов са морегулирования в отдельных отраслях, выявления факторов, пре пятствующих полноценному развитию отраслевых институтов само регулируемых организаций, и выработки решений, направленных на совершенствование системы саморегулирования как в целом, так и непосредственно в отраслевом разрезе, посвящен следующий раз дел настоящего доклада.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.