авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«БЮЛЛЕТЕНЬ Национального объединения строителей Новости Национального объединения строителей 7 А.Л. Лощенко. Новый комитет НОСТРОЙ поможет строи- 53 ...»

-- [ Страница 5 ] --

Вместе с тем, проведенный в ходе подготовки настоящего докла да анализ свидетельствует о недостаточно активном включении про фессионального и предпринимательского сообщества в процесс стан дартизации деятельности в отдельных отраслях. Указанная тенденция в той или иной степени характерна для всех отраслей, в которых в на стоящее время введен институт саморегулирования с обязательным членством, а также ряда представителей добровольного саморегули рования — в каждой из указанных отраслей существуют, по меньшей мере отдельные саморегулируемые организации, подход к разработ ке стандартов которых является сугубо формальным, т. е. нормы таких документов попросту дублируют положения федеральных законов и (или) стандартов, стандарты содержат лишь общие декларативные положения, не оказывающие существенного влияния на характер и принципы осуществления предпринимательской и профессиональ ной деятельности, либо в качестве стандартов утверждаются докумен ты, вообще никак не связанные с предметом и задачами стандартиза ции.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, Другим важнейшим элементом института саморегулирования является развитие механизмов обеспечения имущественной ответ ственности саморегулируемых организаций, рассматриваемых в ка честве одного из наиболее значимых достижений при переходе от ли цензирования к механизмам саморегулирования.

В данной связи необходимо отметить, что эффективность при менения механизмов обеспечения имущественной ответственности на сегодняшний день не поддается однозначной оценке. С одной сто роны, в большинстве отраслей, в которых на сегодняшний день при меняются механизмы саморегулирования, сформированы в установ ленном законодательством порядке компенсационные фонды само регулируемых организаций и используются механизмы страхования ответственности субъектов предпринимательской и профессиональ ной деятельности. С другой стороны, практически полное отсутствие фактов выплат из компенсационных фондов13саморегулируемых орга низаций не дает оснований говорить об эффективности применения указанного механизма. В отдельных отраслях сравнительно более вы сока частота применения механизма страхования ответственности, т. е.

осуществления страховых выплат в связи с причинением ущерба тре тьим лицам, однако, и в данной области существует ряд в недостаточ ной мере урегулированных вопросов. Ключевым фактором, ограничи вающим возможность применения указанных механизмов, является отсутствие у саморегулируемых организаций полномочий по приня тию решений о компенсации членом саморегулируемой организации убытков третьей стороне, наступивших в результате нарушений тре бований законодательства, стандартов и правил саморегулируемой организации.

Отказ от применения механизмов лицензирования с переходом на принципы саморегулирования предполагает передачу функций по осуществлению контроля за деятельностью участников рынка спе циально создаваемым контрольным органам (комиссиям) саморегу лируемых организаций. Эффективная реализация указанной функции является ключевым фактором с точки зрения обеспечения необходи мого уровня безопасности производимых участниками отрасли това ров (оказываемых услуг и выполняемых работ) и поддержания добро совестности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности.

Следует отметить, что формально функции по контролю за де 13. В рамках проведения мониторинга деятельности саморегулируемых орга низаций зафиксированы лишь единичные факты выплат из компенсационных фон дов саморегулируемых организаций в отдельных отраслях.

Законодательные инициативы в саморегулировании ятельностью участников рынка осуществляются во всех саморегули руемых организациях, однако сам по себе предмет контроля требует уточнения — в отсутствие разработанных саморегулируемыми орга низациями стандартов и правил предпринимательской и профессио нальной деятельности контроль зачастую сводится лишь к проверке исполнения ряда формальных требований законодательства или поп росту проверке наличия определенного набора документов.

Переход к саморегулированию не означает полную свободу от го сударства, обеспечивающего в рамках такой модели государственный контроль (надзор), но уже не за бесчисленным множеством субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, а за ог раниченным числом саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, согласно результатам проведенного мониторинга функция по осуществлению государственного контроля (надзора) фе деральных органов за деятельностью саморегулируемых организаций реализуется большинством из них недостаточно эффективно (провер ки либо не осуществлялись вообще, либо проводились в отношении незначительного с точки зрения отрасли числа саморегулируемых организаций). В качестве проблемы, существенно ограничивающей возможности осуществления оперативного наблюдения за деятель ностью саморегулируемых организаций, следует также отметить от сутствие единства подходов федеральных органов исполнительной власти к ведению реестров саморегулируемых организаций, органи зации и осуществлению контрольных и надзорных процедур.

Одной из важнейших функций саморегулируемых организаций является рассмотрение жалоб на деятельность своих членов и приме нение механизмов внесудебного разрешения споров между членами саморегулируемыми организациями и третьими лицами. При должной настройке указанных механизмов существенно упрощается процеду ра компенсации вреда лицам, пострадавшим от недобросовестной де ятельности хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, действующее отраслевое законодательство в об ласти саморегулирования практически не содержит положений, ре гулирующих указанные вопросы, в недостаточной мере конкретизи рованы они и в общем законе. Соответственно, компенсация ущерба осуществляется только в случае наступления страхового случая, при знанного страховой компанией, либо по решению суда, возможности участия самой саморегулируемой организации в указанном процессе крайне ограничены.

Для ряда отраслей принципиальное значение с точки зрения Бюллетень Национального объединения строителей № 1, развития института саморегулирования имеет вопрос создания на ционального объединения (совета) саморегулируемых организаций.

Указанные объединения должны являться инструментом выработки согласованных решений по вопросам регулирования и определения направлений развития отраслей, а также представления и защиты интересов отрасли перед федеральными органами исполнительной власти.

В то же время, текущие модели саморегулирования в отдельных отраслях зачастую не учитывают указанные выше функции националь ных советов или объединений — указанные организации не всегда наделены возможностью участвовать в разработке проектов феде ральных стандартов и иных регулирующих актов или не обеспечивают необходимого представительства саморегулируемых организаций пе ред федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, несмотря на существование целого ряда спе циальных законов, регламентирующих вопросы создания и функци онирования саморегулируемых организаций в отдельных отраслях экономики, многие из выявленных в ходе проведения мониторинга деятельности саморегулируемых организаций проблемы и недостат ки являются общими и не зависят напрямую от отраслевой специфики.

В то же время, существующий опыт в области развития института само регулирования показывает, что нормы специальных законов зачастую столь специфичны, что входят в прямой конфликт с нормами общего закона, и в соответствии с иными законами саморегулируемой органи зацией можно назвать структуру, не имеющую ничего общего с само регулируемой организацией, описанной в базовой модели в рамках Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулиру емых организациях».

Вместе с тем, базовые принципы создания саморегулируемой организации, признания ее статуса государством, формирования внутренней структуры, а также непосредственно функционал саморе гулируемой организации должны быть едины вне зависимости от от расли, в которой существует саморегулируемая организация. Институт саморегулирования предполагает наличие у саморегулируемой орга низации вполне определенного спектра задач и функций, собственно и отличающих ее от любого другого предпринимательского или про фессионального объединения. Законодательство, регулирующее кон кретную отрасль, может допускать нормы, учитывающие специфику функционирования саморегулируемых организаций в конкретной отрасли, только при условии, что это не разрушает сам фундамент Законодательные инициативы в саморегулировании института саморегулирования, т. е. не противоречит общим требова ниям к таким организациям.

Кроме того, в целях обеспечения должного контроля (надзора) государства за деятельностью саморегулируемых организаций, а так же повышения ответственности саморегулируемых организаций при осуществлении функций, переданных им государством, необходимо внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об админист ративных правонарушениях в части уточнения субъектного состава должностных лиц саморегулируемых организаций и субъектов про фессиональной деятельности, подлежащих административным нака заниям за совершение административных правонарушений, а также санкций за их нарушения.

С учетом изложенного, работа по совершенствованию института саморегулирования должна быть выстроена следующим образом:

• разработка регулирующих решений (нормативных правовых актов), направленных на уточнение норм Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» в час ти регламентации вопросов разработки стандартов, формирования и применения компенсационных фондов, осуществления контроля са морегулируемых организаций за своими членами и контроля уполно моченных органов за деятельностью саморегулируемых организаций, механизмов работы с жалобами и внесудебного урегулирования спо ров, формирования национальных объединений (советов) с распро странением вводимых вновь норм на все сферы14, в которых в настоя щее время введен институт саморегулирования, а также установление исчерпывающего перечня особенностей, регламентация которых до пустима в рамках иных федеральных законов;

• подготовка изменений в Кодекс Российской Федерации об ад министративных правонарушениях в части уточнения субъектного со става должностных лиц саморегулируемых организаций и субъектов профессиональной деятельности, подлежащих административным на казаниям за совершение административных правонарушений, а также санкций за их нарушения;

• параллельно указанной работе должна вестись разработка поправок в федеральные законы, регулирующие вопросы создания саморегулируемых организаций в отдельных отраслях, с целью при 14. Отдельные особенности в рамках Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

№ 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» могут быть также предусмотрены для саморегулируемых организаций добровольной сферы, в которой в настоящее время наблюдается очевидная недостаточность стимулов к объединению профес сионалов и предпринимателей в форме саморегулируемой организации.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, ведения их в соответствие основному закону с учетом обоснованных особенностей и установлением необходимых переходных периодов исходя из существующих различий действующих моделей;

• вместе с тем, необходимо продолжение работ по урегулиро ванию в рамках специальных законов специфических отраслевых воп росов, прямо или косвенно затрагивающих сферу саморегулирования.

Предложения по ключевым направлениям работ в рамках совершен ствования института саморегулирования представлены в следующем разделе.

7. Выводы и предложения по переходу от государственного контроля (над зора) к механизмам саморегулирования в отдельных сферах экономической де ятельности 7.1. Общесистемные предложения В рамках совершенствования существующих механизмов само регулирования в целом необходимо:

1. Осуществить закрепление необходимых общих элементов (требований) саморегулирования в Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон № 315-Ф3), конкретизацию общих норм Закона и уточнение спектра особенностей, установление которых допускается в отдельных отрас левых законах, с целью максимальной унификации действующей сис темы саморегулирования, в том числе:

• подготовить изменения и дополнения в Закон № 315-Ф3, за крепляющие закрытый перечень особенностей, устанавливаемых иными федеральными законами;

• подготовить необходимые изменения и дополнения в Закон № 315-ФЗ в части установления требований к стандартам и правилам, разрабатываемым СРО, распространяющиеся на все виды саморегу лируемых организаций;

• подготовить изменения и дополнения в Закон № 315-Ф3 в час ти совершенствования механизмов имущественной ответственности, в том числе, в части формирования и использования средств компен сационных фондов СРО и уточнения положений, связанных с приме нением механизмов страхования ответственности;

• подготовить изменения и дополнения в Закон № 315-Ф3 в час ти осуществления контроля СРО за своими членами с распростране нием требований на отдельные отраслевые законы;

• подготовить изменения и дополнения в Закон № 315-Ф3 в час ти осуществления государственного контроля (надзора) за деятель ностью СРО;

Законодательные инициативы в саморегулировании • уточнить нормы Закона № 315-Ф3, касающиеся механизмов работы с жалобами и досудебного урегулирования споров, в том чис ле, закрепить необходимость разработки и утверждения СРО стандар та по работе с жалобами третьих лиц;

• уточнить нормы Закона № 315-Ф3, касающиеся вопросов ин формационной открытости саморегулируемых организаций (в том числе опубликования порядка рассмотрения жалоб, результатов рассмотрения жалоб, информации о деятельности третейского суда и т. п.);

• подготовить изменения и дополнения в Закон № 315-Ф3 в час ти установления прав и обязанностей национальных объединений СРО.

Кроме того, важнейшей задачей является разработка проекта федерального закона, предусматривающего внесение изменений в Ко декс Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения субъектного состава лиц, подлежащих администра тивным наказаниям за совершение административных правонаруше ний, а также санкций за их нарушения.

В рамках подготовки указанных изменений и дополнений в За кон № 315-Ф3, в том числе, необходимо:

2. Проработать вопрос о закреплении в сферах с обязательным саморегулированием обязанности по разработке федеральных стан дартов на уровне национальных объединений / советов и их приня тия / одобрения уполномоченным органом исполнительной власти и необходимости проведения ОРВ ( в т. ч. оценки воздействия на кон куренцию) в отношении проектов федеральных стандартов;

3. Проработать вопрос о раздельном управлении и учете средств компенсационных фондов, т. е. обязательного привлечения управляю щих компаний и специализированных депозитариев для целей разме щения средств компенсационного фонда, рассмотреть возможность применения иных подходов к предупреждению недобросовестного распоряжения средствами компенсационных фондов, обеспечению прозрачности управления указанными средствами, например, в слу чае самостоятельного размещения СРО средств компенсационного фонда на депозитах российских кредитных организаций;

4. Проработать вопрос с установлением допустимых объектов инвестирования средств компенсационного фонда;

5. Проработать вопрос оснований и порядка осуществления выплат из компенсационного фонда СРО, рассмотреть возможность самостоятельного принятия органом по рассмотрению дел о приме Бюллетень Национального объединения строителей № 1, нении мер дисциплинарного воздействия саморегулируемой органи зации решения о компенсации членом СРО убытков третьей стороне, наступивших в результате нарушений требования законодательства, стандартов и правил СРО;

6. Проработать вопрос по снижению стоимости содержания ком пенсационного фонда, в первую очередь, в части урегулирования на логовых вопросов;

7. Проработать вопрос о возможности применения механиз мов солидарной ответственности саморегулируемых организаций в отдельных отраслях;

8. Проработать вопрос о передаче функции по созданию третей ских судов в обязательной сфере на уровень национальных объедине ний СРО и закреплению необходимости проведения на уровне отде льных СРО процедуры медиации;

9. Проработать вопрос о закреплении возможности для СРО от стаивать интересы своих членов в судах.

7.2. Выводы и предложения по отдельным сферам 7.2.4. В строительном комплексе 1. В части разработки стандартов профессиональной деятель ности строительных организаций.

Обеспечить законодательное закрепление за национальными объединениями саморегулируемых организаций в области инженер ных изысканий, подготовки проектной документации и строительства функции по разработке отраслевых федеральных стандартов, т. е. реа лизации двухуровневой системы профессиональных стандартов, в том числе:

• федеральных стандартов;

• стандартов саморегулируемых организаций.

В соответствии с предложенной моделью, разработка и утверж дение федеральных стандартов осуществляется национальным объ единением СРО в соответствии с программой разработки, утвержда емой по согласованию с уполномоченным федеральным органом ис полнительной власти. Уполномоченный орган в той или иной форме «одобряет» федеральные стандарты. До принятия национальным объ единением (советом) федеральных стандартов, а также в случае невы полнения программы разработки федеральных стандартов, уполно моченный орган вправе утвердить такие стандарты своим решением.

При этом в отношении федеральных стандартов могут быть пре дусмотрены различные схемы из числа перечисленных ниже:

• утверждение федеральных стандартов уполномоченным фе Законодательные инициативы в саморегулировании деральным органом исполнительной власти с привлечением к разра ботке национального объединения (совета) СРО;

• делегирование полномочия по утверждению федеральных стандартов национальным объединением (советом) СРО, сопровож дающееся установлением срока принятия федеральных стандартов, по истечении которого указанное полномочие может быть отозвано;

• утверждение федеральных стандартов национальным объ единением (советом) и одобрение федеральных стандартов уполно моченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральные стандарты подлежат обязательной оценке регули рующего воздействия в установленном порядке.

В сфере технического регулирования в результате применения федеральных стандартов на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований соответствующих технических регламентов.

В свою очередь, саморегулируемые организации вправе прини мать собственные стандарты, устанавливающие требования, условно относимые к «качеству», а также в добровольном порядке использо вать инфраструктуру национальной системы аккредитации.

2. В части совершенствования механизмов обеспечения имущес твенной ответственности саморегулируемых организаций, осущест вить:

• оценку эффективности применения механизмов формирова ния компенсационных фондов саморегулируемых организаций в сфе ре строительства в существующем виде;

• проработку вопросов, связанных с установлением размеров взноса в компенсационный фонд в зависимости от количества осу ществляемых видов деятельности, потенциального уровня рисков, и / или иных значимых факторов;

• уточнение порядка размещения и использования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, обеспече ние прозрачности управления средствами компенсационных фондов СРО;

• внесение поправок в Кодекс Российской Федерации об ад министративных правонарушениях, в том числе предусматриваю щих ответственность СРО и их должностных лиц за нарушение обя занностей, установленных федеральными законами и федеральны ми стандартами;

• установление максимально допустимого размера (доли) вы платы из компенсационного фонда по одному случаю причинения ущерба;

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, • уточнение порядка пополнения компенсационного фонда в случае осуществления саморегулируемой организацией выплат по обязательствам своих членов;

• оценку необходимости законодательного закрепления мини мальных требований по страхованию имущественной ответственнос ти членов саморегулируемых организаций.

3. В части совершенствования механизмов государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций:

• устранить действующий «уведомительный» порядок регист рации саморегулируемых организаций как не обеспечивающий необ ходимый уровень безопасности;

• провести уточнение норм законодательства, регулирующих вопросы осуществления государственного контроля за саморегули руемыми организациями уполномоченным органом.

4. В части совершенствования механизмов контроля саморегу лируемых организаций за деятельностью своих членов:

• подготовить поправки в Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Градостро ительный кодекс Российской Федерации, предусматривающих уточ нение положений, устанавливающих порядок и предмет контроля указанных организаций, а также рассмотрение возможных вариантов организации системы контроля.

5. В части развития механизмов внесудебного урегулирования споров в саморегулируемых организациях:

• проработать вопрос, связанный с созданием третейских судов на уровне национальных объединений саморегулируемых организа ций строительного комплекса и закреплением на уровне отдельных саморегулируемых организаций процедуры медиации.

6. В части уточнения прав и обязанностей национальных объеди нений саморегулируемых организаций строительного комплекса:

• проработать вопрос, связанный с делегированием функции по установлению порядка выдачи саморегулируемыми организаци ями свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на бе зопасность объектов капитального строительства, наряду с задачей по разработке отраслевых федеральных стандартов, на уровень наци ональных объединений саморегулируемых организаций строитель ного комплекса;

• провести оценку обоснованности сложившегося порядка финансирования национальных объединений саморегулируемых ор ганизаций, разработать меры по обеспечению финансовой прозрач Законодательные инициативы в саморегулировании ности указанных объединений.

7. В части специфических отраслевых вопросов обеспечить:

• проведение мероприятий, направленных на дальнейшее со кращение перечня работ, оказывающих влияние на безопасность объ ектов капитального строительства;

• проработку вопроса о допустимых подходах к установлению требований к СРО, имеющих право выдачи свидетельств о допуске к работам на отдельных видах особо опасных и технически сложных объектах, оценку целесообразности установления такого рода требо ваний и принятие мер по недопущению монополизации отдельных сегментов рынка строительной отрасли;

• проработку вопросов, связанных с проведением аттестации сотрудников строительных предприятий — членов саморегулируе мых организаций в части конкретизации и обеспечения однозначной трактовки существующих положений.

7.3. В части предложений по созданию саморегулируемых организаций в иных сферах экономической деятельности:

1. Обеспечить разработку и принятие федеральных законов, на правленных на введение института саморегулирования в следующих отраслях экономической деятельности:

• актуарная деятельность;

• деятельность управляющих недвижимостью;

• деятельность патентных поверенных;

• деятельность кадастровых инженеров.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации — руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации В. В. Володину Исх. № 43768-кк / 08 от 28.12.2010 г.

Уважаемый Вячеслав Викторович!

В соответствии с Вашим поручением от 3 декабря 2010 г.

№ ВВ-П16-8355 Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрен доклад Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» (далее — доклад) и сообщается следующее.

Минрегион России, учитывая многообразие и особенности отраслей экономики, считает необходимым сохранить принцип приоритетности отраслевого регулирования предпринимательской деятельности и считает унифицирование моделей саморегулирования различных отраслей экономики нецелесообразным.

Предложения по унифицированию моделей саморегулирования различных отраслей экономики в первую очередь направлены на унификацию стандартов во всех системах саморегулирования. При этом необходимо понимать, что строительство является единственной из исследованных в докладе сферой саморегулирования, стандартизация в которой попадает под действие законодательства о техническом регулировании (Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В строительстве и других сферах деятельности, попадающих под действие законодательства о техническом регулировании, Законодательные инициативы в саморегулировании понятие «стандарт» и порядок разработки стандартов определены нормативно-правовыми актами о техническом регулировании. И все они направлены на обеспечение безопасности жизнедеятельности человека.

В иных сферах (оценка, аудит, арбитражное управление и т. д.), не попадающих под действие законодательства о техническом регулировании, понятие «стандарт» имеет иное толкование. Например, понятие стандартов аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 696-ПП, состоит в обеспечении качества и надежности аудита и напрямую не затрагивает безопасность жизнедеятельности человека.

Согласно первоочередным задачам реформирования института саморегулирования, отраженным в докладе, предусматривается разработка новых стандартов для всех СРО без учета отраслевой особенности. При этом положения доклада не дают представления о механизме и параметрах проведения заявленной унификации.

Положения доклада не позволяют дать оценку о порядке и правилах гармонизации строительных стандартов со стандартами других отраслей экономики (с экономическими стандартами и стандартами аудиторской деятельности). При этом существующие стандарты осуществления деятельности в строительстве, основанные на законодательстве о техническом регулировании, обеспечивают работу основного института саморегулирования в строительстве — допуск к отдельным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, который также по предложению Минэкономразвития России предлагается исключить.

Минрегион России считает, что до разработки порядка, правил и принципов унификации стандартов различных отраслей экономики, говорить о реформе саморегулирования в целом — преждевременно.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, Единая регламентация разработки стандартов СРО возможна только в отношении видов предпринимательской деятельности, не попадающих под действие законодательства о техническом регулировании.

Вместе с тем, анализируя представленный Минэкономразвития России доклад «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности», Минрегионом России отмечаются иные замечания по ряду пунктов доклада, которые подробно изложены в приложении.

Учитывая изложенное, Минрегион России не поддерживает предлагаемое Минэкономразвития России реформирование системы саморегулирования без учета отраслевой специфики и считает необходимым сохранение отраслевых особенностей саморегулирования в строительстве.

Приложение: справка по докладу Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» на 4 л. в 1 экз.

С уважением К. Ю. Королевский Законодательные инициативы в саморегулировании СПРАВКА по докладу Минэкономразвития России Правительству Российской Федерации «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности»

Позиция Министерства регионального № Выдержки из доклада развития Российской Федерации 1. Стр. 126 Вывод не соответствует подходу, «Сложившаяся система само- заложенному Градостроительным регулирования, в отличие от всех кодексом Российской Федерации (ГрК иных отраслевых систем, при- РФ). В соответствии с ГрК РФ установлена меняющихся в настоящее время одноуровневая система: вступление в Российской Федерации, являет- в строительное СРО невозможно ся двухуровневой: само по себе без получения Свидетельства о допуске.

членство в саморегулируемой ор- То есть вступление в СРО и получение ганизации является необходимым, Свидетельства о допуске — это однако недостаточным условием не две раздельные административные выхода на рынок — фактическим процедуры, а одна общая. Закон строго основанием для начала осущест- запрещает членство в СРО лицам, вления работ в области инженер- не имеющим Свидетельство о допуске.

ных изысканий, проектирования В случае отказа в приеме в члены СРО, и строительства является наличие уплаченные взносы (в случае их уплаты выданного саморегулируемой ор- авансом) подлежат возврату.

ганизацией допуска к отдельным видам таких работ.»

2. Стр. 130 Указанные верхние пределы взносов «Общий объем сформирован- в компенсационные фонды рассчитаны, ных участниками рынка — чле- если саморегулируемой организацией нами саморегулируемых орга- не установлено требование страхования низаций в области инженерных гражданской ответственности своих чле изысканий, подготовки проектной нов. Однако, несмотря на отсутствие обя документации и строительства зательного предписания о страховании, компенсационных фондов по ми- необходимо отметить, что в настоящее нимальным (расчетным) оценкам время все 229 строительных СРО устано составляет около 20 миллиардов вили такое требование.

рублей. Вместе с тем, указанная Сегодня институт страхования оценка представляется скорее как способ обеспечения имущественной заниженной в связи с принятыми ответственности перед потребителями в 2010 г, изменениями норматив- получил наибольшее развитие именно но-правовой базы в части форми- в строительной сфере.

рования компенсационных фон дов саморегулируемых организа ций, в соответствии с которыми размер взноса одного члена СРО может достигать 4,5 млн. рублей — для организаций в области ар хитектурно-строительного про ектирования и 30 млн. рублей — в области строительства.»

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, 3. Стр. 130-131 Вывод не соответствует подходу, за «приобретение специальной ложенному Градостроительным кодексом правоспособности»… «проис- Российской Федерации (ГрК РФ). В соот ходит для представителей стро- ветствии с ГрК РФ вступление в строитель ительного комплекса не в связи ное СРО невозможно без получения Сви со вступлением в саморегулиру- детельства о допуске. То есть вступление емую организацию как таковым, в СРО и получение Свидетельства о допус а только после прохождения до- ке — это не две раздельные администра полнительной административ- тивные процедуры, а одна общая. Закон ной процедуры — получения до- строго запрещает членство в СРО лицам, пуска на отдельные виды работ не имеющим Свидетельство о допуске.

от СРО. Уже сам по себе подход вы- В случае отказа в приеме в члены СРО, зывает целый ряд вопросов, пос- уплаченные взносы (в случае их уплаты кольку в соответствии с использо- авансом) подлежат возврату.

ванной нормативно-правовой мо делью предприниматель (органи зация) принуждается к вступлению в саморегулируемую организацию и, соответственно, к уплате целого ряда обязательных платежей, од нако, осуществление указанных действий само по себе еще ничего предпринимателю не гарантиру ет.»

4. Стр.131 Приведённая в докладе ситуация ос «На практике может склады- нована на моделировании теоретически ваться ситуация, в которой виды возможной, но не имеющей подтвержде работ, представляющие интерес ния на практике конструкции. Практика для одного из членов саморегу- показала, что СРО включают в сферу своей лируемой организации, не будут деятельности все возможные виды работ.

поддержаны общим собранием Зафиксированы единичные исключения членов и, соответственно, не будут в отношении специфических видов работ, включены в перечень видов работ, связанных со строительством объектов на которые данной СРО выдаются использования атомной энергии.

свидетельства о допуске. Тем са мым, индивидуальный предпри ниматель или организация, понеся существенные временные и мате риальные затраты, в итоге может так и не получить доступа к осу ществлению предприниматель ской деятельности.»

5. Стр.131 Данный вывод противоречит преды «Фактически, в рамках исполь- дущему. Если допустить, что будет реали зованной модели была обеспечена зована так называемая «базовая модель возможность вхождения в состав саморегулирования», то многопрофиль СРО организаций, несопостави- ным строительным компаниям придется мых как по содержанию и числу вступать в множество специализирован видов выполняемых работ, так и, ных СРО и нести связанные с этим значи что вполне логично, по уровню тельные затраты.

Законодательные инициативы в саморегулировании риска, сопутствующего их реали зации, т. е., был нарушен основной принцип создания саморегулиру емых организаций, заложенный в рамках базовой модели саморе гулирования.»

6. Стр.135, 147 Федеральные (национальные) стан «В сфере строительства может дарты в соответствии с законодательством быть реализована двухуровневая о техническом регулировании имеют ре система стандартов: комендательный характер в силу закона, • федеральные стандарты;

а не в зависимости от полномочий нацио • стандарты саморегулируе- нальных объединений. В то же время стан мых организаций.» дарты СРО, утверждённые Общими собра ниями членов, носят обязательный харак тер. Поэтому Национальные объединения в большей степени нацелены на разработ ку типовых стандартов для СРО, которые будут выноситься на утверждение Общи ми собраниями их членов.

7. Стр.137 Наряду с компенсационным фон «Количество и содержание дом, возмещение ущерба осуществляется видов работ, осуществляемых чле- за счет страхования гражданской ответс ном СРО, никак не влияет на раз- твенности. При этом страховая премия мер его взноса в компенсацион- зависит от видов и количества выполня ный фонд. Таким образом, лицо, емых работ. Следует отметить, что сумма осуществляющее только (условно) возмещения причиненного вреда за счет малярные работы, будет вносить страхования ответственности значитель взнос в компенсационный фонд но выше, чем суммы, уплаченные в ком СРО в том же размере, что и лицо, пенсационный фонд.

осуществляющее возведение фун- Представляется, что институт страхо дамента или строительно-монтаж- вания гражданской ответственности игра ные работы. При этом облицовоч- ет большую регулятивную роль, чем раз ные (плиточные) работы внутри меры взносов в компенсационный фонд.

помещения и наружные на высо тном здании будут являться одним видом работ, фактически отли чаясь по содержанию, а главное, по потенциальным рискам.»

8. Стр. 138 Принцип администрирования средств «В рамках модели саморегули- компенсационных фондов, заложенный рования в строительном комплек- так называемой «базовой моделью само се не используется основной при- регулирования», — исключительно че нцип администрирования средств рез управляющие компании, не решает компенсационного фонда, т. е., проблемы бесконтрольного управления не используется норма об обяза- средствами компенсационных фондов.

тельном раздельном управлении Недобросовестным исполнительным орга и учете.» «Право бесконтрольного нам СРО не составит труда войти в сговор распоряжения средствами ком- с недобросовестной управляющей компа пенсационного фонда имеют ис- нией, учитывая то, что законодательство полнительные органы СРО, что со- не регулирует деятельность управляющих Бюллетень Национального объединения строителей № 1, здает условия для недобросовес- компаний.

тного использования указанных Решение проблемы обеспечения средств.» сохранности средств компенсационных фондов видится в установлении специаль ного режима банковских счетов, на кото рых размещаются указанные средства.

9. Стр. 139-140 При возрастании объемов выполня «во многом в связи с сущест- емых работ возрастает и риск возникно венным различием уровней рис- вения причинения вреда третьим лицам ка многочисленных видов работ, и, как следствие, выплат из компенсаци возможность осуществлять ко- онного фонда СРО. Поэтому увеличенный торые напрямую связана с нали- объем взносов в компенсационный фонд, чием свидетельства о допуске, для лиц, осуществляющих организацию выданного саморегулируемой работ по строительству, является обос организацией, поправками в Гра- нованным. Кроме того, для них устанав достроительный кодекс Россий- ливаются иные подходы при страховании ской Федерации была внесена гражданской ответственности.

норма, предусматривающая диф- Данный вывод не вполне коррес ференциацию размеров взноса пондируется с позицией, отраженной в компенсационный фонд для ор- на с. ганизаций, осуществляющих орга- Организация, осуществляющая орга низацию работ по строительству низацию работ по строительству, должна и проектированию, в зависимости заплатить взнос в компенсационный фонд от планируемых объемов работ. однажды. При увеличении объемов вы Вместе с тем, указанный подход полняемых работ осуществляется также не может считаться оптимальным. однократная доплата. Любая организация Во-первых, сама по себе стоимость планирует свою деятельность и всегда зна работ далеко не всегда является ет предполагаемые объемы выполняемых адекватным измерителем уровня работ, поэтому говорить здесь об ограни потенциального риска. Во-вторых, чении конкуренции некорректно.

данный подход в определенной Максимальные сроки внесения из мере ограничивает возможность менений в Свидетельство о допуске пре конкуренции, вынуждая пред- дусмотрены документами СРО и не пре принимателя заранее принимать вышают тридцати дней, что соизмеримо решение о верхней границе собс- со сроками организации и проведения твенных доходов», «в случае по- аукциона.

явления перспективы выгодной сделки, стоимость которой пре вышает использованную членом саморегулируемой организации в качестве базы для определения размера взноса в компенсацион ный фонд, индивидуальный пред приниматель или организация будут вынуждены, во-первых, вно сить дополнительный взнос в ком пенсационных фонд, а во-вторых, дожидаться внесения изменений в свидетельство о допуске, веро ятно, упуская саму возможность заключить сделку. С другой сторо Законодательные инициативы в саморегулировании ны, сама модель будет вынуждать заказчика выбирать компанию — исполнителя из ограниченного, круга организаций, имеющих пра во работы на объектах определен ной стоимости.»

10. Стр.144 Разрешительный порядок деятельнос «представители рынка стро- ти СРО был отменён со 2 августа 2010 года ительства указывают»… «на не- в связи с принятием Федерального закона уместность введения уведоми- Российской Федерации от 27 июля 2010 г.

тельного порядка в части начала № 240-ФЗ в связи с массовыми жалобами осуществления деятельности СРО представителей строительного сообщест — введение такого порядка (фак- ва на затягивание сроков и необоснован тически разрешается осущест- ность решений об отказе со стороны Рос влять деятельность в качестве СРО технадзора.

при неполучении ответа из Ростех надзора в течение 10 дней) при водит к тому, что организации, не соответствующие критериям отнесения к СРО могут до вынесе ния уполномоченным ведомством решения о нелегитимности такой организации собирать членские и иные взносы с организаций, вы давать допуски, что естественным образом отрицательно сказывает ся на рынке в целом.»

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А08-1621 / 2010- ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 03 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г. В., судей Андреещевой Н. Л., Колянчиковой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судеб ного заседания Назаретьян А. С., при участии:

от НП «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской об ласти»: Литягина Е. А., представитель по доверенности б / н от 16.02.2010, от ООО «Ремстрой сервис»: представитель не явился, надлежаще изве щён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жа лобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой сервис»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07. по делу № А08-1621 / 2010-30 (судья Смоленский И. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой сервис» к Некоммерчес кому партнерству «Саморегулируемая организация «Строители Белго родской области» о взыскании 340 000 руб. и по встречному исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая орга низация «Строители Белгородской области» к обществу с ограничен ной ответственностью «Ремстрой сервис» о взыскании задолженности по членским взносам, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой сервис»

(далее — истец, ООО «Ремстрой сервис») обратилось в Арбитражный Судебная практика в саморегулировании суд Белгородской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация «Строители Белгородс кой области» (далее — ответчик, НП «СРО «Строители Белгородской области») о взыскании 340 000 рублей неосновательного обогащения.

НП «СРО «Строители Белгородской области» с заявленными тре бованиями не согласилось и предъявило к ООО «Ремстрой сервис»

встречный иск о взыскании задолженности по членским взносам в раз мере 50 000 рублей за период с 01.06.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 по делу № А08-1621 / 2010-30 в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстрой сервис» было отказано, встречные иско вые требования НП «СРО «Строители Белгородской области» удовлет ворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремстрой сервис»

подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуе мое решение отменить и принять новый судебный акт, которым иско вые требования ООО «Ремстрой сервис» удовлетворить, а в удовлет ворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Ремстрой сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим об разом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства над лежащего извещения истца, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в поряд ке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель НП «СРО «Строители Белго родской области» против удовлетворения жалобы возражал по осно ваниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав ма териалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что НП «СРО «Строители Белгород Бюллетень Национального объединения строителей № 1, ской области» является некоммерческой организацией, созданной в целях саморегулирования, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятель ность в сфере строительства и смежных с ним областях.

Согласно Уставу основными принципами деятельности парт нерства являются добровольность участия, равенство членов, самоуп равление, гласность, законность, участие каждого члена в управлении Партнерством (п. 1.6).

Решение о государственной регистрации некоммерческой орга низации при создании было принято 15.12.2008, соответствующая за пись внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2008 ОГРН 1083100007660 (л. д. 57).

Согласно положениям п. 3.2 Устава партнёрства прием в члены партнерства осуществляется решением Правления по представлению Председателя Правления в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения необходимых документов: заполненной анкеты установленной формы, копии устава, свидетельства о внесении запи си в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии (при наличии).

Членами партнёрства могут быть юридические лица и индиви дуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие деятельность в сфере строительства, при знавшие его Устав и внесшие соответствующие взносы (п. 3.1 Устава).

Виды, размеры и сроки уплаты взносов в партнерство установле ны Положением о сроках и порядке уплаты вступительных и членских взносов в НП «Саморегулируемая организация «Строители Белгород ской области» (л. д. 72-76).

Согласно названному Положению в партнёрстве существуют сле дующие виды взносов: вступительный (единовременный), регулярный (ежемесячный) и взнос в компенсационный фонд (п. 1.4).

При этом вступительный взнос уплачивается до момента приня тия документов на вступление юридического лица или индивидуаль ного предпринимателя в члены Некоммерческого партнёрства. В слу чае отказа в приёме в члены партнёрства вступительный взнос не воз вращается (п. п. 2.3, 2.4 Положения).

Регулярный членский взнос является обязательным денежным вкладом членов партнерства, и направляется на его нужды и реали Судебная практика в саморегулировании зацию программных и уставных целей. Ежемесячный членский взнос уплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 3.3.1 Поло жения). Вновь принятые члены уплачивают членские взносы в течение месяца с момента принятия правлением решения о приёме в члены партнёрства.

Пунктом 1.9 Положения предусмотрено, что лицу, прекративше му членство в партнёрстве, уплаченные взносы не возвращаются.

Размер вступительных и ежемесячных членских взносов устанав ливается в размерах, утвержденных решением общего собрания чле нов партнерства (п. п. 5.1 и 5.2 Положения).

Размер взносов в компенсационный фонд установлен п. 2.3. По ложения «О компенсационном фонде НП «Саморегулируемая органи зация «Строители Белгородской области» и составляет 300 000 руб.

Решением общего собрания от 01.12.2008 был определен размер вступительного взноса в Некоммерческое партнерство «Строители Белгородской области» в размере 10 000 руб. и ежемесячный членский взнос в сумме 5 000 руб. (л. д. 52-56).

09.12.2008 директор ООО «Ремстрой сервис» Макушенко С. В. на правил в адрес Некоммерческого партнёрства — «Строители Белгород ской области» заявление, в котором просил принять общество в члены некоммерческого партнёрства (л. д. 93).

25.12.2008 и 26.12.2008 ООО «Ремстрой сервис» перечислило на расчётный счёт НП «Строители Белгородской области» 300 000 руб лей — взнос в компенсационный фонд, 10 000 рублей — вступитель ный взнос и 5 000 рублей — членский взнос.

На основании протокола № 1 от 26.12.2008 заседания Правления НП — Строители Белгородской области ООО «Ремстрой сервис» в чис ле других организаций, подавших заявления на вступление, было при нято в члены партнёрства (л. д. 77-92).

11.08.2009 истец перечислил ответчику по платёжному поруче нию № 71 членские взносы в сумме 25 000 руб.

Всего истец перечислил ответчику 340 000 руб. (л. д. 10-12, 34).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства им уплачены ответчику ошибочно, и с 18.12.2009 ООО «Ремстрой сервис» является членом НП «СРО «Объединение строительно-монтажных организа ций», истец 05.02.2010 направил в адрес НП «Саморегулируемая орга Бюллетень Национального объединения строителей № 1, низация «Строители Белгородской области» претензию с требованием возвратить данную сумму (л. д. 17).

Считая, что оснований для возврата денег не имеется, посколь ку ООО «Ремстрой сервис» является членом НП «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», 17.02.2010 НП «СРО «Строители Белгородской области» направило ООО «Ремстрой сервис»

письмо с требованием оплатить задолженность по членским взносам за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 в размере 40 000 руб.

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило ос нованием для обращения сторон в арбитражный суд с иском и встреч ным исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Правления НП «СРО «Строители Белгородской облас ти» от 08.04.2010 ООО «Ремстрой сервис» исключено из членов парт нерства на основании ч. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ (л. д.

105-106).

По состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО «Ремстрой сер вис» по членским взносам составила 50 000 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции при шел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремстрой сервис» и правомерности заявленных НП «СРО «Строители Белгородской области» встречных исковых требова ний.


Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда со ответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, истец указал, что не являлся членом НП «СРО «Строители Белгородской об ласти», поскольку в нарушение п. 2 ст. 56.6 Градостроительного кодекса РФ не представлял полный пакет документов, необходимых для вступ ления в партнёрство. Кроме того, взнос в накопительный фонд был им уплачен 25.12.2008, т. е. до принятия решения о вступлении истца в партнёрство (протокол заседания Правления № 1 от 26.12.2008), что, по мнению истца, свидетельствует об ошибочности перечисления ука занных средств.

Истец также подтвердил то обстоятельство, что с 18.12.2009 он является членом НП «СРО «Объединение строительно-монтажных Судебная практика в саморегулировании организаций», а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 года «О саморегулируемых организаци ях» субъект, осуществляющий определенный вид предприниматель ской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъ ектов предпринимательской или профессиональной деятельности та кого вида.

Кроме того, данной организацией 18.12.2009 истцу выдано сви детельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безо пасность объектов капитального строительства, что в силу п. 3 ч. 5 ст.

55.6 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Однако данные доводы приводились истцом в суде первой инс танции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы считает несостоя тельными и противоречащими материалам дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих органи зациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ некоммерческим партнерством призна ется основанная на членстве некоммерческая организация, учреж денная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, приобретен НП «СРО «Строите ли Белгородской области» 04.06.2009, что подтверждается решени ем о внесении сведений в государственный реестр саморегулируе мых организаций от 5 июня 2009 г. (регистрационный номер записи:

СРО-С-012-04062009) (л. д. 107).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 года Бюллетень Национального объединения строителей № 1, № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» субъект, осуществляю щий определённый вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируе мой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида.

Факт добровольного вступления ООО «Ремстрой сервис» в НП «СРО «Строители Белгородской области» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, заявлением о вступлении в чле ны партнерства, анкетой для вступления, оплатой взносов.

Истцом исполнены обязательства по уплате взноса в накопитель ный фонд на общую сумму 300 000 рублей (платежными поручения ми от 25.12.2008г. и от 26.12.2008г.);

по уплате вступительного взноса 10000 руб. и ежемесячного членского взноса в размере 5 000 рублей.

При этом перечисление обществом указанных денежных средств до принятия его в члены НП — «Строители Белгородской области»

не свидетельствует об ошибочности их перечисления, поскольку пос ледующей уплатой членских взносов ООО «Ремстрой сервис» подтвер дило свое намерение состоять в членстве названного партнерства (пла тежное поручение № 71 от 11.08.2009 на сумму 25 000 руб.) (л. д. 11).

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что ООО «Ремстрой сер вис» уплачивая вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, рассчитывало получить свидетельство о допуске к определен ному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопас ность объектов капитального строительства, поскольку данное свиде тельство может получить только член саморегулируемой организации, что также свидетельствует о добровольном и сознательном вступле нии ООО «Ремстрой сервис» в члены некоммерческого партнерства с конкретной целью, которую истец не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с утверждением ответчика о том, что приведенные обстоя тельства подтверждают добровольное волеизъявление истца о вступ лении в партнерство и обоснованно счёл недоказанными доводы ООО «Ремстрой сервис» об ошибочности произведенных платежей.

Утверждение истца о том, что он не являлся членом партнёрс тва, опровергается протоколом № 1 заседания Правления Некоммер ческого партнерства от 26.12.2008, согласно которому ООО «Ремстрой Судебная практика в саморегулировании сервис» было принято в члены партнерства.

Законность соответствующего решения ООО «Ремстрой сервис»

не оспорена.

Что касается доводов заявителя относительно непредставления им ответчику полного пакета документов, необходимого для вступле ния в партнерство, то данное обстоятельство могло бы служить основа нием для отказа ООО «Ремстрой сервис» при разрешении ответчиком вопроса о вступлении его в члены партнёрства. Между тем, представ ленные ООО «Ремстрой сервис» документы были приняты ответчиком как достаточные.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что тот факт, что ООО «Ремстрой сервис» с 26.12.2008 по 08.04.2010 яв лялось членом НП «СРО «Строители Белгородской области» подтверж дён материалами дела, а возражения заявителя являются несостоя тельными.

Кроме того, поскольку истец в указанный период являлся членом НП «СРО «Строители Белгородской области», вступление его в иную саморегулируемую организацию противоречит положениям п. 4 ст. Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях», а доводы заявителя в этой части основаны на непра вильном толковании норм материального права.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстан ции правомерно отказано во взыскании с ответчика 340 000 руб. неос новательного обогащения.

За период с 01.06.2009 г. по 31.03.2010 года задолженность ООО «Ремстрой сервис» по оплате ежемесячного членского взноса перед НП «СРО «Строители Белгородской области» составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто роннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В этой связи, указанная сумма правомерно взыскана с ООО «Ремс трой сервис» в пользу НП «СРО «Строители Белгородской области».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опро Бюллетень Национального объединения строителей № 1, вергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также процессуально го права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляцион ным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процес суального права и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально го кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госу дарственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и воз вращению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 г. по делу № А08-1621 / 2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно стью «Ремстрой сервис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Г. В. Владимирова Судьи Н. Л. Андреещева Л. А. Колянчикова Судебная практика в саморегулировании АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № А08-1621 / 2010- ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Белгород 01 июля 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи И. Н. Смоленского при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Смо ленским рассмотрев дело по иску ООО «Ремстрой сервис»

к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организа ция «Строители Белгородской области» о взыскании 340 000 рублей, при участии:

от истца: Сергеев И. В., представитель по доверенности от 01.03.2010 года, от ответчика: Литягина Е. А., представитель по доверенности от 16.02.2010 года, установил:

ООО «Ремстрой сервис» обратилось в арбитражный суд Белго родской области с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегу лируемая организация «Строители Белгородской области» о взыска нии 340000 рублей неосновательного обогащения.


В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25 декабря 2008 года перечислил на расчётный счёт НП «Строи тели Белгородской области» 15 000 рублей: вступительный взнос — 10 000 рублей, членский взнос — 5000 рублей, 300 000 рублей — взнос в накопительный фонд;

в августе 2009 года заплачены 25 000 рублей — членских взносов.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», некоммерческая ор ганизация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государствен ный реестр саморегулируемых организаций.

Бюллетень Национального объединения строителей № 1, С 18.12.2009 года ООО «Ремстрой сервис» является членом НП «СРО «Объединение строительно-монтажных организаций».

В соответствии с ч. 4, ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 года № 315 - ФЗ «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществля ющий определённый вид предпринимательской или профессиональ ной деятельности, может являться членом только одной саморегули руемой организации, объединяющей субъектов предприниматель ской или профессиональной деятельности такого вида.

ООО «Ремстрой сервис» до 1 января 2010 года, предприниматель скую деятельность по строительству осуществляло на основании ли цензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 годаN 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельнос ти». Лицензия была выдана до 2011 года.

Единственной целью вступления в саморегулируемую органи зацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство для ООО «Ремстрой сервис», являлась возможность осуществлять виды деятельности (строительство) после 1 января 2010 года в соот ветствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законода тельные акты РФ» от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ, для которой необходимо получение саморегулируемой организацей в данной области свиде тельства о допуске к определенному виду или видам работ.

По мнению истца, указанные денежные средства оплачены оши бочно, в связи с чем образуют неосновательное обогащение ответчи ка, подлежащее взысканию в пользу ООО «Ремстой сервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявлен ные исковые требования.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, утверждая, что истцом не доказано обстоятельство неоснова тельного обогащения Некоммерческого партнерства «Саморегули руемая организация «Строители Белгородской области» за счет ООО «Ремстрой сервис».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» обратилось в арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО «Ремстрой сервис»

о взыскании задолженности по членским взносам в размере рублей за период с 01.06.2009 по 31.03.2010.

Представитель ООО «Ремстрой сервис» возразил против удов летворения встречного иска, в вязи с тем, что общество не являлось Судебная практика в саморегулировании членом названного некоммерческого партнерства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит несостоятельными требования ООО «Ремстрой сервия» и законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Не коммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строи тели Белгородской области» по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федеральным законом «О некоммерческих орга низациях» от 12 января 1996 № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, уч режденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достиже ние целей.

В соответствии с п. 1.5. Устава партнерства, основными принци пами его деятельности являются добровольность участия, равенство членов, самоуправление, гласность, законность, участие каждого чле на в управлении партнерством.

Согласно положениям п. 3.2. Устава, прием в члены партнерс тва осуществляется решением Правления по представлению Пред седателя Правления в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения необходимых документов;

заполненной анкеты ус тановленной формы;

копии устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии (при наличии).

Директором ООО «Ремстрой сервис» Макушенко С. В. было пода но заявление о принятии в члены партнерства от 09.12.2008 г. с прило жением необходимых документов.

Истцом выполнены обязательства по уплате вступительно го взноса;

взноса в компенсационный фонд на общую сумму 300 рублей (платежными поручениями от 25.12.2008 г. и от 26.12.2008 г.);

по уплате ежемесячного членского взноса за декабрь 2008 г. в размере 5 000 рублей.

Суд соглашается с утверждением представителя партнерства о том, что приведенные обстоятельства подтверждают добровольное волеизъявление истца о вступлении в Партнерство, а доводы об об ращении с целью выбора наиболее подходящей саморегулируемой организации для осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют доказательствам, предоставленным в суд, поскольку на момент подачи заявления о вступлении, ответчик не обладал стату Бюллетень Национального объединения строителей № 1, сом саморегулируемой организации.

Такой статус был приобретен ответчиком 4 июня 2009 г., в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых орга низациях» от 1 декабря 2007 № 315-ФЗ, что подтверждается решени ем о внесении сведений в государственный реестр саморегулируе мых организаций от 5 июня 2009 г. (регистрационный номер записи:

СРО-С-012-04062009).

С момента приобретения вышеуказанного статуса и соблюдения требований, указанных в ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ, парт нерство имеет право выдавать свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопас ность объектов капитального строительства.

Намерение о выполнении обязательств по отношению к парт нерству после принятия в члены партнерства подтверждается платеж ным поручением № 71 от 11.08.2009 г. на сумму 25 000 рублей — в счет оплата членских взносов за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными доводы ООО «Ремстрой сервис» об ошибочности произведенных платежей.

Суд так же находит несостоятельными утверждения истца о том, что он не был принят в члены партнерства. Данное утверждение оп ровергается протоколом № 1 заседания правления Некоммерческого партнерства от 26 декабря 2008 года, согласно которому ООО «Рем строй сервис» принято в члены партнерства.

Законность соответствующего решения не оспорена ООО «Рем строй сервис».

Согласно п. 2.4. Устава партнерства, юридические лица и инди видуальные предприниматели считаются принятыми в число членов Партнерства после принятия такого решения Правлением Партнер ства и внесении вступительного, членского взносов и взноса в компен сационный фонд.

Размер ежемесячных членских взносов в размере 5 000 руб лей установлен решением общею собрания членов партнерства от 01.12.2008 г.

Как указано ранее, 11.08.2009 г. платежным поручением за № ООО «Ремстрой сервис» на расчетный счет партнерства оплатило членские взносы за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 года в размере 25 000 рублей.

В соответствии с Положением о сроках и порядке уплаты вступи Судебная практика в саморегулировании тельных взносов, ежемесячный членский взнос уплачивается не позд нее 25 числа текущего месяца.

12.02.2010 г. и 17.02.2010 г. были направлены претензии об оплате задолженности по уплате ежемесячных членских взносов.

Ответчик не уплатил НП «СРО «Строители Белгородской области»

образовавшуюся задолженность.

За период с 01.06.2009 г. по 31.03.2010 года задолженность ООО «Ремстрой сервис» по оплате ежемесячного членского взноса перед НП «СРО «Строители Белгородской области» составляет 50 000 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо ваниями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В этой связи, названная задолженность подлежит взысканию с ООО «Ремстрой сервис» в пользу Некоммерческого партнерства «Са морегулируемая организация «Строители Белгородской области»

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Рем строй сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ООО «Ремстрой сервис» отказать.

2. Встречное исковое заявление Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области»

удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рем строй сервис» в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулиру емая организация «Строители Белгородской области» задолженность в размере 50 000 рублей, 2000 рублей госпошлины, всего — 52 000 руб лей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в за конную силу.

Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый ар битражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.

Судья И. Н. Смоленский Бюллетень Национального объединения строителей № 1, ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А40-37115 / 08-81- ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14529 / 2008-ГК г. Москва 02 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А. Н.

судей: Елоева А. М., Басковой С. О.

при ведении протокола судебного заседания председательству ющим рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жа лобу Поверинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 года при нятое судьей Демьяновой О. И. по делу № А40-37115 / 08-81- по иску Поверинова О. А. к НП «Приволжская СОАУ» о призна нии решения общего собрания членов НП «Приволжская СОАУ»

от 17.12.2007 г. недействительным при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

Поверинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП «Приволжская СОАУ» о признании не действительным решения общего собрания членов НП «Приволжская СОАУ» от 17.12.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспа риваемое решение незаконно, поскольку нарушены порядок уведом ления членов партнерства, порядок внесения изменений в повестку собрания, а также порядок голосования. Истец полагает, что фактичес ки был лишен права участия в Общем собрании членов Партнерства, и поэтому не мог участвовать в управлении делами Партнерства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 года в иске отказано.

Судебная практика в саморегулировании Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец об ратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.09.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой ин станции нарушена ст.136 АПК РФ, поскольку суд необоснованно посчи тал, что дело подготовлено к судебному разбирательству, не рассмот рев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, не от ложил предварительное заседание, а назначил основное. Судом не обоснованно отклонено ходатайство об отложении основного судеб ного заседания, поскольку истец фактически был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Полагает, что его права нарушены, поскольку он не мог участвовать в управлении делами Партнерства, решения, принятые на общем соб рании членов НП «Приволжская СОАУ» от 17.12.2007 г. незаконно воз ложили на истца обязанности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в кото ром ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не на правили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Де вятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для от мены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Советом Партнерства 15.08.2007 г.

(Протокол № 51) и 11.10.2007 г. (Протокол № 52) принято решение о про ведении в декабре 2007 года Общего собрания членов HП «Приволж Бюллетень Национального объединения строителей № 1, ская СОАУ» в очно-заочной форме. На основании указанных решений членам Совета и директорам филиалов НП «Приволжская СОАУ» были направлены соответствующие уведомления, содержащие в т. ч. инфор мацию о необходимости выдачи доверенностей членами Партнерства, которые не смогут принять участие в подведении итогов голосования в г. Москве. Общее собрание подлежало проведению в следующем порядке: 01-10.12.2007 г. проводится заочное голосование членов НП «Приволжская СОАУ» по бюллетеням, 19.12.2007 г. в г. Москве подво дятся итоги голосования с участием директоров филиалов и членов Партнерства.

03.12.2007 г. в адрес Филиала НП «Приволжская СОАУ» в Улья новской области по электронной почте были направлены бюллетени для заочного голосования участников Общего собрания по вопросу избрания членов Совета НП «Приволжская СОАУ». По указанному воп росу голосование проводилось по бюллетеням. Все остальные воп росы повестки дня Общего собрания рассматривались 17.12.2007 г. в г. Королеве при непосредственном участии членов Совета, директо ров филиалов НП «Приволжская СОАУ» и членов Партнерства.

Поверинов О. А. принимал участие в Общем собрании членов НП «Приволжская СОАУ», что подтверждается заполненным бюл летенем по вопросу избрания членов Совета Партнерства и дове ренностью, выданной Фельдману Д. А. на представление интересов Поверинова О. А.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях»

общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой органи зацией правомочно, если на указанном собрании или заседании при сутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собра ния или заседания по вопросам исключительной компетенции высше го органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соот ветствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В Общем собрании приняли участие 186 членов НП «Приволж ская СОАУ» (с учетом количества голосов по доверенностям).

Исходя из требований п.4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих органи Судебная практика в саморегулировании зациях» и п. 8 Устава НП «Приволжская СОАУ» (в третьей редакции) для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав НП «Приволжская СОАУ» положительно по данному вопросу должны были проголосовать 124 члена Партнерства (2 / 3 от числа присутство вавших членов НП «Приволжская СОАУ»).

17.12.2007 г. за внесение изменений и дополнений в Устав НП «Приволжская СОАУ» и утверждение четвертой редакции Устава про голосовали 168 членов Партнерства, что составило 90,32 % голосов от числа участников Общего собрания.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О некоммер ческих организациях» структура, компетенция, порядок формирова ния и срок полномочий органов управления некоммерческой орга низацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными до кументами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражно го процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и проверив их доводы, суд первой инстан ции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений по рядка подготовки и проведения обжалуемого внеочередного общего собрания членов партнерства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и за конных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному пра вовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере пред принимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической де ятельности.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и закон ных интересов оспариваемым решением Общего собрания членов Партнерства.

Довод о том, что истец не мог участвовать в управлении делами Партнерства, решения, принятые на общем собрании членов НП «При волжская СОАУ» от 17.12.2007 г., незаконно возложили на него обязан Бюллетень Национального объединения строителей № 1, ности подлежит отклонению как несостоятельный, бюллетень по воп росу избрания членов Совета Партнерства от имени истца заполнен, истец реализовал свое право на участие в Общем собрании членов НП «Приволжская СОАУ», он лично выдал доверенность Фельдману Д. А. на представление своих интересов.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил предварительное судебное заседание, отклоняется. Стать ей 136 АПК РФ дает право суду объявить перерыв в предварительном судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ст. Арбитражного процессуального кодекса также подлежит отклонению, поскольку основания для отложения дела отсутствовали. Истец был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки своего представителя в суд не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляцион ный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 года по делу № А40-37115 / 08-81-327 оставить без изменения, апелляционную жа лобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа ловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского ок руга.

Председательствующий судья А. Н. Крылова Судьи: А. М. Елоев С. О. Баскова Судебная практика в саморегулировании НА ОБРАЩЕНИЕ СРО «САХАЛИНСТРОЙ»



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.