авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» На правах рукописи ...»

-- [ Страница 6 ] --

В прениях по отчетному докладу правления ВТО на XII областной отчетно выборной конференции Кемеровского отделения ВТО (состоявшейся в феврале 1971 года, то есть еще до Постановления «О литературно-художественной критике») хормейстер Театра оперетты Кузбасса И. Юркевич отмечала, что рецензии, как своеоб разная реклама деятельности театра, появляются слишком поздно, деятельность рецен зентов не отличается мобильностью (оценивается лишь премьерный спектакль, но не рассматривается жизнь спектакля в текущем репертуаре), рецензии часто полны факти ческих неточностей (см.: [272, л. 6–7]). Там же засл. деятель РСФСР, главный режиссер Театра оперетты Т. Гогава сказала, что рецензенты «статьи пишут не о театре, а про те атры» [там же, л. 28], то есть ими анализируются не объективные особенности творче ского процесса, а пропущенное через закулисную жизнь восприятие спектакля. Конеч но, ставить диагноз болезни областной критики не следует сразу, та же Т. Гогава отме чает, что Э. Суворова, заведующая отделом культуры областной газеты «Кузбасс», «очень правильно критикует, находит ошибки» [там же, л. 29]. Поэтому не случайно в отчете о деятельности ВТО за первый квартал 1971 года указано, что Э. Суворова назначена руководителем организованной при Кемеровском отделении ВТО секции критики (см.: [290, л. 3]). Правда, результатов деятельности этой секции в архивных ма териалах не обнаружено, что заставляет высказать предположение, что секция была не действенной. Проблема рецензирования поднималась и позднее. Уже на XIII отчетно выборной конференции Кемеровского отделения ВТО хормейстра Театра оперетты И. Юркевич и главного художника театра оперетты З. Лейзерука поддержал старший консультант Центрального ВТО И. Гладких. Он констатировал, что «областная газета не блещет театральными критическими рецензиями», и, проанализировав одну из рецен зий, написанную «литературно», отметил, что «такая рецензия ничего для театра не да ет» [273, л. 32].

Предпринималась также повторная попытка организации секции критики, правда, уже на других основаниях (исходя, конечно, из внутренних потребностей театров, но «прикрытая» распоряжением свыше). К примеру, в плане работы на 1976 год говори лось следующее: «Постановление ЦК КПСС "О литературно-художественной критике" ставит конкретные задачи повышения роли и значения театральной критики, способ ствующей развитию театрального искусства. Исходя из этого, при отделении необходи мо создать секцию театральной критики» [238, л. 5]. Тогда руководителем был назначен Ю. Мищенко, директор Кемеровского театра кукол, который к тому же имел и театроведческое образование. При обсуждении планов деятельности ВТО на 1977 год он предложил свое видение решения проблемы: «Деят[ельнос]ть этой секции должна опираться на актив любителей театра, театральную общ[ественно]сть. Работа секции может быть разнообразной. Она должна активно участвовать в проведении всех смот ров, конкурсов, в обсуждении спектаклей, должна иметь тесную связь с самоде ят[ельными] кол[лекти]вами, помогать молодежи готовить самостоятельные работы. Ра бота должна быть постоянной» [260].

Такой запал, однако, не реализовался в полную силу. Казалось бы, планы, пред ложенные этой секцией критики (см.: [243;

244]), отвечали всем требованиям для создания условий продуктивной деятельности;

в том числе предусматривалась оп тимизация деятельности газет. По этому поводу совместно с областным управлением культуры, Кемеровским отделением союза журналистов, редакцией областной газеты «Кузбасс» были запланированы семинар театральных рецензентов и заседание «За круг лым столом». Предполагалось освещение всех примечательных событий в театральной жизни Кузбасса, намечены публикации обзоров деятельности профессиональных и са модеятельных коллективов, портретов победителей внутрикузбасских конкурсов и пр., но реальных результатов не наблюдалось. В 1978 году представитель ВТО Н. Изотова отметила неудовлетворительную работу всех секций за 1977 год: «Практически ни одна секция не работала так, как должна бы работать. Надо более оперативно откликаться на все новое, быть активнее» [253, л. 89]. Б. Соловьев, главный режиссер областного драматического театра, заявил, что в городе плохо с критикой, и внес предложение о том, чтобы приезжие, т. е. столичные, критики, выступали в местной печати. Также И. Юркевич, хормейстер Театра оперетты, предложила приезжим критикам «учить пи сать критические статьи. Пусть у критиков будет задание – встречаться с нашими мест ными критиками и учить их» [там же, л. 90].

Последствием этого разговора о местной критике стало назначение режиссера Кемеровского театра кукол В. С. Наговицена ответственным за секцию критики.

Он внес ряд существенных предложений по оптимизации деятельности секции:

«…привлекать в нашу секцию компетентных в театре людей, наверняка и среди актеров найдутся люди пишущие. И еще одно важное условие: надо, чтобы для нашей секции был доступ на худсоветы», чтобы «участники нашей секции… собира[лись] на обсуж дение своих вопросов не реже одного раза в месяц» [254, л. 101]. Но деятельность и это го состава секции не получила широкого резонанса: в отчетах за 1979 год появилось лишь упоминание о том, что «прошло заседание секции критики, к работе в которой привлечены и представители молодежной секции» [291, л. 6]. Причин непродуктивности секции критики этого периода много, и главная, по нашему мнению, заключалась в том, что секция организовывалась «изнутри», т. е. силами творческих работников театров, что влияло и на отношение коллег к секции, и (в связи с большой загруженностью по основному месту деятельности ответственных за секцию критики) на качество ре зультата – невозможно было полностью отдаться этой непростой работе.

Таким образом, с момента принятия Постановления ЦК КПСС «О литературно художественной критике» до начала 1980-х годов изменений в театрально-критической сфере Кемеровской области не наблюдалось. Следовательно, как и политика правитель ства не явилась главным фактором продуктивной деятельности секции критики, так и потребность самих театров в объективной картине их деятельности не получила своего удовлетворения, не стала ведущей предпосылкой для создания сообщества кри тиков.

Переломным моментом в формировании секции критики в начале 80-х годов сле дует признать выборы председателем правления Кемеровского отделения ВТО Вален тины Алексеевны Литвиновой. Она после своего избрания на первом же заседании правления (май 1980 года) заявила: «Нужно создать секцию критики. Это важно»

[252, л. 28]. И уже при обсуждении планов работы ВТО на 1981 года в качестве претен дента на должность руководителя секции был назван Игорь Яковлевич Бейлин, канди дат философских наук, старший преподаватель Кемеровского государственного универ ситета. Его творческо-административная активность и стала, по нашему мнению, иско мой предпосылкой создания секции критики при Кемеровском отделении ВТО. Уже че рез три месяца на заседании правления рассматривались план работы и устав секции критики, которые были утверждены, при этом членам правления предписывалось «уде лить как можно больше внимания этой секции, оказывать всемерную помощь и под держку в ее работе» [255, л. 50].

Необходимо рассмотреть устав и план, предложенный И. Бейлиным. Сам факт возникновения устава секции, который не считается обязательным для существования секции при отделении ВТО, говорил о серьезности намерений ее руководителя. В нем определены организационные, творческие правила существования секции (см.: [294]).

Секция критики, руководствуясь Уставом ВТО и согласуя свои действия с правлением Кемеровского отделения ВТО, «является общественной творческой организацией, объ единяющей театроведов, музыковедов, литературоведов, философов, журналистов, за влитов театров Кемеровской области в целях всемерного содействия развитию теат рального искусства Кузбасса» [там же, л. 57]. Взяв за основу лозунг пропаганды теат рального искусства, развития эстетических потребностей зрителей, секция намерена бы ла способствовать «повышению квалификации людей, пишущих о театре»;

содейство вать «появлению качественных публикаций на театральные темы»;

стремиться к «рас ширению и укреплению связей с театральными коллективами области» [там же, л. 57].

Для достижения этих целей секция предполагала: изучение работы театров Кузбасса, наблюдение за развитием театрального процесса в области, регулярное обсуждение спектаклей театров;

организацию конференций, дискуссий, семинаров по проблемам развития театра и театральной критики;

создание условий для обмена опытом с театро ведами РСФСР, в первую очередь с критиками Сибири;

организацию творческих коман дировок для ознакомления с работой театров в других городах республики;

оказание помощи народным и театральным самодеятельным коллективам Кузбасса;

учреждение школы молодого критика для обучения заинтересованной молодежи основам театрове дения (см.: [294, л. 57–58]). Также были прописаны права и обязанности членов секции, порядок их приема и исключения, организационное построение секции.

В плане работы секции на театральный сезон 1981/82 года значились следующие мероприятия: теоретические – расширенное заседание секции с участием московского критика, режиссуры и ведущих актеров Театра оперетты «Какой должна быть оперетта сегодня?» (ноябрь), научно-теоретический семинар совместно с Кемеровским гос. уни верситетом и ГИТИСом «Язык современного театра» (февраль 1982 года);

практиче ские – выездное заседание в Новокузнецкий драмтеатр (март), обсуждение творчества актера облдрамтеатра Е. Шокина (декабрь), обсуждение спектаклей театров с участием постановочной труппы (один спектакль – в театре драмы, один – в театре оперетты), конференция по итогам смотра молодежи (апрель 1982 года), заседание совместно с правлением ВТО «Идейно-художественный уровень репертуара драматических театров Кузбасса (по итогам сезона)» (май);

текущие – проведение совместно с областным управлением культуры, Союзом журналистов, обкомом профсоюза работников культу ры конкурса на лучшую рецензию года (сезон 1981/1982 года), участие в процессе под готовки спектакля (лекции, рабочие обсуждения, репетиции), обсуждение спектаклей самодеятельных коллективов, подготовка циклов лекций по проблемам театрального искусства, участие в различных мероприятиях ВТО и организация школы молодого кри тика. При этом по отдельному плану предполагалась работа подсекции музыкальной критики (см.: [там же, л. 57]).

В творческом отчете Кемеровского отделения ВТО за первое полугодие было от мечено, что секция критики провела «4 заседания, на которых был избран председатель секции, бюро в составе 6 человек. На этих заседаниях были обсуждены сл[едующие] во просы: "Репертуар облдрамтеатра и его освещение в местной прессе", "Взаимоотноше ния театра и критики" (встреча с режиссурой облдрамтеатра), "Организация музыкаль ной подсекции", "Обсуждение плана работы на сезон 1981–1982 гг.". Установлены связи с редакциями газет, радио, телевидения. В работе секции принимают участие их пред ставители. Опубликованы первые материалы членов секции» [292, л. 8]. Члены секции участвовали в театральных неделях (например, «Театр и дети»), входили в состав жюри смотров и конкурсов (к примеру, смотр-конкурс, посвященный 60-летию образования СССР). И. Бейлин был введен в состав художественного совета Кемеровского областно го театра драмы.

Но не только этим исчерпывалась деятельность секции. Уже через год на правле нии ВТО при подведении итогов театрального сезона секция критики сделала устный анализ репертуара кузбасских театров, выявила свои основные проблемы в отношениях с театрами. Архивные документы скупо передают мысли членов секции по поводу репер туарного своеобразия театров, но тем не менее можно определить позицию критиков в оценке афиши театров Кузбасса того времени. Сам И. Бейлин озвучивает принципиаль ное убеждение, которым руководствуется секция критики при разборе деятельности теат ров: «…более активное освещение работы театров с позиций доброжелательной мудро сти» [257, л. 44]. Такое отношение к исполнению своих обязанностей руководитель сек ции противопоставлял сложившимся в предшествующие годы административным фор мам отношений критики и театра. Так, по мнению И. Бейлина, раньше, «если театру каза лось, что его обидели, следовало обращение в обком, и всякая критика на этом кончалась.

Это не могло принести пользу ни театру, ни критике. Многие люди, занимавшиеся теат ром, просто отошли от этого» [там же, л. 44–45]. В нынешней ситуации, продолжает глава секции, «не должно быть критической дубинки, произвола, но быть необъективным, под лаживаться под чье-то мнение критик тоже не должен. И обид здесь не должно быть.

Наоборот, мы должны ощущать творческую поддержку, необходимость нашей работы для театра» [там же, л. 45]. Также И. Бейлин обращал внимание на то, что требуется тер пение театров к первым опытам секции: отсутствие традиции существования такой обще ственной организации в области предполагает и совершение некоторых ошибок в первых шагах деятельности секции, особенно печатной.

Тогда уже одной из проблем секции явился не типичный для печати уровень рецен зий, они не могли быть адресованы обыкновенному зрителю, читателю газеты, – потен циальным адресатом секции оказался преимущественно театр. В. Тюпа, представитель секции, констатировал, что он не умеет «писать очень популярно… а редакция отказыва ется от таких рецензий», поэтому написанные рецензии, по его предложению, можно пе редавать прямо в театр, что может принести пользу театрам [там же, л. 46]. Таким обра зом, исходная позиция секции критики базировалось на доброжелательности к театру.

С такой позицией согласились и представители Музыкального театра Кузбасса (бывший Театр оперетты) (Г. Пеньков), и работники Кемеровского драматического театра им. Лу начарского (В. Гришко, В. Мирошниченко).

Отличительными особенностями анализа репертуарной политики театров секцией критики стало следование следующим принципам:

– раскрытие стилистики пьесы – к примеру, попадание в жанр: мелодрама «Ди карь» А. Касоны в облдраме не совсем удалась, т. к. «проявилась техническая неоснащен ность актеров», их неготовность к работе в таком жанре [257, л. 42];

эта же причина по влияла на неполноту успеха шекспировского «Отелло» того же театра (реж. Б. Соловь ев) – «актеров надо готовить к трагедийному спектаклю» [257, л. 43];

– актуальность спектакля – насколько спектакль пользуется популярностью у зрителя: «Наедине со всеми» А. Гельмана в областном театре драмы «ставит острые нравственные, социальные проблемы. Актеры работают с большой самоотдачей», хотя спектакль «не нашел своего зрителя» [257, л. 42];

– выявление смысловой сути спектакля: удачна в Кемеровском театре драмы по становка «Татуированной розы» Т. Уильямса;

– качественная сторона спектакля: по поводу Музыкального театра было сказано, что складывается «такое впечатление, что спектакли делаются второпях, выпускаются не законченными» [там же, л. 43–44], в Новокузнецком театре драмы так же обстояло дело и с детскими спектаклями;

– качество драматургии – соответствие выбранной пьесы современной театраль ной ситуации: по поводу «Правды памяти» (Новокузнецк) И. Бейлин сказал, что «не мо жет такая драматургия удовлетворить», т. к. «происходит дискредитация важной обще ственно-политической тематики… спекуляция на теме» [там же, л. 44];

– режиссерская и актерская состоятельность.

Попытка выявить некую линию, создающую цельность репертуарной политики те атров, столкнулась с определенными проблемами. Например, в облдрамтеатре появление нового главного режиссера, обилие очередных режиссеров не позволяют выявить репер туарную тенденцию театра. Музыкальный театр в силу специфики деятельности требо вал, по мнению представителей секции, серьезной критики, потому как «о развитии теат ра можно говорить [только тогда], когда в его репертуаре – спектакли с серьезной музы кальной драматургией» [257, л. 43]. Прокопьевский театр «живет трудно», однако в его работе «заслуживает уважения и всяческой поддержки стремление к хорошей литерату ре», театр «не идет на поводу дурных вкусов публики» [там же, л. 44].

Также на этом заседании правления зашел разговор об освещении деятельности те атров в печати. Если для критического анализа драматических театров области важны ор ганизационные моменты (обеспечение условий для присутствия критика в театре, откры тость театров для критического анализа представителями секции), то для анализа музы кального спектакля критик должен иметь соответствующее образование, что сделать не легко, а беспомощность членов секции в вопросах анализа специфики музыкального зре лища была налицо.

Такие совместные обсуждения стали обычными для секции критики и правления Кемеровского отделения ВТО. Подобный анализ проводился и в связи с тематическим соответствием репертуара общесоюзной тенденции, наличием в афише спектаклей по классическим пьесам и их эксплуатацией (см.: [256]). Помимо того, что на том заседа нии была дана оценка воплощения классики на сцене кузбасских театров, одна из постановок – «На дне» (М. Горького, реж. В. Гришко) – была взята под защиту. После премьеры спектакля областное управление культуры приняло решение о его снятии, главный режиссер В. Гришко был отстранен от должности, но представители секции об ратили внимание на этот спектакль, высказались в его защиту, По мнению И. Бейлина, постановка «На дне» представлялась «принципиальной удачей коллектива, интересней шим спектаклем за последние несколько лет. По проникновению в материал, по режиссерскому решению, по актерским работам» [256, л. 29–30]. И, может быть, именно благодаря заступничеству секции критики спектакль еще некоторое время оста вался в репертуаре.

На одном из заседаний правления Кемеровского отделения ВТО секцией критики был представлен анализ отражения гастрольной деятельности театров в прессе принима ющей стороны. Рассмотрение данной проблемы мы представляем и потому, что представители секции изучали такую совершенно нетронутую исследователями теат ральной критики область, и потому, что в этом обзоре проявилась позиция секции по от ношению критики на периферии. Общие выводы по гастрольной прессе был следующие:

«Реклама есть на спектакли, но все порой заканчивается пересказом сюжета, и поэтому сразу видно, что рецензент непрофессионален, иногда нет никакой попытки анализа»

(М. Н. Дарвин);

«Что мы ждем от рецензии? Во-первых, как изменить художественный процесс театра. Мысли были, но не очень глубокие. Во-вторых, как рецензия действует на зрителя. И в этом вопросе авторы не блеснули. В-третьих, мастерство критического анализа. Его нет в рецензиях вообще» (Н. Г. Яшина) [258, л. 55]. Эти выводы вызвали у руководителя секции И. Бейлина ряд предложений: «Может ли быть критик на перифе рии? Нет. Нужна постоянная работа для тех людей, которые пишут. В Москве есть люди, которые постоянно этим занимаются, здесь этих людей нет, поэтому в рецензиях – карти на стихийности налицо» [там же, л. 54–55]. В общем, театр не заботится о гастрольной прессе, «директора – невежды в смысле критики», «они не могут найти правильно даже места в зале для критиков», завлит же «должен заниматься рецензированием, т. е. не только писать, но и привлекать людей, которые могут писать» [там же, л. 55–56].

Если говорить современным языком, то идеалом PR-деятельности в вопросе организа ции гастрольной прессы является Малый театр, побывавший в Кузбассе на гастролях и организовавший прессу. Сценарий был такой: пришлось «ехать администратору и орга низовывать заранее прессу в том городе, где будут проходить гастроли;

читать там прес су, знакомиться с местными критиками. Мы должны уметь внушить им, что их мнение (пусть субъективное и негативное) нам важно» [там же, л. 55]. Так был предложен вари ант эффективной выездной деятельности театров.

Помимо разностороннего анализа спектаклей, участники секции обобщали теат ральную ситуацию в области. И. Ляховым, зав. отделом культуры газеты «Кузбасс», предпринята попытка выявления узловых проблем того периода: главные режиссеры ме няются калейдоскопически, нет «серьезной» драматургии;

ответственность за решение проблемы режиссерско-административных кадров (самобытных) лежит в большей степе ни на бывшем руководстве областного управления культуры, актерские кадры тоже, по мнению И. Ляхова, не «собираются, так как старшее поколение не имеет ролей, моло дых артистов тоже нет»;

рассматривались проблемы взаимоотношения театра и зрителя (см.: [26, с. 213]).

Деятельность секции критики тоже подвергалась анализу. По мысли И. Ляхова, секция «создана именно для широковещательной пропаганды спектаклей театров, творче ских работ актеров и режиссеров. Члены секции (среди которых, к слову, нет ни одного члена Союза театральных деятелей, как нет и ни одного человека, причастного к сред ствам массовой информации и непосредственно к театрам) активно пользуются команди ровками СТД, представляя театральный Кузбасс на различных семинарах, совещаниях во многих городах страны. Однако польза от этих многочисленных поездок сомнительна»

(цит. по: [26, с. 213]).

Таким образом, возникновение секции критики в Кузбассе, при всей значимости политики государственных органов и потребности самих театров в объективной оценке, связано напрямую с личностью и деятельностью И. Бейлина, сумевшего объединить силы компетентных в области театра людей. Кстати, активность местного театрально критического корпуса в других городах России привела к созданию театральных печат ных изданий, которые осуществляли аналитическую деятельность на уровне столицы (см.: [201]).

В конце 1984 года И. Бейлин покинул Кемеровскую область, и деятельность секции уже не была столь насыщенной. Ее возглавила преподаватель Кемеровского государ ственного института культуры, кандидат искусствоведения Г. А. Жерновая, работавшая руководителем секции с 1984-го по 1997 годы. Однако это уже другая страница истории театральной критики в Кузбассе. К тому же изменилась ситуация в стране, начинались процессы либерализации и материальной, и духовной сферы, изменялся сам статус театра в системе художественной культуры.

Последствия эти начали ощущаться уже в начале 1990-х. Б. Соловьев, ставший ху дожественным руководителем Кемеровского театра драмы, отметил, что театр города су ществует вне общественного мнения: «Газеты, радио, телевидение ликвидировали теат ральную тематику, если она не связана с сенсацией. Развернутых рецензий о спектаклях нет, а вот нечто, похожее на травлю, скандально-эффектное по форме и неаргументиро ванное по содержанию, на газетных полосах появляется» [194]. А И. Ляхов, обнаружив в деятельности рецензентов нового пошиба дилетантизм, выступил с предложением об организации постоянно действующего семинара театральных критиков, где активное участие принимали столичные критики (см.: [26, с. 214]).

Началась другая эпоха. К слову, в публикациях о Кемеровском драматическом те атре в конце XX века в «неместных» изданиях произошел пятнадцатилетний перерыв: как свидетельствует продолжающееся издание «Литература о Кемеровской области» [123], последняя публикация материалов по деятельности Кемеровского театра драмы – от 1988 года (рецензию кемеровских авторов Л. Ходанен и Т. Черняевой), следующая ста тья – опять же местного критика И. Ляхова в 2003 году.

Выводы по достижению задач главы 3 – выявление специфики становления и куль турно-исторической динамики института театральной критики в провинции – можно формализовать в виде схемы 5.

В данной схеме выявлены основные элементы провинциальной театральной крити ки: с одной стороны, определена ее детерминация партийными установками и деятельно стью столичной критики, с другой – показаны зоны воздействия на тот или иной актуаль ный элемент театральной коммуникации «театр – спектакль – зритель» в зависимости от периода эволюции критики. Эта схема – итог размышлений над проблемой становле ния и эволюции института театральной критики в провинции.

В общем виде итогом рассмотрения в данной главе можно выявить следующее:

развитие института театральной критики в провинции можно представить как изменение статуса критика с «эксперт» на «знаток», как это было представлено в разделе 1.1 (схе ма 2), другими словами суть культурно-исторической динамики указанного института за ключается в том, что происходила смена приоритета «общественной потребности»

на «саморазвитие искусства». Весомым результатом развития данного института является создание и деятельность секции критики при Кемеровском отделении ВТО (ныне Союз театральных деятелей РФ).

СТОЛИЧНАЯ КРИТИКА ТЕАТР ПАРТИЯ управленческие органы ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ местные партийные и СПЕКТАКЛЬ КРИТИКА ЗРИТЕЛЬ Схема 5. Динамика структуры института театральной критики в провинции (1930–80-е гг.) Условные обозначения:

неизменяемая часть системы зона влияния 1930-х годов зона воздействия 1940–60-х годов зона интереса 1970–80-х годов ЗАКЛЮЧЕНИЕ В диссертации удалось решить поставленные задачи по экспликации института театральной критики в провинции: была обнаружена характерная для провинции систе ма соотношений «столичного» и собственно «провинциального» в рамках театральной ситуации на протяжении XX века;

выявлены специфические черты советского театра, а также специфика его возникновения и укрепления;

обозначены черты критики совет ского периода;

рассмотрены этапы становления критики в провинции.

Следует подчеркнуть, что проведенное исследование позволило зафиксировать следующие моменты:

театральный уклад, возникший в советское время, является, с одной сторо 1.

ны, продолжением традиции, с другой – вмещает в себя предлагаемые обстоятельства XX столетия, которые замешаны на ситуации смены геополитического соотношения в мире, когда освоение обширной страны и ее индустриализация побуждают власть к развитию культурной сети;

провинциальный театр – как тот, который существовал до революции, 2.

так и тот, который возник в советскую эпоху, – измерялся и оценивался в соответствии с канонами, утвержденными в столице;

данная ситуация изменялась под действием раз личных факторов, главный из которых – постепенно следовавшее за созданием сети те атров формирование определенной культурной (театральной) среды, которая уже сама задавала координаты существования театра в городе;

советский театр по своим целям – зрителецентричен, по своей реализации 3.

на заре своего существования был ориентирован на «новую идеологию», на исходе совет ской эпохи – на утверждение приоритета художественности, где воля режиссера (его авторская интенция) почиталась законом, что, в свою очередь, рождало избыточность в плане оправдания его статуса как творческой личности, а также мотивировало необходи мость существовать в рамках строго организованной системы художественных и админи стративных отношений;

иные варианты (коих было значительно больше), представленные постановками «проходных» режиссеров, существовали в рамках стабильности без потреб ности выхода через спектакль на программное высказывание;

критика советского периода в этом случае имела определенное своеобра 4.

зие: «местный» представитель отслеживал бытование театра в городе, столичный кри тик соизмерял театральную ситуацию города с общей по стране, включая тем самым те атр в общее культурное движение;

столичная критика все же была в большей степени театроцентрична, местная выступала чаще всего модератором в отношениях власти, те атра и зрителей;

на сопряжении столичной критики с местной критикой формировалась осо 5.

бая ситуация, в которой театр оказывался в положении «над» местной критикой – и то гда единственно верным оказывалось мнение представителя из Москвы;

отслежена эволюция критики в провинции: с «чистого листа» – через при 6.

стегивание к идеологии – к ситуации «критика как реального участника театрального процесса», воспринимающего театр как некий художественный институт, осуществля ющий культурносмысловую деятельность;

критик обеспечивал функцию посредника эксперта в театральном пространстве города, активно участвовал в формировании мне ния о театре в городе;

соотношение «столичный»/«провинциальный» (как и в общей театральной 7.

ситуации, так и в применении к бытованию критики) – это сугубо советский вариант;

современная ситуация предполагает новую парадигму отношений [23]. Таким образом, движущей силой, позволяющей оптимизировать театральную ситуацию города, был преимущественно административный (в том числе и идеолого-политический) ре сурс, который, в свою очередь, приводил к явным (продуктивным) результатам. Потому можно утверждать, что в современной культурной ситуации возникновение феномена театральной критики в таком варианте в провинции, каков он был в советское время, не возможно;

новая история взаимоотношений столичной и провинциальной критики 8.

в кемеровском варианте связана, с одной стороны, с неприятием (игнорированием) теат ром публикаций местных рецензентов, с другой стороны – с поиском выходов за преде лы города (поездки на фестивали, приглашение столичных критиков), что в итоге при вело к еще большему обесцениванию местных критических выступлений в газете [25, с. 215]. Следовательно, современный местный театральный критик (в рамках задан ных еще в советское время отношений, где единственно возможным является реперту арный театр) находится вне культурной ситуации, являясь лишь регистратором теат ральных событий.

Данное исследование в ближайшей перспективе – лишь начало большой научной кампании по написанию историй театров городов советской провинции, в дальней – со здание многоголосой фундаментальной истории советского театра, где одним из веду щих методологических принципов станет учет системы взаимоотношений столицы и провинции. Как нам кажется, данный принцип позволяет отрешиться от идеологической нагрузки, которая, безусловно, сопровождала культурную ситуацию в России в XX веке.

В плане сравнения и уточнения основных моментов, характерных для нестолич ной критики, было бы важно рассмотреть развитие в советское время критического про странства в других, «табельных» городах Советской России: Новосибирске, Омске, Свердловске и др., так как эти города, в отличие от Кемерова, являлись значимыми не только как фигуранты в системе реализации идеологически-культурных посылов власти, но и как средоточие достижений, которые стали показательными для эпохи и ко торые в силу этого могут войти в коллекцию театральных шедевров XX века.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Исследования, статьи, директивные документы 1.

Александров Ю. И., Брушлинский А. В., Судаков К. В., Умрюхин Е. А. Си 1.

стемные аспекты психической деятельности / Ю. И. Александров, А. В. Брушлинский, К. В. Судаков, Е. А. Умрюхин. – М. : УРСС, 1999. – 272 с.

Алексеев А. Н. Методологические и методические проблемы комплексного 2.

исследования театральной жизни / А. Н. Алексеев // Науч.-практ. конф. «Театр и зри тель» (Опыт и перспективы социологического исследования театра) : краткое содержа ние сообщений (тезисы), г. Москва, 23–25 декабря 1974 г. – М. : [б. и., б. г.] – С. 6–10.

Алперс Б. К итогам анкеты о критике / Б. Алперс // Новый зритель. – 1925. – 3.

№ 20. – С. 9–10.

Алперс Б. Как смотреть и оценивать спектакль / Б. Алперс. – М.;

Л. : Мол.

4.

гвардия, 1928. – 38 с.

Алперс Б. Путь советского театра / Б. Алперс // Театральный альманах :

5.

сб. ст. и материалов / под ред. М. С. Григорьева [и др.]. – М. : ВТО, 1948. – Кн. 8. – С. 41–62.

Альтшуллер А. Я. Введение / А. Я. Альтшуллер // Очерки истории русской 6.

театральной критики. Конец XVIII – первая половина XIX века / под ред. А. Я. Альт шуллера. – Л. : Искусство, 1975. – С. 3–8.

Альтшуллер А., Капралов Г. Большой и нужный труд / А. Альтшуллер, 7.

Г. Капралов // Театр. – 1961. – № 5. – С. 122–127. – Рец. на кн.: Очерки истории русского советского драматического театра. – М. : Изд-во АН СССР, 1960. – Т. II. – 775 с.

Анастасьев А. Театральные заметки / А. Анастасьев // Театр. – 1957. – № 3. – 8.

С. 34–46.

Аннинский Л. Самый странный жанр / Л. Аннинский // Лит. газ. – 1966. – 9.

№ 70. – 16 июня.

10. Арзиани Т. Опыт любви к провинциальному театру / Т. Арзиани // Театр. – 1993. – № 4. – С. 43–46.

11. Б. Б. Экономия и творчество // Театр. – 1940. – № 4. – С. 143–145.

12. Балабанов П. И., Зауэрвайн Л. Т. Структурно-функциональный анализ рито рики / П. И. Балабанов, Л. Т. Зауэрвайн. – Кемерово : КемГУКИ, 2009. – 205 с.

13. Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Литературно-художественная критика : учеб. пособие для фак. и отд-ний журналистики / В. И. Баранов, А. Г. Бочаров, Ю. И. Суровцев. – М. : Высш. шк., 1982. – 207 с.

14. Бартошевич. Еще и еще о провинции / Бартошевич // Новый зритель. – 1925. – № 23. – 8 июня.

15. Безгин И. Д. Организационные проблемы коллективного художественного творчества в театре : автореф. дис. … д-ра искусствоведения : 17.00.01 / ЛГИТМиК. – Л., 1990. – 52 с.

16. Белкин А. Время требует. Размышления после пленума / А. Белкин // Теат рал. жизнь. – 1986. – № 7. – С. 9.

17. Бельчиков Н. Ф. Пути и навыки литературоведческого труда / Н. Ф. Бел кин. – М. : Наука, 1965. – 334 с.

18. Берлин И. Литература и искусство в России при Сталине / И. Берлин // Бер лин И. История свободы. Россия : сб. / пер. с англ. Л. Лахути. – М. : Новое лит. обозре ние, 2001. – С. 391–420.

19. Бернштейн Б. М. О месте художественной критики в системе художествен ной культуры / Б. М. Бернштейн // Советское искусствознание'76 : сб. ст. / редкол.:

М. П. Полевой [и др.]. – М. : Советский художник, 1976. – С. 258–284.

20. Бовтун О. П. Развитие театрального искусства Западной Сибири: опыт и проблемы (1980–1990 гг.) : автореф. дис. … канд. ист. наук : 07.00.02 / Кемеров. гос.

ун-т. – Кемерово, 2000. – 27 с.

21. Бондаренко В. Провинциальная Россия / В. Бондаренко // Театрал. жизнь. – 1988. – № 1. – С. 4–5.

22. Борисов И. Нужны выразительные и спокойные лица / И. Борисов // Театрал.

жизнь. – 1991. – № 13. – С. 8–10.

23. Бураченко А. И. Аксиологический статус печатного «слова о театре»: смена парадигмы? / А. И. Бураченко // Русское слово в культурно-историческом контексте :

сб. ст. по ма-териалам Рос. науч.-практ. конф. с междунар. участием «Русское Слово в культурно-историческом контексте» (Кемерово–Далянь, 22 окт. 2010 г.) : в 2 т. / редкол.:

О. Ю. Астахов и др. – Далянь;

Кемерово : Изд-во КемГУКИ, 2010. – Т. 1. – С. 365–374.

24. Бураченко А. И. Из зрительского кресла (интервью с Галиной Александров ной Жерновой) / А. И. Бураченко, Г. А. Жерновая // Культурологические исследования в Сибири (Омск). – 2006. – № 2. – С. 139–149.

25. Бураченко А. И. Критика сценического слова (по материалам региональных рецензий Ольги Штраус о спектаклях Кемеровского областного театра драмы) / А. И. Бураченко // Слово и образ в русской художественной культуре : коллектив. мо ногр. по материалам Междунар. науч.-практ. форума «Слово и образ в русской художе ственной культуре», Кемерово–Далянь, 12–28 мая 2011 г. / редкол.: Е. Л. Кудрина (пред.) [и др.]. – Кемерово : Изд-во КемГУКИ, 2011. – С. 215–223.

26. Бураченко А. И. Феномен театральной критики в провинции. Кемеровский театр драмы в отражении областной газеты «Кузбасс» (1930-е–1980-е годы) / А. И. Бу раченко. – Кемерово : Изд-во КемГУКИ, 2012. – 242 с.

27. В. Ф. Семинар театральных критиков периферии // Театр. – 1948. – № 5. – С. 60.

28. Варнеке Б. История русского театра XVII–XIX : учеб. пособие для учащихся театрал. шк. / Б. Варнеке. – 3-е изд. – М.;

Л. : Искусство, 1939. – 366 с.

29. Василинина И. В гостях и дома / И. Василинина // Театр. – 1972. – № 1. – С. 43–46.

30. Вдовиченко В. Г. Театральная рецензия и кинорецензия : стеногр. лекции, прочитан. в Высш. парт. шк. при ЦК ВКП(б) / В. Г. Вдовиченко. – М. : [б. и.], 1948. – 24 с.

31. Взгляд сверху. На вопросы молодежной редакции отвечают театральные критики и театроведы. О профессии и о себе… // Петербург. театрал. журн. – 2008. – № 2 [52]. – С. 17–25.

32. Вислов А. А. Без театра нельзя / А. А. Вислов // Лит. газ. – 2007. – № 37. – 19–26 сент. – Рец. на: Кузичева А. П. Театральная критика российской провинции. 1880– 1917 : комментированная антология / А. П. Кузичева. – М. : Наука, 2006. – 592 с.

33. Вислов А. Периферийное устройство / А. А. Вислов // Вопросы театра. – 2012. – № 3–4. – С. 111–124.

34. Вишневская И. Вопросы есть / И. Вишневская // Театр. – 1966. – № 12. – С 3–10.

35. Вишневская И. Рецензия – былая любовь и нынешняя боль / И. Вишнев ская // Театрал. жизнь. – 1999. – № 10. – С. 46–47.

36. Вознесенский С. Культурное обслуживание населения: концепции управле ния и практика организации / С. Вознесенский // Социально-экономические проблемы художественной культуры (Экономические аспекты управления) : сб. ст. / под ред.

А. Я. Рубинштейна. – М. : [б. и.], 1987.

37. Гаевский В. Театр и его двойник / В. Гаевский // Театр. – 2003. – № 5. – С. 75–81.

38. Гаевский В. Театр и его двойник. Заметки об отечественной критике XX века / В. Гаевский // Гаевский В. Книга расставаний. Заметки о критиках и спектак лях / В. Гаевский. – М. : Изд-во РГГУ, 2007. – С. 10–30.

39. Газета и театр // Театр. – 1940. – № 1. – С. 131–141.

40. Герасимов Ю. К. Критика в провинции / Ю. К. Герасимов // Очерки истории русской театральной критики : в 3 кн. / под ред. А. Я. Альтшуллера. – Л. : Искусство, 1979. – Кн. 3: Конец XIX – начало XX века. – С. 289–314.

41. Глотов М. Б. Социальный институт: определение, структура, классифика ция / М. Б. Глотов // СоцИс. – 2003. – № 10. – С. 1319.

42. Горяинова О. И. Методология структурно-функционального анализа культу ры / О. И. Горяинова // Основы культурологи : уч. пособие / под ред. И. М. Быховской. – М. : Эдиториал УРСС, 2005. – 496 с.

43. Готард Э. Заметки о театральной критике начала XX века / Э Готард // Во просы театрального искусства : сб. ст. / редкол.: Р. Афанасьев (отв. ред.) [и др.]. – М. : Изд-во ГИТИС, 1975. – С. 151–155.

44. Грачева С. М. Современная журнальная художественная критика в условиях арт-рынка / С. М. Грачева // Художественный рынок как объект гуманитарного знания :

материалы ежегод. межвуз. науч.-практ. конф. (г. Санкт-Петербург, 21–23 янв. 2004 г.) / редкол.: Т. Е. Шехтер (предс.) [и др.]. – СПб. : Изд-во СПбГУП, 2004. – С. 113–126.

45. Громов Е. С. Литературно-художественная критика как элемент духовной культуры / Е. С. Громов // Художественная критика и общественное мнение : сб. ст. / редкол.: А. Я. Зись (отв. ред.) [и др.]. – М. : [б. и.], 1992. – С. 33–64.

46. Гульченко В. В поисках провинции (Очерк театральных нравов) / В. Гуль ченко // Театрал. жизнь. – 1988. – № 3. – С. 4–6.

47. Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки / А. Я. Гуревич // Вопр. истории. – 1991. – № 2–3. – С. 21–36.

48. Гусев С. И. Состояние театральной критики и ее задачи : доклад / С. И. Гу сев // Пути развития театра : стенограф. отчет и решения парт. совещ. по вопр. театра при Агитпропе ЦК ВКП(б) (г. Москва, май 1927 г.) / под ред. С. Н. Крылова. – М.;

Л. :

Кинопечать, 1927. – С. 361–371.

49. Дадамян Г. Г. Атлантида советского искусства. 1917–1991 / Г. Г. Дадамян. – М. : Изд-во РАТИ-ГИТИС, 2010. – Ч. 1: 1917–1932. – 524 с.

50. Дадамян Г. Г. Социально-экономические проблемы театрального искусства / отв. ред. А. Я. Зись. – М. : ВТО, 1982.

51. Дадамян Г. Г. Театр в культурной жизни России (1914–1917) / Г. Г. Дада мян. – М. : Дар-Экспо, 2000. – 196 с.

52. Дадамян Г. Г. Театр: привычные тупики обновления / Г. Г. Дадамян // Соци альное проектирование в сфере культуры: От замысла к реализации : сб. науч. тр. / сост.

и науч. ред. Д. Б. Дондурей. – М. : [б. и.], 1998.

53. Дадамян Г. Условия рынка и театральный менеджер / Г. Г. Дадамян // Сце на. – 1994. – № 6. – С. 22–23.

54. Данилов С. С. [Вступительная статья] / С. С. Данилов // Русский провинци альный театр. Воспоминания / под общ. ред. С. С. Данилова. – Л.;

М. : Искусство, 1937. – С. 7.

55. Данилов С. С. Очерки по истории русского драматического театра / С. С. Да нилов. – М.;

Л. : Искусство, 1948. – 587 с.

56. Данилов С. С. Русский драматический театр XIX века : в 2 т. / С. С. Дани лов – Л.;

М. : Искусство, 1957. – Т. 1: Первая половина XIX века;

ч. 1: 1790-е–1825 гг. – С. 7–132.

57. Данилов С. С. Русский драматический театр XIX века : в 2 т. / С. С. Дани лов – Л.;

М. : Искусство, 1957. – Т. 1: Первая половина XIX века;

ч. 2: 1825–1850-е гг. – С. 133–329.

58. Декрет Совета Народных комиссаров «Об объединении театрального дела»

от 26 августа 1919 г. // Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр. 1917–1920 : сб. / отв. ред. А. З. Юфит. – Л. : Искусство, 1968. – С. 26–28.

59. Демидов А. Размышления о профессии / А. Демидов // Театрал. жизнь. – 1984. – № 15. – С. 20–21.

60. Демин Г. Русский театр начала XXI века: время выживания? / Г. Демин // Pro scenium. Вопросы театра : сб. ст. / сост. и отв. ред. В. А. Максимова. – М. : КомКни га, 2006. – С. 76–97.

61. Дидковская Н. А. Русский провинциальный театр рубежа XX–XXI веков:

Ярославская социокультурная модель : автореф. дис. … канд. культурологии : 24.00.02 / Ярослав. гос. пед. ун-т им К. Д. Ушинского. – Ярославль, 2000. – 27 с.

62. Дмитриев Ю. Это было… было… Из истории советской театральной крити ки / Ю. Дмитриев // Театр. – 1991. – № 10.

63. Дмитриевский В. Зеркало для героя. Театральный сезон в суждениях и цифрах / В. Н. Дмитриевский // Современ. драматургия. – 1996. – № 3. – С. 178–187.

64. Дмитриевский В. Критика и зритель / В. Н. Дмитриевский // Театр. – 1984. – № 4. – С. 88–94.

65. Дмитриевский В. Н. Социальный заказ – театр – зритель: система взаимосвя зей / В. Н. Дмитриевский // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое : сб. ст. / редкол.: Н. М. Зоркая (отв. ред.) [и др.]. – СПб. : Алетейя, 2001. – С. 133– 156.

66. Дмитриевский В. Н. Театр и зрители. Отечественный театр в системе отно шений сцены и публики: от истоков до начала XX века / В. Н. Дмитриевский. – СПб. :

Дмитрий Буланин, 2007. – 327 с.

67. Дмитриевский В. Н. Театр, зритель, критика: проблемы социального функ ционирования : автореф. дис. … д-ра искусствоведения : 17.00.01 / ЛГИТМиК. – Л., 1990. – 33 с.

68. Дмитриевский В. Н. Театральное искусство / В. Н. Дмитриевский // Культур ная политика и художественная жизнь / ред.-сост. и науч. ред. В. С. Жидков. – М. : Инф.-издат. агентство «Русский мир», 1996. – С. 136–144.

69. Дмитриевский В. Н. Формирование отношений сцены и зала в отечественном театре в 1917–1930 гг. : учеб. пособие / В. Н. Дмитриевский. – М. : Изд-во РАТИ ГИТИС, 2010. – 114 с.

70. Дмитриевский В. Плюрализм… Это сколько? / В. Н. Дмитриевский // Те атр. – 1989. – № 9. – С 4–10.

71. Дымникова А. И. Становление системы государственного руководства теат ральным делом в СССР (1921–1928 гг.) : учеб. пособие / А. И. Дымникова. – Л. : Изд-во ЛГИТМиК, 1988. – 54 с.

72. Евсеев Ф. Два года работы по-новому / Ф. Евсеев // Театр. – 1950. – № 3. – С. 56–63.

73. Жидков В. С. Культурная политика и театр / В. С. Жидков. – М. : ИздАТ, 1995. – 320 с.

74. Жидков В. С. Театр и власть. 1917–1927. От свободы до «осознанной необ ходимости» / В. С. Жидков. – М. : Алетейя, 2003. – 656 с.

75. Жидков В. С. Театр и время: от Октября до перестройки / В. С. Жидков. – М. : [б. и.], 1991. – 294 с.

76. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и общество / В. С. Жидков, К. Б. Со колов. – СПб. : Алетейя, 2005. – 592 с.

77. За боевую критику // Театр. – 1950. – № 2. – С. 6–12.

78. За боевую театральную критику! // Театр. – 1963. – № 7. – С. 3–8.

79. Заключительное слово С. И. Гусева // Пути развития театра : стеногр. отчет и решения парт. совещ. по вопр. театра при Агитпропе ЦК ВКП(б) (г. Москва, май 1927 г.) / под ред. С. М. Крылова. – М.;

Л. : Кинопечать, 1927. – С. 408–410.

80. Закс Л. Российский театр рубежа веков: штрихи к социокультурному портре ту / Л. Закс // Театр. – 2006. – № 2. – С. 2–8.

81. Залесский В. Конец театральной провинции. Этапы развития русского пери ферийного театра / В. Залесский // Театральный альманах : сб. ст. и материалов / под ред. М. С. Григорьева [и др.]. – М.м: ВТО, 1948. – Кн. 8. – С. 89–114.

82. Залесский В. Некоторый вопросы театральной критики / В. Залесский // Театр. – 1949. – № 12. – С. 54–63.

83. Заславский Г., Ажгихина Н. Есть ли будущее у театральной критики? / бесе ду вела Н. Ажгихина // Журналист. – 2006. – № 3. – С. 58.

84. Зеркало. Театральная Россия : альманах / сост. А. Заславская и В. Калиш. – М. : Артист. Режиссер. Театр, 1991. – 175 с.

85. Злотникова Т. С. Провинциальная культура как объект прикладной культу рологии / Т. С. Злотникова // Культурология: фундаментальные обоснования приклад ных исследований : коллективная монография /под ред. И. М. Быховской. – М. : Смысл, 2010. – С. 427–438.

86. Зубков Ю. Владимирский театр и газета «Призыв» / Ю. Зубков // Театр. – 1952. – № 7. – С. 87–93.

87. Ивинских Г. П. Театр в социокультурном контексте времени (на примере ху дожественной практики Пермского академического театра драмы. 1967 – 2001 гг.) : ав тореф. дис. … канд. культурологии : 24.00.01 / ГИИ. – М., 2003. – 26 с.

88. Из материалов Всесоюзного совещания при ЦК ВКП (б) по вопросам агита ции, пропаганды и культурного строительства, май–июнь 1928 г. // КПСС о культуре, просвещении и науке : сб. документов. – М. : Изд-во полит. лит., 1963. – С. 170–184.

89. Из протокола заседаний Особого совещания по театральному вопросу 10, 12 декабря 1918 г. // Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр. 1917–1921 : сб. / отв. ред. А. З. Юфит. – Л. : Искусство, 1968. – С. 48–57.

90. Извещение Театрального совета при Наркомпросе о начале деятельности со вета, о стоящих перед ним задачах / опубликовано 14 февраля 1918 г. // Советский театр.

Документы и материалы. Русский советский театр. 1917–1921 : сб. / отв. ред.

А. З. Юфит. – Л. : Искусство, 1968. – С. 40–41.

91. Ильин Б. В., Бурлешин А. В. Ложа прокрустова, или новейший пэчворк Ко зицкого переулка / Б. В. Ильин, А. В. Бурлешин // Новое лит. обозрение. – 2008. – № 90. – С. 367–374. – Рец. на: Кузичева А. П. Театральная критика российской провин ции. 1880 – 1917 : комментированная антология / А. П. Кузичева. – М. : Наука, 2006. – 592 с.

92. Ильичев Л. Искусство, вдохновляющее народ на подвиг / Л. Ильичев // Ком мунист. – 1964. – № 4. – С. 46–68.

93. История русского советского драматического театра : в 2 кн. / под общ. ред..

Ю. А. Дмитриева и К. Л. Рудницкого. – М. : Просвещение, 1984. – Кн. 1: 1917–1945 гг.;

под общ. ред. Ю. А. Дмитриева.– М. : Просвещение, 1987. – Кн. 2: 1945–1980-е гг.

94. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика / под общ. ред. А. К. Соколова. – М. : РОССПЭН, 2004. – 744 с.

95. К. Т. Курсы-конференция критиков периферии // Театр. – 1940. – № 4. – С. 145–147.

96. Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике / М. С. Каган. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1971. – 766 с.

97. Каган М. С. Художественная критика и научное изучение искусства / М. С. Каган // Советское искусствознание’76 : сб. ст. / редкол.: В. М. Полевой [и др.]. – М. : Сов. худож., 1976. – С. 318–342.

98. Казьмина Н. Театр, который мы потеряли. И критика, которую мы приобре ли / Н. Казьмина // Труд. – 2001. – № 195. – 20 окт.

99. Как формировать труппу? Обзор писем // Театр. – 1951. – № 7. – С. 87–89.

100. Калиш В. Я. Театральная вертикаль / В. Я. Калиш. – М. : Изд-во СТД РСФСР, 1991. – 272 с.

101. Клинчин А., Ходорковская Л. Вдалеке от столицы. Четыре книги о местных театрах / А. Клинчин, Л. Ходорковская // Театр. – 1959. – № 7. – С. 131–137.

102. Кнорин В. Г. Основные задачи

в области руководства художественно театральной работой: доклад / В. Г. Кнорин // Пути развития театра : стенограф. отчет и решения парт. совещ. по вопр. театра при Агитпропе ЦК ВКП(б) (Москва, май г.) / под ред. С. Н. Крылова. – М.;

Л. : Кинопечать, 1927. – С. 43–67.

103. Кнорин В. Г. Театр и социалистическое строительство : доклад / В. Г. Кно рин // Пути развития театра : стенограф. отчет и решения парт. совещ. по вопр. театра при Агитпропе ЦК ВКП(б) (Москва, май 1927 г.) / под ред. С. Н. Крылова. – М.;

Л. : Ки нопечать, 1927. – С. 3–13.

104. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования / И. Д. Ковальчен ко. – 2-е изд., доп. – М.: Наука, 2003. – 486 с.

105. Корнилов Е. А. Проблемы применения системного подхода к изучению жур налистики / Е. А. Корнилов // Методы исследования журналистики : межвуз. сб. ст. / отв. ред. Я. Р. Симкин. – Ростов н/Д : Изд-во Ростов. ун-та, 1979. – С. 27–39.

106. Корнилов Е. А. Становление публицистической критики и структура форми рования жанра рецензии / Е. А. Корнилов // Филологические этюды (Сер. «Журналисти ка») : сб. статей / редкол.: Я. Р. Симкин (отв. ред.) [и др.]. – Ростов н/Д : Изд-во Ростов.


ун-та, 1971. – Вып. 1. – С. 58–72.

107. Кречетова Р. Странствия-пространствия / Р. Кречетова // Театрал. жизнь. – 1994. – № 3. – С. 2–3.

108. Критика правильная и критика несправедливая // Театр. – 1957. – № 7. – С. 138–141.

109. Кузичева А. П. Театральная критика российской провинции. 1880–1917 :

комментированная антология / А. П. Кузичева. – М. : Наука, 2006. – 592 с.

110. Кузнецова Е. И. Государство и театр: экономика, организация, творчество:

Середина 1960-х – начало 1980-х годов / Е. И. Кузнецова. – М. : Тровант, 2000. – 154 с.

111. Кузьмина В. Д. Местные театры [1917–1920] / В. Д. Кузьмина // Очерки ис тории русского советского драматического театра : в 3 т. / под ред. Н. Г. Зографа [и др.]. – М. : Изд-во АН СССР, 1954. – Т. 1: 1917–1934. – С. 140–164.

112. Кузьмина В. Д. Местные театры [1930–1934] / В. Д. Кузьмина // Очерки ис тории русского советского драматического театра : в 3 т. / под ред. Н. Г. Зографа [и др.]. – М. : Изд-во АН СССР, 1954. – Т. 1: 1917–1934. – С. 731–749.

113. Кузьмина В. Д., Олидор О. Н. Местные театры [1941–1945] / В. Д. Кузьмина, О. Н. Олидор // Очерки истории русского советского драматического театра : в 3 т. / под ред. Н. Г. Зографа [и др.]. – М. : Изд-во АН СССР, 1960. Т. 2: 1935–1945. С. 716–740.

114. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему : сб. ст. / отв. ред.: И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. – М. : Либерия, 1998. – 296 с.

115. Купцова О. Н. Из истории становления советской театральной критики (1917–1926 гг.) / науч. ред. Е. М. Пульхритудова. – Саратов : Изд-во Саратов. ун-та, 1984. – 68 с.

116. Лебедина Л., Свободин А. Семь проблем / Л. Лебедина, А. Свободин // Теат рал. жизнь. – 1986. – № 18.

117. Левин М. Б. Местные театры / М. Б. Левин // Очерки истории русского со ветского драматического театра : в 3-х т. / под ред. Н. Г. Зографа и др. – М.: Изд-во АН СССР, 1961. – Т. 3: 1945–1959. – С. 509–579.

118. Левин М. Б. Местные театры [1941–1945] / М. Б. Левин // Очерки истории русского советского драматического театра : в 3-х т. / под ред. Н. Г. Зографа и др. – М. : Изд-во АН СССР, 1960. – Т. 2: 1935–1945.

119. Левшина Е. А. Модели культурной политики в контексте культурных пара дигм / Е. А. Левшина // Левшина Е. А. Летопись театрального дела рубежа веков. 1975– 2005 : сб. тр. / Е. А. Левшина. – СПб. : Балтийские сезоны, 2008. – С. 16–28.

120. Левшина Е. А. О театральных предприятиях, которых нет / Е. А. Левшина // Социальное проектирование в сфере культуры: От замысла к реализации : сб. науч. тр. / сост. и науч. ред. Д. Б. Дондурей. – М. : [б. и.], 1998.

121. Лецович В. В. Факт искусства как эстетическая проблема / В. В. Лецович // Методологические проблемы современного искусствознания : межвуз. сб. науч. тр. / редкол.: Я. Б. Иоскевич (отв. ред.) [и др.]. – Л. : Изд-во ЛГИТМиК, 1980. – Вып. 3. – С. 39–41.

122. Липская В. М. Театральная критика как вид духовной деятельности в совре менной культуре : автореф. дис. … канд. филос. наук : 17.00.08 / СПб. гос. акад. культу ры. – СПб., 1994. – 17 с.

123. Литература о Кемеровской области, 1959–2012 : библиограф. указ. / пред ставлено Кемеров. обл. науч. б-кой им. В. Д. Федорова. – Кемерово: [б. и.], 1959–2011.

124. Лобозеров С. Головастик / С. Лобозеров // Театрал. жизнь. – 1989. – № 1. – С. 18.

125. Луначарский А. В. О нашем театральном строительстве : сб. / А. В. Луначар ский // Политпросветработа и театр: Статьи. – М. : Изд-во «Долой неграмотность», 1927. – С. 5–14.

126. Луначарский А. В. О театральной критике / А. В. Луначарский // А. В. Луна чарский о театре и драматургии : в 2 т. / сост. и ред. А. Дейч. – М. : Искусство, 1958. – Т. 1: Русский дореволюционный и советский театр. – С. 477–478.

127. Луначарский А. В. Тезисы о задачах марксистской критики / А. В. Луначар ский // Луначарский А. В. Собр. соч.: Литературоведение. Критика. Эстетика : в 8 т. / редкол.: И. И. Анисимов (гл. ред.) [и др.]. – М. : Худ. лит., 1967. – Т. 8: Эстетика, Лите ратурная критика : Статьи, доклады, речи (1928–1933). – С. 7–18.

128. Любимов Б. Введение / Б. Любимов // История русского драматического те атра: от его истоков до конца XX века : учебник / отв. ред. Н. С. Пивоварова. – 2-изд., испр. – М. : Изд-во РАТИ–ГИТИС, 2009. – С. 5–9.

129. Малиновский Б. Научная теория культуры / пер. с англ. И. В. Утехина. – М. : ОГИ, 2000. – 208 с.

130. Маргулис С. Обстоятельства места и времени / С. Маргулис // Театрал.

жизнь. – 1990. – №11. – С. 3–4.

131. Мордисон Г. З. История театрального дела. Обоснование и развитие государ ственного театра в России (XVI–XVIII века) : автореф. дис. … д-ра искусствоведения :

17.00.01 / СПбГАТИ. – СПб., 1992. – 38 с.

132. Морозова В. Как я была членом жюри / В. Морозова // Москов. наблюдатель.

– 1992. – № 2. – С. 48–49.

133. Мясникова М. А. Советская комедия в зеркале театральной критики 1950– 1970-х годов : автореф. дис. … канд. искусствоведения : 17.00.01 / ГИТИС. – М., 1986. – 19 с.

134. Назаров Б. А., Гриднева О. В. К вопросу об отставании драматургии и теат ра / Б. А. Назаров, О. В. Гриднев // Вопросы философии. – 1956. – № 5. – С. 93.

135. Назревшие вопросы комплектования трупп // Театр. – 1951. – № 11. – С. 85–94.

136. О задачах РАПП на театральном фронте : постановление секретариата РАПП // Совет. театр. – 1931. – № 10–11. – С. 4–16.

137. О критике // Театр. – 1954. – № 4. – С. 37–48.

138. О литературно-художественной критике : Постановление ЦК КПСС от 21 янв. 1972 г. // Вопросы идеологической работы КПСС: сб. важнейших решений ЦК КПСС (1965–1972 гг.). – М. : Политиздат, 1972. – С. 481–484.

139. О партийной и советской печати : резолюция VIII съезда РКП(б), Москва, 18–23 марта 1919 г. // О партийной и советской печати, радиовещании и телевидении :

сб. док. и материалов / редкол.: А. З. Окорков [и др.]. – М. : Мысль, 1972. – С. 65–66.

140. О политике партии в области художественной литературы : резолюция ЦК РКП(б) от 18 июня 1925 г. // КПСС о культуре, просвещении и науке : сб. док. – М. : Изд-во политической литературы, 1963. – С. 151–155.

141. О приближении театра к рабочим массам : циркуляр Главполитпросвета кра евым, областным и губернским политпросветам (1 июля 1926 г.) // Советский театр. До кументы и материалы. Русский советский театр. 1926–1932 : сб. / отв. ред. А. Я. Траб ский. – Л. : Искусство, 1982. – С. 49–50.

142. О программе местной газеты : циркуляр ЦК РКП(б) губкомам и укомам РКП(б) от 4 апр. 1921 г. // О партийной и советской печати, радиовещании и телевиде нии : сб. док. и материалов / редкол.: А. З. Окорков [и др.]. – М. : Мысль, 1972. – С. 67–71.

143. О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению : постанов ление ЦК ВКП(б) от 26 авг. 1946 г. // Советский театр и современность : сб. материалов и ст. – М. : Изд-во ВТО, 1947. – С. 7–14.

144. Об обращении серьезного внимания на периодическую печать : письмо ЦК РКП(б), нояб. 1921 г. // О партийной и советской печати, радиовещании и телевиде нии : сб. док. и материалов / редкол.: А. З. Окорков [и др.]. – М. : Мысль, 1972. – С. 74.

145. Об усилении местной периодической печати : резолюция совещания секре тарей обкомов, облбюро и губкомов РКП(б) 27–29 дек. 1921 г. // О партийной и совет ской печати, радиовещании и телевидении : сб. док. и материалов / редкол.:

А. З. Окорков [и др.]. – М. : Мысль, 1972. – С. 75–78.

146. Обочина // Театрал. жизнь. – 1996. – № 11–12. – С. 30.

147. Омские разговоры : сокр. стеногр. совещ. «Театр и критика сегодня»

(г. Омск, 1988 г.) // Зеркало: Театральная Россия : альманах / сост.: А. Заславская и В. Калиш. – М. : Артист. Режиссер. Театр, 1991. – С. 145–175.

148. Оренов В. Слепые в партере / В. Оренов // Театрал. жизнь. – 1988. – № 10. – С. 8–9.

149. Осипов Г. На просторы жизни народной / Г. Осипов // Совет. печать. – 1962. – № 7. – С. 18–21.

150. От редакции // Театр. – 1972. – № 1. – С. 39–40.

151. От Редколлегии // История русского драматического театра : в 7 т. / редкол.:

Е. Г. Холодов (гл. ред.) [и др.]. – М. : Искусство, 1977. – Т. 1: От истоков до конца XVIII века. – С. 5–14.

152. От редколлегии // Очерки истории русского советского драматического теат ра : в 3 т. / под ред. Н. Г. Зографа [и др.]. – М. : Изд-во АН СССР, 1954. – Т. 1: 1917– 1934. – С. 5–7.

153. Очерки культурной жизни провинции : сб. ст. / гл. ред. Е. П. Костина. – М.;

СПб. : Дмитрий Буланин, 2005. – 315 с.

154. Пельше Р. Роль и задачи современного театра / Р. Пельше // Политпросвет работа и театр: статьи. – М.: Изд-во «Долой неграмотность», 1927. – С. 1528.

155. Переберина Н. В. Современный театральный процесс: управление и основ ные тенденции развития : автореф. дис. … канд. искусствоведения : 17.00.01 / АОН при ЦК КПСС. – М., 1988.

156. Песочинский Н. В. «Великий перелом» в театральной критике (1930) / Н. В. Песочинский // Вопросы театроведения : сб. науч. тр. / редкол.: А. Я. Альтшуллер (отв. ред.) [и др.]. – СПб. : Изд-во ВНИИ, 1991. – С. 98–119.

157. Песочинский Н. В. Критика театральная / Н. В. Песочинский // Театральные термины и понятия : материалы к словарю / сост. С. К. Бушуева [и др.]. – СПб. : РИИИ, 2005. – Вып. 1. – С. 122–125.

158. Петровская И. [О книге В. А. Кригера] / И. Петровская // Театр. – 1978. – № 3. – С. 117. – Рец. на кн.: Кригер В. А. Актерская громада. Русская театральная про винция. 1890–1902 / подгот. текста к печати и ред. Б. В. Рудзеевского. – Л. : Искусство, 1976. – 224 с.

159. Петровская И. Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного драматического театра / И. Ф. Петровская. – Л. : Искусство, 1971. – 199 с.

160. Петровская И. Ф. Театр и зритель российских столиц. 1895–1917 / И. Ф. Пет ровская. – Л. : Искусство, 1990. – 271 с.


161. По вопросам пропаганды, печати и агитации : из резолюции XII съезда РКП(б), г. Москва, 17–25 апреля 1923 г. // О партийной и советской печати, радиовеща нии и телевидении : сб. док. и материалов / редкол.: А. З. Окорков [и др.]. – М. : Мысль, 1972. – С. 92–95.

162. Погребничко Ю. Пусть будет бедным, но живым / Ю. Погребничко // Теат рал. жизнь. – 1990. – № 11. – С. 8–9.

163. Положение о художественно-политических советах при театрах [16 сентября 1929 г.] // Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр. 1926– 1932 : сб. / отв. ред. А. Я. Трабский. – Л. : Искусство, 1982. – С. 72–73.

164. Полтавская Е. И. О понятии «социальный институт / Е. И. Полтавская // СоцИс. – 2009 – № 3. – С. 68–71.

165. Порватова М. На книжной полке / М. Порватова // Театр. – 1979. – № 9. – С. 106–108.

166. Потапов Н. Компас творчества – ленинская партийность: К 10-летию Поста новления ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» / Н. Потапов // Театр. – 1982. – № 1. – С. 4–13.

167. Провинциальная культура // Культура и культурология : словарь / сост. и ред.

А. И. Кравченко. – М. : Академ. проект;

Делов. кн., 2003. – С. 698.

168. Прокопова Н. Л. Театральный процесс Кузбасса: векторы развития / Н. Л. Прокопова // Искусство и искусствоведение: теория и опыт : сб. науч. тр. / под ред.

Г. А. Жерновой. – Кемерово : Изд-во КемГУКИ, 2004. – Вып. 3: Театральное простран ство Сибири. – С. 48–71.

169. Прописан на периферии // Театрал. жизнь. – 1987. – № 3. – С. 1.

170. Пульхритудова Е. М. Театральный процесс 70-х годов и его отражение в театральной критике (по материалам журнала «Театр» и «Литературной газеты») / Е. М. Пульхритудова // Литературно-художественный процесс 70-х годов в зеркале кри тики : сб. ст. / под ред. А. Г. Бочарова. – М. : Изд-во МГУ, 1982. – С. 29–38.

171. Пушкарева Г. В. Общество: механизмы функционирования и развития / Г. В. Пушкарева // Социально-политический журнал. – 1998. – № 1. – С. 82–95.

172. Резолюция по докладу В. Г. Кнорина «Очередные задачи театральной поли тики» // Пути развития театра : стенограф. отчет и решения парт. совещ. по вопр. театра при Агитпропе ЦК ВКП(б) (Москва, май 1927 г.) / под ред. С. Н. Крылова. – М.;

Л. : Ки нопечать, 1927. – С. 477–494.

173. Резолюция по докладу С. И. Гусева «О задачах театральной критики» // Пути развития театра : стеногр. отчет и решения парт. совещ. по вопр. театра при Агитпропе ЦК ВКП(б) (Москва, май 1927 г.) / Под ред. С. Н. Крылова. – М., Л. : Кинопечать, 1927. – С. 503–507.

174. Резолюция по докладу тов. Семеновой «Организация и экономика зрелищно го дела» / Утв. Президиумом Главполитпросвета, внесена на утверждение коллегии Наркомпроса // Политпросветработа и театр : статьи. – М. : Изд-во «Долой неграмот ность», 1927. – С. 51–55.

175. Родина Т. М. Введение / Т. М. Родина // История русского драматического театра : в 7 т. / редкол.: Е. Г. Холодов (гл. ред.) [и др.] – М. : Искусство, 1987. – Т. 7:

1898–1917. – С. 5–38.

176. Родов С. А. Эстетическая критика как орудие классовой самозащиты / С. А. Родов // Критика 1917–1932 годов : хрестоматия / Сост. Е. А. Добренко. – М. : Изд во Астрель;

Изд-во АСТ, 2003. – С. 85–97.

177. Розенталь М. Эстетические и литературно-критические взгляды Г. В. Плеха нова / М. Розенталь // Плеханов Г. В. Искусство и литература / ред. Н. Ф. Бельчиков. – М. : Гос. изд-во худ. лит., 1948. – С. III–XXXII.

178. Романов Р. Р. Феномен провинциального театра: экспериментальные пло щадки Хабаровского края : автореф. дис. … канд. культурологии : 24.00.01 / Дальнево сточн. гос. гуман. ун-т. – Комсомольск-на-Амуре, 2006. – 23 с.

179. Рубинштейн А., Богданова П. Новый зритель и новые ожидания / беседу вела П. Богданова // Современная драматургия. – 2002. – № 2. – С. 183–185.

180. Рыженко В. Г., Назимова В. Ш. Контроль за творчеством – стержень совет ской культурной политики (этапы, методы, региональная специфика) / В. Г. Рыженко, В. Ш. Назимова // Культура и интеллигенция сибирской провинции в XX веке: теория, история, практика : материалы регион. науч. конф. (г. Новосибирск, 24–25 февр.

2000 г.) / редкол.: С. А. Красильников (отв. ред.) и др. – Новосибирск : Изд-во Ин-та ис тории СО РАН, 2000. – С. 21–32.

181. Рэдклифф-Браун А. Сравнительный метод в социальной антропологии / А. Рэдклифф-Браун // Антология исследований культуры / под ред. С. Я. Левит. – СПб. :

Университетская книга, 1997. – Т. 1: Интерпретации культуры. – С. 636–648.

182. Свободин А. «Да» и «нет» театра и критика. Полемические заметки / А. Сво бодин // Комсом. правда. – 1972. – № 7. – 9 янв.

183. Свободин А. Двести оборотов «Колеса счастья» / А. Свободин // Театр. – 1957. – № 5. – С. 77.

184. Свободин А. Лики театральной критики. Субъективные заметки / А. Свобо дин // Лит. обозрение. – 1984. – № 9. – С. 82–88.

185. Семеновский В. Кому мы нужны / В. Семеновский // Моск. наблюдатель. – 1993. – № 2–3. – С. 3–5.

186. Скачков И. Театр и город. Заметки о проблемах театров РСФСР / И. Скач ков // Театр. – 1971. – № 11. – С. 3–9.

187. Смелянский А. М. Предлагаемые обстоятельства: Из жизни русского театра второй половины XX века / А. М. Смелянский. – М. : Артист. Режиссер. Театр, 1999. – 351 с.

188. Смирнов Б. А. Театральная критика в истории зарубежного театра / Б. А. Смирнов // Проблемы зарубежной театральной критики : сб. науч тр. / редкол.:

В. В. Чистякова (отв. ред.) [и др.] – Л. : Изд-во ЛГИТМиК, 1983. – С. 4.

189. Смирнов С. С. Заметки о критике / С. С. Смирнов // Лит. газ. – 1959. – № 98. – 8 авг.

190. Соколов К. Б. Художественная культура и власть в постсталинской России:

союз и борьба (1953–1985 гг.) / К. Б. Соколов. – СПб. : Нестор-История, 2007. – 478 с.

191. Соколянский А. Театр и критика. Переход к рыночным отношениям / А. Со колянский // Театр. – 2000. – № 2. – С. 66–69.

192. Соколянский А. Театральная критика: упреки и ожидания // Театрал.

жизнь. – 1985. – № 7. – С. 20–21.

193. Соколянский А. Ю. Проблемы методики анализа и описания драматического спектакля в театрально-критической рецензии (70-е–80-е годы) : автореф. дис. … канд.

искусствоведения : 17.00.01 / ГИТИС. – М., 1986. – 22 с.

194. Соловьев Б., Жерновая Г. Смотреть, чтобы увидеть / беседу вела Г. А. Жерновая // Доброе слово. – 1992. – № 3. – С. 9.

195. Соловьева И. Театр 1929–1953 и социалистический реализм / И. Соловьева // Театральные течения : сб. ст. к 100-летию со дня рождения П. А. Маркова / сост.

Б. Н. Любимов. – М. : Изд-во ГИТИС, 1998. – С. 230–268.

196. Сообщение о совещании в отделе печати ЦК ВКП(б) о постановке в газетах отделов искусств и театральной критики (Опубликовано 14.02.27 г.) // Русский совет ский театр. 1926–1932 : сб. / отв. ред. А. Я. Трабский. – Л. : Искусство, 1982.

197. Сульберекова М. Г. Критика как орган саморефлексии художественной куль туры : автореф. … канд. философии : 24.00.01 / НовгГУ. – Великий Новгород, 2006. – 26 с.

198. «Так было, есть и, очевидно, – будет…» / подгот. О. Нечипоренко // Совре менная драматургия. – 1990. – № 4. – С. 114–117.

199. Таран А. В. Идеология современной российской регионалистики: обзор пуб ликаций / А. В. Таран // Панорама культурной жизни Российской Федерации : информ.

сб. / науч. ред. и сост. Н. Д. Корован. – М. : Изд-во РГБ, 2003. – Вып. 2. – С. 19–41.

200. Теакритика – перед лицом съезда // Рабочий и театр. – 1934. – № 23. – С. 1.

201. Театр и критика (Обзор новых театральных изданий России). – М. : [б. и.], 1991. – 22 с.

202. Театр. – 2012. № 9.

203. Театральная рецензия – действенный жанр большевистской публицистики // Театр. – 1950. – № 2. – С. 94–97.

204. Тезисы о театральной критике / утв. отделом печати С.-З. бюро ЦК ВКП(б) 29 дек. 1926 г. // Жизнь искусства. – 1927. – № 2. – 11 янв. – С. 2–4.

205. Трабский А. Я. Первые мероприятия Советской власти по организации теат рального дела (октябрь 1917 г.–январь 1918 г.) : учебное пособие / науч. ред.

А. З. Юфит. – Л. : Изд-во ЛГИТМиК, 1981. – С. 4.

206. Туровская М. О некоторых проблемах критики зрелищных искусств // Во просы эффективности литературно-художественной критики : материалы науч.-практ.

конф. (г. Москва, 17–18 апр. 1980 г.) / М. Туровская. – М. : Изд-во МГУ, 1980. – С. 22– 30.

207. Ф. Д. Критика или фимиам? // Театр. – 1955. – № 11. – С. 185.

208. Фельдман О. М. Провинциальный театр / О. М. Фельдман // История русско го драматического театра : в 7 т. / редкол.: Е. Г. Холодов (гл. ред.) [и др.]. – М. : Искус ство, 1982. – Т. 6: 1882–1897. – С. 291–416.

209. Хайченко Г. А. Советский театр. Пути развития / Г. А. Хайченко. – 2-е изд.

перераб. и доп. – М. : Знание, 1982. – 240 с.

210. Ханютин А. Театр – кино – телевидение: эволюция концепции массового зрителя / А. Ханютин // В зеркале критики. Из истории изучения художественных воз можностей массовой коммуникации : сб. ст. / отв. ред.: В. Борев, С. Фурцева. – М. : Ис кусство, 1985. – С. 45–65.

211. Хренов Н. А. Публика в истории культуры. Феномен публики в ракурсе пси хологии масс / Н. А. Хренов. – М. : Аграф, 2007. – 496 с.

212. Хренов Н. Критика – художник – публика в системе функционирования ис кусства / Н. Хренов // Методологические проблемы художественной критики : сб. ст. / отв. ред. А. Я. Зись. – М. : Искусство, 1987. – С. 318–333.

213. Чепуров А. А. Историко-театральное знание / А. А. Чепуров // Введение в те атроведение : учеб. пособие / сост. и отв. ред. Ю. М. Барбой. – СПб. : Изд-во СПбГАТИ, 2011. – С. 130–161.

214. Черменская Г. В. Развитие театральной критики в общеполитической прессе начала XX века / Г. В. Черменская // Вестник Московского университета. – Сер. 10.

Журналистика. – 1985. – № 6. – С. 21–30.

215. Шалашова А. В. Текст спектакля и контекст эпохи: советский театр 60-х го дов читает русскую классику : автореф. дис. … канд. искусствоведения : 17.00.01 / ГИТИС. – М., 2009. – 24 с.

216. Шатская Т. Театральные блокноты : повесть / Т. Шатская. – Кемерово : Го рицвет, 1998. – 90 с.

217. Штайн Г. Конец театральной провинции / Г. Штайн // 25 лет советского теат ра : материалы науч.-творческой сес. / ред. М. С. Григорьев. – М. : ВТО, 1944. – С. 100– 121.

218. Юсупова Г. М. Советское зрелищное искусство 1920-х годов: проблема «но вого зрителя» : автореф. дис. … канд. искусствоведения : 17.00.01 / Гос. ин-т искусство знания. – М., 2005. – 22 с.

219. Ястребова Н. А. Власть и сцена 30-х годов / Н. А. Ястребова // Между обще ством и властью: Массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX века : сб. ст. / ред.-сост.

Е. В. Дуков. – М. : Индрик, 2002. – С. 100–113.

220. Ястребова Н. А. Театральная пресса 30-х–40-х годов / Н. А. Ястребова // Ху дожественная критика и общественное мнение : сб. ст. / редкол.: А. Я. Зись (отв. ред.) [и др.]. – М. : [б. и.], 1992. – С. 140–172.

221. Ястребова Н. Несломленное искусство. Мастерство художника-исполнителя и культурно-общественная ситуация 30-х годов / Н. Ястребова // Страницы отечествен ной художественной культуры. 30-е годы : сб. ст. / отв. ред. Е. С. Громов. – М. : ГИИ, 1995. – С. 6–24.

2. Архивные документы 222. Выписка из протокола № 27 заседания бюро Кемеровского областного коми тета партии от 26 февраля 1969 года о Постановлении ЦК КПСС «О повышении ответ ственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учре ждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материа лов и репертуара // ГАКО. Ф. п-75. Оп. 10. Ед. хр. 459. Л. 153–156.

223. ГАКО. Ф. 18. Оп. 1.. Д. 78. Л. 267.

224. ГАКО. Ф. п-57, О. 7. Д. 98. Л. 53.

225. ГАКО. Ф. р-201. Оп. 2. Д. 27. Л. 2.

226. Гастроли в Москве // ГАКО. Ф. р-786. Оп. 1д. Д. 23. Л. 60.

227. Доклад А. Я. Волгина о втором пленуме ВТО, состоявшемся в Москве, 30 янв. 1955 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Д. 49. Л. 1–32.

228. Инструкция о системе работы театров со зрителями от 13 авг. 1933 г. // ГАНО. Ф. 896. Оп. 1. Ед. хр. 60. Л. 11–14.

229. Кельберг А. Заключительный обзор работы театральных коллективов Кеме ровской области сезона 1968–1969 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Д. 202. Л. 1–7.

230. Критический разбор театроведом т. Осиповым Г. В. просмотренных спектак лей в Кемеровском областном драматическом театре «Битва за жизнь» и «Анна Карени на», 25 авг. 1951 г. // ГАКО. Ф. Р-984. Оп. 1. Д. 17. Л. 9–12.

231. Материал обсуждения на коллективе Кемеровского областного драматиче ского театра им. Луначарского критиком ВТО т. Жуковой Л. спектаклей театра, 14 дек.

1954 г. // ГАКО. Ф. Р-984. Оп. 1. Д. 30. Л. 73.

232. О мерах по выполнению Постановления ЦК КПСС от 21.01.72 г. «О литера турно-художественной критике»: Постановление Коллегии Министерства культуры РСФСР от 29 мая 1972 г. // ГАКО. Ф. р-786. Оп. 1. Д. 334. Л. 256–261.

233. О работе журнала «Театральная жизнь»: Постановление Министерства куль туры РСФСР и Президиума правления Всероссийского театрального общества, 31 июля 1970 г. // ГАКО. Ф. р-786. Ед. хр. 1. Д. 311. Л. 187–189.

234. Обсуждение заместителем начальника театрального отдела Комитета искус ств СССР тов. Осиповым Г. В. спектаклей «Ревизор» Н. В. Гоголя, «Семья»

И. Ф. Попова, «Король Лир» В. Шекспира и «Коварство и любовь» Шиллера в Кемеров ском облдрамтеатре 17 марта 1952 г. // ГАКО. Ф. Р-984. Оп. 1. Д. 30. Л. 31–42.

235. Обсуждение спектакля «Материнское поле» Чингиза Айтматова // ГАКО.

Ф. р-984. Оп. 1. Д. 167. Л. 5–7.

236. Объяснительная записка к промфинплану газеты «Кузбасс» на 1960 г. // ГАКО. Ф. р-201. Оп. 2. Д. 36. Л. 42–44.

237. Объяснительная записка к творческому отчету Правления Кемеровского от деления ВТО за 1962 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Д. 127. Л. 107–114.

238. Ориентировочный план работы Кемеровского отделения ВТО на 1976 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 2. л. 1–6.

239. Основные показатели промфинплана на 1948 г. по изданию областной газеты «Кузбасс» // ГАКО. Ф. р-201. Оп. 2. Д. 3. Л. 4.

240. Отчет о командировках в гг. Кемерово, Сталинск, Прокопьевск с 20/II по 11/III 1957 г. в составе Луцкая Е. Л., Маркелова З. И., Васильев С. Б. // ГАКО.

Ф. р-984. Оп. 1. Д. 91. Л. 1–17.

241. Отчет о работе редакции областной газеты «Кузбасс» с июля 1952 по май 1953 года // ГАКО. Ф. п-75. Оп. 7. Ед. хр. 250. Л. 1–42.

242. Отчетный доклад Председателя правления Кемеровского отделения ВТО на отчетно-выборной конференции 25 окт. 1965 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Д. 168.

Л. 41–66.

243. Перспективный план работы Кемеровского отделения ВТО на 1977 г. / утв.

на заседании Правления 2 нояб. 1976 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 4. Л. 1–10.

244. Перспективный план работы Кемеровского отделения ВТО на 1978 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 6. Л. 1–8.

245. Письмо в Управление театров Министерства культуры РСФСР от 28 января 1977 г. // ГАКО. Ф. р-786. Оп. 1. Д. 418. Л. 278.

246. Письмо Князева П. Г. Малашеву Ю. В. от 27 апреля 1950 г. // ГАКО.

Ф. Р-984. Оп. 1. Д. 32. Л. 5.

247. Постановление № 177 бюро Кемеровского обкома КПСС и Исполкома об ластного Совета народных депутатов «Постановление Совета Министров РСФСР «О состоянии и мерах по дальнейшему развитию театрального искусства РСФСР»

от 28 июля 1981 г. // ГАКО. Ф. п-75. Оп. 57. Ед. хр. 74. Л. 106–109.

248. Приказ № 127 по Кемеровскому Областному отделу искусств от 12 апреля 1947 г. // ГАКО. Ф. Р-1112. Оп. 1. Д. 7. Л. 62-63.

249. Приказ № 18 по Кемеровскому Областному отделу искусств от 19 февраля 1949 г. // ГАКО. Ф. Р-1112. Оп. 1. Д. 9. Л. 34.

250. Приказ № 8 по Западно-Сибирскому Краевому Управлению Зрелищных предприятий от 25 января 1931 г. // ГАНО. Ф. 896. Оп. 1. Ед. хр. 6. Л. 5–6.

251. Протокол № 12 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 12 апр. 1980 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 11. Л. 23–25.

252. Протокол № 14 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 3 мая 1980 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 11. Л. 27–31.

253. Протокол № 18 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 8 дек.

1978 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Ед. хр. 261. Л. 88–91.

254. Протокол № 3 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 28 февр. 1979 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Ед. хр. 261. Л. 96–104.

255. Протокол № 3 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 30 апр.

1981 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 14. Л. 46–59.

256. Протокол № 3 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 5 мая 1983 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 21. Л. 26–46.

257. Протокол № 4 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 29 мая 1982 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 17. Л. 41–52.

258. Протокол № 5 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 4 нояб.

1982 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 3. Ед. хр. 17. Л. 53–61.

259. Протокол № 60 заседания бюро Кемеровского областного комитета ВКП(б) от 4 нояб. 1947 г. // ГАКО. Ф. п-75. Оп. 2. Ед. хр. 161. Л. 67–73.

260. Протокол № 7 заседания Правления Кемеровского отделения ВТО от 2 нояб.

1976 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Ед. хр. 261. Л. 56–60.

261. Протокол заседания Совета Управления культуры от 23 апр. 1962 г. // ГАКО.

Ф. р-786. Оп. 1. Д. 203. Л. 43–48.

262. Протокол зрительской конференции в Кемеровском областном драматиче ском театре им А. В. Луначарского от 22 мая 1950 г. // ГАКО. Ф. Р-984. Оп. 1. Д. 17.

Л. 13–18.

263. Протокол обсуждения спектаклей от 28 янв. 1960 г. // ГАКО, р-984. Оп. 1.

Д. 109. Л. 6–11.

264. Протокол объединенного совещания партийного бюро и художественного Совета Кемеровского облдрамтеатра им. А. В. Луначарского с приглашением всех заве дующих цехами, работников бухгалтерии от 12 янв. 1965 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1.

Д. 160. Л. 1–6.

265. Резолюция Крайреперткома по совещанию художественных руководителей театров ЗапСибКрая // ГАНО. Ф. 896. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 24–27.

266. Рецензия театроведа З. Двяконовой-Бурчак о работе театров городов Кеме рова, Новокузнецка, Прокопьевска от 11 февр. 1961 г. // ГАКО. Ф. Р-984. Оп. 1. Д. 128.

267. Скляр Т. К итогам театрального сезона 1971–72 гг. / Т. Скляр // ГАКО. Ф. р 984. Оп. 1. Д. 242. Л. 1–14.

268. Справка о работе Кемеровского отделения ВТО за 1968–1970 гг. // ГАКО.

Ф. р-984. Оп. 1. Д. 203. Л. 1–21.

269. Справка об освещении газетой «Кузбасс» вопросов культуры и искусства от 20 мая 1953 г. // ГАКО. Ф. п-75. Оп. 7. Ед. хр. 250. Л. 96–99.

270. Справка об освещении идеологических вопросов в областной газете «Куз басс» за период с 1 июля по 10 дек. 1952 г. // ГАКО. Ф. п-75. Оп. 7. Д. 98. Л. 19–33.

271. Стенограмма IX областной отчетно-выборной конференции Кемеровского отделения Всероссийского Театрального Общества, 25 нояб. 1963 г. // ГАКО. Ф. Р-984.

Оп. 1. Д. 147. Л. 47–96.

272. Стенограмма XII Кемеровской областной отчетно-выборной конференции отделения ВТО, 22 февр. 1971 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Ед. хр. 229. Л. 1–52.

273. Стенограмма XIII областной отчетно-выборной конференции Кемеровского отделения ВТО, 12 марта 1973 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Ед. хр. 272. Л. 1–18.

274. Стенограмма заключительного заседания по подведению итогов театральной весны Кузбасса «За гражданственность в искусстве», 25 апр. 1966 г. // ГАКО. Ф. р-984.

Оп. 1. Д. 176. Л. 1–45.

275. Стенограмма заседания Кемеровского областного репертуарного Совета, 25 дек. 1967 г. // ГАКО. Ф. р-984. Оп. 1. Д. 189. Л. 1–35.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.