авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Авторское право в Интернете: конфликты,

распределение ответственности и

варианты регулирования

Санкт-Петербург

февраль – апрель

2011

Авторское право в Интернете: конфликты, распределение

ответственности и варианты регулирования.

Авторы: Арина Дмитриева, Денис Савельев

При участии Натальи Цветковой и Анны Черныш

Руководитель проекта Вадим Волков

Исследование выполнено при поддержке Институт проблем правоприменения (The Institute for the Rule of Law) создан в 2009 году в составе Европейского Университета в Санкт-Петербурге. Миссия ИПП — содействие реформе правоприменения и утверждению принципа верховенства права в России. Направления деятельности — проведение научных исследований, публикации и доведение до сведения широкой общественности их результатов, а также инициация общественных дебатов, выработка стратегических рекомендаций для всех заинтересованных сторон, включая тех, кто принимает решения, а также развитие обучающих программ Контакты:

Санкт-Петербург, ул.Гагаринская 3, Научно-исследовательский центр «Институт проблем правоприменения»

Тел.: +7 (812) 273 24 17;

+7 (981) 706 19 Е-mail: ipp@eu.spb.ru www.enforce.spb.ru ИПП ЕУ СПб Это произведение доступно по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike (С указанием авторства — С сохранением условий) Executive Summary (Основные выводы) Развитие цифровых и интернет-технологий вызвало существенные изменения ландшафта обращения интеллектуальных продуктов, что породило множество конфликтов по поводу авторских прав и ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальных правах.

Институт проблем правоприменения проанализировал текущую ситуацию (на основе серии интервью с представителями всех заинтересованных групп), правовые основы, обеспечивающие защиту интеллектуальных прав в веб-среде, и правоприменительную практику в этой сфере. При этом внимание было сосредоточено на авторском праве (относящемся к произведениям литературы, науки и искусства) и смежных правах (относящихся к исполнениям, фонограммам), и тех технологических изменениях, которые привели к устареванию работавших ранее правовых механизмов. Эта тема является наиболее остро обсуждаемой, конфликтной и актуальной для регулирования правоотношений в Интернете на сегодняшний день.

В данном исследовании, выполненном при поддержке компании Google, анализируются основные проблемы, которые возникли в сфере регулирования авторских прав в связи с развитием Интернета и, особенно, технологий Web 2.0.

Развитие интернет-технологий приводит к трансформации понятий 1.

интеллектуального продукта и интеллектуальной собственности. В связи с этим чувствуется недостаточная развитость международного права и российского законодательства, которое оперирует понятиями доцифровой эпохи.

Возникает конфликт между правообладателями и пользователями. В основе 2.

этого конфликта лежит существенное удешевление технологии копирования и распространения информации. Если раньше правообладатели могли получать доходы от создания и продажи материальных носителей, а авторское право было направлено, главным образом, на защиту интересов одного предпринимателя от посягательств другого, то в цифровую эпоху пользователи получили возможность дешево копировать информацию и обмениваться ею друг с другом на больших расстояниях и в больших объемах. Следовательно, возникают новые вызовы авторскому праву, правообладатели ищут способы ограничить пользователей в свободном обмене информацией. В ходе исследования определены причины, по которым обмен нелегальным контентом является широко распространенным явлением в Интернете. Ряд причин характерен для пользователей российского Интернета, другие являются отражением социальных отношений, складывающихся в Интернете. Специфически российские причины широкого распространения нелегального контента в Интернете имеют экономическую основу и связаны с высокой стоимостью легальных продуктов, не соответствующей их качеству, логистическими проблемами, ограничивающими доступ к легальным произведениям. Наряду с этим, в России существуют инфраструктурные ограничения, вызванные недостаточным развитием высокоскоростного доступа в Интернет и неразвитостью платежных систем. Наконец, третья группа причин связана с социальной организацией сетей пользователей Интернета, основанной не на рыночных принципах, а на принципах взаимности и добровольного обмена.

Конфликт между правообладателями и интернет-провайдерами возникает 3.

вследствие невозможности правообладателей предъявить претензии фактическим нарушителям авторских прав — пользователям, в силу анонимности пользователей и широкого распространения обмена нелегальным контентом на площадках интернет-провайдеров. Поскольку провайдеров легко идентифицировать, правообладатели стремятся взыскать с них компенсацию ущерба за действия пользователей. При этом они апеллируют к тому, что действия интернет-провайдеров наносят непоправимый ущерб аудио- и видео-, а также книжной индустриям. На самом деле, и об этом говорится в отчете, недавние исследования показывают, что Интернет, напротив, способствует развитию интернет-экономики и росту этих индустрий. Однако рост этот не всегда связан с традиционным производством.

Для разрешения этих конфликтов необходимо найти иные варианты законодательного регулирования авторских прав в Интернете.

Первый вариант, который очень часто предлагают правообладатели, заключается в ужесточении ответственности пользователей за нарушение авторских прав. Уже появились первые прецеденты применения мер уголовного преследования к пользователям Интернета. В настоящем отчете показано, что применение этих норм не приведет к требуемому эффекту, поскольку 1) в силу широкого распространения обмена контентом, правоприменение будет носить случайный характер и будет сопряжено со значительными социальными издержками;

2) не будет воспринято пользователями Интернета как легитимная норма и, следовательно, не окажет эффекта на их поведение. Применению жестких норм административного и уголовного характера существует альтернатива — развитие новых бизнес-моделей, способных минимизировать ущерб правообладателей.

Примеры успешных проектов, появившихся в России в 2010 году, показывают, что в этом случае можно достичь баланса интересов правообладателей и пользователей.

Второй вариант, который также предлагают правообладатели и некоторые юристы, предполагает введение полной ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских прав пользователями с выплатой компенсации правообладателю. Такой вариант крайне не эффективен, поскольку потребует отвлечения огромных ресурсов на предварительный мониторинг контента, затормозит развитие инновационных проектов и, в целом, окажет негативное влияние на развитие интернет-экономики.

Третий вариант — введение ограниченной ответственности интернет-провайдеров — носит компромиссный характер. При таком варианте регулирования провайдеры не признаются нарушителями авторских и смежных прав, если выполняются некоторые определенные заранее условия, например: провайдер не размещает нелегальный контент, не выбирает получателей и принимает меры по удалению контента после обращения правообладателя. Именно таким образом регулирование осуществляется в большинстве развитых стран, в частности, в США и в Европейском Союзе.

Наконец, необходимо адаптировать к российским условиям уже существующую систему свободного лицензирования авторских прав, которая позволяет правообладателям эффективнее использовать различные способы распространения своих произведений, например, по образцу лицензий Creative Commons. Заключенные в этих лицензиях четко описанные условия использования произведения и возможность устанавливать разный уровень защиты авторских прав для разных целей обеспечивают пользователям гарантии доступа к произведениям, минимизируя издержки на пути распространения произведения.

EXECUTIVE SUMMARY (ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ)..................................................................... ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................................................... 1. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ............................................................................ 1.1. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ ИНТЕРНЕТА...................................................................................... 1.2. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА................................................. 1.2.1. Концепция интеллектуальных прав в основных терминах................................ 1.2.2. Экономический анализ концепции интеллектуальных прав............................... 1.3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СВЯЗИ С НАЧАЛОМ МАССОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИЙ............................................................................................................... РЕЗЮМЕ...................................................................................................................................... 2. АНАЛИЗ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ И КОНФЛИКТОВ ПО ПОВОДУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ.......................................................................... 2.1. КОНФЛИКТ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ............................................................... 2.1.1. Почему хорошие люди «воруют»?.......................................................................... 2.1.2. Ответственность пользователей за нарушение авторских прав.................. 2.1.3. Способы преодоления конфликтов пользователей и правообладателей и возможные варианты регулирования............................................................................... 2.2. КОНФЛИКТ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ И ИНТЕРНЕТ-ПРОВАЙДЕРОВ................................................. 2.2.1.Основные конфликтные тезисы.............................................................................. 2.2.2. Динамика диалога правообладателей и интернет-платформ......................... 2.2.3. Позиция государства................................................................................................ 2.2.4. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ АВТОРОВ И ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ АВТОРАМИ.......... РЕЗЮМЕ...................................................................................................................................... 3. ВЫБОР МОДЕЛИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ И ИНТЕРНЕТ-ПРОВАЙДЕРОВ: ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ...................................... 3.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОВАЙДЕРОВ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ................................................ 3.2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ РЕГУЛИРОВАНИЯ............... 3.3.РЕГУЛИРОВАНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ С ПОЗИЦИЙ ТЕОРИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ...................... 3.3.1.Экономика ограничения доступа к интеллектуальным продуктам................... 3.3.2.Критические аргументы........................................................................................... 3.3. ПРАВИЛА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОВАЙДЕРОВ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ КОНТЕНТА, НАРУШАЮЩЕГО АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ ПРАВА.................................................................................................... 3.3.1.Полная ответственность....................................................................................... 3.3.2.Ограниченная ответственность провайдера...................................................... РЕЗЮМЕ...................................................................................................................................... МЕЖДУНАРОДНЫЕ И РОССИЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ В ОБЛАСТИ 4.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ.................................................................................................... 4.1.МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ....................................................................................... 4.1.1.Бернская Конвенция................................................................................................... 4.1.2.Конвенции об авторских и смежных правах............................................................ 4.1.3.Договоры ВОИС.......................................................................................................... 4.1.4.ВТО............................................................................................................................... 4.1.5.Современные проекты международных соглашений............................................ 4.2.ПРАВОВЫЕ АКТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ....................................................................... 4.2.1.Гражданский кодекс Российской Федерации........................................................... 4.2.2.Гражданский Кодекс Российской Федерации, части 1-3..............................

.......... 4.2.3.Иное законодательство, относящееся к предмету исследования.................... 4.2.4.Российская судебная практика................................................................................ 4.3.ПРАВОВЫЕ АКТЫ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ....................................................................... 4.3.1.Соединенные Штаты Америки: DMCA................................................................... 4.3.2.Право Европейского союза....................................................................................... 4.4.ПОТРЕБНОСТЬ В НОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ.............................................. 4.5. CREATIVE COMMONS: ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ЛИЦЕНЗИЙ, РАЗРЕШАЮЩИХ СВОБОДНОЕ КОПИРОВАНИЕ......................................................................................................... РЕЗЮМЕ...................................................................................................................................... ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................................................. ПРИЛОЖЕНИЕ 1.......................................................................................................................... ПРИЛОЖЕНИЕ 2.......................................................................................................................... ВВЕДЕНИЕ На протяжении десятка лет и по сей день, когда речь заходит о законодательных актах в области Интернета, мы слышим, что нет хорошей концепции регулирования, а та или иная проблема представляется неразрешимой в законодательстве, или на практике принятая норма не работает. Подобные проблемы будут неразрешимыми, если законодатель и юристы будут задаваться единственным вопросом — как сделать так, чтобы все оставалось по-старому, как существующие системы регулирования, экономические и правовые концепции наложить на новые отношения в Интернете. А это часто просто невозможно.

Разумеется, приходится учитывать еще один аспект: современное гражданское (вещное) право хорошо проработано, но оно берет свои корни в далеком Древнем Риме. Конституционное и современное международное право также сформировались сравнительно давно. За последнее время ничего принципиально нового не разрабатывалось. При этом права в области информации «в связи с ее автоматической обработкой» развиваются в историческом масштабе совсем недолго. Поэтому нам не у кого «списать» их, придется разрабатывать новое правовое регулирование. Для этого следует провести анализ того, что же изменилось в последние два десятилетия в общественных отношениях в связи с появлением Интернета, а что осталось неизменным.

Целью настоящего исследования является поиск такого варианта регулирования интеллектуальных прав в Интернете, который будет, с одной стороны, способствовать балансу интересов различных групп и, с другой, способствовать экономическому росту и развитию инноваций.

Любое регулирование должно создавать условия для удовлетворения интересов различных групп, способствовать экономическому росту и развитию бизнеса, а также социальному развитию. Даже в традиционных секторах экономики не всегда удается найти сбалансированное решение тех или иных проблем, не ущемляющее чьих-либо интересов. Еще труднее понять и осознать баланс сил в новой экономике, касающейся развития Интернета и новых технологий. Для того, чтобы определить оптимальный уровень регулирования интернет-экономики, необходимо проанализировать позиции всех участников обмена информацией в Интернете. В традиционной экономике таких сторон три.

Авторское сообщество — создатели новых информационных продуктов. В 1.

большинстве случаев, такие продукты могут быть размещены и в традиционных медиа, и в виртуальном пространстве. В некоторых случаях Интернет является основной, если не единственной платформой для размещения подобной информации (флэш-графика).

Сообщество правообладателей, не являющихся авторами, — 2.

книгоиздатели, музыкальные лейблы, продюсеры, то есть все те, кто традиционно обеспечивает авторам возможность продвижения своих продуктов.

Пользователи информации — обычные потребители информации, те, кто 3.

использует ресурсы Интернета в образовательных и развлекательных целях.

С появлением Интернета в этих отношениях возникает четвертый элемент — интернет-сервис-провайдеры (ISP). Сегодня еще не сложилось конвенциональное понимание того, что понимается под этим термином и каковы функции интернет провайдеров. В общем виде их функции можно определить как:

обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационным сетям;

обеспечение функционирования ресурсов в сети;

обеспечение доступа к соответствующим объектам на сетевых ресурсах.

Поскольку проблематика исследования лежит на стыке экономики, социальных отношений и права, то для его проведения использовались различные методы.

Так, были проведены 20 интервью с различными заинтересованными сторонами, проанализированы материалы публичных выступлений интересантов, стенограммы круглых столов и других публичных выступлений. В некоторых случаях в качестве иллюстрации во врезках приведены цитаты из интервью.

Кроме того, было проанализировано в сравнительной перспективе российское, международное и зарубежное право, защищающее права интеллектуальной собственности в Интернете. Наконец, был привлечен инструментарий экономики права, который позволяет оценить экономическую эффективность различных моделей распределения ответственности за нарушение интеллектуальных прав в Интернете.

Отчет состоит из четырех частей. В первой части анализируется, как цифровые технологии повлияли на изменение понимания интеллектуального продукта и отношения по поводу интеллектуальных прав. Вторая часть посвящена изучению конфликтов между основными заинтересованными сторонами — правообладателями, пользователями и интернет-провайдерами. В третьей части смоделированы различные способы регулирования отношений между правообладателями и интернет-провайдерами. Наконец, в четвертой части дан обзор международных актов, российского законодательства и права иностранных государств, проанализировано то, в какой степени российское законодательство находится в соответствии с мировой практикой.

1. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ 1.1. Специфические черты Интернета Новые цифровые и сетевые технологии и произошедшие при их массовом внедрении изменения обострили конфликт между желанием человека получать прибыль от интеллектуального продукта и желанием получать информацию свободно1. Свободе информации в последнее время стали способствовать новые информационные технологии, которые свели к минимуму стоимость и скорость копирования и распространения информации, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, а также децентрализовали информационные отношения, перевели их из вертикальных, типа издательство–потребитель, в горизонтальную плоскость информационного обмена многих со многими. Очень близкая к нулевой стоимость копирования произведения вызывает ощущение несправедливости у пользователей информации в том случае, когда такое копирование запрещается или за него устанавливается плата.

Право обладать собственностью и право свободно распространять информацию — два конституционных права2, которые в равной степени должно защищать государство. По вопросам обеспечения и сочетания этих двух желаний человека и идут многочисленные споры, которые обострились в последнее время.

Механизмы, созданные для этого правом и экономикой, стали стремительно устаревать и перестали устраивать все стороны.

Попытки привязать старые правовые концепции к новым отношениям проваливаются и вызывают конфликты. Нужно выяснить, что возникло нового или радикально изменилось с приходом цифровых и сетевых технологий, а что осталось неизменным.

Новыми с приходом Интернета и цифровых технологий можно считать следующие обстоятельства:

стремительно уменьшается значение понятий материального экземпляра и копии произведений, на которых единственно строилось авторское право как правовая наука и как отрасль экономики. Стоимость создания электронных копий «экземпляра» стремится к нулю;

для регулирования введено понятие «доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению...», причем важным в нем является доступ, который становится, в какой-то степени, более важным понятием, чем копирование;

существующее информационное пространство стало еще более высокоинтегрированным и трансграничным с приходом понятия облачных технологий, что в праве на данный момент исследуется в недостаточной степени;

возникают новые особенности, связанные с идентификацией личности, формой сделок, коллективным творчеством, государственным управлением, финансовыми расчетами, и многие другие. Далеко не всем еще В. Наумов. «Монополия на результаты интеллектуальной деятельности и глобальное информационное пространство — поиск компромисса» (http://www.russianlaw.net/law/variuos/e learning/a240/).

П. 4 ст. 29, ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

можно дать описание и оценку, однако стоит заметить, что они существенны по своей сути и меняют все правовые сферы;

если ранее издатель добросовестный при помощи авторского права боролся с издателем недобросовестным, то теперь издатель борется с пользователями;

ранее невозможно было проконтролировать то, как используется проданная копия, сколько раз она будет прослушана или прочитана, теперь правообладатель получил техническую возможность это контролировать;

возникает новое понятие провайдера как особого субъекта, у которого важная миссия в обеспечении доступа к информации и по поводу ответственности которого идут ожесточенные споры.

Вместе с тем, следует отметить, что Сегодняшние дети пропустили весь тот неизменными остаются многие факторы: опыт надевания наушников, стремление автора признавать результаты прибавления звука до 10, своей интеллектуальной деятельности захлопывания крышки плеера и полный уход в альбом с закрытыми глазами, — ценными и желание контролировать доступ к сказал Джон. — И красота принятия произведениям и получать доход от их решения, на что потратить свои использования. Не меняется также роль карманные деньги, основываемого на издательств (студий и прочих посредников), обложке альбома, когда не знаешь, как звучат треки, но выбираешь его по которые создают предложение на рынке. В нескольким фотографиям и принципе, все, что было ранее, например, представляешь себе их звучание… бумажные книги, издательства и Джон Бон Джови музыкальные лейблы, сохраняется. По- (Лисовицкий А. Джон Бон Джови другому начинает работать механизм обвинил Стива Джобса в убийстве музыкального бизнеса / продвижения произведений на рынке. Этот http://www.cyberstyle.ru. 15 марта 2011) механизм не всегда прозрачен для правообладателей, привыкших работать в традиционных форматах. Так, действительно, и пользователям, и некоторым авторам сложно бывает перейти от бумажной книги к электронной, от пластинки к компьютерному файлу.

1.2. Интеллектуальный продукт и интеллектуальные права 1.2.1. Концепция интеллектуальных прав в основных терминах Человеку свойственно считать своими некоторый круг вещей — объекты материального мира. Из этого присвоения развилось и стало устойчивым право собственности на вещи. Можно заметить, что и в области интеллектуального труда человек не лишен такого свойства, как стремление считать своим результат интеллектуальной деятельности, и даже ту или иную информацию, а также получать от ее использования материальный доход и, возможно, иные нематериальные блага. Общей концепцией авторского права является то, что некий нематериальный результат интеллектуального труда (произведение) принадлежит его автору и в силу этого автор может разрешать или запрещать другим лицам его копировать и публиковать.

Вместе с тем, в последнее время устойчиво укрепилось и такое понятие, как свобода информации. Свободе информации в последнее время стали способствовать новые информационные технологии, которые свели к минимуму стоимость и скорость копирования и распространения информации, в том числе, результатов интеллектуальной деятельности, а также децентрализовали информационные отношения, перевели их из вертикальных, типа издательство(вещатель)–потребитель, в горизонтальную плоскость информационного обмена многих со многими.

Суть рассматриваемого вопроса требует, прежде всего, достаточного уровня понимания терминологии, в особенности применительно к цифровой эпохе, и поэтому следует кратко остановиться на некоторых наиболее важных понятиях.

Автором произведения считают человека, творческим трудом которого создано произведение. В некоторых странах3 автором может признаваться юридическое лицо (корпорация). В российском законодательстве считается, что авторство можно признавать только за интеллектом конкретного человека. Охраняемые объекты — это результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в какой либо форме. Каким бы ни был объект, для охраны важно, чтобы в нем было выражено творческое начало, иначе объект не будет подпадать под правовую охрану (например, информационное сообщение о каком-то факте4). Авторы создают произведения, которые в чистом виде являются результатом интеллектуального труда, то есть само по себе содержание статьи, монографии, музыки. Оно всегда нематериально. Форма выражения произведения — это конкретная статья, монография, песня, сайт, видеофильм. Охрана не предоставляется идее как таковой, а только ее конкретной реализации в виде текста, картины и т. п., то есть форме выражения. Эта форма выражения находится на материальном носителе, под которым понимаются не только традиционные твердые носители, но и распространенные в последнее время электронные файлы, находящиеся в памяти компьютерных устройств. В какой-то степени к носителям можно отнести и все киберпространство как таковое, поскольку файл может храниться распределенно на разных носителях. В этом плане, как ни удивительно, Интернет и цифровые носители не привносят ничего нового.

Необходимо также определиться с тем, какие права закрепляются текущим законодательством.

Личные (неимущественные) авторские права — право авторства, то есть право «использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно»5. Также к личным правам относится защита от искажения и защита репутации автора. Необходимо сделать важную оговорку: человек может не пользоваться личными авторскими правами, но не может от них юридически отказаться или передать кому бы то ни было. Имущественные авторские права — права использования произведения, которые автором могут быть переданы (за плату или бесплатно) другим лицам по договору.

Согласно части 4 ГК РФ, использование произведения может осуществляться «в любой форме и любым не противоречащим закону способом», и это относится как к произведению, так и к исполнению, фонограмме, программе для ЭВМ6.

Соответственно, правообладатель обладает исключительным правом запрещать использование любым способом. Фактически получается, что закон требует наличие у пользователя лицензионного договора. При буквальном чтении этой формулировки можно считать, что даже прослушивание или прочтение произведения будет подпадать под такой запрет. Однако, во-первых, есть исключения, предусмотренные законом7. Во-вторых, чтение, например, Напр. Китай: «Автором произведения признается юридическое лицо или иная организация, если произведение создано под руководством юридического лица или иной организации, выражает их творческий замысел, при этом данное юридическое лицо или иная организация признает свою ответственность за произведение». http://chinalawinfo.ru/civil_law/law_copyright_ch2. Также в США, Англии http://www.cfin.ru/press/pmix/2001-3/23.shtml Надо сказать, что относительно новостных сообщений возникают споры между новостными агентствами, и проблема автоматического копирования таких сообщений обострилась в Интернете.

Ст. 1265 ГК РФ.

П. 1 ст. 1229 и п. 2 ст. 1270, ст. 1317, 1324 ГК РФ.

Ст. 1272–1280 ГК РФ.

экземпляра книги или прослушивание экземпляра компакт-диска, которые правомерно опубликованы и приобретены, ранее не считалось нарушением и не требовало наличия лицензионного договора. В последнее же время, когда новые технологии смешали многие старые понятия, это понимание стало оспариваться (например, копирование музыки с правомерно приобретенного CD к себе на компьютер рассматривается как использование, и, согласно ст. 1273 ГК РФ, за такое использование «при необходимости и в исключительно личных целях» все, кто приобретает технические средства копирования, платят (через продавцов) соответствующий сбор). Кроме того, ст. 1237 ГК РФ содержит положение, согласно которому «лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное».

Это положение очень сложно воплотить в жизнь, и, судя по некоторым источникам, существует, например, такая проблема, что издательства могут занижать тираж в договоре с автором, а у последнего нет способа это проверить. Исключительное право — в данном случае, это право выдавать лицензии (заключать лицензионные договоры об использовании произведения). Если какое-либо лицо единолично обладает имущественным правом, и никто другой такими правами не обладает, следует говорить об исключительности права. Исключительное право ценно само по себе, так как устанавливает монополию на любое использование, в том числе публикацию, поэтому предусмотрена такая форма договора, как договор отчуждения исключительного права. После заключения такого договора автор не может выдавать лицензии другим лицам. Определение исключительного права в отечественном законодательстве крайне нечетко, поэтому здесь мы приводим его общее понимание. В целом, и в зарубежных странах исключительное право не сводится только к интеллектуальным правам. Правообладателем является лицо, обладающее исключительным правом на произведение. Изначально правообладателем является автор, но в случае создания произведения в рамках авторского заказа или служебного произведения исключительное право может переходить к заказчику в момент создания произведения (исключительные права на фильм переходят от режиссера к продюсеру).

Лицензионный договор (лицензия) — договор, по которому права на использование охраняемого объекта тем или иным способом передаются другому лицу. Если автор не передал исключительное право другому лицу, то с разными лицами может быть заключено неограниченное количество лицензионных договоров. Например, автор может издать книгу в нескольких разных издательствах, или самостоятельно, если он не передал исключительное право первому опубликовавшему издателю. Если автор передает весь объем исключительного права другому лицу, то такой вид договора (в РФ, согласно ГК РФ) называется договором о передаче исключительного права, а не лицензионным договором. Если передается какое-то одно или несколько правомочий (например, только право на воспроизведение), то это — лицензионный договор, который может быть исключительным (если автор не оставляет за собой право выдавать лицензии другим лицам) или неисключительным (соответственно, в этом случае автор может выдавать параллельно другим лицам такие же лицензии).

Правовая охрана — ряд мер, которые правообладатель или автор вправе потребовать от нарушителя, требуя, при этом, от государства применения меры принудительного исполнения к ответчику. Стоит отметить, что государством и правом охраняются не объект-произведение как таковой, а права на него8. В Например, в комментарии под ред. А.П.Маковского, указано «Текст пункта 1 статьи 1225 ГК не оставляет никаких сомнений относительно того, что именно первые — сами результаты и средства являются объектами правовой охраны», тогда как в комментарии под ред. В.В.Погуляева указано отношении имущественных прав охрана ограничена сроком, после которого произведения переходят в общественное достояние. Методы охраны сводятся к гражданско-правовым (устранение нарушения, компенсация), административно правовым и уголовно-правовым (наказание). В последнее время государство само, без заявления правообладателя, может и должно применять меры по устранению нарушений.

«Пиратство» — термин, закрепленный в нашем законодательстве как морское пиратство, никак не относящийся к авторским правам9. Это понятие иногда используют для обозначения нарушений авторских и смежных прав, имея в виду его негативный смысл, однако оно не играет существенной роли в правовой защите. Поэтому в некоторых случаях в настоящем тексте мы будем упоминать его в кавычках. По нашему мнению, под этим термином имеет смысл понимать только такое нарушение, которое осуществляется сознательно и в коммерческих целях.

Наконец, попытаемся самостоятельно дать определения ключевому понятию, не закрепленному в российском законодательстве, но связанному с цифровой эпохой.

Провайдер — лицо (организация), предоставляющее другим лицам доступ в Интернет либо предоставляющее, при помощи своих технических средств, доступ в Интернете к информации других лиц. Ключевой характеристикой трактования этого термина в зарубежном законодательстве является понимание, что в основе деятельности провайдера лежит принцип информационного посредничества, при котором лицо (организация) не размещает информацию и не осуществляет доступ к информации от своего имени и по своей воле. В определенном смысле, под эти характеристики попадают и телекоммуникационные организации, обеспечивающие доступ в Интернет по сетям, и организации, которые обеспечивают хранение информации (хостинговые компании), и любые сайты, где пользователи могут обмениваться информацией (начиная от новостных и профессиональных сайтов, содержащих возможность комментировать, и заканчивая социальными сетями).

1.2.2. Экономический анализ концепции интеллектуальных прав С точки зрения экономического анализа, информация — это общественное благо.

Как только информационный продукт создан, любой может использовать его. Как общественное благо информация обладает двумя характеристиками:

неисключаемостью (никто не может быть ограничен в использовании блага) и неконкурируемостью (увеличение количества пользователей информации не «вызывает большие сомнения правильность положений п. 2 ст. 1225 Кодекса, поскольку если интеллектуальная собственность есть объекты, природа которых не материальна, то на интеллектуальную собственность как на совокупность нематериальных объектов нельзя посягнуть, можно посягнуть на права на них, а следовательно, должны охраняться права на результаты интеллектуальной деятельности, но не сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации» — что само по себе является одним из примеров, показывающих, насколько неоднозначны и не согласованы позиции по поводу теории авторского права.

Ст. 227 УК РФ определяет пиратство как «нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения». См. также: http://txt.newsru.com/russia/21mar2011/pirat.html. Министерство юстиции РФ отказало Пиратской партии России в регистрации, сочтя ее членов уголовниками. Как указано в письме с отказом в регистрации, «пиратство, в соответствии с действующим законодательством, является преступным деянием и относится к преступлениям против общественности... В Минюсте сообщили, что Уголовный кодекс РФ предусматривает в качестве наказания за пиратство до 15 лет лишения свободы, а по действующему законодательству лица, находящиеся в местах лишения свободы, не могут быть учредителями общественных организаций. Таким образом, ведомство приняло учредителей партии за настоящих морских разбойников».

снижает ее ценности). Но для того, чтобы происходило производство информации, необходимо создать какие-то механизмы, способные обеспечить стимулы в инвестирование в создание интеллектуальных продуктов.

Интеллектуальный продукт — это результат творческой деятельности, которая требует времени и усилий. Интеллектуальный продукт включает два компонента:

неосязаемый — идею и осязаемый — материальное воплощение идеи. Под защиту авторского права попадает физическое воплощение идеи: книги, музыкальные произведения, произведения искусства и другие. Проблема текущей дискуссии об авторских правах состоит в том, что очень часто одна из сторон конфликта настаивает на аналогии интеллектуальной и вещной собственности.

Раньше экономика копирайта была построена на продаже экземпляров произведений, которые, действительно, имели физическое воплощение, сейчас ситуация с распространением экземпляров изменилась в результате появления новых каналов передачи информации и стремительного удешевления стоимости создания копии. Заинтересованные стороны зачастую упускают из виду то, что социально значимый смысл имеет произведение, а не его материальное воплощение. Авторское право защищает только выражение идеи10, а не саму идею.

Можно привести такой пример различения осязаемого и неосязаемого компонентов интеллектуального продукта. Авторское право возникает в ту же секунду, когда придуманная в голове автора книга (неосязаемый продукт) становится рукописью. С этого момента автор может реализовать свое авторское право и опубликовать рукопись в виде книги. Эта книга является полноценной копией интеллектуального продукта и содержит оба компонента. Затем на сцену выходит пользователь, который покупает физическое воплощение идеи — книгу.

Прочитав ее, пользователь завершает потребление интеллектуального продукта.

Потребитель, следовательно, может далее делать с книгой все, что хочет:

выбросить, подарить, продать, но неосязаемая часть книги остается с ним.

Теоретически, достаточно одной копии рукописи, чтобы ознакомить весь мир с идеей, содержащейся в ней. Таким образом, любой может ознакомиться с идеей интеллектуального продукта. На практике, единственная копия рукописи не может циркулировать по свету, потому что износится и будет распространяться со слишком маленькой скоростью. Поэтому раньше продавалось множество копий книги, хотя параллельно существовали и механизмы, при которых люди получали доступ к идее без покупки ее физического воплощения: книгу можно было одолжить или она могла быть прочитана вслух перед большим количеством народа.

Пока в обороте находится физическое воплощение идеи — бумажная книга, не возникает никаких проблем. Общество научилось решать вопрос таким образом, что автору компенсируются затраты физического и интеллектуального труда на создание книги. Ценность продукта определялась количеством проданных копий, что, на самом деле, достаточно условно (при наличии бумажных библиотек, букинистических магазинов, обмена между знакомыми и т.п.) Копирайт здесь был необходим, прежде всего, для того, чтобы предупредить ситуации, когда издатель, который инвестировал в подготовку книги к печати и выплатил автору гонорар, сталкивался бы с другим издателем, который просто копировал уже готовую книгу.

В данном случае копирайт регулирует отношения между двумя бизнесменами.

С переходом на цифровые технологии разрушаются естественные барьеры, сохранявшие интеллектуальные продукты от несанкционированного копирования.

Любой пользователь компьютера имеет возможность копировать те продукты, копирование которых еще пару лет назад потребовало бы существенных Ст. 1259 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

инвестиций. Следовательно, правообладатели — музыкальные лейблы, издательства, продюсеры — начинают предъявлять претензии уже не к таким же, равным им бизнесменам, а к обычным пользователям.

Произошедшее изменение топологии пространства размещения интеллектуального продукта создает проблемы с регулированием копирования продукта. Даже приобретая без нарушения авторских прав произведение, пользователь может захотеть растиражировать его на множество доступных ему средств хранения и воспроизведения информации, например, перенести музыкальный файл с жесткого диска компьютера на MP3 плейер, скопировать на внешний жесткий диск, записать на CD и слушать в машине. Таким образом, если ему необходимо обновить идею, полученную из книги или получить удовольствие от музыки, он не покупает новую копию произведения, а ищет ее в памяти своего компьютера (хотя некоторые попытки создать электронную книгу или музыкальный файл одноразового или ограниченного числа прочтений были). При этом, хранение копии в памяти компьютера уравнивается с хранением экземпляра книги на полке. А поскольку нет никаких этических ограничений для того, чтобы поделиться книгой, стоящей на полке, с другими людьми, то таких ограничений не возникает и при попытке поделиться копией файла, хранящегося в памяти компьютера. Физическая (осязаемая) составляющая интеллектуального продукта и определение ценности по количеству проданных физических копий утрачивают смысл.

В этих условиях система авторского права находится под давлением новых реалий. Традиционный подход к регулированию оборота творческих продуктов был разработан для случаев воспроизведения физических экземпляров произведений. В результате такого регулирования право на авторское произведение стало уравниваться в сознании правообладателей, законодателей и правоприменителей с правом собственности на обычные предметы материального мира.

Между тем, в последнее время далеко не все пользователи хотят собирать у себя на компьютере или в виде дисков огромное количество контента, поскольку есть возможность увидеть его в онлайн-режиме. Аппаратные платформы, такие как iPad или электронные книги Amazon и т. п., смартфоны на базе Android предоставляют более удобные «магазины», чем поиск в Интернете и ручная установка программ — поэтому там тоже формируется новый вид бизнеса.

Возможно, что это — будущее развитие, постепенно отодвигающее бизнес, построенный на продаже физических копий.

Сложность в различении абстрактного и конкретного компонентов результатов интеллектуального труда порождает множество проблем в понимании авторского права. С одной стороны, все стороны понимают приоритет идеи над ее материальным выражением, и, в данном случае, ни у одной из сторон не возникает споров относительно принадлежности права на «идею» автора. Идеи — это сырье, необходимое для производства новых идей.

Понимая, что оборот идей необходим для культурного и инновационного развития, стороны расходятся в дальнейших взглядах: те, кто говорит о «культурном прогрессе», настаивают на свободном, ничем не ограниченном обороте идей, великолепной платформой для которого становится Интернет с его предельно низкими затратами на создание копий. Другая сторона, та, что связана с производством, говорит о том, что создание идей возможно только при условии строгой защиты авторских прав, иначе авторы теряют стимулы для создания произведений.

Надо сказать, что огромный объем информации, знаний и культурных продуктов создается без опоры на эксплицитные механизмы защиты интеллектуальных прав.

Сотрудники фирм постоянно придумывают что-то новое, что позволяет фирмам повысить производительность, но в большинстве случаев никому не приходит в голову патентовать эти инновации и ограничивать другие фирмы в использовании этих идей. В производстве одежды, продуктов питания постоянно возникают новые идеи, которые стремительно выходят в оборот, и создатели этих идей не апеллируют к понятиям «интеллектуальной собственности», когда их идеи кто-то заимствует. В этих отраслях, как и многих других, производители полагаются не на систему защиты интеллектуальных прав, а на рыночные механизмы спроса и предложения, при которых доходы получаются не по праву «единственного»

владельца продукта, а по праву первого или лучшего производителя.

Иначе дело обстоит только в нескольких отраслях, в частности, в сфере производства музыки, кино и книг, где система интеллектуальных прав является основным механизмом получения дохода от создания интеллектуальных продуктов. Таким образом, возникающий в связи с появлением Интернета конфликт охватывает не все сферы производства интеллектуальных продуктов, а только ту часть, которая изначально была основана на понятии экземпляра произведения.

1.3. Проблемы правового регулирования в связи с началом массового использования интернет-технологий Развитие интернет-технологий и, в особенности, появление Web 2.0 поставило новые проблемы в регулировании авторских прав в Интернете. Web 2.0 — общий термин, который обозначает различные интернет-сервисы, отличительной чертой которых является широкое использование мультимедийного контента и высокая степень интерактивного взаимодействия между пользователями. Термин Web 1. описывает сайты, основной задачей которых была поставка новостей от одного источника. Web 2.0, в противовес, этому охватывает широкий спектр сервисов, основанных на взаимодействии пользователей, например, таких, как социальные сети (Facebook, Myspace, Одноклассники, ВКонтакте, Мой круг), платформы, которые заполняются пользовательским контентом (Youtube, Flickr), блоги (Живой журнал, twitter), видео-блоги, p2p файлообменные сети (BitTorrent). Пионером в развитии данной технологии является Википедия. Дальнейшее развитие (Web 3. или семантический веб) видится сейчас как сервисы, использующие данные о конкретном пользователе и ориентированные на него конкретно, а также «облачные» вычисления, при которых на компьютере пользователя находится минимум программ и данных.

Вследствие развития технологий, позволяющих пользователям свободно обмениваться различными произведениями, возникают проблемы, связанные с соблюдением авторских прав, в частности, вопросы ответственности платформ.

Первоначальной формой выражения произведений было нахождение на твердом материальном носителе (бумаге, в основном), из чего возникло понятие экземпляра произведения (и тиража экземпляров), а также оригинала (подлинника) и копии (в тех случаях, когда ценность имеет оригинал — например, картины). Ранее возможности тиражирования носителей были ограничены, для этого требовалось специальное оборудование, большие инвестиции, поэтому споры вокруг нарушения права создания копий происходили, в основном, между компаниями. Здесь мы не рассматриваем вопросы истинности авторства и плагиата, которые с приходом технологий, в общем, не изменились. Затем, с изобретением радио и ТВ добавилось эфирное вещание, но вещателями также были компании, которые относительно легко поддаются контролю со стороны государства. Затем последовали выпуск в массовое производство магнитофонов и копировальных аппаратов, а после — компакт-дисков и компьютеров. При этом уже стали говорить о крахе авторского права, запрещении магнитофонов, но этого не произошло. В последнее время такой формой стали электронные файлы и Интернет, который стал единым цифровым носителем для различных средств выражения произведений.

Историю авторского права можно увидеть в разных источниках. Начало развития интеллектуальных прав связывают c английским «статутом о монополиях» 1623 г., «Статутом Королевы Анны» 1710 г.11 В вводной части французского Патентного закона от 7 января 1791 г. говорилось, что «всякая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца»12. Еще одна важная историческая цитата, которую стоит упомянуть, из закона штата Массачусетс от марта 1789 г.: «Нет собственности, принадлежащей человеку более, чем та, которая является результатом его умственного труда»13. В этих цитатах нам видится общая идея о принадлежности человеку результатов его интеллектуальной деятельности. Однако, в современном мире монополия на любой результат интеллектуальной деятельности сталкивается с технологиями по быстрому копированию и передаче информации.

В России после падения Советского Союза началась трансформация отношений правообладателей и пользователей информации. В исследовании Media Piracy in Emerging Economies авторы выделяют три периода развития медиа-рынка, для каждого из которых были характерны разные проблемы взаимоотношений с авторским правом14.

Для начального периода (1991-1999) было характерно широкое 1.

распространение пиратских дисков (главным образом, импортированных из Болгарии и других восточно-европейских стран), крайне слабая защита авторских прав и низкий уровень общественного понимания вопроса авторских прав.

Второй период (конец 1990-х-2006) охарактеризовался широким 2.

распространением производства пиратских дисков на российском рынке. В то же время, международные и российские правообладатели начали лоббировать свои интересы, что привело к изменению законодательства и реорганизации правоприменительных практик. Впрочем, значительных изменений на розничном рынке это не повлекло: продажи контрафактных DVD и CD были по-прежнему повсеместной практикой.


На третьем этапе (после 2007 года) правообладатели начинают 3.

кооперироваться с государством, в результате чего значительно увеличивается давление на локальных производителей и дистрибьютеров «пиратской»

продукции. Одновременно с этим, увеличивается влияние Интернета, который становится субститутом для рынка дисков.

С начала 2010 года начинается новый этап, когда правообладатели начинают привлекать правоохранительную и судебную системы для защиты своих прав в Интернете против индивидуальных пользователей.

На последнем совещании «Большой восьмерки» Президент Дмитрий Медведев выделил ряд проблем, с которыми сегодня сталкивается мировое сообщество в отношении регулирования Интернета.

«Мы обсуждали разные темы, начиная от управления Интернетом, и здесь все были едины в том, что Интернет должен быть свободен и должен Сергеев А. П. «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации». 2001. С. 11.

Пиленко А. «Право изобретателя». СПб., 1902. Т. 1. С. 84. Цит. по Сергеев А. П. Указ. соч. С. 9.

Азбука авторского права. М.: ЮНЕСКО, 1982. С. 22. Цит. по Сергеев А. П. Указ. соч. С. 9.

Karaganis, Joe, ed. 2011. Media Piracy in Emerging Economies. Social Science Research Council.

развиваться как самостоятельная среда, и заканчивая проблемой интеллектуальных прав. И вот здесь мы занимаем, может быть, несколько иную позицию, чем она вошла в Декларацию. В Декларации отражена абсолютно консервативная позиция в том, что права интеллектуальной собственности должны охраняться в соответствии с имеющимися конвенциями и внутри Интернета. С этим никто не спорит, но мне неоднократно приходилось говорить о том, что, к сожалению, эти конвенции были написаны 50, а то и лет назад, и они не способны отрегулировать всю совокупность взаимоотношений между носителями авторских прав и пользователями.

Надо признаться откровенно, сегодня пользователи в интернет-среде, по сути, игнорируют эти права, и не только потому, что они являются злостными правонарушителями, но и потому, что нет возможности фиксации этих прав, потому что нет возможности посчитать, кто и как пользуется, нет возможности заплатить за это. Поэтому мы должны вс-таки двигаться в сторону трансформации применения имущественных и личных неимущественных прав автора в Интернете в сторону более современной конструкции, когда будут учтены не только абсолютные права носителя авторских прав, но и желание всех тех, кто заинтересован в использовании авторских прав, получить к ним доступ – спокойный, быстрый и, конечно, без нарушения. И для этого нужно создать новые конструкции. К сожалению, это в Декларацию не попало, потому что, на мой взгляд, мои коллеги к этому относятся чуть более консервативно, чем сегодня это нужно было бы, а, может быть, просто они Интернетом не пользуются, не знают, что это такое. После конференции хочется пальцем показывать, но не буду это делать».

Выбирая варианты регулирования авторских прав, в новых условиях надо тщательно продумать, являются ли предложения правообладателей обоснованными. Попытка ограничить доступ к информационным продуктам может означать существенно ущемление в других правах — праве на доступ к информации, праве на свободу самовыражения. Необходимо понять, насколько экономические требования правообладателей оправдывают существенное ограничение пользователей в праве на доступ к информации. На протяжении многих лет то, что сегодня рядом лиц и организаций считается правонарушением, было законным свободным использованием.

Резюме В этой главе были очерчены основные контуры проблематики, связанной с регулированием интеллектуальных прав в цифровую эпоху. В связи с появлением цифровых технологий произошли глобальные изменения в производстве и распространении интеллектуальных продуктов: копирование и распространение удешевились настолько, что стали доступны любому пользователю.

Дешевизна и легкость создания копий произведений, появление Web 2.0 привели к стремительному росту оборота авторских произведений, обмену ими между пользователями. Одновременно происходит и трансформация понятий «интеллектуальный продукт» и «интеллектуальная собственность». Основной проблемой в этом процессе становится то, что традиционные подходы оказываются несостоятельными с исчезновением потребности в материальном экземпляре.

В дискуссии о месте и роли авторских прав в Интернете заметно глубинное расхождение в представлении о том, что должно быть защищено. Одна сторона рассматривает результаты интеллектуального труда как материальные продукты и приравнивает их оборот к обороту любых других физических объектов. Опасаясь Стенограмма пресс-конференции по итогам саммита «Группы восьми» 27 мая 2011 г. / http://kremlin.ru/transcripts/ за свои доходы в результате широкого использования дешевых технологий копирования, они стремятся защитить свои произведения любыми способами.

На другом конце находятся те, кто понимает ценность абстрактной идеи, которая выражается в тех или иных результатах творческой деятельности (книге, музыкальном произведении и т.д.). Свободный оборот идей является необходимым условием прогресса, расширения рынка интеллектуальных продуктов, и Интернет в этом смысле создает новые возможности для производства и распространения инновационных продуктов.

2. АНАЛИЗ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ И КОНФЛИКТОВ ПО ПОВОДУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ В этой главе будут рассмотрены основные конфликты, которые возникают по поводу нарушения авторских прав в Интернете. Выделяются четыре стороны взаимоотношений: пользователи (зачастую оказывающиеся правообладателями), авторы (как правило, правообладатели в традиционном понимании), правообладатели, не являющиеся авторами (издательства, продюсерские компании, музыкальные лейблы), интернет-провайдеры.

Рисунок 1. Стороны конфликта по поводу авторских прав Внимание будет уделено двум направлениям конфликта: конфликту правообладателей и конечных пользователей и конфликту правообладателей и интернет-провайдеров. Будут также проанализированы способы разрешения конфликтов по поводу авторских прав, которые уже используются сторонами, проанализирована их эффективность. В определенном смысле, в этих отношениях можно еще увидеть конфликт между правообладателями и авторами. Последние, будучи не удовлетворены теми условиями, которые предлагают им правообладатели, отказываются от части своих прав и отдают свои произведения в свободный оборот в Интернете.

2.1. Конфликт правообладателей и пользователей Нарушителями авторских и смежных прав формально являются конечные пользователи. Именно они, по мнению части правообладателей, являются мотором распространения нелегального контента. В результате возможности практически бесплатно создавать копии различных авторских продуктов и снижения стоимости пользования Интернетом, относительной анонимности пользователей, появления пиринговых16 (p2p) технологий обмена файлами, традиционный «копирайт», то есть право создания экземпляров, начинает служить Пиринговые или p2p технологии — технологии обмена информацией в сети, где каждый компьютер может выступать как сервер для другого, открывая доступ к файлам и компьютерной периферии без потребности в функционировании центрального сервера. По такой технологии функционирует, например, Skype. Правообладатели видят в этой технологии значительную угрозу, поскольку, на значительном числе ресурсов, использующих эту технологию, пользователи обмениваются в том числе «пиратским» контентом.

не только для урегулирования конфликтов между представителями издательского (в широком смысле) бизнеса, но и против пользователей. Считается, что конечные пользователи информации (и нарушители авторских прав) не имеют стимулов менять свое поведение, поскольку они не несут никаких прямых издержек от нарушения авторских прав.

Но что заставляет людей пользоваться нелегальными продуктами? Почему обычно законопослушные люди повсеместно скачивают в Интернете произведения, которые являются интеллектуальной собственностью? В этом параграфе будут рассмотрены, во-первых, причины, которые объясняют широкое распространение неправомерного использования авторских произведений в Интернете со стороны пользователей, и, во-вторых, будут проанализированы различные способы, которыми правообладатели стремятся ограничить неправомерное использование и/или компенсировать себе убытки за такое использование.

2.1.1. Почему хорошие люди «воруют»?

Прежде, чем начать разбор российской ситуации, необходимо сказать, что проблема распространения нелегального контента в Интернете не является специфически российской. Это явление распространено во всем мире.

Существует несколько объяснений с разных точек зрения: правовое, экономическое, социологическое и культурологическое.

Необходимо отметить, что определенная часть пользователей занимает достаточно осознанную позицию в отношении интеллектуальных прав, подкрепленную внутренними мотивами соблюдать права интеллектуальной собственности, использовать только лицензионный контент. Пользователи не могут обойтись без него, так как возникающие барьеры сильно усложняют доступ к легальному контенту. Более конкретно эти барьеры будут рассмотрены ниже.

1. Экономическое объяснение Можно выделить несколько видов экономических барьеров, которые могут объяснить широкое распространение использования нелегального контента в Интернете.

Цены на легальную продукцию слишком высоки. При низком уровне доходов, достаточно высоком человеческом капитале, который предъявляет, соответственно, высокий спрос на интеллектуальные продукты, обмен медиа файлами в социальных и пиринговых сетях, а также в электронных библиотеках является естественным ответом на складывающуюся ситуацию. В среднем, в пересчете на уровень реального дохода, стоимость легального диска/книги для россиянина обходится в 4–5 дороже, чем для американца.


Таблица 1. Сравнение стоимости произведений в России и США Ozon.ru Amazon.com Хроники Нарнии: принц Каспиан: DVD 399 рублей / 13,4$ 12,49$ (Номинальная цена) Цена по паритету покупательной способности 61,9$ 12,49$ Фрикономика: книга (Номинальная цена) 370 рублей / 12,4$ 15,99$ Цена по паритету покупательной способности 57,74$ 15,99$ Утомленные солнцем (DVD) / Burnt by the Sun 476 рублей / 15,9$ 12,49$ Особенно высоки цены на программное обеспечение. В большей степени, это относится к профильным программам для профессионалов.

Согласно межстрановому исследованию Access to Knowledge, охватывавшему стран на всех континентах, потребители всегда предпочитают покупать оригинальный продукт, если он Дело в том, что стоимость программы, которую я доступен. При этом выбор в пользу использовал, слишком велика. То есть получается, оригинального продукта делается что ее купить просто невозможно. Например, Sony благодаря его качеству, а не Vegas стоят несколько тысяч долларов. Если бы, например, были интернет-кафе, в которых был бы стоимости. Следовательно, если установлены эти программы лицензионные, если бы создатели контента хотят там были хорошие условия, то можно было бы там победить «пиратство», они этим заниматься. Но это практически нереально.

должны быть уверены, что Если бы можно было где-то арендовать это программное обеспечение, например, то я, потребители не вынуждены возможно, это бы делал, потому что я, в общем, жертвовать качеством из-за того, стараюсь быть щепетильным в средствах.

что оригинальный продукт не Например, операционные системы у меня доступен для их кошелька. Из лицензионные стояли. Ну, она и стоит, этого утверждения следует вторая соответственно, недорого.

Интервью 3 (Мужчина, 25 лет, обычный проблема.

пользователь) Характеристики легального продукта, представленного на рынке, не удовлетворяют требованиям потребителей. Прежде всего, это касается качества продукции, которое в случае глобального медиа-контента складывается из нескольких составляющих: качества и ассортимента самого продукта, скорости появления на российском рынке, качества и скорости перевода.

В среднем, некоторые пользователи отмечают, что доступ к учебной и художественной литературе (если не говорить о легальных цифровых книгах, сделанных специально под электронные ридеры) организован лучше и проблем с легальным контентом в этом сегменте цифровых продуктов меньше. Основные сложности возникают с видео- и музыкальным контентом.

Если говорить о скорости появления на российском рынке, то часто контрафактные версии, в том числе и адаптированные сообществами фанатов, появляются быстрее, чем их лицензионные аналоги. Например, фанаты Гарри Поттера сделали «народный» перевод седьмой части через 72 часа после появления книги в британских магазинах, официального выхода пришлось ждать почти полгода17.

Примерно такая же ситуация возникает на музыкальном и видео-рынках. На музыкальном рынке во всем мире сокращаются продажи целых альбомов, зато возрастает совокупное потребление музыкальных произведений. На протяжении всего периода существования музыкальной индустрии в альбомах можно было встретить как качественные треки, так и проходные. К концу 1990-х часто встречалась ситуация, когда диск имело смысл покупать из-за единственной хитовой композиции. Сейчас потребители голосуют рублем и ногами в пользу создания высококачественных произведений. Конкуренция на рынке производства музыки стала очень жесткой и не позволяет зарабатывать на продаже низкокачественных продуктов, которые идут «в нагрузку» к высококачественным, потребитель протестует против подобного «советского» подхода к продажам.

Здесь нельзя не заметить очевидного противоречия. С одной стороны, правообладатели постоянно апеллируют к тому, что широкое распространение нелегального контента лишает их стимулов к производству новых произведений. С другой стороны они вынуждены признать, что на рынке существует огромное Впрочем, эти действия пользователей не помешали продажам книги. При том, что книги о Гарри Поттере легко можно найти в сети, совокупные продажи серии в России составили более 10 млн экземпляров.

количество субститутов — произведений, на которые пользователь легко может переключить свое внимание. Во-первых, это произведения, срок действия авторских прав на которые закончился и они перешли в общественное достояние.

Во-вторых, это те произведения, которые распространяются по лицензиям, разрешающим неограниченное копирование, подобных лицензиям Creative Эти явления создают беспрецедентное давление на Commons.

правообладателей, желающих продать новое произведение на рынке, и выдвигают высокие требования к их качеству.

Можно говорить о том, что чем больше человек считает себя приверженцем той или иной области (то есть любителем книг, музыки или кино), тем выше его желание покупать качественную продукцию. Чаще всего это связано с двумя факторами: желанием поблагодарить автора и латентной ассоциацией легальности с качеством. По мнению многих пользователей, легальные копии — это более качественный продукт. Хотя в Бывает, что ищешь какой-нибудь учебник действительности это может быть не узкопрофильный, он единственный. Долго так. Обычному пользователю хочется ищешь, потом, наконец, находишь где наделить легальную копию, на которую нибудь, хочется его, наконец, скачать и были потрачены немалые деньги, какой- бежать читать.

то дополнительной объективной На самом деле было бы проще, если бы была возможность централизовано скачать, характеристикой или ценностью, Заплатил деньги — скачиваешь, но такой которая отличала бы ее от нелегальной. возможности нет. Поэтому приходится Но в некоторых случаях, находящиеся в искать, где есть. Т.е. пиратство оно обороте произведения не способны происходит не потому, что мне, денег жалко.

200 рублей — это ничто, а потому, что создавать такую ценность для банально мне за деньги легальных вещей не пользователей. Пользователь иногда найти.

рассуждает таким образом: «Хотелось Например, я, как член АCM (Association of бы послушать диск группы А. Группы А Computer Machinery – прим. интервьюера), нет в Интернете, но группа В имею оплаченный доступ к базе статей профессионального сообщества инженеров выложила свой новый альбом в в области Сomputer Science. Это не Интернете. Отлично, скачаю его». корпоративный доступ. Я еще студентом При том огромном количестве начал пользоваться, тогда платил евро информационных продуктов, которое или 10. Сейчас плачу 50 в год. Это удобно.

Интервью 1 (Мужчина, 24 года, сегодня создается, пользователю не «продвинутый» пользователь) составляет труда найти удовлетворительный заменитель за меньшую стоимость.

Как видно из приведенной во врезке цитаты из интервью, пользователи готовы покупать легальный контент, если они видят дополнительную ценность, которую он несет. В случае с кино или музыкой это может быть более высокое качество, полноправная причастность к сообществу (как в случае с продукцией компании Apple) или эксклюзивность (коллекционный диск).

В Интернете сложнее обеспечить такую ценность, потому что цифровой продукт совершенно утрачивает физические характеристики и, следовательно, лишается части эмоциональной нагрузки. Тем не менее практика показывает, что проблема решаема с помощью правильных бизнес-стратегий и брендирования, однако, от производителей цифровых продуктов требуется понимание новых реалий и желание менять бизнес-модели.

Нельзя сказать, что проблемы недостаточного качества продукции в терминах времени, места и способа продажи не видят правообладатели. Они ее признают и готовы прилагать усилия, чтобы ее устранить. Мы еще вернемся к тем бизнес моделям, которые начинают использовать правообладатели, чтобы приблизиться к требованиям пользователей.

Технические ограничения. Для использования цифрового контента как легального, так и нелегального, необходимо иметь доступ в Интернет, которым сейчас обеспечено около 36 млн россиян (всего пользователей Интернета более 50 млн человек или 43% населения)18. При этом трое из каждых десяти пользователей составляют активную аудиторию — выходят в сеть хотя бы раз в сутки. На январь 2011 года пользуются Интернетом хотя бы раз в неделю — 31, млн человек (53% от населения России старше 12 лет), хотя бы раз в месяц — 35,2 млн человек (59% от населения России старше 12 лет). При этом 85% от работающей аудитории Рунета использует его дома19. Однако при таком быстром росте существует и большой потенциал для роста широкополосного доступа в Интернет, который может обеспечить высокую скорость и возможность онлайн просмотров.

Анализируя технические ограничения, мы будем исходить из того, что для использования легального цифрового контента пользователь должен иметь быстрый, безлимитный Интернет, а также возможность оплатить использование сервисов, то есть, как иметь на это достаточные средства, так и знать и уметь пользоваться различными методами оплаты товаров и услуг в Интернете.

Несмотря на высокую скорость развития Интернета, охват аудитории еще существенно отстает от уровня развитых стран.

Рисунок 2. Проникновение Интернета (количество подключенных домохозяйств на домохозяйств) Еще хуже обстоят дела с доступом к широкополосному Интернету, который является неотъемлемым условием для использования многих сервисов, предоставляющих доступ к легальному контенту. Проводным широкополосным интернет-доступом (по выделенной или ADSL-линии) к концу 2010 года пользовалось 25% россиян. Таким образом, несмотря на стремительный рост интернет-аудитории, на данный момент существуют ограничения использования легального аудио- и видео-контента, в особенности постоянных онлайн По данным исследования «Интернет в России», проведенного Фондом «Общественное мнение»

зимой 2010-2011 г. (http://bd.fom.ru/report/map/pressr_130611).

TNS Web Index: Аудитория Интернет-проектов, январь 2011.

просмотров, из-за скорости Интернета. Хотя это ограничение может иметь небольшой вес, так как высокая скорость подключения домохозяйств к широкополосному доступу в Интернет должна способствовать его устранению.

Проблемы логистики. Для России эта проблема особенно актуальна.

Продвижение интеллектуальной продукции сверху вниз (из Москвы в регионы) занимает, порой, по нескольку месяцев и значительно увеличивает стоимость продукта на выходе. Движение же снизу вверх (из регионов в Москву) не происходит практически никогда. Интернет в этих условиях становится важным источником передачи информации, но даже он не решает всех проблем, потому что охват пользователей еще отстает от показателя развитых стран, хотя и растет стремительными темпами.

Кроме того, Россия в целом остается отгорожена от многих каналов распространения достаточно дешевого легального контента, особенно на иностранных языках. Например, через иностранные интернет-магазины (такие как Amazon.com, Play.com) либо нет В России не все книжки есть. Не все возможности заказывать книги на переведены, поэтому в магазинах можно иностранных языках, либо цена доставки купить только то, что переведено. С оказывается слишком велика, либо сроки небольшим исключением. То есть в Россию ввозят книжки не очень. Поэтому доставки почтой выходят неприемлемо в каждом конкретном случае приходится долгими. Чтобы использовать подобные решать вопрос по-разному: иногда, сайты, приходится подстраивать свои просто, отказываюсь от какой-то потребности под внешние обстоятельства, конкретной книжки — ищу аналог. Иногда заказываю за границей, например, в приурочивать покупки книг к поездкам Финляндии, а оттуда, потом везу сам, знакомых, объединяться для заказа там. Либо, в случае, когда я лучше купил большой партии, просить выслать или бы текстовую книжку, мне приходится привезти покупки знакомых, которые живут искать электронный вариант. Ну вот, в стране, куда заказы доставляют учебники, все-таки, стараюсь покупать в бумажном виде. Их обычно найти можно.

бесплатно20.

Если не в Озоне, так хоть на Амазоне.

Эта оторванность от удобных и Но если англоязычную заказываешь на Озоне, она часто бывает дороже раза в качественных мировых ресурсов для полтора – два. У них все очень маленький покупки или использования легального выбор и очень долго едет.

контента и неразвитость собственно Интервью 1 (Мужчина, 25 лет, российских аналогов распространяется не «продвинутый» пользователь) только на онлайн-магазины, но и на другие типы сайтов, например, площадки, предоставляющие доступ к легальной музыке, кино, различным спортивным трансляциям.

Оплата легального контента при скачивании. Существующие схемы оплаты покупок и услуг в Интернете еще не всем и не всеми понятны и приняты. По данным ФОМ, около 14% (5,9 млн) российских пользователей регулярно совершают покупки в Интернете, но при этом 75% из них оплачивают покупки наличными при получении товара21. Пользователи все еще не готовы к активному использованию возможностей электронной коммерции. В ряду ключевых факторов, препятствующих этому, стоят боязнь того, что личные данные попадут к злоумышленникам, и отсутствие доверия к малоизвестным интернет-магазинам или интернет-магазинам вообще22. Однако знание о том, как можно оплатить В магазине Amazon.com принята специальная политика в отношении доставки книг в Россию. Их доставляют только экспресс-почтой DHL, что обходится пользователю в 21,99$ за посылку, тогда как в любую другую страну Европы, в том числе другие страны СНГ, может быть организована доставка обычной почтой стоимостью 6,99$.

http://bd.fom.ru/report/map/pressr_ OMI Russia «Что мешает россиянам оплачивать онлайн-покупки банковскими картами?» 15.04. (http://www.sostav.ru/news/2010/04/15/issled2/) интернет-покупки, и доверие к платежным системам постепенно растет. Например, в 2009 году доверие к электронным деньгам и интернет-платежам возросло в раза23.

Существует и проблема с удобством механизма оплаты через Интернет. Для осуществления таких операций подходят не все банковские карты. При этом банковские карты, выдаваемые в ходе хорошо налаженного различными учреждениями процесса получения Не все готовы платить. Но дело даже не в стипендий или заработной платы, не деньгах, там не такие большие суммы. Не всегда подходят для электронной так просто оплатить, если у тебя, например, карта Сбербанка — а у многих коммерции (например, для нее не карта Сбербанка — то ты не сможешь подходит карта Maestro и Visa Electron).

совершить операцию в интернете, до тех Таким образом, пользователь должен пор пока у тебя не будет какого-то кода узнать всю необходимую информацию и защитного.. Это ставит под вопрос вообще организовать получение такой карты оплату в Интернете. Получается, что у меня должна быть другая карта, какого-то самостоятельно.

другого банка, допустим Райффайзен банка, но это значительно сужает Необходимо заметить, что для покупки аудиторию… легального контента, особенно для Интервью 4 (Женщина, 26 лет, совершения небольших платежей, продвинутый пользователь) начинают появляться альтернативные способы оплаты, например, sms-платежи, Yandex-деньги и платежные терминалы. Однако, такие способы пока не очень широко распространены.

«Вторая жизнь произведения». Срок продажи легальных произведений ограничен, после окончания продаж потребителю приходится тратить массу усилий для получения доступа к такой информации, например, к старым фильмам и музыке. При том, что срок продажи «твердого» источника ограничен, срок его использования — нет. В таких случаях файлохранилища и файлообменники в Интернете выполняют обычную функцию библиотек или медиатек, к которым пользователи обращаются, чтобы найти редкий контент. Эта функция в будущем, с увеличением информации и насыщением памяти домашних компьютеров и домашних файлохранилищ, будет только усиливаться. Что, в принципе, сможет привести к распространению ресурсов, позволяющих использовать материалы без скачивания, например, смотреть кино онлайн.

На данный момент, наличие физического носителя или обладание информацией на жестком диске все еще играет для пользователей важную роль, а проблема нехватки ресурсов компьютера стоит на втором месте. Загруженный файл или диск дает пользователям ощущение большей свободы и независимости от технических характеристик среды. Так как, на данный момент, в России наличие Интернета в общественных местах не является правилом, пользователи исходят из того, что они должны существовать автономно. Кроме того, носитель или скачанный файл позволяет быть единственным его владельцем, распоряжаться им и иметь возможность в любой момент к нему вернуться. Также физический носитель все еще остается артефактом: в частности, бумажные книги и сам процесс их чтения наделяются важной функцией передачи культурных и социальных ценностей.

Пресс-релиз по итогам опроса по теме интернет-магазины и интернет-платежи в общероссийском Online Омнибусе компании «Ромир», 2009 (http://www.romir.ru/news/res_results/669.html) 2. Правовое объяснение Вторым объяснением широкого распространения скачивания нелегального контента из Интернета является недостаточное понимание многими пользователями авторского права в тех случаях, где речь идет об индивидуальном копировании произведений, потреблении для личного использования и образования. Это достаточно сложный феномен, так как с одной стороны, здесь виден правовой нигилизм, а с другой стороны, не принимаются в качестве образцов поведения те нормы, которые не считаются справедливыми или обоснованными. В общественном сознании существует и достаточно хорошо поддерживаемая часть авторского права. Например, большинство плохо относится к плагиату и будет считать несправедливым, если некто начнет выдавать чужое произведение за свое. Поэтому нельзя сказать, что это осознанное игнорирование исключительного права является на 100% криминальным.

В силу особенности советской музыкальной и книгопечатной индустрии, существует давняя традиция обмена самиздатовскими книгами и самодельными копиями музыкальных альбомов. Хотя авторское право существовало и в СССР, введенный в 1993 году Закон об авторском праве, разработанный на основании Бернской и Римской конвенции, устанавливал стандарты защиты авторских и ряда смежных Как можно определить, легальный файл или нет?

прав. Несмотря на появление закона, Только когда об этом как-нибудь общественное понимание о том, что незаконное сообщается на страничке. Так, в копирование является правонарушением, принципе, я не пойму легальный развивалось очень медленно. он или нет. Ну ещ при копировании может быть понятно.

Как пишут Караганис и Сезнева, Если текст защищен, он может не несанкционированная запись, совместное скопироваться или скопироваться использование и дарение кассет было не в том формате… Я не знаю. Я не настолько продвинутый распространенным поведением в поздние годы пользователь.

существования Советского Союза, особенно в Интервью 6.(женщина, 53 года, отношении западных культурных ценностей, обычный пользователь) свободных от официальной цензуры. И после падения Советского Союза эта практика продолжилась, поскольку в те годы, когда «пиратские» кассеты и диски хлынули в Россию, их не оценивали с точки зрения легальности/нелегальности, а лишь с точки зрения доступности24. Большинство законопослушных пользователей просто не задумываются о том, размещена ли информация или произведения, доступ к которым они получают через Интернет, легально или нет, получают ли правообладатели от этого необходимое вознаграждение или нет. Их больше беспокоит доступ к необходимой информации и ее качество.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.