авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 16 |

«А.И.Субетто ЭПОХА РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ В ПЕРСОНАЛИЯХ Титаны Русского Возрождения I С.-Петербург – ...»

-- [ Страница 13 ] --

Теперь, в эпоху Ноосферизма как эпоху спасения человечества от эколо гической гибели в XXI веке через Ноосферный, Экологический, Духовный Социализм/Коммунизм, происходит удивительное, другого слова я не подбе ру, «сретенье» творческих наследий В.И.Вернадского и А.С.Макаренко в их современном развитии, т.е. происходит их синтез на основе Ноосферизма – ноосферно-ориентированного синтеза «единой науки», которая становится по прогнозу К.Маркса «наукой о человеке», причем с учетом миссии новой исторической эпохи – наукой о ноосферном человеке, или другими словами – человеке, обеспечивающем ноосферное развитие себя в гармонии с Приро дой. «Труд-забота» Макаренко приобретает ноосферно-коммунистическое содержание.

У гения А.С.Макаренко, его творческого, научно-педагогического на следия – долгая жизнь впереди – будущая многовековая жизнь.

Востребованность гения А.С.Макаренко на путях ноосферного развития российской школы будет возрастать, потому что человек обязан стать Чело веком, обязан вернуть себе истинно духовно-трудовое бытие, которое стано вится ноосферно-трудовым бытием, гармонизирующим хозяйственное при родопотребление, делающее его экологическим, ответственным за сохране ние Окси-Биосферы, всей Жизни на Земле.

А что может быть прекраснее этого ноосферного труда-заботы, труда не только физического, но интеллектуального, на базе всех его возможностей и достижений научного гения человечества?

В этом и состоит духовно-нравственный императив ноосферного разви тия российской школы, который внутри себя включает императив возрожде ния основных положений научно-педагогической школы А.С.Макаренко на новой, ноосферной базе, на новом Качестве Бытия человека, востребующего управление социоприродной эволюцией.

Эта работа является продолжением серии авторских работ «Истоки Ноо сферизма» и одновременно продолжением логики раскрытия авторского ут верждения об Эпохе Русского Возрождения (XVIII-XXI вв.), в которой Субетто А.И. Муж науки. Исторический прогноз К.Маркса о единой науке и науке как производительной силе социального прогресса// «Советская Россия». – 2008. – 30 апреля. - №46(13118), с. А.С.Макаренко предстает ярким представителем «вернадскианского цикла»

этой Эпохи Русского Возрождения в ХХ-ом веке.

Подобранные эпиграфы, по моему мнению, хорошо отображают смысл акцентов данной работы.

Заслуженный деятель науки РФ, профессор Субетто Александр Иванович 7 мая 2008 года 1. Макаренко как гений русской трудовой педагогики Антон Семенович Макаренко (1888-1939) – ученый-педагог, гений, обогнавший свое время, титан Эпохи Русского Возрождения, начавшейся в XVIII веке с реформ Петра I и М.В.Ломоносова, протянувшейся творче ской нитью через XIX и ХХ века вплоть до нашего времени.

1 марта этого 2008 года исполнилось 120 лет со дня его рождения. Свой путь учителя он начал еще в царской России. Но талант его расцвел и был востребован именно в советскую эпоху, в первые десятилетия социалистиче ского строительства после победы Великой Октябрьской социалистической революции, когда «владыкой» в обществе стал труд.

Соратник В.И.Ленина, один из руководителей «Союза борьбы за осво бождение рабочего класса» Г.М.Кржижановский написал текст революци онной песни, которая кончалась словами:

«Долой тиранов! Прочь оковы!

Не нужно гнета, рабских пут!

Мы путь земле укажем новый.

Владыкой мира будет труд!» Эти слова воплотились в реальности советского социализма, в «совет ской цивилизации» по С.Г.Кара-Мурзе.

Труд как труд социально значимый, как труд духовный, труд как дело чести, славы, доблести и геройства, «труд-забота» по А.С.Макаренко, стано вится и трудом-воспитателем человека, трудом, формирующем в человеке человека, возвращающим ему чувство достоинства, чувство творца созидателя, чувство творца своей истории.

Антон Семенович, создавший свою систему коллективистского трудо вого воспитания и перевоспитания подростков-беспризорников писал, что для того чтобы труд воспитывал, для этого он должен быть социально зна Цит. из работы: Пичурин Л. Когда владыка криминал…// Советская Россия. – 2008. – Апрель №37(13609). – с. чимым, дающим положительный результат, быть духовно-нравственно обо гащенным. В настоящее время в образовательном пространстве России стараются забыть педагогическую трудовую школу А.С.Макаренко, потому что эта школа была школой трудового воспитания на базе коммунистического идеа ла, потому что эта школа ставила в центр духовно-нравственного становле ния молодежи наряду со становлением мировоззрения, профессиональным обучением полезный труд, «труд-заботу», как говорил и писал великий со ветский педагог.

Л.Пичурин пишет: «Когда владыкой СССР был труд, он был и средст вом исправления оступившихся… Но если владыкой России стал криминал, если мир залит слезами, если труд презираем, то преступность неизбежна.

И если мы хотим ее остановить, хотим избавиться от смертной казни и миллионов осужденных, то к руководству страной надо призвать не олигар хов и их слуг, а людей труда и тех, кому они верят»14.

Именно антитрудовая идеология российской капиталократии, экспроприи ровавшей через, почти бесплатную для нее приватизацию собственности, соз данной тремя поколениями советских людей, делает очень неудобной фигуру А.С.Макаренко для нынешней власти и ее образовательной политики.

Возможно ли трудовое перевоспитание оступившихся подростков в «колониях»?

Вот как отвечает на этот вопрос в своих размышлениях Л.Пичурин.

«Сейчас не только многие специалисты, но и простые люди убеждены, что, нет, невозможно, что мысли Горького устарели, а большевистские пе дагоги были идеалистами (впрочем, нелишне напомнить, что Макаренко, в отличие, скажем от В.Инбер, В.Катаева, Л.Никулина, С.Михалкова и мно гих более поздних властителей душ, никогда не был членом Компартии, хотя и состоял в НКВД по должности). Более того, в России сегодня считают, что если гражданин угодил в тюрьму, то ему конец – он стал преступ ником навсегда, независимо от полученного срока. И чем дольше он си дит, тем хуже становится, есть даже и подтверждающая эту мысль практика: вышел из тюрьмы – снова преступил закон, опять в тюрьму, и так до скончания своих дней… Все мое воспитание, весь мой педагогический опыт, вся моя природа против, но жизнь-то – «за»! И, может быть, все эти «массовые исправле ния», «переход на путь истинный, путь трудовой и благородный» есть еще один миф о нашем прошлом? В действительности ничего не было, помните, как у того же Горького в пьесе «На дне»: «Не было кареты!... Не было дела!

Ничего не было!». Сегодня многие твердят: «Не было «перековки»!» Не было исправления! Ничего не было».

Неожиданную поддержку своим мыслям я получил недавно, разгово рившись с молодым образованным офицером из Управления исполнения на Макаренко А.С. О коммунистическом воспитании. – М.: 1952, с. Пичурин Л. Когда владыка криминал…// Советская Россия. – 2008. – Апрель. - №37(13609) казаний… В оценке обстановки в «местах, не столь отдаленных», собеседник был согласен со мной. А насчет мифа… Он, беспартийный, но по должности обязанный тяготеть к правительственной партии, сказал то, что говорить должен был я, коммунист, и уже это одно заставляет о многом задуматься:

– Чему вы удивляетесь? Тогда была идеология, тогда было стремле ние к труду вообще как делу чести, славы, доблести и геройства. Вспом ните «Путевку в жизнь». Тогда этот фильм был правдой, сегодня подоб ное невозможно! Кроме уголовщины, кроме убийств и насилия, у наших СМИ нет тем, кроме убийц, воров и насильников, нет героев! Они не стремятся к труду ни на воле, ни в тюрьме, и значительная часть моло дежи им подражает… Нет работы, нет труда – нет и не может быть исправления трудом…»15.

Вот где источник попыток в современной российской педагогике и совре менной образовательной политике забыть А.С.Макаренко. Ведь то, что ему удалось – обеспечить трудовое перевоспитание подростков-беспризорников в трудовой исправительной колонии им. М.Горького в Полтаве (1920-1926гг.) и за тем в «Коммуне им. Дзержинского» стало возможным только благодаря со циализму, когда труд стал «владыкой мира», когда он стал делом чести, славы доблести и геройства, когда труд приобрел характер общественного труда, на правленного на улучшение жизни всех людей в обществе, на формирование мощи советской державы – советской России, потом СССР. А в пространстве капиталистической контрреволюции в России, когда главным фигурами стали «олигархи» и «бандиты», когда «человек труда», как человек созидающий мощь страны, исчез с экранов телевидения, исчез как предмет заботы государ ства, поскольку оно находится на службе у финансово-компрадорской капита лократии, исчезла и возможность и трудового воспитания, и трудового пере воспитания как дело государства. И чтобы это оправдать осталось одно – за быть Антона Семеновича Макаренко как выдающегося педагога, педагогиче ское наследие которого взято на вооружении в образовательной политике Япо нии, в Германии и ряде других стран мира.

Но забыть его невозможно. Он есть. И наступила Эпоха Великого Эво люционного Перелома16, отражающая собой действие императива выживае мости человечества в XXI веке, потому что на рубеже ХХ и XXI веков уже состоялась первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, а это озна чает, что наступили Пределы рыночно-капиталистической форме жизни че ловечества и его хозяйственного природопотребления. Спасти человечество от неминуемой экологической гибели сможет только Ноосферный, Экологи ческий, Духовный Социализм, в котором реализуется управляемая социо природная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества.17 Вот почему вместе с движением и России, и человечества к Там же Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.

Субетто А.И. Ноосферный социализм как форм бытия ноосферного человека (основания ноосферного социализма). – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 56с.

ноосферному социализму или Ноосферизму формируется социальный за каз на востребованность Гения А.С.Макаренко. Макаренко – выдающийся педагог, может быть педагог №1, по своему выдающемуся вкладу в педа гогическую науку, не только ХХ-го, но и XXI-го веков.

Этот социальный заказ формируется, потому что формирование ноосфер ного человека невозможно вне ноосферного «труда-заботы» А.С.Макаренко, вне духовно-нравственного императива ноосферного развития.

В трудах К.Маркса, в теоретическом наследии марксизма-ленинизма по казано и теоретически доказано, что только «целенаправленная трудовая деятельность человека… является онтологической предпосылкой всего чело веческого в человеке, в том числе и интереса»18. Ф.Энгельс подчеркивал, что марксизм не отрицает признание существования идеальных побудительных сил, идеальных причин исторических событий, но он идет дальше, к позна нию движущих причин идеальных побуждений19. В XXI веке такой движу щей причиной идеальных побуждений становится выход человечества из рыночно-капиталистической западни Глобальной Экологической Катастро фы, требующий смены ценностей бытия человека, перехода человечества к управляемой социоприродной эволюции.

2. Духовно-нравственный императив ноосферного развития российской школы В XXI веке возник духовно-нравственный императив ноосферного развития российской школы как один из императивов «человеческой ре волюции» (по А.Печчеи), без которой человек не сможет выйти из про пасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

«Разум есть дух» – написал Гегель в «Феноменологии духа» в начале XIX века. Ноосферный разум, устремленный к формированию динамической гар монии бытия между Человеком и Природой, опирается на единство духовно сти и нравственности.

Духовность начинается с вопроса «В чем смысл жизни», с понимания Долга перед Другими – Родиной, Отечеством, предками, родителями, орга низацией, в которой работаешь, перед всем Сущим, Универсумом.

И.А.Гундаров замечает: «…духовность – это деятельность сознания, на правленная на поиск смысла жизни и своего места в ней, на определение критериев добра и зла для оценки событий, людей и руководства к дейст вию».21 В.Н.Сагатовский подчеркивает, что объединяет «идею» и «образ жизни» их «духовная основа», сердцевину которой образует «система цен Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. – Новосибирск: Наука, 1987, с. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Перев. Г.Шпета. – СПб.: «Наука», СПбО, 1992, с. Гундаров И.А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. – М.: Центр твор чества «Беловодьи», 2001, с. ностей»22, да не просто система ценностей, а такая система ценностей, кото рая связана с «высшей идеей», без которой «не может существовать, – как писал Ф.М.Достоевский ни человек, ни нация»23.

Такой высшей идеей становится спасение человечества, и России – в его составе, от неминуемой, рыночно-капиталогенной экологической ги бели уже к середине XXI века. Ноосферный Социализм/Коммунизм или Ноосферизм предстает не просто как альтернатива капитализму, как коммунистическая формация, которая его сменяет по формационной логике, открытой Карлом Марксом более 150 лет назад, а как единственная форма выхода человечества из Экологического Тупика Истории, который пред стал на рубеже ХХ-го и XXI-го веков в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Капитализму в его глобальной форме как гло бальному империализму смертельный приговор подписал Ее Величество Природа – Биосфера и планета Земля как суперорганизмы, обладающие соб ственными гомеостатическими механизмами.

Сергей Кургинян, известный философ, геополитический аналитик, мыс литель универсального масштаба в России наших дней, пишет:

«Если глобализация – это проект, то надо разобраться, чем подлинное отличается от семантического прикрытия.

Ведь уже часто и откровенно говорят о том, что нет «глобализации», а есть «глокализация» (то есть соединение наднациональных интеграций с дроблением наций на этносы, субэтносы и племена). Но и «глокализация» не окончательное имя. Что под этим масками? Под ними – очень знакомая и, мягко говоря, отвратительная харя так называемого «многоэтажного че ловечества». Причем человечество должно быть не просто многоэтаж ным (кто-то живет в квартире-люкс на пятом этаже, а кто-то в грязном подвале). На этот раз допуск с одного на другой должен быть закрыт окон чательно. И именно непреодолимым образом. А те, кому не нравится, что двери заперты раз и навсегда? Им что-то надо объяснить? Что? Что они не люди, и звери. А потому стоят у двери. А если начнут ломиться, то их будут убивать. Причем именно как зверей… Подобное объяснение называ ется легитимацией фундаментального человеческого неравенства… И очень скоро маски будут сняты. А то, что за ними, обнажит свою – имен но фундаментальную фашистскую – суть…24.

Фактически С.Кургинян показал с позиций теории капиталократии и глобального империализма, разработанной автором25, что мировая финансо вая капиталократия с помощью глобального империализма пытается устано вить свое господство над ресурсами мира, разбив человечество на «золотую»

Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь?/ Серия: «Россия накануне XXI века».

Вып.2. – СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994, с.22.

Достоевский Ф.М. Полн. Собр. Соч. – СПб.: 1888, т.10, с. Кургинян С. Медведев и развитие// «Завтра». – 2008. – Апрель – май. - №18(754). – с.2.

Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 218с.;

Субетто А.И.

Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. – СПб. – Кострома: КГУ им.

Н.А.Некрасова, 2004. – 99с.;

Субетто А.И. Манифест борьбы против глобального империализма. – СПб.:

«Астерион», 2004. – 56с.

часть «избранных», обслуживающих глобальный капитал мировой капитало кратии, и на «не золотую» часть, в которую входит 4/5 человечества, – «ра бов», включая целые страны «периферии» системы глобального империа лизма, лишние из которых обрекаются на исчезновение.

Но этот тип капиталократического разума есть Анти-Разум26, он эволю ционно обречен на экологическую гибель, что прекрасно показал известный русский ученый – космист, палеонтолог И.А.Ефремов в своем фантастиче ском романе-предупреждении «Час быка».

А.С.Панарин подчеркнул, что особенностью «духовных цивилизаций», ко торой является и Россия, заключена в формуле «Действовать вопреки обстоя тельствам», в отличие от прагматических цивилизаций Запада, сориентирован ных на «успех», в которых человек действует «по обстоятельствам»27.

С.Кургинян эту панаринскую формулу «Действовать вопреки обстоятельст вам!», ориентированную на преодоление любых барьеров и преград назвал «амбицией». Именно в этой логике человек становится Человеком. «В той ме ре, в какой человек не антропос только, а Человек, он не капитулирует ни перед какой необходимостью. Не в этом ли глубинный смысл гегелевской фразы, повторенной Марксом: «Свобода есть познанная необходимость»?

Из сути творчества Маркса ясно, что смысл отнюдь не в том, что, мол, «по знали и успокоились». Нет, познали – и преодолели необходимость. Победили ее. В каком-то смысле – изгнали…»28 (выдел. мною, С.А.).

Именно так поставлен вопрос перед человечеством в первой половине XXI века – «изгнать» необходимость экологической гибели человечества на рыноч но-капиталистическом пути хозяйственного развития, и, следовательно, – ры ночно-капиталистического природопотребления, через смену ценностей ры ночно-капиталистического человека на ценности ноосферного человека29, через смену мирового капитализма в форме глобального империализма мировой фи нансовой (наднациональной) капиталократии на Ноосферный Социализм или Ноосферизм, предполагающий управляемую социоприродную эволюцию на ба зе общественного интеллекта и образовательного общества.

Это означает, что «человеческая революция», о которой писал А.Печчеи как условии решения глобальных экологических проблем, стоящих перед че ловечеством, приобретает идентификацию «Ноосферной человеческой рево люции». Человек должен стать ноосферным человеком, опирающемся на ноосферную систему духовности-нравственности, требующей гармонии не только внутри жизненного пространства человеческого бытия, но и вовне его, во взаимоотношениях человека и природы. И решить эту задачу спосо бен только социализм/коммунизм, как форма коллективистско-гармоничного Субетто А.И. Разум и Анти-Разум – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 148с.

Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: «Логос», 1998. – 329с.

Кургинян С. Медведев и развитие // «Завтра». – 2008. – Апрель – май. - №18(754). – с. Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного социализма (основания ноосферного социализма) – СПб. – Кострома: КГУ им. Некрасова, 2006. – 48с.;

Субетто А.И. Доктрина духовно нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования. – СПб. – Кострома: КГУ им.

Н.А.Некрасова, 2008. – 98с.

бытия созидающего человечества на ценностях справедливости, правды, любви, взаимопомощи, равенства, братства, ответственности за сохранение не только своей, человеческой жизни, но и жизни всех живых существ на Земле, составляющих «живое вещество» (по В.И.Вернадскому) Биосферы.

Россия дала миру пример не только прорыва человечества к новым, со циалистическим формам бытия на протяжении ХХ-го века, но и учение о ноосфере В.И.Вернадского, которое активно развивается, благодаря исследо ваниям В.П.Казначеева, О.Л.Кузнецова, Н.Н.Лукъянчикова, Н.Н.Моисеева, А.Д.Урсула, А.Л.Яншина, и других, в том числе и автора, на рубеже ХХ-го и XXI-го веков, приобретает форму ноосферно-ориентированного синтеза всех наук в виде Ноосферизма (А.И.Субетто). Поэтому, кому как не России пер вой перейти на рельсы ноосферного образования и ноосферного учительства, в пространстве которого и действует сформулированный духовно нравственный императив к человеку и образованию – стать ноосферными, иначе человеку не решить стоящую перед ним грандиозную задачу – преодо леть пределы, поставленные природой – Биосферой и Землей (живую Землю Дж.Лавлок назвал «Гайей» или «Геей» в честь древнегреческой богини, олицетворяющей земное начало в космогонии древних греков, – Геи) перед рыночно-капиталистическим человечеством. Выход – прорыв и России, и че ловечества к ноосферному социализму.

Именно в этой логике, в новую историческую эпоху возникает вос требованность гения Антона Семеновича Макаренко – великого гумани ста и педагога.

3. Востребованность гения А.С.Макаренко в ноосферную эпоху XXI века Педагогическая система А.С.Макаренко базируется на синтезе тру дового и духовно-нравственного воспитания и высшей идеи как идеи ком мунистической. Соединение коммунистической идеи с трудом-заботой (об общем благе) и с духовно-нравственным воспитанием дали такие ре зультаты в макаренковских школьных трудовых коммунах, которые не знала педагогика за всю историю человечества.

С.Кургинян в своеобразной манере преподнесения своей мысли читате лю пишет: «Последний раз огонь гуманистических амбиций удалось за жечь с помощью коммунистического проекта. А в противовес такому (красному) огню был зажжен огонь черный (то есть фашистский). Побе да коммунизма над фашизмом не была окончательной… в 1945 году враг отступил весьма организованным образом и вскоре начал контрнаступле ние… Для реванша врагу нужно было (а) свернуть амбиции внутри коммуни стического проекта… и, (б) погасив коммунизм как источник амбиций, на чать нашептывать остывшему человечеству все заезженные фашист ские вопрошания. Они же глобализация (или Четвертый рейх). Тут глав ное было – погасить предельные гуманистические амбиции… Предельная амбиция может заключаться только в том, чтобы преодолеть любую заданность, любой рок и любую необходимость… «Духом окрепнем в борьбе, в царство свободы дорогу…». А что не так? Докажите! Но только без обычного юродства – «совок», репрессии, пустые прилавки… Комму низм зажег огонь предельных амбиций? Да или нет? Этот огонь победил фашизм? Да или нет? И опять же, пожалуйста, без юродства вокруг темы второго фронта и лендлиза… Но если так, то в чем метаистори ческий смысл? И что это за сущности? Одна из них – конечно же, гума низм… Коммунизм и был историческим проявлением данной метаисто рической сущности» (выдел. мною, С.А.)30.

И система воспитания, система педагогики Макаренко, будучи комму нистической31, одновременно была и самой гуманистической: она перевоспи тывала детей, подростков, юношей, брошенных эпохой разрухи во время Гражданской войны и в первые годы после нее в России – СССР на самое «дно» общества, делала из них Человека с большой буквы. И это было под властно только «обществу Труда», только социализму/коммунизму.

Еще К.Маркс в своих трудах считал необходимым разумное сочетание обучения и гимнастики с физическим трудом. Ибо чередование труда с уче бой в школе превращает каждое из этих двух занятий в отдых и освежение после другого. Оно было полезно для ребенка, чем непрерывность одного из этих двух занятий.32 Макаренко подчеркивал, что польза от такого сочетания «сказывается в психическом, духовном развитии человека». Макаренко соединял требовательность с любовью. Одно без другого не возможно в педагогике.

Единство уважения и педагогической требовательности, ориентирующей учащегося на ответственное действие и преодоление возникающих преград, по А.С.Макаренко, представляет непременное условие здорового идейно нравственного развития в деятельности, как учащегося, так и преподавателя.

От каждого человека нужно «требовать, требовать, требовать! И каждый человек от себя должен требовать».34 А когда человек требует от себя, ко гда у него развито чувство долга, то в нем появляются и моральные устои.

Ведь долженствование, переведенное во внутренний мир человека, в его мо ральный закон, и есть совесть. Но сама требовательность педагога к учаще муся должна быть требовательностью любви. А это означает, что нужно чув ствовать и уважать половые влечения подростков, – замечает Макаренко в «Педагогической поэме». «Во все времена и у всех народов педагоги ненави дели любовь», – с грустью констатирует великий учитель35. А ведь в подро стковом возрасте человек – это уже мужчина или женщина, и половое влече ние становится закономерным явлением.

Кургинян С. Медведев и развитие// «Завтра» - 2008. – Апрель – май. - №18(754). – с.2.

Макаренко А.С. О коммунистическом воспитании. – М.: 1952, с. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. Макаренко А.С. Педагогические сочинения. Т.IV. – М.: 1957, с. Макаренко А.С. Избранные педагогические сочинения. Т.1. – М.: 1977, с. Макаренко А.С. Педагогическая поэма// Сочинения, т.1. – М.: 1957, с. Искусство уважать и понимать юношескую любовь – это «эгоизм вдво ем» – очень важная предпосылка гармонии духовного мира взрослых воспитателей и подростков-воспитанников, – подчеркивал Антон Семено вич.

Разве это не гуманистическая педагогика, о которой так много пишут в нашем отечестве, избегая творческого наследия и великих педагогических уроков Макаренко?

Для Макаренко тестом на человечность воспитываемых было отношение мужчины к женщине. «Тот, кто способен относиться к женщине с упро щенным бесстыдным цинизмом, не заслуживает доверия как гражданин;

его отношение к общему делу будет также цинично, ему нельзя верить до конца»,36 – утверждал он. И это было правдой его системы трудового, ком мунистического воспитания.

Обращенность образования, педагогики, воспитания к высшей идее, как основе духовно-нравственного начала в человеке, о чем писал еще Достоев ский, определяет и ориентированность на формирование в учащемся воспитаннике дальней перспективы. А.С.Макаренко предупреждал: «Чело век, определяющий свое поведение самой близкой перспективой, есть человек самый слабый»37. Вооружая своих воспитанников дальней перспективой по строения коммунистического общества на Земле, как самого справедливого и гуманистического общества, Макаренко совершил чудеса в «перевоспита нии», «перековке» своих воспитанников, что подтвердили они своими дела ми после его смерти. О дальних, долгосрочных целях как признаке русской российской цивилизации, ее духовной доминанте, писали в разные времена и Н.А.Бердяев, и В.П.Казначеев, и А.С.Панарин. Собственно говоря, об этом в своем контексте метаисторической философии пишет С.Кургинян, когда ста вит вопрос о «предельных амбициях». «Нет, нужен потенциал всего рода человеческого. И этот потенциал надо наращивать. Ибо амбиции! Да еще какие – предельные»38, – восклицает он.

В переживаемую нами «Эпоху Великого Эволюционного Перелома» таким «предельными амбициями» в терминологии Кургиняна становится пе реход человечества к социализму-коммунизму в новом его содержании – ноосферно-экологическом, т.е. как к ноосферному социализму – коммунизму или Ноосферизму, в котором совокупный разум человечества обретает каче ство гармонизатора социоприродных отношений, находящегося, в свою оче редь, в отношении дополнительности с внутренними гармонизаторами – го меостатическими механизмами Биосферы и Земли как суперорганизмов.

И здесь приобретает «второе дыхание» педагогическая система А.С.Макаренко, потому что сама педагогика, как наука и как практика, становясь ноосферными, приобретают высшую идею – идею ноосферного Цит. по кн.: Сухомлинский В.А. Избранные педагогические сочинения. В трех томах. Том второй. – М.:

Педагогика, 1980, с. Макаренко А.С. Педагогические сочинения. – М. – Л.: 1948, с. Кургинян С. Медведев и развитие// «Завтра». – 2008. – Апрель – май. - №18(754). – с. Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.

гуманизма и становления ноосферного человека как «человека очелове ченного» в ноосферном измерении, поднимающегося в своей Ответствен ности на уровень космической, космопланетарной Ответственности.

Труд лежит в основе человека, в основе его бытия. Антитрудовая онтология рыночно-капиталистического человека есть на самом деле – антионтология, антибытие, т.е. самоуничтожающееся бытие, разру шением которого правит Капитал-Фетиш – расчеловечивающая сила капитала, отчужденного от человека и от труда.

Именно поэтому вместо «владыки Труда» в пространстве капиталистической революции в России приходит «владыка Криминал», порождающий преступное, антитрудовое поведение отчужденного от средств труда и труда человека.

Поэтому и исчезает из российской школы трудовое воспитание. А ведь труд – основа духовности и нравственности.

Корысть и трудовая нравственность, находящаяся в центре русско го нравственного здоровья, есть вещи несовместные.

Вот признание идеолога «перестройки» по М.С.Горбачеву А.Н.Яковлева:

«Политика – это сгусток безнравственности, праздник обмана, двига тель корысти. Горючее политики – это неуемная жажда власти». Ему вторит Чубайс, прямо призывая своих сторонников и адептов «ум ножить наглость в политике». А ведь главное в системе Макаренко – это воспитание и перевоспитание трудом, но трудом социально значимым, трудом общественно созидающим, отрицающим любой цинизм, духовно-нравственным трудом.

Поэтому слово «трудовое воспитание», приоритет уважения человека труда, любого созидающего труда, исчезли из российской школы в ее пост советской, буржуазной модификации, когда в пространстве буржуазной по литики царствует цинизм.

На место трудового воспитания поставили воспитание конкурентного человека, который легко, при соответствующих обстоятельствах, становится преступником, ведь «деньги не пахнут». И циничный «политес» компрадор ско-олигархической России, исповедующий наглость и ложь, не может пока зать призывный пример культа правды и труда, что имелось в системе ком мунистического воспитания Макаренко.

Доминанта «труда-заботы» в логике воспитания человека у Макаренко соединяется с доминантой школьного коллектива как коллективного воспи тателя и самовоспитателя. Но при этом всегда надо помнить особое опреде ление коллектива по Макаренко: «…только социальное единство людей, ос нованное на социалистическом принципе объединения, можно назвать кол лективом»42.

Цит. по кн.: Гордиенко А.А. Воспроизводство ума и прогресс общества – Воронеж – Москва: 1975 – 2001, с. Там же.

Цит. по кн.: В.А.Сухомлинский. Избранные педагогические соединения. В трех томах. Том третий. – М.:

Педагогика, 1981, с. И это прекрасно доказала педагогическая практика великого советского педагога.

Важным в педагогическом наследии Макаренко является положение о «проектировке личности как продукта воспитания». Он писал в книге «Опыт методики работы детской трудовой колонии»: «Проектировка лично сти как продукта воспитания должна проводиться как основе заказа обще ства». Данное положение особенно важно в логике ноосферного образования в России в начале XXI века, в логике ноосферной человеческой революции и «заказа общества» на формирование ноосферного человека в России, и в целом – на Земле, а иначе – неминуемая экологическая гибель рыночно капиталистического человека уже во второй половине XXI века.

При этом сама установка на «проектировку личности» (можно сказать «проектировку» качества человека) у Макаренко соединяется с другой уста новкой – на воспитание человека с момента его рождения. Он не уставал по вторять, обращаясь к родителям (в «Книге для родителей»): «…человек ста нет тем, чем он стал до пятилетнего возраста». Он призывал советских учителей к «действительному знанию воспита тельного процесса»45, к развитию педагогического мастерства, которое у не го всегда включало в себя понимание роли школьного коллектива. Макарен ко всегда подчеркивал: «По отношению к отдельной личности коллектив утверждает суверенитет целого коллектива. Коллектив возможен только при условии, если он объединяет людей на задачах деятельности, явно полез ной для общества». Собственно говоря, эта установка в системе воспитание по Макаренко сопряжена с философией «общего дела» Н.Ф.Федорова, которое по В.Н.Сагатовскому становится Общим Делом по формированию ноосферы.

Сагатовский указывает: «Таким Общим Делом для современного че ловечества является созидание ноосферы, где люди созидательно перехо дят от идеологии максимума (обществу побольше взять от природы, лич ности – от общества) к идеологии оптимума – гармоничного совместного развития, со-творчества личности, общества и природы. В идеале ноосфе ры преодолеваются крайности традиционного общества, не способного взять на себя ответственность за окружающую среду, и индустриальной цивилизации, насилующей эту среду во имя собственной суетности. В ноо сфере органически взаимодополняют друг друга культура (как реализация жизненных смыслов, высших ценностей) и цивилизация (как «техноло гия» этой реализации) при определяющей роли культуры». Такой харак тер деятельности возможен лишь при ориентации человеческих взаимо отношений на правду отношений, а человеческого поведения – на посту пок – со-бытие» (выдел. мною, С.А.).

Макаренко А.С. Сочинения. В 7-м томах. Т.5 – М.: 1958, с.465, Макаренко А.С. Сочинения. Т.1. – М.: 1957, с. Макаренко А.С. Сочинения. Т.5. – М.: 1958, с.233, Там же, с. Макаренковская система воспитания и перевоспитания именно так и вы строена: она ориентирована через общественно значимый труд учащихся на организацию правды отношений в коллективе и ответственный поступок, ко торый становится «со-бытием».

Советская педагогическая школа А.С.Макаренко стало той почвой, на которой получила развитие советская педагогическая система В.А.Сухомлинского, его «школа радости». Он писал в работе «Воспитание личности в советской школе» (1965): «Нашими духовными наставниками яв ляются выдающиеся советские педагоги Н.С.Крупская и А.С.Макаренко, доказавшие в теории и на практике, что гармоническое сочетание интере сов личности и коллектива открывает перед каждым человеком безгранич ные перспективы всестороннего развития и личного счастья»47. В «Школе радости» Сухомлинский подчеркивал: «ребенок – это зеркало нравственной жизни родителей»48, а я добавляю к этому – и нравственной жизни общества и государства.

При этом, Сухомлинский выделял главные акценты в школьном воспи тании, развивая идеи А.С.Макаренко: (1) воспитание на защите природы49;

(2) трудовое воспитание как умственное воспитание50;

(3) интеллектуальное воспитание подростков на основе сочетания обязательной и необязательной программ51;

(4) школа «творческого труда»52.

Духовно-нравственный императив в логике становления Ноосферной российской школы, как часть императива выживаемости России и чело вечества в XXI веке, актуализирует востребованность педагогического гения Антона Семеновича Макаренко в XXI веке.

«Школа Макаренко» воспитывала советских людей – строителей ком мунизма, которые создали мощную советскую державу и мощную социали стическую экономику, да такую мощную, что на ее потенциале вот уже лет паразитически живет построенный приватизацией (по Чубайсу) и «ры ночными реформами» компрадорско-спекулятивная капиталократия, пре вращая мощную державу в сырьевой придаток Запада.

С.Кургинян в цитируемой работе «Медведев и развитие» ставит вопрос о «судьбе гуманизма в XXI столетии».53 Эта судьба, конечно, зависит от ус пешности борьбы против планов глобального империализма мировой финан совой капиталократии, носящих название «Нового Мирового Порядка» или «глобализации», которая, по сути, есть «империалистическая глобализация».

Но в еще большей степени эта судьба гуманизма в XXI столетии зависит от того, насколько у человечества, его совокупного разума хватит мощи «пре дельных амбиций» (в определении Кургиняна), чтобы, преодолевая диктат Сухомлинский В.А. Воспитание личности в советской школе – Киев: 1965, с. Сухомлинский В.А. Избранные педагогические сочинения. В трех томах. Том первый – М.: Педагогика, 1979, с. Там же, с. Там же, с. Там же, с. Там же, с. Кургинян С. Медведев и развитие// «Завтра». – 2008. - №18(754). – с.2.

глобального империализма, перейти к новой форме бытия – Ноосферной – в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интел лекта и образовательного общества, обеспечить новый прорыв человечества и России к ноосферному социализму.

Человек – это звучит гордо! – сказал всем нам в начале ХХ-го века Мак сим Горький в своей пьесе «На дне». Антон Семенович Макаренко вопло тил эту мысль-императив в созданной системе воспитания и перевоспитания, показав, что учитель может творить человека, обладающего достоинством творца-созидателя.

Этот всемирно-исторический результат научно-педагогического насле дия А.С.Макаренко становится базой реализации высшей идеи XXI века – ноосферного развития как формы выхода человечества из уже состоявшейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

В «Эпохе Великого Эволюционного Перелома» (2007) я писал о том, что это одновременно «эпоха ноосферно-человеческой революции», «эпоха ста новления Социализма на Земле – не только как справедливого общества для людей, но и как справедливого общества для Биосферы и Земли-Геи как су перорганизмов. Это надо осознать… Эпоха Великого Эволюционного Пере лома – эпоха испытания человеческого разума на его мужество и собствен но разумность!»54.

Мы уже вступили в эту эпоху, и мы в ней живем.

И чтобы мы достойно вышли из нее для будущего человечества и для будущего России, нам нужно осмысление всего позитивного опыта, накоп ленного в борьбе за лучшее, гармоничное устройство общества за прошлые эпохи истории, в том числе в России, в «советской цивилизации», в которой звездой первой величины сияет педагогический гений Макаренко, его «Пе дагогическая поэма»!

Настало время возвращения научно-педагогического наследия А.С.Макаренко, С.Т.Шацкого, А.В.Сухомлинского в российскую школу, в наше учительство.

Ноосферная школа в России будет вырастать в первой половине XXI века в первую очередь на наследии Русского Космизма, на ноосферно ориентированном синтезе наук, культуры и образования, на богатейшем наследии русской и советской педагогических школ, на творчестве ти танов Эпохи Русского Возрождения – Ломоносова, Пушкина, Достоевско го, Л.Н.Толстого, Менделеева, Циолковского, Чижевского, Пирогова, Ушинского, Вернадского, Бехтерева, Павлова, М.Горького, Маяковского, М.А.Шолохова и многих других, и в их числе – А.С.Макаренко Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 88с.

Лев Николаевич Гумилев:

этногенез, евразийство и ноосферный императив (этюды) Эпиграфы «Земля полагает пределы… … Насколько же сильнее природы Короткое слово – «Иди!» Л.Н.Гумилев «Искаженная пространством бес конечность, Может быть, не канет в пустоту.

Может быть, и детская беспеч ность Не сорвется на лету.

Может быть, испивши все отравы, Весь прошедший свет, Ты запишешь в рукописи славы Летопись побед» Л.Н.Гумилев «Банальный европоцентризм дос таточен для обывательского вос приятия, но не годен для научного осмысления разнообразия наблю даемых явлений»

Л.Н.Гумилев Гумилев Л.Н. Похищение Борте// В кн.: Гумилев Л.Н. Дар слов мне был обещан от природы… - СПб.:

2004, с. Там же: Л.Н.Гумилев. Сон спящей царевны, с. «Говоря о возможных источниках пассио нарных толчков, мы не отбросили только одну гипотезу – космическое излучение.

Правда, при нынешнем уровне знаний о ближнем космосе, эта гипотеза не может быть строго доказана, но зато она не встре чает фактов, ей противоречащих. Если эта гипотеза и в дальнейшем не встретит про тиворечащих ей фактов, то этнология даст возможность получать данные о состояни ях ближнего космоса и его контактах с по верхностью Земли в эпохи, строго фикси руемой абсолютной хронологией» Л.Н.Гумилев «До тех пор пока этнографы строили клас сификации по видимым индикатором: языку, соматическим признакам (расам), способу ведения хозяйства, религиям, уровням и ха рактерам техники, пропасть между супер этносами и этносами казалась невыполни мой. Но как только мы переносим внимание на системные связи, то она исчезает. Место описательной этнографии занимает этни ческая история, фиксирующая как устойчи вые взаимоотношения между разнообразны ми элементами суперэтнической системы, так и ее взаимодействия с соседними сис темами. И тогда оказывается, что то, что считалось абстракцией, существует весомо и действенно. Значит, такие термины, как «эллинистическая культура», «мусульман ский мир», «европейская цивилизация»

(включающая в себя американскую, совре менно-австралийскую и южно-африканскую) или «кочевая евразийская культура», – не просто слова, а этнические целостности на один порядок выше тех, которые доступны этнографам-наблюдателям» Л.Н.Гумилев Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. 2-е изд., испр. и доп. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. – 496с.;

с. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы Введение Эта работа, посвященная творчеству Льва Николаевича Гумилева – ученого, поэта, мыслителя, в моей оценке – русского космиста, продол жателя учения о евразийстве России, Титана Эпохи Русского Возрожде ния, продолжает авторскую серию работ, в которых автор пытается рас крыть «Истоки Ноосферизма» и одновременно содержание введенной и развиваемой им категории «Эпоха Русского Возрождения», через своеоб разные «портреты» ее ярких представителей.

Эта работа, с одной стороны, включает в себя статьи и очерки автора, посвященные творчеству Л.Н.Гумилева, прошлых лет, с другой стороны, представляет собой их развитие.

Юрий Павлович Белов в опубликованной в «Отечественных записках» – приложении газеты «Советская Россия» от 3 октября 2002 года (№112(12308), с.4) статье «От могучих корней» писал о Льве Николаевиче Гумилеве: «Невозможно писать о нем в прошедшем времени, как и всяком великом человеке. Ведь не говорим же мы: «Пушкин был…». А говорим:

«Пушкин – гений России». Так и о Гумилеве: он не был, а есть великий русский ученый, который сказал свое весомое слово в таких науках, как «история», «этнография», «география» и «философия», «политология» (выдел. мною, С.А.).

Александр Михайлович Панченко в статье «Идеи Л.Н.Гумилева и Рос сия ХХ века» пишет о мере взаимосвязи отвлеченных понятий с предметом исследования, который они призваны отобразить: «…отвлеченные идеи с предметом и неслиянны. Между ними большая или меньшая дистанция. Вы бор ее для ученого, предпочитающего не прагматическое описание, не ката лог фактов, а умозрение и толкование – главнейшая и труднейшая задача.

Если дистанция чересчур велика, наблюдатель сумеет разглядеть лишь са мые общие очертания процесса, настолько общие, что его теория стано вится «подслеповатой» и утратит смысл. При дистанции слишком корот кой есть опасность затеряться в пестроте жизни, спасовать перед нею, попросту говоря, ничего в ней не понять. Удалось ли Л.Н.Гумилеву та вож деленная «мера», которую превыше всего ценил Аристотель? На мой взгляд, удалась. Во всяком случае, в нынешнем историософском запасе нет идей, которые могли бы конкурировать с теорией этногенеза. Никто не отважится сказать, откуда берутся и куда деваются этносы (если угодно, нации, народы, народности), – никто, кроме Л.Н.Гумилева, а ведь они берутся и деваются…»60 (выдел. мною, С.А.).

Вячеслав Тихонович Пуляев так сформировал значение Л.Н.Гумилева для культуры, науки и в целом истории России: «Лев Николаевич Гумилев Белов Ю. От могучих корней// Отечественные записки. Вып. 5/ «Советская Россия. – 2002. – 3 октября. №112(12308). – с. Панченко А.М. Идеи Л.Н.Гумилева и Россия ХХ века// Учение Л.Н.Гумилева и современность/ Ред. кол легия: Вербицкая Л.А. (гл.ред.). Чистобаев А.И. (зам.гл.ред.), члены ред.колл. – Клоков К.Б., Норин А.В., Пуляев В.Т., Субетто А.И., Маслова Е.В.. – СПб.: НИИХимии СПбГУ, 2002. – 337с.;

с. всегда находился в поиске, как и сама Россия. Россию нередко воспринимают как «деспотическую», «кровью омытую», «метущуюся и неизвестно куда несущуюся», «отстающую от всех стран и народов Запада». Но Россия все гда оставалась историческим новатором в прокладывании путей в буду щее. Она во многом была первооткрывателем, Колумбом исторических поисков человечества, чего на Западе часто не замечают, занижают, ис кажают. Верный Сын России Лев Николаевич Гумилев, как и его великое Родители, оставался в постоянном поиске правды – истинной Правды в науке и жизни… Кто-то (сейчас не помню) сказал: «Прекрасно слово, ибо в слове остается память человека. Уходим мы с земли, а слово от нас оста нется вовек». Слово Льва Николаевича Гумилева было великим и оно бу дет жить вечно»61 (выдел. мною, С.А.).

Сергей Борисович Лавров замечает: «Теория Гумилева родилась на осно ве анализа далекого прошлого. Прошлого этносов, прошлого их среды, их да леких судеб, прослеживающихся до глубины веков. В шутку он говорил: «Я не занимаюсь тем, что позже восемнадцатого века». А на самом деле, конечно, занимался. Концепция его была устремлена в будущее, она была концепци ей – прогнозом на самом важном направлении – прогнозом судеб челове чества»62 (выдел. мною, С.А.). Он назвал его «Великим ученым»63.

Уже изложенное показывает, что Лев Николаевич Гумилев получил самую высокую оценку от своих современников – ученых, деятелей культуры, публи цистов в России. И, тем не менее, его творчество, его имя находится в какой-то изоляции. Большинство «классических» историков, этнографов, географов уст роило прямо таки какую-то «зону молчания». Некоторые, как например В.А.Тишков, пытаются просто отринуть его теоретическое значение, перечерк нуть все его творческое наследие как заблуждение. По В.А.Тишкову, испове дующему принцип методологического индивидуализма, «этноса» вообще не существует.64 Здесь он повторяет позицию К.Поппера, выступившего против любых «коллективистских понятий». Интересным является факт, что в выпу шенной в России книге «КТО есть КТО в мире (более 1500 биографий)» (Ре дакционная коллегия – В.П.Ситников, В.В.Славкин, Л.В.Кишинская, главный редактор – Г.П.Шалаева, ответственный редактор Е.В.Ситникова)65 места для краткой научной биографии Л.Н.Гумилева, как и для ряда других великих уче ных России, например, А.Л.Чижевского, не нашлось.

Но голос истинного гения невозможно заглушить. Он прорывается к его потомкам. А голос Льва Николаевича Гумилева – голос Гения, его слово – слово Гения, его вклад в науку – вклад Гения.

Лев Николаевич Гумилев – конгениален своим великим родителям, ос тавившим неизгладимый след в области русского искусства, русской поэзии, Анне Ахматовой и Николаю Гумилеву, но не только конгениален, а, в моей Там же, с.305, Там же, с. Там же.

Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. – М.: «Наука», 2003. – 544с.

Кто есть кто в мире. / Главный редактор Г.П.Шалаева. – М.: «СЛОВО», ЭКСМО, 2007. – 1264с.

оценке, превзошел их по своему значению для эпохи Русского Возрождения.

Он может быть назван Титаном Эпохи Русского Возрождения, ее Вер надскианского Цикла. Лев Николаевич Гумилев, что характерно для мно гих великих русских ученых, начиная с Михаила Васильевича Ломоносова, универсальный гений, ученый-энциклопедист, мыслитель всемирного масштаба. Время такой его оценки еще придет.

Его вклад в русскую и мировую науку огромен и я его определяю как часть развертывающейся вернадскианской революции в системе научно го мировоззрения66 – революции, запущенной творчеством В.И.Вернадского, его работами в области геохимии, по теории биосферы, по разработке учения о ноосфере, как новом состоянии биосферы, в котором коллективный че ловеческий разум, становясь фактором современной геологической эво люции, начинает играть роль гармонизатора социоприродных отноше ний, одновременно становится частью социобиосферного или ноосефрно го гомеостаза.

Есть четверостишие о Норильске, написанное Л.Н.Гумилевым и сохранен ное Т.А.Шумовским (написанное во время его нахождения в Норильсклаге):

«Я этот город строил в дождь и стужу, И чтобы был он выше местных гор, Я камнем сделал собственную душу И камнем выложил дорог узор»67.

Если взять этот образ камня, которым воздвигаются города, дороги и памятники, то Лев Николаевич свое творчество сделал тем памятником из вечного камня, в котором воплотилась его душа, и который не стереть уже ни с лица земли, ни с памяти людей.

Вспоминаются строчки Пушкина:

«Я памятник воздвиг себе нерукотворный…»

Это мог бы сказать о себе и Лев Николаевич Гумилев, но он не может, потому что он, его душа обитает в «другом мире», и это говорим мы за него.

Лев Николаевич Гумилев был не только универсальным ученым, но и поэтом, и в этом своем качестве он похож на другого Титана Эпохи Русского Возрождения – Александра Леонидовича Чижевского.

Л.А.Вознесенский писал: «Человек редкой эрудиции, прежде всего в об ласти истории, географии, этнографии (этнологии), сопряженных с ними дисциплин, он к тому же был великолепным знатоком литературы и особен но – поэзии… Лев Николаевич не только хранил в своей бездонной памяти стихи множества поэтов – он и сам получил удивительно образное мышле ние и прекрасный поэтический дар». Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке./ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: АСТЕРИОН, 2003. – 592с.

Гумилев Л.Н. «Дар слов мне был обещан от природы» (Полн. собр. худож. творч. наследия)/ Вступ. ста тья, подготовка текста и коммент. М.Г.Козыревой и В.Н.Вороновича – СПб.: ООО «Издательство РОС ТОК», 2004. – 624с., с. Гумилев Л.Н. «Дар слов мне был обещан от природы» (Полн. собр. худож. творч. наследия)/ Вступ. ста тья, подготовка текста и коммент. М.Г.Козыревой и В.Н.Вороновича – СПб.: ООО «Издательство РОС ТОК», 2004. – 624с., с. А знаменитый критик-литературовед, русский мыслитель во второй по ловине ХХ-го века. В.Кожинов в «Истории Руси и русского слова» заметил по поводу стихотворений Льва Николаевича Гумилева: «…несколько опуб ликованных стихотворений в последние годы его не уступают по художест венной силе поэзии его прославленных родителей»69.


Поэт Михаил Дудин, прошедший испытание огнем в годы Великой Оте чественной войны в 1992 году, в год смерти великого ученого, написал, по священное памяти Льва Николаевича Гумилева, такое стихотворение: «Есть красота возвышенной души.

Она ему досталась по наследству И тихо приказала: «Напиши И в трате откровенности не бедствуй».

Он это понял точно. И всерьез Дошел до самой сокровенной сути Дорогой правды мужества без слез Через пустыни мерзости и жути.

Каким он чудом оказался цел В застенках смерти и на поле боя И не попал случайно под прицел Вниманья вологодского конвоя?..

Он видел путь народов и веков, Позор побед и славу поражений, И мировых страстей переполох, Который останавливает гений.

Он сам себе тогда сказал: «Пиши!» И в мир ушли пророческие книги И сняли в тишине с его души Божественного знания вериги».

Айдер Куркчи в работе «Л.Н.Гумилев и его время такую дал оценку ис торической значимости фигуры Л.Н.Гумилева как ученого на фоне логики развития исторической науки в СССР в ХХ-ом веке:

«Если быть точным, то ХХ век у нас дома, тогда в СССР, дал многих блестящих историков, очень трезвых, талантливых и профессиональных ис следователей Е.Тарле, А.Зимина, М.Тихомирова, Б.Рыбакова, Р.Виппера и других. Но ответом на вызов ХХ века, применяя терминологию А.Тойнби, был Л.Н.Гумилев. Русская история в его лице приобрела величайшего ис толкователя своей судьбы, а русская наука – возможно, самого неорто доксального и самого беспристрастного, самого академического, в лучшем смысле этого слова, ученого в сане географа, так как ученый числился по «географическому ведомству»… Гумилев остается в истории русской нау ки и культуры автором многих работ по истории древних и средневековых народов, по истории кочевничества, точнее – творцом отечественного ко Там же Там же, с. чевниковедения, поставленного им на недосягаемую пока в других странах высоту, работ по теории этнологии, по истории России, истории этносов, культуры и церкви, автором теории пассионарности, ставшей интересной естествоиспытателям, физикам, климатологам, геологам и гуманитари ям…»71 (выдел. мною, С.А.).

Льва Николаевича Гумилева сравнивали по мощи универсальности и всеохватности творчества с Львом Николаевичем Толстым. Его творчество – один из истоков происходящего синтеза Ноосферизма – единой ноосферно ориентированной науки о человеке и природе, – и одно из ярких проявлений Эпохи Русского Возрождения в XXI-ом веке.

Субетто Александр Иванович 21 мая 2008 года 1. Теория этногенеза Л.Н.Гумилева и гелиобиология А.Л.Чижевского – гелиокосмическая революция в общей научной картине мира на протяжении ХХ-го века 1.1.Основания синтеза ХХ-й век все дальше удаляется от нас, в том числе и от тех (к кем при числяет себя и автор), которые прожили большую половину ХХ-го века и еще несут в своей памяти его исторические перипетии.

ХХ-й век – это не только век исторического трагизма, появления реаль ного социализма как новой формы бытия, в которой раскрепощается человек труда – человек созидающий и творящий, век двух мировых империалисти ческих войн, век начала социалистической эры, но и век великих научных открытий и свершений, итоговая оценка которым еще не осуществлена, по скольку слишком мала историческая дистанция.

Среди этих свершений особое место занимают научные прорывы, кото рые творились в России – СССР, творились гением русского народа в первую очередь, и которые, в моей оценке, являются частью свершающейся истори ческой логики Эпохи Русского Возрождения, начавшейся с «Петровско Ломоносовского цикла» в XVIII веке и продолжающейся и в ХХ-ом, и в XXI-м веке в форме «Вернадскианского цикла».

В этом цикле особое значение имеют учение о ноосфере В.И.Вернадского (1863 – 1945), открытие гелиобиологии А.Л.Чижевским (1897 – 1964) и теория этногенеза, историческая этнология Л.Н.Гумилева (1912 – 1992).

Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. Легенда о «государстве» пресвитера Иоанна. – М.: Фонд «Мир Л.Н.Гумилева», Танаис, 1994, с. Автором развитие учения о ноосфере В.И.Вернадского на рубеже ХХ-го и XXI-го веков, которое предстает, как ноосфероориентированный междис циплинарный синтез всех наук предложено назвать «Ноосферизмом». Одно временно Ноосферизм рассматривается автором как эпоха спасения челове чества от неминуемой экологической гибели к середине XXI века на рыноч но-капиталистическом пути агрессивного природопотребления в форме пе рехода человечества к управляемой социоприродной эволюции на базе обще ственного интеллекта и образовательного общества, т.е. к Ноосферному Со циализму. Аргументация, логика синтеза Ноосферизма, его теоретический базис раскрыты автором в монографии «Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм» (2001;

537с.), а так же в выпущенных первых пяти томах «Со чинений» автора (2006, 2007).

В 2007 году мы отметили 95 лет со дня рождения Льва Николаевича Гумилева и 15 лет с момента его ухода из жизни.

Жизнь Л.Н.Гумилева, как и жизнь А.Л.Чижевского, были сложны, от дельными периодами трагичны. В них отразилась трагичность истории челове чества в ХХ-ом веке, в том числе и трагичность истории России – СССР в это время. Но эти жизни были прекрасны своим творческим пафосом. Они – яркий пример такой гениальности творчества и исследования, которая взламывает прессинг сложившихся социальных стереотипов и научных представлений.

Выдвигаемый мною впервые ракурс взгляда на особый тип единства в линиях творчества Л.Н.Гумилева и А.Л.Чижевского, выраженного связью в движении монолита разумного живого вещества, то бишь человечества, в пространстве Биосферы с цикликой воздействия на Биосферу Солнца и Кос моса, появился неслучайно. Он вызван как работой над творческим наследи ем Александра Леонидовича Чижевского, которая завершилось книгой об А.Л.Чижевском «Гений эпохи русского Возрождения: Творчество Алексан дра Леонидовича Чижевского в логике ноосферно-ориентированного синтеза наук в ХХ веке» (2007), так продолжающимся исследованием творческого наследия Льва Николаевича Гумилева с позиций Ноосферизма на протяже нии последних 7-и лет.

1.2.1939 год – вершина мирового признания А.Л.Чижевского и год открытия Л.Н.Гумилевым явления пассионарности Выдвигается тезис – положение, что теорию этногенеза Л.Н.Гумилева и гелиобиологию А.Л.Чижевского объединяет то, что может быть названа «ге лиокосмической революцией в общей научной картине мира на протяже нии ХХ-го века».

Жизни А.Л.Чижевского и Л.Н.Гумилева охватывают почти весь ХХ-й век.

В 1939 году, когда в Нью-Йорке на Международном конгрессе по биоло гической физике и биологической космологии, проходящем с 11 по 16 сен тября, произошло мировое признание громаднейшего вклада в биологиче скую физику и биологическую космологию Александра Леонидовича Чи жевского в виде «Меморандума о научных трудах д-ра А.Л.Чижевского», зафиксировавшего за ним 22 мировых приоритета [1], Лев Николаевич Гу милев (правда, в марте-месяце) делает открытие о существовании явле ния «пассионарности» в логике этногенеза [2, с.31].

В «Биографии научной теории или Автонекрологе» Лев Николаевич от мечает: «Пассионарность. Это слово вместе с его внутренним смыслом и многообещающим содержанием в марте 1939 года проникло в мозг автора как удар молнии» [2, с.31]. Именно это открытие привело его к работам Бер таланфи и Вернадского в этом же году. «Благодаря соединению геобиохи мии и системологии с исторической географией становится понятной при чинная связь между биохимической энергией живого вещества биосферы и отдельными системами – от микроорганизма до суперэтноса. Системы ра ботают на биохимической энергии, абсорбируя (поглощая ее из окружающей среды) и выдавая излишек в виде работы (в физическом смысле). Оптималь ное состояние, или гармоничность системы, будь то один человек или мно голюдный этнос, – это когда количества энергии, идущей на нужды самого организма и на пассионарность, равны. Тогда они уравновешивают друг дру га, и система крепка. Если мутант абсорбирует больше энергии, он должен ее истратить, а путь к этому только один – деяния», - пишет ученый мыслитель, вспоминая свое открытие в 1939 году, когда он был еще студен том [2, с.32]. В, монографии «Этногенез и биосфера Земли» (1989) Гумилев, размышляя о возможных источниках пассионарных толчков, прямо указыва ет на космический источник: «...Говоря о возможных источниках пассионар ных толчков, мы не отбросили только одну гипотезу – космическое излу чение. Правда, при нынешнем уровне знаний о ближнем космосе, эта гипо теза не может быть строго доказана, но зато она не встречает фактов, ей противоречащих. Если эта гипотеза и в дальнейшем не встретит проти воречащих ей фактов, то этнология даст возможность получить данные о состояниях ближнего космоса и его контактах с поверхностью Земли в эпо хи, строго фиксируемых абсолютной хронологией» [3, с.473].

Судя по оставленным статьям и книгам, Лев Николаевич Гумилев не знал творчества, исследований Александра Леонидовича Чижевского. Тем более удивляет тот факт, насколько много объединяющих их творчество моментов.

1.3. «Гелио-историко-системогенетический прорыв»:

историометрия, как историческая гелиогенетическая циклометрия, и гелиобиология Что сделал Чижевский в контекст заданной темы?

1. Чижевским, первым в мировой науке, в период с 1917 по 1924гг., бывало доказано, что роль Солнца для природы, живого вещества Биосферы определяется не только постоянно излучаемой энергией, но и периодически ми изменениями его активности. Циклы активности Солнца (вспышек магни тоэлектрической активности) «выступают циклозадатчиками по отноше нию к циклике биологических, социобиологических, психических процессов на Земле, которые в свою очередь становятся внешними циклозадатчиками по отношению к историческим процессам, т.е. истории человечества» [1, с.31].


2. Чижевский фактически осуществил, по моей оценке, «гелио историко-системогенетический прорыв», который нашел отражение в трех основных положениях его теоретической системы [1, с.47]:

• «первое: это появление историометрии как исторической цик лометрии, фиксируемой с помощью «кривых всемирной истории человече ства»;

• «второе: это фиксация гелиогенетической колебательности в плотности исторических событий, которая может трактоваться как фиксация гелиогенетической цикличности социальной эволюции и соответ ственно эволюции монолита разумного живого вещества (в лице человече ства), погруженного в живое вещество Биосферы.

К.Э.Циолковский, обсуждая этот результат с Чижевским, правильно назвал как частную форму этой фиксации – «функциональную зависимость между поведением человечества и колебаниями в деятельности Солнца»;

• «третье: история человечества как форма его социальной эво люции наряду с имманентно присущими социальными законами и зако номерностями, находится под воздействием ее биологического субстра та – биологического субстрата человечества, через который на ход исто рии влияют циклозадатчики Солнца и в целом Космоса, как надсистем, в которые погружены Земля, Биосфера и как ее часть – человечество, кол лективной человеческий разум».

Именно эти положения находят развернутую аргументацию в трудах А.Л.Чижевского «Физические факторы исторического процесса» (1924) и «Земля в объятиях Солнца». Отдельный фрагмент последнего капитального труда увидел свет в 1928 году в парижском издательстве «Гиппократ» под названием «Les Epidemies et les perturbations electromagnetiques du milien ex terieur», а потом издан в СССР в 1973 году под названием «Земное эхо сол нечных бурь».

Чижевским было доказано:

• Влияние периодической деятельности Солнца на физический мир Земли, в том числе энергетическое влияние солнечного излучения на физические и химические процессы на Земле;

• Связь цикличности активности Солнца с цикличностью эпиде мических катастроф, в том числе «психических эпидемий»;

• Наличие корреляции между циклами активности во всемирно историческом процессе (войны, революции, массовые движения) с цикли ческой деятельностью Солнца, с эпохами максимумов и минимумов солнцедеятельности [1, с.57].

Данные результаты определили, наряду с работами по теории аэроиони фикации, по электронной медицине, основания для создания Чижевским ге лиобиологии и космобиологии. Его приоритет в этих областях был признан на Международным конгрессе по биологической физике и биологической космологии, в «Меморандуме» которого он был назван «Леонардо да Винчи ХХ-го века».

Гелиобиологическая концепция по Чижевскому есть одновременно и космобиологическая концепция. Последняя выражается в том, что в полиик личности процессов в Биосфере на планете Земля в целом отражается «бие ние общемирового пульса» [4, с.88], «космический пульс жизни» [5]. В этом «пульсе» проявляется «иерархия циклов земных процессов в зависимости от аналогичных периодов магнитной возмущенности и солнечной активности (измеряемой числами Вольфа и другими индексами). Хорошо известны 5-6, 11, 22, 33-35-летние, а также 90-летние солнечные и климатические циклы, находившие отражение в динамике биосферы (засухи, наводнения и т.п. и их, например, биологические последствия)» [4, с. 88, 89].

В рамках гелио-космо-биологии Чижевским создана концепция психи ческих эпидемий. Он доказательно показал, что периодические «пожары»

(моя метафора!) в форме психических эпидемий отражали воздействия сол нечно-энергетической цикличности на нервную систему и психику людей, в целом на социальную психологию масс людей [1, с.59].

Подытоживая вклад Чижевского в то, что я называю гелио-космической революцией в системе общей научной картины мира в ХХ веке, я отмечал в [1, с.60]: «Заслуга Чижевского состоит в том, что он первый доказа тельно показал наличие такого циклического гелиобиологического де терминизма в самом потоке исторической событийности на основе ме тода (таблиц) синхронизации солнечной циклики и историко событийной циклики. Эта линия отечественной мысли получила под тверждение в исторической этнологии Л.Н.Гумилева, в открытом им действии «космического пульса жизни» в виде «пассионарных толчков» в процессах этногенеза (этносферы) во взаимодействии с Биосферой. Во прос, стоящий перед современниками стоит в том, чтобы не впасть в биологизаторство оснований истории, это будет крупной методологиче ской ошибкой, а соблюсти меру диалектической логики, в которой и учитывалось бы воздействие «того огромного биологического вихря», о котором пишет Чижевский».

Анализируя космическую философию А.Л.Чижевского, мною было вы делено 7-мь ее особенностей [1, с.92-96]:

• «Солнечность»: доминанта понимания особой роли солнечно биосферных связей в циклической динамике живого вещества Биосферы («Лишь Солнце, освещающее разум, дает права существованию Единой фи лософии Природы…» [4, с.242]);

• Доминанта циклического (ритмологического) мировоззрения (Космос «не знает истощения, ему присуща вечная жизнь, обусловленная ритмом, отбиваемым колоссальным космическим маятником» [4, с.244]);

• «Энергетический космизм» [4, с.244]. Здесь сходство взглядов А.Л.Чижевского, В.И.Вернадского и Л.Н.Гумилева может быть оценено как их единство. Чижевский подчеркивает момент превращения космической, прежде всего – солнечной энергии, в энергию психических и социальных процессов. В.И.Вернадский в аналогичном контексте писал о связях геохи мической энергии и «энергии культуры». Л.Н.Гумилев пишет о гипотезе космического источника пассионарных толчков в запуске циклов этногенеза.

«Энергетический космизм» находит свое развитие в работах В.П.Казначеева, А.Н.Дмитриева, И.Ф.Мингазова, Е.А.Спирина [6, 7] и др. отечественных ученых;

• Космический витализм, соединенный с географическим детерми низмом, с антропогеографией. Чижевский реабилитирует положения гео графического детерминизма, особенностей зависимости хозяйствования че ловека от природных явлений. Это же положение находит яркое развитие в теории этногенеза Л.Н.Гумилева;

• Холизм космического мышления, который характерен в целом для Русского Космизма («…отдельные части… связаны друг с другом крепчай шими узами родства» [8, с.66];

Чижевский исходит из утверждения, «что единый принцип, создающий наш мир, один и тот же, и проявляется в самых удаленных участках Вселенной с той же последовательностью и в том же порядке. Таким образом, мы приходим к утверждению Единства образуемо го закона во всей Вселенной» [4, с.246]);

• Универсальный эволюционизм, чертами которого выступают: цик личность, спиральность развития, полидетерминизм;

• Ноосферность, которая под воздействием трудов В.И.Вернадского по биосфере и ноосфере имплицитно присутствует в космофилософии Чи жевского. И.Ф.Малов и В.А.Фролов указывают что «меморандум Вернад ского – Чижевского» о космической организованности предстает одно временно как меморандум космоноосферы – будущей космоноосферной ор ганизации системы «Человечество – Биосфера Земли – Земля – Солнечная система – Космос».

1.4. Теория этногенеза и историческая этнология Л.Н.Гумилева в парадигме гелиокосмической революции Л.Н.Гумилев выстраивает теорию этногенеза и историческую этнологию также в логике реабилитации географического детерминизма и в основаниях, достаточно близких, а иногда и тождественных, основаниям космической биологии А.Л.Чижевского. С определенной условностью (т.е. с определен ными, иногда и существенными, оговорками) теорию этногенеза – этнологию Л.Н.Гумилева можно рассматривать как развитие гелио-космо-биологии Чижевского, находящей свое подтверждение на материале этносов-циклов, в которых большую роль играют пассионарные толчки, связанные с гелиокос мической и теллурической энергиями, с цикликой их воздействия на живое вещество человечества через его этническую организацию («этническую форму движения материи» [2, с.17]).

Можно сформировать положение, что гумилевские теория этноге неза и историческая онтология появились в потоке гелиокосмической революции в науке, как парадигмальной революции.

Энергетизм этногенеза Л.Н.Гумилев связывает с «биохимической энергией живого вещества» по Вернадскому, не расшифровывая ее проис хождение. Но в дальнейшем он приходит к гипотезе, что ее проявления, циклика или ритм, несут на себе влияние космобиосферных связей, кото рые затем трансформируются в этно-биосферные связи [3].

Этногенез есть этногенетический полидетерминизм, в котором рас крывается взаимодействие «истории», «географии – ландшафтоведения», «экологии» и «генетики» [2, с.44]. Этническое поведение выражает собой этноэволюционную приспособляемость человека, в первую очередь, к кормящему ландшафту [2, с77]. Таким образом, ландшафт (природа) влия ет на этногенез, а этногенез изменяет ландшафт, как бы преобразует его под себя [2, с.77]. Этнос, таким образом, предстает как своеобразная форма динамического, неравновесного равновесия между человеком и геобиоце нозом, в основе которого лежит обмен энергиями [2, с.129]. Пассионар ность, как способность человека к «целенаправленным сверхнапряжениям»

[2, с.129], появляется в результате мощных приливов энергии из вне в жи вое вещество коллективов людей, которые под их воздействием включа ются в цикл становления нового этноса, цикл жизни которого по Гумилеву, по длительности, составляет ~ 1200 лет.

В объяснении физико-энергетического основания этногенеза Лев Нико лаевич полностью становится на позиции учения о Биосфере В.И.Вернадского. Он цитирует работу Вернадского «Химическое строение биосферы земли и ее окружения» (1965) [2, с.132]: «Все живое представляет непрерывно изменяющуюся совокупность организмов, между собой связан ных и подверженных эволюционному процессу в течение геологического вре мени… Чем более длительно существование, если нет никаких равноценных явлений, действующих в противоположную сторону, тем ближе к нулю бу дет свободная энергия», т.е. «энергия живого вещества, которая проявляет ся в сторону обратную энтропии. Ибо действием живого вещества созда ется развитие свободной энергии, способной производить работу».

В.П.Казначеев и Е.А.Спирин закон, по которому живые системы в Био сфере производят большую внешнюю работу, чем внутреннюю, действуя против второго начала термодинамики и производя негэнтропию (растущую организованность Биосферы), назвали «законом Байэра-Вернадского» [6].

Л.Н.Гумилев показывает, что такой же закон-аналог действует в этногенезе.

Обращаясь к учению о ноосфере В.И.Вернадского, Л.Н.Гумилев в 1989г.

предупреждает и нас, своих современников в России, и будущие поколения России и человечества: «В наше время сказание о Вавилонской башне из сим вола перерастает в миф. Перед современным человечеством, становя щимся в эпоху перехода к ноосфере единой земной цивилизацией, со всей остротой встают два вопроса: найти общий язык между народами и го сударствами и общий язык с природой. Нерешения задач – гибель. В пер вом случае, имея в виду ядерную войну, – мгновенная. Во втором, – в ре зультате тотальной экологической катастрофы – медленная и мучи тельная. Поэтому для обеспечения политической, экономической и экологи ческой безопасности народов, необходимо, как писал Вернадский, «государ ственное объединение усилий всего человечества», с самым широким уча стием всех людей в деле создания ноосферы – сферы разума. Человечества, стоящего на платформе планетарного патриотизма. Альтернатива этому – путь в некросферу – сферу смерти» [2, с.318] (выдел. мною, С.А.).

Л.Н.Гумилев утверждает, что становление «эпохи ноосферы» возможно, и это показывает, в том числе, теория этногенеза. Косвенно он, на материа лах взаимодействия этносов и ландшафтов на протяжении истории, подтвердил действие закона квантитативно-компенсаторной функции А.Л.Чижевского [1, 6]: «Если бы процессы истребления ландшафтов не пре рывались восстановительными периодами, то уже в эпоху неолита земля стала бы пустыней» [2, с. 320].

Таким образом, космоноосферная устремленность человечества как форма спасения человечества и России от экологической гибели, которая, по моей оценке, как результат развития уже состоявшейся первой фазы Гло бальной Экологической Катастрофы, может стать реальностью уже к середи не XXI века, разделялась в последние годы жизни Львом Николаевичем Гу милевым. Но космоноосферное спасение произойдет тогда, когда человече ство сможет укротить свою «повышенную адаптивность и агрессивность Homo sapiens, одного из компонентов биосферы планеты Земля» [3, с.228].

Открытием Л.Н.Гумилева является «внутриэтническая эволюция, ко торая равно не похожа на социальную и биологическую» [3, с.235], и движи телем которой является процесс перехода к «этноландшафтному равнове сию» [3, с.235]. Этнос предстает как преобразователь циклики гелиокосмиче ского воздействия на Землю и живое вещество Биосферы в циклику этно социальной эволюции, как преобразователь развития общества через его эт ническую субстанцию [11]. Этот момент пытаются не замечать многие со временные социологи. Но именно здесь кроятся истоки витальной социоло гии – социологии жизненных сил, развиваемой алтайской научной школой социологов во главе с С.И.Григорьевым [9, 10].

Историческая этнология, теория этногенеза дает очень много для пони мания категории жизненных сил общества Л.Н.Гумилев замечает:

«…биологическая эволюция внутри вида Homo sapiens сохраняется, но при обретает черты, не свойственные прочим видам животных. Филогенез пре ображается в этногенез» [3, с.23]. И антропосфера как бы включает в себя «этносферу» [2] (понятие введенное Л.Н.Гумилевым).

Таким образом, гелио и космо-биология в парадигме А.Л.Чижевского благодаря теории этногенеза и этнологии Л.Н.Гумилева расширяет свои ос нования, включают в себя этот особый, трансформированный тип биоло гичности человека – его этнобиологичность. При этом этнобиологич ность человека не есть только биологичность, а есть и этносоциаль ность человека.

Иными словами, этнос есть особая форма проявления эволюции че ловека как биосоциального существа. В этносе происходит синтез биологи ческой и социальной эволюции, приводящий к новому качеству биологиче ской эволюции человека – этнической, циклика или ритм которой проявляет воздействие циклики или ритма «матери-Прирды» – Биосферы, Земли, Солн ца, Космоса на живое вещество человечества, народов, этносов, и через него – на историю человечества, частью которой является циклика или ритм эт ноистории человечества, открытые Л.Н.Гумилевым.

Этнология по Л.Н.Гумилеву входит в теоретический базис Ноосферизма.

Без нее мы не поймем всю сложность проблемы управления социоприродной эволюцией, которую должен решить коллективный разум человечества, что бы выйти из исторического тупика первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, порожденной рыночно-капиталистической формой хозяйство вания и на этой основе агрессивного природопотребления. Следует помнить предостережение великого русского мыслителя: «вандализм не ограничивает поле своей деятельности памятниками искусства. Он еще более губителен, когда его объектам является беззащитная природа» [3, с.447].

В теорию этногенеза Л.Н.Гумилев вводит биполярность этнической эво люции, на базе которой формируется своеобразная диалектика этноэволю ции. Он противопоставляет образованию этносов как систем «антисистемы»

или «химеры», которые не являются в подлинном смысле этносами, посколь ку разрушают природную среду на базе «массированной дезинформации» [3, с.454]. Здесь проявляется «ложь» антисистем. Образование «антисистем» по Гумилеву происходит при «совмещении двух суперэтносов». Л.Н.Гумилев замечает: «Нами была предложена концепция этноса как поля биофизиче ских колебаний с определенной частотой или ритмом. Теперь она находит подтверждение. Когда два разных ритма накладываются друг на друга, воз никает своего рода какофония, воспринимаемая людьми как нечто противо естественное… тогда люди начинают не любить вмещающую их географи ческую среду, искать выхода при помощи строгой логики и оправдывать свою ненависть к миру, устроенному так неудобно» [3, с.457].

Поэтому Гумилев, обращаясь к будущему сознанию будущих людей (я назову его ноосферным), приходит к выводу об особом значении такого качества человека как совесть. «Теперь-то мы знаем, что все философские учения и пророческие речения – только биосферные импульсы, отраженные какой-либо гранью великого вакуума, подстерегающего Жизнь на каждом шагу. И ради этого из Бездны в Мир пробиты черные дыры, каждая из ко торых называется «личное сознание». Хорошо бы поставить на них за слонки, именуемые «совесть», – пишет Лев Николаевич.

И далее продолжает: «А сам пассионарный толчок, который был описан как эмпирическое обобщение (мое замечание: в соответствии с понятием эм пирического обобщения по В.И.Вернадскому), объясняющее колебания эт носферы, явно неземного происхождения. Уже то, что оси зон толчков располагаются на поверхности планеты, как линии, концы которой ог раничены кривизной планеты, а перпендикуляры к ним проходят через центр Земли, указывает на зависимость оси толчка от магнитного поля планеты. Предположение, что эти энергетические удары по Земле идут не от Солнца, а из рассеянной энергии галактики, нашло уточнение. Американ ский астроном Джон Эдди обнаружил, что деятельность Солнца варьирует настолько, что даже 11-летний цикл активности солнечных пятен не про слеживается. На основе этих выводов Джон Эдди составил график солнеч ной активности за пять тысяч лет.72 И оказалось, что все датированные пассионарные толчки хронологически совпадают с минимумами солнечной активности либо с периодами ее спада. Это уже закономерность, позво ляющая интерпретировать явление. При уменьшении солнечной активности защитные свойства ионосферы снижаются, и отдельные кванты или пучки излучения могут достигать земной поверхности. А жесткое излучение, как известно, вызывает мутации… Мы не одиноки в мире! Близкий Космос при нимает участие в охране природы, а наше дело – не портить ее. Она не только наш дом, она – мы сами. Ради этого тезиса и был написан трактат, который теперь закончен. Посвящаю его великому делу охраны природной среды от антисистем» [3, с.468, 469]. Так закончил научный трактат (так назвал свою монографию) «Этногенез и биосфера Земли» Лев Николаевич Гумилев.

Изложенное, я считаю, показывает преемственность творчества А.Л.Чижевского и Л.Н.Гумилева, в основе которой лежит Русский Кос мизм, учение о биосфере и ноосфере В.И.Вернадского. Эта преемственность предстает как единый поток преобразования единой научной картины мира, который я предлагаю назвать гелиокосмической революцией в системе на учного знания, порожденной совместным творчеством Чижевского – Гумилева. Эта революция может рассматриваться как часть «вернадскиан ской революции в системе научного мировоззрения», вектор которой уст ремлен к поиску научных оснований «ноосферы будущего» [12], к формиро ванию Ноосферизма как «новой модели бытия, социоприродного гомеостаза, …новой философии, новой научной картины мира, нового качества челове ка», в которой действует кредо И.Пригожина: «Пассивная Вселенная не спо собна порождать созидающую Вселенную» [12, с.9].

1.5. Вернадскианский цикл Эпохи Русского Возрождения и меморандум Вернадского – Чижевского.

Лев Николаевич Гумилев как Титан Русского Возрождения В работе о Чижевском [1] я писал о том, что «Вернадскианский цикл»



Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 16 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.