авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 ||

«А.И.Субетто ЭПОХА РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ В ПЕРСОНАЛИЯХ Титаны Русского Возрождения I С.-Петербург – ...»

-- [ Страница 16 ] --

В работе обсуждаются очень сложные теоретические проблемы моде лирования развития климата и биосферы в целом, которые связаны с вопро сом, как отделить естественную цикличность в функционировании клима тической системы Земли от тех трендов (сдвигов), которые сигналят о не обратимых процессах, связанных с деятельностью человека. Над теорети ческой парадигмой исследований авторов, равно, как и ученых на Западе, ви сит «дамоклов меч» нехватки ретроспективного отрезка статистической динамики, который позволил бы более-менее выстроить прогноз с долго срочным горизонтом упреждения.

Пример с вкладом в динамику климата Эль-Ниньо (ЭН), как циклоза датчика, показывает опасность линейных экстраполяций как основы про гноза потепления в результате «парникового эффекта».

Авторы монографии отмечают: «Важный вопрос состоит в связи с этим в том, является ли «наука о глобальном потеплении» достаточно на дежной для обоснования мер по предотвращению тех опасных изменений социально-экономической обстановки, которые прогнозируют защитники концепции глобального потепления. Согласно имеющейся информации, дан ные о возникающем через каждые 2-7 лет явлении Эль-Ниньо имеются вплоть до 1525г., хотя несомненно, что это явление возникало и ранее, на протяжении тысячелетий. Как отметил глава Национальной администра ции США по проблемам атмосферы и океана Д.Бейкер, явление Эль-Ниньо можно считать природно обусловленным и связанным с процессами как кратковременными, так и долговременными. При этом Эль-Ниньо (ЭН) на лагается на более долговременные процессы, происхождение которых оста ется неизвестным. Поэтому, как отметил Г. Вестбрук […], сторонники концепции глобального потепления поторопились, приняв наблюдавшиеся за последние годы интенсивные ЭН как обусловленные глобальным потеплени ем. Эль-Нинье/Южное колебание (ЭНЮК) представляет собой наиболее су щественный фактор природно обусловленных глобальных изменений клима та в масштабах времени от сезона до десятилетия. Известно, в частности, что сильные ЭН благоприятствуют уменьшению числа ураганов в Северной Атлантике. Подобная ситуация наблюдалась в 1997 году, тогда как в году произошел возврат к активному сезону ураганов» (с.42).

Со ссылкой на исследования Г.Вестбрука (Westbrook G. T. Jmportance of sun cycles in global warming debate// Offshore. Int. Ed. 1999. Vol, 59, №8, p.153 154), К. Я. Кондратьев и его коллеги обращают внимание, что природные факторы, определяющие изменения климата, являются настолько мощны ми, что, например, 7,5 тыс. лет тому назад наблюдался интенсивный подъ ем уровня морских вод, который привел к их «прорыву» из Средиземного в Черном море, которое до этого функционировало как озеро.

В истории палеоклимата насчитывались тысячи подобных событий, имеющих циклическую повторяемость. Далее К.Я.Кондратьев и его коллеги приводят циклы, подтверждающие действие, уже в моей оценке, систе могенетического закона инвариантности и цикличности развития по отношению к эволюции климата на Земле.

К ним отнесены:

1. Циклы оледенения (100;

41 и 19-23 тыс. лет тому назад). За по следние 600 тысяч лет случилось 7 эпох оледенений, которые характери зовались медленным, но хаотическим ростом ледяных щитов, за которым следовал их относительно быстрой распад. Объем, аккумулируемого за время одного цикла оледенения, льда достигла 30-40 млн.км3, что эквива лентно переходу в твердую фазу 2-6% всех глобальных молекул воды. По оценке К.Я.Кондратьева и Ко основным системогенетическим циклоза датчиком циклов оледенения (если прибегнуть к языку моей концепции системогенетики) выступают вариации параметров земной орбиты во круг Солнца (механизм Миланковича), порождавшие перераспределение инсоляции земной поверхности (с.45).

2. Циклы наступления и отступления горных ледников, постоянство которых наблюдается в последние 2 млн. лет. За последние 10 тысяч лет наблюдалось 14 подобных циклов, из которых 4 приходятся на последнее тысячелетие. По оценке К.Я.Кондратьева и Ко происхождение этих циклов связано с механизмом Миланковича (с. 46).

3. 11-летние циклы солнечной активности.

Коллектив, возглавляемый К. Я. Кондратьевым, показывает, что ан тропогенное «глобальное потепление» из-за выбросов СО2 – пока миф, кото рый используется, уже в моей оценке, мировой капиталократией для обос нования своих глобальных стратегий по установлению нового мирового по рядка. Экологические глобальные проблемы используются мировой капита лократией для реализации своеобразного «экологического империализма», наступление эпохи которого я прогнозировал еще в конце 80-х годов ХХ века. Для использования «экологического империализма», т.е. выстраива ния основ для определения «стран – экологических изгоев», у которых на до забрать добычу ресурсов, формируется заказ со стороны капитало кратии к естественным наукам для обоснования «экологических стра шилок», например, типа «глобального потепления».

Книга заканчивается выводом: «Что касается прогнозов климата и со держащихся в Протоколе Киото рекомендаций о сокращении выбросов ПГ (мой комментарий: «парниковых газов») в атмосферу, то ясно, что первые нельзя интерпретировать иначе как условные сценарии и, соответственно, вторые как лишенные реальных оснований». Авторы подчеркивают, что не обходим «отказ от необоснованных, нереальных и опасных для социаль но-экономического развития рекомендаций, содержащихся в Протоколе Киото» (с. 107).

Книга еще раз подтверждает наличие опасного феномена для будущего человечества, созданного мировой капиталократией и описанного мною в «Капиталократии» (2000;

2002), – «капиталократической науки», кото рая служит не истине, не объективному, непредвзятому познанию, а пользе капиталократии, обеспечению стратегий экспансии капиталократии, свя занных с захватом все новых и новых ресурсов на Земле.

По поводу содержания этой книги и других работ К.Я.Кондратьева я как-то в это же время позвонил ему и высказал свою идею, что для оценки трендов-сигналов катастрофического воздействия человечества на Биосферу необходимы комплексные геомониторинговые исследования в зонах Земли, где преобладает антициклональная деятельность и доминирует низкая часто та в динамике процессов, т.е. длинные циклы, например, в пустыне Гоби. Он сказал, что идея интересная, но она нуждается в глубокой проработке.

4. Круглый стол «Экология и духовность»

23 сентября 2004 года состоялся «круглый стол» в «Русском географиче ском обществе» «Экология и духовность», на котором председательствовала Надежда Леонидовна Романова, заместитель директора Института при кладной экологии РАН, а также сопредседатель – протоирей отец Кирилл Копейкин, кандидат физико-математических наук, секретарь Ученого Совета Санкт-Петербургских православных духовных академии и семинарии. Я то гда по просьбе Романовой сделал один из основных докладов «От В.И.Вернадского и Л.Н.Гумилева к современной логике решения проблем в XXI веке и постановке ноосферно-экологического образования».

Кирилл Яковлевич Кондратьев тогда чуть-чуть запоздал, но принял ак тивное участие в последовавшей дискуссии. Для меня было неожиданным тот факт, что он, открыто, поддержал в своем выступлении мое предостере жение, которое прозвучало в докладе: рыночная экономика, рынок, рыночно капиталистическая форма хозяйствования и стратегия перехода человечества к устойчивому развитию в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества – вещи несо вместные. Он сказал, что ценности рынка и частной собственности мешают решению глобальных экологических проблем. Поддержал ряд сформулиро ванных мною в докладе «вердиктов новой Неклассической, Ноосферной ло гики решения экологических проблем в XXI веке». Например, такие:

(1) «Насилие над Природой оборачивается насилием над Природой чело века»;

(2) «Безнравственность экологическая смыкается с безнравственно стью творящей насилие»;

(3) «Насилие не только силовое, но и экономическое, переходит в наси лие экологическое»;

(4) «Общество неограниченного потребления не может не быть эколо гически насильственным. Выживает только духовное общество, которое поставит пределы сверхпотреблению, роскоши, перейдет к примату духов ных потребностей над материальными»;

(5) «Стихийная», рыночная экономика, оставаясь природорасхититель ной, остается и экологически безнравственной»;

(6) «Общество наживы» обречено на экологическую гибель уже в XXI веке. Наступило время смены функционала качества экономики с «прибыли»

и «производительности» на функционал «качество жизни».

Кирилл Яковлевич говорил о необходимости развития исследований по духовным основаниям решения экологических проблем.

5. К.Я.Кондратьев в Ученом Совете Смольного университета С 2004 года мы с Кириллом Яковлевичем Кондратьевым стали регу лярно встречаться на Ученом Совете в Смольном университете Российской академии образования, в котором он стал одним из членов и принял активное участие в разработке планов и стратегии возрождения этого университета на новой научно-образовательной философии. Благодаря позиции президента университета, председателя Ученого Совета Бориса Яковлевича Советова и ректора университета Гейдара Мамедовича Иманова, Кирилл Яковлевич Кондратьев сразу приобрел статус своеобразного «патриарха науки» в Сове те, хотя в нем было много видных ученых Ленинграда/С.Петербурга:

Е.П.Борисенков, В.Т.Пуляев, Л.А.Майборода, А.О.Бараноев и другие. Ки рилл Яковлевич принимал живейшее участие во всех заседаниях Совета, ко гда он мог присутствовать. Приезжал он на заседания всегда вместе со Свет ланой Ивановной.

Одними из вопросов, которые он постоянно поднимал и которые его за ботили, были: первое, чтобы в университете была солидная, фундаменталь ная библиотека (каждый свой приезд на заседание Совета он сопровождал большими дарами в виде комплексов книг из своей библиотеки, в том числе своих книг), второе, чтобы в университете начали функционировать посто янно действующие семинары под главенством лидеров научных школ, третье, чтобы был конференц-зал, в котором на постоянной основе читались бы публичные научные лекции крупными учеными для учащейся молодежи.

В перерывах в заседаниях Совета мы продолжали с Кириллом Яковлеви чем общаться. Он живо интересовался моими делами, я продолжал дарить ему свои новые работы: «Непрошеные мысли», монографию «Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива», «Манифест борьбы против глобального империализма» и др.

6. Экодинамика и экоинформатика 1 мая уже прошлого, 2006 года, Кирилла Яковлевича Кондратьева не стало. Меня это известие застало врасплох. Я вдруг осознал, что я больше не увижу этого прекрасного человека, большого ученого и мыслителя, вдумчи вого и деликатного собеседника.

Уходят в иной мир Гиганты Русского Возрождения в ХХ веке, уходят ученые, чья мысль и творчество материализовались в могуществе совет ской державы, уходят воины, которые спасли СССР, социализм, народы великой державы от гитлеровского фашизма, спасли не только свою ро дину, но и весь мир от фашистской чумы.

Передо мной лежат фундаментальные работы Кирилла Яковлевича, по даренные им мне в разные время: «Экодинамика и геополитика» в двух то мах», «Глобальные изменений окружающей среды: экоинформатика».

Первый том «Экодинамика и геополитика» на тему «Глобальные про блемы», объемом 1032 страницы (1999г.), весь написан лично им. Когда я по гружаюсь в этот огромный концептуальный мир, то поражает не только ог ромность переработанного материала (например, одна только «литература»

ко второй части занимает 78 страниц текста, т.е. где-то около ~ 1500 источ ников), но и масштабность выполненных обобщений. Если воспользоваться категорией «эмпирического обобщения» В.И.Вернадского, то, что сделано К.Я.Кондратьевым – это «эмпирическое обобщение» космопланетарной значимости. Хотя он и избегал категории ноосферы в вернадскианском по нимании, но в моей оценке его труд есть огромный вклад в развитие совре менного учения о ноосфере, которое я склонен называть Ноосферизмом.

Вот что он пишет по проблеме лесов: «Уничтожение лесов приводит не только к обезлесиванию огромной территории, но и к трансформации при родных условий целых географических регионов и даже смешению границ природных зон и, в конечном счете, – к нарушению экологического равнове сия. Последнее чревато крупномасштабной экологической катастрофой.

Ценность космических наблюдений состоит, в частности, в том, что они дают обобщенную картину реального распространения сохранившихся лесов в том или ином регионе» (с. 479). На с.319 он раскрывает связь глобального экологического кризиса с духовным кризисом, повторяет слова Махатмы Ганди «Мы сами должны быть тем изменением, которое мы хотим уви деть в мире».

Им обобщены итоги глобального моделирования циклов «Биосфера – Человечество», в частности углеродного цикла, включая обмен СО2 меж ду океаном и атмосферой. К.Я.Кондратьев показывает значение для со временных оценок данных палеодинамики круговорота углерода.

Несомненной заслугой К.Я.Кондратьева являются обобщения мето дологии и результатов космического мониторинга геоэкодинамики.

Интерес представляет начатый ученым процесс обобщений эколо гического опыта человечества. Несомненно, это направление нуждается в активном дальнейшем развитии. Может быть, появится специальная история или системогенетика экологических катастроф с оценкой роли антропогенных причин.

Вместе с В.Ф.Крапивиным Кирилл Яковлевич фактически стоит у источ ников новой научной отрасли – глобальной экоинформатики. Их работа «Глобальные изменения окружающей среды: экоинформатика» я оцениваю как энциклопедию глобального моделирования по разным направлениям, включая имитационные модели биогеохимических циклов в биосфере.

7. Время открытия К.Я.Кондратьева за последующими поколениями в России Время оценки творческого наследия Кирилла Яковлевича Кондратьева впереди.

Я благодарю судьбу, что в моей жизни я встретился с этим велико лепным человеком, думаю – с русским гением, сказавшем очень емкое Сло во в главной проблеме человечества в начале XXI века – экологической. Он сказал свое Слово и в других сферах Смысла нашего Бытия. Надо его ус лышать, услышать так, как он это умел делать: незаметно, негромко, но фундаментально и весомо.

Это был Человек – творец. Это был Русский Человек ХХ-го и ХХI-го веков. Я низко склоняю голову перед его памятью. Я уверен, что Кирилл Яковлевич Кондратьев вошел в Пантеон русских ученых-мыслителей. Им всегда будет гордиться Россия.

Юрий Михайлович Осипов – основатель философия хозяйства в России конца ХХ века 1.Слово о Юрии Михайловиче Осипове Юрию Михайловичу Осипову, с которым судьба дала возможность близко познакомиться 15 лет назад и почувствовать биение его сердца, иска ние его духа, исполняется 65 лет.

Для меня эта дата, которую я отметил для себя уже почти 5 лет назад, преходящий рубеж, потому что интеллект и дух человека по своей сути бес смертны и Юрий Михайлович Осипов это знает, потому что каждое его слово «дышит» бессмертием, поскольку устремлено к сущности человеческого бытия.

Пожалуй, после Сергея Николаевича Булгакова, написавшей космиче скую философию хозяйства и заявившего о метафизическом коммунизме природного бытия, Юрий Михайлович Осипов – первый, кто пошел по это му пути великого русского мыслителя-космиста и создал целую научную школу философии хозяйства. Следует согласиться с оценкой Юрия Михай ловича, который заявил в своей великолепной книге «Опыт философии хо зяйства» (1990), что быть гуманистом есть само по себе в наше непростое время акт мужества. Он писал: «Самоуверенность и самоуспокоенность – враги науки. Обращенная к себе самой, а не к жизни, наука скудеет, теря ет эластичность. Наука пожирает науку. На место любомудрия прихо дит любословие, на место страдания – суета»136.

Творчество Ю.М.Осипова многогранно, по внутренней сущности – по этично, потому что поэтическое слово несет в себе наибольшую концентра цию философии, как никакое другое слово. Он сумел раздвинуть рамки «тео ретической экономии», потому что теория экономической науки, в глубине своих оснований, укоренена в жизни хозяйствующего на Земле Человека, и поэтому она в этих основаниях несет в себе всю глубину смыслов человеко ведения, природоведения, космоведения, всю глубину диалектики процессов развития, социоприродной эволюции. Хотя, я знаю, Юрий Михайлович, на стороженно относится к учению о ноосфере В.И.Вернадского и к моим тео ретическим построениям по ноосферизму, но, если задуматься над тем, что им уже сделано в экономической теории, в философии хозяйства и в целом в его рефлексии над проблемами науки и культуры, то все это проникнуто ду хом ноосферизма, ноосферы как формы бытия социоприродной динамиче ской гармонии, вне которой у человека исчезает будущее. Размышляя над созданной человеком «второй природой» – «неприродой», он приходит к фундаментальному ноосферологическому выводу (в моей терминологии):

«Неприрода реализует себя в борьбе с природой. Однако «борьба с приро дой» – не только борьба неприроды с природой, но и природы с неприро Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства – М.: МГУ, 1990, с. дой. Неприрода стремится уничтожить природу, иначе не будет жизни, природа стремится уничтожить неприроду, иначе не будет природы, а, следовательно, и жизни. Живое не может не быть экспансионным, экс пансионным в природе и за счет природы, но живое не может не быть ограниченным в природе и природой»137. Вот она диалектика жизни, перехо дящая в диалектику хозяйства, которая в XXI веке приобретает количествен ную форму в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и бытийного вопроса, поставленного «госпожой» Историей перед Человеком:

«Быть или не быть?». Ю.М.Осипов понимает это и поэтому он ставит задачу «свободного движения свободного человека», «его – человека – само преображения». «Возжелав переделать мир, человек должен начать не с его разгрома, а с возвышения своей личности, предложив ей новый социо культурный образ»138.

Юрий Михайлович Осипов относится к той когорте русских мыслите лей, которые не боятся сказать новое слово и себе (потому что интеллект и дух развиваются, находят новые слова и новые модели мира, новые челове ческие пути мироосвоения), и, конечно, миру.

«Опыт философии хозяйства» в 1990 году, продекларировавший появле ние в пространстве русской философии конца ХХ-го века современной фило софии хозяйства, преобразовался в более развернутую работу «Время фило софии хозяйства» (2003) – в трех книгах с приложением. Свои истоки Ю.М.Осипов видит в отечественной экономико-мыслительной традиции, восходящей к творчеству оригинального мыслителя начала XVIII века И.Т.Посошкова. При этом, в творчестве самого Юрия Михайловича эта ли ния приобретает «запредельный» смысл (а как же может быть иначе, если философия есть постоянный выход человека в своей познающей мысли за пределы своего бытия и, следовательно, за пределы конкретно-исторических границ своей жизни, и если наша переживаемая эпоха есть эпоха «Великого Эволюционного Перелома», смена самих Пределов и Оснований человече ского бытия!!!).

После С.Н.Булгакова Ю.М.Осипов – пожалуй, первый, кто поставил во прос о хозяйстве как форме бытия сущности человека и, следовательно, пре дельной форме бытия человека во взаимодействии с природой.

«Хозяйство и хозяйствование – не просто моменты, и уж тем более не сферы бытия (мирозданческого, природного, человеческого), а само это бытие, его целостные и обобщающие характеристики, его глобальные свойства, его неотъемлемые качества, его основополагающие начала»139.

Поэтому, обращается Юрий Михайлович к читателю, «это философия хо зяйства вообще – как начала – феномена вообще. Но это еще не все: это философия о бытии вообще, но рассматриваемая в хозяйственном ас пекте»140.

Там же, с. Там же, с. Осипов Ю.М. Время философии хозяйства. – М.: Экономистъ, 2003, с.27.

Там же, с. Творчество Ю.М.Осипова характеризует его неуемность, напряжение мысли, которой все время мало тех смыслов слов, которыми владеет русский язык, да и наверное, любой человеческий язык, тем более что русский язык – один из самых богатых, удивительных созданий «языкового мира» человече ства. Он показывает «эволюциогенез» самого хозяйства, его витальную функцию как «производства жизни»141.

В этом контексте современная «денежная экономика», «стоимономи ка» демонстрирует собой отрыв от этой витальной функции хозяйства, бо лее того демонстрирует противостояние этой функции, в котором проявля ется отчуждение Капитала-Фетиша и от нужд и потребностей человека, его жизни, и от самого хозяйства. И в этом, в этой отчужденной виртуальности бытия «денег над деньгами», – кроется опасность возможной гибели чело вечества, гибели созданной им «неприроды» под воздействием «диктатура лимитов природы» (В.П.Казначеев). Это Юрий Михайлович Осипов чув ствует и спешит сказать свое слово – слово предупреждения и человечест ву, и родному народу.

Социокультурный контекст философии хозяйства служит для Ю.М.Осипова основой обращения к своеобразному анализу творчества С.Н.Булгакова, Л.Н.Толстого, Ф.И.Тютчева, А.С.Пушкина и других. Вся русская философия и вся классическая русская литература становится его союзником в его творческом синтезе. А как же может быть иначе, если речь идет о новом философско-научном синтезе в парадигме философии хозяйст ва, которая может быть названа русской парадигмой философии хозяйства?

Ю.М.Осипов, работая над этим синтезом, конечно, не приемлет легкости «пост-модернизма» вообще, и «пост-модернизма» в обществоведении в част ности. «Не стоит, видимо, доказывать, что человек наш постмодерно вый более слеп, чем зряч»,142 – замечает он.

Поиск Юрия Михайловича всемирен, потому что он, как настоящий русский человек, всечеловечен, если прибегнуть к понятию всечеловечности Федора Михайловича Достоевского! Всемирен, потому что «русская фило софия – открытая философия (как и русский язык, русское сознание, рус ский мир). Национальное здесь легко сочетается с интернациональным, даже и со всемирным»143, – размышляет Юрий Михайлович.

Созданное Юрием Михайловичем Осиповым творческое, научно теоретическое богатство уже так огромно, что я не ошибусь, если предскажу ему бессмертие и работу многих поколений отечественных и зарубежных ис следователей над его смысловой декодировкой (расшифровкой). Одно его учение о трансценденции взывает к глубокой и умной дискуссии. Он ставит вопрос о русском обществоведении, «способном бросить вызов XXI веку»144.

«…нужно извлечь уроки из 1990-х годов. Таких отвратительных, но та ких пробуждающих. Нет, Россия не спит, она бурлит, по-своему, она и Там же, с182.

Там же, с. Там же, с. Там же, с. сосредоточивается – тоже по-своему. Будем же споспешествовать ви дению России самой себе – в XXI веке» – восклицает он.

65 лет – зрелый возраст. Старт для зрелого, философского, русского творчества, но 65 лет – и молодой возраст, поскольку он стартующий воз раст, стартующий в новые неизведанные дали нового цикла зрелого творче ства Юрия Михайловича Осипова. Мы – его соратники, коллеги, друзья, то варищи и по духу, и по устремленности в научном и философском поиске, будем еще не раз становиться свидетелями новых прорывов Юрия Михайло вича Осипова в область неизведанного, запредельного, становиться свидете лями новых духовных битв за будущее России.

«Где мерзости много, там и для святости место найдется. Свя тость и крепчает. Странно. А что в мире нестранно?...» – вопрошает он.

Оставим и мы вопрошение Юрию Михайловичу. Дорогой Юрий Ми хайлович, живи «странной жизнью», потому что «странник» и «творец» – синонимы в том «странном смысловом поле», которое только и рождается на Руси.

Новых творческих успехов в созидании русского обществовидения!

Новых прорывов в познании бытия человека, одним из сущностных из мерений которого выступает хозяйство!

Низкий поклон тебе от твоих друзей – ленинградцев/петербужцев в день 65-летия!

2. «Вектор» движения философии хозяйства в сторону ноосферной философии хозяйства «…должна иметь место и филосо фия, или метафизика, причем не как добровольное занятие неких любителей пофилософствовать и помудрствовать, как и не в значе нии кладезя накопленных и лишь перерабатываемых незатейливо знаний, а как необходимое занятие высокоинтеллектуальных и особо ответственных в гражданском отношении лиц и работающего че рез их посредство знания… Насту пило время философского ренессан са…»

Ю.М.Осипов [11, с.135] Философия хозяйства на рубеже ХХ-го и XXI-го веков, после какой-то необычной и очень яркой своей декларации в лице булгаковской космиче ской философии хозяйства в начале ХХ-го века, возникла неожиданно как птица Феникс из пепла. И заговорила в полный голос. И этот голосом был голос яркого мыслителя и нашего современника, прошедшего классическую советскую школу марксизма, Юрия Михайловича Осипова. Его монографию «Опыт философии хозяйства: хозяйство как феномен культуры и самоорга низующаяся система» (1990) я рассматриваю как своеобразный манифест именно осиповской парадигмы философии хозяйства, много взявшей от кос мической философии хозяйства по С.Н.Булгакову.

Можно ли говорить об осиповской парадигме философии хозяйства, ко торая, на мой взгляд, и определяет «лицо» научной школы философии хозяй ства, активно развивающейся на базе Центра общественных наук и экономи ческого факультета МГУ? Я считаю – да, можно, и не только можно, но и нужно, и для такого взгляда имеется немало своих оснований.

Какие главные основания осиповской парадигмы философии хозяйства?

Или по другому – какова «аксиоматика» философии хозяйства по Ю.М.Осипову, уже наметившаяся в его первой монографии по философии хозяйства?

1. Хозяйство – это организация, вырастающая из организации приро ды, выделяющаяся из нее и начинающая ей, поскольку выделилась, противо стоять. Ю.М.Осипов полностью воспринял положение С.Н.Булгакова о ме тафизическом коммунизме мироздания, о взгляде на него как живой орга низм и этот органический взгляд на организацию природы и организацию хо зяйства человека, т.е. хозяйственного природопотребления, развивает. Разви вает, выстраивая диалектику взаимодействия между жизнью и нежизнью, живой и неживой природой. В живой системе организация преобразуется в самоорганизацию. «Организация живой системы – это самоорганизация са моорганизации, – пишет философ хозяйства Ю.М.Осипов, – это как бы по множенная на самое себя, усложненная, усиленная самоорганизация» [1, с.47]. Он подчеркивает, что жизнь обладает «ауто-эго-поведением», и поэто му любая живая природная система есть «существо».

2. Хозяйство есть не просто организация, а организация производи тельная, т.е. производство, которое вырастает из «производства», характер ного для любой живой системы.

3. Общество есть организация «Homo-существо» или совокупность «разумных существ», и поэтому оно есть «Homo-общество» или «общество разумных существ, общество с разумом, общество разума». При этом, разум самоопределяется как «неприродный организатор природы», а человек как «разумный организатор, организатор с разумом и организатор в разуме (как общественном явление)», как «организованный разумом организатор» [1, с.64 - 65]. На этой базе возникает понятие «Homo-организации», которая ле жит в основе хозяйства, как разумной организации.

4. Хозяйство – часть культура, а вернее есть вся культура, а вся куль тура может трактоваться как тотальное хозяйство. В том выстроенном оси повском тождестве есть глубокий смысл, поскольку хозяйство есть воспро изводство жизни человека на основе природопотребления, причем разумное воспроизводство, а рефлексия над ним, в своей исторической эволюции, и есть культура.

5. «Хозяйство – значит производительно организовать, организовать производительное взаимодействие производительных сил» [1, с.113]. Ка чественно определенный тип организации хозяйства по Осипову есть спо соб хозяйства.

6. Хозяйство в осиповской экспликации – момент производства, пото му что «способ производства содержательнее способа хозяйства, он есть сумма способа хозяйства и способа собственности» [1, с.113].

7. Хозяйство включает в себя экономику, но не наоборот. «Хозяйство вание, осуществляемое посредством эквивалентного обмена производимыми потребительными благами, есть хозяйствование не просто экономное, но хо зяйство экономическое, а хозяйство, ведущееся экономическим образом, есть не что иное, как экономика», – размышляет Ю.М.Осипов [1, с.132].

8. Хозяйство имеет структуру, раскрываемую через хозяйственные от ношения.

9. Общество, через призму философии хозяйства, есть хозяйствующий субъект, который раскрывается в форме системной организации, т.е. сообще ства, хозяйствующих субъектов. «Общество как хозяйствующий субъект способно действовать в интересах воспроизводства общества, культуры, хо зяйства в целом» [1, с.144].

10. Система организации общественного хозяйства выступает как хо зяйственный механизм в самом общем определении. Ю.М.Осипов правильно замечает, «что хозяйственный механизм встроен в систему общественного хозяйства, воплощен в ней и ею выражен» [1, с.145]. Хозяйственный меха низм имеет свои противоречия и закономерности и свою качественную со циокультурную определенность. Поэтому возникает взаимосвязь между ка чеством хозяйства, качеством человека и качеством культуры.

11. Хозяйство всегда есть хозяйство трудовое, организованное через труд и с помощью труда. Взаимосвязь качества хозяйства, качества культуры и качества человека опосредуется качеством труда. Труд, вместе с собствен ностью, определяет системно-социальное качество хозяйства. «Другой зна менательной, кроме собственности, социальной чертой хозяйства является социальное разнообразие труда, наиболее ярким выражением которого яв ляется общественное разделение труда…» [1, с.178].

12. Формационная логика движения человечества в истории по Марксу определяет и формальную логику движения «способов хозяйства». Таких исто рических типов способов хозяйства Ю.М.Осипов выделил 11 [1, с.181 - 183].

13. Движение капиталистической (рыночно-капиталистической) формы хозяйства и хозяйствования характеризуется наряду с частным, «общест венным регулированием воспроизводства капитала» [1, с.228]. «Встав на одну «ногу» – хозяйственной свободы, капитализм с неизбежностью был вынужден встать и на другую – хозяйственной несвободы» [1, с.232].

14. Социализм через призму хозяйства есть социалистическое хозяйст во, бытие которого предполагает наличие идеи – «идеи-идеала», «идеи ориентира», «идеи-руководства». «Социализм без идеи – не социализм» – ут верждает Ю.М.Осипов. Поэтому «социализм – это культура», «это потен ция, смысл, воля», «воля разума и духа, воля жизни» [1, с.241], это «общество социалистического сотрудничества» [1, с. 243], которое на подходе, но еще не пришло. В СССР был «административный социализм», кризис которого был неизбежен, но кризис в СССР был не кризисом социализма, а кризисом именно административного социализма [1, с.264].

15. «Стратегическая цель человечества, которую мы можем сегодня предвидеть, – ноосфера. Это как раз есть главное и самое масштабное общее дело всего человечества. Ради такого дела стоит поступиться некоторыми, а быть может, и многими эго-принципами, не говоря уже о примитивных предрассудках», – подводит итого своей первой версии философии хозяйства Ю.М.Осипов. Это будет, размышляет он, социалистическое качество хозяй ства, «но, разумеется, то – ноосферно-социалистическое качество» [1, 363].

Ю.М.Осипов вводит понятие «хозяйственного материализма» и под черкивает что он сильнее «политического идеализма».

Дальнейшая эволюция философии хозяйства происходит своими изви листыми путями, отражая противоречия взглядов, вовлекаемых в эту эволю цию, ее адептов, в которых, в свою очередь отразились противоречия Эпохи Великого Эволюционного Перелома, связанной с проявившимся Экологиче ским Тупиком Истории в лице первой фазы Глобальной Экологической Ка тастрофы и императивом перехода человечества и России к ноосферному, экологическому, духовному социализму или Ноосферизму, который есть управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества [2].

Если Ю.М.Осипов о ноосферно-социалистическом качестве хозяйства и хозяйствования рассуждал как о нечто очень далеком, то последние события показали, что, если человечество не сделает реального рывка в ноосферное «царство свободы» уже в начале XXI века, то «хозяйственный материализм»

в его рыночно-капиталистическом и в антиэкологическом – антиноосферном воплощении, который сильнее, по Ю.М.Осипову, «политического идеализ ма», может оказаться «гробовой крышкой» над общей капиталистической по причинам, экологической могилой для всего человечества на планете Земля.

И тогда возникнет вопрос «А были ли на Земле человеческий разум и разум ная организация хозяйства?».

Большую лепту в развитие научной школы философии хозяйства внес, вот уже 10 лет издаваемый, альманах «Философия хозяйства», на чьих стра ницах публиковались такие видные ученые как Агеев А.И., Бузгалин А.В., Кара-Мурза С.Г., Дугин А.Г., Колганов А.И., Яковец Ю.В., Гиренок Ф.И., Чекмарев В.В., Кульков В.М., Шафаревич И.Р., Глазьев С.Ю., Лесков Л.В., Гузев М.М., Шулевский Н.Б., Белолипецкий В.Г., Ильин В.В. и др. Уни кальным явлением стало почти ежегодное издание с продолжением, почти на протяжении 13 лет, коллективных монографий «Экологическая теория в XXI веке» под редакцией Ю.М.Осипова и Е.С.Зотовой. Этот многотомный моно графический труд стал еще одной площадкой теоретической рефлексии не только над экономической теорией, но и над философией хозяйства.

В научной трилогии «Время философии хозяйства» (2003) Ю.М.Осипов расширяет базу своей философско-экономо-хозяйственной рефлексии, под черкивая, что философия хозяйства имплицитно присутствует в творчестве всех классиков политической экономии. Но о себе, как самостоятельном те чении научно-философской мысли, она заявила именно в России и именно на рубеже ХХ и XXI веков. Почему именно сейчас? Потому что наступил «мо мент осознания ограниченности, оторванности от реальности, а попросту и слабости теоретической экономии, ее бессилия разрешить многие узловые вопросы хозяйственного бытия, в том числе, которые она сама же для себя и когда-то поставила» [3, с.10].

Осиповская парадигма философии, как она была поставлена в первой монографии, в этом труде где-то развивается, а где-то автором корректирует ся и поправляется. Автор заостряет внимание на особости «философии хозяй ства», протестует против того, чтобы на нее смотрели как на «лишь отрасль философии» [3, с.120]. Он подчеркивает особый ее статус: «Философия хо зяйства – наука, прежде всего хозяйственная, а затем уже философская»

[3, с.120]. Фактически речь идет о целостности «мировоззренческой базы теории хозяйства», поскольку она «не исключает ничего из целостного пред ставления о целостном мире» [3, с.127]. При этом, в предлагаемой логике развертывания философии хозяйства включаются не только идеальные и ма териальные начала, но и «трансцендентные», т.е. божественные. В этом кон тексте Ю.М.Осипов полностью следует за философией хозяйства С.Н.Булгакова и позиционирует себя как православный философ хозяйства.

Философия хозяйства – это «любомудрие», ориентированное на пробле мы хозяйства, хозяйствования человека на Земле. Ю.М.Осипов ее отделяет от науки, как и от религии, он отводит ей особое место в общей логике само познания человека и познания мира, связанное с постановкой не только пре дельных, но и запредельных вопросов. «Науке – науково, философии – фило софиево. Повторим это еще раз. Оба потока мысли и знания должны иметь место, и ни один не может заместить другого, что не значит, что они не должны или не могут пересекаться. И могут, и должны взаимно обогаща ясь» – пишет Ю.М.Осипова [3, с.176]. И это утверждение – важное для по нимания осиповской парадигмы философии хозяйства.

Для меня – оно спорное. Потому что философия есть и научная, и нена учная. Философия есть наука в том смысле, что она ищет истину, опираясь на научные критерии истины, она выстраивает картину мира, адекватную миру. Она служит основой междисциплинарного и всеобщего синтеза науч ных знаний, вне которого человек теряет ориентиры взаимодействия с цело стностью мироздания – Универсума, в котором живет и хозяйствует. Да, есть «знание о незнании», о котором писал еще Ф.Аквинский, есть зоны неопре деленности и риска, в оценках которых мы включаем не только научные зна ния (их не хватает), а интуицию, так называемые «прямые знания», на основе которых выстраиваем гипотезы, используя байесовские процедуры для син теза априорных и апостериорных знаний. Но работа с неопределенностью, использование метафор и аналогий, до определенного момента в алгоритме познания и прогнозирования, является частью научного познания. Водораз дел между эмпирической наукой и философии проходит именно по поста новке предельных и запредельных вопросов, в постановке рефлексии над проблемами человека и мира, выходящие за пределы узко воспринимаемых экспериментальных данных В.И.Вернадский для этого вел специальный термин «эмпирическое обобщение», которое есть нечто большее, чем обоб щение на базе экспериментальных и статистических данных.

«Философия хозяйства» по Ю.М.Осипову и есть своеобразное «эмпири ческое обобщение», причем обобщение осиповское, выстраиваемое в оси повской логике.

Что же такое «философия хозяйства»? – спрашивает Ю.М.Осипов. И от вечает: «Укажем на важность самого сочетания двух слов – философии и хозяйства. Раз «философия», то речь идет о философском подходе к позна нию и философском типе добываемого знания. Соответственно и о … фило софском предмете самого познавательного процесса, поскольку, как мы имеем возможность убедиться, не только предмет познания формирует способ познания, но и способ познания формирует предмет познания…» [3, с.155]. При этом по Осипову «призвание философии – обнаружить метас мыслы и ими оперировать, конструируя и объясняя живущую по-своему и по своим резонам реальность» [3, с.157].

И все ж таки философия хозяйства в осиповской парадигме предстает как некий метасмысловой монолит, неделимый на части.

Но можно подойти и по-другому, исходя из определенной рефлексии над самой философий. Ведь она не есть «монолит», хотя и устремляется к раз личным «мета»: к метасмыслам, к метапознанию, к метаязыку, к мета мировидению.

Если исходить из близкой моему взгляду строения философского знания – онтология, гносеология, аксиология и праксиология –, то тогда можно было бы говорить об:

• онтологии хозяйства;

• гносеологии хозяйства;

• аксиологии хозяйства;

• праксиологии хозяйства.

Онтология хозяйства исследует бытие хозяйства как такового. Здесь, очевидно, первым кто попытался раскрыть онтологию хозяйства, был С.Н.Булгаков, выстроив ее как космическую (а вернее космо антропологическую) онтологию. Думаю, что вся монография Ю.М.Осипова «Опыт философии хозяйства» продолжает булгаковскую линию и развивает онтологию хозяйства.

Гносеология хозяйства, хотя имманентно и присутствует в философии хозяйства, но не эксплицирована. Здесь возникает множество вопросов, на которые необходимо отметить. Во-первых, в чем состоит особенность про цесса познания хозяйства? В чем проявляется взаимодействие хозяйствую щего субъекта с «наблюдателем» движения, развития хозяйства? Как экспли цируются позиции «субъекта – наблюдателя», познающего хозяйство? Поче му категория «хозяйство» возникла в немецкой и российской теоретической рефлексии над проблемами экономики, но полностью отсутствует в англо американской теоретической рефлексии? Не связано ли это с принципиаль ным различием социально-культурных архетипов «континентальных» (к ка ковым относятся, как цивилизации, Германия и Россия) и талассократиче ских (к каковым относятся Великобритания, США, Япония) цивилизаций? В чем состоит Неклассичность теории и философии хозяйства в XXI веке на фоне активного развития различных «принципов дополнительности» и «ан тропных принципов» и общего движения науки и культуры в XXI веке в сто рону Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества [4]?

Ю.М.Осипов заменяет гносеологию хозяйства герменевтикой хозяйства, т.е. заменяет познание пониманием, потому что, в его оценке, метасмыслы хозяйства как реальности не познаются, а открываются через трансцендент ные откровения и пропускаются через операции понимания. «Между по знающим умом и трансцендентностью приходится ставить необходимое слово, но этой постановкой ограничиваться нельзя: надо входить в бес словесный, а лучше сказать;

за-словесный, контакт с трансцендентностью, в котором, возможно больше уже сердца, чем ума… Философ – проница тель (проникновенец). Это не просто ловкий мыслитель, играющий в позна вательные картины, а именно прорицатель, которому способствует как раз сердце, душа, а не один чистый ум, т.е. помогает вся трансценденция, свой ственная познающему организму… Познать – не выучить, а понять. Понять со словами и без слов…», – размышляет Юрий Михайлович [3, с. 157-159].

Хотя думаю, что познание и творчество совершается не «чистым умом», это преувеличенная абстракция, а сердечным умом, тем, что назвал П.В.Симонов «эмотивным мозгом». Тотальная Неклассичность будущей науки в XXI веке, в том числе и философии, и философии хозяйства, со стоит в том, что истина достигается только на путях единства Истины, До бра и Красоты, Сущего и Должного. Единство Истины и Добра отражает тот факт, что наука тогда будет обладать истиной, когда она будет обеспе чивать продолжение рода человеческого и способствовать сохранению жизни на Земле, т.е. способствовать реализации императива выживаемости человечества в XXI веке и его выходу из «пропасти» первой фазы Гло бальной Экологической Катастрофы. А единство Истины и Красоты отра жает тот факт, что истина тогда становится истиной, когда она отражает целостность любого познаваемого объекта, в том числе и хозяйства, зако ном которого выступает гармония, субъективное восприятие которой «на блюдателем» есть красота. Единство Сущего и Должного отражает тот факт, что в Сущем бытия Человека неотъемлемой частью выступает Долж ное, через которое человек творит будущее, управляет будущим в гармо нии с Миром, а это и есть эволюционное определение разума или духовно нравственного интеллекта человека.

Аксиология хозяйства призвана раскрыть ценностное мироосвоение са мого хозяйства и мира через хозяйство. Думаю, что стоимость, потребитель ная стоимость, в целом – экономическая ценность, могут быть философски отрефлексированы через аксиологию хозяйства. При этом, здесь возникает сложная диалектика между онтологией и аксиологией, потому что онтология мира человека аксиологична, а аксиология онтологична. Поэтому стоимость предстает как единство двух своих «ликов»: и как экономической ценности, и как субстанции, лежащей в основе кругооборота капитала. Трансцендент ность стоимости, к которой аппелирует Ю.М.Осипов, как важному ее качест ву, т.е. определенная ее непознаваемость (экономический или хозяйственный агностицизм), является отражением общественно-системной ее природы, свя занной с тем, что общественно необходимые затраты не «схватываются»

рынком до конца (в рыночно-капиталистической экономике), а включают в себя общественно-системные (синергетические) эффекты (которые рыночно экономический теоретический дискурсе не улавливает).

Праксиология хозяйства есть философская рефлексия над «праксиосом хозяйства». Здесь реальность хозяйства, через ситуационный подход, приоб ретает характеристики «особенного» и «единичного».

Ю.М.Осипов замечает: «От бытия, от жизни идет хозяйство, в них и реализуется, им служит – как управленческий феномен. В некотором роде хо зяйство – управление бытием, жизнью. А разве не так? Управление бытием, жизнью, исходящее от самих бытия и жизни, но происходящее через организм, из него вытекающее, им творчески обрабатываемое…» [3, с.187]. А поскольку, по моей теории общественного интеллекта [4,5], общественный интеллект есть управление будущим со стороны общества как целого, то он есть, в контексте философии хозяйства, совокупный интеллект народного хозяйства или «хозяй ства общества», в котором реализуется та управленческо-воспроизводственная функция, которую хозяйство выполняет по Ю.М.Осипову.

Изложенное уже позволяет сформулировать тезис, который я ввел в название этой работы: в XXI веке будет происходить переход от фило софии хозяйства вообще – к ноосферной философии хозяйства. Интенция этого перехода, как я уже показал, имеется в самих основаниях булгаковской – осиповской постановки философии хозяйства (1912 – 1990 – 2003гг.). Ее соединение с Ноосферизмом как ноосферно-ориентированным синтезом наук и научно-мировоззренческой системой, определяющей становление «ноо сферы будущего» в XXI веке [5], – и есть ноосферная философия хозяйства.

Ноосферная философия хозяйства придает ноосферное измерение всем основным частям философии хозяйства – онтологии, гносеологии, аксиоло гии и праксиологии хозяйства.

Ноосфера, по В.И.Вернадскому, имеет несколько смысловых знаний. Но одно из самых важных ее смыслов – это новое состояние Биосферы, в кото ром человеческий разум приобретает масштаб геологического фактора эво люции и призван стать гармонизатором социоприродной эволюции, рабо тающим в единстве с гармонизирующими, гомеостатическими механизмами Биосферы и Земли-Геи (по Дж.Лавлоку Земля есть суперорганизм и он на звал ее в честь этого Геей или Гайей) как суперорганизмов.

Ноосферный императив, как императив движения человечества и России, к «ноосфере будущего», приобретает в XXI веке смысл «импера тива их выживаемости» вследствие того, что на рубеже ХХ-го и XXI-го веков первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы состоялась, и человечество на пути рыночно-капиталистического хозяйствования об речено на рыночно-капиталогенную (по действующей по причине) эколо гическую гибель уже к середине XXI века [5].

В.П.Казначеев, А.Н.Дмитриев, И.Ф.Мингазов предупреждают челове чество о возможном варианте, в случае продолжения антиэкологической ры ночно-капиталистической формы хозяйственного природопотребления, «сти рания людей с планетарной памяти жизни» [6, с.184], поскольку Земля может достигнуть, конечно, с помощью людей вследствие неразумного хозяйствен ного природопотребления, «нового аттрактора» [6, с.184] – устойчивой точки динамического равновесия процессов на Земле, в пространстве которой для жизни людей, т.е. монолита разумного живого вещества, уже места не будет.

А.П.Федотов в своей «Глобалистике» (2002) показывает, что по его сцена рию на основе математических прогнозных моделей точка саморазрушения человеческого мира находится в интервале 2022±5 лет (т.е. в интервале с 2017 года по 2027 год) [7, с.117]. Альбер Гор, известный представитель поли тического истэблишмента США и мыслящий экологически человек, бывший вице-президентом в администрации Б.Клинтона, в «Земле на чаше весов», приходит к неутешительному выводу, – «к более глубокому пониманию того факта, из всех, с какими нам пришлось столкнуться в наш век: цивилизация способна уничтожать самое себя» [8, с.13]. Я только добавлю – рыночно капиталистическая цивилизация, чей разум, ослепленный гонкой за прибы лью и приращением денежного капитала, оказался «антиразумом» [9], т.е.

эволюционно самоуничтожающимся разумом.

Что же такое произошло в ХХ-ом веке, что поставило человечества в своей логике хозяйствовании на Земле на край экологической гибели?

Ответ: «взрыв» энергетической мощи хозяйствования на Земле, изме ряемый несколькими порядками в скачке энергетики мирохозяйствования человечества. Этот «взрыв» я назвал Большим Энергетическим Взрывом в социальной эволюции человечества [5]. Мощный подъем в энергетике хо зяйствования (поэтому ХХ-й век можно назвать «энергетической эпохой – цивилизацией человечества» [3]) в единстве с продолжающими действо вать рыночными природорасхитительными формами хозяйствования и по родил первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы. Это означает, что наступили экологические Пределы рыночно-капиталистической онтологии хозяйства, как и рыночно-капиталистической аксиологии хозяйства, таким ценностям рыночно-капиталистического бытия, каковы ми являются «свободный рынок», «частная собственность», «прибыль», «частный капитал», «эксплуатация наемного труда», т.е. весь набор ценно стей капитализма.

Наступила эпоха Великого Отрицания Природой, если воспользоваться термином «неприроды» Ю.М.Осипова, «рыночно-капиталистической непри роды», монетаризация которой демонстрирует апогей отчуждения капитала и денег от человека и его нужд воспроизводства, а вслед за этим – отчуждения от самой логики эволюции Природы, которая возвращается «бумерангом» к человеку, к его жизни через это Великое Отрицание в виде первой фазы Гло бальной Экологической Катастрофы. Переживаемый кризис всей финансовой системы мировой финансовой капиталократии осенью этого 2008 года – только момент, отражающий утопичность всей системы мирового рыночно капиталистического хозяйства, не способного себя воспроизводить без экс плуатации неоэкономических колоний – стран «периферии» глобального им периализма.

В ХХ-ом веке возникли информационно-интеллектуально-энергетическая асимметрия человеческого разума (ИИЭАР) и глобальная интеллектуальная черная дыра [2]. Первый тип асимметрии выражает собой несбалансирован ность роста энергетики мирового хозяйства и соответственно хозяйственного природопотребления человечества на Земле соответствующим уровнем качест ва прогнозирования, проектирования и качества управления социоприродной эволюцией, т.е. уровнем качества совокупного разума и человечества, и от дельных стран. Эта асимметрия породила вторую асимметрию – глобальную интеллектуальную черную дыру, отражающую собой запаздывание реакции че ловеческого разума на развивающуюся Глобальную Экологическую Катастро фу [10]. Франсуа Миттеран, в 1995 году, когда он еще был президентом Франции, предупреждал человечество, о том, что «превращение мира во всеох ватывающий рынок, где господствует закон сильного, где главной целью явля ется получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки, где спекуляция за несколько часов сводит на нет плоды труда миллионов мужчин и женщин», – влечет за собой блокирование «социального прогресса», в результате которого «будущие поколения», их судьба, отдаются «игре этих слепых сил» [7, с.120]. К этому следует добавить, что «всеохватывающий рынок» уничтожает разум че ловека, замещает собой его, и превращает все подготовленное историей челове чества на фоне этого «Большого Энергетического Взрыва» в Глобальную Эко логическую Катастрофу.

Именно в эту Эпоху Великого эволюционного перелома, когда на «весах Эволюции» на Земле закачалась будущее жизни всего человечества, а воз можно – и Биосферы в целом, главным вопросом философии хозяйства ста новится возвращение хозяйству, хозяйственному природопотреблению ра зумности, но разумности в новом качестве – ноосферном. А это означает, что философия хозяйства должна соединить хозяйство и разум в единую ноо сферную систему, в которой прогрессивное развитие человечества гармони зируется с прогрессивной эволюцией Биосферы и Земли как «живых супер организмов».

«Действует принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения по концепции Ноосферизма, в соответствии с которым без решения проблем человека не решаются экологические проблемы на Земле. А это означает: в человеке – источник разворачивающейся первой фазы Глобальной Экологи ческой Катастрофы, в человеке – источник и выход из «ямы» Глобальной Экологической Катастрофы» [10, с.94]. Этот принцип должен стать и частью ноосферной философии.

Я соглашаюсь с Ю.М.Осиповым, что и мир, и человек есть тайна. Но при знание тайны в окружающем мире и в самом себе еще не освобождает нас – людей – от управления социоприродной гармонией и миссии гармонизатора в ноосферной эволюции. Ведь управление не есть однозначное действие. Это только в механизмах может быть такое. Управление сложными, а тем более сверхсложными системами, подчиняется действию «законов адекватности»

«субъекта» и «объекта управления» – по разнообразию, сложности, систем ности и неопределенности. На закон адекватности по неопределенности обра тил внимание ученый-кибернетик. А.Г.Ивахненко еще в 60-х годах ХХ века.

Иными словами, можно метафорически сказать так: в управленческой соци альной эволюции человека и его интеллекта действует закон «адекватности тайны». Ю.М.Осипов замечает: «Согласно философии хозяйства, и мы вполне можем пойти на такое утверждение, человек все-таки неизвестен, во всяком случае, до конца, а потому человек есть некое трансцендентное хозяйствую щее существо» [3, с.351]. Если под «трансценденцией» понимать сохраняю щуюся тайну, то с этим положением можно согласиться. Тем более, действует «закон адекватности тайны» с позиций эффективного управления: тайны в человеке должно быть не меньше, чем тайны в мире. И тогда на помощь чело веку приходит интуиция, которая всегда выходит на поверхность «сознания»


из подвалов «бессознательного» – эволюционной памяти человека в моменты напряжения. Ведь прогрессивная эволюция в своем «движении» запоминает самую себя, есть эволюция возрастающей памяти о себе.

Время Великого Эволюционного Перелома – время Философии Хозяй ства, причем в новой ее парадигме – ноосферной парадигме.

10 лет альманаха «Философия хозяйства», 20 лет осиповской парадигмы философии хозяйства, 15 лет научной школы философии хозяйства, лидером которой выступает Ю.М.Осипов, – все это значимые вехи. Стартовая база для ноосферной философии хозяйства созрела. Наступило время старта. Ис тория превратилась в сжатую пружину, готовую распрямиться бурным пото ком социальных революций и преобразования человека.

Важно, чтобы это не превратилось в слепой бунт против Бытия ры ночно-капиталистического Анти-Разума, а стало праздником Человеческо го Разума.

Россия стала родиной первой победоносной социалистической револю ции в 1917 году и советской социалистической цивилизации в ХХ веке, пер вой страной, шагнувшей в Космос и создавшей первую атомную электро станцию в мире, первой страной предложившей миру в лице гения В.И.Вернадского учение о ноосфере, первой страной, заявившей устами С.Н.Булгакова о метафизическом коммунизме мироздания. Россия предуго товлена стать духовным водителем человечества по его выходу из экологи ческого тупика Истории.

На этом пути философия хозяйства еще должна сказать свое весомое слово. Ведь она не просто «философия», а «философия хозяйства» – филосо фия хозяйственного природопотребления, совершаемого человеком на пла нете Земля!

Литература:

1. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. – М.: Изд-во МГУ, 1990.

– 382с.

2. Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.

3. Осипов Ю.М. Время философии хозяйства. В трех книгах с прило жением. – М.: Экономистъ, 2003. – 656с.

4. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный ин теллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват.

центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. – 168с.

5. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2001. – 538с.

6. Казначеев В.П.., Дмитриев А.Н., Мингазов И.Ф. Цивилизация в ус ловиях роста энергоемкости природных процессов Земли (проблемы космо ноосферной футурологии). – Новосибирск: ФГУЗ «Центр гигиены и эпиде миологии в Новосибирской области», 2007. – 430с.

7. Федотов А.П. Глобалистика: начала науки о современном мире.

Курс лекций. Изд. втор. и дополн. – М.: Аспект Пресс, 2002 – 180с.

8. Гор А. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух/ Пер. с англ. – М.: ППП, 1993. – 444с.

9. Субетто А.И. Разум и Анти-Разум – СПб. – Кострома: КГУ им.

Н.А.Некрасова, 2003. – 148с.

10. Субетто А.И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферно го человека и ноосферного образования. – СПб. – Кострома: КГУ им.

Н.А.Некрасова, 2008. – 98с.

11. Российское обновление. Материалы малых университетских фору мов (2004, 2005, 2007). – М.: Совет Федерации Федерального Собрания Рос сийской Федерации, МГУ им. М.В.Ломоносов, 2007. – 176с.

Владимир Ильич Ленин: гений русской социалистической революции и символ новой эпохи в истории человечества (Слово о Ленине) 1. Ленин – это символ новой эры в истории человечества 21 января 2004 года исполнилось 80 лет со дня кончины великого сына русского народа и России, гения социалистической революции, мыслите ля, ученого-энциклопедиста, революционера, первого главы советского го сударства, начавшего созидание первого социалистического общества в истории человечества, - Владимира Ильича Ленина.

Революцией, свершившейся 7 ноября 1917 года (по новому стилю), которая получила название Великой Октябрьской социалистической революции и кото рую по аналогии с Великой Французской революцией можно назвать Великой Русской Социалистической Революцией, во главе которой стояла коммунисти ческая партия и Ленин, - фактически открылась новая эра в истории человече ства – эра Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, под знаком первой волны которой прошел весь ХХ-й век.

Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция, кото рая вот уже 350 лет, двигаясь из «центра» в англо-американском мире, с За пада на Восток, пытается охватить весь мир, получила в 1917 году альтерна тивный ответ Востока – Глобальную Социалистическую Цивилизацион ную Революцию. Начавшись в России с создания СССР, после Второй Миро вой войны, она захватила своими преобразованиями многие страны: страны Восточной Европы, Китай, Индокитай, Индию, Кубу, ряд стран Африки и др.

Она носила широкий характер Антикапиталистической мировой рево люции, если следовать оценкам С. Г. Кара-Мурзы. Реванш глобального им периализма в 90-х годах ХХ века (как победа в холодной войне) в Восточной Европе, в России, по нашим оценкам, имеет временный характер. Во-первых, социализм сохранился в Китае, во Вьетнаме, на Кубе. Китай по темпам эко номического развития вышел на первое место в мире и по совокупному вало вому продукту по состоянию на 2003 год обогнал США в 1,5 раза. Во вторых, разворачивается волна «антиглобализационного движения», выдви гающего все чаще социалистические лозунги. За временным откатом пер вой волны Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, по нашим прогнозам на первую половину XXI века, неминуемо последует новый накат второй волны Глобальной Социалистической Цивилизаци онной Революции, гул приближения которой услышал такой представитель мировой финансовой капиталократии, как Дж. Сорос, написавший книгу «Кризис мирового капитализма» (1998).

80 лет – достаточная дистанция для осознания величия фигуры Владимира Ильича Ленина, исторический масштаб которой соразмерен масштабу всей прошедшей исторической истории, потому что человече ство, если сумеет выйти из тупика первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, состоявшейся уже в конце ХХ века, и реализовать импе ратив экологической выживаемости человечества в XXI веке, всегда бу дет благодарна Ленину, только за то, что он возглавил социалистиче скую революцию и встал во главе строительства «общества Труда», об щества и истории, в которых человек преодолевает свое отчуждение от средств производства, убирает капиталократию как преграду на пути раскрепощения родовых творческих сил человека, открывает путь к ус тановлению подлинного гуманизма на Земле.

ХХ век дал не только прорыв человечества к социализму, но и дал учение о ноосфере В. И. Вернадского, которое в начале XXI века перерастает в учение о ноосферном (экологическом, духовном) социализме или Ноосферизме145. Про рыв человечества к социализму происходит на фоне осознания его энергетиче ской мощи, преобразующей через мирохозяйствование Биосферу и Землю, срав нимой с мощью действующих внешних и внутренних факторов геологической эволюции. Человечество впервые как некая единая сущность столкнулась в сво ем рыночно-капиталистическом (прометеевском) пафосе с силами гомеостази сов Биосферы и Земли как суперорганизмов. Наступившие экологические Пре делы, обозначенные первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы, есть Пределы всем прежним цивилизационным механизмам развития человече ства, Пределы Конкурентной, Стихийной Истории, Пределы Рыночно Капиталистической или Империалистической (империализм как высшая и последняя стадия развития капитализма) цивилизации, Пределы бытию уст ройства общества в форме Капиталократии, подчинившей себе и государст во, и демократию, Пределы царствованию Капитала-Фетиша или своеобраз ного «Капитала-Антибога», «Капитала-Сатаны» («Капитал там правит бал, люди гибнут за металл», теперь гибнет за металл Природа), как некоей отчужденной силы капитала над родовыми, творческими силами человека и на правленной против человека, против процесса гуманизации обществ на Земле.

Наступление эти Пределов означает только одно: появление, наряду с Критиком внутри Внутренней Логики Социального развития в лице Тру да, преодолевающего свое историческое отчуждение от средств труда и продуктов труда, Критика внутри Большой Логики Социоприродной Эволюции в лице Природы – суперорганизмов Биосферы и Земли. Этот Критик общается с нами на особом «языке» – языке экологических ката строф, пандемий, в том числе пандемии СПИДа, которая, по нашей оцен ке, есть реакция гомеостазисов суперорганизма Биосферы на антропогенное давление, достижение Пределов ее возможностей производить негэнтропию (разнообразие в Природе, порядок) с большей производительностью по от ношению к производству энтропии в процессе хозяйственного природополь зования человечества.

Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, ПАНИ, 2001, 2003. – 537с.

Человечество впервые за свою Историю сталкивается с внешними императивами по отношению к своей Истории, своей деятельности, кото рые приобрели в своем единстве характер императива выживаемости че ловечества в XXI веке.

Б. Коммонер, выдающийся американский эколог, в монографии «Замы кающийся круг», в 70-х годах ХХ века, предупредил человечество: технологии на базе частной собственности разрушают главное богатство человечества – экосистемы, на основе которых базируется его жизнь. Система частной собст венности (имеется в виду система доминирования частной собственности) и рынок как механизмы функционирования «общества Капитала» – капиталокра тии – антиэкологичны. Сколько бы адепты ценностей частной собственности и рынка – либералы – не потратили своих «мозгов» на их защиту, сколько бы они, словно древнегреческие «серены», не «пели» сладкоголосно о том, что по дру гому человечество жить не может, защищая культ прибыли и частную собст венность на капитал, включая богатейших капиталократов, так называемых ми ровых олигархов, из числа которых 338 самых богатых владеют таким богатст вом, каким не владеют 48 государств мира, самых бедных от конца списка неза висимых государств мира, сколько бы они не «пели» свои, убаюкивающие ин теллект людей мира, песни, отрицание Природой этого типа Бытия человечест ва уже началось в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.


На пути глобального империализма, прикрывающегося либеральной маской и устанавливающего Новый Мировой Порядок в форме глобального рынка и глобальной системы свободного перемещения капитала, которые своими «щупальцами» охватывает мировая финансовая капиталократия с подчиненной ее «пирамидой» транснациональных компаний, человечество ждет один исход уже в XXI веке – капиталистическая гибель по экологи ческим причинам. Капитализм и Природа – Биосфера и Земля как супер организмы – оказались несовместимы. Их столкновение обернется эколо гической гибельно капиталистической системы человечества.

В последние десятилетия человечество дважды предпринимало усилия по обсуждению проблемы устойчивого развития в лице Конференций ООН в году (в Рио-де-Жанейро) и в 2002 году («РИО+10»), на которых обсуждался императив перехода человечества к так называемому «устойчивому развитию».

Прошедшее 10-летие после 1992 года показало, что человечество продолжает в своем хозяйствовании на частнособственнических, рыночных и империалисти ческих основаниях падать в пропасть экологической катастрофы.

Империализм пытается решить выхода из экологического тупика Истории по-империалистически. Даже экологическое измерение капитали стического бытия человечества превращается в экологический империа лизм: в форме вывоза грязных технологий из мировой метрополии – США и Западной Европы – в развивающиеся страны, в том числе в Россию146, в фор Одним из принципов экологического империализма Запада по отношению к России является попытка захоронения в России ядерных отходов атомной промышленности Запада, которые по оценкам экологов ме использования ложного тезиса о «парниковом эффекте» и разогреве ат мосферы Земли в результате выбросов газа СО2 в атмосферу (Киотское со глашение) и создания рынка по торговле такими квотами, в форме закрепле ния энергоемких экологически грязных производств (алюминиевая промыш ленность, металлургия и др.) в развивающихся странах, поставляющих про дукцию этих производств в страны «золотого миллиарда» – «мировую мет рополию» и т.д. Но эти все попытки обречены на провал по объективным причинам: природа не приемлет рынка и его законов, природа не приемлет природоэкспансионистскую сущность капиталократии в эпоху последней стадии капитализма – империализма.

В XXI веке императив выживаемости человечества приобретает характер императива перехода к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, т.е.

перехода к ноосферному и одновременно социалистическому обществу.

Императив выживания человечества в XXI веке есть синтез ноосферного (экологического) и социалистического императивов. Ноосферный (экологи ческий) императив рождается внешней, Большой Логикой Социоприродной Эволюции, а социалистический императив – Внутренней Логикой Социаль ного Развития, как единственное основание выполнения внешнего – ноо сферного (экологического) императива (кстати говоря, это хорошо осознал к концу жизни В. И. Вернадский).

При этом социализм, как идеал XXI века, приобретает новое качество – качество духовного, экологического социализма, в котором востребуются все ценности общинных, кооперативных цивилизаций, в том числе ценности Российской Цивилизации, отрефлексированные русской культурой, русской философией и Русским Космизмом: примат духовных ценностей над матери альными, культ Правды, социальной Справедливости, культ Труда, собор ность (общинность, коллективизм), культ Любви, Взаимопомощи, Коопера ции, культ Общего Дела (по Н. Ф. Федорову), которым становится становле ние «ноосферы будущего» и ноосферного общества, синтез нравственности, духовности и интеллекта, культ творчества, цельность знания (по Вл. Со ловьеву), добротолюбие и добротодеяние, всечеловечность (в трактовке Ф.

М. Достоевского), альтруизм, готовность к самопожертвованию, служение и др. Человеческий Разум должен перейти из состояния «Разума-для-Себя» в состояние «Разума – для – Биосферы, Земли, Космоса», он должен стать Ра зумом, берущим на себя ответственность за управление социоприродной ди намической гармонией с учетом законов функционирования гомеостатиче ских механизмов Биосферы и Земли и тех Пределов, которые они определя ют для социальной эволюции с учетом императивов.

XXI век предстает как Большой Соционоокооперационный Взрыв в «кону се прогрессивной социальной эволюции»147, означающий собой перелом в ло гике социальной эволюции, своеобразный качественный скачок: смену Сти сделают территорию России не пригодной для проживания в XXII веке (См.: Парфенов В. Ф. Из плеяды ве ликих// Медный всадник. – 2003. - №15. – С.93.

Там же хийной, Конкурентной, Классической Истории Кооперационной, Некласси ческой Историей, но уже реализующейся в большой Логике Социоприродной Эволюции, в которой «общественный интеллект», «совокупный разум» стано вится одним из ее оснований, – Логике Управляемой Социоприродной Эволю ции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, где дейст вует закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Прогноз Маркса, при трактовке наступления коммунизма как перехода человечества от «предыс тории» к «настоящей истории» – «управляемой истории», в которой человек из ее «унаваживающего материала» становится на самом деле «субъектом Исто рии», ее сознательным (а не бессознательным, на что еще указал Гегель) твор цом, обретает новое, ноосферное содержание.

Естественно-научным основанием такой мировоззренческой и научной картины служит новый синтетический эволюционизм, синтезирующий в себе дарвиновскую, берговскую и кропоткинскую парадигмы, и раскрывающий логику прогрессивной эволюции как логику сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма отбора к доминанте закона кооперации и «меха низма интеллекта».148 Именно этот сдвиг уже начался на рубеже ХХ и XXI веков и должен стать, в нашей оценке, основой логики истории в XXI веке.

Вторая волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Ре волюции, по нашей оценке, будет на себе нести печать единства ноо сферного и социалистического императивов, печать становления ноо сферного и одновременно кооперационного социализма.

У человечества нет других альтернатив будущего: или ноосферный со циализм, или капиталистическая – империалистическая гибель человечества.

Иван Антонович Ефремов, по нашей оценке, не только великий ученый космист и писатель, но и великий прогнозист будущего человечества, в ро мане «Час быка» показывает, что эпоха капитализма – «Эпоха разорванного мира» на основе индивидуализма – неизбежно, как низшая, эгоистическая социальная форма бытия, оставляет после себя безжизненную планету:

«…ветры перемывают мутные пески, и их шум вместе с шумом моря или грозы – единственные звуки, нарушающие безмолвие громадных пустынь (наше замечание: Вспомним трагическое восклицание К. Маркса: культура, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню!). Мыслящая жизнь в диком заблуждении убила себя и все живое, едва прикоснувшись к мощи атома и космоса»149. Рыночно-капиталистический, империалистиче ский разум, как мы показали, в настоящее время превратился в «анти разум»150, т.е. в ту «мыслящую жизнь», которая «в диком заблуждении» уже начала убивать себя, сгенерировав в конце ХХ века первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Снова «призрак» зашагал по планете – призрак ноосферного социа лизма или коммунизма (мы пока эти понятия не различаем).

Там же.

Ефремов И. А. Час быка. – Петрозаводск: Карелия, 1991. – 430с. (с.7) Субетто А. И. Разум и Анти-Разум – СПб.: Астерион, 2003. – 148с.

2. Величие Ленина – это величие будущего эпохи социализма Именно этот взгляд на логику человеческой истории по особому вы свечивает величественную и одновременно гуманистическую фигуру Вла димира Ильича Ленина. Нам, гражданам России, русскому народу и всем народам России необходимо особо бережно хранить память о Ленине.

Его подвиг – часть всей системы нашей гордости, гордости русского на рода, русского человека, гордости всей культуры России, гордости нашей Истории.

Сколько бы ни говорили в средствах массовой информации против Ле нина, пытаясь убрать его имя из отечественной и мировой истории, сколько бы не выливала грязи на Ленина разуверившаяся в идеале социализма рос сийская интеллигенция, поклонившись в ноги его «препохабию Капиталу», сколько бы не пытались обществоведы либерального крыла убрать Ленина из общественных наук: истории, философии, социологии, экономики, поли тологии, культурологии и т.п., ничего из этой затеи не выйдет, потому что логика Истории не податлива вкусовщине и моде, не податлива шараханьям трусливого ума, боящегося подняться на уровень законов исторического че ловеческого бытия, взглянуть правде в глаза и ответить на те внешние импе ративы, которые стучатся в этот ум, вопиют к его разуму.

Величие Ленина – в величии будущего эпохи социализма, у истоков которых он будет стоять вечно, пока будет продолжаться история и пока человеческий разум будет ее продолжать, неся с собой разум, лю бовь, созидание, добро всему Космосу, всей Природе, закономерно эволю ционно его породившему.

Величие Ленина – в величии Великий Русской Социалистической Ре волюции, открывшей человечеству и России путь к социализму, в вели чии исторического дела по раскрепощению творческого потенциала че ловеческого труда, по созданию такого общества, которое бы раскрывало творческие, родовые силы человека, направляя их не только на историческое восхождение по ступеням человеческого разума и творчества, но и на обес печение социоприродной гармонии, сохранение жизни на Земле, жизни всех живых существ, совокупность которых образует биосферный монолит живо го вещества – сложный супер- или сверх -организм.

Величие Ленина – это величие России, первой в истории открывшей эпоху социализма, это величие всей советской истории, советского со циализма в ХХ веке, величие Сталина и всего подвига советского народа, победившего немецкий фашизм, спасшего все мировое человечество от фашистско-гитлеровского рабства, это величие советского народа, впер вые получившего возможность созидать, творить будущее своих детей, соз давшего систему бесплатного образования, здравоохранения, обеспечения жильем, массовой физической культуры и массового спорта, индустрии мас сового туристического, санаторного, пансионатного отдыха (и лечения).

Величие Ленина – это величие советского балета, советской культу ры, той культурной революции, которая по меткому выражению по по воду сталинской эпохи Черчилля подняла русский народ и другие народы России от сохи до атомного оружия, а мы добавим до атомной энерге тики, космической техники, первого полета русского человека коммуниста Юрия Гагарина вокруг Земли.

Величие Ленина – в величии инженерной интеллигенции России – СССР, создавшей уникальный технологический базис, по многим технологи ям не имевший равных в мире и вот уже более 10 лет кормящий так называе мую «эпоху демократии» в России (начавшуюся в 1991 году), вывозящую капитал за границу и разрушающую методично ее экономику, образование, систему социального жизнеобеспечения.

Величие Ленина – в величии советских образования и науки, заняв ших лидирующие позиции в мире, и это при всем, при том, что Россия – СССР выдержала самую кровопролитную Великую Отечественную войну, отдав 28 миллионов жизней советских людей ради сохранения своего буду щего и будущего всего человечества, самую большую плату из всех стран мира, переломов на своей территории более 80% военной силы фашистской Германии, которая ставила своей целью полное уничтожение русского, укра инского и белорусского народов, не только выдержала, но и восстановила после войны свою экономику, вопреки оценкам экспертов Запада, прогнози ровавшим 60-летний период выхода России из послевоенной разрухи.

Ленин – плоть от плоти русского народа. Патриоты, которые пытают ся выстроить будущее России, без позитивной оценки исторических заслуг Ленина и советской истории, советского социализма, на самом деле оказы ваются в плену иллюзий, не позволяющим им выстроить стратегию выхода России из рыночно-либерального, капиталистического тупика. Хотят они то го или нет, честны они перед собой или лукавы, тайно выполняя чужую по отношению к России и русскому народу волю, но объективно они историче ски слепы, они выгодны силам мондиализма, продолжающим свою страте гию, через построение капитализма в России, на ее колонизацию и искусст венное сокращение русского народа до 25 миллионов человека (как как-то назвала эту цифру М. Тэтчер).

Каждая нация гордится своими историческими деятелями. Французы гордятся Наполеоном, несмотря на противоречивость его исторической фи гуры. Англичане гордятся Кромвелем, вождем английской буржуазной ре волюции. Американцы гордятся Дж. Вашингтоном, Д. Эйзенхауэром и Макартуром. Немцы гордятся Лютером, Бисмарком, Вильгельмом Кайзе ром. Китайцы гордятся Мао Цзе-Дуном, Дэн Сяопином. Индусы гордятся великим Неру. Россия ХХ века дала миру двух исторических деятелей плане тарного масштаба, главных исторических лиц ХХ века – В. И. Ленина и И.

В. Сталина. Оба были государственниками, оба не пожалели своей жизни ради становления мощи советской России, ради становления и сохранения социализма. Как же нам, живущим в России XXI века, не гордиться ими?

Нет сомнения, в движении России и человечества к ноосферному, эколо гическому, духовному социализму. Православие является естественным со юзником, оно не противоречит его догматам.

Да, история советской России была драматической, каковой является и вся история России. Большой ошибкой советской власти были гонения на Русскую Православную церковь, которая могла быть естественным союзни ком социализма, поскольку Православие пронизано «православным социа лизмом», и таковым союзником стало в годы Великой Отечественной войны.

Следует согласиться с современным подвижником православного воз рождения А. А. Феоктистовым, возглавившим проект издания энциклопе дии «Русские монастыри»: «Цель жизни всегда должна быть выше матери альных благ. И эта цель не может быть просто абстрактно экономической.

Опустить народ до полной нищеты, а потом, накормив его зарубежными сур рогатами, считать правительственными достижениями – это, по крайней ме ре, аморально. Потеря смысла жизни является самым большим бедствием для общества. И только найдя это смысл, человек становится независимым от де нег»151. Православный человек такой смысл видит в созидании «богочелове чества», в котором царят социальная справедливость, равенство, любовь к богу, любовь к другим и к природе. Этот идеал не противоречит идеалу XXI века – идеалу ноосферного социализма.

Это положение приобретает особое значение на фоне объявленной гло бальным империализмом войны против Православия как убежища ценностей соборности, общинности, осуждения сребролюбия, уже происходящего «кре стового похода» Запада против него.

54 года жизни Ленина – это великий исторический перелом, в центре которого стояла его деятельность и деятельность руководимой им пар тии большевиков.

Наследие Ленина огромно. Лениниана, написанная в СССР и в мире, со ставляет колоссальное многотомие. Но ленинизм, как целостная научно мировоззренческая система, еще не «прочитан» исследователями, как он того заслуживает, как он представляет собой уже свершившуюся историческую практику. Мы считаем и здесь наши позиции совпадают с позиций С. Г. Ка ра-Мурзы, что «советский проект», «советская цивилизация», выросшая из этого «проекта», являются продолжением логики развития России как уни кальной цивилизации, ее общинных оснований, – логики, отвергшей капита листический путь развития, именно вследствие действия внутренних цивили зационных законов, характерных для России. Гениальность Ленина состояла и в том, что «двигаясь» в логике категориально-марксистского мышления, умело сочетая тактический и стратегический горизонты целеполагания, он постоянно диалектически трансформировал систему постулатов марксизма в том виде, как он сложился к началу ХХ века: это касалось и движущих сил Русские монастыри. Поволжье. – Изд-во «Очарованный странник» - Изд-во «Троица». – г.Новомосковск.

– М.: 2003, с.12,13.

революции 1905 и 1917 годов, в которой не меньшую роль наряду с рабочим классом играло крестьянство;

и новой теории революции, вытекающей из теории империализма, приводящей к возможности победы социализма в од ной отдельно взятой стране на периферии капиталистической системы;

и значения кооперации в становлении социализма в советской России и т.д., и т.п. В монографии «Советская цивилизация» (2001) С. Г. Кара-Мурза доста точно аргументировано показал, как Ленин умел отказываться от ошибочных теоретических положений, если они вступали в противоречие с логикой са мой истории, исторической практики, учась у этой истории, учась у нее «на ходу» революционного действия.

Ленинизм связан с марксизмом, в значительной мере его теоретиче ский преемник, но, тем не менее, он есть самостоятельное явление вы росшее на «русской почве», на почве реальных исторических процессов в России начала ХХ века.

Ленинизм будет еще не раз «открываться» и «переоткрываться» иссле дователями и мыслителями, историками XXI века.

Особое место в этом теоретическом наследии Владимира Ильича Лени на занимает его теория империализма, которую следует оценить как его мощный вклад в обществоведение, в том числе в социологию и экономиче скую науку ХХ века.

Обращаясь к памяти Ленина, в связи с 80-летием жизни России и общества без него, мы в качестве главного предмета своего анализа взяли ленинскую теорию империализма. Потому что по нашей оценке она дает импульсы к более глубокому прочтению сущности современ ной глобализации как последней фазе в развитии самого империализма, как форме становления глобального империализма или империалисти ческой глобализации. Выдвигаемая нами теория капиталократии расширя ет теоретическое поле осознания механизмов империалистической экспан сии, современных форм отчуждения спекулятивного, монетарного капита ла от производительного капитала, не говоря уже об отчуждении от труда, расширения паразитических форм бытия Капитала-Фетиша и его реали зующего «строя» – строя капиталократии, подчиняющего себе государство и все социальные институты.

Перед учеными, всем мыслящим сообществом России и человечества стоит грандиозная задача выработки новой идеологии, которая бы мо билизовала человечество и Россию на выход из уже сложившегося эколо гического тупика Истории, который во внутреннем социальном плане есть рыночно-капиталистический тупик человека, исповедующего пер востепенную ценность прибыли, наживы, удовольствия, потребления, эгоистического индивидуализма. Этот набор ценностей по своей сущно сти антиэкологичен, античеловечен.

Будущее на своем знамени несет в себе единство трех идеалов, про никающих друг в друга:

Ноосферизм, социализм и гуманизм.

Мы думаем, что отношение к Ленину, его творческому и историче скому наследию, будет одним из тех тестов, который история поста вит всему человеческому Разуму, потому что слова «Ленин» и «социа лизм» (или «коммунизм») соединились на вечные времена, пока живо че ловечество на Земле.

Отечественный философ, наш современник, Ф.Ф.Зернов, в статье по священной 200-летию со дня рождения великого русского поэта Ф.И.Тют чева, пишет152: «Одному из друзей Тютчев писал, что «значение ваше не в рати, а в знамени. Знамя это создает себе рать, лишь бы оно не сходило с поля битвы». Мы сегодня говорим, что на нашем Красном знамени имена Ленина, Сталина, Жукова, Шолохова и других выдающихся коммунистов ХХ века…»

Россия выполнит свою миссию на Земле в XXI веке, только соединив свое будущее с делом созидания ноосферного социализма, с тем делом, кото рому отдал жизнь Владимир Ильич Ленин, и которое воплотилось в истори ческой красоте и мощи советской цивилизации, продолжающей освещать и наше настоящее, и наше будущее.

В Ленине Эпоха Русского Возрождения нашла свое яркое воплощение.

Через дела В.И.Ленина, В.И.Сталина и В.И.Вернадского она получила ноосферно-социалистический вектор своего развития.

Советская Россия. – 2003. – 6 декабря. – С.4.

Субетто Александр Иванович Эпоха Русского Возрождения В Персоналиях (Титаны Русского Возрождения) I Электронный набор выполнила О.А.Бодрова Издательство Костромского государственного университета им.

Н.А.Некрасова Изд. № Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН»

Заказ № 324. Подписано в печать 13.11.2008 г. Бумага офсетная.

Гарнитура Times New Roman.

Формат 60x84 /16. Объем 2,5 п. л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00, 275-53-92, тел. 970-35-

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.