авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 16 |

«А.И.Субетто ЭПОХА РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ В ПЕРСОНАЛИЯХ Титаны Русского Возрождения I С.-Петербург – ...»

-- [ Страница 8 ] --

Россия в конце ХХ века под фанфары “идеологической трескотни”, при крывающие истинные цели экономических реформ монетаристского типа, вошла неожиданно в период “смутного времени”, в период капиталистиче ской контрреволюции, разрушительная динамика которых за последние лет поставила под сомнение будущее России как уникальной евразийской цивилизации, “скрепом” которой являются русский народ, его культура, язык, духовный потенциал, героический труд на протяжении многотысяче летней истории. Происходит не только катастрофическое разрушение эконо мики, всего хозяйства страны, но и культуры, науки, образования, системы обороноспособности, духовно-нравственных устоев жизни российского го сударства.

Фактически уже можно констатировать, что буржуазно демократические реформы в России привели к национальной катастро фе. И перед всеми здоровыми силами российской цивилизации стоит во прос поиска выхода из “капиталистическо-демократического” тупика.

А.А.Зиновьев как-то заметил, что целили в коммунизм, а попали в Россию.

О чем свидетельствует национальная катастрофа в России? В чем про явился утопизм реформаторской политики нынешних властей России, не смотря на удовлетворение вожделенных целей личного обогащения и фор мирования “олигархии сверхбогатства”, становления спекулятивного проис хождения капиталократии?

Ответ состоит в том, что современные идеологи “демократического реформаторства”, взявшие курс на возвращение России в лоно Западной рыночно-капиталистической цивилизации, на якобы универсальную регу лирующую функцию “невидимой руки” Адама Смита, которая через сво бодный рынок, после тотальной приватизации общенародной собственности и передачи ее в руки спекулятивного капитала, часто американского или за падно-европейского происхождения, при полном отказе государства от уча стия в прямом управлении социально-экономическим развитием, самоорга низует экономику России и ее социальную структуру, фактически оказа лись самыми большими утопистами, поставив Россию в “хвост” логики развития человечества.

Рыночно-капиталистическая цивилизация человечества, взращен ная в Европе и в Северной Америке на культуре протестантизма, каль винизма и католицизма, превратилась в конце ХХ века в Большую Уто пию человечества, ведущую его к экологической гибели в первой половине ХХI века.

Все данные свидетельствуют, что в конце ХХ века состоялась первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, обозначившая Пределы всем прежним цивилизационным механизмам развития человечества. Природа, Биосфера Зем ли как суперорганизм, вынесла на своем языке вердикт рыночно капиталистической логике социально-экономического развития. По меткому выражению Влаиля Петровича Казначеева Природа выставила свои претен зии совокупному человечеству в форме “диктатуры природных лимитов”308.

Фактически обозначившиеся Пределы есть Пределы всем прежним механизмам Стихийной Истории, в том числе Рынку, Частной собст венности и Частному интересу, социально-атомарной, либеральной мо дели общества, всему идеалу либерализма Западной цивилизации.

Ф.Фукуяма после “бархатных революций” в Восточной Европе и распада СССР радостно провозгласил весть о “финале истории” в том смысле, что теперь никто не мешает установлению эры капитализма и рыночной демо кратии на вечные времена, не заметив, что либерализм переживает еще бо лее жестокий кризис, чем коммунистическое движение, потому что он принципиально не способен дать ответ о выходе человечества из эколо гического тупика Истории.

Известный американский эколог Б.Коммонер отмечает, что “мы уже знаем, что современная технология, являющаяся частной собственностью, Казначеев В.П. Здоровье нации. Просвещение. Образование/ Предисл. А.И.Субетто – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, не может долго прожить, если она не разрушает общественное богатство, от которого зависит, – экосферу. Следовательно, экологическая система, основная преимущественно на частном бизнесе, становится все более не пригодной и неэффективной для того, чтобы распоряжаться этим жизнен но важным достоянием. Значит эту систему надо менять”309 (выдел.

мною, С.А.).

3. Великая Октябрьская социалистическая революция и Русский Космизм как проявление общинной логики развития России Россия исторически сложилась как евразийская общинная цивилиза ция. Во второй половине ХIХ века Россия вступила на капиталистический путь развития, который запустил разрушительную логику стихийных сил первоначального накопления капитала. С.Булгаков проницательно оценил складывающуюся ситуацию: “Россия экономически росла стихийно и стре мительно, духовно разлагалась”310.

Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года не бы ла случайностью. Она стала, по моей оценке, частью общинной логики развития России, отвергнувшей путь капитализма.

Национальная катастрофа России в конце ХХ века, в результате прово димой политики капиталистической реставрации – также проявление дейст вия этой исторической логики. Это есть отрицание через “негатив” по пытки нынешних реформаторов вернуть ее в лоно либерально капиталистического устроения мира. И можно четко предсказать, что выживание России связано с возвращением ее к собственным цивилиза ционным основаниям, к ценностям общинности, соборности, всеединст ва, взаимопомощи, добротолюбия, кооперации, любви, в формировании которых большую роль сыграло Православие на протяжении тысячеле тия. Русский космизм как течение русской философско-научной и рели гиозно-православной мысли, учение о ноосфере В.И.Вернадского, космиче ская философия К.Э.Циолоковского, учение о пневматосфере П.А.Флоренского вызрели на этой русско-духовной почве.

Будущее человечества с позиций императива выживаемости, устойчивого развития в ХХI веке может состояться только как “кооперационная Исто рия”, как цивилизация построенная на кооперативных началах, как образо вательная цивилизация в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества311.

Коммонер Б. Замыкающийся круг. – М.: «Мир», Булгаков С., прот. Автобиографич. записки. Париж, 1946;

цит. по кн.: Победоносцев:

Pro et contra. Антология., 1996, с. А.И.Субетто. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образова тельная генетика и мировое развитие, 1994, – 168с.

Социал-дарвинизм как идеология, сделавшая ставку на абсолютизацию конкуренции, “борьбы всех против всех” и абсолютизацию стремления каж дого только к собственной выгоде, оказался экологически утопическим.

Экологическая логика выживания человечества поставила перед человечест вом нравственную дилемму космопланетарного масштаба: или “онтология индивидуализма” с его обреченностью на скорую гибель (немецкий писатель Зигфрид Ленц в середине 80-х годах как то высказал приблизительно такую мысль, что, если человечество погибнет, то на его могильном камне можно было бы высечь слова: “Здесь похоронено человечество, где каждый хотел только счастья для самого себя”), или “ онтология общинности, коллекти визма, соборности” с установкой на общее дело по Н.Ф.Федорову. И в этой перспективе стратегии выживания человечества трудно переоценить духов ную значимость русской культуры и русской духовности, в системе которых творчество Константина Петровича Победоносцева приобретает особые измерения своей ценности.

4. К.П.Победоносцев – критик рыночно-капиталистической цивилизации Запада и буржуазной демократии.

Краткий философско-политический портрет К.П.Победоносцева Константин Петрович Победоносцев (1827-1907гг.), сын профессора словесности Московского университета и внук священника Звенигородского уезда, выступил критиком рыночно-капиталистической цивилизации Запада, идей либерализма, парламентской или представительной демо кратии Запада с позиций защиты того строя в России, в котором он жил, интуитивно, как глубоко православный по духу мыслитель, защищая не только самодержавие, монархический абсолютизм, на что делают ставку его критики, но и общинные основания российского общественного устроения.

И выступая консерватором, защитником уникального российского пути развития, К.П.Победоносцев оказался глубоким провидческим критиком Западной цивилизации, либерализма, увидел зачатки тех “болезней”, ко торые расцвели пышным цветом в ХХ веке и в начале XXI века.

И, однако, прежде чем перейти к интересующим нас воззрениям Побе доносцева, представляется полезным дать его краткий философско политический портрет.

Победоносцев – человек громадной аналитической работоспособно сти, мыслитель энциклопедического масштаба.

Весьма любопытна характеристика Победоносцева, данная ему совре менником, укрывшемся в журнале “Московские ведомости” под псевдони мом “Поселянин”: “В его громадном кабинете, в нижнем этаже на Литей ном, с письменным столом колоссального размера и другими столами, сплошь покрытыми бесчисленными книгами и брошюрами, становилось страшно от ощущения развивающейся здесь мозговой работы. Он все чи тал, за всем следил, обо всем знал”312.

К.П.Победоносцев сделал блестящую карьеру, необычную для того времени. В 1846 году он окончил училище правоведения. Преподавал граж данское право, писал научные труды.

В 1859 году он посылает в Лондон к Александру Ивановичу Герцену свою научную статью “Граф В.П.Панин. Министр юстиции”, в которой подверг глубокому анализу всю систему российского судопроизводства. С 1860 по 1865гг. работал в Московских департаментах Сената. С 1861 года преподавал законоведение великим князьям, в том числе и будущему импе ратору Александру III, однако царедворцем не стал. За год до своей гибели Александр II назначил его обер-прокурором св.Синода. В 1865 году Кон стантин Петрович был назначен членом консультации Министерства юс тиции и воочию увидел болезни бюрократии, чиновничества, малокомпе тентность и безответственность представителей высшего света.

В статье “Граф В.П.Панин. Министр юстиции” он замечает: “Прави тели думали только о том, как бы попасть в милость к царю или на чальнику, как бы наградить или обогатиться: немногие, очень немногие имели в виду пользу общественную...” (выдел. мною, С.А.)313.

В 1868г. он становится сенатором, а в 1872 – членом Государственно го Совета. К.П.Победоносцев – автор учебника по гражданскому праву, на котором выучилось несколько поколений российских юристов. А.Ф.Кони вспоминал: “... прекрасный курс гражданского судопроизводства, ясный, сжатый, точный и поучительный читал нам тогдашний обер-прокурор восьмого департамента Сената – Константин Петрович Победонос цев... В особенности ставил он высоко начало гласности производства.

Его не удовлетворял “канцелярский образ Фемиды, совершающей свое де ло с повязкою на глазах”. “Что прячется от света и скрывается в тайне, – говорил он нам на лекции публичности производства, – в том, верно есть неправда...”...”314.

События 1 марта 1881 года – убийство Александра II – вознесли Побе доносцева на вершину государственной власти и политики, сделав его ду ховным наставником Александра III.

При приходе на трон Николая II Победоносцев оттесняется с первых ролей в царском правительстве. В 1905 году он уходит в отставку и с поста обер-прокурора св.Синода. Наступали новые времена. Разразилась револю ция 1905 года. И каким-то еще неосознанным символом становится уход Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени - М.: “Русская книга”, 1993, с. К.П.Победоносцев: pro et contra / Вступ. ст., сост. и прим. С.Л.Фирсова. – СПб.: РХГИ, 1996. – 576с, с.29.

“Из лет юности и старости”;

цит. по кн. Победоносцева: pro et contra. – СПб, РХГИ, 1996, с. Победоносцева из жизни в 1907 году, уход его как апостола старой Рос сии, ее преданий и традиций.

В “Духовной жизни” он писал, фактически подчеркивая важность со хранения исторических инвариантов духовной жизни в лице преданий и “старых учреждений”: “Старые учреждения, старые предания, старые обы чаи – великое дело. Народ дорожит ими, как ковчегом заветов предков. Но как часто видела история, как часто видим мы ныне, что не дорожат ими народные правительства, считая их старым хламом, от которого нужно скорее избавиться. Их поносят безжалостно, их спешат перелить в новые формы и ожидают, что в новые формы немедленно вселится новый дух”315.

В настоящее время с позиций развивающейся новой отрасли социо логии – социальной генетики316 становится ясно, как прав был Победо носцев, подчеркивая важность сохранения оснований духовной жизни русского народа, как носителей преемственности, без которой нет ус тойчивости социально-экономического развития.

Константин Петрович был глубоким и проницательным антиза падником и здесь его позиции резонируют с такими крупными мыслите лями, философами и историками антизападнической ориентации, каки ми были М.Ф.Достоевский, Н.Я.Данилевский, Н.Ф.Федоров, К.Н.Леонтьев и другие.

Критика западной демократии, парламентаризма со стороны Победо носцева звучит так, как будто она касается нынешнего парламентаризма США, Западной Европы и российского парламентаризма после 1993 года, после того как штурмом Белого Дома были уничтожена советская власть в России.

К.П.Победоносцев фактически ставит диагноз, что демократиче ская власть не есть народовластие, а наоборот, власть, отчужденная от интересов народа, сориентированная на собственные интересы. Вы боры по Победоносцеву есть манипуляция выборами, которой предшествует через орудия массовой печати манипулирование общественным мнением. В статье “Новая демократия”317 он пишет: “Игра в собрание голосов под знаменем демократии составляет в наше время обыкновенное явление во всех почти европейских государствах – и перед всеми, кажется, обнаружи лась ложь ее;

однако никто не смеет явно восстать против этой лжи. Не счастный народ несет тяготу;

а газеты-глашатаи мнимого общественного мнения – заглушают вопль народный своим кликом: “велика Артемида Эфесская”! Но для непредубежденного ума ясно, что вся эта игра не что иное, как борьба и свалка партий и подтасовывание имен и чисел”. Кон К.П.Победоносцев. Великая ложь нашего времени. – М., “Русская книга”, 1993, с.23.

Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образова тельная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват. центр, 1994. – 168с.

В дальнейшем цит. по кн.: К.П.Победоносцев: pro et contra. Антология. – СПб.: РХГИ, 1996, с. стантин Петрович показывает, может быть сам того не ведая, что де мократия есть форма капиталократии, что в демократии на выборах тот “заказывает музыку”, кто имеет капитал, деньги и благодаря этому может купить и голоса, и избирательные комитеты. Он раскрывает механизмы “подкупа”: “от мелочных подачек деньгами и вещами до раздачи прибыльных мест в акцизе, финансовом управлении и в администрации”318. Фактически он разоблачает механизмы буржуазной демократии как механизмы ка питалократии, в которых механизм коррупции становится законом. И поэтому “выборы никоим образом не выражают волю избирателей”319, а выражают, я добавлю, волю капитала, волю тех, кто покупает.

Константин Петрович заостряет внимание, что парламент стано вится, как правило, “игрушкой” в руках исполнительной власти. “Мини стры в действительности самовластны;

и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или уст раняет от нее – могущественное личное влияние или влияние сильной пар тии”320. Как эта оценка звучит по современному в отношении к нынешнему устройству “российской демократии”. По оценке К.П.Победоносцева “...

парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного инте реса их представителей. Учреждение это служит не последним доказа тельством самообольщения ума человеческого”321. И далее Константин Петрович восклицает: “... парламентаризм есть торжество эгоизма, выс шее выражение. Все здесь рассчитано на служение своему “Я”322.

В этой оценке К.П.Победоносцев выступил как истинно христиан ский православный мыслитель, стоящий на позициях христианского со циализма и коммунизма, выступая против эгоизма буржуазного парла ментаризма. Эта его мировоззренческая позиция роднит с такими яркими представителями русского христианского социализма и коммунизма, какими являются Ф.М.Достоевский и С.Н.Булгаков. К.П.Победоносцев проница тельно увидел корневую духовную закваску западного капитализма – инди видуализм (который потом в начале ХХ века раскроет Макс Вебер, немецкий социолог, связав его генезис с немецким протестантизмом) и эгоизм, ищу щий наживы только для себя. Не случайно Константин Клуге в книге “Коммунизм Христа” показал глубокое противоречие между установкой на альтруизм и любовь к ближнему у Христа и установкой на эгоизм в логике и философии капитализма.

Клуге пишет, что известный американский философ Айн Ранд в своих лекциях в американских университетах, показывая ошибочность установок на альтруизм, поскольку при таких установках материальный успех в капи Там же Там же, с. Там же, с. Там же, с. Там же талистическом “мире джунглей” не возможен, пришла к апологетированию эгоизма. Исходя из этой логики, для нее тесной становится и мировоз зрение христианства. Она выступает против христианского альтруиз ма, коммунизма Христа. Теорию этой дамы, констатирует Клуге, “демон стрирует кредо: эгоизм вместо альтруизма и любовь к наживе вместо люб ви к ближнему”. “Ее теорию можно изобразить уравнениями:

эгоизм = капитализму, альтруизм = коммунизму.

Причем Айн Ранд подчеркнуто указывает на коммунизм Христа, а не Маркса и его последователей”323.

К.П.Победоносцев вскрывает демогагическую сущность буржуазной демократии. “Фраза – и не что иное, как фраза – господствует в этих соб раниях. Толпа слушает лишь того, кто громче кричит и искуснее подделы ваются пошлостью и лестью под ходячие в массе понятия и наклонности”.

Демагогия демократии как формы капиталократии обеспечивается индустрией информации, которую Победоносцев называет «страшной властью», являющейся фабрикой производства общественного мнения.

Победоносцев увидел в наступающем веке информационной индустрии, эво люция которой к концу ХХ века привела к появлению “информационного общества” (Н.Нейман, Тоффлер), “гены” будущей социальной неустойчиво сти, возможности генерации социальных деструктивных процессов. “Печать ставит себя в положение судящего наблюдателя ежедневных явлений;

она обсуждает не только действия и слова людские... Во имя общественного мнения она раздает награды одним, другим готовит казнь, подобно средне вековому отлучению...” – пишет он в статье “Печать”324.

Признавая положительное значение прогресса газетного дела как явле ние культуры, К.П.Победоносцев, как “блестящий диалектик” (С.Л.Фирсов), выступает против той “страшной силы”, “гены” которые кроются в возмож ности индустрии лжи, ложной информации, оценок ради достижения целей в борьбе за власть в демократических институтах: “... в ежедневной печати скопляется какая-то роковая, таинственная, разлагающая сила, нависшая перед человечеством”325.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, Глобальные Духовная и Информационная Катастрофы в своих источниках имеют и эту разлагающую силу массовой информации, которую отметил Победо носцев, и которая приобрела в конце ХХ века планетарную разрушительную мощь в лице американизма, американской масс-культуры с ее культами на силия, секса, пошлости, эгоизма, права сильного, бандитизма. И опять он Клуге К. Коммунизм Христа. - М.: “Искусство”, 1992. -127с.

Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени, с. Там же, с. возвращается к так называемому общественному мнению, которое фаб рикуется и становится источником ложных мнений, идей и позици: “...

для каждого множества людей газета служит почти единственным ис точником (теперь мы добавим: телевидение и радио) образования, жалкого, мнимого образования, – когда масса разных сведений и известий, приноси мая газетой, принимается за действительное знание, которым он с само уверенностью вооружает себя. Вот одна из причин, почему наше время так бедно цельными людьми, характерными деятелями”326.

5. Победоносцевский анализ идей либерализма и свободы в пространстве западной демократии С этих позиций критики западной демократии К.П.Победоносцев при ходит и к анализу философии либерализма, ценности свободы в капита листической цивилизации.

Говоря о парламентском идеале и либерализме, он восклицает: “Очевид но, что согласие во мнениях имеет в этом случае очень слабые значения, а забота об общественном благе служит прикрытием вовсе чуждых ему по буждений и инстинктов. И это называется идеалом парламентного управ ления. Люди обманывают себя, думая, что оно служит обеспечением сво боды...”327 (выдел. мною, С.А.).

Идеальным устройством для Победоносцева служит монархия, защите которой он сознательно служит. Но какой глубоко провидческой становит ся его критика, сближаясь в своей критике с известными работами клас сиков марксизма. “Политическая свобода становится фикцией, поддер живаемой на бумаге параграфами и фразами конституции;

начало мо нархической власти совсем пропадает;

торжествует либеральная демо кратия, водворяя беспорядок и насилие в обществе вместе с началами безверия и материализма, провозглашая свободу, равенство и братство – там, где нет уже места ни свободе, ни равенству. Такое состояние ведет необратимо к анархии...” – пишет он в статье “Великая ложь нашего времени”328 (выдел. мною, С.А.).

Константин Петрович понятие свободы связывает с духовным раз витием, с умением подняться над “фактами” и преодолеть в себе “раба времени”. Вспоминая басню о сфинксе, задававшем загадки путнику, с соот ветствующими исходами (кто не угадал, тот становился жертвой, и одолеть его мог лишь мудрец, разгадавший загадку), Победоносцев ставит вопрос:

“Что такое сфинкс в нашей жизни? Вся наша жизнь – бесконечная, с виду механическая цепь явлений и событий – (фактов). Друг друга сменяя, совоку пляясь друг с другом, все они, пролетая мимо, несут на крыльях свои вопросы Там же, с. Там же с.111.

К.П.Победоносцев: pro et contra. Антология - СПб.: РХГУ, 1996, с. духу человеческому, и каждая минута, в коловращении времени, проводит свои, современные вопросы. Потребна мудрость духа, чтобы ответить на них, чтобы разрешить их: у кого нет ее, тот становится рабом фактов и явлений, – рабом своего времени – хотя бы и величался человек современ ным...”329.

Победоносцев противопоставил западной свободе, свободе внешней, носящей в рамках представительной демократии капитализма иллюзорный характер, свободу духовную, внутреннюю, ту свободу, которая обеспечива ется проникновением в суть социальных явлений. Он проницательно “схватил” стихийную логику развития капиталистического общества как ло гику несвободы, как логику насилия, ведущую к отрицанию заявленных ло зунгов равенства, братства и свободы.

6. Размышления Победоносцева о духовно-нравственных устоях государственной власти.

Добротолюбие как философия Победоносцева Проблемы государственного устроения в России, проблемы преодо ления негативов чиновничьей власти, с одной стороны, и разума “либе ральной демократии”, с другой стороны, К.П.Победоносцев как исконно русский мыслитель связывал с духовно-нравственными устоями власти.

Вопрос о нравственности власти для него становится одним из ключе вых. Его он связывает с реализацией в человеческих отношениях “правды и любви, заповеданных Христом, полагаемых христианской Церковью в осно вание своего учения”330. Победоносцев как православный христианин, как нравственный мыслитель восстает морально-философски против “начальст ва и власти”, которые забывают свое призвание, против “неправедных при бытков в чести и славе”, “богатства, нажитого хищением, поглотившего самую власть и владеющего миром”331, и выход видит в реализации христи анских заповедей, истинного христианского мира. Через нравственное очи щение и нравственный прогресс он видел возможность преодоления не гативов российской жизни. “Когда изменятся к лучшему нравы, тогда и форма одухотворится, облагородится. Очистим внутренность, поднимем дух народный, осветим и выведем в сознание идею, – тогда грубая форма распадется сама собою и уступит место другой, совершенейшей;

внешнее само собою станет чисто и просто”332.

Интересными являются глубокие прозрения Константина Петро вича по поводу исключительной роли бессознательного в жизни общест К.П. Победоносцев. Великая ложь нашего времени. – М.: “Русская книга”, 1993, с. К.П.Победоносцев. Великая ложь нашего времени. – М.: “Русская книга”, 1993, с. Там же, с. Там же, с. ва, в котором запечатлена эволюционная память предшествующего раз вития, по моей оценке333. В “Духовной жизни” он пишет: “Чем глубже мы более убеждаемся, что все, что в сознательной жизни мы называем памя тью, воспоминанием, и все то в особенности, что называем предвидением и предведением, – все это служит лишь самым бледным отражением той яв ности и определительности, с которой эти свойства воспоминания и пред видения открываются в бессознательной жизни”334.

Нравственный пример руководителя Победоносцев ставит на первое место, как важнейшее качество. В 1881г. он пишет императору Александ ру III о необходимости оказания достойных почестей Скобелеву как герою русско-турецкой войны. На фоне “измельчения” людей по Победоносцеву нужно особо оценить руководителей, которые имеют “волю и разум”, и уме ют действовать. “Можно быть лично и безнравственным человеком, но в то же время быть носителем великой нравственной силы, и иметь громадное нравственное влияние;

то есть, люди ему верят и за ним следуют. Это ужасно важно, и теперь важнее, чем когда-нибудь”335.

Нравственный пример показывал и сам Победоносцев. С.Л.Фирсов в предисловии “Человек во времени” к цитируемой в этой статье книге “К.П.Победоносцев: pro et contra” неслучайно назвал его бескорыстным сторонником, идейным Дон-Кихотом, сражавшимся с открытым забралом против всего, что считал гибельным для России – с “демократией”, “парла ментаризмом”, “социализмом”, “нигилизмом”, “атеизмом” и проч.”336.

Часто он обращается к императору с письмами по поводу откры тия школ или больниц. В 1883 году он ходатайствует о поддержании больницы для сифилиса, организованной известным русским педагогом, Сергеем Рачинским, оставившем профессорство в Московском универси тете и создавшем в Смоленской губернии несколько народных школ.

“Простите, Ваше Величество, что утруждаю Вас чтением всего выше описанного. Мысль моя такова: покуда жив еще человек, умеющий вести такое доброе для народа дело и полагающий в него свою душу, – стоит поддержать его. Вы мне дозволили просить, и я решаюсь на сей раз. Не благоволите ли, для поддержания этой больницы, пожаловать 2000 руб лей, из коих 1500 пойдет на строение, а 500 на содержание в течение го да? Этот дар Вашего Величества ободрит и оживит радостью всех тру дящихся в этом деле. Долгом почитаю прибавить, что сам Рачинский и в мысли не имеет чего-либо просить, ожидать или надеяться от щедрот вашего Величества”337.

А.И.Субетто. Бессознательное. Архаика. Вера. СПб.: 1997. – 138с.

К.П.Победоносцев. Великая ложь нашего времени. – М.: “Русская книга”, 1993, с. Там же, с. «К.П.Победоносцев: pro et contra», с. К.П.Победоносцев. Великая ложь нашего времени. – М.: «Русская книга», 1993, с. Добротолюбие, не только как философия, но и как действенная жизнь, было характерно для Победоносцева и здесь он, в своих глубинных основаниях, близок к философии онтологии добра Владимира Соловьева.

7. Победоносцев на страже государственных интересов России Константин Петрович как государственный деятель России, ее мыс литель и провидец, всегда стоял на страже государственных интересов Рос сии, национальных промышленности и экономики.

В этом плане интересно его противостояние экспансии американ ских промышленников на внутренний рынок России.

Сейчас мы становимся свидетелями трагедии России, сдачи ее отраслей, предприятий, внутреннего рынка, добычи ресурсов иностранному капиталу.

Запущен процесс распродажи земли. Введены ипотечные банки и разрешены кредиты под гарантии земли, сдаваемой под залог. Фактически сформиро ваны механизмы захвата российских земель иностранным капиталом, и в первую очередь капиталом США, хотя эти же механизмы и в США, и в Канаде запрещены. Теперь, когда защита национальных интересов на внут реннем рынке России перестало быть делом государственной внутренней по литики, имеет смысл снова обратиться к нравственному опыту такой “защит ной политики” со стороны Победоносцева.

Мы процитируем отрывок из докладной записки Победоносцева, оче видно императору, приблизительно в 1884-м году полностью, как он опубли кован в цитируемой мною книге “К.П.Победоносцев. Великая ложь нашего времени”338.

“Несколько лиц, под видом учредителей обратились к правительству с просьбой о разрешении учредить в Америке общество для устройства в России элеваторов, с правом устраивать склады и принимать хлеб в залог под закладные листы, или варранты.

К сожалению, в числе сих просителей на первом месте русские имена:

ген.-лейт. Дурново и кн. Демидов. За ними стоят настоящие заводчики де ла: разорившийся герцог де Морни и двое, называющие себя американцами, никому не известные факторы Мартин и Фишер. Очевидно, что у всех этих лиц, и всего менее у Дурново и Демидова (не умеющих управлять своим хозяйством), нет серьезной цели предпринять и вести дело элеваторов.

Цель у них явная: получить от правительства концессию, продать ее, конечно, за дорогую цену в Америке, где, без сомнения, найдутся на нее покупатели. Да и теперь, по всей вероятности, уже обещана значитель ная цена.

Между тем осуществление этого плана, искусно придуманного и обе щающего выгоду некоторым его изобретателям, грозит серьезной опасно См. выше, с.388 - стью главнейшей народной промышленности и может впоследствии воз будить серьезные затруднения для русского правительства, поставив его в обязательные отношения к Северо-Американскому государству.

Одно уже удивительно и очень странно. До сих пор права и привиле гии всякого рода предоставлялись только известному лицу или извест ному образовавшемуся обществу. В настоящем случае никакого общест ва еще нет и нет в виду никого устава этого общества. Оно только еще предполагается к учреждению и должно быть учреждено в Америке и со стоять будет, по тамошнему закону, исключительно из американских граждан и управляться законами и интересами американскими (наш комментарий: не аналогичные ли процессы, только в несколько порядков в более широком масштабе происходят в России, обеспечивая ее колонизацию капиталом США и Западной Европы). Стало быть, ныне идет речь о пре доставлении прав чему-то неизвестному, еще не существующему. Теперь русское правительство, не видя устава, должно заранее наложить на себя обязательства относительно иностранного учреждения, имеющего дейст вовать в России. И, стало быть, когда это учреждение образуется и издаст свой устав, русское правительство обязано будет подчиняться ему что бы в нем ни было написано.

И все это для того, чтобы как можно скорее, теперь же утвердить план и предположения учредителей, которые сами, по всей вероятности ни когда не будут членами общества, а если и будут, то не получат в нем голо са, так как они не американские граждане.

Кроме того, по мысли учредителей, предполагается представить бу дущему обществу право выдавать варранты, или закладные листы на хлеб, тогда как в нашем законе нет еще никакого постановления о варрантах.

Основанием к такому решению учредители выставляют удовлетворение существующей будто бы у нас настоятельной потребности в учреждении эле ваторов и доказывают, что ничто не помешает русским капиталистам уст раивать свои элеваторы и входить в конкуренцию с американским обществом (наш комментарий: не эти ли доводы присутствовали в наше время, когда наши правители открыли национальный рынок для иностранного капитала, вместо то го, чтобы его защищать, и задушили экономику национального хозяйства).

Что элеваторы для нас нужны, в этом ни кто не сомневается. Но что наш хлебный вывоз остановился, это зависит совсем не от отсутствия эле ваторов, а то того, что хлебным рынком завладела Америка, удешевив при помощи своих капиталов в промышленности до последней степени и произ водство хлеба, и подвоз его, и фрахт. Очевидно, для нас обстоятельства нисколько не изменятся потому, что у нас будут устроены элеваторы, да притом еще теми же американцами. Что касается до конкуренции, то как она возможна будет русскому капиталисту противу американской компании, когда она раз уже утвердится на месте.

Впрочем, об одних элеваторах учредители не стали бы хлопотать.

Важно то, что они себе испрашивают вместе с элеваторами и под пред логом устройства элеваторов.

Они испрашивают себе право устраивать вместе с тем хлебные склады и принимать в них хлеб на хранение с подачею так назыв[аемых] варрантов, или закладных листов. Здесь-то в этом пункте и кроется главная опасность.

Как скоро элеваторы и склады устроятся, в руках у компании будет страшная монополия, к которой волею-неволей должна будет пойти в кабалу вся русская хлебная торговля (наш комментарий: не происходит ли с нашей отечественной, в том числе русской, торговлей в наши годы под воз действием стратегии монетарных реформ, приведших Россию к националь ной катастрофе). Очевидно, что американцы, ныне владеющие хлебным рынком в Европе и состоящие в прямых отношениях со всеми крупными агентами всех хлебных рынков, захватят в свои руки все, – и мимо этого пути сбыта хлеба через компанию все другие пути или заглохнут, или бу дут крайне затруднены. Средства для погрузки хлеба, а может быть, и для фрахтования грузов все попадут в руки компании. Хлебные цены то же будут исключительно в ее руках. Стало быть, кто привезет хлеб, тому некуда будет сбывать его, кроме компании. Мало того: если цена станет невыгодная, складывать хлеб останется возможным лишь в складах той же компании. Учредители позаботились заранее определить такие условия сроков и тарифа за хранение, что складчики попадутся в эту сеть, как в ловушку, и многие принуждены будут на срок или отдать сложенный хлеб компании за что придется, или оставлять его вовсе (наш комментарий: не та ли схема и ныне действует по отношению к отечественному хлебопроизво дителю сейчас в самых широких масштабах, а при распродаже сельскохозяй ственных угодий она станет механизмом банкротств и захвата отечественных земель иностранным капиталом). Легко себе представить, в какие тиски по падет тогда наша хлебная торговля.

Мало того. Иностранная компания получает право приобретать земли и арендовать их в портах. Мы, кажется, достаточно уже испы тали, какие последствия происходят от того, что иностранцы допуще ны у нас к свободному приобретению недвижимого имущества (наш ком ментарий: Ай да Победоносцев, ну и молодец, как сказал бы Кузьма Прут ков, зрит в корень! Нашим бы нынешним реформаторам услышать бы пре достережения Победоносцева). Масса иностранных имуществ в России это великое зло, грозящее бедою и в международных отношениях. От дельный иностранец всегда состоит под двойною охраной – и под охраною русского закона, и, что главное, под охраною своего консула и посланника. Во сколько же раз эта привилегия будет сильнее относительно большой, мно гокапитальной и притом американской компании. Сколько предстоит бу дет затруднений и нашему правительству, особливо по отношению к правительству Соединенных Штатов, где, как всем известно, все ныне основано на денежном интересе и подкупе, где народные представители в конгрессе служат прежде всего представителями частных и торговых интересов, и где промышленные компании составляют едва ли не господ ствующую силу в государстве? Притом еще замечу, что ничем не огра ничено право предполагаемой американской компании для всех ее пред приятий в России ввозить сюда рабочих, всех своих агентов и деятелей из Америки: отсюда еще новое зло, коего последствия предвидеть невоз можно (наш комментарий: это “новое зло” в нынешней России процветает в лице сотен тысяч агентов и деятелей из Америки, в лице не только торговых, промышленных агентов, но и агентов религиозных – миссионеров американ ских евангелической церкви, протестантской церкви, “свидетелей Иеговы”, церкви Муна, обеспеченных долларами для скупки недвижимости, аренды “домов культуры”, кинотеатров и т.п.).

Ни буду входить в нравственную оценку тех учредителей, кои носят русские имена и сами богатые люди. Бог им судья. Но как не подивиться, что в эту ловушку, расставленную учредителями под предлогом пользы для России, попались 38 голосов в составе Государственного Совета! (наш ком ментарий: А в сколько ловушек попались наши Совет Федерации и Государст венная Дума, в том числе в ловушку распродажи добычи ресурсов, нефти и газа иностранному, и опять-таки, в первую очередь, американскому капиталу! И ка кова последовательность вековой стратегии в экспансии американского капита ла на Россию и в превращении ее в свой сырьевой придаток!).

Меньшинство состоит из 8 голосов. В числе их 9-м был бы военный ми нистр, но он случайно должен был выйти из собрания в то время, когда слу шалось дело. Но и большинство не согласно между собою. Оно тоже разби лось на 2 мнения по вопросу о привилегиях, коих испрашивают учредители.

Меньшинство полагает вовсе отклонить предложение учредите лей, как несоответственное с важнейшими интересами русской про мышленности. (Наш комментарий: так бы нашей власти защищать инте ресы национальной промышленности, в том числе интересы русского предпринимательства). Во всяком случае, если б и допустить обсуждение сего дела, то никак не теперь, когда приходится судить, не имея всех дан ных и не видя ничего ясно. Речь о предоставлении каких-либо прав аме риканской компании в деле, так тесно связанном с важнейшими интере сами России, может быть во всяком случае не прежде, как тогда, когда образуется в Америке эта компания и представлен будет законно ут вержденный устав ее” (выдел. мною, С.А.).

Данный отрывок с нашими комментариями высвечивает фигуру К.П.Победоносцева как проницательного политика, государственника, за ботящегося о будущем России, ее интересах, стоящего на страже этих интересов, пророка в его светском звучании, т.е. человека, прозревающего будущее.

8. Победоносцев – русский космист По ряду своих научно-философских работ Константин Петрович может быть отнесен к великому сонму русских космистов.

Русский космизм – уникальное явление тысячелетней мировой истории, не имеющее себе равных, и сравнимое разве что с космизмом древнегрече ской культуры. Н.Ф.Федоров, Киреевский, Хомяков, Достоевский, К.Н.Леонтьев, С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, Н.К.Рерих, Вернадский, Чижевский, Циолковский и многие другие своим творчеством определяют русский космизм как духовно-культурное и научно-философское движение русской культуры, своими истоками уходящее в глубины Духа русской – российской цивилизации на многие тысячелетия отечественной истории.

В статье “Дела и дни (Emerson, Societe and Solitude)” Победоносцев обращается к интегральной оценке ХIХ века. Он вскрывает исторический генезис технической логики развития цивилизации в Европе и Северной Америке. С удивительной проницательностью, предвосхищая последующие оценки науковедов и философов истории, науки и техники об уплотнении знаний, ускорении потока открытий и изобретений, он пишет: “Лейбниц ска зал о Ньютоне: “если счесть все, что сделано математиками с начала мира до Ньютона, и все, что сделано Ньютоном, последняя половина превзойдет первую”: так можно сказать, что сумма изобретений за последние лет поравняется с итогом остальных 50 столетий. Новость для нас – безмерное усиление производства железа и крайнее разнообразие железного изделия;

новость – множество самых употребительных и необходимых ору дий для дома и для сельского хозяйства...”339 (выдел. мною, С.А.).

Константин Петрович раскрывая масштаб преобразовательной деятель ности человека, восхищаясь техническим гением человеческого разума, удив ляясь прогрессом “общественного быта”, ставит вопрос об отставании нравственно – духовного прогресса человечества, сравнивает человека с геро ем древнегреческого эпоса – Танталом. “В старину видели Тантала, как он, стоя на самой глубине, напрасно пытался утолить жажду свою текучею струею, которая убегала, лишь только он наклонился к ней. Старик Тантал, говорят, недавно опять появился в мире. Его видели в Париже, в Нью-Йорке, в Бостоне. Он весел, уверен в себе: думает, что ему скоро удастся поймать струю, даже наполнить ею бутылку. Но, кажется, уверенность его напрасная.

Обстоятельства – все еще мрачного вида. Сколько ни прошло столетий не прерывной культуры, – новый человек все-таки стоит на самом рубеже хаоса, все-таки не выходит из кризиса»340 (выдел. мною, С.А.).

Как и подобает русскому, православному мыслителю, Константин Петрович задает вопрос (который позже звучал и у Вышеславцева) о “сердце”, о нравственности ума?

“Посмотрите на изобретателей. У каждого из них есть свой фокус, в котором он силен. Гений бьется в известной жилке, пробивается в известном К.П.Победоносцев: pro et contra. - СПб.: РХГИ, 1996, с. Там же, с. месте;

но где найдешь великий, ровный, симметричный ум, питаемый вели ким сердцем?”341 (выдел. мною, С.А.). И далее: “Слишком заметно, что от материальной силы отстало нравственное преуспеяние. По всему видно, что мы поместили капитал свой не расчетливо. Нам предложены были дела и дни на выбор: мы выбрали дела” (выдел. мною, С.А.). Здесь Победоносцев за остряет внимание на растущий разрыв между техно-экономическим прогрессом и отставанием нравственности, грозящий бедами для человечества.

Метафора “дела” (прагматизм) и “дни” (устремление к смыслу жизни, духовности, нравственности) где-то созвучна по смыслу постав ленной дилемме Э.Фроммом в середине ХХ века: “иметь” или “быть”.

“Дни” – это “быть”, а “дела” – “иметь”. “Дни ткутся на чудном станке: основа и уток его – прошедшее и будущее. Нити ложатся величе ственным рядом, как будто все боги принесли по нитке для небесной ткани.

Странно подумать, отчего мы богаты, отчего бедны;

– несколько больше, несколько меньше монет, ковров, платьев, камня, дерева, краски: тот или иной покрой, та или другая форма;

наша доля – точно доля краснокожего индейца: один гордится тем, что у него есть нитка бус или красное перо, – а остальные, не имея ни того, ни другого, почитают себя несчастными”342.

И Победоносцев заостряет наше внимание на том, что главное наше богатство – природа, Космос;

они есть сокровище данное нам “трудом” мироздания. “Но не таковы те сокровища, на которые истощилась для нас природа: веками образованная, тонкая, сложная анатомия человека, над которую потрудились все прежние слои мироздания, все племена, бывшие до нас;

все формы и образы творения, которыми окружены мы;

вся земля и ис полнение ее;

воздух – несущий дыхание и меру жизни;

море, зовущее вдаль;

бездна небесная со всеми ее мирами;

и на все это отзывается мозг с нерв ным составом, и глаз, способный проникнуть в бездну, и бездну снова в се бе отражать;

– бездна бездну призывающая. Все это без меры дано всем и каждому, не то, что бусовое ожерелье, что ковры и монеты наши”343 (вы дел. мною, С.А.). Вот оно истинно православное философствование, для ко торого главное – примат духовного над материальным.

“Истинная мера времени – духовная, а не механическая мера” по По бедоносцеву. “Жизнь, – обращается к нам Константин Петрович, – длинна свыше меры. Минуты духовного разумения и провидения, минуты полного единства в личном отношении, одна улыбка, один взгляд, – вот чем мы про никаем в вечность и черпаем из нее полную меру. В такие минуты жизнь возносится до крайней точки и сосредотачивается;

по словам Гомера, “боги однажды только и в один только день дают смертным ту долю разума, ка кая кому назначена”344.

Там же, с. Там же, с. Там же.

Там же, с. К.П.Победоносцев в своей космической философии предстает цикли стом, осознающим пульсирующий, циклически-волновой, “вибрирующий” характер мировых движения и развития. “Все во вселенной идет волной и изгибом. Прямых линий нет”345. Космос и красота для Константина Пет ровича едины, и здесь он предвосхищает прекрасную “философию красо ты” Ивана Ефремова в романе “Лезвие бритвы”. “Нет ни на одном из но вых языков слова для выражения силы, действующей только в красоте. Для нее было только одно слово на греческом языке: Kosmos, и оттого Гумбольд приобрел удачное название Kosmos для своей книги, в которой изложены по следние результаты науки”346.

9. Эпилог.

Творчество К.П.Победоносцева – часть логики Эпохи Русского Возрождения Прошло 100 лет со дня смерти Константина Петровича Победо носцева. Как писал Б.Б.Глинский в начале ХХ века, “одни его ненавидели и проклинали, другие славословили, перед ним преклонялись и его благословля ли;

одни видели в нем ангела – спасителя России, другие – ее злого гения.

Безразлично к нему никто не относился”347.

Всматриваясь издалека в творческий портрет Победоносцева из нашего времени, в начале третьего тысячелетия, познав трагический опыт истории ХХ века как для человечества, так и для России, мы все больше начинаем осознавать величие его фигуры, которая неожиданно начинает проступать как бы на затененном временем забвения стекле.

Он предстает перед нами как талантливый политик и государственник, как мыслитель, мыслитель философско-космический и одновременно глу боко русский, православный, и как пророк или провидец, опередивший своими прозрениями будущего намного свое время, пророк, чьи оценки только в полной мере начинают осознаваться здесь, у нас, в России, когда глубокий системный, экономический и духовный кризис потребовал мобили зации всех духовных сил общества, возврата к историческим корням нацио нальной идеи России, к корням “русской идеи”.

Противоречивость Константина Петровича Победоносцева как по литического, общественного деятеля, философа и мыслителя отражала противоречивость самой исторической эпохи России второй половины ХIХ века. Он жил в трудное время и запечатлел в своем духовном развитии эту трудность.

Там же, с. Там же, с. Там же, с. Он был рыцарем духа и служил беззаветно России так, как понимал эту службу. Чье творчество – часть Логики Эпохи Русского Возрождения, «Пушкинского цикла» этой Эпохи, с его стремлением к целостности позна ния и всечеловечности в русском, гуманистическом, пушкинском «измере нии» (о котором говорил Достоевский).

Закончим мы этот очерк словами Победоносцева: “И вот путь восхож дения для духа, ищущего мудрости;

от дел людских и всякого делания рук человеческих – до наслаждения теми силами, которые управляют делом;

от почтения к делам – до мудрого благоговения перед таинством времени, в которое дух человеческий поставлен для делания;

от местных искусств и от экономии, считающей по частям сумму производительности, – до той высшей экономии, которая ищет видеть качество дела, право на дело, ве ру и верность в деле;

ищет проникнуть через дело в глубину мысли, являю щейся в деле, мысли во вселенском ее значении, той мысли, которой ко рень не во времени, а в вечности. Источник таких дел – характер, – высшее начало духовной цельности. Перед ним все минуты равны;

он дает человеку величие во всяком звании;

в нем единственное определение свободы и си лы”348 (подчеркн. мною, С.А.).

Константин Петрович Победоносцев жил по логике «той высшей эко номии», которая, как он сформулировал, «ищет видеть качество дела».

Эпоха Русского Возрождения продолжается. Ее космическая уст ремленность в XXI веке обретает смысл Ноосферы Будущего, управляе мой социоприродной гармонии на базе общественного интеллекта и об разовательного общества – Ноосферного Социализма. Россия – самая бо гатая природными ресурсами страна, самая важная с точки зрения сво его биосферного потенциала в мире страна, которая по своему предна значению должна дать пример прорыва к ноосферном формам бытия в XXI веке – к Ноосферизму.

Константин Петрович Победоносцев в своем творчестве, в своих про зрениях является «истоком Ноосферизма». Его постановка проблемы про никновения «через дело в глубину мысли» – «мысли во вселенском ее значе нии» обрела в XXI веке ноосферогенетические формы.

Но прорыв этот связан с новой ноосферогенетической критикой тех «мерзостей» «капиталистической демократии», с которыми К.П.Победоносцев «воевал» в XIX веке и которые приобретают смысл анти экологический, антиноосферный. Эта критика приобрела исторические осно вания эколого-ноосферного отрицания. И дело этой критики выполнит в XXI веке Вторая Волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Рево люции, начало которой 90 лет назад положила Великая Октябрьская социа листическая революция. Эта Вторая Волна и есть ноосферно социалистическая революция XXI века, которая уже происходит.

К.П.Победоносцев: pro et contra. – СПб.: РХГИ, 1996, с. Такая странная судьба бывает у проницательных мыслителей. Защитник монархизма и критик западной демократии Константин Петрович Побе доносцев, спустя 100 лет после своей смерти, оказался в одном ряду с та ким, например, представителем Русского Космизма, как Николай Александ ровиче Морозов, ведший бескомпромиссную войну против монархизма в это же время и просидевший десятилетия в Шлиссельбургской крепости. Что же их объединило спустя 100 лет? Русский Космизм, Ноосферизм, кри тика капитализма. Теперь только в эту «критику капитализма» вмеша лась Природа и ее углубила в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

К.П.Победоносцев, как истинный русский космист, понимал, что и приро да на Земле, и человек – «труд» мироздания, что над человеком «потрудились все слои мироздания», и что долг человека – отозваться на это заложенное в нем «богатство» продолжением эволюции в ее человекоразмерном, духовном статусе, в котором человек поднимается на уровень Ответственности перед Космосом, «бездной», за все, что он совершает. Будем помнить его изуми тельную мысль: истинная мера времени – духовная. Победоносцев не ведал о ноосфере, и не мог ведать, поскольку это понятие появилось через два дцать лет после его смерти, но он ее опосредованно предвосхитил.


Александр Леонидович Чижевский:

ноосферно-космическая философия, разработка основ теории аэронификации гелио-космобиологии Эпиграфы «Биосфера представляет собой определенную геологическую обо лочку, резко отличную от всех дру гих геологических оболочек нашей планеты […]. И это только пото му, что она заселена живым веще ством, которое является огромного значения геологической силой, ее совершенно перерабатывающей, меняющей ее физические, химиче ские и механические свойства. Но это единственная оболочка плане ты, куда проникает заметным об разом космическая энергия, ее еще более живого вещества изменяю щая. Главным ее источником явля ется Солнце. Его энергия – тепло вая, световая и химическая – наря ду с энергией химических элементов есть первоисточник создания жи вого вещества»

В.И.Вернадский Вернадский В.И. О коренном материально-энергетическом отличии живых и косных естественных тел биосферы (печат. по издан. 1939г.) // Владимир Вернадский. – М.: Со временник, 1993, с.430.

«Солнце, благодаря своим энерге тическим колебаниям, периодиче ски возмущает и периодически ус покаивает деятельность атмо-, гидро- и биосферы;

за акцией следу ет реакция, и рано или поздно в од ном участке наступает компенса торный процесс стремящийся сгладить резкие изгибы количест венной кривой и выровнять ее в прямую линию или линию, выра жающую собой тенденцию хода того или иного органического про цесса на Земле»

А.Л.Чижевский «..гелиобиология была только од ним из направлений творчества ученого. И в ряде других разделов науки А.Л.Чижевский был перво проходцем, что обусловило слож ность его изысканий. Он предло жил аэроионификацию народного хозяйства и еще в 30-х годах под черкивал необходимость управле ния качеством окружающей сре ды…»

Летчик-космонавт – СССР П.П.Попович Чижевский А.Л. Эпидемические катастрофы и периодическая деятельность Солнца (М., 1939, 172с.). Цит. по кн.: Ягодинский В.Н. Александр Леонидович Чижевский. 1897 – 1964.: 2-е изд. доп. – М.: Наука, 2005, с.82, 83.

Там же, с. «А.Л.Чижевский показал, что солнечные циклы глубоко внедря ются в жизнедеятельность всех уровней биосферы, начиная от урожайности растений, размно жения животных и продолжаясь эпидемиями, вспышками психоэмо ционального возбуждения, социаль ными потрясениями. В этногенезе это было подтверждено Л.Н.Гумилевым в проблемах антро пологии. Речь идет о ничтожных энергетических и колоссальных ин формационных, энергетических влияниях гелиомагнитных сил на живые системы»

В.П.Казначеев «Итак, перед нами стоит колос космос и призрак – жизнь. Изучение соотношений между первым и вторым и составляет задачу кос мобиологии.

Жизни, как всякому маловероят ному событию, грозят чрезвычай ные опасности. На каждом шагу ее сторожит смерть. Поэтому со хранение жизни требует великого напряжения основной верховной силы жизни – разума. Тяжкая и ки пучая работа разума направлена на борьбу за жизнь, за великое, но ма ловероятное событие в космосе, ибо разум и его дитя – наука – это последняя ставка живого!»

А.Л.Чижевский Там же, с. «… для полноты характеристи ки этого замечательного человека нам остается еще добавить, что он, как это видно из широкоизвест ных его биографий, написанных проф. Лессбергом, проф. Реньо, проф. Понтани и др., является также выдающимся художником и утонченным поэтом-философом, олицетворяя для нас, живущих в ХХ веке, монументальную лич ность да Винчи»

«Меморандум о научных трудах профессора д-ра А.Л.Чижевского». Принят на «Международном кон грессе по биологической фи зике и биологической космо логии в Нью-Йорке» (11- сентября 1939 года) «…Разграничение всей истории на циклы – единицы отсчета исто рического времени – имеет целью, как мы уже видели выше, сравни тельное изучение четырех основ ных частей каждого цикла и вывод законов поведения больших челове ческих масс… Таким образом, откроется воз можность прогнозов ближайшего будущего как по отношению к каче ству и интенсивности военных и политических событий… Теперь в наших руках простая, но действен ная схема: бушует природа Солнца и Земли – волнуются и люди;

успо Чижевский А.Л. Доклад «О космобиологии», подготовленный на Международный Конгресс Биофизики и Биокосмики, который состоялся 11-17 сентября 1939 года в Нью Йорке, но куда А.Л.Чижевский не попал. Цит. по кн.: Ягодинский В.Н. Александр Леони дович Чижевский. 1897 – 1964. – М.: Наука, 1987, с.243, 244.

Цит. по кн.: Ягодинский В.Н. Александр Леонидович Чижевский. 1897 – 1964. – М.:

«Наука», 1987, с.269.

коилась природа Солнца и Земли – успокоились и люди»

А.Л.Чижевский «Жизнь великого человека должна быть священной не только после его смерти, но и при самой жизни.

Гений – это редчайшее из редчай ших проявлений вида, что возносит человеческий род над всею приро дою, над бездною бездн, над мириа дами живых существ, где бы они и когда бы они не жили!»

А.Л.Чижевский «Смысл жизни – в идеях, которые я должен донести до человечест ва»

К.Э.Циолковский 1. Введение: Творчество Чижевского как исток Ноосферизма и часть процесса Русского Возрождения в ХХ-ом веке «…времена и страны сместились. Новая эпоха требовала новых дел»

А.Л.Чижевский Настоящая небольшая книга об Александре Леонидовиче Чижевском продолжает «авторский сериал» работ об «Истоках Ноосферизма», ко торый автор рассматривает как важнейшее основание понимания ис торического генезиса Ноосферизма в России.

Одновременно цикл работ о выдающихся гениях России, начиная с М.В.Ломоносова, автор рассматривает как форму раскрытия Эпохи Русского Возрождения, которая «родила» прорыв человечества в Космос и прорыв че ловечества к Социализму. Если Эпоха Западноевропейского Возрождения стала основой индивидуалистического, буржуазного гуманизма и западноев Цит. по кн.: Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. Земля в объятиях солнца. Ге лиотараксия. – М.: Мысль, 1995, с.685.

Цит. по кн. Чижевский А.Л. На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Вос поминания. – М.: Мысль, 1995, с.36.

Там же, с. Чижевский А.Л. НА берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания.

– М.: Мысль, 1995, с. ропейского капитализма, который принес с собой «волны» колонизации все го мира и империалистических войн за захват колоний и их передел, много численные страдания и массовые гибели людей, то Эпоха Русского Возрож дения, по оценке автора, становится основанием прорыва человечества в XXI веке к Новой Истории – Ноосферной, к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного обще ства, к Ноосферизму, к Ноосферному, к Экологическому, Духовному, Со циализму.

Александр Леонидович Чижевский был лично знаком с Николаем Александровичем Морозовым, Владимиром Ивановичем Вернадским, Вла димиром Михайловичем Бехтеревым, Иваном Петровичем Павловым.

Дружил с Константином Эдуардовичем Циолковским, несмотря на возрас тное различие между ними в 40 лет. Эпоха великих потрясений в мире и в России, сразу взявшая энергичный старт с революции 1905 года в России, не дала ему времени на медленное восхождение к вершинам творчества. Он в таком же темпе, в каком «загорается пожар» революции, стал формировать в себе ученого, исследователя, мыслителя, сразу же с последнего класса Ка лужского реального училища, в котором он учился, в 1914 году, со встречи с К.Э.Циолковским, с его лекции, которую тот прочитал перед учениками по просьбе директора училища, «естественника, доктора зоологии»359 Федора Мефодьевича Шахмагонова. Как вспоминает Александр Леонидович, Ци олковский так заявил о теме своей лекции: «– Сегодня я расскажу вам, мои юные друзья, о возможности совершить путешествие в космическое про странство, то есть перелететь с Земли на Луну, Марс и другие планеты.

Это будет не свободная фантазия, подобная рассказам Жюля Верна или Герберта Уэллса, а изложение научных данных, основанных на решении фи зических и математических проблем».360 Эта лекция, как хорошие дрожжи, «заквасила тесто» творчества юного гения, и оно стало восходить к своим вершинам.

Творчество Александра Леонидовича пришлось в основном на первую половину ХХ-го века. На нем лежит печать трагизма советской истории, тех противоречий и субъективных, и объективных, которые были порождены са мим масштабом исторических преобразований.

Александр Леонидович Чижевский – гений Русского Космизма ХХ-го века, трудившийся в одно время и параллельно с другими гениями, такими как Владимир Иванович Вернадский, Константин Эдуардович Циолков ский, Николай Александрович Морозов, Павел Александрович Флоренский, Николай Дмитриевич Кондратьев, Владимир Михайлович Бехтерев, Иван Антонович Ефремов, Николай Иванович Вавилов, Сергей Павлович Чижевский А.Л. На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания. – М.: Мысль, 1995, с.41.

Там же, с.42.

Королев и другие. Им заложены основы гелиобиологии и космобиологии, раскрыты солнечно-биосферные связи, влияние которых сказывается не только на живом веществе Биосферы по В.И.Вернадскому, но и на монолите разумного живого вещества – человечества. Хотя А.Л.Чижевский не пользо вался категорией ноосферы, и, судя по всему, не был знаком с работами Вер надского по ноосфере, по крайней мере, в 20-х – 30-х годах, но он опирался на учение о биосфере, впервые разработанное Вернадским, и фактически своими работами раздвигал рамки учения о ноосфере, закладывал фундамент в будущий ноосферно-ориентированный синтез наук в XXI веке, который уже начался в ХХ-ом веке с учения о биосфере и ноосфере В.И.Вернадского, с Российского общества любителей мировидения – с «птенцов гнезда Моро зова», давшего столько ярких мыслителей и ученых России и миру361, твор чества других русских энциклопедистов ХХ-го века.


Жизнь и творчество русского гения Александра Леонидовича Чижев ского дает для Истории Мысли очень важный урок: гонители и хулители гения, в конце концов, сливаются Историей «в унитаз Истории», их име на остаются разве что для историков науки, а творческое наследие Ге ния Возрождается словно мифическая птица «Феникс» из пепла и вос требуется его потомками. Жизнь Гения продолжается в его мысли, бесе дующей с будущими поколениями людей.

Отто Юльевич Шмидт, выдающийся математик и убежденный боль шевик, и не менее знаменитый Петр Петрович Лазарев, первый директор и основатель Института физики и биофизики, ведут такой между собой разго вор по поводу издания книг Чижевского (по пересказу П.П.Лазарева):

«Шмидт: И вы, в самом деле, думаете, что Чижевский стоит на гра ни большого научного открытия?

Лазарев: Да, думаю, более того, уверен, что это так и есть.

Шмидт: Вы, Петр Петрович, шутите… Ведь это нелепость: история – психология – массовые явления – Солнце.

Лазарев: А я считаю, что это самая передовая наука, и такого мнения придерживаются крупнейшие ученые у нас и за границей.

Шмидт: Нет, этого не может быть.

Лазарев: Но не противоречит ни философии, ни биофизике… Шмидт: Да, но можно запретить!

Лазарев: Запрещайте! Науку не запретишь. Она возьмет свое через или 100 лет, а над вами будут смеяться, как мы смеемся и, более того, него дуем, когда читаем о суде над Галилеем. А она все-таки вертится!

Шмидт: Так что ж, по-вашему, Чижевский – Галилей!?

Лазарев: Оценку его работам дадите не вы и не я, а будущие люди - люди XXI века. А вот самые культурные марксисты, такие, как Луначарский и Се машко, наоборот, считают, что исследования Чижевского заслуживают са Субетто А.И. Творчество и бессмертие Николая Александровича Морозова: от про шлого – к настоящему – и от него к будущему. (Серия: истоки Ноосферизма). – Кострома КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007, с.46.

мого пристального внимания. Я говорил и с тем, и с другим. Вот, видите, как могут расходиться точки зрения у людей одной, так сказать, веры… Во многом мы уже отстали от Запада и будем дальше отставать, если учиним беспощадный контроль над научной мыслью. Это будет крахом! Не ужели вы этого не понимаете?

Мой собеседник, продолжал Петр Петрович, видимо, был взволнован этим разговором.

Он зажигал и тушил папиросу за папиросой и так надымил, что ды шать стало нечем. Потом встал, начал ходить по комнате, раздумывая… Шмидт: Да-с, наше положение трудное. Это верно. Запрещать мыс лить – это, конечно, смешно. Но нарушать чистоту марксистского учения мы не можем. Поймите и меня, Петр Петрович… Если признать закон Чижевского верным, то, значит, рабочий класс может сидеть, сложа руки, ничего не предпринимать, и революция, придет сама собой, когда захочет того солнышко! Это в корне противоречит нашим основным установкам.

Это – неслыханный оппортунизм.

Лазарев: Да разве учение Чижевского состоит в такой нелепице. Я знаю его диссертацию от первой до последней строчки, но никогда не мог бы, исходя из нее, прийти к такому более чем странному выводу. Чижевским установле на новая область знания – космическая биология, и он повсеместно признан ее основателем – «отцом». Судя по важному настроению, вы собираетесь ликвидировать эту новую область науки, а над Чижевским учинить суд Га лилея!... Запретить ему заниматься наукой! Да, да, запретить! Неслыханно в ХХ веке. Побойтесь тогда хоть суда истории!..

С деятельностью Солнца и вам приходится считаться, даже если вы и устраните Чижевского. Если сейчас погаснет Солнце, через 8 минут 20 се кунд начнется общее оледенение Земли, и ваши победы и новые законы не помогут! Солнце для вас и для «не вас» – общий грозный хозяин, и его «пове дение» следует прилежно изучать, а не отмахиваться от этого изуче ния…»362.

Правда осталась за Петром Петровичем Лазаревым, а не за Отто Юльевичем Шмидтом.

При этом следует обратить внимание, что Чижевский, будучи энцикло педически образованным мыслителем, широко мыслящим ученым, в трудах которого ярко отразились та русская традиция широко, целостно, всеохватно мыслить и исследовать мир человека и Космос, которая восходит к творчест ву Михаила Васильевича Ломоносова, был на стороне социализма, больше визма, понимая их историческую правоту в главном – в уничтожении экс плуатации человека человеком, в сотрудничестве, кооперации творческих усилий народов мира, и в раскрытии творческого потенциала человека. Даже после 16-летнего периода тюрем, лагерей и ссылки А.Л.Чижевский сохра Ягодинский В.Н. Александр Леонидович Чижевский. 1897 – 1964;

2-е изд., доп./ Отв.

ред. В.П.Казначеев, А.В.Шабельников. – М.: Наука, 2005, с.281, нил свое позитивное отношение к социализму, к его миссии в истории. Это видно по его оценкам в воспоминаниях о встречах с И.П.Павловым и В.М.Бехтеревым в 20-х годах ХХ-го века, когда он выполнял просьбу К.Э.Циолковского разбудить интерес крупных физиологов к проблеме фи зиологической реакции будущих космонавтов на резкое усиление сил тяже сти и, наоборот, на состояние невесомости.

При встречи с Иваном Петровичем Павловым Александр Леонидо вич вдруг обнаруживает, что Павлов пришел к логическому выводу: «надо помогать большевикам во всем хорошем, что у них есть. А у них есть та кие замечательные вещи, которые и не снились там, за границей. Кто знает, может быть, это и есть «свет с Востока», который предвидели прошлые поколения. Все это дело русских людей, хотя среди них много иноверцев, евреев. Но это тонкая прослойка. В основании большевизма лежит потребность русского духа к совершенству, справедливости, добру, честности, великой человечности. Маркс был еврей, но и Хри стос – тоже еврей. Большевизм в своем конечном счете многограннее и совершеннее христианства…» (выдел. мною, С.А.). И далее Павлов бро сил реплику: «…в моем возрасте уже ничто не страшно, но я следую сво им убеждениям, и только».

Чижевский восклицает по поводу, услышанного: «Я был потрясен сло вами Павлова: они не имели ничего общего с тем, что о нем говорили. Его политическое credo было неожиданным для меня – все его считали чуть ли не контрреволюционером, а он оказался почти что коммунист, и, во вся ком случае, несравненно дальновиднее многих русских интеллигентов, которые шипели на Октябрьскую революцию, саботировали и показыва ли кукиш в кармане»363.

А вот как происходил разговор между А.Л.Чижевским и В.М.Бехтеревым, когда была затронута тема социализма и большевизма.

Чижевский: «Представьте себе далее, что люди научатся управлять мгновенным превращением материи в энергию. Наконец, представьте се бе, что у какого-нибудь безумца будет в распоряжении тысяча тонн ра диоактивного вещества. Заложив это вещество в глубокую земную рас щелину, можно разорвать земной шар на несколько кусков! Таковы «при ятные» перспективы, если разумное начало не восторжествует во всем мире. Отсюда следует один обязательный вывод: в мире не долж но быть вражды между странами. Если человечество хочет жить, эта истина является абсолютной, непререкаемой. И для этой цели должен быть создан всемирный союз народов на самой передовой соци альной платформе».

Бехтерев: «На большевистской?».

Чижевский А.Л. На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания. – М.: «Мысль», 1995, с.365, Чижевский: «По-видимому, да. Ибо только это социальное устрой ство в принципе дает возможность неограниченного материального роста и усовершенствования человеческого рода».

Бехтерев: «Вы партиец, коммунист?

Чижевский: «Нет, в партии не состою. Логика и история подсказывает мне образ мыслей и действий, и только. История говорит о том, что целая эпоха заканчивает свое бренное существование, ибо она стала немощной и хилой: капитал не смог в открытом бою подавить революцию 1918- годов. Это показательно. Следующая эпоха – эпоха коренных социальных преобразований, при бурном, неслыханном развитии науки и техники, ко торое подготавливается новой физикой, физикой атома. При таком овла дении энергетическими ресурсами Земли только политически свободное общество может существовать на ней, т.е. очень строгие в смысле орга низации системы, а не стихийный индивидуализм общественных расслое ний и классов. Большевики появились не потому, что этого захотел Ленин, а потому что история человечества вошла в новую эру. Новое историче ское качество так же неизбежно, как ход времени, который нельзя ни ос тановить, ни замедлить. Секунда есть секунда».

Бехтерев: «Черт возьми! Неужели, и в истории существуют, железные законы, которым подчинены человек и все человечество?».

Чижевский: «Да, а что же вы думали? Это относится и к жизни от дельных обществ, и к жизни человечества в целом…»364 (выдел. мною, С.А.).

Мы живем в XXI веке – в веке становления Ноосферного, Духовного, Экологического Социализма. Предупреждение Чижевского, прозвучавшее в разговоре с Владимиром Михайловичем Бехтеревым, о том, что эгоистиче ский «разум», ведомый частным интересом получения прибыли, наживы, присвоения и накопления капитала любыми средствами, может в своем осле плении уничтожить место жизни человечества – планету Земля (пусть с со временных позиций модель Чижевского несколько наивна, но по существу, в возможности капиталистической гибели человечества вследствие хищниче ского природопотребления она реальна), становится реальным в XXI веке.

Человечество стоит перед альтернативой: или капиталогенная гибель че ловечества в результате Глобальной Экологической Катастрофы уже к сере дине XXI века, или переход на стратегию управляемой социоприродной эво люции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, т.е.

на стратегию становления Ноосферизма или Ноосферного Социализма. И ло гика Истории, и здесь прав Александр Леонидович Чижевский, неотвра тима, она предъявляет человечеству свои императивы, которые в XXI веке связаны с – или продолжением его жизни, прогресса, развития в форме социализма и соблюдения императивов социоприродной динамиче ской гармонии, – или его экологической смертью, сгенерированной рыноч но-капиталистической формой хозяйствования.

Там же, с.379 - В этом контексте творчество А.Л.Чижевского трудно переоце нить. С позиций Ноосферизма, разрабатываемого автором, как новой формы синтеза наук, и нового качества бытия в XXI веке, открытые Чижевским направления научных синтезов в форме космобиологии и ге лиобиологии, влияния циклики солнечно-биосферных связей на пульсиро вание «разумного живого вещества» человечества и через это пульсиро вание на циклический ход истории, а также другие его исследования и философские прозрения, становятся частью такого ноосферно ориентированного синтеза наук в XXI веке. Одновременно, Чижевский как ученый мыслитель, «Леонардо да Винчи ХХ-го века» в определении «Меморандума о научных трудах профессора д-ра А.Л.Чижевского», при нятого на Международном Конгрессе по биологической физике и биоло гической космологии, проходившего в Нью-Йорке в США с 11 по 16 сен тября 1939 года, предстает как яркая звезда в сонме русских мыслите лей, ученых, деятелей культуры, составляющих содержание, смысл Эпо хи Русского Возрождения с XVIII века по XXI век.

2. Место творчества А.Л.Чижевского в Эпохе Русского Возрождения «…существует явная взаимосвязь идей Чижевского и концепции Вернадского о космической организованности биосфе ры, что ставит Чижевского в один ряд с замечательными учеными космистами»

В.Н.Ягодинский Творчество Александра Леонидовича Чижевского, несмотря на его известность, особенно в 20-х – 30-х годах ХХ-го века, его плодотворную дружбу с Константином Эдуардовичем Циолковским, его мировое при знание, зафиксированное в «Меморандуме о научных трудах профессора д-ра А.Л.Чижевского» (1939), зафиксировавшего его приоритеты:

(1) в области биофизики и электрофизиологии, (2) в области медицины, (3) в области продления жизни, (4) в области физиологии дыхания, реорганизации зданий и городов, (5) в основании новой отрасли физиологии, (6) в области практического животноводства, (7) в области практического растениеводства, (8) в области лечения отравлений ядовитыми газами при химической войне, Ягодинский В.Н. Александр Леонидович Чижевский. 1897 – 1964. – М.: Наука, 2005, с. (9) в области всемирного распространения метода аэроионификации, (10) в области эпидемиологии, (11) в области микробиологии, (12) в области статистического изучения смертности, связанного с уста новлением мирового синхронизма в частоте смертности и гипотезой сущест вования «нового вида биологически активных излучений при определенных электрических процессах на поверхности Солнца», (13) в области изучения внешних влияний на нервно-психическую дея тельность, (14) в области изучения мутаций и других явлений, (15) в «открытии одного из самых универсальных законов в вегетатив ной жизни земного шара – «закона квантитативной компенсации», охва тывающего в математической формуле динамику растительного мира Зем ли», (16) во всемирно распространении своих биокосмических трудов, в том числе в раскрытии функции избирательного резонатора на определенные «курпускулярные и электромагнитные процессы внешней среды», обнару женные в клетке, (17) в «изучении биологического и физиологического действия пенет рантного излучения», (18) в открытии «органных ритмов», «органоритмологии», (19) в «основоположении новых наук» – «динамической биоэлектро статики, или науки о движении в крови, тканях и органах электростатиче ских зарядов», «биологической космологии (космобиологии, биокосмики), или науки о влиянии космических и теллурических факторов на жизненные функ ции», «биоорганоритмологии, или науки о зависимых, и аутохронных ритмах в структурах живых организмов», «аэроионификации, или науки об искусст венной регулировке и искусственном управлении электрическим режимом атмосферного воздуха» в помещениях и в целях стимуляции, терапии, про филактики, (20) в микрообиоклиматологии, теории психических эпидемий, в откры тии роли электростатики в иммунитете и т.д., (21) в изобретениях в области гигиены, профилактической и терапевти ческой медицины, (22) в исследованиях об эволюции точных наук в древнем мире, в капи тальных многолетних исследованиях о периодах во всеобщей истории и др.,– оставалось в СССР – России долгие годы неизвестным. Здесь наблю дается сходство с судьбой трудов по ноосфере В.И.Вернадского, когда они, почти на 20 лет после его смерти, попали в «зону молчания» в пространстве научной отечественной мысли.

Большую роль в воскрешении работ А.Л.Чижевского из небытия сыгра ли: его супруга Н.В.Чижевская, академик АН СССР, адмирал Аксель Ива нович Берг, известный ученый-циклист, эпидемиолог Виктор Николаевич Ягодинский. Благодаря усилиям последнего была опубликована первая на учная биография А.Л.Чижевского «Александр Леонидович Чижевский. – 1964» (1987). Вторая, значительно обогащенная новыми материалами, ре дакция этой монографии опубликована недавно, в 2005 году.

«Меморандум», принятый на уже упоминавшемся выше, Всемирном Конгрессе по космобиологии в 1939 году, достаточно убедительно раскрыва ет величественную фигуру русского ученого-энциклопедиста в лице Алек сандра Леонидовича Чижевского. Конгресс сравнил его с монументальной фигурой Эпохи Западноевропейского Возрождения – Леонардо да Винчи.

Если следовать мысли А.С.Пушкина, когда он характеризовал Ломоносова, что, мол, негоже его «сравнивать с Бэконом, что Ломоносов есть «русский Ломоносов»366, и этим все сказано, потому что русская история, в том числе история русской мысли, самобытна и самодостаточна, то я бы сравнил А.Л.Чижевского с Михаилом Васильевичем Ломоносовым, стоящим у ис токов Эпохи Русского Возрождения. Президент АН СССР в 40-х годах Сер гей Иванович Вавилов, размышляя об особенностях творчества М.В.Ломоносова, писал: «История русской науки показывает, что ее вер шинам, ее гениям свойственная особая широта задач и результатов, однако, связанная с удивительной почвенностью… Эти черты, этот стиль работы, которые мы встречаем и у Менделеева, и у Павлова, особенно выразитель на у Ломоносова»367. Этот стиль, свойственный гениям истории русской нау ки, принадлежит и творчеству Александра Леонидовича Чижевского.

Категория Эпохи Русского Возрождения впервые была введена и рас крыта автором в работе «Николай Яковлевич Данилевский…» (2007)368. Я ввел различение Эпохи Западноевропейского Возрождения и Эпохи Рус ского Возрождения, подчеркивая, что в отличие от акцента на «физиче скую телесность человека», на свободу и индивидуализм человека, на поч ве которых вырос западноевропейский, а позже – американский, капитализм, от акцента характерного для «гуманистических установок» Европейского Возрождения, акценты, ценностные ориентации Эпохи Русского Возрож дения – другие: на «космическую телесность человека», на космическое предназначение человека, на его Ответственность перед целостным ми розданием, с опорой на общинно-соборные, коллективистские, «всечело веческие» начала Бытия369. Эти акценты уже присутствуют в творчестве М.В.Ломоносова, отражаются в творчестве Ф.И.Тютчева, Н.Ф.Федорова, Ф.М.Достоевского, С.Н.Булгакова, К.Э.Циолковского, А.А.Богданова, Л.Н.Толстого, В.И.Вернадского, Н.Г.Холодного, Б.Л.Личкова и др.

Пушкин А.С. Полн.собр. соч., т.XI. Изд-во АН СССР, 1949, с. Вавилов С.И. Ломоносов и русская наука// В сб. статей и материалов «Ломоносов», т.V. – М.: Изд-во АН СССР, 1961, с. Субетто А.И. Николай Яковлевич Данилевский: философ истории, предтеча «евразий ства» как течения русской философской мысли, цивилизационного подхода к анализу со циокультурной динамики и раскрытия логики мировой истории (Серия: Истоки Ноосфе ризма) – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2007 – 40с.

Там же.

Автором предложено выделять три парадигмальных цикла или этапа в Эпохе Русского Возрождения:

(1) «Петровско-Ломоносовский цикл» (1710-е годы – 1810-е годы), (2) «Пушкинский цикл» (1810-е годы – 1910-е годы), (3) «Вернадскианский цикл» (1910-е годы – начало XXI века).

Конечно, моменты перехода от одного цикла к другому расплывчаты.

«Вернадскианский цикл» – есть цикл, в котором зрелость в развитии русского синтетизма (или холизма) трансформируется в зрелость кос мических устремлений гения русского народа. Думаю, что главным для этого периода «фигурами» являются:

В.И.Вернадский, создатель учения о Биосфере и Ноосфере;

С.Н.Булгаков, создатель учения о космической функции хозяйства;

К.Э.Циолковский, создатель теории реактивного движения и ракетных полетов человека к другим планетам солнечной системы и к звездным мирам, освоения космического пространства и космической философии;

А.Л.Чижевский, создатель космобиологии и гелиобиологии, влияния циклики солнечно-биосферных связей на пульсацию живого вещества Био сферы;

Л.Н.Гумилев, создатель теории этногенеза и связей Этносферы и Био сферы Земли.

Конечно, эти выделенные мною 5-ть ключевых фигур «Вернадскианско го цикла» Эпохи Русского Возрождения нисколько не умаляют другие значи тельные, масштабные вклады этого этапа в развитие Русского Возрождения, которые обозначены творчеством А.А.Богданова, П.А.Флоренского, В.М.Бехтерева, Л.С.Берга, И.П.Павлова, И.А.Ефремова, Н.И.Вавилова, А.Г.Гурвича, П.К.Анохина, Н.Г.Холодного, С.П.Королева, Н.А.Козырева, Н.Н.Моисеева, В.П.Казначеева и других.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 16 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.