авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«149 3-я часть. ПОЗНАНИЕ. НАУЧНОЕ И ВНЕНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ. БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ...»

-- [ Страница 2 ] --

в) агностицизм?

г) дуализм?

8. Что означает утверждение «Без субъекта нет объекта»? Правильно ли оно?

9. Чем отличаются чувственное и рациональное познание? Как называется позиция, преувеличивающая значение чувственного или рационального в познании?

10. Проведите анализ взаимосвязи чувственного и рационального в познании, исполь зуя примеры.

11. Чем отличается содержание формулировок «Познание как отражение» и «Познание как творчество»?

12. Выделите особенности логического (дискурсивного) мышления, воображения, ин туиции.

13. Приведите примеры репродуктивного и творческого воображения и интуиции из собственной практики учёбы, работы.

14. Правомерно ли считать веру чертой только религиозного сознания? Что такое вера?

15. Как исторически менялись взгляды на соотношение веры и знания?

16. Имеет ли место вера в науке? Если да, то не означает ли это, что наука совместима с религией?

17. Что такое: понимание? объяснение? С какими формами понимания и объяснения Вы встречались, или использовали сами?

18. Как связаны понимание и объяснение? Можно ли знать, не понимая то, что зна ешь? – и объяснить то, чего не знаешь? или – не понимаешь? Поясните своё реше ние.

19. Симметрично ли понимание объяснению (т.е. можно ли по пониманию текста за ключить об адекватности и достаточности его объяснения)?

20. Что такое герменевтика? - проблема «герменевтического круга»?

21. Почему истину признают люди, занимающие разные мировоззренческие позиции?

22. Как изменялось представление об истине в развитии общества? Какие суждения об истине высказывали мыслители Древнего мира? средних веков?…Нового време ни?

23. Чем отличается классическое понимание истины от неклассического?

24. Как Вы поняли, что означают характеристики истины: объективная, абсолютная, относительная, конкретная?

25. К каким ошибкам приводит одностороннее преувеличение (абсолютизация) осо бенностей истины абсолютной, относительной, конкретной?

26. Чем отличается объективная истина от объективно существующих предметов?

27. Что выражают понятия: Действительность? Мышление? Логика? Язык?

28. Чем отличаются трактовки соотношения действительности, языка и мышления с идеалистических и диалектико-материалистических позиций.

Тема 10. НАУЧНОЕ И ВНЕНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ.

Основные программные вопросы:

1. Научное и вненаучное знание. Критерии научности. Понятие об этике науки и от ветственности учёных.

2. Структура научного познания. (Предмет и основания науки. Эмпирический и теоре тический уровни).

3. Формы научного познания: факт, проблема, идея, гипотеза, теория.

4. Понятия «методология» и «метод». Методы эмпирического познания и общелоги ческие методы.

5. Методы теоретического исследования и построения научной теории.

6. Рост научного знания.

7. Научные революции и смена типов рациональности.

1. Научное и вненаучное знание. Критерии научности.

Понятие об этике науки и ответственности учёных.

Многие люди, в том числе и наши студенты, едва ли не все виды знания (и позна ния), с которыми приходится встречаться, относят к науке. Науками оказываются и астро логия, и теология. Алхимию и демонологию к наукам, пожалуй, относить никто не будет.

А почему? Каковы критерии (критерий – определяющий признак) или признаки, позво ляющие отличать научное знание от ненаучного, или шире - от вненаучного знания (и по знания)?

Некоторые особенности науки включаются в её определение. (Определение строит ся на основе учёта специфических черт определяемого явления). Что же такое наука? В приводимых в литературе определениях обычно выделяют три стороны характеристики науки. 1) Наука – явление духовной культуры, форма общественного сознания. 2) Выделя ется её организация. Тогда наука - социальный институт, включающий различные иссле довательские учреждения и подразделения. 3) Наука – вид деятельности по производству объективных, истинных знаний, раскрывающих сущностные черты (законы, правила…) исследуемых процессов, и поэтому используемых для получения нужных человеку резуль татов деятельности.

Нацеленность научного познания на получение истинных знаний – наиболее ха рактерная черта, отличающая её от других форм духовной культуры (религии, идеалисти ческой философии, искусства…) и вненаучного познания. Наука предстаёт как форма об щественного сознания, социальный институт и вид деятельности по получению объектив ных, истинных знаний, позволяющих человеку объяснять явления и предвидеть результа ты деятельности. Помимо главных функций объяснения и предвидения, наука выполняет и другие функции: практическую (праксиологическую) – использование истинных знаний в практической деятельности человека;

синтетическую – объединение достоверных зна ний в целостные теоретические системы;

методологическую - выработка приёмов и спо собов использования истинных знаний в предметной сфере науки.

Наука как система знаний и специфический вид духовной деятельности оформля ется, конституируется в Новое время. Но о знании истинно сущего, в отличие от быстроте кущего и переменчивого мнения говорили уже мудрецы Древнего мира. Они задумыва лись о критериях (признаках) истинного знания. От Аристотеля («Аналитики») идёт пред ставление о всеобщности и аподиктичности (логической необходимости) выводов из оп ределённых посылок как признаках (критериях) истинного знания, отличающих его от простого мнения, от видимости. Обоснованность знания логической необходимостью (аподиктичностью) в наибольшей степени была присуща, помимо самой логики, матема тическому познанию, в меньшей степени – теологии, философии. По критерию логической обоснованности выводов к наукам можно было относить алхимию, астрологию и даже появившийся в ХУ веке страшный по своим последствиям «Молот ведьм». Математиче ское знание на столетия стало идеалом (стандартом, образцом) научности, определявшим установку: измерять то, что можно, и выражать количественные соотношения предметов.

Представления о математизации знания как черте зрелости наук сохраняются и в настоя щее время.

Невозможность полной формализации содержательных знаний многих научных дисциплин (биологических, исторических…), как и невозможность средствами математи ки выразить специфичность их предмета изучения, определили ограниченность математи ческого эталона (стандарта, образца) научности. Одной логичности как показателя научно сти оказалось недостаточно. Возникновение в эпоху Возрождения и в Новое время точного естествознания и новых, эмпирических, методов исследования определило появление но вого критерия научности – эмпирической, опытной проверки знаний. Наряду с логическим, критерий опытной, эмпирической обоснованности стал основным параметром нового идеала научности, который иногда называют Декартовским. Критерий проверяемости в неопозитивизме выражен в принципе верификации, а в «критическом рационализме» К.

Поппера – в принципе фальсификации (о них можно прочитать в «Философском энцикло педическом словаре»). Декартовский идеал научности используется до настоящего време ни, позволяя отделять науку от разных форм вненаучного знания. Идеалистическую фило софию, теологию, астрологию, алхимию, демонологию по критерию эмпирической прове ряемости уже нельзя относить к научному знанию.

Последние десятилетия в размышлениях об особенностях гуманитарного познания (и знания - в учениях «о духе», в исторических науках) признаётся недостаточность ло гичности и эмпирической проверяемости в качестве критериев научности. В гуманитарное знание вводится параметр человекоразмерности (т.е. учёт «человеческого фактора», яв ляющегося субъективным), делается акцент на смыслах и процедурах понимания как «вчувствовании» (эмпатии), «вживании» во внутренний мир субъектов деятельности. По пытки включить субъекта в критерии познания расширяют представления об идеале науч ности, но одновременно размывают его, снимая, по сути дела, показатель объективности, истинности научных знаний.

Какие ещё черты присущи науке? Помимо названных критериев логичности, прове ряемости и объективности (истинности), проявляемой в общезначимости и интерсубъек тивности (над -, или сверх - субъективности) научных знаний можно в качестве значимых выделить ряд параметров научности. 1. - Высокий уровень системной организованности знаний в теоретических построениях. 2. - Использование специальных процедур для выде ления предмета науки и приёмов, способов (методов) его исследования и форм познания (и знания). 3 - Раскрытие сущностных сторон изучаемых явлений, стремление к всё более полному и глубокому постижению сущности изучаемых предметов. 4. - Обоснование пра вильности, объективности научных положений, или - их проверка на истинность (объек тивность содержания). 5. - Развитие, динамика научных знаний, их открытость для крити ки, проверки.

Названные в качестве основных параметры (черты, критерии) научности позволяют отличать научные и вненаучные знания (З.). К вненаучным можно отнести обыденное зна ние (и познание), миф, религию, теологию, алхимию, астрологию и т.д. В классификациях вненаучного знания и форм познания выделяют ряд форм. Донаучное З. предшествует по явлению науки. Это - миф, религия, философия. Паранаучное (пара – около) З. включает учения о чём-то тайном в обычных предметах, явлениях (теософия, антропософия, пред ставления о паранормальных явлениях…). Лженаучное З., как ошибочное знание, в кото ром используются домыслы, вымыслы. В истории познания представители «мичуринской биологии» (Т.Д. Лысенко и его сторонники) называли лженаукой генетику. Позже ряд вид ных генетиков (Н.П. Дубинин и др.) стали «мичуринскую биологию» Т.Д. Лысенко и его последователей называть лженаукой. Иногда выделяют квазинаучное З., использующее авторитет власти (высоких инстанций, включая решения министерств и т.д.) для распро странения своих идей, финансирования исследований, обеспечения «командных высот» в науке. Отдельные авторы выделяют псевдонаучное знание, как использование под видом научных сведений популярных непроверенных сюжетов, например, о снежном человеке, о доживших до наших дней доисторических чудовищах (из озера Лох-Несс) и др.

За последние годы в обществе оживилась деятельность колдунов, знахарей, воро жей, прорицателей, гадалок, широко использующих ненаучные знания. Бывает, что и со лидные учёные, соблазнившись перспективой дополнительных кредитов и доходов, при бегают к приукрашиваниям возможностей их отрасли науки, говорят о скором получении эффективных решений и практически важных результатов. (Примеры можно почерпнуть в статье: Легнер В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии, 1993. № 2). Здесь уместно говорить о научной этике и ответственности учёных. Ученый не должен выдавать желаемое за действительное, давать заведомо неверные сведения о результатах деятельно сти (своей и своих коллег) в определённой отрасли знаний.

Научная этика коррелирует с принятыми в обществе нравственными требования ми порядочности, честности, принципиальности. В научной среде поиск нового может со провождаться непреднамеренными ошибочными суждениями, заблуждениями. К этому в обществе относятся с пониманием. Но в научной среде не одобряют заведомого обмана, не прощают плагиат, как заимствование (присвоение) чужих идей без ссылок на их авто ров. Учёные несут ответственность за использование новых знаний на основе доставляе мой ими информации о пользе (или вреде) их открытий. Значение науки в обеспечении масштабных проектов - «поворот» северных рек на юг, строительство и эксплуатация атомных электростанций, опыты по клонированию и т.д. - непрерывно возрастает (вспом ним о масштабах Чернобыльской катастрофы, гибели атомной подлодки). Учёные, в свою очередь, вправе ожидать от общества постоянного внимания и достойной оценки своего труда. В учебнике «Введение в философию» (М., 1989. Ч.2. § 6. С. 408) приведён пример своего рода кодекса научной этики американского социолога Р. Мертона (р. 1910). Он вы делил в качестве ценностных 4 основные ориентации учёных:

- универсализм и истин ность научных утверждений;

- коллективизм;

- бескорыстность;

- организованный скепти цизм. Свобода критики в науке предполагает внимательное отношение к доводам оппо нентов, выраженный в «принципе сочувствия» (своего рода эмпатии в научном споре) нашего современника, рано ушедшего из жизни, учёного-геолога С.В. Мейена.

2. Структура научного познания (Предмет и основания науки.

Эмпирический и теоретический уровни).

Мы ограничимся схемой структуры научного познания (НП). Возможны разные «срезы» структурных элементов научного познания в зависимости от принимаемых осно ваний такого выделения. В науке в настоящее время принято выделять такие основные компоненты: объект и предмет науки, её основания, эмпирический и теоретический уров ни. Объект науки – исследуемая область реальности. Наиболее крупными областями НП являются природа, общество, сам человек, его познавательная и практическая деятель ность. Предмет науки – сторона, или аспект объекта науки, изучаемый определённой дис циплиной. Это, например, география физическая, экономическая;

анатомия и физиология растений или – животных и человека;

исторические, психолого-педагогические дисцип лины.

К основаниям НП относят:

- идеалы, выраженные в совокупности критериев и норм НП;

- научные картины мира и связанные с ними стили мышления;

- философские осно вания науки. Идеал (или стандарт) научности можно охарактеризовать как совокупность критериев (признаков) и норм (правил, установок), принятых для выбора определённых ориентиров исследования, систематизации полученных знаний и оценки их объективности и обоснованности в качестве научных. Своеобразие идеала, принимаемого сообществом в определённую эпоху (например, в средние века, Новое время, в современных условиях), определяет особенности процедур доказательства и обоснования, объяснения и понима ния, особенности организации знаний.

Среди критериев научности выделяют группу наиболее общих, позволяющих спе цифицировать научное знание в отличие от вненаучного (они приведены выше). Другая группа критериев позволяет выделять научные знания в их исторически меняющихся фор мах (по принятым идеалам научности, выработанным парадигмам научного знания и т.д.).

Вырабатываются и принимаются критерии третьей группы по дисциплинарному разделе ние отраслей, или дисциплин, научного знания. Специфичным требованиям отвечают нау ки логико-математические, гуманитарные, технические. По определённым показателям (критериям) выделяют науки естественные (физические, биологические…) и обществен ные (история, философия…), фундаментальные (биология, физика, напр.) и прикладные (напр., луговодство, растениеводство, тракторы, с/х машины и т.д.). По особенностям ор ганизации и финансирования исследований выделяют науку академическую, вузовскую, отраслевую.

В успешном проведении исследований определённая роль принадлежит научной картине мира (НКМ). О понятии и видах НКМ мы уже говорили. Общая НКМ представ ляет результаты синтеза наиболее значимых естественнонаучных и философских пред ставлений о мире (ньютоновская, …квантово-механическая,… вероятностная). Включая наиболее значимые характеристики действительности, НКМ в познании и преобразовании окружающего мира функционирует в качестве стиля научного мышления (СНМ). В состав СНМ входят ориентиры, ценностные установки, определяемые общими характеристиками НКМ.

Видное место в познании принадлежит философским основаниям науки. Философ ские идеи во многом определяют особенности НКМ и их функционирование в качестве СНМ. Представления философии, выраженные в законах, категориях и принципах, участ вуют в обосновании новых научных идей и включении новых знаний в НКМ. Научное по знание может опираться на соответствующую критериям научности философскую базу.

Для естественных наук философским основанием является диалектический материализм.

Исторически положения материализма всегда были адекватной философской базой науч ных исследований, признающих объективность истинных знаний, включая представления о детерминизме и причинной обусловленности предметов реального мира, их свойств и отношений. Диалектический материализм преодолел недостатки механистического мате риализма ХУП – ХУШ веков. Идеи механистического детерминизма уступили место веро ятностным представлениям и идеям синергетики как новым проявлениям диалектико материалистического видения мира в его динамике, развитии.

В общественных науках, включающих действия человека как субъекта истории, формируется новый идеал научности, который может опираться не только на идеи мате риалистической диалектики, но и на ориентиры герменевтики, философской антропологии и других философских учений.

Претензии идеалистической методологии неокантианства, неопозитивизма служить базой научных исследований оказываются непродуктивными, поскольку идеалистические учения не признают объективности истины как важнейшего параметра научности естест вознания. Философские основания науки не остаются неизменными. Рефлектируя над ос нованиями разных областей культуры, философия имеет возможность обогащать арсенал своих эвристических и прогностических возможностей. Это, в свою очередь, ведёт к пере стройке философских оснований науки, являясь залогом плодотворного взаимодействия науки и философии и их дальнейшего развития.

В научном познании выделяют эмпирический и теоретический уровни. На эмпири ческом уровне ведущую роль играют данные чувственного познания, а рациональное (ло гическое) имеет вспомогательное значение. Оно служит для постановки цели, описания, фиксирования результатов. В построении выводов, в обобщениях ведущую роль обычно играет индукция. На эмпирическом уровне раскрываются внешние связи явлений, выяв ляются регулярности их изменений. Такие связи и регулярности иногда называют закона ми (Архимеда, напр.). На эмпирическом уровне не выявляется сущность предметов, а ус тановленная связь фактов может со временем не подтвердиться и получить совсем иную интерпретацию («сахар – ценный продукт» или «сахар – белая смерть» и т.п.). Эмпириче ские обобщения служат материалом для дальнейших исследований на теоретическом уровне познания.

Сущностные характеристики изучаемых предметов выделяются на теоретическом уровне благодаря абстрактному (логическому, рациональному) мышлению. В теоретиче ских исследованиях логическое с присущими ему дедуктивными построениями является ведущим компонентом, а чувственное в форме знаков языка, графических средств и т.п.

имеет вспомогательное значение. Через открытие законов, выражающих связи общие, су щественные, необходимые, устойчивые, повторяющиеся, теоретическое исследование идёт к постижению всё более глубокой сущности изучаемой предметной области. Выявление на теоретическом уровне сущностных черт объекта имеет значение для практического ис пользования, Не зря известная поговорка утверждает, что нет ничего для практики лучше, чем хорошая теория.

Взаимодействие эмпирического и теоретического уровней является сложным, опо средованным. На теоретическом уровне идеи могут выдвигаться относительно независимо от фактов и новых открытий (что, собственно, порождает рационализм), стимулируя но вые опыты и наблюдения. В свою очередь, проведение эмпирических исследований по принятой программе не зависит прямо от новых идей и концепций теоретического уровня.

Это может вести к эмпиризму с его абсолютизацией роли индукции в получении выводов, обобщений. Открытие новых фактов, не объясняемых существующими теориями, требует их перестройки или выдвижения новых идей и создания новых теорий или даже новых картин мира. Например, «революционер» - радий (открытие явлений радиоактивности, рентгеновских лучей…) потребовал не только частных улучшений теории, но и пересмот ра Ньютоновской механистической картины мира, казавшейся близкой к окончательному завершению.

3. Формы научного познания: факт, проблема, идея, гипотеза, теория.

По этому вопросу материал оказывается сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Вопрос о факте нередко вызывает недоумение: о чём тут говорить? На вопрос: « Что такое факт?» порою отвечают: «Нечто установленное, неопровержимое, истинное …».

И оказываются неправы. Сложность гносеологической природы факта вводила в заблуж дение и специалистов. Так, неопозитивисты (Б. Рассел и др.) представляли факт как чувст венное восприятие субъекта, выраженные на языке науки. У Рассела получалось, что фак тами в равной мере являются Солнце и моя зубная боль. Но зубная боль - совсем не обя зательно факт, даже если она переживается субъектом. Боль может быть фантомной, т.е.

призрачной, существующей лишь в переживаниях субъекта. К путанице ведёт своеобраз ное сочетание моментов субъективного и объективного в представлении факта. Представ ляется приемлемым охарактеризовать факт как отображение в знаковой форме (естест венного или искусственного языка) особенностей фрагментов действительности, выде ляемых в соответствии с достигнутым уровнем развития науки и практики.

Отдельно взятые, разрозненные факты, вопреки сложившемуся мнению, не являют ся ни доказательными, ни убедительными. Отдельные факты можно подобрать для под тверждения самых разных, и даже альтернативных взглядов. Сжигая хворост в пламени костра, дрова в печке, можно заключить, что горение есть реакция разложения. Такому представлению соответствовала гипотеза теплорода. Точные опыты (Лавуазье, Ломоносо ва) показали, что горение, как о том сообщается в любом современном школьном учебни ке, есть реакция соединения (углерода и кислорода), а не разложения, как это кажется на первый взгляд. Факты становятся доказательными и убедительными, когда они «говорят»

не от имени одиночки – эмпирика, а от общественного субъекта познания и когда они включены в правильную, подтверждённую общественно-исторической практикой, истин ную систему знаний. В истинной системе знаний казавшиеся незыблемыми факты могут быть изменены, если они не соответствуют раскрытой в теории закономерности. Извест но, что Д. И. Менделеев в соответствии с открытым им периодическим законом исправил атомные веса более десяти из известных тогда 65 элементов.

Открытие новых фактов, не объясняемых в рамках существующих теорий, или вы движение новых «сумасшедших» идей, ведёт к проблемной ситуации, или к проблеме (с греч. problema – преграда, трудность, задача как сложный вопрос или ряд вопросов, тре бующих изучения). Научная проблема (НП) предстаёт как знание о незнании. НП – знание о том, что есть нечто, но это нечто пока неизвестно. (Примеры: полтергейст-Барабашка, «передача мыслей» на расстояние и т.д.). НП как противоречие между знанием одних сущностей и незнанием сущности исследуемого предмета разрешается путём выдвижения научных идей (НИ) – мыслей в форме предварительного решения проблемы или формули ровки закона. Идеи науки связаны с фактическим материалом, но в то же время и отрыва ются от него, обогащаясь возможностями идеализации (см. материал о методах познания в учебнике), как одного из методов познания. На основе НИ выдвигаются гипотезы – опре делённые предположения и их доказательства. Знание в гипотезе носит вероятностный ха рактер. Гипотеза предстаёт как система вероятностного знания, структурно одинакового с теорией. От гипотезы исследователи стремятся перейти к теории как высшему системно му уроню истинных знаний.

Термин «теория» в широком смысле употребляется для обозначения совокупности взглядов, объясняющих какие-либо явления. В узком смысле термином «теория» обозна чают систему истинного знания. В качестве структурных компонентов теории в литерату ре выделяют следующие блоки. 1. Исходная эмпирическая основа - факты, используемые при построении данной теории и объясняемые в ней. Блок фактов включается в теорию не всеми авторами пособий. 2. Исходная теоретическая основа. Сюда следует отнести аксио мы, общие законы мироздания и основания научного знания. Методологической основой отраслей современного естествознания являются положения (законы, категории, принци пы) материалистической диалектики. 3. Логика теории, или определённые правила логи ческих выводов и доказательств, используемых при построении данной теории. 4. Основ ные и специфические понятия теории, следствия и утверждения с их доказательствами.

Основные функции теории: объяснять явления, предвидеть результаты процессов, охваты ваемых данной теорией, что имеет исключительное значение для производства необходи мых условий жизнедеятельности людей. О значении теории, раскрываемом через выпол няемые ею функции, о единстве теории и практики можно поразмышлять самостоятельно.

Народная мудрость выразила значение теории в образном высказывании «Нет ничего для практики более важного, чем хорошая теория».

4. Понятия «методология» и «метод». Методы эмпирического познания и общелогические методы.

Понятия «методология» и «метод». Почему философия занимается методами по знания? Вспомним, что философия выражает общее и всеобщее в категориях, законах и принципах. Следовательно, она должна интересоваться тем, как, какими приёмами и в ка ких формах люди получают знание, выделяя общее из единичного и особенного. Поэтому философия, или один из её разделов, рассматривается как методология – учение о мето дах, включая представление о самой себе как всеобщем методе, задающим ориентиры по знавательной и практической деятельности. Знакомясь в 1-ой теме с предметом и ролью философии, мы отмечали её методологическую функцию в качестве одной из важнейших.

Общие ориентиры, направляющие деятельность людей, заключены в содержании идей фи лософских учений (Например, искать причинные, естественные, или чудесные сверхъесте ственные основания всего, включая изучаемые предметы).

Что такое метод? Общее представление о методах как приёмах, способах познания у студентов обычно имеется. Но столь же обычны и ситуации, когда появляются трудности с характеристикой даже простейшего метода – наблюдения (Проверьте на себе!). Представление о том, что метод – способ, приём исследования, учитывает его зна чение по происхождению (этимологии). Не менее важна содержательная сторона, характе ризующая метод как способ использования знаний для целей человека. Знания входят в со став методов и форм НП, поэтому их различие относительно. А ряд процедур – анализ и синтез, индукция и дедукция – могут относиться и к методам, и к формам НП. В содержа тельном плане важно учитывать роль потребностей как факторов появления первых мето дов и их последующей эволюции в сложнейшие технологии преобразования предметов действительности. В плодотворной деятельности людей метод играет исключительную роль. Ф. Бэкон (англ. ХУП в.), подчёркивая значение метода, уподоблял его светильнику, освещающему путнику дорогу. Даже хромой, идущий по дороге, опередит того, кто бежит по бездорожью. Правильно выбранный метод должен соответствовать предмету исследо вания Иначе может возникнуть ситуация, образно передаваемая изречением «Из пушек – по воробьям!».

Появление методов вызвано практической деятельностью людей. Уже в процессе становления (антропосоциогенеза) предки людей должны были сообразовываться со свой ствами и отношениями объективных предметов, подбирая орудия их обработки и выраба тывая соответствующие приёмы практических действий. Накапливались сведения о свой ствах предметов, орудий. Использование палки давало преимущество, удлиняя и усиливая руку. Выяснилось, что кремень тверже деревянной палки. Знание этого свойства позволи ли снабдить палку острым и твёрдым наконечником. Появились топор, копьё, стрелы и т.д.

Знание свойств предметов позволяло использовать их для определённых целей. Переход от собирательства «даров природы» к использованию орудий вывел одну из ветвей антро поидов «в люди» и определил дальнейший прогресс человека. Следует, правда, заметить, что австрийский этолог ХХ в. К. Лоренц связывал с использованием палки, как первого орудия, появление зла в мире. Предмет охоты отдалился от органов чувств человека. Пе рестали срабатывать зоологические инстинкты непосредственной реакции типа «Ворон ворону глаз не выклюет». Это научное представление о противоречивости прогресса раз венчивает миф о «запретном плоде», как источнике зла для Адама и его потомков, и пока зывает земные истоки нравственности, как новой потребности регулировать отношения людей, вышедшие за рамки прежней инстинктивной деятельности.

Знания о свойствах предметов, используемые для их переработки в пригодные для человека продукты и орудия, трансформировались в методы. В содержательном плане ме тоды – способы, приёмы использования знаний для достижения целей практической и по знавательной деятельности людей. Накапливаемые знания о свойствах предметов позво ляли идти к выявлению их сущностных, глубинных оснований в виде законов, правил дей ствия, оформлявшихся теоретически. Представление о методе, как используемом знании, позволяет понять глубинный смысл утверждения, что теория и метод едины. В этом ас пекте диалектика как учение о связи и развитии – не только теория (учение о всеобщих свойствах действительности), но и всеобщий (диалектический) метод познания. Через сис тему законов, категорий и принципов диалектика ориентирует познание и практику на оп ределённое мировидение, миропонимание и преобразование действительности.

Многообразие используемых методов создаёт проблему их классификации. Одна из них – по степени общности методов. По широте использования в разных сферах деятель ности, т.е. по степени общности, можно различать:

– специальные приёмы, или частные методики, которые вырабатывают и исполь зуют в сравнительно узких областях исследований (анализ крови, содержания нитратов в продуктах и т.п.);

– частнонаучные: физические, химические, исторические… методы, процедуры лингвистического (языкового) анализа и т.д. Это приёмы, способы, позволяющие выявлять в исследуемых предметах наличие или отсутствие свойств, присущих определённым сфе рам действительности;

– общенаучные методы. К ним можно отнести математические, кибернетические и др. исследовательские процедуры, используемые в нескольких (или – многих) отраслях знания;

– всеобщий («философский») метод, как совокупность основных идей философско го учения или «метанауки», задающих ориентиры деятельности. Содержание идей прини маемого исследователями философского учения задает определённые (мировоззренческие, методологические и др.) ориентиры, определяющие направление и стратегию поиска ис тины или практически-преобразующей деятельности. Для специалистов часто эта сторона влияния философских ориентиров на направление и подходы исследовательской работы, остаётся вне сферы рефлексии, т.е. не осознаётся ими. В подобных ситуациях могут го ворить о метанаучных ориентирах, имея в виду некую «над»науку («мета» - в значении «над»), или – о «предпосылочном» знании, об априорных (доопытных) формах познания.

В содержательном плане такие представления включают идеи определённого (явно, или неявно принимаемого) философского учения, своеобразно преломляемые в ориентациях специалиста. Например, физик, математик, филолог может полагать нужным следовать холистскому (целостному), или редукционистскому подходу, признавать или отвергать разумные сверхъестественные «начала» или «силы».

В качестве другого основания классификации методов может приниматься их ис пользование на эмпирическом и теоретическом уровнях познания. По такому основанию можно выделить:

Методы эмпирического исследования: наблюдение, эксперимент, сравнение, изме рение, описание.

Общелогические методы познания (используются на эмпирическом и теоретиче ском уровнях НП): абстрагирование, обобщение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и моделирование.

Методы теоретического исследования и построения теории: идеализация, форма лизация, системно-структурный подход, единство исторического и логического, восхож дение от абстрактного к конкретному, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный методы.

Дадим краткую характеристику методов, выделяемых по уровням познания.

Методы эмпирического исследования: наблюдение, эксперимент, сравнение, из мерение, описание. При внешней простоте этих приёмов нередко упускается из виду су щественная особенность. Если во время перерыва в работе Вы подошли к окошку и про сто смотрите, будет ли это наблюдением как методом познания? Пытаясь ответить, мы придём к тому, что, просто постояв и посмотрев в окно, мы никакого, тем более - научно го, наблюдения не сделаем, поскольку ничего и не собирались наблюдать. Не было цели. А это и есть существенная особенность любых способов освоения действительности. Учиты вая эту особенность, охарактеризуем методы эмпирического познания.

Наблюдение – целенаправленное, систематически проводимое восприятие предме тов, их компонентов и отношений (структур). Наблюдение фиксирует какие-либо процес сы, отношения предметов, протекающие без вмешательства субъекта и нередко - в непо вторимых условиях. Наблюдение опирается на органы чувств. Но оно включает логиче ские элементы: постановку цели, выражение, обработку и систематизацию результатов.

Наблюдение требует от субъекта активности в постановке цели, выделении объекта и про ведении наблюдения, но не предполагает каких-либо воздействий на наблюдаемые объек ты или процессы. Это ограничивает возможности данного метода в обнаружении и ис пользовании свойств объекта, не проявляющихся в конкретных условиях его наблюдения.

В качестве разновидностей наблюдения можно выделить сравнение и измерение.

Сравнение – процедура (приём) установления сходства или различия предметов, сопостав ляемых по какому-либо общему признаку, свойству. Сравнение должно проводиться по объективно общим и существенным признакам. Из сравнения несопоставимых предметов получится лишь нечто неопределённое, что можно образно назвать «сапоги всмятку».

Сравнение по несущественным признакам (качество автомобиля по окраске кузова, на пример) может привести к ошибочным выводам, к заблуждению. Сравнение предметов, свойств с некоторым, принятым за эталон, предметом, или свойством, утверждённым в ка честве образца, стандарта (фр. talon – мерило, образец для сравнения), позволят получить их количественные характеристики. На этом основано измерение – выявление количест венной характеристики изучаемого предмета или свойства при его сравнении с этало ном, принятым за единицу измерения (метры, дюймы, килограммы, литры, градусы и т.д.).

Эксперимент, включая процедуры наблюдения, предполагает вмешательство субъ екта в исследование предметов или их компонентов в создаваемых новых условиях направ ленного воздействия, включая применение специальных инструментов и приборов. Экспе римент является методом научного исследования и формой общественной практики, по зволяющей проверять истинность выводов и теорий. В эксперименте возможно неодно кратное испытание исследуемых объектов в воспроизводимых и изменяемых условиях, что позволяет активно выявлять свойства и отношения предметов, использовать их в ин тересах человека. Широко используемый в естествознании, эксперимент имеет ограниче ния в сфере социальных исследований. Это связано с неповторимостью, уникальностью социальных процессов (например, передача МТС – машинно-тракторных станций – из го сударственного подчинения колхозам и совхозам). К тому же социальный эксперимент, включая изменение каких-либо условий жизни и деятельности людей, не должен наносить ущерба их здоровью, чести, достоинству, т.е. он должен удовлетворять условиям, которых нет в природе.

Результаты наблюдений, сравнений, измерений, экспериментов прорабатываются и оформляются посредством их описания. Описание – процедура выражения результатов эмпирического познания с помощью знаков естественного (разговорного) или искусствен ного языков, формул, графиков. Описание позволяет выделить открываемые на эмпириче ском уровне факты (Их характеристика приведена в вопросе о формах познания). Резуль таты исследования отдельных учёных, исследовательских коллективов становятся знанием как общим достоянием всех людей. Использование в описании знаков языка позволяет получать новые результаты, не выявляемые в наблюдении или опыте непосредственно.

Фиксация выявляемых эмпирическими методами регулярностей, повторяемостей процес сов, выражение их в виде формул, эмпирических законов (Архимеда и др.) и обобщений, повышает качественный уровень эмпирических знаний, позволяя использовать их на тео ретическом уровне познания.

Общелогические методы познания (используются на эмпирическом и теоретиче ском уровнях НП): абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия и моделирование.

Абстрагирование (от лат. absrtrahere - отвлекать) – отвлечение от конкретных свойств и отношений предметов и образование понятий (абстракций);

выделяющих общее в единичном и особенном.

Обобщение – процедура выявления общих сторон, признаков, свойств предметов, связанная с абстрагированием, анализом, синтезом, индукцией. Логические обобщения получаются при переходе от признаков отдельных предметов определенной группы к их общему выражению (например, в понятиях: элемент, треугольник…). Обобщения как умо заключения (следствия) могут выводиться из суждений методом индукции.

Индукция – умозаключение (связь суждений - см. в теме 8 «Познание» вопр. 2) как движение мысли от частного к общему (Например: 1. Исследуемый предмет по ряду при знаков – металл;

2. Все металлы электропроводны;

3. Следовательно, изучаемый предмет электропроводен) Роль индукции односторонне преувеличивается (абсолютизируется) эм пиризмом (ХУП в. - Бэкон, Гоббс …). Учёные-эмпирики обычно полагают, что не только эмпирические выводы, но и теории можно получать путём индуктивных обобщений. Тео рии, действительно, могут создаваться методом индукции. Но индуктивные обобщения остаются проблематичными. В сфере действия индуктивно построенной теории могут появиться новые факты, не охватываемые обобщением по той же группе (множеству) фак тов. Тогда ставится под сомнение истинность теории. В логическом плане более надёжны теории, полученныё дедуктивно.

Дедукция – умозаключение (движение мысли) от общего (понятия, вывода) к част ному суждению. Логика вывода определяет истинность получаемых дедуктивно знаний при условии истинности исходных общих положений (аксиом, постулатов). Дедукция час то используется в математике, при доказательстве теорем. В истории познании роль де дукции преувеличивали рационалисты (в ХУП в. Декарт, Спиноза…). Издержки односто роннего увлечения дедукцией или индукцией говорят о необходимости их применения в зависимости от стоящих целей, исследуемого материала, в диалектическом взаимодейст вии между ними и другими методами познания.

Анализ заключается в разделении предмета (материального объекта или идеального образования – суждения, гипотезы, теории) на составляющие компоненты: части, элемен ты, свойства, отношения. Развитие науки длительное время опиралось преимущественно на анализ предметов. Это была необходимая ступень научного освоения действительно сти. Анализ и в настоящее время является эвристически ценным приёмом научного иссле дования и изучения материала в средней и высшей школе.

Синтез – процедура соединения отдельных сторон предмета (материального или идеального) в новую целостность. Результатом синтеза может быть новый искусственно созданный объект (пластмассы, волокна, не встречающиеся в природе), или идеальное об разование – новая идея, гипотеза, теория. Например, диалектический материализм пред ставляет собой результат не механического соединения, но синтеза архетипов сотни лет существовавших раздельно архетипов материализма и диалектики. В развитии науки на смену аналитическому этапу примерно в середине ХХ века пришёл период увлечения синтезом. Показательно название одного из «знаковых» сборников научно - методологи ческих работ «Синтез современного научного знания» (М., 1973).

Аналогия – умозаключение, в ходе которого на основании обнаруженного сходства существенных признаков предметов делается вывод об их сходстве по ряду других при знаков. Умозаключения по аналогии могут существенно продвинуть исследование науч ных проблем. Например, - заключение о волновой природе света, сделанное голл. физи ком Х. Гюйгенсом в ХУП веке на основании обнаружения сходства ряда свойств звука и света. Англ. физик Д. Максвелл в Х1Х веке использовал аналогичное суждение в характе ристике особенностей электромагнитного поля и света как одного из видов электромаг нитного излучения. Последовательное использование аналогии позволило выдвинуть идею электромагнитной природы света, установить связь оптических и электромагнитных про цессов. Аналогия широко используется в процессах моделирования функций биологиче ских и социальных систем.

Моделирование как метод включает совокупность процедур по выбору, изготовле нию и использованию в исследовании моделей – заменяющих предметы образцов или ана логов, исследование которых даёт новые знания о замещённых ими предметах - оригина лах. Изучение предмета на его заместителе-модели оказывается возможным, поскольку предмет-оригинал и заменяющий его образец или аналог обладают общими свойствами.

Моделирование, как можно заметить, включает ряд ранее названных приёмов (методов). В зависимости от роли в познании различают модели демонстрационные (макеты зданий, машин;

наглядные пособия, чертежи, графики…) и эвристические (от греч. heurka – най ти, нашёл!). В научных исследованиях эвристические модели используются, когда прямое изучение предмета невозможно из-за его масштаба, удалённости во времени и пространст ве. Таковы, например, космогонические и космологические учения как модели возникно вения, эволюции и строения Вселенной, модели плотин, доменных печей, сценарии собы тий прошлых геологических эпох или гипотетической «ядерной зимы».

По природе (сфере образования и использования) выделяют модели материальные и идеальные (знаковые). Материальные модели существуют объективно. Общие с ориги налом свойства, процессы протекают по законам их собственного бытия в качестве объек тивных предметов. Таковы модели турбин, самолётов, имеющие физическое подобие (сходство). Если модель и оригинал имеют разную природу (напр., механические и элек трические колебания), то общие у них процессы функционирования могут быть выражены (и исследованы) как знаковые, идеальные модели, – системы логических, математических и иных знаков и символов. Идеальные модели существуют в сознании человека и функцио нируют по законам логики (а не собственного бытия предметов). К идеальным относятся модели-представления и знаковые модели. Примерами модели-представления могут слу жить: объяснение англ. физиком Ж. Максвеллом свойств газа на основе представления о системе твёрдых и упругих шаров;

изображение двойной спирали молекулы ДНК в виде разного цвета и объёма шаров и связывающих их нитей. Операции с мысленными моделя ми иногда характеризуют как «мысленный эксперимент». Конечно, это не собственно экс перимент как метод эмпирического исследования. «Мысленный эксперимент» – метод (и форма) теоретического уровня познания.

На теоретическом уровне исследование внутренних сущностных связей предметов и их компонентов может проводиться на их идеальных заместителях – математических уравнениях, представляющих разновидность моделей математики. Специалисты выделя ют, в качестве разновидности моделирования использование ЭВМ (электронно-вычис лительных машин), работа которых основана на моделях математики. Аналогия, как сход ство в признаках разных систем, допускает выражение общих процессов на языке матема тических уравнений. Появляется возможность не только воспроизводить сходные черты, но и открывать, через посредствующие звенья логико-математических зависимостей, но вые свойства исследуемых систем При этом используются аналогии в процессах ЭВМ и исследуемых системах, которые выражены в уравнениях, формулах и опосредованы в электронных процессах (схемах) различных ЭВМ, включая современные компьютеры.

Большой интерес вызывает моделирование мыслительных процессов с помощью кибернетических устройств. Это направление исследований получило широкий общест венный резонанс в постановке и обсуждении проблемы «искусственного интеллекта». По этому поводу можно заметить, что при моделировании интеллектуальной деятельности, в первую очередь мышления) сохраняется различие между моделью и оригиналом. Модели мышления не тождественны самим мыслительным процессам. Машина моделирует про цесс мышления. Она может превзойти человека по быстроте ряда логических операций Однако идеальная, содержательная сторона интеллекта в моделях утрачивается. Сохраня ется аналоговая форма мыслительных процессов. Проблемными остаются вопросы о цен ностно-нравственных ориентирах человека при компьютерном моделировании «искусст венного интеллекта». Недооценка аналоговой стороны воспроизводимых в моделях сто рон (черт, признаков) искусственного интеллекта может вести к ошибочным выводам, по рождая неправомерные иллюзии и ожидания. Тем не менее, развернувшаяся компьютери зация буквально всех сфер творческой деятельности свидетельствует о возрастании роли моделирования в современном обществе.

5. Методы теоретического исследования и построения теории.

На теоретическом уровне познания используются: идеализация, формализация, системно-структурный подход, единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный.

Идеализация – мысленное представление или обозначение предметов, не сущест вующих реально, но имеющих прообразы в действительности. Понятие «идеализация»

производно от слова «идеал» (гр. idea – представление, понятие, высший образец). Оно обозначает (фр. idalisation) – представить совершенный образец, идеал предмета. В про цессе идеализации изучаемые предметы (компоненты, свойства) рассматриваются в неко тором предельном, «чистом» виде. То есть, они переводятся в идеальную форму – мыс ленно конструируемый образец, идеал того предмета (объекта), который существует в дей ствительности и изучается. Таковы, например, идеальный газ, геометрические фигуры, формулы, понятия, законы, категории.

Формализация – представление некоторых признаков (свойств, компонентов) сис тем в форме знаков и использование правил их соотношения для выявления новых осо бенностей изучаемых предметов. Процедуры формализации осуществляются, например, при решении уравнений. Уже школьник начальных классов, проводя умножение, пользу ется формализацией. Широкое использование формализации связано с математизацией современного научного познания, – в биологии, лингвистике и других отраслях науки.

Обычно при формализации, беря обобщённые характеристики, отвлекаются от значения знаков и преимущественное внимание направляют на изучение структуры, рассматривае мой как соотношение элементов.

Значение формализации возрастает со второй половины ХХ столетия, когда стал разрабатываться и использоваться системно-структурный подход – исследование объек тов как систем, состоящих из элементов и их взаимодействий. Понятие «система» обо значает предметы (объекты, процессы) как совокупности взаимосвязанных элементов и их отношений, или – структур, образующих определённые целостности. Принято выделять системы материальные (объекты, их компоненты, свойства) и идеальные (концептуальные, как системы взглядов на явления). Понятие «структура» выделяет связи элементов, под чёркивая их значение для целостности предмета. (В естествознании понятие «структура»

обычно обозначает сами элементы). Выделение связей, относительно устойчивых при преобразованиях систем (инвариантных), позволяет формализовать их и выразить с помо щью знаков, используя при возможности язык математики.

Понятие «функция» соответствует используемым в частных дисциплинах терми нам: отправление, назначение, работа. Системно – структурный (или близкий по смыслу слов системно-функциональный) подход включает совокупность процедур и понятий, с помощью которых выделяемые из системы элементы исследуются как целостные предме ты. Также и наоборот, отдельный предмет может рассматриваться вместе с другими пред метами в качестве элементов системы – более сложного целостного предмета (объекта).

Появляется возможность определять зависимости элементов и целого, роль структуры и условий среды в развитии исследуемой системы. Установлено, что простая сумма элемен тов не даёт эффекта целостности. Например, прокалив в запаянной пробирке листочек или семена сорняка, мы будем иметь все составлявшие их элементы, но свойства жизни они не проявят, поскольку были нарушены системные связи элементов живого растения.

Анализ звеньев взаимоотношений в цепочках элементов-систем, например, орга низм-популяция-биосфера-биогеосфера;

организм-органы-ткани-клетки-составляющие их компоненты (органеллы) - макромолекулы (ДНК, РНК, белки и т.д.), обогащает исследова телей новыми знаниями. Раскрываются особенности целостности любого звена из цепочки элементов-систем, «механизмы» целостности, отношений иерархии (соподчинения) или корреляции (взаимной согласованности), правила соотношения между элементами и цело стной системой. Выявляются связи сложных развивающихся систем. Системно - структур ный подход, включая процедуры формализации и математизации, многое даёт для выясне ния глубинных, сущностных характеристик исследуемых систем и их теоретической ре конструкции для использования в практически–преобразующей деятельности человека.

Логическое и историческое. Сочетанием этих слов обозначают неразрывную связь и взаимодействие двух методов (подходов) в исследовании систем – исторического и ло гического.


Как следует из названия, историческое (исторический метод) – воспроизведе ние «истории» как последовательной смены состояний системы (материальной или иде альной), включая её зарождение (генезис), становление зрелой формы, последующие из менения со всеми случайностями, отклонениями от магистральной линии развития. Исто рический метод значим в исследовании развивающихся систем, темпы, скорость измене ния которых сопоставима с жизнью человека, с его «исторической» памятью, фиксирую щей хронику событий. К таким областям знания относятся, в первую очередь, социальные науки. Саморефлексия науки, появление метанаучных знаний, как и давняя мысль о созда нии обобщающего наукоучения, приводят к появлению солидных трудов и изданий по истории отдельных отраслей знания. Но любая подробная история научной отрасли сама по себе в последовательности фактов и зависимостей, не раскрывает сущностные, специ фические особенности развивающегося предмета, которые можно воспроизвести теорети чески, уяснив логику изменения изучаемой системы.

Логическое – воспроизведение изменений системы «в общем плане» – как тенден ций, закономерности, при отвлечении от случайностей, без деталей, отклонений. Верно говорят, что логическое – то же историческое, но очищенное, освобождённое от случайно стей и зигзагов, затеняющих суть магистрального, основного направления изменения сис темы. В исследованиях нередко детали, подробности истории учений (в биологии, химии, языкознании) оказываются не существенными для выяснения сущностных связей, специ фики изменения систем. Структуралисты, преувеличивая значение системных исследова ний, порою выражают свою ориентацию фразой «Структура важнее истории». Возможно, здесь есть нечто, заставляющее задумываться. Особенно, если учитывать проявляемый некоторыми мыслителями скепсис, выражаемый фразой «История учит тому, что она ни чему не учит». В виду имеют бесконечную череду повторяемых в истории общества оши бок в выборе действий и направлений социальных изменений, от которых ожидают улуч шения, и которые на деле оказываются потрясениями, снижающими качество жизни большинства населения.

Историческое и логическое, находясь в противоречивом единстве, продвигают ре шение научных проблем, когда используются целесообразно, чередуясь, дополняя друг друга, или применяясь раздельно, в зависимости от стоящей исследовательской задачи и особенностей исследуемой системы.

Восхождение от абстрактного к конкретному. Уяснение сущности процедур это го метода вызывает затруднения, если не учитывать, что на теоретическом уровне про должается познание, начатое ранее. На эмпирическом уровне знание получают, выделяя признаки предмета и факты, выступающие как чувственно-конкретное. Его мы обозначим как К1 – исследуемый предмет в многообразии его элементов, связей и отношений. Далее, на эмпирическом и теоретическом уровнях движение познания идёт от К1 к абстрактному.

Его мы обозначим как А – мысленно выделенный признак, существенную сторону пред мета, фиксируемую в понятиях – абстракциях или в составленных из них суждениях. Пер вый этап перехода от К1 к А (понятиям-абстракциям, суждениям) создаёт возможность по следующего движения познания от А к К2 – мысленно конкретному. В названии метода К2 обозначено просто как конкретное, что может затруднять понимание сути метода, если не учитывать, что К1 и К2 относятся к разным уровням познания.

Познание специфики систем (биологических, социальных, форм сознания…), их элементов и связей–структур является процессом, который может занимать десятки и сот ни лет. В плане соотношения конкретного и абстрактного познание идёт по схеме: К1 – А – К2. Первый этап К1 – А происходит на эмпирическом уровне. Например, десятки и сотни лет могут выясняться проявления и свойства жизни биологической (обмен веществ, на следственность…), или - социальной (власть, политика, государство…). Выявляемые ха рактеристики выражаются в абстракциях - понятиях и суждениях. Второй этап А – К осуществляется на теоретическом уровне. Рассматриваемый метод будет относиться ко второй ступени познания, когда на основе ранее полученных абстракций стараются полу чить К2 – глубинные, сущностные характеристики изучаемого предмета.

Мысленно-конкретное (К2) аккумулирует, концентрирует в себе различные харак теристики изучаемой системы, ранее выраженные через абстракции (А). Например, в по пытках выразить специфику органической жизни в понятии самосохранения (биологиче ской преемственности) как приспособительного к среде изменения биосистем в процессах обмена вещества, энергии, информации, наследственности, изменчивости… В рассматри ваемом примере понятие самосохранения будет тем К2 – мысленно конкретным, в котором аккумулируются раннее выявленные особенности живого. Они выражают разные стороны приспособительного характера изменений биосистем (организмов, популяций, биосферы).

В сущности, восхождение от абстрактного к конкретному – в переходе от абстрактно го (А) к мысленно конкретному (К2). Справедливо говорят о мысленно-конкретном (назы вая его в данном методе просто конкретным), как многообразии определений, раскрываю щих сущностные характеристики специфики исследуемой сложной развивающейся систе мы.

Аксиоматический метод – одна из форм дедукции, принимающая за исходные по сылки аксиомы ( от греч. axima – исходное положение, «самоочевидная истина», прини маемые без доказательств за основу теории). Получил распространение на теоретическом уровне, хотя дедуктивные умозаключения применяются и на эмпирическом уровне иссле дований. При использовании дедукции иногда остаётся открытым вопрос об истинности исходных общих суждений-посылок (аксиом, или - постулатов), поскольку в самой дедук тивно полученной теории правильность исходных положений-аксиом, не может быть до казана. (Это следует и из «теорем о неполноте» логика и математика ХХ в. К. Геделя).

Гипотетико-дедуктивный метод – приём, в котором за исходные посылки для по следующих дедуктивных умозаключений принимают гипотезы – вероятностные суждения о предмете. Такой приём использован, например, в разработке концепций происхождения Вселенной, планет Солнечной системы Концепции возникновения жизни на Земле, строго говоря, являются гипотезами, или точнее – гипотетико-дедуктивными построениями («теориями»). Обычная для дедуктивных процедур проблема истинности исходных посы лок здесь усугубляется заведомо проблематичным характером вероятностного, предполо жительного знания в гипотезе. Тем не менее, данный метод широко используется, по скольку даёт возможность выдвигать разные идеи, создавать и исследовать разнообразные системы предположений, которые расширяют возможности научного творчества.

6. Рост научного знания.

При конспективном изложении вопроса можно ограничиться несколькими типич ными примерами решения проблем развития науки в западной философии и методологии познания. В отечественной философии «росту знания» соответствуют представления о развитии или динамике научных знаний, основательно разработанные с позиций диалек тического материализма и представленные в многочисленных работах по философии и ме тодологии науки (В.С. Стёпина, В.С. Швырёва и др.).

В западной философии и методологии науки определённый интерес представляют идеи «роста знания» в постпозитивизме, в его двух основных направлениях – «критическо го рационализма» (К. Поппер) и «исторического направления» (Т. Кун. П. Фейерабенд, С.

Тулмин, П. Лакатос). Складывающийся к 1970-м годам постпозитивизм дополнил прису щий неопозитивистам логический анализ языка науки новыми задачами. В центре внима ния оказались вопросы роста (развития, динамики) знаний и факторов детерминации их изменений.

Родоначальник «критического рационализма» К. Поппер стал уподоблять рост зна ний процессам биологической эволюции. Появление новых проблем Поппер представил в виде схемы:

Т1 Е Р1 Т2 Р Т3 Е В схеме: Р1 – исходная проблема;

Т – её временное решение;

Е – элиминация вари антов решения проблемы;

Р2 – новая проблема.

Согласно взглядам К. Поппера, новые решения появляются случайно, вне диалек тического отрицания как момента связи в развитии систем. Из конкурентных теорий отби раются не истинные, а наиболее продуктивные по решению вопросов и объяснению фак тов.

Широкую известность в последней трети ХХ века приобрели взгляды американского философа и историка науки Т. Куна, изложенные в переведённой на русский язык книге «Структура научных революций» (М., 1975). Т. Кун обратил внимание на деятельность научных сообществ и роль их лидеров (субъективный фактор) в выдвижении и распро странении научных идей. По Куну, периоды нормальной науки сменяются научными ре волюциями (НР). В результате НР происходит смена научных парадигм – целостных сис тем представлений о предмете с центральной ведущей идеей. Так, парадигма дарвинов ского эволюционного учения заменяется парадигмой синтетической теории эволюции: па радигма общественно-экономической формации конкурирует с парадигмой цивилизаци онного подхода к объяснению общественных явлений и т.д. В книге Т. Куна парадигмы несоизмеримы, т.е. между ними нет преемственной связи. Судя по докладу «После струк туры», с которым Кун выступил в Москве в Институте философии АН в сентябре года, он пересмотрел свою позицию о несоизмеримости парадигм и стал допускать преем ственность новых и прежних знаний в развитии науки.

Американский философ Пол Карл Фейерабенд выступил с очерком анархистской теории познания «Против методологического принуждения» (1975). Выдвинул принцип пролиферации – размножения теорий. Хороши любые теории, в том числе несоизмеримые с существующими теориями, поскольку через их конкуренцию осуществляется рост (раз витие) знаний. Принятая теория определяет способ восприятия явлений, а опыт оказывает ся теоретически нагруженным. При таком подходе говорить об истине не имело смысла.


Идеи плюрализма теорий и их несоизмеримости вели к методологическому анархизму, со гласно которому в науке «всё дозволено», а сама наука принципиально не отличается от мифа и религии.

Имре Лакатос (венг. Лакатош - родом из Венгрии) – британский философ и историк науки. В росте знаний выделил революции как смену конкурирующих научно исследовательских программ, определяющих непрерывную последовательность связан ных между собой теорий. Выделял в науке внутреннюю и внешнюю историю (как детер минацию развития знаний), позитивную и отрицательную эвристику (каким путям, прави лам следовать, а каких избегать, чтобы получить новые знания).

С.Э. Тулмин, американский философ. Разрабатывал один из вариантов эволюционной эпистемологии (учения о познании) с центральной идеей исторического формирования и изменения стандартов понимания, составляющих основу научной теории. (На русском см.

его основной труд «Человеческое понимание». М., 1978). Тулмин уподобил рост знаний варианту недарвиновской эволюции, представив смену научных теорий как непрерывный отбор эволюционных новшеств. Теории при этом предстали не как системы высказыва ний, а как особые популяции понятий. В интеллектуальной среде выживают те популяции понятий, которые к этой среде адаптируются. Эволюция интеллектуальных популяций связана с внутренними (интеллектуальными) факторами и факторами внешними – соци альными, экономическими и т.д. Научным теориям присуща консервативная сохраняе мость и выживаемость (через инновации).

В отечественной философии и методологии науки обоснованно критиковалась идея несоизмеримости новых и ранее выработанных знаний, присущая работам Поппера, Ку на, Фейерабенда. История познания (биологического, физического и т.д.) свидетельствует, что приобретённые знания, как и ранее сформулированные теории, не погибают. Моменты истины, заключённые в них, сохраняются как частный случай новых теорий. Такая зави симость старых и новых теорий в естествознании была осознана и сформулирована в принципе соответствия Н. Бора, а в философии – задолго до него в идеалистическом уче нии Гегеля о «снятии», переработанном с диалектико-материалистических позиций клас сиками марксизма. Многие вопросы роста знаний как их динамики, развития разрабаты ваются в материалистической диалектике, успешно выполняющей функции методологии научного познания.

7. Научные революции и смена типов рациональности.

По этому вопросу потребуются некоторые предварительные пояснения. Термин «ре волюция» в ХУ1 веке употребил Н Коперник в названии работы «Об обращении (на ла тинском – revolutionibus – В.И.) небесных сфер» (De revolutionibus orbium coelestium libri…»;

1543). Как можно судить по названию этой работы, в ХУ1 веке к революции от носили повторяющиеся циклы изменений, обращений систем или их компонентов. Со временем термин «революция» стал обозначать коренные качественные изменения сис тем (предметов), как предполагалось, в направлении их совершенствования. Называть революциями изменения, например, агрегатных состояний воды кажется нелепостью. По этому за термином «революция» осталось значение коренных, связанных с перестройками структуры, преобразований в социальной и интеллектуальной сферах. Понятие «научная революция» (НР) обозначает совокупность коренных качественных изменений в развитии науки, связанных с преобразованием её оснований (идеалов, норм…), форм и методов по знания.

Разные аспекты проблем революций в обществе активно исследовались в марксизме.

Во второй половине Х1Х века и, особенно - в последнёй его трети, проблематика научных революций интенсивно исследуется отечественными учёными. Интересные и существен ные для понимания особенностей НР результаты получены в исследования, проведённых в русле диалектико-материалистической философии и методологии НП.

На западе внимание к проблемам научных революций привлекла книга Т. Куна «Структура научных революций» (на английском – 1962). Книга попала в орбиту внима ния отечественных и зарубежных мыслителей. Проблематика научных революций стала предметом исследования методологов и историков науки. К. Поппер, П. Фейерабенд, как и Т. Кун, включили в свои схемы роста (развития, динамики) знаний представление о не соизмеримости новых и ранее полученных знаний. Это представление вело к отрицанию преемственности новых и старых теорий, снимало вопрос об истинности научных знаний.

Тезис о несоизмеримости новых и ранее полученных знаний, как и субъективно идеалистические трактовки детерминации НП, обоснованно критиковались отечественны ми исследователями с философских позиций диалектического материализма, а также при анализе конкретного материала по истории физического, биологического и других видов познания.

В работах отечественного философа В.С. Стёпина (Философская антропология и фи лософские науки. М., 1992 и др.) в истории познания выделены четыре НР и соответст вующие им три типа научной рациональности. Научная рациональность, помимо тради ционного (для рацио) обращения к понятиям, к сфере мышления, включает представление об определённой исследовательской деятельности. Научная рациональность как дея тельность направлена на получение объективной истины, и осуществляется в отношениях «субъект – средства познания – объект». 1-я НР – революция ХУП века, приведшая к по явлению классической науки с классическим (Декартовским) типом идеала (совокупности критериев и норм) научности. Первой НР соответствовал классический тип научной ра циональности. Он ориентировал на исключение субъективных моментов познания и воз можно более полное воспроизведение объекта познания (вспомним идолы, или призраки Ф. Бэкона) 2-я НР протекала в конце ХУШ – первой половине Х1Х вв. Произошёл переход от изучения в основном механических и физических процессов к дисциплинарно организо ванной науке. Появляются как отрасли науки биология, геология, химия. Прежней меха нистической КМ предстоит считаться с новой для неё идеей развития, выдвинутой и раз рабатываемой в биологии. Начинает формироваться неклассический тип рациональности, в котором обращается внимание на влияние средств познания на объект.

3-я НР – с конца Х1Х до середины ХХ вв. Многие вспоминают применительно к это му периоду о революционере-радии и коренных изменениях в КМ. В физике появляются релятивистская и квант о развитии, в химии – квантовая химия, в биологии – генетика, становление которой было связано с переоткрытием законов Менделя и разработкой осно вополагающих идей науки о наследственности и изменчивости. Возникли новые отрасли – кибернетика, теория систем. Формировалось неклассическое естествознание. Происхо дившие революционные изменения коснулись идеалов и норм науки, её философских ос нований. Приходилось признавать историческое изменение знаний, относительность ис тин науки. Требовалось учитывать влияние средств познания на адекватность знаний об изучаемом объекте. Третья НР ведёт к завершению формирования неклассического типа рациональности.

4-я НР. Началась в последней трети ХХ века. Она привела к появлению постнеклас сической науки и постнеклассического типа рациональности. В сферу исследования вовле каются не только сложные системы, но и процессы их саморазвития. Рождающаяся си нергетика коренным образом меняет представления о мире. Была обоснована возможность появления «порядка из хаоса», показана значимость отдельных флуктуаций на последую щую траекторию изменения систем. (Об основных идеях синергетики разговор шёл в со ответствующем разделе курса, при рассмотрении вопроса о самоорганизации бытия). Из менения коснулись идеалов и норм науки, её философских оснований. Исследователей привлекают уже не идеальные модели, а различные сценарии возможных путей развития систем, требующие компьютерного обеспечения. Приходится учитывать роль ценностных ориентаций субъекта познания, как и значение средств исследования в получении знаний об объекте. Человек становится в центре сложных саморазвивающихся систем. Ценност ные ориентации человека как субъекта проецируются на содержание знаний, вводя в стро гую научность влияние вненаучных факторов и представлений (этических, эстетических, философских, религиозных…). Научное познание пришло к необходимости включать гу манистические, «человекоразмерные» ориентиры в организацию, проведение и получае мые результаты научных исследований. Положительные следствия такой ориентации не сомненны. Отрицательное следствие в виде размывания представлений об объективной истине требует дополнительных усилий исследователей.

Вопросы и задачи для самопроверки.

1. Что такое наука? По каким критериям (признакам) знания можно отнести к науч ным?

2. Что собой представляет вненаучное знание? Чем оно отличается от знания научно го?

3. Какие признаки отличают науку от религии? Возможен ли синтез науки и религии?

4. Правильно ли суждение, что наука и религия дополняют друг друга?

5. Что обозначают понятия: этика науки, этика учёного?

6. В какой мере учёные несут ответственность за использование научных открытий?

7. Что выражают понятия: объект, объект науки, предмет науки?

8. Что означает формулировка «Без субъекта нет объекта». Правильна ли она?

9. Что собой представляют основания науки? Схематически изобразите структурные компоненты и связи оснований науки.

10. Чем отличаются эмпирический и теоретический уровни научного познания?

11. Какие из изучаемых в вузе наук (по профилю факультета) можно отнести по их ос новному содержанию к эмпирическому, а какие – к теоретическому уровням по знания?

12. Что такое факт? Как толкуется факт в неопозитивизме? в диалектическом материа лизме?

13. Что такое научная проблема? идея?

14. Чем гипотеза отличается от теории?

15. Рассмотрите на примерах движение познания от проблемы к появлению новой тео рии.

16. Раскройте содержание понятий «методология» и «метод».

17. Как Вы понимаете положения: о единстве теории и метода? о философском уче нии как теории и методе?

18. Охарактеризуйте особенности эмпирических методов познания? В чём своеобразие социального эксперимента?

19. Какие Вы знаете общелогические методы? В чём своеобразие каждого из них?

20. Что такое анализ как метод научного исследования?

Разделение вещи на составляющие её части.

Соединение частей в единый предмет.

Практическое или мысленное расчленение объекта.

Мысленное разделение понятий на составляющие элементы.

Практическое или мысленное объединение предметов или элементов.

21. Что такое синтез как метод научного познания?

Сборка деталей одного предмета.

Практическое или мысленное объединение элементов в единое целое.

Практическое или мысленное расчленение объекта.

Разборка, разложение предмета.

Мысленное объединение элементов в отдельные предметы.

22. Каково соотношение индукции и дедукции в научном познании?

Вначале индукция, потом дедукция. Они изолированы друг от друга.

Вначале дедукция, потом индукция. Они изолированы друг от друга.

Индукция и дедукция могут выступать вместе, а могут - по отдельности, в зави симости or воли исследователя.

Связаны между собою необходимым образом, взаимно дополняют друг друга.

Индукция и дедукция не связаны друг с другом, их связь устанавливается ис следователем.

23. Какие логические операции противопоставляются в высказывании Ф. Бэкона: «Луч ше рассекать природу, чем отвлекаться от неё»?

Анализ и синтез.

Анализ и наблюдение.

Анализ и абстрагирование.

Синтез и абстрагирование.

Синтез и наблюдение.

24. Что имеют в виду, говоря о «мышлении машин», об искусственном интеллекте?

25. В чём принципиальное различие «машинного мышления» ЭВМ (электронно вычислительных машин) и мышления человека?

26. Чем отличаются: идеализация и формализация, абстрактное и конкретное, истори ческое и логическое?

27. Охарактеризуйте особенности и эвристические возможности системно - структур ного метода (подхода).

28. В чём сущность и значение метода аналогии? гипотетико-дедуктивного метода?

29. Каково соотношение абстрактного (А) и конкретного (К) в научном познании?

Связь между ними не существует. А и К – самостоятельные категории, вы ражающие независимые друг от друга моменты познания.

А и К взаимообусловлены, выражают развитие знаний о предмете: от чувст венно-конкретного через мысленно-абстрактное к мысленно–конкретному.

Связь между А и К может устанавливаться в зависимости от желания учёно го.

Связь между А и К неразрывна: абстрактное есть, в сущности, конкретное и наоборот А и К – логические формы, не имеющие референта (представителя), прооб раза в объективном мире.

30. Охарактеризуйте особенности метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Приведите примеры использования этого метода в истории познания.

31. Назовите основные идеи «роста знания» в направлениях постпозитивизма (в «кри тическом рационализме» и «историческом направлении»).

32. Что означают понятия «парадигма» и «научная революция» в учении о росте зна ний Т. Куна?

33. В чём суть идеи несоизмеримости ранее полученных (старых) и новых знаний в ра ботах западных историков и методологов науки (Т. Куна, К. Поппера и др.)? Пра вильна ли эта идея?

34. Что означают понятия: научная революция, научная рациональность?

35. Охарактеризуйте особенности научных революций ХУП - середины ХХ веков.

36. Какие особенности присущи современной научной революции, начавшейся в по следней трети ХХ века?

37. Какие типы научной рациональности вырабатывались и использовались в истории познания?

Тема 11. НАУЧНО – ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС.

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Основные программные вопросы:

1. Наука и техника. Противоречивость научно-технического прогресса. Предпосыл ки и особенности научно-технической революции.

2. Глобальные проблемы современности: их предыстория, значение, перспективы разрешения.

3. Будущее человечества. Взаимодействие цивилизаций и сценарии будущего (в эсхатологических представлениях и в футурологических прогнозах).

Наука и техника. Противоречивость научно-технического прогресса.

Предпосылки и особенности научно-технической революции.

При освоении этого вопроса следует использовать материал о науке, изложенный ранее, в теме 9 «Научное и вненаучное знание». Учитывая, что представления о науке чи тателю известны, остановимся на понятии техники. В обыденном, повседневном разговоре мы под техникой подразумеваем созданный человеком механизм или некое устройство, состоящее из ряда деталей и их соединений, способных выполнять определённую работу.

Иногда слово «техника» используют в несколько ином смысле, говоря о качественном вы полнении какой-либо работы, или вида деятельности, например, о технике чтения, письма, танца и т.д. Оба смысла обыденного употребления слова «техника» заключены в грече ском «технэ» (techno, technё), переводимом как мастерство, искусство, умение. Слово «технэ» использовали уже Платон и Аристотель, упоминая об искусственных орудиях труда. В отличие от природных, естественных предметов техника создаётся людьми, во площает их замыслы. Техника может быть определена как совокупность средств целесо образной деятельности людей, создаваемых и применяемых в виде орудий и механизмов для выполнения определённой работы. Совокупность целенаправленных последователь ных действий по получению ожидаемых результатов, часто - с использованием техники, называют технологией. Иногда образно технику характеризуют как овеществлённую силу знания. В структуру знания входят идеи, реализуемые в технических устройствах. Исходя из этого, идеалистически или религиозно ориентированные учёные предлагают понимать технику как воплощение в предметной форме сверхъестественного нематериального нача ла. Научное познание, базируясь на философских основаниях диалектического материа лизма, исключает представления о сверхъестественном начале и сущности техники.

В период (условно назовём его 1-ый), когда труд в основном был ручным, техника была инструментальной. В трудовых процессах использовались инструменты (с лат. instru mentum - орудие;

здесь – в значении орудие для работы). Инструментальная техника ис пользовалась человеком с незапамятных времён (вспомним: мотыга, соха,– в земледелии;

подъёмники, блоки - при постройке пирамид, храмов). Инструменты-орудия увеличивали мощь человека, расширяли его возможности. Со временем (2-ой этап) простые орудия заме няются более сложными устройствами – машинами. Создавая машины, человек в процессе труда становится как бы дополнением к ним, поскольку количество и качество работы на прямую зависит от наличия машин, их мощности, исправности и т.д. Изобретение и вне дрение в производство (3-ий этап) различных управляющих устройств, от простейших регу ляторов до автоматических линий, освобождает человека от роли придатка машины, остав ляя за ним интеллектуальные функции создателя, творца и управляющего техникой и но вейшими, как принято говорить, – высокими технологиями. При ведущей роли интеллекта (разума), через научные открытия и их внедрение в производство, развитие техники ведёт к научно-техническому прогрессу (НТП) как разновидности общественного прогресса второй половины ХХ века.

Понятие «прогресс» (от лат. progressus, progresses – движение вперёд, успех) обозна чает направление развития к более высокому и более совершенному состоянию (качеству) изменяющейся системы (предмета). Соотносимое с прогрессом понятие «регресс» выражает понижение уровня организации изменяющейся системы, вплоть до возможного её полного распада (деградации) на составляющие, далее неделимые элементы. К важнейшим характе ристикам прогресса следует отнести его относительность (не универсальность) и противоре чивость. Прогресс отдельных элементов или звеньев системы может сопровождаться дегра дацией других элементов или их участием в других типах изменений более сложных или более простых систем. НТП, как разновидность социального прогресса, также осуществля ется противоречиво, особенно – в обществе с антагонистическими противоречиями. К.

Маркс сравнивал прогресс в буржуазном обществе с отвратительным языческим идолом, который не желал пить нектар не иначе, как из черепа убитого. «Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой сокращать и делать плодотворным человеческий труд, прино сят людям голод и изнурение…. Победы техники как бы куплены ценой моральной деграда ции…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 4).

НТП вёл к ускорению и увеличению масштабов взаимодействий науки и техники, их взаимопроникновению, породившему качественно новое явление – научно-техническую революцию - НТР. Её сущность одни авторы усматривали в автоматизации производства, другие – в использовании новых материалов или новых источников энергии. Но сущность НТР схвачена и выражена в её названии, в том, что НТР одновременно - и научная, и тех ническая, чего раньше не было. Сущность НТР – в единстве, взаимопроникновении науч ной и технической революций, приводящих качественно новому уровню развития произ водства и связанных с ним общественных отношений. Раньше были революции в отдель ных областях науки или техники, достаточно долго не влиявшие друг на друга. Первая промышленная революция произошла в ХУП-ХУШ вв. Она привела к созданию парового двигателя, заменившего природные источники энергии ветра, воды, мускульной силы жи вотных и человека. От обнаружения электроразрядов в опытах учёных до практического использования электричества прошли десятки лет. «Революцию электричества» от «рево люции пара» отделяло более сотни лет.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.