авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

Б.И.АЛЕХИН

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ

ПОСОБИЕ ДЛЯ СТУДЕНТОВ АКАДЕМИИ БЮДЖЕТА И

КАЗНАЧЕЙСТВА

Москва – 2007

Б.И.Алехин.

Государственный долг. Пособие для студентов Академии

бюджета и казначейства. М., 2007.

© Алехин Борис Иванович. 2007, 2008.

3

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение............................................................................................................. 13 1. Теория государственного долга................................................................... 21 1.1. Классики о долге........................................................................... 21 1.2. Кейнс и «новая ортодоксия»....................................................... 31 1.3. Фискальное вытеснение............................................................... 1.4. Рикардианская эквивалентность................................................. 1.5. Долг и мертвый груз налогообложения..................................... 1.6. «Здоровые финансы» и «функциональные финансы».............. 1.7. Постскриптум................................................................................ 2. Причины долгового финансирования государственных расходов.......... 2.1. Фискальный консерватизм.......................................................... 2.2. Избыточное налоговое бремя...................................................... 2.3. «Золотое правило» государственных финансов........................ 2.4. Займы вместо денежной эмиссии............................................. 2.5. Неполный финансовый рынок.................................................. 2.6. Наказ избирателей и фискальная иллюзия............................. 2.7. Краткосрочная стабилизация.................................................... 3. «В долгах как в шелках»............................................................................. 3.1. Рефинансирование...................................................................... 3.2. Долг и устойчивость государственных финансов................... 3.3. Долг рыночный и нерыночный................................................. 3.4. Долг внутренний и внешний..................................................... 3.5. Долг валовой и чистый............................................................... 4. Управление государственным долгом...................................................... 4.1. Долговая стратегия..................................................................... 4.2. Цели управления......................................................................... 4.3. Средства достижения целей...................................................... 5. Институциональные аспекты управления государственным долгом.... 5.1. Из центрального банка – в министерство финансов............... 5.2. Из министерства финансов - в долговое агентство................. 5.3. Устройство и функции офиса управления государственным долгом 5.4. Проблема «принципал – агент»................................................ Вместо заключения. Барро об управлении государственным долгом....... Приложения..................................................................................................... ТАБЛИЦЫ Таблица 1-1. Разногласия «новых экономистов» с классиками в ключевых вопросах о государственном долге......................................................... Таблица 2-1. Ссылки на «здоровые финансы» и «функциональные финансы» в главе 2.................................................................................... Таблица 2-2. Займы и равенство поколений.................................................. Таблица 2-3. Двойной бюджет правительства Великобритании в 2006- фин. г. (проект), млрд. фунтов стерлингов............................................. Таблица 2-4. Срочная структура государственного долга России, оформленного ГКО и ОФЗ, %................................................................ Таблица 3-1. Бюджет правительства России в 2006 г................................. Таблица 3-2. Внутренний государственный долг и фискальная позиция правительства России, млрд. руб.......................

.................................... Таблица 3-3. Рефинансирование неизменного и растущего основного долга................................................................................................................... Таблица 3-4. Внешний государственный долг России в разбивке по кредиторам, млрд. долл. США............................................................... Таблица 3-5. Описательные статистики рыночной части долга центрального правительства 29 стран-участниц Организации экономического сотрудничества и развития........................................ Таблица 3-6. Баланс активов и пассивов правительства США в 2003 г., млрд. долл. США..................................................................................... Таблица 4-1. Цели управления государственным долгом.......................... Таблица 4-2. Стандартное отклонение условных процентных расходов.. Таблица 4-3. Процентоемкость облигаций федерального займа и плановый объем их размещения.............................................................................. Таблица 4-4. Канада: анализ чувствительности бюджета к колебаниям процентных ставок в 2000-2001 фин. г................................................. Таблица 4-5. Россия: объем размещения ГКО и ОФЗ в разбивке по методам размещения (кроме закрытой подписки).............................................. Таблица 4-6. Периодичность выпуска ценных бумаг правительства США................................................................................................................... Таблица 4-7. Эмиссионный календарь правительства США..................... Таблица 4-8. Своп-портфель правительства Дании.................................... Таблица 4-9. Обеспечение своп-портфеля правительства Дании в разбивке по кредитным рейтингам контрагентов на конец 2006 г.................... Таблица 4-10. Лимиты на свопы правительства Дании в разбивке по кредитным рейтингам............................................................................. Таблица 5-1. Органы управления государственным долгом в странах участницах Организации экономического сотрудничества и развития, 2005-2006 гг............................................................................................. Таблица 5-2. Результаты обследования практики управления государственным долгом в 18 странах................................................. Таблица 5-3. Публикуемые стратегические цели........................................ Таблица 5-4. Две системы управления государственным долгом............. Таблица 5-5. Частные балансы с государственным долгом и без него..... Таблица 5-6. Частные балансы с государственным долгом и без него..... РИСУНКИ Рисунок 1-1. Фискальное вытеснение............................................................. Рисунок 1-2. Рикардианская эквивалентность............................................... Рисунок 1-3. Избыточное налоговое бремя.................................................... Рисунок 1-4. «Правило квадрата».................................................................... Рисунок 1-5. Слева направо: Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Мейнард Кейнс, Абба Лернер, Джеймс Бьюкенен и Роберт Барро..................... Рисунок 2-1. Слева направо: «военные» облигации России (1916 г.), Японии (1940 г.), Канады (1942 г.), Германии (1936 г.), Советского Союза (1944 г.) и «патриотические» облигации США (2001 г.).......... Рисунок 2-2. Остаточные колебания доходов (синяя кривая) и расходов (красная кривая) правительства США, в % ВВП................................... Рисунок 2-3. Среднегодовой темп инфляции против среднегодового темпа роста денежной массы по 110 странам, 1960-1990 гг......................... Рисунок 2-4. Эффективная доходность облигаций правительства России, %................................................................................................................ Рисунок 2-5. Цикл деловой активности (peak – пик, contraction – сокращение, спад или рецессия, trough – дно или депрессия, expansion – подъем, recovery – оживление, prosperity – бум).............................. Рисунок 2-6. США: дефицит федерального бюджета в % к ВНП............. Рисунок 2-7. США: государственный долг в % к ВНП............................... Рисунок 3-1. Долговая нагрузка на экономику стран-участниц Организации экономического сотрудничества и развития........................................ Рисунок 4-1. Кривая доходности государственных ценных бумаг России................................................................................................................... Рисунок 4-2. Россия: кривая бескупонной доходности государственных ценных бумаг........................................................................................... Рисунок 4-3. Траншинг................................................................................... Рисунок 5-1. Структура офиса внутренних финансов казначейства США................................................................................................................... Рисунок 5-2. Устройство долгового агентства............................................. Рисунок 5-3. Фискальная позиция правительства Канады в 2003-2004 фин.

г., млрд. кан. долл.................................................................................... ВСТАВКИ Вставка 1-1. Фискальное вытеснение в России и влияние долга на экономику США и Европейского Союза................................................ Вставка 1-2. Бюджетное ограничение............................................................. Вставка 1-3. Гипотеза Мильтона Фридмана о постоянном доходе............. Вставка 1-4. Избыточное налоговое бремя..................................................... Вставка 1-5. Дефицит усиливает инфляцию.................................................. Вставка 2-1. Бюджетный кодекс России об источниках финансирования дефицита..................................................................................................... Вставка 2-2. «Здоровые финансы» - географически узкая концепция........ Вставка 2-3. Принцип сбалансированности бюджета в России................... Вставка 2-4. Американцам сбалансированный бюджет не нужен............... Вставка 2-5. Отложенный фонд в Великобритании и США........................ Вставка 2-6. Размещение «военных» облигаций в банковской системе США........................................................................................................... Вставка 2-7. Временные шоки для бюджета правительства США.............. Вставка 2-8. Двойной бюджет в Великобритании......................................... Вставка 2-9. Принцип общего покрытия в Бюджетном кодексе России.. Вставка 2-10. Российский минфин против двойного бюджета.................. Вставка 2-11. Сеньораж в Канаде.................................................................. Вставка 2-12. Аннулирование долга посредством инфляции в США....... Вставка 2-13. Как инфляция вредит кредиторам правительства России.. Вставка 2-14. Правила инвестирования средств российского Стабилизационного фонда..................................................................... Вставка 2-15. Недооценка налогового бремени........................................... Вставка 2-16. «Здоровые финансы» и «функциональные финансы» в США................................................................................................................... Вставка 3-1. Рефинансирование внутреннего государственного долга России....................................................................................................... Вставка 3-2. Рост государственного долга при профиците в России........ Вставка 3-3. США: ставка процента выше темпа роста ВВП, %............... Вставка 3-4. «Игры Понци»........................................................................... Вставка 3-5. Устойчивый и фактический государственный долг России. Вставка 3-6. Маастрихтские критерии.......................................................... Вставка 3-7. Секьюритизация государственного долга России................. Вставка 3-8. Правительство Беларуси ищет внешние кредиты, а правительство Канады не желает их увеличивать............................... Вставка 4-1. Теория предпочтительной среды обитания............................ Вставка 4-2. Россия: длинный долг – дорогой, но безопасный.................. Вставка 4-3. Управление структурой государственного долга Канады.... Вставка 4-4. Оппортунистическое размещение........................................... Вставка 4-5. Механизация эмиссии в России............................................... Вставка 4-6. Основная проблема – рефинансирование............................... Вставка 4-7. Выпуск ценных бумаг правительства США........................... Вставка 4-8. Эталонизация рынка облигаций правительства России........ Вставка 4-9. Выкуп в США и Канаде............................................................ Вставка 4-10. Своп как отражение принципа сравнительного преимущества................................................................................................................... Вставка 4-11. Контроль над процентным риском посредством дюрации Маколи...................................................................................................... Вставка 4-12. Свопы правительства Дании.................................................. Вставка 4-13. Принципы управления кредитным риском в свопах правительства Дании.............................................................................. Вставка 4-14. Долговая стратегия и эмиссионный календарь правительства России....................................................................................................... Вставка 4-15. Консультации с профессиональными участниками рынка в США......................................................................................................... Вставка 5-1. Долговое агентство Ирландии................................................. Вставка 5-2. Организация управления государственным долгом в США Вставка 5-3. Стремительное возвышение долгового агентства Венгрии. Вставка 5-4. Новая Зеландия – передовик управления государственным долгом....................................................................................................... Вставка 5-5. Управление государственным долгом Франции – часть публичной политики............................................................................... Вставка 5-6. Индия начнет строить свое долговое агентство с middle office.

.................................................................................................................. Вставка 5-7. Организация управления государственным долгом в России................................................................................................................... ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1. Влияние государственного долга на частные балансы активов и пассивов.................................................................................. Приложение 2. Количественная оценка долгосрочных последствий государственного долга для экономики США..................................... Приложение 3. Долговая книга России......................................................... Приложение 4. Дефицит (-), профицит (+) бюджета центрального правительства в % ВВП.......................................................................... Приложение 5. Валовой долг центрального правительства в % ВВП....... Приложение 6. Бюджетные и внебюджетные трансакции в одном документе................................................................................................. Приложение 7. Внутренний долг центрального правительства стран участниц Организации экономического сотрудничества и развития в 2006 г., млн. долл. США......................................................................... Приложение 8. Долгосрочная устойчивость государственных финансов с сеньоражем............................................................................................... Введение Настоящее пособие предназначено для студентов Академии бюджета и казначейства, изучающих курс «Государственный долг». Оно «выросло»

из глав 1, 2 и 4 книги Б.И.Алехина «Государственный долг». М.: ЮНИТИ ДАНА, 2004. Главы были существенного обновлены специально для пособия.

Во-первых, изменились некоторые названия, расположение и структура глав. Глава 2 («Экономические последствия бюджетного дефицита») вошла в пособие как глава 1 («Теория государственного долга»). Теперь студенты могут видеть, как развивалась теория долга со времен Адама Смита. Глава 1 («Долговое финансирование государственных расходов») была переделана почти до неузнаваемости и поделена на две части, которые вошли в пособие как глава 2 («Причины долгового финансирования государственных расходов»») и глава 3 («В долгах как в шелках»). Глава 4 («Управление государственным долгом») стала четвертой. В ней появился раздел «Долговая стратегия», а материал об организации управления был расширен и выделен в главу («Институциональные аспекты управления государственным долгом»).

Во-вторых, в пособии рассматривается внешний долг, так как сравнение его с внутренним долгом всегда интересовало экономистов.

Хотя нельзя сказать, что рассматривается он так же подробно, как долг внутренний. Причина в том, что в развитых странах внешний долг составляет малую долю всего государственного долга, а в остальных странах эта доля сокращается по мере развития внутреннего финансового рынка.

В-третьих, появились материалы о России. Но от этого пособие не стало пособием о российском долге. Преобладают материалы о долге вообще со ссылками на опыт многих стран. Свести долг только к российскому долгу значило бы сильно обеднить пособие.

В-четвертых, появились вставки. Это либо иллюстрации (графические, статистические, текстовые), либо краткое описание вспомогательных теорий (концепций). Прочитать их желательно, но заучивать необязательно. Если пропускать вставки, то останется вполне стройный ряд общих заявлений.

В отличие от книги пособие посвящено только рыночной, торгуемой части долга перед частным сектором. В нем не рассматривается долг в свете критики стандартного определения бюджетного дефицита (глава книги), рынок государственных ценных бумаг (главы 5-8), нерыночный долг государства (глава 10) и долг государственных корпораций (глава 11).

Студенты, чьи познавательные амбиции выходят за рамки пособия, могут обратиться к книге.

Теперь о путеводных нитях. Тех, кто имеет дело с долгом, можно разделить на три группы. Первая группа – университетские профессора, «академики». У них есть время (и университетские деньги), чтобы сочетать преподавание с исследованиями. Эти исследования мотивированы любопытством исследователя. «Академики» упрощают окружающий мир, чтобы понять, как он работает. Так появляются теории, формальные модели. Интересующая нас теория долга являются частью теории государственных финансов, именуемой еще фискальной теорией.

Вторая группа – макроэкономисты. Макроэкономика изучает инфляцию, безработицу, экономический рост, денежную и фискальную политику. Макроэкономисты работают в Международном валютном фонде (МВФ), Всемирном банке, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), местных аналитических центров вроде Бюджетного офиса конгресса (БОК) США, Экономической экспертной группы (ЭЭГ) России или российского Центра фискальной политики (ЦФП).1 Эти организации являются связующим звеном между фискальной теорией и фискальной политикой.2 Макроэкономисты преобразуют теоретические знания в практические рекомендации, нередко под руководством крупных «академиков». Например, известные ученые Мартин Фельдштейн, Джозеф Стиглиц и Грегори Манкив возглавляли Совет экономических консультантов при президенте США. По словам Манкива, «Господь послал макроэкономистов на землю для решения практических проблем, а не для выдвижения и тестирования элегантных теорий». Третья группа - правящие политики и профессиональные чиновники, то есть государственный аппарат. Разработка теорий – тоже не их дело.

Они разрабатывают и реализуют фискальную (бюджетную) политику;

в их руках находятся фискальные рычаги (расходы, налоги, займы).

В соответствии с этим делением мы сначала рассмотрим теорию долга (глава 1), затем перенесемся из университетов с их «академиками» в государственный аппарат, где вершится бюджетная политика, чтобы рассмотреть выбор источников финансирования расходов с макроэкономических позиций (глава 2), и, наконец, отыщем в государственном аппарате управляющих долгом и попытаемся понять, за что им платят деньги и как организована их работа (главы 4 и 5).

Долг – побочный продукт бюджетной политики в том смысле, что он является следствием бюджетного дефицита. Если дефицит финансируется займами, то займы в сумме дают долг. Но в какой «части» бюджетной политики возникает дефицит, что толкает государство прибегать к долговому финансированию своих расходов? Путеводной нитью в Экономическая экспертная группа, http://www.eeg.ru/pages/23, Центр фискальной политики, http://www.fpcenter.ru/themes/basic/materials-document.asp?folder=1445&matID=1718.

По оценкам журнала «Итоги» бывший (Аркадий.Дворкович)) и нынешний (Евсей Гурвич) руководители Экономической экспертной группы входят в число ключевых «творцов экономической стратегии правительства» России.

Mankiw, Gregory, “The Macroeconomist as Scientist and Engineer,” May 2006, p. 1.

лабиринтах бюджетной политики может служить триединая модель общественного сектора, предложенная Ричардом Масгрейвом в его монументальном труде The Theory of Public Finance. A Study in Public Economy (рисунок 0-1). Желая получить всеобъемлющую, пусть и сильно упрощенную, картину «общественного домохозяйства», Масгрейв поставил перед бюджетной политикой три цели - распределять ресурсы, перераспределять доходы и стабилизировать экономику. Бюджетной политикой у него ведует воображаемое Министерство фискальных дел (МФД), где в соответствии с тремя целями есть три отдела - отдел распределения ресурсов (ОРР), отдел перераспределения доходов (ОПД) и отдел экономической стабилизации (ОЭС).

ОРР имеет дело с ситуациями, когда рынок отказывается поставлять нужную обществу продукцию. Посредством налогов ОРР изымает ресурсы из частного пользования и передает их в пользование государства. А государство снабжает общество той продукцией, которую отказывается поставлять рынок. При полной занятости объем ресурсов, изъятых ОРР из частного пользования, должен равняться объему ресурсов, переданных в пользование государства. И если допустить, как это сделал Масгрейв, что ОРР расходует налоги на потребление (а не на инвестиции), то «вопрос о долговом финансировании не возникает».5 Бюджет ОРР всегда сбалансирован, то есть налоги равны расходам.

Musgrave, Richard. The Theory of Public Finance. A Study in Public Economy, McGrow Hill Book Company, 1959, Chapter 1. Книга Масгрейва вовсе не о долге. Масгрейв обращается к долгу по ходу анализа государственной экономики. Кстати, вот что писал о книге Масгрейва другой знаменитый специалист по государственному сектору, нобелевский лауреат Джеймс Бьюкенен: «Эта книга... должна быть обязательной для всех серьезных студентов, изучающих общественные финансы, и она должна оставаться стандартным источником для аспирантских и более продвинутых исследований на многие годы вперед». (The Collected Works of James M. Buchanan. Volume 14. Debt and Taxes, Liberty Fund, 2000, pp. 54-55).

Musgrave, Richard. The Theory of Public Finance. A Study in Public Economy, McGrow Hill Book Company, 1959, p. 30.

Рисунок 0-1. Министерство фискальных дел Ричарда Масгрейва МИНИСТЕРСТВО ФИСКАЛЬНЫХ ДЕЛ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ СТАБИЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ ДОХОДОВ ФУНКЦИИ Налоги = Трансферты Налоги = Расходы Налоги(Трансферты) СУББЮДЖЕТЫ Налоги (Трансферты + Расходы ) БЮДЖЕТ Функция ОПД – классическая функция бюджетной политики. Этот отдел оказывает «материальную помощь» некоторым группам общества.

Он, как и ОРР, собирает налоги, но превращает их не в издержки производства общественных благ, а в пособия по безработице, ссуды бизнесменам и другие трансферты частному сектору. Опять-таки при полной занятости объем ресурсов, покинувших государственный сектор, должен равняться объему ресурсов, возвращенных в частный сектор, то есть налоги должны равняться трансфертам. Сальдо бюджета ОПД всегда нулевое, и займы не нужны. Следовательно, долг не возникает и при перераспределении доходов. Функция ОЭС совсем непохожа не функции ОРР и ОПД. Рыночная экономика, если ее не контролировать, может вызывать значительные колебания занятости и цен. МФД в лице ОЭС пытается достичь максимальной загрузки ресурсов и стабильных цен. ОЭС ведает компенсационными финансами. Логика компенсационных финансов проста:

• Если преобладает безработица (вынужденная), то ОЭС увеличивает расходы, а с ними и совокупный спрос так, чтобы фактический выпуск продукции подтянулся к потенциальному выпуску, обеспечивающему максимальную занятость при данной инфляции. • Если преобладает инфляция, то ОЭС сокращает совокупный спрос так, чтобы фактический выпуск измерялся не в растущих, а в текущих ценах.

• Если преобладают полная занятость и ценовая стабильность, то Может, однако, возникать административный долг (неплатежи) по заработной плате, пенсиям и другим подобным обязательствам. В пособии административный долг не рассматривается.

Обычно за потенциальный выпуск берется максимально возможный за какой-то отрезок времени выпуск ВВП. Такой ВВП именуется еще натуральным реальным ВВП. Занятость при нем еще не настолько высока, чтобы усиливать инфляцию.

ОЭС расходует средства бюджета так, чтобы избежать роста безработицы и инфляции.

Впервые вопрос о компенсационных финансах возник в 1930-х годах, когда мир впал в глубокую и продолжительную экономическую депрессию. С тех пор он не покидает повестки дня МФД. Свой бюджет ОЭС планируют следующим образом:

• Суммируются плановые расходы ОРР и ОПД.

• Рассчитывается потенциальный выпуск и балансирующий его совокупный спрос.

• Совокупный спрос сопоставляется с плановыми расходами ОРР и ОПД, и в случае расхождения между ними в бюджет закладываются дополнительные, компенсирующие налоги или трансферты.

Эта компенсация и есть бюджет ОЭС. Если экономику надо «взбодрить», то в бюджете будет больше трансфертов и совокупный спрос приблизится к потенциальному выпуску. Занятость повысится. Если экономику надо «притормозить», то в бюджете будет больше налогов и совокупный спрос сократится. Инфляции ослабнет. В стабилизационном контексте роль налогов – предотвращать инфляцию, а роль трансфертов – предотвращать дефляцию.

Сама природа стабилизационной функции исключает сбалансированность бюджета ОЭС. В любой момент этот бюджет включает либо налоги, либо трансферты, но никогда те и другие вместе.

Он всегда либо профицитен (собраны налоги), либо дефицитен (сделаны трансферты). В модели Масгрейва функции МФД отделены одна от другой «китайской стеной». Компенсационные решения ОЭС не влияют на пропорции распределения ресурсов и перераспределение доходов. В случае профицита своего бюджета ОЭС не может приказать ОРР и ОПД сократить налоги или увеличить расходы, а в случае дефицита - увеличить налоги или сократить расходы. Профицит остается профицитом, а дефицит финансируется займами. В модели Масгрейва стабилизационная функция единственная функция бюджетной политики, которая генерирует дефицит, а с ним и долг.

Когда бюджеты ОРР, ОПД и ОЭС сверстаны, они консолидируются в единый бюджет МФД. Сальдо консолидированного бюджета равно разности между налогами и суммой расходов и трансфертов. Поскольку стабилизационная надбавка ОЭС не балансируется изменением бюджетов ОРР и ОПД, консолидированный бюджет сводится либо с профицитом, либо с дефицитом. Но для нас консолидация – «неинтересная чиновничья операция, предпринятая после того, как каждый суббюджет был сформулирован на основе его собственных достоинств». Модель Масгрейва наводит на мысль, что интерес «академиков», макроэкономистов и государственных мужей к долгу объясняется стабилизационной функцией бюджета, особенно если считать стабилизацией обеспечение долгосрочной устойчивости государственных финансов. Это правда, но не вся. Государство прибегает к долговому финансированию и по другим причинам. О них тоже говорится в пособии.

Musgrave, Richard. The Theory of Public Finance. A Study in Public Economy, McGrow Hill Book Company, 1959, p. 38.

1. Теория государственного долга Теория государственного долга имеет дело прежде всего с экономическими последствиями долга. Мы рассмотрим эти последствия с двух точек зрения. Согласно стандартной точке зрения, долг плохо влияет на экономику. Она стандартна в том смысле, что ее разделяет большинство экономистов. Согласно другой точке зрения, именуемой рикардианской эквивалентностью, экономике «все равно», повышает государство налоги или занимает деньги.

Две идеи образуют основной водораздел между этими точками зрения. Первая идея - о бремени долга. Под бременем долга понимается снижение уровня жизни тех, кто должен платить налоги, необходимые государству для обслуживания долга. Одни люди жертвуют своим благосостоянием из-за того, что другие дают государству в долг. Вторая идея – о вытеснении государством частных заемщиков с кредитного рынка. Для краткости назовем его фискальным вытеснением. Когда говорят, что долг – это плохо, указывают прежде всего на фискальное вытеснение. Когда говорят, что экономике «все равно», имеют в виду, что долг не ложится бременем на будущие поколения и фискального вытеснения не происходит.

1.1. Классики о долге Три века назад Дэвид Хьюм выразил свое недовольство государственными займами следующим образом: «Министру не терпится прибегнуть к этому средству, чтобы не слишком обременять народ налогами, не навлекать на себя публичную критику и выглядеть важной персоной в период своего правления. Поэтому любое правительство почти неизбежно будет злоупотреблять долгом... В результате... либо нация уничтожит государственный кредит, либо государственный кредит уничтожит нацию».9 Хьюм, конечно, погорячился. Долг не уничтожил ни одной нации, но некоторым странам, включая Россию, он причинил большой вред. Не сам по себе, а потому что с ним небрежно обращались.

Хьюм был одним из первых английских авторов, обративших внимание на долг государства. Ему не нравилась популярная тогда мысль о том, будто «публика не становится беднее из-за долгов, поскольку это долги в основном самим себе, и они приносят столько же имущества одним, сколько забирают у других». Хьюм категорически отверг эту мысль, объявив ее «беспринципным» результатом «поверхностных сравнений». Отрицательное отношение Адама Смита к долгу тоже проистекает из антимеркантилистской философии и сравнительной оценки эффективности государственных и частных расходов. Смит считал, что государство неэффективно как создатель богатства и гарант индивидуальных свобод. Оно изымает сбережения из промышленности и торговли, что позволяет чиновникам вести «разгульный образ жизни».

Национальный доход переводится из инвестиций в потребление. Если позволить расточительному государству покрывать его бюджетный дефицит займами у промышленников и торговцев, то бедное капиталом общество лишится доходов, которые в противном случае оборачивались бы производительными инвестициями. Государство – плохой менеджер. В отличие от частного заемщика оно «не заинтересовано в правильном управлении какой-либо специальной частью капитала», - читаем мы в An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Поэтому нельзя давать государству в долг. Неприятие Смитом долга подводило его к требованию сбалансированного бюджета.

Hume, David. Writings on economics. Edited and introduced by E. Rotuein, London, Thomas Nelson and Sons Ltd, 1955.

Hume, David, “Of Public Credit,” Essays Moral, Political and Literary, Vol. I, New ed.;

London, 1882, p. 366. Original edition published in 1742.

По Смиту, главное бремя долга – это разрушение капитала в момент возникновения долга, то есть потеря ресурсов, изымаемых государством из национального производства.11 Но очень важно и заявление Смита о том, что покупатели государственных ценных бумаг (ГЦБ) ничем не жертвуют в момент покупки: «Ссужая деньги правительству, они ни на мгновение не ослабляют свою способность заниматься торговлей и мануфактурой.

Наоборот, они ее усиливают... Купец или кредитор делает деньги, ссужая деньги правительству, и тем самым увеличивает, а не уменьшает свой торговый капитал».12 Эти слова – не более чем элементарное признание взаимной выгоды от добровольного обмена, но они важны для оценки дальнейшей полемики вокруг бремени долга. Если покупатели ГЦБ в момент покупки ничем не жертвуют, то кто несет бремя долга? Прежде чем ответить на этот вопрос, проследим эволюцию классических взглядов на долг. Может быть, государство способно не только разрушать капитал, но и использовать заемные средства во благо обществу?

Смит, как и Хьюм, отвергал идею о том, что проценты по внутреннему долгу не являются потерей для общества. «Говорят, что при выплате процентов по долгу общества правая рука платит левой. Деньги не уходят из страны..., и нация не становится беднее. Эта апология целиком основана на софистике меркантилистской системы». Вот что происходит на самом деле, по мнению Смита. Государство платит своим кредиторам аннуитет по ставке, обычно превышающей доходность альтернативных инвестиций. Заняв под залог аннуитета или продав аннуитет другим людям, кредиторы получают новый капитал (взамен ссуженного государству). Но этот новый капитал должен был бы существовать в стране и, как любой другой капитал, использоваться в экономике. Он Здесь и далее, если специально не оговорено, ресурсы - реальные, взятые в неизменных ценах.

Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Book Five, Charter I. Part 1, http://www.ecn.bris.ac.uk/het/smith/wealbk05.

является новым для кредиторов государства, но не для страны. Хотя он заменил капитал, ссуженный государству, в стране он ничего не заменил и лишь ушел из одних рук в другие. Значит, страна стала беднее. Не отдай кредиторы деньги государству, в стране вместо одного капитала, занятого в экономике, было бы два капитала. Такой результат возможен, если допустить, как этот делал Смит, что государство, заняв капитал у своих подданных, разрушает его.

Смит считал, что проценты по внешнему долгу есть вычет из национального богатства, поскольку они уходят за границу, где проживают держатели внешнего долга. Так что внешний долг и внутренний долг одинаковы в своем негативном влиянии на экономику.

«Огромные долги, которые сейчас подавляют, а в долгосрочном плане, возможно, разрушат всей великие нации Европы, прогрессируют»,13 вторил Смит своему другу Хьюму.

Давид Рикардо в общем разделял антипатию Смита к долгу и называл долг «одним из самых ужасных бедствий». Но, писал он, «страну угнетает вовсе не выплата процентов по национальному долгу, и не отмена этой выплаты принесет стране облегчение. Только сберегая доходы и воздерживаясь от расходов, можно увеличить национальный капитал. С ликвидацией долга доходы не увеличились бы и расходы не сократились».14 Рикардо разделял промеркантелистскую идею о том, что процентные расходы, будучи лишь внутренними трансфертами, не ложатся бременем на будущие поколения. Он допускал, что будущие налоги, вызванные нынешними займами, целиком капитализируются рациональными гражданами в момент возникновения долга. Тогда процентные расходы действительно становятся трансфертами, и долг не Smith, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, Book Five, Charter I. Part 1, http://www.ecn.bris.ac.uk/het/smith/wealbk05.

Ricardo, David. On the Principles of Political Economy and Taxation. John Murray. 1821. Library of Economics and Liberty, p. 246, http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricP2.html.

перемещает реальные издержки по расходам бюджета во времени. В этом смысле займы эквивалентны налогам в их реальном воздействии на экономику.

Рикардо, однако, не утверждал, что долг отвечает интересам общества. Это означало бы переход на сторону меркантилистов. Хьюм, Смит и Рикардо имели одинаковую точку зрения на последствия займов, поскольку они разделяли тезис о том, что из-за расточительности и непродуктивности расходов государства настоящее зло заключается не в самом долге, а в разрушении капитала, которому долг способствуют.

С этим не согласился Томас Роберт Мальтус. Он не верил в самонастройку движимой предложением классической экономики. Он, как много позже и Джон Мейнард Кейнс, боялся дефицита спроса и видел в долговом финансировании способ увеличить спрос. Те, кто живут на проценты, писал Мальтус, «вносят большой вклад в распределение и спрос... Они обеспечивают то эффективное потребление, которое дает производству необходимый стимул...».15 Мальтус отводил долгу созидательную роль.

Джон Стюарт Милль делил долг на «плохой» и «хороший» в зависимости от обстоятельств его возникновения. Привлечение в государственный сектор капитала, занятого в частном производстве, он приравнивал к снижению заработной платы рабочих. Такие займы Милль предлагал объявить наихудшими. Но он не видел вреда в привлечении перенакопленного иностранного капитала и капитала, который не был бы накоплен вовсе, не будь на него государственного спроса, или был бы растрачен в непроизводительных предприятиях или искал применения в зарубежных странах. Таким образом, Милль не разделял уверенности Смита в том, что займы разрушают капитал.

Malthus, Thomas Robert. An Essay on the Principle of Population. John Murray. 1826. Library of Economics and Liberty, http://www.econlib.org/library/Malthus/malPlong1.html.

Высказался Милль и по поводу бремени долга. Оно возникает, когда ресурсы переходят из частного сектора в государственный. Это бремя текущих поколений. Затем оно возникает в виде дополнительных налогов, необходимых для обслуживания долга. Это бремя будущих поколений. После Милля интерес английских авторов к долгу ослабел. В 1850 1914 гг. долг Великобритании стабилизировался, и бремя долга, как бы его не измеряли, перестало беспокоить ученых. Джон Эллиот Кернс и Генри Сидгвик тему проигнорировали, а Альфред Маршалл ограничился заявлением в том духе, что богатство прирастает общественными благами, но сокращается с ростом долга.

Итак, английские классики, кроме Мальтуса, выступали за сбалансированный бюджет даже во время рецессий и войн. Они боялись большого государства, считая его неэффективным менеджером, угрозой индивидуальным свободам, и не хотели, чтобы государство с помощью займов вытесняло из экономики частных предпринимателей. Кроме того, в классической модели экономика самонастраивалась, и двигал ею не спрос, а предложение, что оставляло государство с его стабилизационной функцией не у дел. А отсутствие стабилизационной функции означало сбалансированный бюджет и ненадобность займов.

Если можно говорить о классической теории долга, то возникла она не под пером английских классиков. Взгляды Смита так и не стали «общей теорией», хотя они, как считает Джеймс Бьюкенен, ближе всего к истине.

Рикардо оконфузился со своей крайне абстрактной идеей об эквивалентности займов налогам, а Милль безнадежно запутался в бремени долга, возложив его одновременно на текущие и будущие поколения.

Mill, John Stuart. Principles of Political Economy, Book 5, Chapter 7, http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/mill/prin/book5/bk5ch07.

Классическая теория сформировалась только в последние 20 лет XIX в. К этому времени точка зрения на расходы государства была скорректирована, и появилась возможность для объективного и тщательного анализа. А мировая экономическая ситуация изменилась так, что меркантилистская политика утратила общественный и академический «гламур».

Классическую теорию мы находим в работах американца Генри Адамса, англичанина Чарльза Бастебла и француза Пьера Поля Леруа Болье. С точки зрения аналитической ясности, работа Адамса несколько уступает работе Бастебла, а последняя – французской работе. Поэтому мы ограничимся выдержками из двух последних работ.

Бастебл был настолько убежден в том, что долг ложится бременем на будущие поколения, что не считал нужным подробно останавливаться на этой гипотезе. «Заем – операция добровольная, и деньги дают по желанию;

налоги одинаково платят те, кто желает платить, и те, кто не желает...

Улучшить настоящее за счет будущего – не дело мудрого и прозорливого государственного деятеля». Далее, «во всех существенных моментах, аналогия между государственным долгом и частным сохраняется, и ее никогда не следует упускать из вида... Особое положение государственной экономики и большое значение государственных займов затмевают ту непреложную истину, что государственный кредит – одна из форм кредита и регулировать его надо с учетом те же основных принципов». Наконец, Бастебл подчеркнул, что отличие внешнего долга от внутреннего долга имеет свои пределы: «Тот факт, что много денег заимствуется за границей, имеет значение при оценке политики займов. Важно не то, что внешний заем в чисто финансовом смысле отличается от займа внутреннего..., а то, что возможность использовать капитал других стран ослабляет аргумент в пользу налогообложения, используемый при финансировании расходов из внутренних источников... С чисто финансовой точки зрения, источник займа действительно нематериален. В любом случае внешний заем – это немедленное облегчение для налогоплательщика, сбалансированное будущим обязательством». Самое полное и самое тщательное исследование долга проделал Леруа-Болье. Основная часть исследования посвящена критике идей знаменитых французов XVIII в. Леруа-Болье считал эти идеи не только ошибочными, но и опасными. Он назвал их софизмами;

они верны только на первый взгляд, и люди, не сведующие в экономике, не могут их опровергнуть. «Софизмы в отношении государственных займов многообразны, но основных - два: у Вольтера государство, которое должно только самому себе, не становится беднее;

у Мелона государственный долг – это долг правой руки левой руке: правая рука налогоплательщик, левая – рантье, но для процветания государства не важно, кому принадлежит вся сумма – налогоплательщику или рантье;

нация одинаково богата в обоих случаях». Ошибочность софизмов Леруа-Болье продемонстрировал следующим образом. Верно, что одним следствием займов является обложение граждан налогом, который потом распределяется между рантье в виде процентов. Если на этом остановиться, то общественное богатство не меняется: одни граждане, именуемые рантье, получают проценты от других граждан, именуемых налогоплательщиками. Последних можно пожалеть, но нация от займа не становится беднее.

Допустим теперь, что заем отменяется. Налогоплательщики не уплатят налог, предназначенный для распределения между рантье, а рантье инвестируют свой капитал иначе и будут получать на альтернативные инвестиции проценты, примерны равные тем, что причитаются по ГЦБ в Bastable, Charles. Public Finance. London: Macmillan and Co., Limited, 1917. Third edition http://www.econlib.org/library/bastable/bastbPF34.html#Bk.V,Ch.V.

Приводится по: Buchanan, James. Public Principles of Public Debt. A Defence and Restatement, Richard D. Irwin, 1958, p. 103.

момент отмены займа. Тогда нация становится богаче:

налогоплательщикам не надо платить налог, чтобы рантье получили свои проценты;

каждая сторона остается с суммой, которая в случае займа принадлежала бы только одной стороне.

Подобное есть у Смита, но Леруа-Болье пошел дальше. В прошлом из за своеволия суверенов и ошибок исполнительной власти заемные средства использовались расточительно и непродуктивно. Если полученный от рантье капитал истрачен на «развлечения двора, претенциозные здания или глупые предприятия», то общество становится беднее. Поэтому осуждение займов Хьюмом и Смитом было абсолютным.

Но займы могут быть безвредными, если отделенный от рантье капитал используется для финансирования общественных работ. Только так государство и может уберечь капитал от разрушения. Более того, займы могут приносить пользу, если общественные работы хорошо спланированы и экономично выполнены! Не общество, а государство получает капитал рантье, но государство трансформирует его в коллективное благо, например, в железную дорогу, канал или порт. Так «поздний» классик Леруа-Болье разошелся с «ранними» классиками в вопросе о характере государственных расходов и роли займов.

В этих выдержках из исследования Леруа-Болье содержатся все существенные элементы классической теории. Француз избежал двух главных ошибок, не замеченных другими авторами. Во-первых, он отделил эффект возникновения долга от эффекта расходов, профинансированных займами. Английские классические экономисты не сделали этого и были «обречены» на абсолютное осуждение долга. Поздние меркантилисты и новые кейнсианцы тоже не сделали этого и были «обречены» на чрезмерное восхваление долга. Во-вторых, Леруа-Болье исследовал альтернативы. Он не сравнивал случай с долгом со случаем без долга при прочих неизменных условиях. Он вернулся в начальный период, когда альтернативы имелись, и затем сравнивал случай с долгом со случаем без долга.

Теперь, когда мы знаем, что государство может не только разрушать капитал, но и приносить обществу пользу своими займами, попробуем выяснить, как возникает бремя долга и кто его несет? Для этого нужно сравнить займы с альтернативными источниками финансирования налогами и денежной эмиссией. Но мы можем пока оставить в стороне денежную эмиссию, так как «кейнсианская революция» била по классической теории долга, а не по традиционным взглядам на последствия денежной эмиссии.

Допустим, расходы неизменны. Когда государство покрывает их займами, происходит нечто такое, чего не происходит, когда оно оплачивает их налогами? Покупатели ГЦБ передают ресурсы в распоряжение государства добровольно. Они не покупают и, следовательно, не оплачивают ожидаемые выгоды от расходов государства. Они платят за обещание государства вернуть им покупательную способность с процентами по определенному графику. Эта простая ситуация лежит в основе классической теории долга.

Если покупатели ГЦБ в момент покупки ничем не жертвуют, то кто реально покупает и, следовательно, оплачивает выгоды от расходов государства, кто несет издержки, которые можно будет сравнить с этими выгодами? В случае налогов покупают, оплачивают, несут и сравнивают текущие налогоплательщики по текущим правилам налогообложения и раздела издержек. В случае займов бремя долга ложится на будущие поколения. Это любые люди, живущие во время, следующее за временем возникновения долга. Срок их жизни не имеет значения. Речь идет именно о перемещении бремени долга во времени, а не между конкретными поколениями.

В случае займов издержки не возникают в текущем бюджетном периоде (когда государство расходует заемные средства). Они переносятся в будущее и представляют собой налоги, расходуемые на обслуживание долга в соответствии с платежным графиком, прилагаемым к каждому займу. Эти налоги, подлежащие уплате в будущем, и есть бремя долга, возникающего сейчас. Займы государства тут аналогичны частным займам без оговорок. Действительно, предназначение любого займа – облегчить рост расходов рассрочкой платежей. В принципе, нельзя ставить налоги выше займов, особенно если расходы – капитальные. И в классической теории долга по версии Адамса, Бастебла и Леруа-Болье нет ничего, что позволяет осуждать займы всегда и повсеместно, как это делали «ранние»

классики.

1.2. Кейнс и «новая ортодоксия»

Основные результаты исследования Леруа-Болье пользовались широким признанием вплоть до первой мировой войны. Но классическая теория так и не смогла одержать окончательную интеллектуальную победу. Ученые и публицисты продолжали «пиарить» идеи, столь эффективно развенчанные Адамсом, Бастеблом и Леруа-Болье. Одним следствием Великой депрессии 1930-х годов и «кейнсианской революции»

в экономической науке стало «возрождение» этих идей. В них вдохнули новую жизнь, и впервые за долгое время они стали «респектабельными».

Классическая теория долга являлась частью экономической системы, разрушенной в результате двух мировых войн и Великой депрессии. Свою руку к разрушению приложил и Кейнс. Золотой стандарт дисциплинировал демократически избранные правительства тем, что запрещал своевольное использование печатного станка с целью ослабления бремени долга. После краха золотого стандарта в первой половине 1930-х годов волевая бюджетная политика наталкивалась лишь на викторианскую мораль (обобщение принципа благоразумного поведения домохозяйств). Кейнс постарался, чтобы исчезла и эта слабая преграда.

В 1936 г. вышла в свет его книга The General Theory of Employment, Interest and Money (далее General Theory). Она не оставила камня на камне от классической модели:


• «Закон Сея» отменяется;

экономикой движет спрос, а не предложение.

• Безработица (вынужденная) – правило, а не исключение.

• Чтобы победить безработицу, государство должно поддерживать спрос.

• Как поддерживать? Финансировать общественные работы и поощрять «социализированные» инвестиции, отбросив правило бюджетной сбалансированности.

• Дефицит надо терпеть, но не надо его хвалить. В General Theory нет теории долга. Эта книга даже не о бюджетной политике;

бюджетная политика не упоминается в ней в качестве инструмента государственного регулирования экономики. Кейнсианские воззрения на долг связаны прежде всего с именем Аббы Лернера.

Соратник Кейнса Лернер был блестящим теоретиком, публицистом и педагогом. В частности, он обладал удивительной способностью выдавать четкие «ментальные» модели, позволявшие слушателям воспринимать его идеи как очевидные, само собой разумеющиеся, даже если они поначалу шли вразрез с интуицией. Эти качества снискали Лернеру славу «великого кейнсианского логика».

Keynes, John Maynard. The General Theory of Employment, Interest and Money, Macmillan Cambridge University Press, 1936, http://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general theory/index.htm. Кейнс скорее подтвердил закат классической модели, чем инициировал его. В 1930-х годах классическая модель находилась в самостоятельном кризисе. Массовая безработица в США (12 25%) нанесла ей куда больший урон, чем самая изысканная проза Кейнса.

После Кейнса в профессии экономиста воцарилась «новая ортодоксия». «Я применил этот термин из-за почти полного единодушия среди ученых, - писал Джеймс Бьюкенен. - Слово «новая» модифицирует «ортодоксию», но не следует думать, что сами идеи «новые» или современные. Задолго до появления «новых экономистов» делались четкие заявления о господствующей ныне теории долга».20 Под интеллектуальным руководством Лернера «новая ортодоксия» перевернула с ног на голову прежнее, классическое представление о последствиях долга в трех ключевых вопросах.

Таблица 1-1. Разногласия «новых экономистов» с классиками в ключевых вопросах о государственном долге Вопросы Ответы классиков Ответы «новых экономистов»

Означает ли Да, бремя долга Возникновение долга возникновение долга переносится на будущие не предполагает возникновение поколения в момент какого-либо переноса бремени долга для возникновения долга. бремени долга на будущих поколений? будущие поколения.

Аналогичен ли Да, но частный долг Аналогия с частным государственный долг «лучше», так как долгом ошибочна во частному долгу? частные расходы всех существенных производительнее аспектах.

государственных.

Есть ли различие Нет, оба сокращают Есть ясное и между внутренним и национальное существенное внешним долгом? богатство. различие.

Рассмотрим подробнее ответы «новых экономистов» на три вопроса о долге. Означает ли возникновение долга возникновение бремени долга для будущих поколений? Возникновение долга совпадает по времени с утилизацией ресурсов в счет одолженной покупательной способности. В Buchanan, James. Public Principles of Public Debt. A Defence and Restatement, Richard D. Irwin, 1958, p. 4.

той мере, в какой ресурсы изымаются из частного пользования, вся упущенная выгода ложится на тех, кто проживает сейчас, в момент займов.

Займы не отличаются от налогов, которые тоже генерируют упущенную выгоду для тех, кто проживает сейчас.

Если вспомнить о будущих поколениях, то займы предстают двухходовой операцией. Ресурсы сейчас изымаются из частного сектора, а потом туда возвращаются. У налогов ход один – сейчас в государственную казну. Будущим поколениям достаются от нынешних займов претензии и обязательства перед государством. Будущие поколения должны заплатить налоги, чтобы можно было обслужить долг, а государство должно выплатить им проценты и сумму погашения. Собрав налоги с одних подданных, государство передает их другим подданным. Поскольку претензии равны обязательствам (по крайней мере, в случае внутреннего долга), то чистого бремени для будущих поколений не возникает. Ведь внутренний долг означает, что «мы должны самим себе». В экономике без трений, стрессов и напряжений никакой реальной жертвы будущие поколения не приносят. Займы – в основе своей форма налогов и во многих случаях идеальная форма. «Национальный долг не ложится бременем на потомков, - писал Лернер. - Если потомкам предстоит выплачивать долг, то получателями станут те же потомки, которые будут жить в момент выплаты». Аналогичен ли государственный долг частному, индивидуальному долгу? Такая аналогия может возникнуть, если ставить государственные финансы на одну доску с частными: как любой индивид должен сократить свое будущее потребление, чтобы отдать свой долг, так и будущие поколения должны смириться с пониженным уровнем жизни, чтобы Lerner, Abba, “Interest Theory: Supply and demand for loans or supply and demand for cash?” Review of Economic Studies, 1944.

государство могло погасить свой долг, накопленный в ходе дефицитного финансирования.

Но государственные финансы вовсе не аналог личных финансов, особенно когда рассматривается внутренний долг. Для частного заемщика проценты являются реальным бременем, поскольку сокращаются его сбережения и/или потребление, а заемная покупательная способность должна быть возвращена кредитору. В этом смысле частный долг аналогичен внешнему долгу государства. Но если долг государства – внутренний, то кредиторы имеют то же гражданство, обитают в той же стране, что и налогоплательщики. Поэтому никакой реальный доход в чистом виде не утекает из страны.

Частный заемщик осознанно «закладывает» свой ожидаемый доход.

Смещая в будущее бремя платежей по своим расходам, он меняет срочную структуру своего денежного потока. Он затем проявляет осторожность в финансируемых долгом расходах, чтобы избежать банкротства.

Эти соображения, однако, не касаются внутреннего долга государства.

Поскольку все ресурсы, оплаченные средствами бюджета, первоначально поступают из внутренней экономики и применяются сейчас, а не потом, смещение первичного реального бремени в будущее невозможно.

Временная конфигурация общественного денежного потока не меняется. И не стоит ожидать от государства той осторожности в расходах, которую проявляет частный заемщик. Вероятность банкротства государства близка к нулю, каким бы крупным ни был его внутренний долг.

Величина долга не имеет значения, так как долг – это единство претензий и обязательств. Кредиторы претендуют на доход и активы государства, а государство обязуется выплатить им проценты и сумму погашения. Раз кредиторы живут в одной стране с налогоплательщиками, их претензии должны в сумме равняться налогам, взимаемым государством для обслуживания и погашения долга. Долги частных лиц – это только обязательства. А претенденты на их доходы и активы живут в других странах.

Есть ли различие между внутренним долгом и внешним? В случае внешнего долга идеи классиков верны почти полностью. Бремя долга смещается в будущее, поскольку резиденты ничем не жертвуют (в чистом виде) в момент возникновения долга. Бременем являются процентные выплаты нерезидентам из национального дохода. Будущие поколения недополучат эквивалент этих трансфертов. Сумма погашения тоже причитается нерезидентам. Значит, отечественные ресурсы на эту сумму уходят за рубеж. Аналогия с частным долгом верна. Внешний долг государства может указывать на фискальную безответственность. Поэтому правило сбалансированного бюджета следует заменить правилом, по которому расходы бюджета равны сумме налогов и внутреннего долга.

Такова в изложении Бьюкенена «новая ортодоксия» - кейнсианская теория долга, в которой преобладают взгляды Лернера.22 Назвав работу Лернера The Burden of the National Debt стандартной моделью «новой ортодоксии», Бьюкенен бросил «новым экономистам» вызов в своей книге Public Principles of Public Debt. A Defence and Restatement. «В данной книге... я постараясь показать, что вульгарная (классическая. – Б.А.) концепция публичного долга – единственная концепция, которая истинна в своей основе и приемлема в целом. Теория публичного долга, принятая сейчас большинством экономистов, ошибочна». Бьюкенен начал с того, что упрекнул «новых экономистов», прежде всего американских, в забвении интеллектуальных корней. Например, классики не прошли мимо «ошибочной аналогии» с частным долгом. Они знали об этом подходе и после тщательного анализа отвергли его. А как Buchanan, James. Public Principles of Public Debt. A Defence and Restatement, Richard D. Irwin, 1958, Chapter Two.

Buchanan, James. Public Principles of Public Debt. A Defence and Restatement, Richard D. Irwin, 1958, p.3.

Рикардо трактовал долговое бремя? Первичное бремя ложится на нынешнее поколение и возникает в момент утилизации привлеченных государством ресурсов.24 Процентные платежи – просто денежные переводы одних соотечественников другим. В общем, «аргументация, именуемая сейчас ортодоксальной, была целиком и явно признана большинством авторов, творивших в конце XIX и начале XX веков. Кто-то принял ее, а кто-то отверг». Затем Бьюкенен проанализировал ответы «новых экономистов» на три вопроса, допуская вслед за классиками, что занятость – полная, заемные средства используются в реальных целях, а не для ослабления или усиления инфляции, расходы бюджета настолько малы, что не влияют на уровень процента и другие цены, а средства для покупки ГЦБ отвлекаются от накопления частного капитала. Во всех трех вопросах Бьюкенен диаметрально разошелся с «новыми экономистами» и представил «новую ортодоксию» как глубоко ошибочную. Вот его ответы на ответы «новых экономистов»:

• «Первичное реальное бремя долга в том единственном смысле, который делает эту концепцию значимой, должно ложиться на будущие поколения...».


• Рикардианская эквивалентность, исключающая перенос бремени долга на будущие поколения, «корректна в рамках его (Рикардо. – Б.А.) допущений», но сами допущения – «чрезмерно рестриктивны».

• «...Аналогия между государственным долгом и частным долгом...

сохраняется».

Термины «главное бремя» и «первичное бремя» наводят на мысль, что есть еще какое-то бремя.

Действительно, есть вторичное бремя долга, именуемое также бременем вторичных трансфертов. Оно возникает при выплате процентов кредиторам государства и в пособии не рассматривается.

Buchanan, James. Public Principles of Public Debt. A Defence and Restatement. Richard D. Irwin, 1958, p. 19.

• «Правда состоит в том, что во всех основных аспектах внутренний долг и внешний долг однаковы». Бьюкенен считал ошибку «новых экономистов» в вопросе о соотношении государственного долга и частного методологической. Они не исследовали альтернативы, то есть сравнивали случай с долгом со случаем без долга при прочих неизменных условиях. Поэтому процентные расходы трактовались как внутренний трансферт. Получалось, что величина, балансирующая уплаченные налоги, - это полученные кредиторами проценты, а не реальный доход от государственных инвестиций, профинансированных заемными средствами. При таком подходе государственный долг перестает быть аналогом частного долга.

Ведь выплата процентов по частному долгу – не внутренний трансферт (правая рука платит левой руке), а передача денег лицу, отдельному от должника.

Правильный ответ на вопрос о соотношении государственного и частного долга начинается с признания того, что в обоих случаях заем есть взаимовыгодная сделка, подобная любой другой рыночной сделке.

Заемщик получает контроль над ресурсами в момент займа, а кредитор контроль над ресурсами в будущем. Считается, что проценты – плата за пользование деньгами. Настоящая плата за пользование деньгами сейчас – это деньги, которые предстоит уступить в будущем. Тогда проценты – это разность между двумя денежными суммами, конвертированная в процентную ставку. Иначе говоря, выплата процентов необходима для приведения двух капитальных сумм к их текущим стоимостям (сравнимым величинам), так как ресурсы могут быть использованы для производства реального дохода в разных периодах времени (числовая иллюстрация приложение 1).

Buchanan, James. Public Principles of Public Debt. A Defence and Restatement, Richard D. Irwin, 1958, pp. 47, 63, 83.

Контратака Бьюкенена вызвала отклик в академической литературе и обеспечила ему небольшую армию сторонников, но все же больше напоминала «глас вопиющего в пустыне» и случай, когда «один в поле не воин». «По сути, это была классическое понимание долга, надолго похороненное ложным кейнсианским анализом и вновь открытое Бьюкененом, но не ассимилированное упорствующей профессией экономиста»,27 - пишет Чарльз Роули. Претензию Бьюкенена на роль автора «общей теории» долга поддержали немногие. Однако от этого книга Бьюкенена не перестает быть лучшим теоретическим исследованием долга с классических позиций.

1.3. Фискальное вытеснение Стандартная точка зрения на последствия долга зависит от временного горизонта. Допустим, государство отменило 5-процентный налог с продаж и чтобы не менять расходы, заняло сумму, равную экономии от отмены налога. Этот шаг вызовет 5-процентный рост текущего располагаемого дохода и, возможно, рост пожизненного благосостояния людей. Вслед за располагаемым доходом возрастет личное потребление, а с ним и совокупный спрос, поскольку СовокупныйСпрос = ЛичноеПотребление+ ГосударственныеРасходы + (1.1) + ЧастныеВнутренниеИнвестиции + (ЭкспортТоваров ИспортТоваров ).

Стандартный анализ показывает, что в краткосрочном плане экономика – кейнсианская.28 Рост совокупного спроса повлечет за собой рост национального дохода, так как из-за «липких» цен и неточного Rowley, Charles, “Classical Political Economy and the Debt Issue.” In Deficits. Edited by James M.

Buchanan, Charles K. Rowley and Robert D. Tollison, Basil Blackwell, 1987, p. 65.

Макроэкономически короткий срок – это достаточно короткий срок, чтобы бизнесмены поверили, что рост производство выгоден, когда фактические цены выше ожидаемых либо из-за недостатка информации, либо из-за сохранения в силе контрактов с прежними ценами.

восприятия реальности работниками и работодателями изменение совокупного спроса влияет на использование факторов производства. Еще стандартный анализ показывает, что в долгосрочном плане экономика - классическая. Действие переносится на кредитный рынок с его процентными ставками. «Липкие» цены и неточное восприятие реальности, придающие значение совокупному спросу в краткосрочном плане, не так важны в долгосрочном плане.

Чтобы лучше понять, как долг влияет на экономику в долгосрочном плане, воспользуемся системой национальных счетов. Распишем национальный доход по расходам частного сектора:

НациональныйДоход = ЧастноеПотребление + ЧастныеСбережения + ( Налоги (1.2) Трансферты).

Теперь приравняем национальный доход к выпуску продукции (ВВП) в разбивке по четырем компонентам выпуска:

НациональныйДоход = ЧастноеПотребление + ВнутренниеИнвестиции + (1.3) + Госзакупки + (ЭкспортТоваров ИмпортТоваров ).

Объединяя (1.2) и (1.3), получаем следующее тождество:

Сбережения Государства + ЧастныеСбережения = (1.4) = Внутренние Инвестици + ( ЭкспортТов аров ИмпортТова ров ).

где СбереженияГосударства = Налоги Госзакупки Трансферты.

Баланс внешней торговли должен равняться остатку на счете движения капитала с противоположным знаком. Этот остаток известен еще как чистые иностранные инвестиции (иностранные инвестиции за вычетом заграничных инвестиций резидентов).

ЭкспортТов аров ИмпортТова ров =.ЧистыеИностранныеИнв естиции. (1.5) Подставляя (1.5) в два предыдущих тождества, получаем:

ЧастныеСбережения + Сбережения Государства = (1.6) ВнутренниеИнвестиции + ЧистыеИностранныеИнв естиции.

Экономисты называют «липкими» те цены, которые медленно реагируют на дисбаланс спроса и предложения.

В левой части (1.6) национальный доход фигурирует как сумма частных и государственных сбережений. Государственные сбережения имеют знак «+», если налоги превышают сумму закупок и трансфертов (профицит), и знак «-» в противоположном случае (дефицит). В правой части (1.6) показано, как национальные сбережения распределяются между внутренними и чистыми иностранными инвестициями. (1.6) отражает две стороны рынка ссужаемых фондов.

При неизменных расходах отмена налога с продаж вызывает дефицит (отрицательные государственные сбережения). Из (1.6) следует, что частные сбережения могут возрасти, а внутренние или иностранные инвестиции – упасть. В стандартной парадигме сокращение государственных сбережений не компенсируется ростом частных сбережений и поэтому оборачивается сокращением внутренних инвестиций:

СбереженияГосударства + ЧастныеСбережения = ВнутренниеИнвестиции. (1.7) Вслед за внутренними инвестициями через какое-то время сокращается запас капитала в стране, а с ним выпуск продукции и национальный доход. С пониженным запасом капитала предельный продукт капитала повышается, «толкая» вверх уровень процента и доход, причитающийся каждой единице капитала. Одновременно падает производительность труда, а с ней средняя заработная плата и весь доход работников.

В открытой экономике (с чистыми иностранными инвестициями в (1.6)) к этому эффекту дефицита добавляется падение дохода на капитал резидентов в случае сокращения чистых иностранных инвестиций. Либо резиденты теряют собственность за границей, либо нерезиденты расширяют свои владения в стране. Более того, из (1.5) следует, что сокращение чистых иностранных инвестиций из-за дефицита бюджета должно обернуться ростом дефицита внешнеторгового баланса. А рост дефицита внешнеторгового баланса идет рука об руку с ревальвацией национальной валюты, подрывающей конкурентоспособность продукции страны.

Ниже приводится графическая иллюстрация фискального вытеснения (рисунок 1-1). Добавим дефицит, то есть займы (З), к спросу частного сектора на деньги (Д), чтобы получить общий спрос (Д+З). Из-за роста общего спроса уровень процента повысится с П0 до П1. Общие сбережения (С) возрастут с С0 до Сl, но так как дефицит есть разность между Д и Д+З, частные инвестиции сократятся с И0 до И1-З. Бремя долга перейдет на будущие поколения в том смысле, что сокращение частных инвестиций сегодня означает уменьшение производительного потенциала и национального дохода в будущем.

Рисунок 1-1. Фискальное вытеснение П П П З С Д Д+З И1-З И0 И Вставка 1-1. Фискальное вытеснение в России и влияние долга на экономику США и Европейского Союза Активное долговое финансирование в 1995-1996 гг. ускорило падение инвестиций в основной капитал России. По расчетам Павла Ворожцова, если в 1993 г. темпы спада инвестиций превосходили темпы спада ВВП в 1,4 раза, то в 1995-1996 гг. – уже в 2,8-3,2 раза. Эффект вытеснения частных инвестиций за этот период составил 73,5%, то есть каждый рубль увеличения внутренних займов государства уменьшал частные инвестиции в среднем на 73,5 копейки. В настоящий момент этот эффект значительно слабее из-за благоприятной конъюнктуры денежного рынка – всего 24, копейки на рубль увеличения займов. В конце 1990-х годов долг правительства США снижал чистый выпуск продукции на 3,5%. В 1997 г. это составило 300 млрд. долл. в годовом исчислении. Велика ли потеря? С 1975 г. и до конца 1990-х годов производительность труда в США роста ежегодно на 1%, так что снижение чистого выпуска на 3,5% равносильно потере трех-четырех лет роста производительности. Потеря значительная, но не катастрофическая (приложение 2).

После оговорок, касающихся статистической стороны своего исследования влияния долга на экономику Европейского Союза (ЕС) в 1970-1998 гг., Вито Танзи и Найджел Чок осторожно заключили, что «рост государственного долга, по-видимому, оборачивается ростом прямых налогов, сокращением государственных инвестиций и, в конечном счете, снижением темпа роста. Кроме того, рост государственного долга, по видимому, оборачивается вытеснением частных капиталовложений и повышением ставок процента... В самые последние годы отношение государственного долга к ВВП стран-участниц ЕС стало снижаться, и мы Ворожцов Павел, «О принципах политики России в области управления государственным долгом», Рынок ценных бумаг, 2005, № 18, сс. 20-23.

полагаем, что эта тенденция принесет существенные выгоды в смысле роста». Конец вставки 1- Итак, в краткосрочном плане дефицит способствует росту национального дохода, а в долгосрочном – тормозит его, провоцируя фискальное вытеснение. У Смита фискальное вытеснение – это разрушение капитала. Вытеснение фигурирует и в довоенных неоклассических теориях делового цикла, например, у Фридриха Хайека и Ральфа Хоутри. А вот что писал о вытеснении Кейнс: «Если, например, правительство вовлекает дополнительные 100000 человек в общественные работы и мультипликатор… равен 4, то это не значит, что общая занятость возрастет на 400000 человек… Метод финансирования этой политики, рост оборотного капитала, необходимый для роста занятости, и связанный с этим рост цен могут вызвать рост уровня процента и тем самым затормозить инвестиции в других областях».32 После войны многие экономисты в полемике вокруг стабилизационной функции бюджета призывали не забывать о вытеснении. Короче говоря, вытеснение было, по словам Роджера Спенсера и Уильяма Юхи, «доминирующей темой в последние два столетия» (теперь уже почти два с половиной столетия). 1.4. Рикардианская эквивалентность Рикардо не был таким «крутым» диссидентом по отношению к Смиту, как Мальтус. Он лишь предложил считать налоги и займы эквивалентными в их влиянии на экономику. И вот спустя почти два столетия имя Рикардо Tanzi, Vito and Nigel Chalk, “Impact of large public debt on growth in the EU: A discussion of potential channels”, European Economy, 2000, N 2, p. 41.

Keynes, John Maynard. The General Theory of Employment, Interest and Money, Macmillan Cambridge University Press, 1936, p. 120, http://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general theory/index.htm.

Spencer, Roger and William Yohe, “The “Crowding Out” of Private Expenditures by Fiscal Policy Action”, Federal Reserve Bank of Saint Louis, October 1970, pp. 1, 15.

(в отличие от имен Смита и Мальтуса) не сходит со страниц литературы о государственных финансах.

Сначала рикардианская эквивалентность «скромно ютилась» в главе 17 главного рикардианского труда On the Principles of Political Economy and Taxation. «Когда для оплаты годичной войны заимствуются 20 миллионов, эти миллионы изымаются из производительного капитала нации..., - писал Рикардо. - Правительство могло бы сразу получить 20 миллионов в виде налогов, и не надо было бы потом повышать годовые налоги до миллиона.

Это, однако, не меняет сути трансакции. Вместо ежегодной уплаты 100 в виде налогов гражданин заплатил бы 2000 раз и навсегда». При неизменных государственных закупках снижение налогов и дефицит сегодня требуют повышения налогов в будущем. Поэтому выпуск ГЦБ в ответ на снижение налогов не ослабляет налоговое бремя, а лишь откладывает его рост. В будущем налоговое бремя возрастет из-за необходимости вернуть долг с процентами. Если потребители достаточно прозорливы, полагал Риккардо, то они заглянут в будущее и обнаружат там возросшее налоговое бремя. Поняв, что их общее налоговое бремя (сниженное сегодня и возросшее в будущем) не меняется, предусмотрительные граждане не сократят потребление в ответ на снижение налогов. Вместо этого они сберегут всю экономию от снижения налогов сейчас, чтобы уплатит налоги в будущем. В результате сокращение государственных сбережений (дефицит бюджета) совпадет по величине с ростом частных сбережений, и национальные сбережения не изменятся. Останутся прежними и другие макроэкономические переменные.

Рикардианская эквивалентность зиждется на бюджетном ограничении государства и гипотезе о постоянном доходе. Бюджетное ограничение Ricardo, David. On the Principles of Political Economy and Taxation. John Murray. 1821. Library of Economics and Liberty, http://www.econlib.org/library/Ricardo/ricP2.html.

гласит, что при неизменных расходах снижение налогов сегодня означает рост налогов в будущем. Текущая стоимость будущих налогов не зависит от их распределения во времени.

Вставка 1-2. Бюджетное ограничение Бюджетное ограничение - это бухгалтерское тождество, описывающее варианты потребления для агента с ограниченным доходом. Всякий живущий в денежной экономике знает: чтобы купить что-то желанное, надо сначала достать деньги. В нашем случае агент – государство, ограниченный доход – налоги, а достать деньги, значит залезть в долг.

Бюджетное ограничение – не закон поведения. Агент, решая, как ему поступить, может учесть бюджетное ограничение, но оно - только данный элемент стоящей перед ним проблемы.

Допустим, у государства есть один рубль, а то, что ему хочется купить, стоит два рубля. Государство может отказаться от покупки или занять один рубль и купить. В первом случае бюджетное ограничение именуется жестким, так как отказ от покупки сохраняет сбалансированный бюджет (на один собственный рубль можно купить то, что стоит не более одного рубля). Во втором случае бюджетное ограничение именуется мягким, так как покупка в кредит разбалансирует бюджет. Дефицит станет элементом стоящей перед государством проблемы (купить то, что стоит два рубля).

Конец вставки 1- Гипотеза о постоянном доходе гласит, что домохозяйства основывают свои потребительские решения не на фактическом, а на постоянном доходе. Когда фактический доход меньше постоянного, люди покрывают этот дефицит займами. Когда фактический доход больше постоянного, люди сберегают этот профицит, например, покупают ГЦБ. Займы и сбережения являются средствами сглаживания потребления во времени.

Люди не хотят жить по принципу «сегодня густо, а завтра пусто».

Займы не являются проблемой, если у потребителя есть имущество, которое кредиторы могут принять в качестве залога, например, те же ГЦБ.

Сбережения не являются проблемой, если есть развитый финансовый рынок. Когда нет этих проблем, у потребителя, как говорят экономисты, нет ограничений по ликвидности. Он может быстро и дешево ликвидировать позицию в деньгах (сберечь) или в ценных бумагах (потребить).

Вставка 1-3. Гипотеза Мильтона Фридмана о постоянном доходе Люди основывают свое потребление на доходе, который они считают «нормальным», и хотят, чтобы этот доход был постоянным (может быть, с небольшим приростом из года в год). Мечта о постоянном «нормальном»

доходе отражает стремление поддерживать неизменный уровень жизни.

При этом фактический доход может существенно меняться. Например, если в последние три года фактический доход составил 20000, 30000 и 25000 руб., то постоянным доходом будет считаться средняя этих сумм, то есть 25000 руб. Согласно гипотезе о постоянном доходе, НаблюдаемыйДоход = ПостоянныйДоход + ПеременныйДоход. (1.8) Ожидаемый переменный доход равен нулю, так как временные его понижения балансируются временными повышениями, и, в конечном счете, наблюдаемый доход сводится к постоянному доходу. Тогда потребительские расходы прямо пропорциональны постоянному доходу:

ПотребительскиеРасходы = k ПостоянныйДоход. (1.9) где k – константа, представляющая среднюю склонность к потреблению и предельную склонность к потреблению.

Конец вставки 1- Постоянный доход является текущей стоимостью заработков после уплаты налогов. Поскольку финансируемое дефицитом снижение налогов меняет распределение налогового бремени во времени, а не его текущую стоимость, оно не меняет постоянный доход и потребление. Пусть государство снижает налоги на 1000 руб. и занимает 1000 руб. под 10% годовых, чтобы не снижать расходы. Заем компенсирует недобор налогов.

Теперь налогоплательщики имеют на 1000 руб. больше, чем до снижения, а государство должно выплачивать ежегодно 100 руб. в виде процентов (0,1 * 1000 руб.), пока долг не будет погашен.

Будущие налоги возрастут на 100 руб. в год, что позволит государству выплачивать проценты. Таким образом, снижение налогов и заем дают налогоплательщикам 1000 руб. сегодня и забирают у них ежегодно руб. в виде дополнительных налогов, пока существует долг.

При 10-процентной доходности долга текущая стоимость 100 руб.

ежегодных дополнительных налогов равна 1000 руб., то есть текущей стоимости экономии от снижения налогов. Налогоплательщики получают ГЦБ на 1000 руб. в обмен на 1000 руб. дополнительных налоговых обязательств. По сути дела, государство вынуждает их взять ссуду, дав им 1000 руб. сегодня в обмен на 1000 руб. налоговых обязательств в будущем.

Предусмотрительные налогоплательщики не позволят государству изменить их потребление таким образом. Они сберегут экономию от снижения налогов. При 10-процентной ставке эта тысяча будет приносить им ежегодно 100 руб., что как раз равно ожидаемой ежегодной добавке к налоговому бремени. Если государство вознамерится собрать эту добавку, чтобы выплатить долг, то налогоплательщики ликвидируют сбережения, а не сократят потребление. Занимая, государство дурачит только само себя.

А вот графическая иллюстрация (рисунок 1-2). Дефицит повышает спрос на деньги с Д до Д + З, но на ту же величину – с C до C возрастают и сбережения. Уровень процента не меняется. Не меняются частные займы и частные инвестиции. Напомним, что согласно стандартной точке зрения, дефицит вызывает рост уровня процента и снижение частных инвестиций.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.