авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Материалы постоянно ...»

-- [ Страница 4 ] --

Год назад в Вене состоялась европейская встреча свя щеннослужителей, ученых, деятелей культуры католи ческого Запада и православного Востока. Встреча имела выразительное название: «Верните душу в Европу». Пред ставители разных стран и конфессий констатировали:

«Европа — экономический гигант, но духовный карлик.

Вы думаете, варвары стоят на границе Европы? Нет — в наших правительствах, в наших СМИ».

Разве это не симпоматично? Мы выдаем за образец то, в чем другие, в том числе и представители этой самой ци вилизации, видят опасность.

Еще один пример, касающийся высших чиновников государственного управления. Помните показанную по телевидению встречу мэров четырех европейских сто лиц: Лондона, Парижа, Берлина и Москвы. Наверняка она многим запомнилась своим эпатажным сюжетом:

Лужков отбивается от нападок лондонского мэра-гея, домогающегося распространения европейского опыта на Россию.

Вот уж поистине: верните душу Европе! Добавим, и со весть. И законы, обеспечивающие непорочность души и чистоту совести.

Нас в такую цивилизацию зовут?!

Далек от мысли навязывать кому-то ответ. У каждого свой выбор и своя путеводная звезда. Но все-таки долж на быть звезда, а не ее антипод. Жизнь учит, что поиск истины — процесс трудный. Особенно в условиях совре А.И. Соловьев. Архитектура центр-периферийных отношений менного информационного разброса взглядов и мнений.

И продажности СМИ.

На ум приходят слова академика В.И. Гольданского, сказавшего как-то: «При советской власти о социализме нам, конечно, врали. А вот о капитализме говорили и пи сали правду». Так неужто назад — в прошлое? К старым журнальным и газетным подшивкам?

У граждан должно быть право на участие в принятии решений А.И. Соловьев, доктор политических наук Коллеги, я хотел бы вернуться к исходной проблеме, которая сегодня освещалась в докладе. На мой взгляд, прав С. Сулакшин, акцентировав вопрос о правовых ис точниках государственной политики. Но, как вы сами ви дите, это тематика с необъятным социально-политичес ким расширением, и потому здесь следовало бы говорить о конкретных аспектах вопроса. Причем что касается используемой в докладе — да и в дискуссии тоже — тер минологии, то я бы хотел уйти от всех попыток исполь зования лексемы субъект-субъектные (или объект-объек тные) отношения. Будучи соотносительными понятиями, применимыми к совершенно различным формам орга низации социальной активности, они мало что дают для описания рассматриваемого фрагмента действительности в силу своей предельной абстрактности, не обладающей должной эвристичностью на уровне анализа технологий и механизмов (а именно таковым является описание про цесса формирования государственной политики).

В содержательном же плане я хотел бы очень корот ко остановиться не на вопросе «кто виноват», а «как де Выпуск № 4 (9) Выступления лать»? Ведь применительно к нашей проблеме можно говорить о многих вещах: и как меняется настроение мо лодежи, и что в госслужбе появляются какие-то живи тельные тенденции, и что повышается ответственность бюрократии и т. д. Однако в результате чиновники и по литики делают свою работу так, как они это делают, и создают при этом те реальные механизмы, которые кон ституируют складывающееся положение. И тем самым неизбежно форматируют тот или иной вектор государ ственной политики.

В этой плоскости и должен формулироваться воп рос таким образом, чтобы, ответив на него, можно было понять, как можно в такой ситуации вообще активизи ровать правовые источники формирования государс твенной политики. Какие в российском государстве су ществуют факторы, и какие существуют пределы для правовых инициаций? Практически все выступающие отметили, что право, Закон, Конституция в качестве инструментов преобразования и конструирования обще ственных отношений имеют сугубо частичный статус.

Другими словами, их использование носит выборочный, контекстуальный, а отнюдь не системный для государ ства характер.

Российская власть и система государственного управ ления не способны применять эти методы регулирования общественными связями на всем социальном пространс тве. Право работает только на отдельных площадках, ког да заинтересованность в применении Закона появляется у крупных ресурсных центров. Спрашивается почему?

Среди широкого спектра факторов можно смело на звать два, которые, на мой взгляд, совершенно очевидны.

Это, конечно же, прежде всего экономическая зависи мость — и государства, и политических сил общества — от той структуры собственности, которая сложилась сегодня в рамках правящего режима. И что бы вы ни делали в на стоящее время, данный тип связи политики и экономики А.И. Соловьев. Архитектура центр-периферийных отношений практически является нерушимым. По всей видимости, со временем собственность реструктуризируется, моно полизм крупного бизнеса рассосется, окрепнет ресурсная база среднего класса, и этот экономический фактор будет в меньшей степени влиять на процесс принятия решений.

И, может быть, мы начнем действовать по принципу од ного из известных американских президентов, который написал перед дверями своего кабинета: «Капитал конча ется здесь».

Однако есть еще более существенная, как мне пред ставляется, ситуация, разрушить которую в такой сред несрочной перспективе не удается. Это — здесь я согласен с докладчиком — деинституционализированная корпо ративная среда в системе государственного управления.

Вы сами видите, что практически все формы определения политического курса зиждутся на совершенно определен ных узкогрупповых, корпоративных и волевых факторах.

При этом истеблишмент крайне чутко реагирует на смену приоритетов, нюансы перегруппировки сил. Сегодня вы ступит Путин, и завтра все губернаторы и чиновники из «Единой России» перебегут в «Справедливую Россию».

Независимо от своих убеждений, интересов, данных обя зательств. Понятно, что в такой среде «общественное бла го», «национальные интересы» и проч. — это сугубо ри торические фигуры. И если в такую систему управления придут самые талантливые молодые ребята, этот корпора тивный истеблишмент всех их «сожрет», и они начнут еще грамотнее брать взятки, и еще красивее говорить о том, что они любят Родину.

Поэтому в этом отношении, мне кажется, мы все-таки не отдаем себе отчет относительно реальной силы тех внутренних корпоративных связей и традиций, которые в повседневном режиме подпитывают реальные механизмы принятия решений, влияют на про цедуры и технологии, которыми люди управляют. Вот, к примеру, С. Сулакшин уверен, что, сформировав необхо димые доктрины и разработав хорошие управленческие Выпуск № 4 (9) Выступления документы, можно будет перекроить существующую в государстве нормативистику и оптимизировать процесс разработки государственных стратегий. Но весь вопрос в том, как все эти «умные» стратегии будут применять, кто их будет продвигать и реализовывать. Ведь самые ответс твенные работники могут де факто — действуя в русле за веденных правил — выхолостить все эти «правильные»

документы.

И в государстве останется все то же самое. Какие же су ществуют возможности для исправления ситуации? Чего ждать, пока новое поколение обретет должную нравствен ность, а чиновники станут государственно ответственны ми специалистами? Думаю, это утопия. Но и оставаться на уровне понимания того, что нынешняя бюрократия «закатает в асфальт» и стерилизует любые начинания, тоже не слишком оптимистично.

Я бы в данном случае предложил самый важный на первых порах механизм, вернее — условие, которое в конечном счете будет способно реконструировать сло жившуюся и как бы заново институализировать систему разработки госстратегий. Это — открытость процедур, укоренение тех технологий, которые будут хоть как-то превращать наше односекторное управление в много секторную механику принятия политических решений.

Когда у общественности, у корпорации, у гражданских структур будут определенные права на участие в обсуж дении целей, включения их мнений в окончательное ре шение. Поэтому дело не в основополагающих ценностях, которые способны определить содержание этих решений, а в том, что каждый раз де-факто принимаемые решения будут результатом компромисса. Тогда выработка госст ратегий станет механикой поиска консенсуса, который в конечном счете может базироваться только на правовых основаниях. Потому что законное Право — это признание прав всех социальных (профессиональных, этнических и прочих) групп на участие в политике, а не утверждение А.И. Соловьев. Архитектура центр-периферийных отношений монополии чиновничества говорить от лица государства и делать при этом то, что их душеньке угодно. Как толь ко государство начнет реально, в повседневном режиме взаимодействовать со своими гражданами, тогда самые позитивные и плодотворные для его развития идеи ока жутся вплетенными в ткань государственной политики.

Вот тогда активизируются гражданские ценности, а За кон и Право обретут надежные основания для своей ра боты на благо общества. И только потом вся юридическая надстройка будет совершенствоваться, корректироваться с учетом политико-административных механизмов, фор мировать зоны открытости/закрытости, активно влиять на профессиональное сообщество чиновников, совершенс твовать регламенты госслужбы и т. д.

Заключительное слово докладчика Благодарю вас за ваши замечания. Я, прежде всего, скажу несколько слов по поводу примера, касающего ся индивидуального усмотрительного решения минист ра обороны США о засекречивании информации. Строго юридически говоря, должностей министров в правитель стве США, точнее — Администрации Президента США, нет, а есть главы департаментов Администрации Прези дента США, в данном случае — Департамента обороны.

Должность Роберта М. Гейтса — Секретарь по вопросам обороны. Однако коллега применил традицию советского и нынешнего российского перевода названий этих долж ностей.

В США с 1946 г. действует закон об административной процедуре, по которому руководитель любого, за некото рыми исключениями, по-нашему — федерального органа исполнительной власти вправе принять подзаконный акт только в том случае, если предварительно, в течение ме сяца, было проведено публичное обсуждение этого проек та с заинтересованными общественными организациями и представителями (§ 552, b), в ряде случаев — обсужде ние по специальной процедуре слушаний (§ 556). Иначе этот акт будет недействителен. Также статус чиновников аппарата органа исполнительной власти, участвующих в процедуре согласования, по которой согласовывается этот проект внутри аппарата государственного органа, даже более защищен от усмотрения и произвола руководителя госоргана, нежели у чиновников в ФРГ, о которых я уже говорил. Это статус так называемых судей администра тивного права, которые разрешают подведомственные ад министративные дела в органах исполнительной власти или точнее — так называемых агентствах (см.: §§ 1305, 3105, 3344, 5372, 7521). Что касается поставленного в пример военного ведомства, то это, конечно, другая вещь, оно, наряду с ЦРУ, полицией, иными силовыми структу Заключительное слово докладчика рами, исключено из сферы регулирования данного зако на (см.: § 551 (1) G, § 552a (j), (k) ). Полагаю совершенно неосновательно военизировать наше государственное гражданское управление, подчеркну, что такой под ход — это сугубо советская практика, и то предпринятая И. Сталиным в годы войны. Еще граф А.Х. Бенкендорф, основоположник отечественных органов государствен ной безопасности современного толка, в инструкции для III Отделения Е. И. В. жандармам (так назывались долж ности в его структуре) в первом пункте инструкции уста новил, что жандарм служит гражданскому обществу.

Возвращаясь к упомянутому закону США об админис тративной процедуре, обратим внимание, что чиновники органов исполнительной власти, уполномоченные разре шать дела граждан и иных лиц от имени государства и делать это исключительно по тем процедурам, которые установлены названным законом США, а также закона ми штатов, составленными в соответствии с данным за коном, повторением его норм на 90% своего содержания и добавлением специфики каждого штата, имеют статус судей административного права, хотя в судах и не рабо тают. Здесь мы встретились с принципиальным отличи ем системы российской исполнительной власти от испол нительной власти не только англосаксонских стран, но и вообще стран западной цивилизации. Не может быть признана правомерной продолжающаяся с советского времени практика, по которой некое нанятое по контрак ту лицо, так называемый гражданский служащий РФ, в государственном органе дисциплинарно, а также уров нем жалованья и премий зависимый от усмотрения ру ководителя органа, человек, зависящий от другого лица, рассматривает и разрешает дела граждан и юридических лиц по их обращениям в данный государственный орган.

Привычно, но порочно в правовом отношении. Русская правовая мысль до соцреволюции понимала несовмести мость наемного статуса с правом совершать юридически Выпуск № 5 (10) значимые действия от имени государства, с полномочия ми представителя власти. Даже в начале ХХ в. закон уста навливал несовместимость со статусом лица прав высшего состояния, т. е. дворянина, работу по найму. Дворянство утрачивалось. Но государственная служба чиновников в России не была работой по найму, такова же она и в стра нах современной Западной Европы. Поэтому, в частнос ти, чиновники стран цивилизации не состоят в наемных или контрактных отношениях с государством. Однако это продолжается, и никакому пересмотру в ходе админист ративной реформы не было подвергнуто.

В этом отношении проявляется действительность на шей доктрины субъект-объектного управления, т. е. ви ланизм, или, по-русски, деревенственность, о котором я уже говорил как о препятствии формировании цивили зации или горожанства и правового государства как вы сшей формы развития города, распространения города на всю страну, эдакого вселенского горожанства. Или, что то же самое, буржуазности, от бург — «город». Наша дере венственность — следствие революции, Ленин перечис лял практически все городские профессии с требовани ем уничтожать их в порядке борьбы с контрреволюцией.

Конечно, в уничтоженной городской культуре, русской цивилизации были пороки, несовместимые с будущим.

Были свои внутренние проблемы, институциональные разрушения и недостройки, скупка иностранным капи талом русской промышленности, вывоз капиталов из страны тоже был чудовищный во время Николая II. Но, так или иначе, виланизация возникла именно в ходе Ок тябрьской революции, гражданской войны. Окрестьяни вание города было единственным выходом для предвоен ной индустриализации и восстановления хозяйства после войны. И естественно, что крестьянские представители, когда они пришли во власть, стали продолжать свои при вычные частноправовые отношения друг с другом уже во власти. Возникла деревенственность госаппарата и Заключительное слово докладчика высших должностных лиц государства — Н.С. Хрущев, М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин. Инструментальное субъект объектное отношение образует профессиональную специ фику как крестьянского труда, так и труда пролетарско го. Так, профессионально обусловленный тип отношения инструментального человека к труду и к вещам был пе ренесен на общественные отношения и в том числе — на отношения управления.

Также возражаю в отношении той части замечаний, которые касаются армии: якобы в армии подчиненные у начальника не являются субъектами. Согласно главе Дисциплинарного устава ВС РФ (в ред. Указа Президента РФ от 30.06.2002 № 671), военнослужащие имеют право подавать предложения, заявления и жалобы, в отноше нии которых установлены обязанности начальников их рассмотрения, а процедуры работы с ними урегулирова ны существенно более подробно, нежели аналогичные процедуры действий гражданских органов исполнитель ной власти по обращениям граждан. Другое дело, что ны нешнее несоблюдение и неисполнение законов властью в отношении граждан продолжается в армии с еще более жестокими последствиями, нежели в гражданском рос сийском обществе. Поэтому, по военным доктрине и зако нодательству, военнослужащий — подчиненный субъект правоотношений со своим начальником.

Иное дело — доктрина государственного управления в гражданской сфере с ее субъект-объектными отноше ниями. Другой пример — Закон РФ «О безопасности», по статье 1 человек является объектом безопасности. Закон фактически ничего не говорит о самозащите, самообороне, известной еще с XIX в. как безусловное право гражданина и человека, о котором писал еще Ф. Кони, что основное право человека — самозащита и самооборона. Поэтому в законе XXI в. устанавливать, что защищать общество, за щищать гражданина лишь как объекты защиты и забы вать об их праве на самооборону, — это, конечно, нонсенс.

Выпуск № 5 (10) Я сравнивал специально с Законом СССР «Об органах го сударственной безопасности СССР», который был принят в июле 1991 г., и в нем достаточно подробно были пропи саны процедуры защиты прав и свобод человека и граж данина. А в докладе я пишу про закон СССР от 3 декабря 1991 г. о ликвидации Комитета государственной безопас ности СССР — последний закон СССР, он был подписан Горбачевым незаконно: за него голосовала только одна палата, Совет Национальностей, возглавляемая Р.Н. Ни шановым, не голосовала палата Е.М. Примакова. Тем не менее Горбачев подготовил ликвидацию СССР, упразднив орган безопасности государства. После этого можно было делать уже Беловежское соглашение, потому что ловить беловежцев было уже некому.

Я благодарю за критику, и моя основная идея была в том, что правовые и управленческие основания полити ки — это пробелы власти, институциональные пробелы государства, общества, правовые пробелы, наконец, про белы доктрины и практики управления. И об этих пробе лах я пытался говорить и формулировал их. С моей точки зрения, начало политики национального развития состо ит в ликвидации пробелов, конституционных, законода тельных, правовых, и для нашей страны ликвидировать эти пробелы нужно, чтобы страна сама не оказалась про белом в партитуре человечества.

Тематическая программа научного семинара «Проблемы современного государственного управления в России»


на 2007 г.

1. Правовые и управленческие источники и основания государственной политики.

2. Инновационная экономика как управленческий про ект: проблемы и решения.

3. Сравнительный анализ механизмов принятия круп ных государственно-управленческих решений: Рос сия и мир.

4. Бюджетный процесс в России: акторы, структура, приоритеты.

5. Оценка качества государственного управления: рос сийские реалии.

6. Государственное управление в постсоветской России:

цели, ценности и результаты.

7. Федеральный центр в регионах: проблемы руковод ства и управления.

8. Экспертные структуры и «фабрики мысли» в меха низме государственного управления.

9. Противоречия стратегического, среднесрочного и те кущего планирования в системе управления Россий ским государством.

Список постоянных участников научного семинара «Проблемы современного государственного управления в России»

Багдасарян Вардан Эрнестович — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой Москов ского государственного университета сервиса.

Барабашев Алексей Георгиевич — доктор философских наук, профессор, декан факультета государ ственного управления Государственного универ ситета — Высшей школы экономики.

Гаман-Голутвина Оксана Викторовна — доктор полити ческих наук, профессор кафедры политической теории МГИМО (У) МИД РФ.

Гамза Владимир Андреевич — кандидат экономических наук, кандидат юридических наук, доцент, пред седатель Совета директоров ОАО «Агрохимбанк».

Казанцев Николай Михайлович — доктор юридических наук, кандидат экономических наук, профессор, руководитель отдела финансового законодатель ства Института законодательства и сравнитель ного правоведения при Правительстве РФ.

Клименко Андрей Витальевич — кандидат экономических наук, проректор Государственного университе та — Высшей школы экономики.

Комаровский Владимир Савельевич — доктор фило софских наук, профессор кафедры политоло гии и политического управления Российской Академии государственной службы при Пре зиденте РФ.

Лексин Владимир Николаевич — доктор экономических наук, руководитель научного направления Инс титута системного анализа РАН.

Список постоянных участников научного семинара Лисицын-Светланов Андрей Геннадьевич — доктор юри дических наук, директор Института государства и права РАН.

Медушевский Андрей Николаевич — доктор философских наук, профессор Государственного университе та — Высшей школы экономики.

Охотский Евгений Васильевич — доктор социологических наук, заведующий кафедрой Московского госу дарственного института международных отноше ний МИД РФ.

Перегудов Сергей Петрович — доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Персианов Владимир Александрович — доктор экономи ческих наук, профессор, директор Института уп равления на транспорте Государственного уни верситета управления.

Петров Николай Владимирович — кандидат географи ческих наук, руководитель Центра политико географических исследований, ведущий науч ный сотрудник Института географии РАН.

Порфирьев Борис Николаевич — доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра, Инсти тут экономики РАН.

Рубанов Владимир Арсентьевич — научный руководи тель АНО «Информэкспертиза», вице-прези дент Лиги содействия оборонным предприяти ям, действительный государственный советник I класса РФ.

Сильвестров Сергей Николаевич — доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Инсти тута экономики РАН.

Симонов Вениамин Владимирович — доктор экономи ческих наук, Счетная палата России.

Выпуск № 5 (10) Сморгунов Леонид Владимирович — доктор философских наук, заведующий кафедрой Санкт-Петербург ского государственного университета.

Соловьев Александр Иванович — доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой Москов ского государственного университета им. М.В. Ло моносова.

Сулакшин Степан Степанович — доктор физико-матема тических наук, доктор политических наук, про фессор, генеральный директор Центра проблем ного анализа и государственно-управленческого проектирования.

Тимофеева Лидия Николаевна — доктор политических наук, заместитель заведующего кафедрой Рос сийской Академии государственной службы при Президенте РФ.

Федосов Петр Анатольевич — кандидат исторических наук, профессор Московского государственно го института международных отношений МИД РФ.

Шевяков Алексей Юрьевич — доктор экономических наук, директор Института социально-экономи ческих проблем народонаселения РАН.

Якобсон Лев Ильич — доктор экономических наук, про фессор, первый проректор Государственного университета — Высшей школы экономики.

Для заметок Для заметок Для заметок Научное издание ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Материалы научного семинара Выпуск № 5 (10) Редактор А.Н. Чирва Технический редактор О.А. Середкина Художественное оформление С.Г. Абелина Компьютерная верстка О.П. Максимовой Корректор Л.В. Ремова Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования Наш адрес:

107078, Россия, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, подъезд 1, этаж Тел./факс: (495) 981 57 03, 981 57 04, 981 57 E mail: frpc@cea.ru www.rusrand.ru Сдано в набор 27.08.07 г.

Подписано в печать 31.08.07 г.

Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 9,5.

Отпечатано в ООО «Принтхаус»

Тираж 500 экз. Заказ 678.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.