авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Семинар «Россия в историческом и мировом пространстве» Будущие угрозы ...»

-- [ Страница 3 ] --

Российская Федерация, став правопреемником ряда поли тических активов распавшейся империи, является, однако А.И. Неклесса. Проблемы и угрозы, стоящие непосредственно перед Россией… же, новым политическим и геополитическим образованием с иным набором возможностей и угроз — как внутренних, так и внешних. Кстати, внутренние угрозы, возможно, требуют даже большего внимания, нежели угрозы внешние.

Во всяком случае, тут есть о чем рассуждать. Поэтому мне не совсем понятно, отчего проблемы и угрозы, стоящие не посредственно перед Россией, настолько отождествляются с глобальными проблемами человечества, что позволяют рас суждение исключительно о глобальных проблемах мирового развития считать исчерпывающим по отношению к поли тическим, экономическим, социальным, культурным, демо графическим, да и иным проблемам и угрозам настоящему и будущему Российской Федерации.

Кстати, последнее из перечисленных направлений угроз — демографическое — в этом отношении весьма показательно.

В докладе подробно излагается демографическая угроза че ловечеству: избыток населения планеты с точкой сингуляр ности в 2050 г., когда человечества «станет бесконечно мно го». Но ведь проблема России и угроза ее будущему совсем иного рода. Существуют различные оценки численности на селения страны в середине века, одно у них общее: населения в стране будет катастрофически мало.

Это подтверждает, что угрозы новой России имеют как общечеловеческие, так и специфические черты. Мною было высказано пожелание — и оно остается в силе — на заседа ниях семинара больше внимания уделять собственно рос сийской ситуации. Ведь смысл нашей деятельности выражен в названии семинара — «Россия в историческом и мировом пространстве». Другими словами, это семинар о судьбах России, и смысл его деятельности — комплексная и реали стичная оценка ситуации. Анализ в какой-то степени ретро спективный, в какой-то — актуальный, но все же главный результат — опознание наиболее вероятного прогноза раз вития. Ну а затем, по мере сил и возможностей, выстраива ние комплексного нормативного прогноза.

Корень вопроса — в рациональной организации общественного взаимодействия А.И. Соловьев, доктор политческих наук Я согласен с мыслью, высказан ной А.И. Неклессой относительно того, что Россия испытывает угрозы, связанные с действием неких универ сальных трендов. Такое положение неизбежно и вызвано оно встроен ностью страны в мировой порядок, определяющий ее место и в мировом разделении труда, и в системе межрегиональных связей, и т. д. Однако что меня удивляет? Когда начинают говорить об универсальных процессах, о мегатрендах, о неких всеобщих характеристиках, ораторы нередко попадают в определен ные интеллектуальные ловушки, некорректно соотносящие базовые категории.

К примеру, действительно нельзя ото ждествлять капитализм и индустриализм. Однако именно капиталистическая система выражает сущность этой фазы исторического развития общества, предоставляя машинно му (мануфактурному) способу производства материальных (в том числе общественных) благ наиболее широкое и адек ватное его природе социальное пространство. Точно так же социальные — а отнюдь не антропологические — характери стики и формы движения выражают сущность человека как родового существа. При этом понятно, что капитализм об ладает многими национальными модусами своего существо вания. Но корневая система у него одна. Я это говорю по той причине, что динамика капитализма — более развитого в других странах — с неизбежностью показывает многие фор мы нашей будущей эволюции. И в этом смысле полагать, что А.И. Соловьев. Корень вопроса — в рациональной организации… мы сможем избежать киках-то общих «заболеваний» только складывающейся у нас системы или намекать на некие аль тернативные вариации развития, по крайней мере, наивно.

Вспомните, ведь Запад тоже сталкивался и с дикими форма ми первоначального накопления, и с олигархическими фор мами правления, и с криминалом во власти, и с «капитализ мом для своих». А у нас, в общем-то, и социализм был для своих, и капитализм развивается по такому же принципу.

Так что ничего сверхдраматичного в нашем нынешнем по ложении нет.

Что меня не устраивает в докладе? Прежде всего, фунда менталистская трактовка многих базовых понятий. Однако если посмотреть с социологической точки зрения на ту же формационную теорию, или дать социально-экономическую трактовку капитализма, то окажется, что социализм (не важно, в национально-корпоративной или какой-либо иной форме) представляет собой ни что иное, как определенную стадию эволюции самого капитализма. Это та стадия разви тия капиталистического строя, когда государство выходит на экономический рынок и начинает действовать в качестве самостоятельного игрока, помимо конкуренции, разделяя общественный «пирог» не по трудовому вкладу, а по допол нительным — социальным — критериям. Другими словами, в условиях социализма качественно усложняется регулятив ная функция государства, которая обретает дополнитель ные социальные нагрузки. Таким образом, если употреблять эту привычную лексику — капитализм versus социализм, — нужно не просто видеть их органическое единство в рамках индустриализма, но и отчетливо представлять себе направ ления и границы этой индустриальной эволюции, а, следова тельно, и очертания грядущей экономической и социальной моделей российского общества.

Конечно, сегодня очень трудно определиться с содер жанием такой нормативной модели, учитывая что помимо своих универсальных (индустриальных капиталистически Выпуск № 5 Выступления социалистических) характеристик она будет содержать и некие посткапиталистические (постиндустриальные, пост современные) черты. Другими словами, даже в рамках на шего недокапитализированного и недосоциализированного общественного организма будут присутствовать те механиз мы, которые так или иначе будут отражать функционирова ние информационного общества, встраивать отечественный социум в тело глобальной экономики. И основная наша про блема сегодня состоит в том, что мы будем выстраивать та кую модель в качестве экономической периферии достаточ но стройного мирового капитализма. В этом смысле вопрос стоит достаточно просто: либо нам нужно забыть об амби циях и спокойно превращаться в страну четвертого мира, продолжая корпоративную приватизацию общественного богатства, либо понять, как можно стране с сырьевым про филем экономики (которая, тем не менее, пока весьма орга нично встроена в этот мир и даже не забывает об амбициях) качественно изменить свое позиционирование.

Второй вариант, по моему мнению, не оставляет нам дру гих шансов, кроме как творческого копирования универ сальных общественных форм встраивания в глобальный мир развитых капиталистических стран. Другими словами, мы должны точно также рационализировать социально экономический и управленческий механизмы, добиться приоритета правовых механизмов в общественном регули ровании, независимости судебной системы и т. д.

Нельзя забывать, что Запад претерпел множество издер жек на пути своего нынешнего лидерства, и мы должны с максимальной для себя выгодой использовать этот историче ский опыт. Универсальный стержень такого опыта — рацио нализм, организация разумного способа общежития различ ных общностей, уважение прав и свобод каждого индивида.

Обратите внимание: даже в современном футболе со всеми душевными порывами, присущими этому виду спорта, необ ходима строгая организация игры. Вспомните: в сборной по А.И. Соловьев. Корень вопроса — в рациональной организации… явился Хиддинг, и нашему привычному дворовому футболу (так называемому «дыр-дыру») пришел конец. Опять-таки, подчеркну: азартному, страстному, но безнадежно отсталому, позволявшему выигрывать лишь в прошлом веке футболу он противопоставил современный тип его организации;

т. е. он просто выстроил коллективное взаимодействие, «поставил игру»: защитники начали понимать, что делать на своей по зиции, нападающие освоили свою зону ответственности — и дело пошло.

Одним словом, корень вопроса — в рациональной орга низации сложного общественного взаимодействия. Поэтому не надо изобретать велосипед, просто многие эффективные механизмы (хозяйствования, управления, общественного контроля и проч.) надо адаптировать на нашей националь ной почве. Еще раз подчеркну: надо дорационализировать отечественные механизмы экономической и управленче ской деятельности. В противном случае мы так и останем ся со своей амбициозной риторикой и ядерными бомбами в прошлом веке.

Конечно, речь идет не о механическом копировании, а о творческом использовании опыта, отнюдь не исключающем новации, креативные подходы к проектированию социаль ности. Но нельзя смотреть в будущее, стоя одной ногой в прошлом. Иначе, оставаясь в положении, что называется, «враскорячку», мы только усилим свою незащищенность от рисков и лишь усугубим неспособность своей системы адек ватно отвечать на вызовы.

Еще один момент, о котором хотелось бы сказать, касает ся специфических вызовов для России. Здесь можно гово рить о многих вещах — демографии, миграции, коррупции и проч. Но я хочу сказать только об одном — об организации системы управления. В данном аспекте надо иметь в виду, что с учетом глобального тренда (который почему-то все так драматически воспринимают) идея создания Мирового пра вительства представляет собой абсолютно логичный и нор Выпуск № 5 Выступления мальный (т. е. не противоестественный) процесс. Такая тен денция отражает потребность в навязывании своей воли (политики) наиболее ресурсно оснащенными центрами. Точ но такая же логика формировалась и в процессе становления государства как такового, точно так же эволюционируют и межрегиональные, военные и даже семейные связи. Конечно, для слабых, мелких или амбициозных государств такая логика крайне тревожна. Однако их позиция вряд ли повлияет на об щее направление мирового развития, где сначала группа госу дарств будет задавать тон и брать на себя более широкие обя занности по поддержанию порядка в различных уголках мира, а затем вполне возможна и институализация этой власти. Ко нечно, такое правительство не сможет контролировать все со циальные пространства, и власть национальных государств в какой-то степени сохранится. Но ряд неоспоримых — причем, скорее всего политических, договорных — полномочий у та кой всемирной структуры, безусловно, будет наличествовать.

Одним словом, надо не бороться с ветряными мельницами «утраты суверенитета», «падения величия» и проч., а завоевы вать свое место в процессе централизации власти в миропо литических отношениях. При этом, если мы хотим сохранить страну как единое государство (да еще в нынешних грани цах), мы должны создавать адекватную мировым тенденциям политико-административную структуру государственного управления (адекватную глобальному развитию), укрепляя тем самым горизонтальные связи, развивая региональное самоуправление, поощряя гражданскую самоорганизацию.

Коротко говоря, в условиях постоянно нарастающей неопре деленности без децентрализации и деконцентрации управле ния государственно-административная форма поддержания социального порядка просто не выдержит нагрузок. Поэто му иерархические механизмы сплочения людей и сообществ надо с неизбежностью дополнять развитием самоорганиза ции и горизонтальных отношений. Одна лишь вертикальная конструкция нагрузок современности не выдержит.

Кризис 2008 года: причины и сценарии развития А.В. Щербаков, кандидат экономических наук В стране очередной кризис, за новейшую историю Рос сии — уже пятый по счету. В самом деле, первый был вызван «отпуском цен» правительством Гайдара в 1992 г. и привел к гиперинфляции. Второй длился с 1995 г. по 1998 г. и был свя зан с решением Правительства ввести «валютный коридор»

на фоне инфляции, что чуть не лишило страну промышлен ного производства. Но отечественного производителя спас третий кризис — финансовый, разразившийся в августе 1998 г. и более известный под названием «дефолт». Четвер тый кризис, в который попала отечественная обрабатываю щая промышленность с 2003 г., имеет те же корни, что и кри зис 1995–1998 гг. А именно — непонимание чиновниками из Правительства природы таких экономических явлений, как инфляция, стагнация в производственном секторе, а также непонимание истинных причин финансовых кризисов как 1998 г., так и нынешнего, 2008 г.

Российские финансовые власти слишком увлеклись мо нетарной теорией инфляции. По их мнению, единственный ее источник — это количество денег в экономике. Стоит это количество ограничить, и инфляции — как не бывало. При всем при этом почему-то не учитывается тот факт, что изъя тие денег из обращения приводит к стагнации прежде всего реального сектора, а следом за ним — и экономики в целом.

Однако у инфляции могут быть и отнюдь не монетарные корни. Например, рост цен на сырье или тарифы естествен ных монополий.

Именно такая инфляция имеет место в российской эконо мике на протяжении последних 15 лет. Как известно, рыноч ные механизмы не работают в условиях монопольного рынка.

Не работают они также на олигопольном рынке, когда 2/3 рын Выпуск № 5 Выступления ка контролируется тремя-четырьмя компаниями, т. к. в этом случае практически всегда имеет место картельный сговор.

Явление это — не чисто российское, подобное очень часто встречается в мировой практике. Способы борьбы самые раз нообразные, но суть их сводится к одному — выработать меха низм ценообразования на монопольном (олигопольном) рын ке. Главное, чтобы механизм этот был абсолютно прозрачным.

Таким образом, одной из основных проблем отечествен ного производителя в настоящее время является так назы ваемая «инфляция издержек», т. е. опережающий рост цен на сырье по сравнению с ростом цен на готовую продукцию.

Вот некоторые цифры: за период 2003–2008 гг. розничные цены на топливо выросли в 4,2 раза;

на чугун — в 3 раза;

на металлопрокат — в 4,2 раза;

на медь и изделия из нее — в 4,4 раза. В то же время, общий рост цен на продукцию маши ностроения за тот же период составил не более 40–60%.

В табл. 1 приведена рентабельность в различных отраслях за период с 1992 г. по 2007 г.

Таблица Рентабельность в различных отраслях, в % Отрасль 1992 г. 1998 г. 2001 г. 2004 г. 2007 г.

Нефтедобывающая 31,3 17,6 39,5 32,1 36, Черная металлургия 53,7 10,3 12,5 36,0 38, Цветная металлургия 52,3 33,0 34,4 37,1 39, Машиностроение 47,0 10,0 14,5 8,2 6, Легкая промышленность 40,9 0,9 5,4 2,8 1, Таким образом, рост цен в сырьевых отраслях происхо дит за счет снижения прибыли предприятий обрабатываю щей промышленности.

К сожалению, осенью 2008 г. случилось то, о чем отече ственные промышленники предупреждали Правительство последние четыре года, а именно — резкое сокращение про А.В. Щербаков. Кризис 2008 года: причины и сценарии развития мышленного производства. Источником этого сокращения послужил не пресловутый «мировой финансовый кризис», а совокупность факторов, главный из которых — «инфляция издержек» на протяжении последних четырех лет, вытесне ние импортом отечественных производителей с внутреннего рынка и, в качестве детонатора, — изъятие Министерством финансов РФ из денежного оборота осенью 2008 г. «круглой суммы» в размере 1,9 трлн руб.

Почему наши чиновники так любят либералов и не лю бят государственников? Либералы говорят: делать ничего не надо, есть рынок, который сам все отрегулирует. Государ ственники же утверждают ровно обратное: рынок надо ре гулировать, иначе он превратится в базар, где цены устанав ливаются по праву сильного. Но для регулирования рынка нужны механизмы, нужно принимать решения. А раз так, то возникает ответственность, но вот ее чиновники и боятся больше всего. Поэтому гораздо проще прикрывшись щитом либерализма ничего не делать и, следовательно, ни за что не отвечать. Все это хорошо, но не во время кризиса, потому что в период кризиса придется действовать.

Кризис в отечественной промышленности может разви ваться по двум сценариям (табл. 2).

Таблица Вероятные сценарии развития кризиса Тип сценария Благоприятный Неблагоприятный Падение промышленного 40–50% 70% производства Снижение ВВП 25% до уровня 1997 г.

Банкротство предприятий 30% 60% Инфляция 25–30% 35–50% Благоприятный сценарий связан с конъюнктурой внеш них сырьевых рынков, т. е. если цены на нефть будут расти, Выпуск № 5 Выступления то Правительству удастся остановить падение доходами от экспорта.

Все ли так драматично? Нет. Так же как удалось просчи тать и предсказать этот кризис (в 2004 г., т. е. за четыре года до его начала), точно так же можно просчитать и «траекто рию выхода» из него.

Но прежде всего надо поменять государственную кон цепцию. За всю свою историю человечество придумало лишь два способа хозяйствования — производящий и присваива ющий. В табл. 3 представлены различия между ними.

Таблица Два способа хозяйствования Способ Производящий Присваивающий хозяйствования Менталитет Земледелец, мастеровой, Собиратель, кочевник, рабочий, промышленник купец, воин, ростов щик Концепция Труд — почетен, госу- Человека ценят по его дарство — верховный богатству, государ арбитр в отношениях ство — разновидность между людьми, человека бизнеса, работать — ценят по тому, насколько «стыдно»

он полезен обществу Миссия Созидание, совершен- Разрушение, духовная ствование, духовное раз- деградация витие Способы Эволюция, консерватизм, Войны, революции, гло мирное сосуществование бализация Как и все в природе, оба этих способа должны существо вать в равновесии. Нарушение равновесия в ту или иную сторону ведет к катастрофе. В России, как и во всем мире, доминирует концепция присвоения. Но наша страна — как в силу преобладающего менталитета, так и по объективным экономическим причинам — в эту концепцию вписаться не А.В. Щербаков. Кризис 2008 года: причины и сценарии развития может. Роль «сырьевого придатка», которая отведена России в глобальном мировом проекте, — это путь к саморазруше нию и потере государственности.

Единственный путь — это осознанно менять концепцию государства с присваивающей на производящую. Из этого будет следовать ряд конкретных мер, а именно:

смена идеологии потребления на идеологию развития (прежде всего нравственного);

отказ от таких «либеральных» экономических инстру ментов, как монетаризм, отсутствие регулирования (в Евросоюзе регулируются цены на 2 тыс. товаров, а в Японии — на 40 тыс.), НДС как налога, стимулирующе го импорт, и т. д.;

изменение политики в сфере финансов, в частности — снижение процентных ставок по кредитам и увеличе ние денежной массы;

стимулирование роста экономики путем размещения госзаказов в таких сферах, как жилищное и дорожное строительство, модернизация инфраструктуры, увели чение оборонного заказа;

переход к инновационной экономике путем стимулиро вания и использования огромного научного потенциа ла, накопленного в России.

Заключительное слово докладчика А.И. Фурсов Уважаемые коллеги! Хочу поблагодарить вас за внима ние, за вопросы, за участие в дискуссии и за ваше несогласие с рядом моих тезисов. Как говорил покойный Ференц Фехер, именно несогласие делает жизнь стоящей штукой. Я тоже сейчас буду не соглашаться и возражать по существу, двига ясь в порядке, обратном выступлениям.

В.М. Межуев нарисовал замечательное будущее в духе коммунистов-утопистов. Ваша, Вадим Михайлович, карти на — это царство свободы в духе греков, у которых, правда, свобода меньшинства обеспечивалась рабством большин ства. Но это, оказывается, мелочи;

главное — свобода, осо бенно если принадлежишь к меньшинству или рассуждаешь с его позиций — примерно так рассуждает наша либеральная интеллигенция о ситуации, сложившейся в последние 20 лет, о временах горбачевщины и ельцинщины. Но это к слову.

Если же говорить предметно о том Модерне, который Вы обнаруживаете у греков, то такой Модерн можно найти в истории любой цивилизации — китайской, индийской, му сульманской. Он входит почти обязательной фазой в раз витии любой цивилизации. При этом, однако, суть Модерна как конкретно-исторического явления, как момента в разви тии ядра капиталистической системы, как социокультурной формы превращения европейской мир-системы в мировую, а капитализма — в формацию ускользает. Или кто-то может предложить иную суть Модерна, не связанную с капитализ мом? Сомневаюсь.

Относительно примера А.И. Соловьева. Должен Вам за метить, Александр Иванович, как мы не умели играть в фут бол до прихода Гуса Хиддинга, так и сейчас не умеем;

резуль тат и игра — разные вещи. А вот в 1956 г., когда мы выиграли Заключительное слово докладчика Олимпийские игры в Мельбурне;

в 1960 г., когда стали чем пионами Европы в Париже;

в 1964 г., когда в Мадриде взя ли второе место в европейском первенстве;

в 1966 г., когда заняли четвертое место на чемпионате мира в Лондоне, — Хиддинга у нас не было, зато у нас были «звезды», свои вели колепные тренеры и была игра мирового уровня — короче, был свой футбол со своей весьма приличной организацией.

Хиддинги нам понадобились после того, как советский, а за тем российский футбол развалили «до основанья, а затем», и на эти руины пришлось приглашать варягов.

Теперь вопрос о том, что нам надо, как другим встраи ваться в капсистему. Я думаю, что А.И. Соловьев в качестве места встраивания имеет в виду, конечно же, не периферию (полупериферию) капсистемы — мы и так в этой зоне, — а ее ядро. Вопрос: кому в истории капитализма удалось встроить ся в ядро системы, прорваться туда? Таких «неестественных»

примеров — два (естественных нет), это Япония и Италия.

Что касается Японии, то ее в ядро встроили американцы по политическим причинам. Германия уже в начале ХХ в. была элементом ядра, и США, опять же по политическим причи нам, разрешили Германии занять ее законное место.

Интересна ситуация с Италией. Дело в том, что после 1945 г. из ядра капсистемы выпали три индустриальные зоны, оказавшиеся в социалистическом лагере: Чехия, Вен грия и Словения. Италия заполнила освободившуюся нишу, и опять же не обошлось без политики: в 1945–1952 гг. была очень велика возможность прихода в той или иной форме к власти коммунистов в этой стратегически важной для За пада стране — и США вкладывали в Италию значительные средства — как официально (займы, кредиты), так и скрытно (по линии ЦРУ, через Ватикан и т. д.).

Кроме Японии и Италии нет ни одного случая успешного занятия «новичком» места в ядре капсистемы. Вообще хочу подчеркнуть: исторические прорывы — по крайней мере, за последние 3–5 тыс. — лет не происходят путем встраивания Выпуск № в старые системы, адаптации к ним, они происходят толь ко путем создания новых систем и разрушения старых. Так возникли феодализм, капитализм и, конечно же, советский коммунизм.

Я категорически не согласен с Вашим утверждением, Александр Иванович, о том, что социализм номенклатуры был социализмом для своих, для ограниченного круга. Это просто не соответствует действительности.


Занятость, меди цина, образование — все то, что мы потеряли за последнюю четверть века, — лишний раз свидетельствует о том, что это не был социализм только для номенклатуры. Да, было нера венство, и со второй половины 1970-х гг., после того как в страну пришли 180 млрд нефтяных долларов, которые некий многосоставный социальный кластер разделил между со бой, оно росло. Но даже на рубеже 1970–1980 гг. децильный коэффициент был 3:1. Сегодня официально децильный ко эффициент 15:1, а в реальности — в два раза больше. Это в сегодняшней РФ мы имеем не капитализм, а скорее крими нальный «социализм» для своих. В этом плане периферийная РФ забежала вперед и — как это не раз бывало с Россией — показывает миру кое-что из ее будущего, один из возмож ных вариантов, а именно — социализм для «ограниченного социального контингента», для «золотого миллиарда» в ми ниатюре.

Вы говорите об адаптивных возможностях капитализ ма. Но, во-первых, в основе этих адаптивных возможностей лежит неэквивалентный обмен — возможность с помощью военной, финансово-экономической, а сегодня еще и ин формационной силы грабить колонии и полуколонии, а те перь — деградирующий Юг. Как это делается — конкретно описано во многих работах, например, в трилогии Дж. Пер кинса («Исповедь экономического убийцы», «Игры экономи ческих убийц», «Тайная история американской империи»).

Во-вторых, именно в последние десятилетия адаптивные воз можности капитализма дают сбой;

в 1990-е гг. проблемы от Заключительное слово докладчика части решило, отчасти смягчило крушение СССР и дальней шее ограбление бывшей социалистической зоны — прежде всего РФ, — но в «нулевые» годы острота проблем вернулась.

Нынешний кризис, при всей его рукотворности, — одно из ярких свидетельств этому.

С.С. Сулакшин говорит, что у гуманитариев есть пробле мы — например, методологические. Абсолютно верно, есть.

Я — один из самых жестких критиков гуманитариев и гума нитарщины в этом плане. Но должен вернуть Вам Ваш ар гумент: проблемы — и серьезные — есть у представителей математики и естественных наук, и это не столько их вина, сколько их беда. И все же. Например, я представляю, на сколько слабо, а порой топорно преподавали общественные дисциплины естественникам. Тем не менее, даже при таком преподавании, например, политэкономии, кое-что можно и нужно было уловить, используя общенаучную методологию, принцип системности. Например, нетождественность капи тала деньгам, капитала — денежному капиталу, т. е. сути — одной из форм. Капитал — это не деньги, это материальные факторы, которые имеют денежное выражение и могут пре вращаться в деньги. Капитал есть овеществленный труд, реа лизующий себя как (само) возрастающая стоимость.

Ростовщический (купеческий, денежный) капитал и тор говля существовали задолго до капитализма, до формаци онного капитала, имеющего индустриальную форму и экс плуатирующего наемный труд с целью увеличения прибыли (отсюда — целая система институтов, обеспечивающих по разному этот процесс в разных частях капсистемы).

Вы говорите, что капитал существовал во всех обществах.

Но какой капитал? Денежный — да. Но он, во-первых, не конституирует капитализм, иначе мы имели бы капитализм во всех обществах — вечный капитализм.

Далее. С количественным подходом В.Э. Багдасаряна к кризису и кризисам я категорически не согласен. Вы бере те кризисную эпоху и начинаете высчитывать: этот год был Выпуск № кризисным? А эта часть мира испытывала кризис? Начну с вопроса: у Вас есть «кризисометр»? На каком основании Вы делаете вывод, что данная часть мира не переживает кризис?

Я могу помочь и сказать, что, например, в кризисную эпоху Тридцатилетней мировой войны 1914–1945 гг. кризис точно не переживали бушмены, готтентоты и пигмеи в Африке, племена Зондского архипелага и амазонской сельвы. Прак тически не переживали ни войну, ни кризис многие народы, не участвовавшие в войне. Лишает ли это нас права называть эпоху 1914–1945 гг. военной и кризисной?

Аналогичным образом обстоит дело с кризисом «длинно го XVI века» (1453–1648 гг.) или кризисом Римской империи III в. н. э. По Вашей логике, мы должны «отжать» кризис в пространстве и времени, зафиксировав годы (боюсь, этим не ограничится, придется перейти на уровень дней) и местно сти, для которых сохранить понятие «кризис», а остальные отправить в «бескризисность». Или возьмем мировую войну 1939–1945 гг. Разве военные действия шли постоянно? Были периоды затишья, а что касается первых десяти месяцев войны («странная война»), то военных действий по сути не было. Будем из-за этого отсчитывать Вторую мировую войну с мая 1940 г.?

То же с эпохами. Мы говорим «эпоха Просвещения». Ав тор одной из лучших работ об этой эпохе, Пьер Шоню за метил: подавляющее число жителей Европы 1680–1780 гг.


весьма удивились бы, узнав, что живут в некую новую эпоху, поскольку более 90% жили так же, как и в XV–XVII вв., а то и раньше. Так что же, отказаться от понятия «эпоха Просвеще ния» или оговориться, что она распространяется на 10% на селения и 10% территории Европы? Боюсь, что так мы можем дойти до абсурда.

Далее. Мы говорим о русских революциях 1905 г. и 1917 г., о революционной эпохе, но ведь подавляющая часть людей не только не участвовали в революционном движении в эти 12 лет, но даже не были затронуты его воздействием. Отка Заключительное слово докладчика жемся от понятия «революционная эпоха»? Или будем вы считывать число людей, минуты и квадратные метры?

Я уже не говорю о капиталистической эпохе XVII в. — на чала XVIII в. В XVII в. капитализм (причем будучи всего лишь формальным подчинением труда капиталу, без индустриаль ного производства) занимал пятачок земной территории, на котором жили, дай Бог, 5–7% населения;

то же — в XVIII в. Еще в 1820 г. Китай по объему ВНП в два раза превосходил Запад ную Европу (а кроме Китая были Россия, Северная и Южная Америки, Индия, мусульманский мир и много чего другого), т. е. подавляющая часть мирового ВНП создавалась не капи тализмом, а подавляющая часть мирового населения жила вне капитализма и ее жизнь определялась не капиталистическим укладом. И что, XVII–XIX вв. — это не эпоха капитализма?

Как говорил Эйнштейн, мир — не количественное по нятие, а качественное. Целое — не сумма составляющих его элементов. Абстракция, теоретическое обобщение — не сум ма эмпирических обобщений.

Я согласен с Г.Г. Малинецким, когда речь идет о «техно генной цивилизации» Однако назовите мне иную систему (формацию), кроме капиталистической, которая создает «техногенную цивилизацию». Таких просто нет. Техноген ность — один из аспектов капитализма, будь он со знаком «плюс» или «минус».

Б.В. Межуев сказал, что в моей схеме Модерн — это след ствие базиса. Нет, я вообще не пользуюсь словами «базис» и «надстройка» как терминами, только как метафорами. Вме сто диады «базис — надстройка» у меня триада производи тельных сил: материальных, социальных и духовных, и их субординация носит нелинейный характер. Модерн — это аспект капитализма как тотальности, как единства развития капитализма и им же порожденного самоотрицания.

Вы ставите вопрос: а почему Запад, США не могут насиль ственным путем решить свои проблемы? Ирак и Афганистан дают ответ: не могут, потому что сил не хватает;

причем двух Выпуск № этих стран оказалось достаточно для имперского перенапря жения. Более «экономичны» мирные и тайные формы борь бы. Например, легче купить и/или «перезагрузить» верхуш ку, чем воевать. Кстати, глобализация и есть отъем продукта, не прибегая непосредственно к военной силе. И еще одно:

милитаризация отношений с Югом может выдвинуть в за падной верхушке на первый план совсем другие группы. Это го, кстати, еще в начале 1950-х гг. опасался Эйзенхауэр, по лагавший, что военный конфликт с СССР может превратить США в «гарнизонное государство» со всеми вытекающими последствиями для раскладов внутриполитической элиты.

Что касается Аттали, то, думаю, таким как он идеологам посткапиталистического мира после революции гипернома дов места в нем не будет: революции пожирают своих детей, и прежде всего идеологов. Судьбы Кондорсэ и Сен-Жюста, Троцкого и Бухарина здесь показательны. Думаю, доживи Аттали до «нового прекрасного мира» гиперномадов, его го лова могла бы покатиться одной из первых, как голова масо на Фулона в начале Французской революции.

Я готов согласиться с Д.С. Чернавским, что информаци онный и классовый подходы не противоречат друг другу, по крайней мере, не во всем. Но дело в том, что классовость далеко не всегда проявляется в «базисном», часто — в «над строечном», если пользоваться энгельсовской терминоло гией, или иначе: не всегда в материальном, но часто в соци альном и духовном. Нередко, как показывают социальные, т. е. гражданские войны, в том числе наша, люди защищают не собственность, которой у них нередко нет, а образ жиз ни, социальные связи, ценности, идеалы. Разумеется, на это способны не все, и Валлерстайн, заметивший однажды, что ценности становятся весьма эластичными, как только дело доходит до власти и прибыли, прав для значительной части человеческой популяции. Но не для всей.

Еще раз благодарю всех участников нашего семинара за интересное обсуждение!

Тематическая программа научного семинара «Россия в историческом и мировом пространстве»

на 2009 год 1. Геоэкономическая формула мироустройства: Россия в новом универсуме.

2. Национальная идея и жизнеспособность государства. Поста новка задачи.

3. Существует ли оригинальная русская цивилизация в про странстве между Востоком и Западом?

4. Модель симфонического мира и роль России в его становлении.

5. Будущие угрозы человечеству и России.

6. Социогенетические и политэкономические корни России как общества, страны, государства.

7. Механизмы взаимодействия цивилизаций: прошлое, настоя щее, будущее.

8. Болезни России: актуальный диагноз и комплексный прогноз.

9. Критерии успешности страны, цивилизации, человечества.

10. Национальная идея России и ее проект миру.

Список участников семинара «Россия в историческом и мировом пространстве»

Агеев Александр Иванович — доктор экономических наук, про фессор, генеральный директор Института экономических стратегий РАН Афанасьев Георгий Эдгардович — руководитель Экспертного клуба промышленности и энергетики Багдасарян Вардан Эрнестович — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой Российского государ ственного университета туризма и сервиса Балановская Елена Владимировна — доктор биологических наук, руководитель лаборатории популяционной генетики чело века Медико-генетического научного центра РАМН Бузгалин Александр Владимирович — доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии МГУ им.

М.В. Ломоносова, координатор ООД «Альтернатива»

Дугин Александр Гельевич — доктор политических наук, профессор, руководитель Центра консервативных исследований МГУ им.

М.В. Ломоносова Кара-Мурза Сергей Георгиевич — доктор химических наук, глав ный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН Кара-Мурза Алексей Алексеевич — доктор философских наук, заведующий кафедрой социальной и политической филосо фии Института философии РАН Лексин Владимир Николаевич — доктор экономических наук, руководитель научного направления Института системного анализа РАН Малинецкий Георгий Геннадьевич — доктор физико математических наук, профессор, заместитель директо ра по научной работе Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН Межуев Борис Вадимович — кандидат философских наук, заме ститель главного редактора «Русского журнала»

Межуев Вадим Михайлович — доктор философских наук, Инсти тут философии РАН Нарочницкая Наталия Алексеевна — доктор исторических наук, президент Фонда исторической перспективы Неклесса Александр Иванович — председатель Комиссии по соци окультурным проблемам глобализации, член бюро Научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН Окара Андрей Николаевич — кандидат юридических наук, ди ректор Центра восточноевропейских исследований Пивоваров Юрий Сергеевич — академик РАН, директор Инсти тута научной информации по общественным наукам РАН Пономарева Елена Георгиевна — кандидат политических наук, доцент МГИМО (У) РФ Рогов Сергей Михайлович — член-корреспондент РАН, директор Института США и Канады Соловьев Александр Иванович — доктор политических наук, про фессор, заведующий кафедрой МГУ им. М.В. Ломоносова Сулакшин Степан Степанович — доктор физико-математических наук, доктор политических наук, профессор, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно управленческого проектирования Фурсов Андрей Ильич — кандидат исторических наук, директор Института русских исследований Московского гуманитар ного университета Ципко Александр Сергеевич — доктор философских наук, глав ный научный сотрудник Института экономики РАН Чернавский Дмитрий Сергеевич — доктор физико математических наук, профессор, главный научный сотруд ник Физического института им. П.Н. Лебедева РАН Шубин Александр Владленович — доктор исторических наук, ру ководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН Научное издание Будущие угрозы человечеству и России Материалы научного семинара «Россия в историческом и мировом пространстве»

Выпуск № Редактор Ю.Е. Мешков Технический редактор О.А. Середкина Художественное оформление С.Г. Абелина Компьютерная верстка О.П. Максимовой Наш адрес:

107078, Россия, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, подъезд 1, этаж Тел./факс: (495) 981-57-03, 981-57-04, 981-57- E-mail: frpc@cea.ru, info@rusrand.ru www.rusrand.ru Сдано в набор 24.08.2009 г.

Подписано в печать 31.08.2009 г.

Формат 60х90 1/16. Бумага офсетная № 1.

Гарнитура Minion. Печать офсетная.

Отпечатано в ООО «Типография Парадиз»

Усл. печ. л. 7. Тираж 500 экз. Заказ №

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.