авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ...»

-- [ Страница 3 ] --

Другими причинами, по которым Ленин обратился к вопросу о «трудовой дисциплине», были «анархия среди рабочих», «разру ха», т.е. общий развал народного хозяйства. Конечно, большевики перекладывали вину за развал на «царизм», «империалистическую войну» и т.п., словом отказывались признавать и собственный, весьма значительный вклад в «разруху», которая, была следстви ем проведения ими в жизнь собственной утопической программы.

Однако Ленин признавал, что пресловутая «разруха» «пошла на пользу трудящимся» в вопросе свержения буржуазии96.

Само «свержение буржуазии» в 1917—1918 гг. прошло, со гласно Ленину, в три этапа. На первом этапе происходило «митин гование рабочих», когда пролетариат ликвидировал частную соб ственность и отстранил владельцев от контроля над собственными заводами, фабриками, экономиями и т.д. На втором этапе состоя лось «пробуждение рабочих», когда они освободились от ига капи тала и принялись налаживать производство, установили рабочий контроль над предприятиями в виде фабрично-заводских комите тов и т.п. Однако следствием перемен стал развал производства, «анархия» и «хаос» с которыми социализм нельзя было построить.

Поэтому третий этап предполагал уже «закрепление» рабочих «в прочные формы повседневной трудовой дисциплины»97 для нала живания производства и устранения «разрухи». Естественно, что большевики не могли устранить сразу ту самую «митинговщину», «анархию» и «хаос», которым и способствовали. Таким образом, Ленин уточнял, что «освобожденным» рабочим «надо научиться соединять вместе бурный … митинговый демократизм трудящих ся масс с железной дисциплиной во время труда, с беспрекослов ным повиновением — воле одного лица, советского руководителя во время труда»98. Поскольку, «советский социалистический демо кратизм единоличию и диктатуре нисколько не противоречит»99.

Сразу после прихода к власти Ленин начинает угрожать рас стрелами, тюрьмой, карцером и др. репрессивными мерами «отлы нивающим от работы» наборщикам «в партийных типографиях», т. е. выступает за установление «трудовой дисциплины». Ленин прямо говорил, что «переходный период» от капитализма к социа лизму будет трудным: «мы не рисуем молочных рек и кисельных берегов»100. В апреле 1920 г. на съезде текстильщиков Ленин объяс нил рабочим, как будет происходить «строительство социализма»:

«нужно, чтобы вся 4-миллионная пролетарская масса подготови лась к новым жертвам, новым лишениям и бедствиям, не меньшим, чем на войне»101. А для того, чтобы пролетариат вынес лишения ему нужно прививать «трудовую дисциплину». В марте 1920 г. в статье «О трудовой дисциплине» Ленин писал: «долой шкурников, долой тех, кто думает о своей выгоде, спекуляции, отлынивании от работы, кто боится необходимых для победы жертв»102.

Однако к этому вопросу он специально обращался и раньше.

Еще весной 1918 г. он заявил: «задача установления трудовой по винности… превращается в задачу установления трудовой дис циплины и самодисциплины»103. На заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г. Ленин говорил, что «для социализма главная трудность состоит в обеспечении дисциплины труда»104. О «трудовой дис циплине» в связи с вопросом о трудовой повинности и «принуди тельных» потребительских обществах Ленин говорил и в апреле 1918 г. в статье «Основные положения хозяйственной и в особен ности банковской политики». Он отмечал: «признание безусловно необходимым и неотложным самых беспощадных мер борьбы с хаосом, беспорядком и бездельем, самых решительных и драко новских мер поднятия дисциплины и самодисциплины рабочих и крестьян»105. Причем «прочным переходом к высшим формам тру довой дисциплины», согласно Ленину должно стать опять «бес прекословное повиновение единоличным распоряжениям пред ставителей Советской власти во время работы»106. Однако в конце 1920 г. Ленин признал, что «дисциплину труда мы создали, но ито гов еще не знаем»107. В «Наказе СТО местным советским учрежде ниям» Ленин писал по этому поводу: «Вопрос о трудовой дисци плине особо важен. Обязательные отчеты о количестве прогулов.

Товарищеские дисциплинарные суды. Сколько и когда введены?

Сколько дел в месяц разбирают? Итоги? Борьба с хищениями на государственных предприятиях. Производятся ли обыски? Приме нены ли иные меры контроля, и какие?»108.

Важным посредником между «принудительными» коммунами и госаппаратом «с бюрократическим извращением»109 должны были стать профессиональные союзы, доставшиеся «пролетарскому госу дарству» от эпохи, когда правил «капитал». Роль профсоюзов в но вых условиях виделась Ленину так: «если испорчен передаточный механизм от двигателя к машинам, так неизбежна катастрофа на шего социалистического строительства, если неправильно постро ен или неправильно работает передаточный механизм от компартии к массам, — профсоюзы»110. В сфере деятельности профсоюзов «специфическое и главное есть не управление, а связь между цен тральным (и местным, конечно, тоже) государственным управле нием, народным хозяйством и широкими массами трудящихся»111.

«Главный метод» профсоюзов был «убеждение, воспитание», про фсоюзы, полагал Ленин, «должны приспособиться к массе».

При этом Ленин обращал внимание на фундаментальные «про тиворечия в самом положении профсоюзов при диктатуре про летариата». Поскольку «их главная задача — защита интересов трудящихся масс» и интересов главным образом экономических, т.е. «шкурнических», обусловленных стремлением к «собствен ной выгоде», материальному благосостоянию, против чего высту пал Ленин, и чего «рабоче-крестьянское» государство обеспечить трудящимся не могло. Поэтому пролетарские профсоюзы «не мо гут отказаться как участники госвласти, и от участия в принуж дении», «не могут отказаться от нажима»;

«они должны работать по-военному, ибо диктатура пролетариата есть самая ожесточен ная, самая упорная, самая отчаянная война классов»112. В работе профсоюзов, по мнению Ленина, «администрирование и админи стративный подход обязательны». Поскольку профсоюзы не толь ко «школа коммунизма, школа хозяйничанья», но и «резервуар государственной власти»113. Таким образом, профессиональные организации в условиях построения социалистического общества виделись Ленину, в том числе и как помощники гигантского кара тельного аппарата созданного большевиками.

Однако Ленин предлагал не только «драконовские меры»

для поднятия «трудовой дисциплины». Он считал, что надо дей ствовать «через принуждение к убеждению»114. Именно поэтому «диктатура пролетариата была успешна»115. Кроме того, важным средством убеждения должны были стать субботники, воспетые в советском эпосе («и со мной, как на первом субботнике, сам Ильич поднимает бревно»). По мысли Ленина субботники «являются на бором форм коммунистического труда». Однако, при всей своей добровольности, «субботники являются одной из форм пропаган ды идей трудовой повинности», они «должны назначаться, прежде всего, для важных и срочных дел» и «на субботнике должны быть выработано не менее установленной нормы, но участники суббот ника должны стремиться эти нормы превзойти»116.

Все же главным стимулом в вопросе о «трудовой дисципли не», да и во многих других вопросах, Ленин считал принуждение:

«было бы величайшей глупостью и самым вздорным утопизмом полагать, что без принуждения и без диктатуры возможен пере ход от капитализма к социализму»117. Рассуждая о «карательных мерах» «за несоблюдение трудовой дисциплины», Ленин отмечал, что эти «меры» «должны быть строже. Необходима кара вплоть до тюремного заключения. Увольнение с завода также может при меняться, но характер его совершенно изменяется при нарушении трудовой дисциплины, особенно при введении трудовой повин ности, совершается уже уголовное преступление, и за что должна быть наложена определенная кара»118.

Таким образом, важным «приводным ремнем» к осуществле нию ленинских идей вообще и в вопросе о «поднятии трудовой дисциплины» в частности, должно было стать принуждение. В ян варе 1921 г. Ленин заявлял: «сумасшествием было бы отказаться от принуждения, особенно в эпоху диктатуры пролетариата», так как «государство, это область принуждения»119. Поскольку «без при нуждения» задача «построения социализма» и «поднятия трудовой дисциплины» «совершенно невыполнима. Нам нужно государство, нам нужно принуждение: Органами пролетарского государства, осуществляющими такое принуждение, должны быть советские суды. И на них лежит громадная задача воспитать население к тру довой дисциплине»120.

Ленин писал по поводу «пролетарского судопроизводства», что «особенно следует отметить при обсуждении вопроса о вос становлении дисциплины и самодисциплины трудящихся ту важ ную роль, которая выпадает теперь на долю судов»121. Поскольку в новых условиях «на суды ложится другая более важная задача»:

«обеспечить строжайшее проведение дисциплины и самодисци плины трудящихся»122. В 1921 г. Ленин призывал горнорабочих;

«давайте устраивать комиссии (по трудовой повинности. — В. Р.), давайте устраивать дисциплинарные суды»123. Ленин также пред лагал создать «промышленные суды для учета производства, за пасов продуктов и производительности труда»124. Он отмечал, что большевики сознательно «уничтожили старую систему судов», т.к. в условиях построения социализма «старые» суды вообще не нужны, так как вынуждены будут выполнять несвойственные им функции125. Вообще отношение Ленина к «пережиткам» демокра тических традиций и базовых прав человека было самым негатив ным: «мы должны, во что бы то ни стало, стереть с лица земли следы политики меньшевиков и эсеров, которые говорят о свобо де личности»126. Поскольку «мы ведем классовую борьбу, и наша цель — уничтожить классы», поэтому «речи о равенстве, свободе и демократии в нынешней обстановке — чепуха»127.

В плане реализации ленинских идей, важнейшим моментом в организации принудительного труда и в проведении карательной политики было возрождение института заложников и возвращение к принципам «круговой поруки». Еще 10 августа 1918 г. Ленин для «изъятия излишков хлеба» предлагал «заложников» «не взять, а назначить поименно по волостям. Цель назначения: именно бо гачи, как они отвечают за контрибуцию, отвечают ж и з н ь ю за немедленный сбор и ссыпку излишков хлеба»128. Нечто похожее Ленин заявил и 20 августа в телеграмме Ливенскому исполкому Орловской губ., приветствовав «энергичное подавление кулаков и белогвардейцев в уезде»: «необходимо ковать железо пока горячо и, не упуская ни минуты, организовать бедноту в уезде, конфиско вать весь хлеб и все имущество у восставших кулаков, повесить зачинщиков из кулаков… арестовать заложников из богачей и дер жать их, пока не будут собраны и ссыпаны в их волости все излиш ки хлеба»129. 14 декабря 1918 г. Ленин выступил с «предложениями по вопросу о финансировании Центротекстиля», которые своди лись к тому, чтобы ввести «личную ответственность бывших капи талистов или бывших владельцев предприятий во всех главках и центрах (заключение тюрьмой, бывшие капиталисты расстрелом, их семьи арестом)»130. Ленин также предлагал «поручить Компро ду, чтобы он в области распределения продукта, как в области са мой слабой, давал определенные практические поручения союзу торгово-промышленных служащих, как союзу, под коллективную ответственность всего состава союза»131.

Кроме того, в упомянутой статье «Все на борьбу…», Ленин не годовал, что «близкие к Советской власти мелкобуржуазные демо краты, называющие себя, как водится социалистами, некоторые из “левых” меньшевиков и т.п., особенно любят возмущаться “вар варским”, по их мнению, приемом брать заложников». Однако про тесты «мелкобуржуазных демократов» мало волновали Ленина:

«пусть себе возмущаются, но войны без этого вести нельзя, и при обострении опасности употребление этого средства необходимо, во всех смыслах, расширять и учащать». Ленин давал разные прак тические советы по совершенствованию института заложников и прочим вопросам карательной политики: «Нередко… меньшеви ки или желтые печатники, железнодорожники из “управленцев” и тайных спекулянтов, кулаки, имущая часть городского (и сельско го) населения и т.п. элементы относятся к делу защиты от Колчака и Деникина с бесконечно преступным наглым равнодушием, пере ходящим в саботаж. Надо составить списки подобных групп (или принуждать их самих составлять группы с круговой порукой) и не только ставить их на окопные работы, как это иногда практикуется, но и возлагать на них самую разнообразную и всестороннюю по мощь Красной Армии»132.

Несмотря на окончание самой активной фазы Гражданской во йны, перехода к НЭПу, Ленин не собирался отказываться от терро ристических методов управления страной. Так, при обсуждении с наркомом юстиции Д. И. Курским проекта советского Уголовного кодекса в мае 1922 г. Ленин прислал ему свои замечания и набро ски по этому вопросу. «Основная мысль», высказанная Курскому Лениным «ясна, несмотря на все недостатки черняка: открыто по ставить принципиальное и политически правдивое (а не только юридически-узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость»;

«суд должен не устранить террор;

обещать это было бы обманом и самообманом, а обосновать и уза конить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Форму лировать надо как можно шире, ибо только революционное право сознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широко»133. Ленин тогда же высказался за то, что «надо расширить применение расстрела». Причем при менять расстрел «ко всем видам деятельности меньшевиков, с.-р.

и т.п.», «содействующей или способной содействовать» «мировой буржуазии». Ленин требовал «найти формулировку, ставящую эти деяния в связь с международной буржуазией». Кроме того, «про паганда, агитация, или участие в организации (пропаганда и агита ция)», не признающая «равноправия приходящей на смену капита лизма коммунистической системы собственности», также карается расстрелом или «или заменой в случае смягчающих вину обстоя тельств, лишением свободы или высылкой за границу»134. Кроме прочего, террористические методы управления страной вообще, и институт заложников в частности, по мысли Ленина, приведут к следующему: «поля красноармейцев будут лучше обработаны, снабжение Красной Армии пищей, махоркой и другими необхо димыми предметами будет лучше поставлено, опасность гибели тысяч и тысяч рабочих и крестьян из-за отдельного заговора и т.п.

будет значительно уменьшена, если мы более широко, разносто ронне и более умело будем применять этот прием» 135.

Ленин также считал, что Гражданская война в начале 1920 г.

«перешла на другой фронт — промышленный. Теперь необходимы победы на этом бескровном фронте», «надо понять, что и здесь нужны жертвы. Ценой жертв нужно поднять хозяйство страны», «“Смерть или победа” — должно стать лозунгом на промышлен ном фронте». Выступая 6 февраля 1920 г. перед железнодорожни ками, он пояснял свою мысль тем, что «Красную Армию мы вели к победе не только агитацией, но и строгой дисциплиной. То, что было устроено в Красной Армии надо создать на всех фронтах труда. Без жертв, без железной дисциплины, … не победила бы Красная Армия, не победит и железнодорожная армия»136. Таким образом, Ленин считал, что для восстановления промышленности необходимы те же приемы, какие применяются в армии: «в созда нии новой дисциплины Красной Армии, приходилось прибегать к насилию. И это революционное насилие совершенно правильно применялось к элементам шкурническим»137.

Для победы «на промышленном фронте» и скорейшего постро ения социализма пролетарской власти требовались дрова. Дело в том, что из-за развала транспорта и промышленности, а затем начала активных боевых действий во время Гражданской войны практически полностью исчезло топливо — уголь, мазут, керосин.

Уже 2 декабря 1918 г. Ленин пытался решить эту проблему так:

«поручить лесколлегии в 2-дневный срок согласиться с Военным ведомством… насчет закона о мобилизации населения для лесных работ»138. Ленин считал, что «нужно спасаться посредством дров»;

«для этого мы бросаем новые и новые партийные силы на эту ра боту»139. Интересно отметить, что самый пик решения топливной проблемы приходился именно на зиму, когда отопительный сезон уже начался. Большевики предпочитали решать «насущные» про блемы по мере их возникновения.

Ленин, рассуждая 13 ноября 1919 г. на тему «борьбы с топлив ным кризисом», писал: «Трудовая повинность всего населения или мобилизация известных возрастов для работ по добыче и подвозу угля и сланца, для рубки и возки дров к станциям железных до рог, должна быть осуществлена с наибольшей быстротой и самым неукоснительным образом. Карать с беспощадной суровостью тех, кто вопреки повторным настояниям, требованиям и прика зам, оказывается уклоняющимся от работ»140. Однако, несмотря на то, что в 1920 г. были «завоеваны обширные области Сибири и Украины»141, богатые, как известно углем, проблема обеспече нием топливом промышленности и населения была решена лишь в годы НЭПа. В конце декабря 1921 г. Ленин заявил, что «к дро вяной работе наших топливных учреждений мы за отчетный год относились очень внимательно». Несмотря на особое внимание партии и правительства «к дровяной работе», топливный кризис существенно тормозил «строительство социализма». Для решения проблемы были созданы «топливные органы», широко применяв шие совместно с другими карательными организациями, трудовую повинность. Самыми известными из них были Железнодорожные лесные комитеты (желескомы) и Лесные комитеты (лескомы), а также местные филиалы НКТ (Губкомтруды) проводили «настой чиво и планомерно» трудгужевую повинность (заготовка и подвоз дров к железнодорожным станциям) «по требованию лескомов»142.

Кроме того, одной из причин топливного и продовольственного кризисов являлся развал транспорта. «Прусский порядок» на же лезных дорогах, о котором мечтал Ленин, за три года социализма так и не был установлен. Особенно острой транспортная пробле ма становилась зимой, когда железнодорожное сообщение из-за снежных заносов вообще прекращалось. Для «борьбы со снегом»

Ленин приказывал 1 февраля 1920 г. «в 30—50 верстной полосе по обе стороны железнодорожных линий ввести военное положение для трудовой мобилизации на чистку путей»143.

Решение топливной проблемы упиралось в «трудовую гуже вую повинность» (трудгужповинность, трудгуж, трудгужналог).

Которая, в свою очередь, по словам Ленина, «больше всего связана с состоянием крестьянского хозяйства. Именно здесь на крестья нина и его лошадь ложится вся тяжесть», «борьбы за топливо»;

«вот почему получается нехватка топлива». Разумеется, что труд гуж вызвал протесты со стороны крестьян. На съезде Советов в декабре 1921 г. Ленин признавал, что от крестьян-делегатов «боль ше всего указаний на то, что работы, назначенные желескомами, тяжелы, что людей мучают, что бывает чрезвычайно много непра вильностей в распределении и назначении работ, особенно в та кое время, когда они в крестьянских хозяйствах прямо-таки вред ны». Ленин считал, что одна из главных проблем трудгужналога, состоит в том, что «без правильного определения размеров труда (делается это поныне: в законе определяется посредством шестид невной работы), без такого правильного определения в законе, злоупотребления лескомов и желескомов неизбежны, и борьба с ними очень трудна. А когда в законе будет точно объявлено, как объявлено теперь, сколько дней труда требуется, известно будет урочное положение (курсив мой. — В. Р.;

термин явно из эпохи до отмены крепостного права), которое определит, сколько и какое количество работы в это число дней нужно провести, борьба со злоупотреблениями будет гораздо легче». Дело в том, что имели место «злоупотребления и неправильности желескомов»144 по от ношению к крестьянам, которые были обязаны нести повинность каждый день, почти без выходных.

По этому поводу 22 ноября 1921 г. Ленин предлагал «Обя зать НКтруд, по соглашению с ЦСУ и Госпланом, издать, для обязательной расклейки по всем волостям, плакат для населе ния, написанный вполне понятным языком и разъясняющий, что 6-дневный налог трудгужем может быть сведен до 2-х дней»145.

На заседании съезда Советов 26 декабря 1921 г. Ленин задавался «риторическим» вопросом: «один товарищ спрашивает, кто будет платить за убитых лошадей из трудгужналога?»146. Естественно, что «рабоче-крестьянская» власть платить за павших во время трудгужа на «трудовом фронте» лошадей не собиралась. Как бы отвечая «товарищу» на этот вопрос, Ленин сказал: «привезите на места лозунг величайшего напряжения сил в этой области»147. Ле нин также приказывал 19 декабря 1921 г. «провести усиленную агиткампанию в деревне по выполнению населением задания» по лесозаготовкам и трудгуже. Однако, если привезенный в деревню «лозунг» не принесет результатов, Ленин предписывал «в необ ходимых случаях» применять «меры воздействия» на крестьян148.

Кроме того, Ленин объяснял причины злоупотреблений лескомов и желескомов тем, что в эти учреждения «пролезли многие из ста рых служащих, из старых помещиков, из старых лесных нарядчи ков»149.

Кроме лесоповала, трудгуж применялся и для других целей.

Так, в апреле 1920 г. Ленин разослал телеграмму от Совета обо роны председателям губисполкомов а также губпродкомам, губ комтруда, губвоенкомам, губпродкомиссарам в Воронеж, Тамбов, Самару и др. города в которой «предлагал» «в порядке боевого приказа, в течении 24 часов … образовать на время вывоза хлеба комиссии-“тройки” в составе: губпродкомиссар, предгубкомтруда, губвоенком». Исполнителем воли Ленина должны был стать все тот же «крестьянин и его лошадь»: «объявить в этих районах обя зательную трудовую и гужевую повинности и привлечь в необхо димом числе военные силы, гужевые средства», «привлечь к под возу продовольственных грузов из внутренних ссыпных пунктов к железнодорожным станциям и водным пристаням, путем прове дения трудовой и гужевой повинности и использования военных сил»150.

Однако апогеем претворения в жизнь идей трудовой повинно сти было создание трудовых армий, использование регулярных, в том числе и боевых частей Красной армии на «фронте труда»151.

Этот процесс начался, когда большевики почти «выполнили с чрезвычайной энергией» «войну за мир»152. Постановление об ис пользовании в трудовых целях на Урале 3-й армии, ставшей Пер вой революционной армией труда, было принято СНК 15 января 1920 г., затем были созданы Укрсовтрударм, Всеукраинским Ревко мом 21 января и Запасная армия на Московско-Казанской железной дороге стала трудовой 23 января. Очередное Постановление СНК «О порядке всеобщей трудовой повинности» вышло 29 января. На Совет обороны возлагалось общее управление трудовыми армия ми, а непосредственное на ГКТ. Ленин выступал по этому поводу с «особым докладом о трудовой повинности», который почему-то не вошел в «полное» собрание сочинений153. Процесс трансформации армейских частей в «трудовые» был прерван начавшейся войной с Врангелем и Польшей. Однако после победы над Врангелем и окончанием войны с Польшей начался обратный процесс154.

Ленин заявил 2 февраля 1920 г. «мы целиком сосредоточим все свои силы» на решении «задачи трудовой повинности», «когда ВЦИК подтвердит все мероприятия по созданию трудовых армий и всеобщей трудовой повинности, когда он в широкие массы на селения еще более внедрит мысль и потребует от всех местных работников осуществления ее, — мы совершенно уверены, что с этой труднейшей задачей мы справимся, ни на капельку не осла бляя нашей боевой готовности»155. Для решения задач социалисти ческого строительства «мы должны все бросить на фронт труда и сосредоточить здесь все силы при максимальном напряжении, с военной решимостью, с беспощадной решимостью»156. В ин тервью американскому корреспонденту Л. Эйру Ленин объяснял данное решение несколько иначе. Он заявил, что «в настоящее время часть Красной Армии превращается в трудовые армии, это необыкновенное явление стало возможно только в стране, которая борется за высокий идеал (курсив мой. — В. Р.)»157.

Для достижения «высокого идеала» «на трудовой фронт долж ны быть брошены все трудоспособные силы страны, и мужчины и женщины, даже подростки», — заявил Ленин 19 апреля 1920 г., в выступлении перед рабочими-текстильщиками158. Другими сло вами, в трудовые армии могли привлекаться не только военноо бязанные. Ленин выступал за различные «формы использования воинских частей», а также «Всеобуча — для трудцелей»159. В мае 1921 г. Ленин высказался за «использование для хозяйственных целей воинских частей» так: «участие военведомства вообще в хозяйственной работе и Всеобуче в частности. Трудповинность.

Трудмобилизация»160. В наказе СТО мая 1921 г. Ленин предписы вал «практические опыты использования молодежи во всеобуче и красноармейцев для отдельных работ по контролю, — по са нитарии, — по участии в помощи местному населению»161. Для советской власти «борьба за санитарию» являлась весьма важным вопросом, т.к. в стране невозможно было приобрести предметы личной гигиены, в том числе и мыло, не говоря уже о лекарствах и т.п. Все эти предметы централизовано распределялись, вследствие этого, их хронически не хватало. Однако Ленин считал, что и в ре шении данного вопроса надо прибегнуть к трудовой повинности, поскольку «наша задача есть борьба со вшами, которые разносят сыпной тиф», это «бедствие … не даст нам возможности справить ся ни с каким социалистическим строительством»162.

Во время самой напряженной фазы Гражданской войны Ленин говорил и о привлечении членов правящей партии к принудитель ному труду: «Коммунисты и сочувствующие им во всех местах, где сосредоточены мобилизованные, или где есть гарнизоны и в особенности запасные батальоны… должны быть поголовно по ставлены на ноги. Без исключения все они должны объединиться и работать, один ежедневно, другие, скажем 4 или 8 часов ежене дельно»163. Вообще коммунистов Ленин призывал держать в «чер ном теле». Так, 16 июня 1920 г. Ленин угрожал Отделу топлива Московского Совдепа: «если не будут приняты героические меры, я лично буду проводить в Совете Обороны и в Цека не только аре сты всех ответственных лиц, но и расстрелы»164. А 18 марта 1922 г.

Ленин писал, что Московский комитет РКП(б) «послабляет пре ступникам-коммунистам, коих надо вешать», «верх позора и без образия: партия у власти защищает “своих” мерзавцев». При этом Ленин предложил «циркулярно оповестить НКЮст, … что комму нистов суды обязаны карать строже, чем некоммунистов»165. Ленин понимал, что в условиях постоянной правовой «чрезвычайщины», произвола, распределения всего и вся неизбежно будет коррупция, «головотяпство» и безответственность. Кстати, причиной, по кото рой Ленин написал вышеприведенное распоряжение, заключалась в том, что Жилищный отдел Моссовета, занимавшийся распреде лением жилплощади, был, судя по всему, полностью коррумпиро ванным учреждением166. Поэтому Ленин признавал, что «наше го сударство есть государство с бюрократическим извращением»167.

Еще в мае 1918 г. Ленин настаивал на том, что наказания «за взят ку… должны быть не ниже десяти лет тюрьмы и, сверх того, де сяти лет принудительных работ»168. Кроме того, по словам Ленина «к правящей партии примыкают худшие элементы уже потому, что эта партия есть правящая». Поэтому в декабре 1919 г. он заявил:

«мы должны сказать: теперь, когда партия побеждает, новых чле нов партии нам не нужно»169. Однако устранить корни «злоупот реблений» и «бюрократизма» Ленин не мог, поскольку сам и соз давал систему всеобщего распределения и произвола при полном отсутствии общественного контроля.

В 1919 г. Ленина беспокоило также и то, что «среди крестьян ства очень часто проявляется чрезвычайное недоверие и возму щение, доходящее до полного отрицания советских хозяйств».

По словам Ленина, крестьяне заявляли, что «не нужно советских хозяйств, там сидят старые эксплуататоры. Мы говорили — нет, если не умеете сами устроить хозяйство по-новому, надо брать на службу старых специалистов, без этого из нищеты не выйти. Те из них, которые будут нарушать постановления Советской вла сти, мы будем беспощадно вылавливать, … борьба продолжает ся, и борьба беспощадная. Но большинство из них мы заставим работать по-нашему»170. К вопросу о привлечении, а также кон троле специалистов для налаживания советских хозяйств в про мышленности, сельском хозяйстве и кооперации Ленин обращал ся и позже. В 1920 г. он заявил: «в кооперации сидит целый ряд контрреволюционеров. Если благодаря своей близорукости вы не можете изобличить отдельных вожаков кооперации, то посадите туда одного коммуниста, чтобы он указал эту контрреволюцию, и если это хороший коммунист, а хороший коммунист в то же время есть и хороший чекист, то, поставленный в потребительское обще ство, он должен притащить, по крайней мере, двух кооператоров контрреволюционеров»171.

Даже в годы НЭПа Ленин не намеревался отказываться от ши рокого применения принудительного труда и конфискационных мер, несмотря на то, что заговорил уже о построении «государ ственного капитализма»172. Однако еще 24 декабря 1920 г. Ленин признал, «что надо опираться на единоличного крестьянина, он таков и в ближайшее время иным не будет, и мечтать о переходе к социализму и коллективизации не приходится»173. Кроме того, Ленин объяснял, что НЭП вводится «всерьез и надолго» не на « лет», как думали некоторые коммунисты («я не такой пессимист»), а — «дай бог, чтобы мы на 5—10 лет рассчитывали, а то мы на недель обыкновенно не умеем рассчитывать»174. В данном случае, Ленин правильно рассчитал сроки отмены НЭПа. Переход к ста линской коллективизации начался в точности с его предсказанием.

Таким образом, Ленин призывал «левых коммунистов» не бояться отмены продразверстки и перехода к НЭПу, так как «крестьянство в России стало больше средним, и бояться, что обмен станет индивидуальным, нечего. Всякий что-нибудь сможет дать — из лишки хлеба, другой даст огородные продукты, третий — трудо вую повинность»175.

Поэтому, несмотря на НЭП, Ленин заявил в мае 1921 г. о том, что продовольственная диктатура «нужна». Потому, что в то время когда «в Питере, в Москве голод», «в сытых губерниях, скушали в два раза больше, чем им полагалось, а нам дали в два раза мень ше»176. Не помогал решить продовольственную проблему и «закон, дающий право обобществлять инвентарь зажиточных крестьян», принятый еще 31 января 1918 г. на III Всероссийском съезде сове тов177. Поскольку крестьяне «скушали» весь посевной фонд, Ленин предлагал для решения продовольственной проблемы произвести «покупку семян в США и Канаде»178. Ленин косвенно признал за собой вину в одной из причин начавшего голода: «когда-то мы де лали “блестящую” внешнюю торговлю, вывозили 700 млн пудов хлеба»179.

Подводя итог, следует сказать, что система принудительного труда в 1918—1922 гг. стала по существу одной из основ советско го общества, даже, несмотря на свою хроническую неэффектив ность. Ни одна задача, которая бы ни ставилась перед органами принудительного труда, так и не была решена в годы военного ком мунизма и в первый год НЭПа. Тем не менее, ленинское правитель ство планомерно насаждало систему принудительного труда. Глав ная цель, которую преследовали большевики, заключалась, на мой взгляд, в изменении социального состава общества, «перековки»

«неисправимых» элементов. Одним из основных инструментов, которым Ленин подчинил страну, в том числе и многомиллионную армию своей воле, был «паек». В условиях голода, объективно вы годного большевикам, «паек» стал могучей силой, сильнее всех штыков Красной армии. Собственно распределительная система стала основой советского общества, которую «подпирали» много численные карательные органы большевицкого режима. Другими словами, благодаря «пайку» каждый житель страны становился практически в полную зависимость от деспотического государ ства, пытавшегося реализовать на практике свою утопическую программу.

На первый взгляд странно, но «паек» способствовал распро странению иждивенческих настроений в обществе, что являлось следствием пресловутой «уравниловки», устранения «разницы размера вознаграждения за труд». Кроме того, дисциплина «из под палки» навсегда отбивала охоту к действительно творческому труду, а также истребляло инициативу и предприимчивость. Так, нарком юстиции Украины А. И. Хмельницкий выступал в 1922 г.

за то, чтобы «частная инициатива, даже проявляющаяся в недрах трудовых масс, была сведена на нет, чтобы она заменена была ини циативой публичной. Необходимо истребить самый дух частной инициативы, необходимо истребить принцип самопомощи и за менить его принципом помощи сверху, принципом государствен ной помощи»180. И вообще физический труд становился в «рабоче крестьянском» государстве непрестижным. Главным показателем «жизненного успеха» становилась принадлежность человека к распределительной и карательной системам. Это формировало но вый правящий класс в «бесклассовом обществе». Все это негатив но сказалось и на ментальности самых широких слоев населения.

Кроме того, вопрос о «принудительном труде» проливает свет и на характеристику личности Ленина, образ которого в обществен ном сознании (да и в научной литературе) претерпел за послед нее время существенные изменения;

от «мудрого» руководителя государства и в то же время, «гуманиста», «самого человечного человека», до наивного, несколько смешного утописта, мечтав шего «осчастливить» человечество, под конец жизни, даже немно го разочаровавшегося в своих идеях. На самом деле, становится очевидным, что Ленин был тоталитарным диктатором, неограни ченным повелителем «массы» бесправных рабов, вкалывавших за «паек» на государственных плантациях, под постоянной угрозой нелимитированного насилия. Ленин напоминал в этом отношении правителя какой-нибудь азиатской деспотии древности, а не совре менного лидера цивилизованной страны.

См.: Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956 // Часть третья. Истребительно-трудовые. Малое собр. соч. в 7 т. М., 1991. Т. 6.

С. 7—17.

См.: Мельгунов С. П. Красный террор в России. 1918—1923. Сим ферополь, 1991. С. 74—75.

Из истории ВЧК. 1917—1921 гг.: Сборник документов. М., 1958.

С. 256. Цит. по: Балмасов С. С. Красный террор на востоке России в 1918—1922 гг. М., 2006. С. 18.

Ленин В. И. Дополнения к проекту постановления СНК о разграни чении функций ВЧК и следственной комиссии при Петроградском сове те // ПСС. Т. 54. С. 391.

Государственный архив Воронежской области. Ф. 2256. Борисоглеб ский концлагерь. Оп. 2. Д. 1. Л. 2.

Ленин В. И. Телеграмма Пензенскому губисполкому // ПСС. Т. 50.

С. 143—144.

Ленин В. И. И. В. Сталину // ПСС. Т. 50. С. 335.

Стенограмма выступления Ф. Э. Дзержинского на 8-м заседании ВЦИК 17 февраля 1919 г. // Исторический архив. 1958. № 1. С. 6—11.

Цит. по: Балмасов С. С. Красный террор… Указ. соч. С. 18—19.

Фельштинский Ю., Чернявский Г. Предисловие // Красный террор в годы Гражданской войны: По материалам Особой следственной комис сии по расследованию злодеяний большевиков. М., 2004. С. 9.

См.: например, The Unknown Lenin: From the Secret Archives. Ed.

By Richard Pipes. New Haven London? 1996;

Ленин В. И. Неизвестные до кументы. 1891—1922 гг. — М., 1999.

Волкогонов Д. А. Ленин. Политический портрет. В 2 кн. Кн. I. С. 9.

Ленин В. И. Записка Ф. Э. Дзержинскому с проектом декрета о борьбе с контрреволюцией и саботажем // ПСС. Т. 35. С. 156—157.

Ленин В. И. Дополнение к декрету СНК «Социалистическое отече ство в опасности!» // ПСС. Т. 35. С. 360.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи советской вла сти» // ПСС. Т. 36. С. 136.

Ленин В. И. Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах // ПСС. Т. 35. С. 174—175.

Ленин В. И. К проекту декрета о проведении в жизнь национали зации банков и о необходимых в связи с этим мерах // ПСС. Т. 35. С. 429.

Ленин В. И. Дополнение к декрету СНК «Социалистическое отече ство в опасности!» // ПСС. Т. 35. С. 360.

Ленин В. И. К проекту декрета о проведении в жизнь национали зации банков и о необходимых в связи с этим мерах // ПСС. Т. 35. С. 429.

Ленин В. И. Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах // ПСС. Т. 35. С. 174—175.

Ленин В. И. Доклад на съезде финансовых отделов Советов // ПСС.

Т. 36. С. 353.

Ленин В. И. Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах // ПСС. Т. 35. С. 176.

Ленин В. И. К проекту декрета о проведении в жизнь национали зации банков и о необходимых в связи с этим мерах // ПСС. Т. 35. С. 429.

Ленин В. И. Речь на совещании по партийной работе в деревне // ПСС. Т. 39.С. 315.

Ленин В. И. Речь на III Всероссийском съезде рабочих водного транспорта 15 марта 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 220.

См.: ГАВО. Ф. 2556. Д. 1—18.

Ленин В. И. Речь на IV конференции губернских Чрезвычайных ко миссий 6 февраля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 117.

Ленин В. И. Речь на IV конференции губернских Чрезвычайных ко миссий 6 февраля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 120—121.

Ленин В. И. Речь на IV конференции губернских Чрезвычайных ко миссий 6 февраля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 121.

Ленин В. И. IX Съезд РКП(б) // ПСС. Т. 40. С. 249.

См.: ГАВО. Ф. 2556. Д. 1.

Ленин В. И. IX Съезд РКП(б) // ПСС. Т. 40. С. 249.

Ленин В. И. Проект постановления СНК о разгрузке картофеля и очистке от снега московских улиц и железнодорожных путей 27 января 1920 // ПСС. Т. 54. С. 424—425.

Примечания // ПСС. Т. 54. С. 711.

Примечания // ПСС. Т. 40. С. 382.

Ленин В. И. Телеграмма В. В. Шмидту 18 февраля 1921 г. // ПСС.

Т. 52. С. 74.

Примечания // ПСС. Т. 52. С. 368.

Ленин В. И. Наказ СТО местным советским учреждениям 21 мая 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 288.

Ленин В. И. Телеграмма всем председателям Губисполкомов. Ко пия губстатбюро. 3 июня 1921 г. // ПСС. Т. 52. С. 329.

Ленин В. И. Социалистическое отечество в опасности! // ПСС.

Т. 35. С. 358.

Ленин В. И. Телеграмма исполкомам прифронтовых районов июня 1919 г. // ПСС. Т. 50. С. 350.

Ленин В. И. Социалистическое отечество в опасности! // ПСС.

Т. 35. С. 358.

Ленин В. И. А. В. Луначарскому // ПСС. Т. 51. С. 121—122. Инте ресно отметить, что Ленин писал по поводу составления нового слова ря следующее: «недавно мне пришлось — к сожалению и стыду моему, впервые, — ознакомиться со знаменитым словарем Даля», «великолеп ная вещь» [там же. С. 121].

Ленин В. И. М. Н. Покровскому // ПСС. Т. 51. С. 192.

Ленин В. И. Тезисы о производственной пропаганде (черновой на бросок) // ПСС. Т. 42. С. 16.

Ленин В. И. Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах // ПСС. Т. 35. С. 175.

Ленин В. И. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого на рода. ПСС Т. 35. С. 222.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи Советской вла сти» // ПСС. Т. 36. С. 133.

Ленин В. И. Очередные задачи советской власти // ПСС. Т. 36.

С. 213;

Планы статьи «Очередные задачи Советской власти» // Т. 36.

С. 543, 547, 549.

Ленин В. И. Дополнение к декрету СНК «Социалистическое отече ство в опасности!» // ПСС. Т. 35. С. 359.

Ленин В. И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) // ПСС. Т. 36. С. 54.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи Советской вла сти» // ПСС. Т. 36. С. 144.

Ленин В. И. Все на борьбу с Деникиным! // ПСС. Т. 39. С. 47.

Ленин В. И. Все на борьбу с Деникиным! Т. 39. С. 61.

Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // ПСС. Т. 36.

С. 213.

Ленин В. И. Проект программы РКП(б) // ПСС. Т. 38. С. 99.

Ленин В. И. IX Съезд РКП(б) // ПСС. Т. 40. С. 249.

Ленин В. И. К проекту декрета о проведении в жизнь национали зации банков и о необходимых в связи с этим мерах // ПСС. Т. 35. С. 429.

Общественное питание (нем.).

Ленин В. И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) // ПСС. Т. 36.

С. 174—175.

Ленин В. И. Проект декрета о трудовых коммунах // ПСС Т. 35.

С. 207.

Ленин В. И. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г. // ПСС. Т. 36. С. 273.

Ленин В. И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) // ПСС. Т. 36. С. 54;

Основные положения хозяйственной и в особенности банковской поли тики // ПСС. Т. 36. С. 217.

Ленин В. И. Проект декрета о трудовых коммунах // ПСС Т. 35.

С. 207.

Ленин В. И. Х Всероссийская конференция РКП(б) // ПСС. Т. 43.

С. 330.

Ленин В. И. План брошюры «О продовольственном налоге» // ПСС.

Т. 43. С. 381.

Ленин В. И. Седьмой экстренный съезд РКП(б) // ПСС. Т. 36. С. 54.

Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов // ПСС. Т. 42. С. 139.

Ленин В. И. VIII Всероссийская конференция РКП(б) // ПСС. Т. 39.

С. 359.

Ленин В. И. Речь на совещании по партийной работе в деревне // ПСС. Т. 39.С. 312.

Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов // ПСС. Т. 42. С. 146.

Ленин В. И. Речь на совещании по партийной работе в деревне // ПСС. Т. 39.С. 313.

Ленин В. И. Х Всероссийская конференция РКП(б) // ПСС. Т. 43.

С. 331.

Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов // ПСС. Т. 42. С. 145.

Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов // ПСС. Т. 42.

С. 146—147.

Ленин В. И. Планы статьи «Очередные задачи Советской власти» // Т. 36. С. 550.

Ленин В. И. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г. // ПСС. Т. 36. С. 261.

Ленин В. И. Планы статьи «Очередные задачи Советской власти» // ПСС. Т. 36. С. 550.

Ленин В. И. VIII Всероссийская конференция РКП(б) // ПСС. Т. 39.

С. 359.

Ленин В. И. От разрушения векового уклада к творчеству нового // ПСС. Т. 40. С. 315.

Ленин В. И. От разрушения векового уклада к творчеству нового // ПСС. Т. 40. С. 315.

Ленин В. И. Письмо к организациям РКП о подготовке к партийно му съезду // ПСС. Т. 40. С. 321.

Ленин В. И. От первого субботника на Московско-казанской желез ной дороге, ко всероссийскому субботнику-маевке // ПСС. Т. 41. С. 107.

Ленин В. И. Членам Совета Обороны // ПСС. Т. 40. С. 126.

Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // ПСС. Т. 36.

С. 192.

Ленин В. И. Речь на IV конференции губернских Чрезвычайных ко миссий 6 февраля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 120.

Ленин В. И. Речь на заседании Московского совета 6 марта 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 199.

Ленин В. И. Социалистическое отечество в опасности! // ПСС.

Т. 35. С. 358.

Ленин В. И. Замечания к проекту тезисов Троцкого «Очередные за дачи хозяйственного строительства» // ПСС. Т. 40. С. 190—191.

Ленин В. И. О профессиональных союзах, текущем моменте и об ошибках т. Троцкого. Речь на соединенном заседании VIII съезда Сове тов, членов ВЦСПС и МГСПС — членов РКП(б) 30 декабря 1920 г. // ПСС. Т. 42. С. 217.

Ленин В. И. Наказ СТО местным советским учреждениям 21 мая 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 285.

Ленин В. И. О задачах и организации работы Совета обороны // ПСС. Т. 54. С. 406.

Ленин В. И. Речь на I Всероссийском съезде Советов народного хо зяйства // ПСС. Т. 36. С. 385—386.

Ленин В. И. IX Съезд РКП(б) // ПСС. Т. 40. С. 248;

Речь на III Все российском съезде профсоюзов // ПСС. Т. 40. С. 305.

Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // ПСС. Т. 36.

С. 189.

Ленин В. И. Речь на III съезде рабочих текстильной промышленно сти 19 апреля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 321.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи советской власти» // ПСС. Т. 36. С. 144.

Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // ПСС. Т. 36. С. 202.

Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // ПСС. Т. 36.

С. 203.

Ленин В. И. IX Съезд РКП(б) // ПСС. Т. 40. С. 249.

Ленин В. И. Речь на совещании по партийной работе в деревне // ПСС. Т. 39. С. 315.

Ленин В. И. Речь на III съезде рабочих текстильной промышлен ности 19 апреля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 322.

Ленин В. И. О трудовой дисциплине // ПСС. Т. 40. С. 232.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи советской вла сти» // ПСС. Т. 36. С. 144.

Ленин В. И. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г. // ПСС. Т. 36. С. 261.

Ленин В. И. Основные положения хозяйственной и в особенности банковской политики // ПСС. Т. 36. С. 217.

Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // ПСС. Т. 36.

С. 202.

Ленин В. И. О профессиональных союзах, текущем моменте и об ошибках т. Троцкого. Речь на соединенном заседании VIII съезда Сове тов, членов ВЦСПС и МГСПС — членов РКП(б) 30 декабря 1920 г. // ПСС. Т. 42. С. 217.

Ленин В. И. Наказ СТО местным советским учреждениям 21 мая 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 286.

Ленин В. И. Х съезд РКП(б). Речь о профсоюзах 14 марта 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 54.

Ленин В. И. Проект тезисов о роли и задаче профсоюзов // ПСС.

Т. 44. С. 349.

Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах // ПСС. Т. 42. С. 294.

Ленин В. И. Проект тезисов о роли и задаче профсоюзов // ПСС.

Т. 44. С. 349.

Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах // ПСС. Т. 42. С. 294.

Ленин В. И. План доклада на VIII съезде Советов // ПСС. Т. 42.

С. 379.

Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов // ПСС. Т. 42.

С. 139.

Ленин В. И. Дополнение к проекту положения о субботниках // ПСС. Т. 40. С. 288.

Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // ПСС. Т. 36.

С. 194.

Ленин В. И. Выступление на заседании президиума ВСНХ 1 апре ля 1918 г. // ПСС. Т. 36. С. 213.

Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах // ПСС. Т. 42. С. 294.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи советской вла сти» // ПСС. Т. 36. С. 163.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи советской вла сти» // ПСС. Т. 36. С. 162.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи советской вла сти» // ПСС. Т. 36. С. 163.

Ленин В. И. II Всероссийский съезд горнорабочих // ПСС. Т. 42.

С. 251.

Ленин В. И. Основные положения хозяйственной и в особенности банковской политики // ПСС. Т. 36. С. 217.

Ленин В. И. Вариант статьи «Очередные задачи советской вла сти» // ПСС. Т. 36. С. 163.

Ленин В. И. Речь на заседании Московского совета 6 марта 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 199.

Ленин В. И. Речь на III Всероссийском съезде профсоюзов // ПСС.

Т. 40. С. 304.

Ленин В. И. А. Д. Цюрупе // ПСС. Т. 50. С. 145.

Ленин В. И. Телеграмма Ливенскому исполкому // ПСС. Т. 50.

С. 160.

Ленин В. И. Предложения по вопросу о финансировании Центро текстиля // ПСС. Т. 52. С. 409.

Ленин В. И. Предложения по вопросу о финансировании Центро текстиля // ПСС. Т. 52. С. 410.

Ленин В. И. Все на борьбу с Деникиным! // ПСС. Т. 39. С. 62.

Ленин В. И. Дополнения к проекту Вводного закона к Уголовному кодексу РСФСР и письма Д. И. Курскому // ПСС. Т. 45. С. 190.

Ленин В. И. Дополнения к проекту Вводного закона к Уголовному кодексу РСФСР и письма Д. И. Курскому // ПСС. Т. 45. С. 189—191.

Ленин В. И. Все на борьбу с Деникиным! // ПСС. Т. 39. С. 62.

Ленин В. И. Речь на конференции железнодорожников московско го узла 5 февраля 1920 г. Краткий газетный отчет // ПСС. Т. 40. С. 114.

Ленин В. И. Речь на IV конференции губернских Чрезвычайных комиссий 6 февраля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 120.

Ленин В. И. Проект постановления топливной комиссии Совета обороны // ПСС. Т. 54. С. 408.

Ленин В. И. VIII Всероссийская конференция РКП(б) // ПСС. Т. 39.

С. 359.

Ленин В. И. На борьбу с топливным кризисом // ПСС. Т. 39. С. 307.

Ленин В. И. Письмо к организациям РКП о подготовке к партийно му съезду // ПСС. Т. 40. С. 321.

Ленин В. И. Телеграмма всем губисполкомам, гублескомам, желе скомам, уполномоченным совтрудобороны по топливу 24 ноября 1920 г. // ПСС. Т. 52. С. 299.

Ленин В. И. Членам Совета Обороны // ПСС. Т. 40. С. 81.

Ленин В. И. IX Всероссийский съезд Советов. Выступление на со вещании беспартийных делегатов съезда 26 декабря 1921 г. // ПСС. Т. 44.

С. 331—332.

Ленин В. И. К декрету СНК о трудгужналоге // ПСС. Т. 52. С. 446.

Ленин В. И. IX Всероссийский съезд Советов. Выступление на со вещании беспартийных делегатов съезда 26 декабря 1921 г. // ПСС. Т. 44.

С. 331.

Ленин В. И. IX Всероссийский съезд Советов // ПСС. Т. 44.

С. 317—318.

Ленин В. И. Телеграмма всем губисполкомам, всем губэкосо // ПСС. Т. 52. С. 339.

Ленин В. И. IX Всероссийский съезд Советов. Выступление на со вещании беспартийных делегатов съезда 26 декабря 1921 г. // ПСС. Т. 44.

332.

Ленин В. И. Телеграмма председателям губисполкомов 23 апреля 1920 г. // ПСС. Т. 51. С. 338.

Ленин В. И. Речь на заседании Московского совета 6 марта 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 199.

Ленин В. И. IX Съезд РКП(б). // ПСС. Т. 40. С. 248.

Примечания // ПСС. Т. 40. С. 382.

Примечания // ПСС. Т. 41. С. 502—503.

Ленин В. И. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома 2 февраля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 107.

Ленин В. И. Речь на III Всероссийском съезде народного хозяй ства // ПСС. Т. 40. С. 79.

Ленин В. И. Беседа с корреспондентом “The World” Линкольном Эйром 21 февраля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 155.

Ленин В. И. Речь на III съезде рабочих текстильной промышлен ности 19 апреля 1920 г. // ПСС. Т. 40. С. 321.


Ленин В. И. Наказ СТО местным советским учреждениям 21 мая 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 287.

Ленин В. И. Планы проекта наказа от СТО // ПСС. Т. 43. С. 396.

Ленин В. И. Наказ СТО местным советским учреждениям 21 мая 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 287.

Ленин В. И. VIII Всероссийская конференция РКП(б) // ПСС. Т. 39.

С. 359.

Ленин В. И. Все на борьбу с Деникиным! // ПСС. Т. 39. С. 47.

Ленин В. И. Отделу топлива Московского Совета Депутатов трудя щихся // ПСС. Т. 51, С. 216.

Ленин В. И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) // ПСС. Т. 45. С. 53.

См.: Примечания // ПСС. Т. 45. С. 509—510.

Ленин В. И. Х съезд РКП(б). Речь о профсоюзах 14 марта 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 54.

Ленин В. И. Д. И. Курскому // ПСС. Т. 50. С. 70.

Ленин В. И. VIII Всероссийская конференция РКП(б) // ПСС. Т. 39.

С. 360.

Ленин В. И. Речь на совещании по партийной работе в деревне // ПСС. Т. 39.С. 314.

Ленин В. И. IX Съезд РКП(б) // ПСС. Т. 40. С. 248.

Ленин В. И. Планы проекта наказа от СТО // ПСС. Т. 43. С. 398.

Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов // ПСС. Т. 42. С. 181.

Ленин В. И. Х Всероссийская конференция РКП(б) // ПСС. Т. 43.

С. 330.

Ленин В. И. Х съезд РКП(б). Доклад о замене разверстки натураль ным налогом 5 марта 1921 г. // ПСС. Т. 43. С. 70.

Ленин В. И. Х Всероссийская конференция РКП(б). Заключитель ное слово по докладу о продовольственном налоге 27 мая 1921 г. // ПСС.

Т. 43. С. 321.

Ленин В. И. VIII Всероссийский съезд Советов // ПСС. Т. 42.

С. 181.

Ленин В. И. IX Всероссийский съезд Советов. Выступление на со вещании беспартийных делегатов съезда 26 декабря 1921 г. // ПСС. Т. 44.

С. 333.

Ленин В. И. От разрушения векового уклада к творчеству нового // ПСС. Т. 40. С. 315.

Цит. по: Балмасов С. С. Красный террор… Указ. соч. С. 43.

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ В. В. Добриков СТРОИТЕЛЬСТВО СУДОВ ДЛЯ ДОНСКИХ ОТПУСКОВ В БЕЛГОРОДСКОМ РАЗРЯДЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.

Для России, как ни для какой другой европейской страны в XVII в., водные коммуникации были особенно важны. Это связа но в первую очередь с тем, что Россия в этот период имела сла боразвитую сеть сухопутных путей сообщения. Эти пути находи лись либо в плачевном состоянии (как осенью или весной), либо располагались под угрозой нападения татар (как это было на юге Московского государства). В такой ситуации водные пути сообще ния играли для России в XVII в. первостепенное значение, и это му способствовала сама география страны: вся европейская часть Российского государства буквально испещрена огромным количе ством рек. В связи с этим многие регионы Московского государ ства не могли обходиться без различных типов речных судов.

Водный путь по Дону, представляющий для нас наибольший интерес, являлся важнейшей, почти единственной дорогой из го родов Белгородского разряда на юг. Путь через степь был более труден, и к тому же, очень опасен. В XVII веке донская водная магистраль связывала Русское государство с донскими казаками.

По этому водному пути издавна шла торговля с северным При черноморьем и поддерживались дипломатические отношения с Турцией. Так же донской водный путь давал возможность нанести военный удар против татарской и турецкой агрессии.

На юге России в XVII в. существовала своя практика строитель ства судов. Здесь имелись свои особенности и специфика, которые связаны с тем, что в этом регионе преобладало преимущественно государственное судостроение. По мнению В. П. Загоровского это му способствовали три причины внешнеполитического характера.

Первой причиной (которой посвящена данная статья) являлись так называемые донские отпуски — это ежегодные отправки царско го жалованья на судах из Воронежа в низовья Дона донским ка закам. Второй причиной была необходимость отправки и встречи русских и турецких послов, направлявшихся в Константинополь и Москву. От Москвы до Воронежа послы обычно ехали сухим путем, вниз от Воронежа — Доном. Посольство по Дону плыло в сопровождении нескольких сот ратных людей и иногда в сопрово ждении донских казаков. И, наконец, третья причина связана с ор ганизацией русским правительством военно-наступательных опе раций, ударов против Османской империи и татарских нападений.

С этой целью на юге Московского государства строились морские и парусно-гребные суда1.

Итак, остановимся более подробно на первой причине строи тельства судов на юге России. В процессе строительства судов для донского отпуска, на наш взгляд, можно выделить три этапа. На первом этапе из Разрядного приказа в Белгород, а затем и в Воро неж приходила грамота о начале строительства судов и подготовке к донским отпускам. Воронежский воевода, в свою очередь, из вещал об этом воевод близлежащих городов. Перед ними стави лась задача собрать для строительства судов работных людей, все необходимые материалы, и все это отправить на место строитель ства — пристань. Пристань выбирал вместе с воронежским воево дой (если суда строились в Воронежском уезде) судовой мастер.

На втором этапе шла, непосредственно, сама постройка судов под общим контролем воронежского воеводы, в этот период очень ча сто происходили бегства работных людей с места строительства судов. Третий этап был завершающим. На нем происходила по грузка хлебных запасов в суда и отправка их в Воронеж. В Вороне же шло распределение гребцов и кормщиков на суда и дальнейшее их отправление на Дон. На этом этапе строительства суда тщатель ным образом досматривались или ремонтировались (порой для от правки донских отпусков использовали суда, оставшиеся от про шлых донских отпусков). Суда с запасами для донских отпусков, с гребцами и кормщиками уходили из Воронежа на Дон.

В Воронеже существовала пристань, построенная специально для донских отпусков. Помимо этого суда строились в Белоколо дезе, Костенске, Козлове, Коротояке, Лебедяни, под Рамонью и во многих других местах2. Так, например, в 1659 г. воронежскому воеводе Хрущеву пришла грамота из Разрядного приказа, по кото рой судовой мастер должен был построить в Козловском уезде на пристани реки Воронеж в селе Торбееве 500 стругов. Хрущев же должен был выслать к строительству плотников, кузнецов и работ ных людей3. Руководить этим строительством был назначен дворя нин Иван Романчуков. Для строительства в этом году судов было собрано несколько тысяч работных людей из Воронежа, Усмани, Ельца, Козлова, Лебедяни, а так же Серпухова, Тулы, Каширы и др. городов и уездов4.

Следует отметить, что строительство судов в Белгородском разряде велось, как правило, у берегов рек Воронежа и Усмани, где тянулся частый лес. Отдельные лесные массивы имелись и на берегах Дона, а так же вдоль других рек Донского бассейна: Мечи, Быстрой Сосны и Тихой Сосны5.

Основную массу строителей судов в XVII в. в Белгородском разряде составляли служилые люди, которых по отношению к су довому строительству документы именуют «работными людьми»6.

По грамоте из Разрядного приказа и по указанию из Белгорода во ронежский воевода и воеводы уездных городов должны были со брать «по наряду» работных людей, плотников и кузнецов, а так же некоторые материалы, и отослать их на на места строитель ства судов7. Так, в 1669 г. «по наряду» предполагалось привлечь к строительству судов у Рамонской пристани воронежцев 331 чело век, среди которых были следующие социальные категории: каза ки, стрельцы, дети боярские, монастырские крестьяне, посадские люди, плотники и кузнецы8. Для работных людей при строитель стве судов были установлены определенные нормы. Определенное количество работных людей должны были построить несколько судов, а затем «сдать» эти суда на проверку судовому мастеру и до ложить об этом воронежскому воеводе, после чего им присылалась смена, если была необходимость в таковой. Так, в 1669 г. воевода Белгородского разряда Г. Г. Ромодановский писал воронежскому воеводе В. Е. Уварову: «чтоб ты вороножцов работных людей и кузнецов, и плотников, и смолеников первого наряду недосыль ных, и вороножцов сошных людей, росписав пополам, первую по ловину к струговому делу к З. Маслову послал всех сполна без нетчиков, а другую держал на готове»9. Каждая группа «работных людей», привлеченных «по наряду» должна была построить один или несколько судов. Суда затем досматривались мастером, сле дившим за строительством. На все суда работными людьми после постройки наносились метки: у носа с левой стороны, у кормы с левой стороны или у носа с правой стороны10. Это не допускало путаницы при осмотре судна, и позволяло избежать споров — чья же группа работных людей построила это судно, в случае, если оно было сделано некачественно. Так же это значительно облегча ло составлению описания судов, и досмотре их целовальниками.

Как уже отмечалось выше, для строительства судов привлека лись «работные люди» со многих городов Белгородского разряда, который к 1677/78 г. включал в себя 61 город11. Но существовал перечень городов, который с 60—70-х гг. XVII постоянно упо минается в распоряжениях из Разрядного приказа, касающихся подготовки донских отпусков: Воронеж, Елец, Землянск, Ливны, Лебедянь, Чернавск, Талецкий, Данков, Острогожск, Ольшанск, Усерд, Верхососенск, Новый Оскол, Усмань, Сокольск, Орлов, Ко ротояк, Козлов и Добрый12. Именно эти города принимали посто янное участие в подготовке донских отпусков.

Для транспортировки донских отпусков использовались два типа судов — струги и дощеники. Очень подробная характеристи ка этих судов была дана В. П. Загоровским13. Основанием струга являлся выдолбленный ствол дерева, так называемая, «струго вая труба». К ней с боков прибивались доски — «ошивины», или «ошивные доски». Внутри струги имели несколько крепких пере кладин, называвшихся тагунами и рассохами. С каждой стороны струга было несколько ошивин, которые скреплялись между собой и со струговой трубой железными скобами и гвоздями. Щели за делывались конопатью. Перед спуском на воду струги просмали вались. Название «однодеревый» говорило не о том, что весь струг состоял из одного куска дерева, а лишь о том, что выдолбленный ствол дерева был основой, дном струга. Струговые трубы в Во ронежском крае приготовлялись чаще всего из липы, хотя нередко использовались так же сосна, дуб, бук и другие породы деревьев14.


У каждого струга было кормовое весло, служившее рулем, и не сколько загребных весел с каждой стороны. Число гребцовых ве сел колебалось от 6 до 20 и зависело от размеров и назначения струга. Струги были весьма легкими, быстроходными и поворот ливыми15. Другим видом судна был дощеник. Он являлся плоско донным судном, построенным из досок. Его, в отличие от струга, можно было использовать только как грузовое судно. Каждый из дощеников вмещал до 20 тонн хлеба. Во второй половине XVII в. плоскодонные речные суда получают широкое распространение и постепенно вытесняют однодеревые. По мнению В. П. Загоров ского этому поспособствовало несколько причин: во-первых, уве личение размеров донских отпусков, во-вторых, уменьшение опас ности татарских набегов и, в-третьих, рост торговых связей16.

Размеры стругов и дощеников были разными. Как правило, до щеник достигал до 10,5 саженей в длину и до полутора саженей в ширину, в то время как струг был явно меньшего размера — в длину до 7 саженей и в ширину сажень17. Помимо двух этих ти пов судов в документах так же упоминаются будара и лосея. Мы склонны предполагать, что эти типы судов мало чем отличались от струга и дощеника. Вероятно, за этими двумя названиями скрыва лась не какая-то техническая характеристика, позволявшая как-то отличить их от струга или дощеника, а принадлежность этих су дов торговым людям. В пользу этой версии говорит тот факт, что в Белгородском разряде существовала практика покупки судов для донского отпуска у частных лиц, и именно такие частные суда на зывались будара и лосея. Владельцами судов являлись различные социальные категории служилых людей. Так, в 1664 г. по приказа нию из Разряда в Воронеже было велено «у воронежцов у всяких чинов людей на великого государя хлебные запасы струги и доще ники взять»18. Всего же у воронежцев предполагалось получить дощеников и 2 будары19. Их грузоподъемность была невелика, как отмечается в росписи «в те дощеники и будары положитца хлеб ных запасов в дощеник и в будару по 20 чети»20. В марте 1664 г. по указанию, полученному из Разряда, воевода Ф.Кривцов приказал воронежцу Федору Дмитриеву ехать в Коротояк для осмотра там судов, находящихся в распоряжении коротоякских торговых лю дей21.

Таким образом, из таблицы видно, что основным критерием судов являлась их грузоподъемность, а так же, естественно и тех ническое состояние. Лосея (возможно разновидность дощеника), Таблица Характеристика коротоякских частных судов Грузоподъ Тип судна Длина Ширина Цена емность лосея 8,5 1,5 160 лосея 7 1 130 лосея 6 1 40 дощеник 7,5 1 50 дощеник 8 1,5 100 дощеник 6 1 50 дощеник 6 1 50 6, дощеник 6 1 60 будара 6 1 45 дощеник 6 1 30 дощеник 5,5 1 30 будара 6 1 20 1, будара 5,5 1 20 дощеник 5 1 30 будара 5,5 1 30 (Таблица составлена по документам ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 72. Л.

17—19.). Длина и ширина даны в саженях, грузоподъемность в четях, цена в рублях.

которая могла вместить 160 четей хлеба, стоила 17 рублей, а будара вместительностью 20 четей всего 2 рубля. Основными владельца ми этих судов были дети боярские, оценивали же их суда коротояк ские посадские люди и пушкарь22. Общая грузоподъемность всех 15 судов равнялась 845 четям, а общая стоимость судов 92 рубля.

Но вскоре коротоякский воевода написал в Воронеж, что суда эти у торговых людей забрал, а расплатиться с ними нечем: «на Коро тояке у меня в съезжей избе никаких денежных доходов нет»23. В конце марта 1664 года воевода Татищев приказал 2 детям боярским Григорию Козлову и Максиму Протопопову ездить вверх и вниз по рекам Дон и Воронеж для поиска частных судов и их возможной покупки24. Хотя подобная практика покупки судов для донских от пусков у частных лиц и существовала на протяжении всей второй половины XVII в., царское правительство прибегало к ней неохот но, т.к. многие покупные суда, зачастую, были плохого качества или мало вмещали груза, и перевезти царское жалованье на них из Воронежа на Дон не представлялось возможным.

Помимо покупки судов для донского отпуска можно было эти суда заказать сделать. Но в таком случае заказчиками оказывались работные люди, которые не желали сами выполнять «струговую повинность»25. Здесь государство в некоторой степени шло на уступки служилым людям, потому что последним уже не приходи лось самим участвовать в строительстве судов и присутствовать на пристани. На наш взгляд, подобная «уступка» связана была с тем, что воеводам в процессе строительства судов приходилось посто янно сталкиваться с массовым бегством и неявкой работных людей на пристани. Покупка же судов для донских отпусков служилыми людьми облегчала задачу и воеводы (ему теперь не приходилось заботиться о сыске беглых работных людей с пристаней), и самих служилых людей.

Для транспортировки царского жалованья донским казакам требовалось различное количество судов. Все зависело от разме ров донского отпуска и от грузоподъемности судов.

Таким образом, как мы можем видеть, большая часть судов была задействована именно под хлебные запасы. В этом же году из Воронежа на Дон отправлялись московские стрельцы — человек. Для них полагалось выдать 33 струга. Так же с ними во главе отправлялись полковой воевода князь Петр Хованский с го ловой московских стрельцов и с подполковниками, которым было выдано 10 стругов с 70 гребцами и кормщиками26. Так, в 1660 г.

на Дон было отправлено 6000 ратных людей с двумя воеводами.

Войско шло для государственной службы, под отпуск этого войска получено было распоряжение из разрядного приказа заготовить в Таблица Количество судов, задействованных под донской отпуск в 1674 г.

Количество Гребцы и Содержание судов кормщики 4000 четвертей хлеба 26 вино, сбитень и уксус — 300 ведер 7 денежная казна — 3500 рублей 2 пенька, смола и ядра 3 Итого 38 (Таблица составлена по документам ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 264. Л.1.) Козлове на пристани реки Воронеж 500 стругов. Вместе с тем во ронежскому воеводе Хрущеву было приказано послать в Козлов ский уезд струговых и якорных мастеров, которые умеют делать струги и якоря, а так же плотников, кузнецов и работных людей27.

13 июня 1673 г. на Дон из Воронежа прибыли русские войска на 338 речных и 30 морских стругах во главе с думным дворянином Иваном Хитрово28. Такое огромное количество, построенных в Белгородском разряде судов, было связано с военными операци ями русских войск против Турции и Крымского ханства. Но для донских отпусков, и сопровождающих их военных отрядов, необ ходимо было не более 80 стругов и дощеников.

Как уже было отмечено выше, на воеводах лежала большая ответственность за подготовку донских отпусков. За задержку в высылке работных людей на пристань для строительства судов, за «нераденье» донскому отпуску и за «понаровку» работным людям грамоты из Разрядного приказа грозили воеводой самыми страш ными наказаниям: опалой, штрафом, тюрьмой и даже смертной казнью. Все эти угрозы редко когда приводились в исполнение.

Исключения составляли лишь штрафы, которыми воеводы все же облагались. Так, в 1674 г. усердский воевода Михаил Бешен цев должен был заплатить пени в размере 50 рублей за «нераденье струговому делу»29. Штрафу в 50 рублей подвергся и ливенский воевода30. Так же за задержку в отправке работных людей к приста ням штрафам в размере 6 рублей 7 алтын подверглись козловский, орловский, верхососенский и костенский воеводы31.

Часто донские казаки жаловались на воронежских воевод, что те нерадиво выполняют царские распоряжения, касающиеся донских отпусков. В качестве примера можно привести следующий случай.

Так, в 1663 г. воронежскому воеводе Кривцову пришла царская гра мота, в которой говорилось, что высланное им хлебное жалованье донские казаки получили не в полном объеме. Из полагающихся 6000 четей хлеба они получили лишь 300032. В этом году жалованье донским казакам отправлял воронежец Л.Павлов. Как в последую щем выяснилось «на Дону Павловым те запасы за струговою по рухою в верхних казачьих городках оставлены». Царская грамота предписывала выяснить «чьим небереженьем тем стругам труха учинилась, и которых городов и какие люди и хто имени кормщики и гребцы и провожатые на тех стругах были и где они ныне и сколь ко где недовозных запасов оставлено»33. Воевода Кривцов провел расследование и было установлено, что «воронежец Левонтей Пав лов февраля по 10 число з Дону на Воронеж не бывал и воронежцы с ним посланные тож. А сказали, что они з Дона вышли до Рожде ства, а Левонтей Павлов ныне на Дону в войске в Черкаском город ке, а как де они пошли из Черкаска на Воронеж, Левонтей Павлов в то число болел»34. В 1664 г. новый воронежский воевода Татищев получил царскую грамоту, в которой предписывалось задержать в Воронеже бывшего воеводу Ф.Кривцова и взыскать с него убытки за утрату посланных с Лебедяни стругов, лодок и струговых запа сов. Сам же Кривцов говорил о том, что «будто ему лебедянец сын боярской Тит Стукалов сказал, что те струги и лодки и струговые запасы, идучи по реке по Дону служилые люди разных городов, ко торые те струги и лодки гнали не дошед до Воронежа за 15 верст пометали, а сами розбежались»35. Воеводе Кривцову велено было те струги и лодки и запасы по реке по Дону и по Воронежу оты скать, он же этого не сделал. «Лебедянец Тит Стукалов на Москве в Розряде сказал, что он те струги и лодки и струговые запасы допра вил все сполна, и допровадя, служилые люди ево, Тита, у тех стру гов и у лоток, и у запасов покинули ево, потому что их на Воронеже Фома Кривцов у нево не принял многое время болши трех недель, и сторожей ему не дал. И ему, Титу, в те дни одному тех стругов и лодок и запасов уберечь было немочно, и они пропали под Вороне жом у пристани, а не дорогою»36. Царская грамота предписывала «доправить» на Фому Кривцова те струги, лодки и запасы, то есть Кривцов должен был возместить убыток, и как говорила грамота, если Татищев отпустит Кривцова с Воронежа, то «мы те струги до правим на тебя»37.

Тем не менее, воеводы облагались штрафом нечасто, они при водили множество отговорок задержки донских отпусков.

Большую роль в строительстве судов играли судовые мастера.

Они за свою работу получали весьма большую денежную награду, и, как отмечает Е. В. Чистякова, имели большой вес в Воронеже38.

Если воеводе отводилась задача координировать строительство (предоставлять работных людей, пресекать их бегство и неявку, следить чтобы суда были готовы к сроку и т.д.), то судовой мастер был непосредственно руководителем строительства. Это был, как правило, человек, хорошо разбирающийся в тонкостях речного су достроительства, и имевший неоднократный подобный опыт. Так, в августе 1669 г. из Белгорода в Воронеж прибыл Зосим Маслов, строивший суда в Воронеже в 1667 и 1668 гг. Ему было поруче но обыскать в Воронеже и в Воронежском уезде леса, и выбрать подходящее для строительства судов место39. Такое место было найдено у села Рамонь Чертовицкого стана, на берегу реки Воро неж. Как отмечает В. П. Загоровский, в строительстве судов так же принимали участие и донские казаки, руководящие технической частью постройки судов40. Так, в июне 1674 г. с воронежского кру жечного двора было выдано жалованье донским казакам трем че ловекам, которые были одними из руководителей постройки судов в Лебедяни, по 3 чарки вина, по 2 кружки пива и по кружке меда на человека41. Руководители строительства до «полой воды», т.е. до половодья должны были отправить готовые суда в Воронеж.

После того, как указанное в грамоте из Разряда число судов было построено, эти суда отправлялись в Воронеж, где загружа лись хлебом, сукном, боеприпасами и т.д. Государственные суда, отправленные из Воронежа в низовья Дона в XVII веке, редко воз вращались обратно, многие из них оставались у донских казаков.

Путь вверх, против течения, был долог и труден. Иногда проще было построить в воронежских лесах новый струг или дощеник, чем привести с низовьев Дона прежний. К тому же вернувшиеся после долгого пути суда всегда требовали ремонта42. Но, как отме чает В. П. Загоровский, часть судов все же возвращалась в Воро неж. Возвращались суда с послами, со служилыми людьми южных городов, провожавших вниз послов или жалованье казакам. Воз вращались частные суда торговых людей43. Струги и дощеники, от плывавшие из Воронежа с жалованьем донским казакам, достигали Черкасска обычно через 25—35 дней. Быстрее они ходили весной, медленнее летом и осенью, поэтому русское правительство чаще всего настаивало на том, чтобы донские отпуска осуществлялись именно весной, чаще всего в мае. Обратный путь судов затягивал ся до полутора-двух месяцев, это зависело от типов судов: одноде ревый струг был значительно быстроходнее дощеника. Нехватка и бегство гребцов, поломка судов и другие причины приводили чаще всего к тому, что почти все суда, прибывавшие туда из Воронежа, оставались у донских казаков44. Атаман Войска Донского, получив царское жалованье, уведомлял русское правительство об этом, и отсылал соответствующую грамоту в Москву.

Строительство судов для донских отпусков было очень хло потным делом. Оно представлялось трудным как для воевод, так и для работных людей. Работные люди воспринимали подготовку донских отпусков не иначе, как дополнительную государственную повинность. Поэтому практически не один донской отпуск не об ходился без того, чтобы работные люди не бежали или не явля лись на пристань. В свою очередь и воеводы всячески пытались уклониться от работы, связанной с подготовкой донских отпусков:

задерживали отправку работных людей на пристани, не вовремя отправляли четвериковый хлеб для донского отпуска, не обеспе чивали строительство судов всеми необходимыми для этого мате риалами и т.д. И хотя царское правительство грозило воеводам за «нераденье» донскому отпуску суровыми наказаниями, это все же не пугало воевод, т.к. эти наказания редко приводились в исполне ние. Наибольшая ответственность за подготовку донского отпуска лежала на воронежском воеводе. Тем не менее, благодаря донским отпускам (которые начинают регулярно осуществляться из Воро нежа с 1613 г.) население юга Московского государства было очень хорошо знакомо с судостроительством. Здесь было развито как го сударственное судостроение, так и частное. Строились сотни су дов для отправки русских войск в низовья Дона, для ежегодных донских отпусков и для посольств. Десятки частных судов — бу дар отправлялись по Дону в казачьи городки для торговли. Так же существовала практика продажи судов частными лицами государ ству или строительство этих судов на заказ. Все это не может не свидетельствовать, что во второй половине XVII в. Белгородский разряд представляется крупным центром речного судостроения.

Загоровский В. П. Судостроение под Воронежем в XVII веке. // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Воронеж, 1960.

Вып. 1. С. 52—55.

Чистякова Е. В. Ремесло и торговля на воронежском посаде в сере дине XVII века // Труды Воронежского госуниверситета. Сборник работ историко-филологического факультета. Л.,1954. Т. XXV. С. 57.

Воронежские акты. Древние грамоты и другие письменные памят ники, касающиеся Воронежской губернии и частью Азова. Собр. и изд.

Н. Второвым и К. Александровым — Дольником. Воронеж, 1853. Кни га 3. С. 58—59.

Загоровский В. П. Судостроение под Воронежем в XVII веке. С. 64.

Загоровский В. П. Воронежские струги и дощеники XVII века. // Сборник научных работ аспирантов ВГУ. Воронеж, 1959. С. 101.

См. подробнее о работных людях, принимавших участие в строи тельстве судов для донского отпуска: Добриков В. В. «Донские отпуски»

как дополнительная государственная повинность для населения Белго родского разряда в 60—70 гг. XVII в. / В. В. Добриков // Государство и его подданные: века сотрудничества и противостояния: Материалы Третьей регион. науч. конф. Воронеж, 2009. С. 33—36.

Государственный архив Воронежской области (далее ГАВО). Ф.

И-182. Оп. 3. Д. 128. Л. 1.

Там же. Оп. 3. Д. 132. Л. 1—18.

Там же. Оп. 3. Д. 148. Л. 5.

Там же. Оп. 5. Д. 46. Л. 6.

Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 158—159.

ГАВО. Ф. И-182. Оп. 5. Д. 123. Л. 25—27.

См.: Загоровский В. П. Воронежские струги и дощеники XVII века.

С. 101—109.

Там же. С. 103.

Загоровский В. П. Судостроение под Воронежем в XVII веке. С. 60.

Загоровский В. П. Воронежские струги и дощеники XVII века.

С. 105.

ГАВО. Ф. И-182. Оп. 5. Л.5.

Там же. Оп. 3. Д. 72. Л. 4.

Там же. Л. 4—5.

Там же. Л. 5.

Там же. Л. 6.

Там же. Л. 17—19.

Там же. Л. 21.

Там же. Оп. 3. Д. 67. Л. 2—7.

Там же. Оп. 1. Д. 4. Л.1.

Там же.

Малышев И. И. Очерк истории судоходства по реке Дону до Петра Великого // Воронежская памятная книжка на 1856 год. Воронеж, 1856.

С. 68.

Тушин Ю. П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях (XVII век). М., 1978. С. 145.

ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д.267. Л.1.

Там же. Л.3.

Там же. Л. 9.

Там же. Оп. 3. Д. 72. Л. 1.

Там же. Л. 2.

Там же.

Воронежские акты. Древние грамоты и другие письменные памят ники … Воронеж, 1853. Книга 3. С. 65.

Там же. С. 66.

Там же. С. 67.

Чистякова Е. В. Ремесло и торговля на воронежском посаде в сере дине XVII века // Труды Воронежского госуниверситета. Сборник работ историко-филологического факультета. Л., 1954. Т. XXV. С. 52.

ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 128. Л. 2.

Загоровский В. П. Воронежские струги и дощеники XVII века.

С. 107.

ГАВО. Ф. И-182. Оп. 3. Д. 305. Л. 3.

Загоровский В. П. Воронежские струги и дощеники XVII века.

С. 107.

Там же.

Там же.

Е. В. Кашкина ЭТАПЫ АРАБИЗАЦИИ И ИСЛАМИЗАЦИИ АЛЖИРА Традиционно считается, что исламизация и арабизация стали официальной доктриной Алжира в 80-х и приняли гипертрофиро ванную форму в 90-х гг. ХХ века. Однако этот период стал высшей точкой кипения страстей, а сам процесс арабизации и исламизации прошел достаточно долгий путь. В разные периоды он замедлялся или ускорялся, также неравномерно развивались и две части этого процесса. В большой степени толчком к его сегодняшнему подъе му и радикализации послужила колониальная политика Франции в середине прошлого века, т.е. на своем излете.

Из многофакторной мозаики: исторической, геополитической и национальной, повлиявшей на развитие современного Алжира, которая и привела его к национально-освободительной войне в 1954 г., а спустя восемь лет к образованию независимого государ ства, наименее исследованным является религиозный фактор. С ним же связаны и те трагические события, которые страна пере живала в конце 90-х гг. прошлого века.

В течение многих веков южный берег Средиземного моря ис пытывал влияние различных цивилизаций и народов: финикий цев, греков, римлян, Византии. Каждое соприкосновение с другим этносом и его культурой вело к инновациям и заимствованиям, оставлявшим следы в архитектуре, отражавшимся на образе жиз ни. В античный период, регион, который носил имя Берберия1, и его жители с таким же основанием как сегодня являются арабо мусульманами, были частью латинского, а затем христианского мира. Коренные жители — берберы, считались в римской импе рии жителями ее южных провинций, т.е. римлянами, также как в настоящее время большая их часть чувствует себя арабами, а сам регион носит название Магриб2 и является окраиной исламского мира. Но даже во время своей самой большой экспансии в Аф рике, Рим почти совсем не затронул верхнее плоскогорье Алжира и оставил на оккупированной территории островки независимо сти: Аурес, районы Кабилии, Бибан, Уарсенис, которые находи лись под контролем независимых берберских государств-городов.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.