авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

В.Г. НеМИРоВСКИй

А.В. НеМИРоВСКАя

Динамика социокультурных

процессов в красноярском крае

(на материалах социологических исслеДований

в регионе в 2010–2012 гг.)

Министерство образования и науки Российской Федерации

Сибирский федеральный университет

Российское общество социологов

Красноярское региональное отделение

В.Г. Немировский, А.В. Немировская

Динамика социокультурных процессов

в Красноярском крае

(на материалах социологических исследований в регионе в 2010–2012 гг.) Монография Красноярск СФУ 2012 1 УДК 316.4 ББК 60.59 Н503 Исследование осуществлено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 11-03-00250а Рецензенты:

д-р социол. наук, профессор Д.Д. Невирко д-р социол. наук А.М. Логвинов Введение, главы 1–4, заключение – доктор социол. наук, профессор В.Г. Немировский (руководитель проекта).

Главы 5–10, Приложение, руководство полевым этапом проекта, компьютерный анализ данных исследования – кандидат социол. наук, кандидат филол. наук А.В. Немировская.

Немировский В.Г.

Н503 Динамика социокультурных процессов в Красноярском крае (на материалах социологических исследований в регионе в 2010 – 2012 гг.): монография / В.Г. Немировский, А.В. Немировская. – Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. – 246 с.

ISBN 978-5-7638-2693- Монография посвящена анализу динамики социокультурных процессов в Красноярском крае. В качестве основополагающей использована типовая мето дика «Социокультурный портрет региона», разработанная Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН. На базе статистиче ских данных, результатов Всероссийской переписи населения 2002 и 2010 гг., материалов формализованного интервью с жителями региона и опроса экспертов исследуются современные социокультурные изменения, происходящие в Крас ноярском крае. По ряду показателей представлены сравнения Красноярского края с другими регионами Сибирского федерального округа, а также Российской Федерацией в целом.

Для научных работников и преподавателей вузов, студентов, работников органов государственного управления, журналистов и всех интересующихся во просами социокультурного развития Красноярского края.

УДК 316. ББК 60. ISBN 978-5-7638-2693-7 © Сибирский федеральный университет, ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..................................................................................................... 4  1. Красноярский край как социокультурная общность.......................... 8  2. Население и поселения Красноярского края.................................... 50  3. Социальное самочувствие населения................................................ 64  4. Культурный потенциал и культурный капитал населения.............. 80  5. Трудовая мотивация и экономическая активность населения........ 99  6. Уровень жизни населения, проблемы её качества......................... 122  7. Социальная стратификация и социальная мобильность................ 147  8. Реалии инновационной деятельности в Красноярском крае......... 163  9. Правопорядок и правонарушения в Красноярском крае............... 178  10. Государственное и муниципальное управление........................... 189  Заключение............................................................................................ 205  Приложение........................................................................................... 219  ВВЕДЕНИЕ Настоящая монография посвящена анализу динамики социо культурных процессов, происходящих в последние годы в одном из крупнейших по территории и своему вкладу в развитие российской экономики, науки, культуры регионов Сибири – Красноярском крае.

Актуальность и значимость представленных в ней материалов обу словлена прежде всего тем, что она опирается на результаты серьёз ных социологических исследований, посвящённых динамике социо культурных процессов в Красноярском крае, подготовленных на ос нове сопоставимой, широко апробированной на протяжении многих лет и во многих регионах России, методики. В настоящее время, не смотря на появление отдельных интересных материалов, опублико ванные в печати и имеющиеся в распоряжении различных групп со циологов или региональных органов власти, многие работы носят фрагментарный и несопоставимый характер, а некоторые из них по лучены с серьёзными нарушениями основных принципов методоло гии и методики социологического исследования. В данной моногра фии представлена попытка закрыть существующий пробел в знаниях о социокультурной трансформации одного из важнейших регионов как Сибири, так и России в целом, которая произошла за последнее время. Несколько прошедших лет были для нашей страны, как впро чем и для многих государств мира, весьма непростыми в экономиче ском, политическом, социокультурном отношениях. Восточная Си бирь с её огромными ресурсами играет, прямо или косвенно, во всех этих процессах достаточно серьёзную роль.

Важной особенностью работы является сопоставление данных, полученных в процессе исследований в Красноярском крае в 2010, 2012 гг. с результатами очередного этапа (2010) Всероссийского мо ниторинга "Ценности и интересы населения России", проводимого Центром изучения социокультурных изменений Института филосо фии РАН (ЦИСИ ИФРАН) под руководством д-ра филос. наук, проф., чл.- корр. РАН Н.И. Лапина. «Уже результаты пятой волны Монито ринга (2006), – отмечает Н.И. Лапин, – побудили констатировать на чало "тревожной стабилизации", которая означала асимметричный рост и консервацию социальных контрастов»1.

Лапин Н. И. Тревожная стабилизация // Общественные науки и современность. – 2007. – № 6.

В основе монографии лежат материалы, полученные сотрудни ками Сибирского федерального университета с помощью Типовой программы и методики «Социокультурный портрет региона», создан ной сотрудниками Центра изучения социокультурных изменений Ин ститута философии РАН. Программа и методика опираются на разра ботанный доктором филос. наук, профессором, чл.-корр. РАН Н.И. Лапиным социокультурный подход2, а также концепции и мето ды многомерного анализа социального расслоения российского обще ства, созданные доктором социол. наук, проф. Л.А. Беляевой3. Были сформулированы и некоторые дополнительные индикаторы для изу чения социокультурных и модернизационных процессов в регионах Сибири4.

Опрос населения в 2012 г. был осуществлен методом формали зованного интервью по месту жительства респондентов в 28 населен ных пунктах Красноярского края, по стратифицированной, многосту пенчатой, районированной, квотной выборке, репрезентированной по полу, возрасту и уровню образования, случайной на этапе отбора рес пондентов. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдени ем пропорций между населением, проживающим в населенных пунк тах различного типа (районы крупного города, средние и малые горо да и сельские населенные пункты), половозрастной и образователь ной структурой взрослого населения Красноярского края. Объем вы борки в 2012 г. составил 1300 человек. Кроме того, был проведен экс пертный опрос: в 2012 г. в Красноярском крае методом формализо ванного полуструктурированного интервью было опрошено 220 экс пертов.

Выборочная совокупность исследования населения с помощью глубинного интервью была рассчитана, исходя из половозрастной, территориальной структуры региона, а также с учётом уровня образо вания респондентов, тем самым выборочная совокупность репрезен Лапин Н.И. Социокультурный подход к изучению эволюции России и её регионов // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контек сте. – М., 2009. – С. 15– 40.

Беляева Л.А. Проблемы и возможности многомерного анализа социального расслое ния Российского общества // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М., 2009. С. – 41– 64.

Исследования выполнены при финансовой поддержке Российского гуманитар ного научного фонда в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Осо бенности формировании социальной структуры и развития социального капитала в Красноярском крае» № 11-03-00250.

тирует население Красноярского края. Выборочная совокупность со ставила 192 человека, проживающих в 22 населённых пунктах на тер ритории Красноярского края, с которыми были проведены формали зованные глубинные интервью в 2012 г.

В 2010 г. опрос населения Красноярского края также был осу ществлен методом формализованного интервью по месту жительства респондентов (59 вопросов, заданных в доверительной обстановке, на дому у респондентов) в 28 населенных пунктах региона по аналогич ному типу выборки, репрезентированной по полу, возрасту и уровню образования, случайной на этапе отбора респондентов5. Её репрезен тативность обеспечивалась соблюдением пропорций между населени ем, проживающим в населенных пунктах различного типа (районы крупного города, средние и малые города и сельские населенные пункты), половозрастной и образовательной структуры взрослого на селения Красноярского края. Объем выборки в Красноярском крае составил 1000 чел. Данные анкетного опроса прошли экспертизу в Центре изучения социокультурных изменений Института философии РАН. Полученные материалы обрабатывались с помощью пакета прикладных программ SPSS с использованием методов математиче ской статистики.

Отметим некоторые особенности социокультурных процессов в Красноярском крае, на которые следует обратить особое внимание при их изучении и осмыслении. Их протекание в регионе во многом обусловлено не только местной спецификой, но и более широким контекстом общероссийских и общемировых процессов. Кроме того, социокультурные процессы следует рассматривать во взаимосвязи с экономической ситуацией в Красноярском крае, который традицион но выступает регионом-донором с доминированием сырьевой, экс портно-ориентированной экономики. И многие социокультурные проблемы, которые мы наблюдаем в последние годы, есть не что иное, как следствие пресловутого «ресурсного проклятия», о котором столь много говорится и пишется в последние годы.

Отметим сразу, что многие из существующих острых проблем были показаны на материалах предшествующего исследования, про ведённого нами в 2010 г. и в данной монографии практически не за Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно исследовательского проекта РГНФ («Особенности социокультурного портрета Красноярского края»), проект № 10-03-00001а.

трагиваются или же рассматриваются не столь подробно.6 Следует обратить внимание на сохраняющуюся исторически традиционную неоднородность социокультурного пространства региона: неравно мерность социокультурного развития поселенческой структуры Крас ноярского края (города и села;

его северных, центральных и южных районов), усиливающуюся за счёт интенсивных миграционных про цессов полиэтничность региона, которая заметно меняет менталитет и поведение традиционных сибиряков;

серьёзное социально экономическое расслоение в крае;

недостаток эффективных «соци альных лифтов» и многое другое.

Красноярский край – весьма значимая и достойная часть нашей страны и, как справедливо подчёркивает Н.И. Лапин, нельзя не учи тывать, что «налицо низкая социокультурная конкурентоспособность России по сравнению с большинством стран Европы, чреватая взры воопасными рисками. В этом заключен исторический вызов, который делает неотложной сбалансированную двойную модернизацию, обес печивающую безопасность и социокультурный подъем России. Су ществуют факторы стагнации, тормозящие модернизацию, но есть и субъекты, готовые ее двигать. Необходима стратегия, отвечающая российским условиям»7. На базе полученных нами социологических данных, отражающих динамику социокультурных процессов в крае, представителями региональных органов власти в содружестве с науч ными работниками может быть разработана эффективная стратегия социокультурного развития региона, направленная на преодоление последствий вышеупомянутой «тревожной стабилизации», ликвида цию социокультурных факторов, тормозящих модернизацию, и акти визацию её субъектов.

Авторы глубоко признательны коллегам из разных городов Рос сии, сотрудникам, преподавателям, аспирантам и студентам Сибир ского федерального университета, благодаря участию и помощи ко торых были проведены эти исследования и написана эта книга.

Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края. – Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД РФ, 2010. – 263 с.

Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Со цис. – 2011. – № 9 – С. 13.

1. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ В соответствии с административно-территориальным делением по состоянию на 1 января 2010 года Красноярский край включал районов, 23 города, 7 внутригородских районов, 40 посёлков город ского типа. Таблица 1. Численность населения городов краевого подчинения (на начало года;

тыс. человек) Города 2011 к краевого 1981 1986 1991 1996 2001 2005 2008 2009 2010 1991, % подчинения Красноярск 816,6 876,9 881,9 886,8 904,9 917,2 936,4 947,8 962,5 979,6 Норильск 188,9 185,0 172,8 158,1 137,5 131,9 206,4 203,9 201,9 176,1 Ачинск 116,9 119,7 121,4 122,6 120,8 115,5 110,8 110,3 110,1 110,4 Канск 100,3 106,2 109,6 107,0 104,2 102,0 99,0 97,3 96,6 94 Минусинск 62,0 69,9 74,6 76,5 74,9 68,7 66,8 66,4 66,4 74,0 Лесосибирск 59,2 63,9 68,7 68,5 66,1 64,9 64,2 64,2 64,0 66,3 Назарово 55,3 61,1 63,9 62,4 58,2 54,9 53,6 53,2 52,8 52,7 82, Шарыпово 8,8 30,7 41,2 42,8 42,7 39,4 38,5 38,2 38,3 48,7 Дивногорск 30,3 30,0 30,7 30,8 30,3 30,1 31,0 31,1 35,2 32,4 Сосновоборск 16,4 25,7 31,0 30,7 30,5 30,7 30,1 30,3 30,6 33,3 Боготол 27,7 27,4 27,3 26,0 24,8 23,2 22,0 21,7 21,4 21,0 Енисейск 21,5 22,2 22,9 22,0 20,9 19,5 19,1 19,0 18,9 18,7 Бородино 12,1 16,0 18,3 19,0 19,1 19,0 18,8 18,8 18,6 17,3 Заозерный 15,0 15,1 15,3 14,7 12,9 11,9 11,4 11,3 11,3 10,7 Составлено по: Красноярский краевой статистический ежегодник (1 – 12). – Красно ярск, 2011, табл. 5.7. – С. 45, Официальный портал Красноярский край [Электронный ресурс]. - URL: http://www.krskstate.ru/krasnoyarskkray/territories/0/doc/ В течение последних трёх десятилетий происходил активный процесс урбанизации региона, который осуществлялся до начала – середины 90-х г. и сменился заметным уменьшением численности го Административно-территориальное деление по субъектам Российской Федерации на января 2010 года [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной стати стики. – URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b10_107/IssWWW.exe/ Stg//%3Cextid%3E/%3C storagepath%3E::%7Ctab1-01-09.xls родского населения в регионе в целом. Тенденция охватила весь ре гион (табл. 1.1), отражая депопуляцию населения России. Естествен но, заметно уменьшилось число жителей и в сельских населённых пунктах Красноярского края. Исключение составляет стабильный рост населения краевого центра, вызванный активным притоком ми грантов как из сельских районов, так и из экономически депрессив ных городов региона. Немалую роль в росте населения краевого цен тра сыграл также приезд русскоязычного населения из бывших рес публик Советского Союза на постоянное место жительства. Нельзя не отметить и маятниковую миграцию жителей ближнего зарубежья в краевой центр в поисках работы, часть из которых впоследствии не возвращается домой, а закрепляется на новом месте жительства. За период 1991–2011 гг. наибольшие темпы прироста населения наблю дались в «городе энергетиков и угольщиков» Шарыпово – 118 %, краевом центре – 111 %, городах: Сосновоборск – 107 %, Дивно горск – 106 %, Норильск – 102 %. В остальных 9 городах краевого подчинения численность населения за этот период заметно снизилась (табл. 1.1).

Согласно данным Всероссийской переписи населения – 2010, население Красноярского края составляет 2,828,187 жителей. В горо дах края проживает 90,2 % городского населения (в 2002 г. – 88,5 %), остальное городское население живет в поселках городского типа. За межпереписной период уменьшилось число малых городов с числен ностью жителей до 50 тысяч человек (с 15 в 2002 г. до 14 в 2010 г.), в которых проживает каждый восьмой городской житель, или 13,3 % горожан. Преобладающая часть всего городского населения края (65 %) проживает в больших городах с численностью 100 тысяч чело век и более. Однако численность населения, проживающего в таких городах, по сравнению с 2002 г. уменьшилась почти на 7,5 тысячи че ловек. Из числа городов «стотысячников» вышел городской округ г.

Канск. Число поселков городского типа уменьшилось на 6 единиц за счет произведенных административно-территориальных преобразо ваний. Большая часть населения поселков городского типа (65 %) проживает в населенных пунктах с численностью жителей до 10 ты сяч человек. В среднем на один такой поселок приходится 3,9 тысячи человек. Доклад об итогах Всероссийской переписи населения 2010 г. [Электронный ресурс] // Тер риториальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/news/vpn2010/ DocLib1/Forms/AllItems.aspx Как следует из данных, представленных в табл. 1.2., в настоящее время в регионе существует 27 населённых пунктов с численностью населения выше 10 тысяч человек.

В соответствии с анализом, проведённым территориальным ор ганом государственной статистики Красноярского края, произошло усиление феминизации населения региона, что свидетельствует о не гативных условиях проживания в нём: «по данным переписи населе ния 2010 г. преобладание численности женщин над численностью мужчин в крае отмечается с 30-летнего возраста (в 2002 г. – с 35 летнего возраста). Заметные изменения произошли в возрастном со ставе населения. По итогам Всероссийской переписи населения года средний возраст жителей края за межпереписной период увели чился на 1,7 года, (у мужчин – на 1,4, у женщин – на 1,8 года) и соста вил 37,7 года (у мужчин – 35,3 года, у женщин – 39,7 года (в 2002 г. – 36,0, 33,9 и 37,9 года соответственно).

Самыми «молодыми» по среднему возрасту населения являются городские округа п. Солнечный и г. Норильск, Таймырский Долгано Ненецкий и Эвенкийский муниципальные районы, где удельный вес лиц пенсионного возраста в общей численности населения составляет 7–13 %, детей и подростков до 15 лет – 20–24 %. Самые «старые» по среднему возрасту населения – Шушенский район (41,4 года), город ской округ г. Железногорск (41 год), Каратузский район (40,8 года), а также городские округа г. Назарово и г. Зеленогорск, Манский, Ба лахтинский, Большемуртинский, Сухобузимский, Бирилюсский, Пар тизанский и Уярский муниципальные районы, где удельный вес лиц старше трудоспособного возраста значительно выше среднекраевого (23–28 % против 19,7 % в среднем по краю), а лиц моложе трудоспо собного возраста составляет всего 14-19 %. Как видим, данные Всероссийской переписи населения - выявляют также процесс заметного постарения населения края, что, как и феминизацию населения региона, нельзя отнести к числу благо приятных условий для формирования и реализации его культурного капитала.

В 2010 г., как и в 2008 г., четверть населения Красноярского края была занята в обрабатывающих производствах, строительстве, производстве и распределении электроэнергии, газа, воды, что свиде Доклад об итогах Всероссийской переписи населения 2010 г. [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснояр скому краю. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/news/vpn2010/ DocLib1/Forms/AllItems.aspx тельствует о достаточно высоком уровне развития промышленного потенциала региона (табл. 1.3).

Таблица 1. Населенные пункты с количеством жителей выше 10 тысяч (по состоянию на 1 января 2012 г.) Тыс. чел. Тыс. чел.

Населённые пункты 2009 г. Красноярск 947,8 998, г.Норильск 203,9 178, г. Ачинск 110,3 109, г. Канск 97,3 93, г. Железногорск 93,2 93, г. Зеленогорск 68,6 65, г. Минусинск 66,4 72, г. Лесосибирск 64,2 65, г. Назарово 53,2 52, г. Шарыпово 38,2 47, г. Дивногорск 31,1 32, г. Сосновоборск 30,3 33, г. Дудинка 26,2 24, г. Боготол 21,7 20, пгт. Березовка 20,9 20, г. Енисейск 19,0 18, г. Бородино 18,8 17, пгт. Шушенское 18,6 17, г. Иланский 16,1 16, г. Ужур 15,7 15, пгт. Курагино 14,9 14, г. Кодинск 14,9 15, г. Уяр 12,5 12, пгт. Емельяново 12,5 14, пгт. Дубинино 11,7 9, г. Заозерный 11,3 10, пгт. Солнечный 10,3 10, Составлено по: База данных муниципальных образований Красноярского края [Элек тронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. – URL:

http://www.gks.ru/scripts/db_inet2/passport/munr.aspx?base=munst Таблица 1. Доля занятых в основных видах экономической деятельности (в %) Виды экономической деятельности 2008, % 2010, % Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и 8,9 8, рыбоводство Добыча полезных ископаемых 2,4 2, Обрабатывающие производства, строительство, производство и 25,1 25, распределение электроэнергии, газа, воды Услуги материальные: торговля, ремонт, транспорт и связь, гостиницы и рестораны, операции с недвижимым имуществом, 35 36, аренда и предоставление услуг Услуги социальные: здравоохранение и предоставление соци 11,6 11, альных, коммунальных и персональных услуг Услуги интеллектуальные: образование, научные исследования 9,5 9, и разработки Другие виды экономической деятельности (без науки) 7,5 8, Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел «Труд», табл. 4.4;

данные о научных исследованиях и разработках – раздел 22 «Науч ные исследования и инновации», табл. 22.2.

В добыче полезных ископаемых было занято немногим более 2 % жителей края. Напрашивается вывод о больших перспективах развития данной отрасли народного хозяйства в регионе в связи с ос воением новых месторождений полезных ископаемых. Судя по при ведённым данным, за два года на 1,1 % выросла доля занятых в мате риальных услугах, однако аналогичный показатель снизился на 0,4 % для лиц, занятых в интеллектуальных услугах, и на 0,3 % – в услугах социальных. Также несколько возросла доля занятых в других видах экономической деятельности – на 1,2 %.

На протяжении предкризисного развития в 2000 – 2007 гг. доля ВРП от ВРП региона России Красноярского края, после существенно го снижения в 2002 г., по сравнению с 2000 г., оставалась на прежнем уровне (табл. 1.4). Следует подчеркнуть, что в денежном выражении данный показатель в 2007 г. увеличился, по сравнению с 2000 г., в 3, раза. Это свидетельствует о том, что ВРП региона в эти годы рос про порционально увеличению ВРП России.

Финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г., не мог не затронуть экономику Красноярского края. Остановимся подробнее на анализе данной ситуации. Согласно данным министерства экономи ки и регионального развития Красноярского края, первое полугодие Таблица 1. Валовой региональный продукт (ВРП) Показатель 2000 2002 2004 2006 2007 2008 2009 Валовой региональный 214 662,7 230 994,9 365 454,1 585 881,9 734 413,9 737950,5 748512,1 1050159, продукт, млн руб.

Доля ВРП региона 3,7 2,6 2,6 2,6 2,6 2,2 2,3 2, от ВРП России, % Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 1 «Основные характеристики субъектов РФ», табл. 1.2. [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/digital/region12/default.aspx 2009 года характеризовалось значительным экономическим спадом, к середине года наметилась стабилизация экономической ситуации в крае, в сентябре – декабре был зафиксирован помесячный рост в ряде видов экономической деятельности, что позволило по итогам 2009 г.

превысить среднероссийские значения по целому ряду показателей. В результате доля ВРП региона от ВРП России в 2010 г. по сравнению с 2008 г. (2,2 %) несколько выросла и составила 2,5 %.

Динамика социально-экономических показателей развития Красноярского края с 1990 по 2008 гг. показана в табл. 1.5.

Практически все социально-экономические показатели развития Красноярского края с начала – середины 90-х гг., за исключением чис ленности безработных, имеют устойчивую тенденцию к росту. Анало гичная тенденция проявилась и в период 2008 – 2010 гг. Исключение составляют несколько снизившийся индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий и замедлившийся в послекризисный период ввод в действие жилых домов (табл. 1.5). В качестве важного положительного аспекта развития социально экономической ситуации в регионе следует отметить снижение в г. численности безработных, по отношению к 2009 г. в 1,5 раза.

Красноярский край продолжает выполнять роль субъекта донора: по показателю доходов в консолидированный бюджет в г. он занимал 17-е место в стране (табл. 1.6). Подобная роль сырьево го придатка страны за истекшие два года усилилась: в 2010 г. по дан ному показателю он переместился на 13-е место в РФ. Вместе с тем по среднедушевым ежемесячным доходам край занимал 19-е место в 2008 г., но в 2010 г поднялся на 11-е.

По отдельным показателям регион продолжает серьёзно отста вать от среднероссийских значений. Так, занимая в 2008 г. 13-е место в РФ по численности населения, Красноярский край, например, по обороту розничной торговли «спустился» на 20-е место, инвестициям в основной капитал – 23-е, вводу в действие общей площади жилых домов – 37-е место по РФ и т. д. В 2010 г. по численности населения Красноярский край переместился на 14-е место в РФ, однако по обо роту розничной торговли остался также на 20-м месте. Правда, по ин вестициям в основной капитал он поднялся на 15-е место, а вводу в действие жилых домов – на три пункта, заняв 34-е место.

Если по итогам кризисного 2008 г. по уровню ВРП Краснояр ский край занимал 6-е место в Российской Федерации, то в 2010 г. ре гион «откатился» на 11-е место (табл. 1.6).

Таблица 1. Социально-экономические показатели Красноярского края 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Численность насе 3163 3100 3001 2982 2962 2942 2925 2906 2894 2890 2890 2894 ления, тыс. чел.

Валовый регио нальный продукт, – 41482,8 214662,7 239420,0 230994,9 272727,0 365454,1 439736,9 585881,9 734413,9 737950,5 748512,1 1050159, млн руб.

Валовый регио нальный продукт – 13353,1 71281,0 80038,8 77729,0 92390,3 124572,7 150814,0 202030,8 253942,4 255340,3 258834,6 371370, на душу населе ния, руб.

Основные фонды в экономике млн 62 141610 406756 472316 585508 693145 750452 823467 927280 1099859 1261951 1472018 руб., до 1995 г. – млрд руб.

Среднегодовая численность заня 1880,6 1412,2 1409,4 1409,1 1415,1 1413,8 1422,0 1424,8 1427,8 1433,7 1436,8 1433,9 1439, тых в экономике тыс. чел.

Численность безра – 140 190 148 120 172 142 141 153 128 99 150 ботных, тыс. чел.

Среднедушевые денежные доходы населения, в ме- 0,267 595 2773 3572 4346 5509 6408 7710 9640 12654 15605 16661 сяц, руб., до 1995 г. – тыс. руб.

Среднемесячная номинальная на численная заработ- 0,354 754,8 3503,4 4813,3 6171,4 7366,8 8673,7 10502,4 12471,7 15510,0 18934,7 20277,0 23254, ная плата, руб., до 1995 г. – тыс. руб.

Таблица 1.5 (продолжение) 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Инвестиции в ос новной капитал, 6,9 7075 25457 33758 31759 37199 49089 71388 92587 120833 184616 247789 млн руб., до 1995 г. – млрд руб.

Инвестиции в ос новной капитал на душу населения, 2,2 2277 8453 11285 10687 12602 16733 24483 31927 41781 70646 85685 руб., до 1995 г. – тыс. руб.

Индекс промыш ленного производ - 98,2 102,1 102,1 104,3 106,2 103,7 100,8 101,0 103,5 104,3 98,3 107, ства, в процентах к предыдущему году Индекс производст ва продукции сель ского хозяйства в хозяйствах всех ка тегорий (в сопоста- 97,8 104 103,3 100,5 100,1 102,4 101,1 101,2 101,8 106,7 101,9 101,5 99, вимых ценах;

в % к предыдущему году), значение показателя за год Ввод в действие жи лых домов, тыс. кв. 1742 910 443 376 492 575 663 780 899 1159 1102 861 м. общей площади Оборот розничной торговли, млн руб., 5,2 12038 48608 63365 75906 89836 105790 126623 162543 213665 276012 279179 до 1995 г. – млрд руб.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 1, табл. 1.2 [Электронный ресурс] // Мировой атлас данных. – URL: http://knoema.com/atlas/Russian-Federation/region/Красноярский-край Таблица 1. Удельный вес Красноярского края в общероссийских показателях на 01.01.2009 на 01.01. ПОКАЗАТЕЛИ %в Место %в Место РФ в РФ РФ в РФ Территория 13,84 2 13,84 Численность населения 2,04 13 2,0 Среднегодовая численность занятых в экономике 2,10 39 2,1 Основные фонды в экономике 1,70 14 1,7 Инвестиции в основной капитал (млрд руб.) 2,11 23 2,7 Объем отгруженных товаров в обрабатывающей 2,71 12 3,11 промышленности Производство сельхозпродукции 2,33 14 2,4 Оборот розничной торговли 1,98 20 1,9 Ввод в действие общей площади жилых домов 1,72 37 1,7 Доходы в консолидированный бюджет 1,76 17 2,15 Среднедушевые доходы населения в месяц 104,45 19 95,6 (% по отношению к среднему по РФ) Валовый региональный продукт 2,6 6 2,3 Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 1 «Ос новные характеристики субъектов Российской Федерации», табл. 1.3. С. 28-31;

табл. 1.4. С. 32-35.

На фоне других регионов Сибирского федерального округа Красноярский край по валовому региональному продукту на душу на селения в предкризисном 2007 г. занимал первое место, превышая среднероссийский показатель. В 2009 г. регион также сохранил своё первенство как в Сибири, так и в России в целом (рис. 1.1).

Рассмотрим такой информативный показатель уровня и качества жизни, как число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения (табл. 1.7). Среди регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа, в 2008 г. Красноярский край занимал по данно му показателю второе место (208) после «столичной» в Сибири Ново сибирской области (231), немного «не дотягивая» до среднероссий ского значения этого показателя (213,5). Это говорит о довольно вы соком среднем уровне жизни населения региона (при наличии доста точно сильного социального расслоения). Разумеется, при этом реги он существенно отставал в том году, например, от Московской облас ти – 284 автомобиля на 1000 человек населения. В 2010 г. Краснояр ский край поднялся по числу автомобилей на 1000 человек населения:

(249,4) на 1-е место в Сибирском федеральном округе. Данный пока затель превысил соответствующие данные в среднем по РФ. Этот факт не только говорит о быстрых темпах роста благосостояния жи телей региона в 2008–2010 гг., но и может свидетельствовать о высо кой доле официально не учитываемых статистикой доходов части на селения Красноярского края.

258834, Россия – 226007, 232901, 181910, Сибирский федеральный округ – 173383, 181629, 167000, 155660,1 160290, 132839, 129516, 107282, 94579, Рис. 1.1. Валовой региональный продукт на душу населения в 2009 году (рублей) Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011, табл. 11.2.

С. 353-354.

Поселенческая самоидентификация выступает одной из важней ших социокультурных характеристик жителей региона (табл. 1.7.2, рис. 1.2). Если самоидентификация большинства опрошенных жи телей Красноярского края себя с жителями поселения, в котором они живут (деревня, село, город) за два истекших года практически не Таблица 1. Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения по Сибирскому федеральному округу, штука, значение показателя за год Территориальный 1970 1980 1990 1995 2000 2002 2004 2006 2008 2009 субъект Российская 5,5 30,2 58,5 92,3 130,5 145,8 159,3 177,8 213,5 220,8 228, Федерация Сибирский феде – 32,7 66,4 95,6 117,3 123,5 146,2 162,7 195,5 201,1 215, ральный округ Республика Алтай 2,2 25,2 56,2 68,7 104,8 116,6 157,0 182,6 177,2 171,6 192, Республика Бурятия 4,1 28,6 59,1 83,2 78,4 90,8 98,8 137,7 174,0 174,0 182, Республика Тыва 4,4 29,9 51,2 56,6 91,9 96,5 72,2 85,5 112,3 115,4 127, Республика Хакасия – 35,7 90.1 118 154.4 174.4 184.1 207.6 203.4 206,8 223, Алтайский край 3.2 34.6 75.8 97 125.2 118.7 153 159.2 193.9 217,8 215, Забайкальский край 3 32,6 65,1 91,1 114,4 124,8 140,2 152,2 188,8 202,8 208, Агинский Бурятский 5,8 33,1 78,8 91,6 99,5 129,1 152,9 181,9 – – – авт. округ Красноярский край 4,7 36,7 64,4 107,4 113,0 124,6 144,0 171,3 208,3 215,4 249, Таймырский (Долга но-Ненецкий) авт. 0,4 13,8 17,1 20,4 46,6 56,0 64,3 62,7 – – – округ Эвенкийский авт.

– – 6,7 13,8 9,7 8,8 20,9 26,6 – – – окpуг Иркутская область 5,1 38,8 75,3 115,2 138,8 147,2 155,2 151,9 183,9 185,1 202, Таблица 1.7 (окончание) Усть-Ордынский Бу 3,1 40 82,6 81,8 74 89,5 94,7 112,1 – – – рятский авт.округ Кемеровская область 6,7 30,5 64,1 90,0 115,5 121,4 130,4 153,9 187,3 189,2 201, Новосибирская об 5,6 34,5 64,2 83,0 96,7 100,3 173,4 189,5 231,1 230,9 232, ласть Омская область 4,6 31,1 57,6 82,8 127,1 135,6 146,6 163,9 190,3 191,1 207, Томская область 4,0 32,7 58,8 104,1 125,4 12,4 137,2 156,1 185.3 188,1 220, С 1 марта 2008 г. Агинский Бурятский автономный округ вошёл в состав Забайкальского края.

С 1 марта 2007 г. Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

С 1 марта 2007 г. Эвенкийский авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

С 1 января 2008 г. Усть-Ордынский Бурятский авт.округ вошёл в состав Иркутской области.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011, табл. 5.17. С. 198-199.

изменилась (2010 г. – 61 %, 2012 г. – 63 %), то их самоидентификация с жителями краевого центра, а также всего Красноярского края и жи телями бывших республик СССР заметно увеличилась (соответствен но, с 33 % до 38 %, с 25 % до 32 % и с 8 % до 12 %). Тем не менее об щерегиональная и общероссийская самоидентификация жителей ре гиона остаётся достаточно низкой. Ещё меньше доля респондентов, идентифицирующих себя с населением России (2010 г. – 18 %, 2012 г. – 20 %).

Таблица 1.7. Чувства близости или отдаленности жителей /название/ региона с жителями территориальных общностей/сообществ (% от числа опрошенных11) Свое Безразлично Чужое Варианты ответа 2010 2012 2010 2012 2010 Жители поселения, в котором я жи 61 63 14 18 15 ву (деревня, село, город) Жители республиканского (краево го, областного) центра, хотя я там и 33 38 22 27 31 не живу Жители всей моей республики 25 32 23 25 38 (края, области, округа) Жители Москвы – столицы России 7 8 18 28 60 Жители всей России 18 20 15 21 49 Жители бывших республик СССР 8 12 16 24 39 Жители всей Земли 12 14 16 21 45 Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 14) Заметно больше – в среднем на 5 % – по сравнению с 2010 г. ста ла доля респондентов, «безразлично» относящихся к жителям любых территориальных типов поселений, т. е. не имеющих чётко выра женной собственной поселенческой самоидентификации. Несколько Здесь и далее в анализе данных опроса 2010 и 2012 гг. не учитываются респонденты, отказавшиеся от ответа на вопрос. В отличие от методики построения таблиц «Социо культурный портрет региона», реализованной в книге «Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края: монография. – Красноярск: Си бЮИ, 2010», в данной монографии доля опрошенных, отказавшихся от ответа, не пред ставлена в таблицах распределений ответов на вопрос;

за 100 % берется число всех, кто ответил на вопрос.

Жители поселения, в котором я 63% 61% живу (деревня, село, город) 60% 56% Жители республиканского 50% (краевого, областного) центра, 49% 47% хотя я там и не живу 45% 44% Жители всей моей республики (края, области, округа) 38% 38% 39% 33% 33% 32% Жители Москвы - столицы 31% России 27%28% 25% 25% 24% 24% 23% 22% 21%21% Жители всей России 20% 18% 18% 18% 16% 15%16% 15% 14% 14% 13% 12% 12% Жители бывших республик 8% 7% 8% СССР Жители всей Земли 2010 2012 2010 2012 2010 Свое Безразлично Чужое Рис. 1.2. Самоидентификация населения Красноярского края (Распределение ответов на вопрос «В какой мере Вы чувствуете близость или отдаленность ("своё" – "чужое") с такими людьми?») Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 14) уменьшилась доля опрошенных, которые антиидентифицируют себя с жителями Красноярска, считая их «чужими»: (с 31 % в 2010 г. до 24 %), населением всего края (соответственно, с 38 % до 33 %, жите лями столицы России (соответственно, 60 % и 56 %). Напротив, уве личилось число тех, кто считает «чужими» жителей бывших респуб лик СССР (с 39 % до 47 %).

Несмотря на указанные в целом позитивные тенденции, в част ности, некоторое усиление внутри региональной самоидентификации, «проблемные зоны», выявленные в процессе исследования поселен ческой самоидентификации у жителей Красноярского края в 2010 г., два года спустя остаются прежними:

– слабая самоидентификация с жителями любых территориаль ных типов поселений, кроме своего собственного;

– высокая антиидентификация с жителями всей России и осо бенно её столицы – г. Москвы;

– определённая дифференциация по отношению к жителям бывших республик СССР: с одной стороны увеличение доли респондентов, считающих их «своими», с другой – несколько большее увеличение числа тех жителей края, кто причисляет их к «чужим».

В качестве основного фактора такой дифференциации по отно шению к бывшим жителям союзных республик выделим, в первую очередь, противоречивый опыт общения с трудовыми мигрантами, поток которых заметно возрос. Первые же две отмеченные проблемы, на наш взгляд, могут выражать, прежде всего, как недовольство части населения «колониальной политикой Москвы» в отношении своего региона, так и не манифестированный пока потенциал сибирского се паратизма.

Приведённые выше данные в значительной мере корреспонди руются с ответами респондентов на вопрос: «Среди каких людей Вы встречаете наибольшее взаимопонимание?» (табл. 1.8). В 2010 г. две трети жителей Красноярского края назвали семью. В 2012 г. подоб ным образом ответил уже почти каждый девятый из респондентов (86 %). Очевидно, в настоящее сложное время собственная семья вы ступает основным психологическим «убежищем» человека от про блем и опасностей окружающего мира, именно свои родные и близ кие и составляют его жизненный мир. Однако при этом значительно изменилась социальная дистанция респондентов по отношению к своим друзьям: более чем в два раза увеличилась доля ответивших, что наибольшее взаимопонимание они встречают среди друзей (соот ветственно, 27,6 % и 64,5 %). В 3,7 раза увеличилась доля опрошен ных, встречающих наибольшее взаимопонимание на работе (с 9,3 до 34,7 %). Если в 2010 г. совершенно незначительное место как круг общения жителей региона занимали соседи (1,8 %) и единоверцы (1,5 %), то за два года эти цифры заметно выросли: соответственно, 7,8 % и 4,7 %. Кстати, последняя цифра может служить одним из по казателей доли реально воцерковленных жителей края. Контент анализ варианта ответа «другое» показал, что респонденты наиболее часто называют «везде», «где угодно».

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «Среди каких людей Вы встречаете наибольшее взаимопонимание?»

(% от числа опрошенных) Варианты ответа* 2010 В семье 68,3 85, В компании друзей 27,6 64, Среди соседей 1,8 7, На работе 9,3 34, В кругу единоверцев 1,5 4, Другое 2,4 2, Нигде 3,0 2, Отказ от ответа 4,1 0, * допускается отметить не более трех вариантов Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 35) Таким образом, можно сделать вывод, что за два прошедших го да существенно усилилась социальная и социально-психологическая интеграция населения региона со всем своим окружением, заметно укрепились их связи с собственной социальной микросредой. Можно говорить о постепенном преодолении тенденции атомизации регио нального социума, ослабления и нарушения социальных связей меж ду людьми.

Отвечая на вопрос об общем эмоциональном отношении к сво ему региону (табл. 1.9), большинство респондентов выбрали вариант ответа «в целом я доволен, но многое не устраивает» – (46 % – г., 44 % - 2012 г.). Каждый четвёртый из числа опрошенных жителей края ответил: «Я рад, что живу здесь». Безразличное отношение к Красноярскому краю выразили 14% (в 2010 г. – 12 % опрошенных).

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «Какие чувства Вы испытываете по отношению к Красноярскому краю?»

(% от числа опрошенных) Варианты ответа 2010 Я рад, что живу здесь 23,9 21, В целом я доволен, но многое не устраивает 46,1 43, Не испытываю особых чувств по этому поводу 12,2 14, Мне не нравится жить здесь, но привык и не собираюсь уезжать 5,3 6, Хотел бы уехать в другой регион России 6,4 6, Хотел бы вообще уехать из России 4,1 6, Затрудняюсь ответить 2,0 0, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 13) Просуммируем три последних варианта ответа (за исключением «затрудняюсь ответить), выражающих негативное отношение респон дентов к своему региону, а также желание куда-либо уехать из него.

Мы увидим, что за два года незначительно увеличилась суммарная доля респондентов, выбравших эти варианты ответов (16 % – 2010 г., 19 % – 2012 г).

Как видим, позитивное, как и безразличное, отношение населе ния к своему региону за два года едва заметно выросло. То же самое можно сказать и об отрицательном отношении. Однако эти изменения настолько незначительны, что об усилении дифференциации мнения населения Красноярского края по этому поводу, на наш взгляд, гово рить рано. Необходим более длительный период наблюдения.

Логично сравнить мнение респондентов из Красноярского края о качестве жизни в своём регионе с их представлением о том, как жи вут люди в соседних регионах Сибири. Отметим, что число «патрио тов», по мнению которых «в нашем регионе люди живут лучше, чем в соседних регионах», за два года практически не изменилось (табл. 1.10). При этом незначительно (на 3 %) увеличилась доля оп рошенных, которые придерживаются противоположной позиции – «в нашем регионе люди живут хуже, чем во всех соседних регионах».

Также незначительно снизилась доля респондентов, по мнению кото рых «по сравнению с одними регионами, у нас люди живут лучше, а по сравнению с другими – хуже» (2010 г. – 62,3 %, 2012 г. – 58,7 %).

Иными словами, более половины жителей края продолжают придер живаться нейтральной позиции.

Таблица 1. Мнение жителей Красноярского края о жизни в крае и соседних регионах (% от числа опрошенных) Варианты ответа 2010 В нашем регионе люди живут лучше, чем в соседних регионах 9,9 11, По сравнению с одними регионами у нас люди живут лучше, а по 62,3 58, сравнению с другими – хуже В нашем регионе люди живут хуже, чем во всех соседних регионах 9,1 12, Затрудняюсь ответить 18,7 18, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 11) В известной мере поясняют позицию респондентов относитель но преимуществ или недостатков жизни в Красноярском крае их от веты на вопрос: «В чём, по Вашему опыту, состоят особенности на шего региона, его привлекательные и непривлекательные черты?»

(табл. 1.11 и 1.12).

Таблица 1. Мнение жителей Красноярского края об особенностях региона, его привлекательных и непривлекательных чертах (% от числа опрошенных, возможно выбрать более одного варианта ответа) Привлекательные черты 2010 Красивая природа 83,8 81, Добрые, душевные люди 18,4 23, Это регион, перспективный для жизни 23,0 18, Здесь много возможностей для инициативных людей 15,2 13, Другое 3,1 2, Затрудняюсь ответить 4,7 7, Отказ от ответа 0,7 0, Таблица 1. Непривлекательные черты 2010 Слишком суровый климат 54,8 42, Неприветливые люди 16,3 14, Здесь жизнь заглохла 23,8 31, Здесь не любят инициативу 9,0 14, Другое 6,7 8, Затрудняюсь ответить 16,1 16, Отказ от ответа 6,2 0, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 12) Привлекательной чертой, которая доминирует в массовом соз нании жителей Красноярского края, является «красивая природа» – этот вариант ответа поддержали в 2010 г. 84 % опрошенных, в г. – 82 %. Два года назад почти каждый четвёртый респондент при держивался мнения, что Красноярский край – «это регион, перспек тивный для жизни» (23,0 %). В 2012 г. доля жителей края, выбравших данный вариант ответа, несколько снизилась: до 18,3 %. Напротив, возросла доля ответивших, что в крае проживают «душевные, добрые люди»: с 18,4 % в 2010 г. до 23,1 % в 2012 г. Но несколько меньше стало респондентов, по мнению которых здесь много возможностей для инициативных людей.

Рассматривая мнения жителей региона о непривлекательных чертах Красноярского края, следует отметить существенно большие изменения, произошедшие в них за два года, нежели, в их суждениях о привлекательных чертах края. Так, значительно снизилось вос приятие сурового климата как одной из негативных черт региона: с 54,8 % в 2010 г. до 42,9 % в 2012 г. Совсем немного изменилась оцен ка числа неприветливых людей: соответственно, с 16,3 % до 14,6 %.

Однако заметно увеличилась доля респондентов, по мнению которых «здесь не любят инициативу» (9,0 % – 2010 г., 14,3 % – 2012 г.) и «здесь жизнь заглохла» (соответственно, 23,8 % и 31,7 %).

Как видим, в крае стало, по мнению опрошенных, несколько больше душевных и добрых людей, но меньше перспектив для жизни и возможностей для самореализации инициативных людей. В резуль тате, жители региона чаще говорят, что «здесь жизнь заглохла», хотя они стали заметно меньше внимания обращать на слишком суровый климат.

В Красноярском крае начиная с 2000 г. наблюдается устойчивое увеличение загрязнения атмосферного воздуха. Уровень загрязнения воздуха в два раза превышает общероссийские показатели. Более по ловины всех жителей Красноярского края живут в крайне неблаго приятной экологической обстановке. Причём существенный вклад в загрязнение атмосферного воздуха в регионе вносят автомобили, численность которых в крае постоянно растёт. Вредные выбросы от автомобилей, основной компонент которых – оксид углерода, в ря де городов превышают загрязнение воздуха промышленными пред приятиями.

Города Красноярского края: Красноярск, Лесосибирск, Но рильск и Минусинск в 2008 г. вошли в Приоритетный список городов с наибольшим уровнем загрязнения воздуха, приведённый в Государ ственном докладе «О состоянии и об охране окружающей среды Рос сийской Федерации в 2008 году», опубликованном Минприроды Рос сии в октябре 2009 г. Отметим, что г. Лесосибирск в предыдущем, 2007 г., не был включён в данный список.

Очень высокий уровень загрязнения воздуха в Красноярске оп ределяют бензапирен, формальдегид, диоксид азота, взвешенные ве щества, в Норильске и Минусинске – бензапирен, диоксид серы, в Ле сосибирске, где сосредоточены лесоперерабатывающие и лесохими ческие предприятия, занятые лесопилением и выпускающие древес но-волокнистые и облицовочные плиты, мебель, продукцию лесохи мии, согласно данным ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Краснояр ском крае», наибольшие мощности выбросов приходятся на углерода оксид, азота оксиды, серы диоксид, взвешенные вещества, ксилол, формальдегид, фенол. Кроме того, атмосферный воздух загрязняется канцерогенными веществами (формальдегид, бензапирен, бензол, хром VI).12 Между тем загрязнение атмосферного воздуха такими ве ществами, как формальдегид и бензапирен, может вызвать онкологи ческие заболевания, а также серьёзные заболевания органов дыхания.

Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в регионе (с учетом Норильского промыш ленного района) в 2007 г. составил 2,5 млн т, в том числе диоксида серы – 2,1 млн т.

Скударнов С.Е. Эколого-гигиеническая оценка г. Лесосибирска [Электронный ре сурс] // Эко-бюллетень ИнЭкА. - № 10-11. - URL: http://www.ineca.ru/?dr=bulletin/ arhiv/0105&pg= Качество воды в реке Енисей, из которой осуществляется водо забор для г. Красноярска, – одно из наиболее высоких в России. Вме сте с тем неудовлетворительным остаётся качество воды подземных источников в крае.

Наибольший объем выбросов традиционно приходится на пред приятия обрабатывающих производств, которые являются главными загрязнителями атмосферного воздуха края выбросами диоксида серы (95,6 % в 2008 г.) и оксида углерода (59,5 %).

Так, в 2008 г. количество загрязняющих веществ, выброшенных стационарными источниками, сократилось на 8,3 % и составило 11,047 млн тонн. Число источников, загрязняющих окружающую среду, также снизилось на 4,8 %, составив 16,5 тыс. Вместе с этим сброс загряз ненной воды в поверхностные водные объекты составил 481 млн куб.

м. (16,6 % от общего объема сброса) и возрос, по сравнению с объемом 2007 года, на 7,1 %. В атмосферу попало 2,883 млн тонн веществ, что также на 45 тыс. больше, чем в 2007 г., однако в данном случае рост про изошел за счет выхлопов автомобильного транспорта. Как сообщила пресс-служба Красноярскстата, в 2009 г. пред приятия, добывающие полезные ископаемые на территории Красно ярского края, выбросили в атмосферу 30 тыс. тонн загрязняющих ве ществ, что больше на 6,8 тыс. тонн, или на 29,5 %, показателей 2008 года. В 2009 г. в отрасли добычи полезных ископаемых насчи тывалось 1412 источников выбросов загрязняющих веществ, из них 606 – организованных. Среди выбросов преобладали газообразные и жидкие загрязняющие вещества (20,1 тыс. тонн), их доля в общем количестве выбросов в 2009 г. составляла 67 %. Твердых загрязняю щих веществ было выброшено в атмосферу 9,9 тыс. тонн.

На очистные сооружения поступило 8,7 тыс. тонн загрязняющих ве ществ, из них уловлено и обезврежено 7,6 тыс. тонн, что составило 20,2 % к количеству загрязняющих веществ. При этом утилизировано 3,8 тыс. тонн загрязняющих веществ, т. е. лишь 49,4 % уловленных. Согласно данным Красноярскстата, среди регионов Сибирского федерального округа Красноярский край занимает первое место по объемам выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. На долю 14 млрд рублей потратили в Красноярском крае на экологию в 2008 году [Электронный ресурс] // Интернет-газета Newslab.ru. – URL: http://www.newslab.ru/news/ За год вредные выбросы компаний, добывающих полезные ископаемые в крае, вы росли на 30% [Электронный ресурс] // Интернет-газета Newslab.ru. – URL:


http://newslab.ru/news/ Красноярского края в 2009 году приходилось 42,3 % выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в Сибири. Общий объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух составил 2,8 млн тонн, в том числе от стационарных источников – 2,4, от автотранспорта – 0,4 млн тонн.

По сравнению с 2005 годом, в 2009 году общий объем выбросов в атмосферу увеличился на 3,5 %, за счет увеличения объема вредных выбросов от автотранспорта – в 2,1 раза, в то время как от стационарных источников – снизился на 3,8 %.

Наиболее неблагоприятная экологическая обстановка сложилась в городах: Норильск (80 % от общих выбросов веществ, загрязняю щих атмосферу края), Красноярск (6,1 %), Назарово (2,1 %), Ачинск (1,9 %). Неблагоприятные города по объемам сброса сточных вод:

Красноярск (207,4 млн куб. метров), Норильск (77,2), Ачинск (42,2), Назарово (11,7), Канск (11,1), Лесосибирск (10,3 млн куб. метров).

Как видим, если в результате реализации дорогостоящих приро доохранных программ за последние годы наметилось некоторое сни жение выбросов от стационарных источников в регионе, то за счёт других источников загрязнение окружающей среды продолжает уве личиваться, что непосредственно влияет на здоровье населения края, приводит к распространению экологически зависимых заболеваний.

По данным Красноярскстата, в 2009 г. в крае зарегистрировано 2,4 млн больных с впервые установленным диагнозом, что на 10,0 % больше, чем в 2005 г., и на 4,2 %, чем в 2008 г.. Показательно, что с 2005 по 2009 г. уровень заболеваемости новообразованиями в расчете на 1000 человек населения увеличился на 19,4 %. Выбросы в атмосферу предприятиями и постоянно увеличивающимся авто транспортом влияют на рост болезней, связанных с органами дыха ния. В 2009 году такие заболевания занимали лидирующее положе ние – 36,3 % в структуре первичной заболеваемости.

Вместе с тем в 2010 г. выбросы в атмосферу загрязняющих ве ществ, отходящих от стационарных источников, в г. Красноярске (тыс. тонн) в г. снизились по сравнению с 2008 г. (153,9 тыс. тонн) и составили 148,6 тыс. тонн (табл. 1.13).

Таким образом, отношение населения Красноярского края к сво ему региону в немалой степени обусловлено состоянием окружающей среды, которое для многих средних и малых городов региона, а также ряда посёлков городского типа и пригородных сельских населённых пунктов, является весьма серьёзной проблемой.

Таблица 1. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, в ряде городов с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой (тыс. тонн) Города России 1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 Россия, млн тонн 28,2 21,3 18,8 20,4 20,6 20,6 20,1 19,0 19, Абакан 16,6 14,0 9,8 12,6 13,8 11,7 12,5 12,6 11, Ангарск 318,5 233,0 132,4 130,0 141,5 165,6 224,5 184,2 207, Архангельск 70,6 47,4 44,4 49,4 55,9 62,5 58,8 64,0 59, Барнаул 140,3 93,1 81,0 59,4 49,4 46,6 46,4 49,0 55, Бийск 45,0 27,0 39,7 34,0 32,2 31,2 32,9 25,4 28, Биробиджан 8,0 8,0 6,0 10,2 9,5 9,1 8,6 8,6 8, Благовещенск 38,8 35,1 22,6 23,0 26,5 33,3 31,0 34,1 36, Братск 153,6 97,0 120,7 92,9 114,3 124,3 123,6 116,4 116, Владимир 24,7 19,7 8,0 5,2 5,5 5,0 4,7 3,9 4, Волгоград 161,6 117,9 106,7 75,5 73,7 69,6 68,4 59,6 59, Волжский 54,6 32,1 34,0 42,6 53,1 54,2 53,5 46,8 51, Екатеринбург 51,3 31,4 31,9 17,4 15,9 18,1 20,0 21,2 19, Иркутск 80,0 55,9 56,3 17,8 17,2 15,9 18,2 58,5 65, Кемерово 80,0 66,6 68,4 48,1 50,7 51,8 49,8 52,0 54, Комсомольск-на-Амуре 54,6 24,9 20,7 23,5 17,6 16,5 15,9 14,9 18, Краснодар 41,1 13,5 9,7 9,9 9,6 8,2 9,9 8,2 8, Красноярск 203,9 176,2 145,7 179,9 163,9 165,3 153,9 149,1 148, Таблица 1.13 (продолжение) Курган 41,3 30,1 30,7 11,0 15,0 15,3 23,7 13,0 20, Кызыл 19,0 21,5 15,6 6,5 8,0 6,1 6,5 4,9 5, Липецк 508,6 386,1 368,0 346,3 343,8 334,9 300,6 295,5 299, Магадан 24,2 13,0 11,0 6,3 6,5 6,2 5,8 6,1 5, Магнитогорск 538,3 295,1 321,6 270,1 266,9 260,0 244,5 240,8 231, Москва 250,6 173,8 110,8 89,0 94,9 79,0 70,2 60,1 62, Набережные Челны 45,9 40,4 28,0 17,4 21,0 15,9 19,0 13,7 16, Нижний Новгород 128,7 76,7 49,1 36,4 41,4 30,2 33,7 29,1 32, Нижний Тагил 375,8 210,0 208,0 203,7 196,0 198,7 178,8 112,0 113, Новодвинск 48,5 45,0 60,3 34,2 32,9 29,0 31,2 43,8 45, Новокузнецк 318,7 559,9 544,5 483,1 436,0 396,9 378,0 316,5 301, Новороссийск 42,6 19,1 18,3 30,1 37,8 36,7 37,4 38,0 39, Новосибирск 162,1 102,4 100,8 109,2 104,1 98,7 108,8 93,5 101, Новочеркасск 272,8 217,8 128,4 82,2 103,1 91,0 107,6 98,3 90, Норильск 2208,3 2041,4 2149,1 2011,3 1987,1 1990,5 1957,1 1957,9 1923, Омск 400,4 293,0 198,1 163,1 166,0 169,5 205,4 181,7 198, Пермь 138,2 73,4 47,9 35,6 34,4 35,0 33,0 33,1 33, Петропавловск-Камчатский 26,1 23,8 15,9 16,9 16,8 16,7 16,6 15,4 14, Ростов-на-Дону 38,8 15,4 7,0 10,6 11,7 11,8 11,3 9,6 9, Рязань 100,1 80,0 61,0 52,3 57,2 57,8 58,9 60,3 58, Самара 102,2 79,7 55,5 33,5 34,6 32,6 35,5 37,6 36, Таблица 1.13 (продолжение) Санкт-Петербург 149,5 78,0 58,4 52,5 52,5 45,9 39,9 50,5 56, Саратов 107,0 52,7 23,5 26,2 23,8 21,5 21,0 18,9 19, Ставрополь 9,9 2,6 2,0 3,9 4,0 4,2 4,4 3,7 3, Сызрань 99,9 51,5 41,8 28,8 27,8 27,7 24,6 19,8 20, Тольятти 88,0 52,0 49,8 34,8 39,4 35,4 34,5 28,5 31, Томск 36,3 27,8 17,0 24,9 24,2 21,9 29,6 31,9 35, Тюмень 28,1 18,1 12,5 10,8 12,0 12,4 12,7 11,7 12, Улан-Удэ 43,2 40,4 29,7 26,9 26,3 27,0 29,1 28,0 25, Ульяновск 88,7 51,1 20,5 12,7 14,0 12,7 10,7 13,7 21, Усолье-Сибирское 69,8 41,6 37,1 32,0 32,5 30,4 39,0 30,5 26, Уссурийск 16,0 14,7 18,6 24,0 17,1 14,3 19,0 15,5 15, Уфа 234,1 232,6 193,9 157,3 153,0 154,1 151,6 141,6 134, Хабаровск 100,7 70,9 62,2 60,2 54,3 49,5 42,4 49,9 47, Челябинск 309,0 137,8 114,9 140,9 149,0 147,1 127,4 111,1 117, Череповец 521,2 415,9 353,5 353,3 354,0 351,0 331,3 304,5 333, Чита 71,4 63,7 59,5 29,7 29,0 28,7 32,1 48,3 41, Шелехов 44,4 34,8 28,4 28,2 28,7 27,6 31,5 29,1 33, Южно-Сахалинск 25,3 21,7 20,0 18,9 20,7 21,8 18,4 18,9 18, Источник: Краткий статистический сборник «Россия в цифрах 2011», табл. 4.3. С. 78- Согласно ответам на вопросы формализованного интервью, со стояние окружающей среды продолжает доставлять большое беспо койство многим жителям Красноярского края. Исследования показали (табл. 1.14), что если состояние загрязнённости воздуха за два года практически не изменилось, то оценка состояния питьевой воды су щественно выросла. Так, если в городах края вариант ответа «доста точно чистая» в 2010 г. выбрали 48,1 % респондентов, то спустя два года – 59,7 %, в сельских населённых пунктах – соответственно 53,6 и 67,3 %. Судя по ответам респондентов, заметно снизилась и загряз нённость питьевой воды.

Таблица 1. Оценка населением Красноярского края загрязненности воздуха и питьевой воды (% от числа опрошенных) 2010 2012 2010 Оценка Оценка Го- Го воздуха воды Село Село Город Село Город Село род род Доста- Доста точно 36,3 71,2 36,1 72,8 точно 48,1 53,6 59,7 67, чистый чистая Часто за- Загрязне 38,3 22,9 40,8 20,2 35,5 31,4 30,8 24, грязнен на Обычно Сильно сильно 18,5 3,8 19,9 2,9 загрязне- 5,7 5,0 5,9 3, загрязнен на Затруд- Затруд няюсь 6,9 2,1 3,2 4,1 няюсь 10,7 10,0 3,6 5, ответить ответить Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 3) Как и в 2010 г., в 2012 г. выявилась тенденция: чем крупнее на селённый пункт, тем реже представители его населения выбирают ва риант ответа «обычно воздух достаточно чистый» и тем чаще его жи тели «жалуются» на загрязнённость воздуха (табл. 1.15). Достаточно похожая ситуация наблюдается и при оценке респондентами загряз нённости питьевой воды (табл. 1.16).

В 2011 г. в ряде городов края с наиболее неблагоприятной эко логической обстановкой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников несколько снизились по сравнению с 2008 г. (табл. 1.17). К таким населённым пунктам на территории Крас ноярского края относятся, в частности, Ачинск (2008 г. – 51,0 тыс. т., Таблица 1. Оценка населением Красноярского края загрязненности воздуха (% от числа опрошенных) 2010 Малый город Малый город Деревня, село, (до 100 тыс. Деревня, село, (до 100 тыс.

Крупный город Крупный город Оценка воздуха поселок город- жителей), поселок город- жителей), (более 500 тыс. (более 500 тыс.

ского типа (ра- средний город ского типа (ра- средний город жителей) жителей) бочий поселок) (100–500 тыс. бочий поселок) (100–500 тыс.

жителей) жителей) Обычно воздух доста 71,2 55,8 10,9 72,8 54,2 14, точно чистый Воздух часто бывает 22,9 27,4 52,6 20,2 31,2 52, загрязнен Обычно воздух сильно загрязнен, страдают 3,8 9,1 30,7 2,9 11,4 29, больные люди Затрудняюсь ответить 2,1 7,7 5,8 4,1 3,2 3, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 3).

Таблица 1. Оценка населением Красноярского края загрязненности питьевой воды (% от числа опрошенных) 2010 Малый город Малый город Деревня, село, (до 100 тыс. Деревня, село, (до 100 тыс.

Крупный город Крупный город Оценка питьевой воды поселок город- жителей), поселок город- жителей), (более 500 тыс. (более 500 тыс.

ского типа (ра- средний город ского типа (ра- средний город жителей) жителей) бочий поселок) (100–500 тыс. бочий поселок) (100–500 тыс.

жителей) жителей) Вода достаточно чистая 53,6 43,4 54,3 67,3 59,3 60, Вода загрязнена 31,4 39,1 30,7 24,1 31,9 29, Вода сильно загрязнена 5,0 6,3 4,9 3,5 6,2 5, Затрудняюсь ответить 10,0 11,2 10,1 5,1 2,6 4, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 4).

Таблица 1. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в городах с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой (тысяч тонн) Города края 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Ачинск 78,3 65,8 47,8 49,3 49,6 51,0 47,4 44,3 44, Боготол 2,5 1,4 1,6 2,0 2,6 2,5 0,2 1,1 0, Заозерный 2,2 1,5 1,7 0,2 1,2 1,2 0,1 1,37 1, Канск 11,4 12,5 11,4 8,6 8,9 6,5 6,3 9,3 8, Красноярск 176,7 145,7 179,8 163,9 165,3 153,9 149,1 148,6 140, Лесосибирск 12,4 12,1 15,0 15,0 6,3 11,7 10,1 13,4 12, Минусинск 8,5 6,8 4,4 4,8 5,5 6,0 2,0 1,7 1, Назарово 33,2 55,2 65,8 47,0 62,4 75,0 52,6 71,0 62, Норильск 2041,4 2149,1 2011,3 1987,1 1990,5 1957,1 1957,9 1923,9 1954, Сосновоборск 2,5 1,6 1,1 1,0 1,0 1,1 1,2 1,3 1, Источник: Красноярский краевой статистический ежегодник (1-12). Красноярск, 2011. С. 32;


Государственный доклад «О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае» за 2009, 2010, 2011 гг. [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.krskstate.ru/nature/envir 2011 – 44,4 тыс. т.), Боготол (соответственно, 2,5 и 0,2), Красноярск (153,9 и 140,1), Минусинск (6,0 и 1,1), Назарово (75,0 и 62,3). В неко торых городах Красноярского края, напротив, произошло определён ное ухудшение экологической обстановки за счёт увеличения таких выбросов: Сосновоборск (1,1 и 1,4), Лесосибирск (11,7 и 12,7), Заозёр ный (1,2 и 1,3), Канск (6,5 и 8,9). Практически не изменилась ситуа ция в г. Норильске: 1957,1 и 1954,5 тысяч тонн.

Таким образом, воздух краевого центра по официальным стати стическим данным за истекший период стал несколько чище (табл. 1.13,1.17). Вместе с тем сравнение показателей выбросов в ат мосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источ ников в Красноярском крае в целом в 2008 и 2010 гг., приводит к вы воду, что в 2010 г., по сравнению с 2008 г. они увеличились: соответ ственно, 2458 тыс. т и 2491 тыс. т (табл. 1.18).

Более того, в 2010 г. среди регионов Сибирского Федерального округа край занимал первое место по выбросам в атмосферу загряз няющих веществ, отходящих от стационарных источников (табл. 1.18).

По такому важному показателю состояния окружающей среды, как сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объек ты, Красноярский край занимает третье место после Кемеровской и Иркутской областей (табл. 1.19). Правда, нельзя не отметить, что по сравнению с 2008 г. данный показатель в регионе несколько снизился:

с 481 млн м куб. до 444 млн м куб.

По территории края проходят две федеральные трассы: М- «Байкал» (Новосибирск – Красноярск – Иркутск) и М-54 «Енисей»

(Красноярск – Цаган-Толгой). Показатель «густота путей сообщения в Красноярском крае» для автомобильных дорог с твёрдым покрытием за истекший период (с 2008 по 2010 гг.) не изменился и составляет 7, км путей на 1000 кв. м территории. Для внутренних водных судоход ных путей она существенно ниже: 3,3 км путей на 1000 кв. м террито рии. Для железнодорожных путей в регионе он ещё меньше: 1,5. Од нако и эти показатели в регионе остались прежними (табл. 1.20).

За последние годы произошло значительное улучшение работы общественного транспорта в Красноярском крае в целом и в краевом центре в частности. Однако его работа остаётся неудовлетворитель ной для части жителей региона (табл. 1.21). В 2012 г. работу общест венного транспорта оценили «в целом хорошо» несколько меньше рес пондентов, чем в 2010 г.: 36,3 % (2010 – 39,6 %), «скорее хорошо» – Таблица 1. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, по Сибирскому федеральному округу http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi - Meta1(тысяча тонн, значение показателя за год) Регионы Сибири 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 СФО 7201 5649 5604 5660 5557 5609 5507 5615 5583 5802 5966 5789 Республика Алтай... 4 4 9 12 11 14 13 13 11 11 10 Республика Бурятия 149 120 98 101 102 86 84 87 84 91 98 96 Республика Тыва 29 56 27 26 25 30 25 24 23 21 22 20 Республика Хакасия... 90 98 96 90 93 89 96 91 94 99 96 Алтайский край* 383 255 248 255 244 248 237 233 219 215 212 197 Забайкальский край 197 178 162 162 151 154 135 140 143 137 140 146 Красноярский край* 3148 2526 2659 2589 2472 2480 2550 2543 2470 2500 2458 2446 Иркутская область 968 638 534 505 487 520 490 502 532 554 632 560 Кемеровская об 1221 1039 1081 1225 1240 1208 1167 1282 1311 1454 1503 1408 ласть Новосибирская об 421 237 213 198 196 206 201 213 214 207 232 233 ласть Омская область 461 326 226 238 244 237 219 202 198 198 236 214 Томская область 230 180 254 255 294 336 296 280 285 320 322 360 _ * Данные за 1990 г. приведены по Алтайскому краю – включая Республику Алтай, Красноярскому краю – включая Республику Ха касия.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 10 «Окружающая среда», табл. 10.1. С. 340 – Таблица 1. Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты по Сибирскому федеральному округу (миллионов кубических метров) Регионы Сибири 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Сибирский федераль 5069 3829 2914 2923 2757 2683 2580 2575 2498 2537 2602 2348 ный округ Республика Алтай 0,0 0,4 0,6 0,6 0,4 0,7 0,4 0,5 0,4 0,4 0,5 0,3 0, Республика Бурятия 154 149 120 121 70 67 66 61 52 50 46 45 Республика Тыва 12 13 13 9 9 9 9 8 8 8 8 10 Республика Хакасия 98 73 56 55 54 57 50 50 44 45 44 40 Алтайский край 118 46 31 34 36 36 36 34 27 26 22 17 Забайкальский край 75 97 80 94 77 75 84 83 79 85 97 98 Красноярский край 1308 710 617 620 611 578 531 531 462 449 481 453 Иркутская область 1917 1251 893 890 820 823 785 814 807 789 814 640 Кемеровская область 749 839 787 778 759 718 708 695 733 767 782 746 Новосибирская область 304 347 78 74 76 79 74 72 73 101 105 98 Омская область 287 265 221 229 226 223 219 214 203 207 194 193 Томская область 47 40 18 19 19 18 17 12 9 9 8 9 Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 10 «Окружающая среда». Табл. 10.5. С. 348 – 349.

Таблица 1. Густота путей сообщения в Красноярском крае (на конец года;

километров путей на 1000 квадратных километров территории) Пути сообщения 1980 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 Железнодорожные 1,4 1,6 1,7 1,6 … 1,5 1,5 … 1,5 1, пути Магистральные 0,4 0,4 0,5 … … … … … … … трубопроводы Внутренние вод ные судоходные 3,9 5,9 5,7 2,6 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3, пути Автомобильные дороги с твердым 5,0 7,3 8,4 8,0 7,0 6,6 7,1 7,2 7,9 7, покрытием Источник: Красноярский краевой статистический ежегодник (1 – 12). – Красноярск, Таблица 1. Как работает общественный транспорт, которым Вы пользуетесь?

(в % от числа опрошенных) Варианты ответа 2010 В целом хорошо 39,6 36, Скорее хорошо 28,1 27, Скорее плохо 17,3 20, Плохо 6,3 8, Затрудняюсь ответить 8,7 6, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 10) 27,9 % (соответственно, 28,1 %), «скорее плохо» – 20,8 % (17,3 %) и «плохо» – 8,5 % (6,3 %). И всё же в 2012 г. жители края дали в той или иной мере положительных оценок работы общественного транс порта в регионе в 2,2 раза больше, чем негативных (в 2010 г. – 2,3 раза).

Н.И. Лапин в одном из своих трудов, к числу важных базовых социокультурных индексов справедливо отнёс индекс развития че ловеческого потенциала (ИРЧП). Как известно, международный ИРЧП с 1990 г. ежегодно рассчитывается и публикуется в рамках Программы развития ООН (ПРООН). Данный индекс состоит из трёх равнозначных компонентов: доход – душевой ВРП по парите ту покупательной способности (ППС) в долларах США;

долголе тие – ожидаемая продолжительность жизни (число лет), образова ние – определяется показателями грамотности (с весом в 2/3) и до ли учащихся среди детей и молодёжи в возрасте от 7 до 24 лет (с весом в 1/3). ИРЧП рассчитывается как среднеарифметическая от суммы трёх компонентов. Содержательный смысл индекса заклю чается в следующем: чем ближе его значение к единице, тем выше возможности для реализации человеческого потенциала населения страны. Высоким считается ИРЧП от 0,800 и более. С 2005 г. Рос сия вошла в число стран с индексом выше 0,800, однако занимает лишь 67-е место, главным образом, из-за очень низкой ожидаемой продолжительности жизни. В течение продолжительного времени в исследуемом регионе, как и во всей стране, сочетание этих факторов оставалось несбаланси рованным: довольно высокий уровень образования населения рез ко контрастировал с сокращающейся продолжительностью жизни и невысокими показателями душевого валового регионального продукта. Постепенный рост экономики региона способствовал увеличению доходов его населения. Однако отстающей состав ляющей индекса развития человеческого потенциала региона дол гое время была ожидаемая продолжительность жизни – острые де мографические проблемы, характерные для России на рубеже ве ков, не миновали и Красноярский край. После 2000 г. статистики отмечают рост экономических показателей, в том числе – душево го ВРП. В определённой мере стабилизировались и социально демографические процессы, в частности несколько увеличилась и ожидаемая продолжительность жизни в регионе. В результате всего этого по индексу развития человеческого потенциала Красноярский край переместился с 21-го места по Рос сии в 2000 г. (значение ИРЧП 0,755) на 8-е место в 2006 г.

(ИРЧП = 0,807), на 11-е место в 2008 г. (ИРЧП = 0,816) и на 9-е ме сто в 2009 г.: ИРЧП в крае заметно вырос и составил 0, (табл. 1.22). Это свидетельствует об опережающем развитии региона, Лапин Н.И. Комплексные индексы // Регионы России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / составление и общ. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Бе ляева. – М., 2009. – С. 791.

Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. – С. 58.

Таблица 1. Индекс развития человеческого потенциала Красноярского края и соседних регионов 2000 2002 2004 2006 2008 Регионы Место в Место в Место в Место в Место в Место в Сибири ИРЧП ИРЧП ИРЧП ИРЧП ИРЧП ИРЧП РФ РФ РФ РФ РФ РФ Российская Федера 0,763 0,766 0,781 0,805 0,825 0, ция Красноярский край 0,755 21 0,760 19 0,779 13 0,807 8 0,816 11 0,834 Республика Хакасия 0,729 53 0,731 59 0,739 56 0,740 61 0,788 44 0,809 Республика Тыва 0,633 79 0,651 79 0,668 79 0,691 80 0,717 80 0,732 Кемеровская область 0,730 51 0,734 52 0,756 35 0,771 41 0,799 31 0,812 Томская область 0,772 9 0,776 9 0,799 5 0,815 5 0,834 6 0,850 Тюменская область 0,840 2 0,866 1 0,867 2 0,888 2 0,878 2 0,882 Республика Саха 0,763 14 0,784 5 0,790 8 0,799 14 0,813 19 0,836 (Якутия) Иркутская область 0,737 43 0,740 42 0,744 51 0,776 35 0,793 39 0,811 Новосибирская об 0,749 27 0,761 18 0,773 16 0,790 21 0,814 17 0,828 ласть Омская область 0,743 36 0,758 21 0,794 7 0,798 15 0,815 15 0,834 Читинская область 0,698 77 0,702 76 0,709 76 0,730 75 0,762 74 0,782* Алтайский край 0,729 54 0,729 63 0,735 62 0,756 58 0,777 57 0,796 Республика Алтай 0,710 74 0,710 74 0,712 75 0,718 78 0,748 79 0,763 Республика Бурятия 0,714 71 0,722 71 0,728 69 0,744 69 0,771 65 0,791 * Читинская область вошла в состав Забайкальского края.

Источник: ООН, Программа развития (ПРООН). Доклады о развитии человеческого потенциала (ИРЧП) в Российской Федерации.

[Электронный ресурс] – URL: http://www.undp.ru/index.php?iso=RU&lid=1&cmd=publications1&id= Таблица 1. Составляющие ИРЧП: население Российской Федерации и Красноярского края Душевой Грамот- Доля учащих Государственно- Ожидаемая про ВРП в долла- ность ся Индекс сбаланси территориальные должи-тельность рах, (% насе- в возрасте ИРЧП ро-ванности ЧП образования жизни, лет ППС ления) 7–24 лет 2000 6747 65,3 75,0 0,763 0, 2002 7926 64,8 99,0 73,5 0,766 0, 2004 9922 65,3 99,0 73,7 0,781 0, Российская Федерация 2006 13252 66,6 99,4 73,4 0,805 0, 2008 16092 67,88 99,4 75,0 0,825 0, 2009 18869 68,67 99,4 76,6 0,840 0, 2000 8084 62,7 – 72,0 0,755 0, 2002 8438 63,37 99,0 71,8 0,760 0, 2004 11466 63,6 99,0 72,4 0,779 0, Красноярский край 2006 15993 65,58 99,0 71,6 0,807 0, 2008 16236 66,94 99,0 71,8 0,816 0, 2009 20779 67,63 99,0 72,1 0,834 0, Источник: см. источник к табл. 1.22.

которое отражает данный показатель, по сравнению со многими другими территориями страны. Вместе с тем нельзя не отметить, что определённый рост данного показателя за исследуемый период демонстрировали все 12 регионов Сибирского федерального округа.

Среди них Красноярский край в 2009 г. занимал по индексу разви тия человеческого потенциала 2-е место, после Томской области (7-е место в общероссийском списке). Из числа соседних регионов за пределами СФО, по уровню развития человеческого потенциала Красноярский край опередили Тюменская область (3-е место в об щероссийском списке), и Республика Саха (Якутия) (8-е место).

В целом по показателям ИРЧП в общероссийском списке Краснояр ский край следует за Тюменской областью (3-е место), Республикой Татарстан (4-е место), Сахалинской областью (5-е место), Белгород ской областью (6-е место), Томской областью (7-е место) и Респуб ликой Саха (Якутия) (8-е место).

Выше стал и индекс сбалансированности развития человеческо го потенциала (табл. 1.23): в 2008 г. Красноярский край по данному показателю (0,460) несколько не «дотянул» до соответствующего ин декса в России (0,491), хотя и превысил среднероссийский показатель 2006 г. (0,435). Тем не менее он остаётся небольшим, как, впрочем, и в целом по России, главным образом, из-за невысоких показателей ожидаемой продолжительности жизни. Важно отметить, что в 2009 г.

в Красноярском крае этот показатель снизился по сравнению с пре дыдущим годом и составил 0,440, ещё более увеличив своё отстава ние от среднероссийского значения индекса сбалансированности че ловеческого потенциала.

Таким образом, из сказанного вновь вытекает вывод о низкой продолжительности жизни населения как одном из важнейших фак торов, затрудняющих его социокультурное развитие.

Предложенный Н.И. Лапиным антропосоциетальный подход требует учета трех уровней типологии: институционально функционального, гуманитарного или человеко-соразмерного и ло кально-факторного17. На основе четырех сложносоставных факторов (человек как актор и объект воздействий в регионе;

культура, суб Лапин Н.И. О подготовке социокультурного портрета региона по типовой программе и методике «Социокультурный портрет региона» //«Социокультурный портрет регио на». Типовая программа и методика: материалы конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития Российских регионов» / под ред. Н.И. Лапина и Л.А. Беляевой. – М.: ИФРАН, 2006.

культуры населения;

социально-экономические условия жизни лю дей;

власть и региональное сообщество) различаются три базовых со циокультурных типа региона, обладающие следующими характери стиками18:

– функционально сбалансированный, многоаспектно под держивающий человека: согласованность действий власти с предпочтениями населения;

последовательное снижение ост роты проблем-опасностей;

поддержание баланса инвестиций в социально-экономическое развитие и в воспроизводство исто рико-культурного своеобразия;

осуществление стратегии ин новационного развития, роста среднего класса, роли инфор мационного технологического уклада;

– функционально разбалансированный, декларирующий поддержку человека: рассогласованность действий власти с предпочтениями населения;

воспроизводство коррупции, про блем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина;

демонстрация внимания к проблемам духовности и религии;

доминирование индустриально-технологического уклада;

– функционально разбалансированный, принижающий по ложение человека: конфликтность проектов и действий вла сти по отношению к ожиданиям, предпочтениям населения;

рост коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав чело века и гражданина;

принятие нормативных актов, ущемляю щих права человека, препятствующих его экономической и гражданской активности;

отсутствие у власти долгосрочной стратегии, погоня деловых кругов за сиюминутной выгодой.

По мнению Н.И. Лапина, это базовые, «идеальные» типы. Ре ально существует разнообразие промежуточных, синкретичных типов регионов.

В проведённом нами исследовании экспертам было предложено ознакомиться с характеристиками базовых социокультурных типов регионов и отнести Красноярский край и Россию в целом к тому или иному типу. Для этого им была представлена шкала, включающая де вять оценок:

Лапин Н.И. Подход к социокультурной типологии регионов // Социокультурные портреты регионов России: Опыт комплексной реализации: сб. материалов IV Всеросс.

науч.-практ. конференции. 18–22 сентября 2008 г., Чебоксары. – Чебоксары: ЧГИГН, 2008. – С. 11.

Шкала социокультурных типов 1 _ 2 _ 3 _ 4 _ 5 _ 6 _ 7 _ 8 _ (тип I) (тип II) (тип III) Тем самым каждый социокультурный тип региона выступает как оценочное поле, состоящее из трех цифр.

Эксперт мог оценить регион и Россию как определенный тип, выбирая внутри этой категории максимальную, среднюю или мини мальную оценку (табл. 1.24).

Таблица 1. Экспертная оценка социокультурного типа Красноярского края в 2010–2012 гг. по 10-балльной шкале (%) Красноярский Красноярский Балл край 2010 край 1 1 2 2 3 9 4 13 5 26 6 21 7 15 8 9 9 4 Средний 5,5 4, балл В 2010 г. большинство опрошенных экспертов отнесли регион к функционально несбалансированному типу, декларирующему поддержку человека. 26 % респондентов отнесли край к средней оценке функционально несбалансированного типа (оценка 5 на шкале).

21 % опрошенных считают, что край более близок к крайнему значе нию функционально несбалансированного типа (оценка 6 на шкале).

15 % экспертов полагали, что край более близок к характеристикам функционально разбалансированного типа (оценка 7 на шкале).

13 % экспертов отнесли Красноярский край к начальному зна чению функционально несбалансированного типа (оценка 4 на шка ле). Затем располагаются оценки региона как крайнего значения функционально сбалансированного типа (оценка 3 на шкале) и как среднего значения функционально рассогласованного типа (оценка на шкале) – по 9 %. Замыкают список группы экспертов, оценившие регион как крайне рассогласованный тип (оценка 9 на шкале) – 3 % и функционально сбалансированный (оценки 1 и 2 на шкале) – 1 % и 2 % соответственно.

Таким образом, среди экспертов в 2010 г. доминировала оценка данного региона как функционально несбалансированного образова ния (47 %, оценки 5 и 6), а также функционально разбалансированного (15 %, оценка 7), в котором власть конфликтует с населением, сущест вуют проблемы коррупции и нарушения прав человека. Однако данная оценка может являться не индикатором отношения к местной власти, а свидетельством кризиса общественных отношений в социуме.

Таблица 1. Экспертная оценка социокультурного типа Красноярского края в 2010 – 2012 гг. (в %) Красноярский край 2010 Россия Социокультурный тип Тип I 12 Тип II 60 Тип III 28 Красноярский край 2012 Россия Социокультурный тип Тип I 27 Тип II 56 Тип III 17 В 2012 г. социокультурная ситуация в регионе и стране в целом несколько изменилась (табл. 1.25). Если двумя годами ранее к I со циокультурному типу его отнесли 12 % экспертов, а Россию – 8 % опрошенных, то в 1012 г., соответственно, 27 и 18 %.

Как принадлежащий ко II социокультурному типу в 2010 г.

Красноярский край оценили 60 % экспертов, Россию – 46 %. В 2012 г.

их оценки существенно сблизились: Красноярский край отнесли к данному типу 56 % экспертов, а Россию в целом – 51 %.

Характеристики III типа в 2010 г. к Красноярскому краю приме нили 28 % экспертов, к России – 46 %. Спустя два года, соответствен но, 17 и 31 %.

Если в 2010 г. средний балл экспертной оценки принадлежности края к конкретному социокультурному типу составлял 5,5, то в 2012 г. – 4,7 (табл. 1.24). Это свидетельствует о некотором повыше нии уровня социокультурного развития данного региона (как и Рос сии в целом), которое произошло за последние два года.

Однако при этом эксперты оценивают типологические характе ристики социокультурного развития Красноярского края выше, неже ли России в целом, как в 2010, так и в 2012 гг.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.