авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«В.Г. НеМИРоВСКИй А.В. НеМИРоВСКАя Динамика социокультурных процессов в красноярском крае (на материалах социологических исслеДований в регионе в 2010–2012 гг.) ...»

-- [ Страница 2 ] --

Можно сделать вывод, что Красноярский край, как и Россия в целом, несмотря на заметный рост уровня социокультурного разви тия, остаются в рамках II социокультурного типа: Функционально несбалансированный, декларирующий поддержку человека (табл. 1.25). Специфицирующие факторы, характеризующие данный социокультурный тип региона: рассогласованность действий власти с предпочтениями населения;

воспроизводство коррупции, проблем опасностей, нарушений прав человека и гражданина;

демонстрация внимания к проблемам духовности, религии;

доминирование индуст риального технологического уклада.

За два истекших года влияние описанных выше специфици рующих факторов, по мнению экспертов, несколько ослабилось. Это привело к некоторому повышению социокультурного типа региона.

2. НАСЕЛЕНИЕ И ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ Согласно итогам ВПН-2010 Красноярский край занял 14-е место по численности населения в Российской Федерации и 1-е место среди субъектов Сибирского федерального округа (по данным ВПН-2002 – 13-е и 1 места соответственно). На протяжении последних 20 лет, с 1990 по 2012 годы, численность населения Красноярского края неук лонно снижалась (некоторое исключение составил 2012 г. по отноше нию к 2011 г.) и, по данным государственной статистики на 1 января 2012 г., составляла 2838396 человек (табл. 2.1). Депопуляция населе ния является одной из острых социально-демографических проблем региона. Ещё в большей степени процесс депопуляции затронул авто номные округа (Таймырский и Эвенкийский), ставшие в 2002 году районами края.

Красноярский край является довольно высоко урбанизирован ным регионом: более чем три четверти его населения живут в горо дах. Причём процесс урбанизации продолжается: по данным госста тистики на 1 января 2009 г. сельское население составляло 24,3 % от его общей численности, на 1 января 2012 – 23,6 % (табл. 2.2). Значи тельная часть населения Красноярского края – практически третья часть – сосредоточена в краевом центре и за рассматриваемый период его доля в общем населении края заметно выросла: соответственно, с 32,8 до 35,2 % (табл. 2.2).

Население распределено по территории региона крайне нерав номерно: довольно плотно (по сибирским меркам) заселены южные и центральные районы края, и исключительно редко заселен Краснояр ский север. Однако в целом плотность населения Красноярского края является одной из наиболее низких в стране и самой низкой среди ре гионов, входящих в состав Сибирского федерального округа и про должает снижаться: с 1,23 чел. на 1 кв. км по данным на 1 января 2009 г. до 1,21 чел. на 1 кв. км на 1 января 2012 г. (табл. 2.2).

Традиционной особенностью Красноярского края остаётся его многонациональный состав. Согласно данным Всероссийской пере писи населения 2002 г., в регионе проживали представители десятков национальностей. Согласно результатам Переписи 2002 г., в Красно ярском крае были учтены представители 137 национальностей, из них численность представителей 72 национальностей превышала Таблица 2. Численность постоянного населения (на 1 января, чел.) Таймырский (Долгано-Ненецкий) Красноярский край Эвенкийский автономный округ** автономный округ* Год Городское Сельское Городское Сельское Городское Сельское Все население Все население Все население население население население население население население 1990 3155929 2333620 822309 51867 34017 17850 24005 7184 1991 3163370 2337949 825421 50764 33709 17055 24290 7289 1992 3164219 2330501 833718 49308 33029 16279 24067 7162 1993 3160594 2324858 835736 47091 31681 15410 23171 6759 1994 3139464 2309525 829939 45187 30188 14999 22132 6411 1995 3113809 2306613 807196 42900 28386 14514 20277 6310 1996 3099424 2304943 794481 42137 27972 14165 20034 6536 1997 3085791 2302384 783407 41229 27208 14021 19843 6702 1998 3067863 2295566 772297 40003 26274 13729 19553 6603 1999 3048716 2287363 761353 39026 25619 13407 19014 6405 2000 3022092 2269750 752342 38263 25098 13165 18469 6199 2001 3000891 2261246 739645 38250 25100 13150 18012 6004 2002 2981746 2253280 728466 39160 25867 13293 17751 5846 2003 2961871 2245360 716511 39678 26272 13406 17647 5813 2004 2941993 2233838 708155 39435 26111 13324 17500 5754 2005 2925330 2220751 704579 39378 26110 13268 17422 5747 Таблица 2.1 (окончание) Таймырский (Долгано-Ненецкий) Красноярский край Эвенкийский автономный округ** автономный округ* Год Городское Сельское Городское Сельское Городское Сельское Все население Все население Все население население население население население население население 2006 2906181 2197241 708940 38988 25784 13204 17278 5720 2007 2893748 2181941 711807 38372 25334 13038 16979 5616 2008 2890350 2192339 698011 37768 25072 12696 16705 5520 2009 2889785 2186299 703486 37042 24653 12389 16434 5380 2010 2893900 2195500 698400 – – – – – – 2011 2829105 2161622 667483 – – – – – – 2012 2838396 2170228 668168 – – – – – – *С 1 марта 2007 г. Таймырский (Долгано-Ненецкий) авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

** С 1 марта 2007 г. Эвенкийский авт. округ вошёл в состав Красноярского края в статусе муниципального района.

Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]– URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_107/ Main.htm Таблица 2. Численность, плотность населения, доля городского и сельского населения Показатели На 1 января 2009 г. на 1 января 2012 года Численность населения 2889,8 тыс. чел 2838 тыс. чел.

Плотность населения 1,23 чел. на 1 кв. км 1,21 чел. на 1 кв. км Городское население 75,7 % 76,4 % Сельское население 24,3 % 23,6 % Доля жителей центрального города в населении региона 32,8 % 35,2 % Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl /b12_107/Main.htm;

а также расчеты авторов.

Таблица 2. Этнический состав населения региона Население региона 2002 г. 2010 г. Население региона 2002 г. 2010 г.

5 наиболее многочисленных этниче- Некоторые другие значимые эт % % % % ских групп нические группы Русские 88,95 91,3 Белорусы 0,61 0, Украинцы 2,31 1,4 Чуваши 0,57 0, Татары 1,5 1,3 Армяне 0,37 0, Немцы 1,24 0,8 Мордва 0,25 0, Азербайджанцы 0,66 0,6 Долганы 0,2 0, Всего этнических групп в регионе N = 137 N=190 Киргизы 0,1 0, Источник: Всероссийская перепись населения. 2002 г. Том 4 «Национальный состав и владение языками, гражданство», табл. 3., Всероссийская перепись населения 2010 [Электронный ресурс] URL: http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/results inform.php;

Информационно-аналитическая система «Статистика» [Электронный ресурс]. – URL: http://ias stat.ru/module/Free/OneNews.aspx? 100 человек. В таблице 2.3 приведены данные о 5 наиболее многочис ленных этнических группах края. Так, 89 % населения составляли русские, 2,3 % – украинцы, 1,5 % – татары, 1,2 % – немцы, 0,66 % – азербайджанцы. В 2010 г. несколько увеличилась доля русских среди населения региона, другие выделенные в 2002 г. национальности уменьшили или почти сохранили своё представительство (табл. 2.3).

При проведении переписи населения в 2010 г. «было получено более 1000 различных вариантов ответов населения на вопрос о на циональной принадлежности, написание которых часто отличается друг от друга только из-за языкового диалекта и принятых местных самоназваний этнических групп. При обработке материалов переписи ответы населения о национальной принадлежности были системати зированы примерно в 190 национальностей на основе Алфавитного перечня национальностей, разработанного Институтом этнологии и антропологии РАН. За межпереписной период изменения в нацио нальном составе обусловлены действием трех факторов. Первый фак тор связан с различиями в естественном воспроизводстве. Второй фактор – это процессы во внешней миграции. Третий фактор связан с процессами смены этнического самосознания под влиянием смешан ных браков и других факторов. В 2010 г. в крае насчитывалось наиболее многочисленных национальностей, численность населения которых превышала 3000 человек и более, в 2002 г. таких националь ностей было 21. Из этой группы выбыли башкиры, латыши, молдава не, удмурты, эстонцы, а добавились узбеки. Значительно увеличилась численность постоянно проживающих в Красноярском крае лиц, от несших себя к узбекам, в 2,3 раза (с 2,8 тыс. человек в 2002 г. до 6,4 тыс. человек в 2010 г.), киргизам - в 2,2 раза (от 3,9 до 8,4 тыс. че ловек), таджикам – в 1,8 раза (от 3,5 до 6,3 тыс. человек)." Как показано в табл. 2.4, в соответствии с тремя важными соци ально-демографическими показателями: общий коэффициент рож даемости, общий коэффициент смертности и коэффициент младенче ской смертности, социально-демографические процессы в Краснояр ском крае в 2000 – 2008 гг. практически повторяли аналогичные про цессы в целом по Российской Федерации. Коэффициент рождаемости увеличился, общий коэффициент смертности несколько снизился, ко эффициент младенческой смертности заметно упал. Однако если по Источник: Национальный состав Красноярского края [Электронный ресурс] // Ин формационно-аналитическая система "Статистика". – URL: http://ias-stat.ru/module/ Free/OneNews.aspx? Таблица 2. Рождаемость, смертность, младенческая смертность Общие коэффициенты Общие коэффициенты Коэффициенты рождаемости смертности младенческой смертности Государственно (число родившихся (число умерших (число детей, умерших в возрасте до территориальные на 1000 человек населения) на 1000 человек населения)20 1 года, на 1000 родившихся живыми) образования 2000 2005 2006 2008 2009 2010 2000 2005 2006 2008 2009 2010 2000 2005 2006 2008 2009 Российская Феде 8,7 10,2 10,4 12,1 12,4 12,5 15,3 16,1 15,2 14,7 14,2 14,2 15,3 11,0 10,2 8,5 8,1 7, рация Красноярский 9,3 10,8 11,0 12,8 13,2 13,6 14,8 15,7 13,9 13,5 13,0 13,5 21,7 13,9 12,9 9,7 10,4 9, край Место Краснояр 8-9 6-7 9 9 9 7 10 5-6 4 4-5 5 5 9 9 8 8 11 ского края в СФО Место Краснояр 36 36 36 29 28 25 44 36 27 24 22 25 77 72 67 63 70 ского края в РФ Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 3 «Население», табл. 3.5, 3.6, 3.7 [Электронный ре сурс]. – URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_14p/Main.htm Первое место занимает территория, имеющая наименьшую смертность.

первым двум показателями регион в 2008 г. занимал в Российской Федерации «достойные» 29-е и 24-е места, то по коэффициенту мла денческой смертности – лишь 63-е место. Можно сказать, что рож даемость в крае была больше, чем в других 61 регионе страны, но и детская смертность в возрасте до одного года в Красноярском крае была выше, чем в 62 регионах России;

существует острая проблема выхаживания младенцев и ликвидации основных причин ранней дет ской смертности. Среди других регионов СФО, Красноярский край по данным показателям также выглядел не лучшим образом. Исключе ние составляет общий коэффициент смертности, по которому край с 10-го места в СФО в 2000 г. вышел на 4-5 в 2008 г. Иными словами, умирать в регионе в том году в целом стали несколько меньше.

В 2010 г. общий коэффициент рождаемости в Красноярском крае несколько возрос по сравнению с 2008 г. и составил 13, (табл. 2.4). В результате регион поднялся в РФ по данному показате лю на 25-е место, в СФО – 9-е. Общий коэффициент смертности ос тался на прежнем уровне – 13,5. Однако места края по данному пока зателю среди регионов РФ и СФО несколько снизились: соответст венно, 5-е и 25-е место. Коэффициент младенческой смертности от части снизился и составил в 2010 г. 9,2. В результате, в 2010 г. по этому показателю среди регионов РФ край опустился на 65 место, в СФО остался на том же 8–м месте, как и в 2008 г.

Очевидно, можно говорить о некотором росте положительных тенденций в демографической ситуации в регионе: общий коэффици ент рождаемости в крае стабильно растёт и превышает средний соот ветствующий показатель по РФ. Общий коэффициент смертности, как и коэффициент младенческой смертности пока не позволяют говорить с оптимизмом о коренном переломе в демографической ситуации в крае. Тем не менее, первый из них несколько ниже, чем в среднем по РФ. Второй же превышает среднероссийский показатель.

При этом, согласно данным госстатистики, ожидаемая продол жительность жизни в регионе стабильно растёт, хотя и наблюдается резкая диспропорция между ожидаемой продолжительностью жизни мужчин и женщин, что является крайне негативным показателем со стояния любого социума (табл. 2.5).

Если с 1990 по 2008 гг. естественный прирост населения в Крас ноярском крае был отрицательным, то в 2009 и 2010 гг. приобрёл сла бо положительные значения (табл. 2.6). Миграционный прирост стал положительным уже с 2008 г. Однако численность приезжающих ми грантов такова, что в результате изменение общей численности насе ления региона в 2010 г. приобрело отрицательное значение:

- 0,1 %.

Таблица 2. Ожидаемая продолжительность жизни (при рождении, число лет) Население 2000 2005 2006 2008 Все население 62,5 63,1 65,6 66,9 67, региона Мужчины 56,1 56,7 59,4 61,1 61, Женщины 69,8 70,4 72,2 73,0 73, Источники: Красноярский краевой статистический ежегодник (1– 12). – Красноярск, 2011. Раздел 5 «Население», табл. 5.10. С. 48.

Таблица 2. Естественный и миграционный прирост/убыль, изменение общей численности населения Красноярского края в 1990–2010 гг.

Миграционный Естественный прирост Изменение общей прирост Годы (на 1000 человек насе- численности населения (на 10 000 человек ления) (прирост в год, в %) населения) 1990 4,5 -27 0, 1995 -4,2 -5 -0, 2000 -5,5 -16 -0, 2005 -4,9 -17 -0, 2006 -2,9 -13 -0, 2008 -0,7 5 -0, 2009 0,2 13 0, 2010 0,1 8 -0, Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 3 «На селение», табл. 3.8, 3.12. С. 68-69, 76-77, 96-97;

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю [Электронный ресурс]. – URL: http://www.krasstat.gks.ru/digital/region5/default.aspx, а также расчеты авторов.

Представления респондентов о препятствиях росту численности населения в Красноярском крае (табл. 2.7) в 2012 г. по сравнению с 2010 г. практически не изменились. Среди основных препятствий рос ту численности населения в 2012 г. в Красноярском крае были названы «низкие доходы» – 65,7 % опрошенных, в 2010 г. – 65,3 %, «плохие жилищные условия» – соответственно, 42,5 и 41,2 %, «государство фактически не поддерживает материально семьи с детьми» – 28,8 и 29,3 %, «многие считают, что в наше время достаточно иметь одного ребенка» – 28,2 и 25,2 %, «плохая медицинская помощь женщинам во время беременности, при родах» – 5,0 и 4,6 %. И только 1,4 % (2012 г.) респондентов считают, что «ничто не мешает в нашем регионе росту численности населения» (в 2010 г. таких ответов было 2,6 %).

Таблица 2. Жители о препятствиях росту численности населения в Красноярском крае (в % от числа опрошенных) Варианты ответа* 2010 Многие считают, что в наше время достаточно иметь одного 25,2 28, ребенка Государство фактически не поддерживает материально се 29,3 28, мьи с детьми Плохие жилищные условия 41,2 42, Низкие доходы 65,7 65, Плохая медицинская помощь женщинам во время беремен 4,6 5, ности, при родах Другое 1,6 2, Ничто не мешает в нашем регионе росту численности насе 2,6 1, ления Затрудняюсь ответить 3,9 2, Отказ от ответа 0,9 0, * допускается отметить не более двух видов препятствий Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г. вопрос № 40).

Согласно результатам исследования, за два года оценка респон дентами своего состояния здоровья заметно повысилась (табл. 2.8). В 2010 г. 43,6 % мужчин-респондентов и 26,8 % женщин ответили: «На здоровье пока не жалуюсь». Этот же вариант ответа через два года выбрали, соответственно, 48,1 % представителей «сильного пола» и 28,4 % – «слабого». «Временами болею», – ответили в 2010 г. в целом 39,4 % респондентов, через два года – 35,6 %. «Часто болею», – соот ветственно, 5,0 и 5,2 % опрошенных. О наличии у них хронического заболевания признались в 2010 г. 15,8 % респондентов, в 2012 – 17,4 %. Наконец, в 2010 г. 2,9 % респондентов отнесли себя к инва лидам, в 2012 г. их стало 2,5 %.

Таблица 2. Жители Красноярского края о состоянии своего здоровья (в % от числа опрошенных) Варианты ответа 2010 Состояние здо- Мужчи- Женщи- Мужчи- Женщи Всего Всего ровья ны ны ны ны Нормальное здо ровье, пока не 43,6 26,8 34,6 48,1 28,4 37, жалуюсь Временами бо 35,4 42,9 39,4 29,5 40,9 35, лею Часто болею 5,4 4,7 5,0 4,3 6,0 5, Имею хрониче 10,7 20,2 15,8 14,4 20,0 17, ское заболевание Инвалид 2,6 3,2 2,9 2,1 2,9 2, Затрудняюсь от 1,7 1,1 1,4 1,5 1,7 1, ветить Отказ от ответа 0,6 1,1 0,9 0,1 0,1 0, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 5) В целом женщины на вербальном уровне оценивают своё здоро вье ниже, чем мужчины (хотя смертность последних заметно выше, значительно короче и ожидаемая продолжительность их жизни). По данным опроса, проведённого в 2012 г., только 37,6 % опрошенных не жалуются на своё здоровье, 60,7 % опрошенных жителей Краснояр ского края страдают теми или иными заболеваниями.

Как видим, в Красноярском крае с нормальным здоровьем в 2012 г. обнаружилось менее 40 % респондентов. Это достаточно скромный показатель, предъявляющий особые требования к развитию системы здравоохранения в регионе.

Как отмечает д-р мед. наук, проф. В.Н. Николаев, «еще обидно, что тех классических, знаменитых на весь мир сибиряков, которые отличаются крепким здоровьем, стало очень мало. Как правило, это были деревенские жители, которые жили в благоприятной экологиче ской ситуации, питались здоровой пищей и проходили естественный отбор при адаптации к окружающей среде. Когда началось заселение Сибири, наш край поставил гостей в очень суровые условия выжить здесь могли только сильнейшие. Они выживали и размножались. Те перь же ситуация на селе просто плачевная: исчезла та деревня, кото рая была «поставщиком» здоровых людей. Сейчас местные жители пьют, а питание у них ничем не лучше, чем у нас, горожан. Так и размылась могучая прослойка физически крепких людей». Таблица 2. Жители Красноярского края о недостатках государственного медицинского обслуживания (в % от числа опрошенных) Варианты ответов* 2010 Трудно попасть к врачу, большие очереди 65,4 72, Советы, рецепты врачей редко помогают 26,8 30, Врачи выписывают лекарства, которые трудно достать или 26,1 25, они очень дорогие Врачи обычно стараются не выписывать больничный лист 5,5 4, Не добьешься, чтобы врач приехал на дом к тяжело боль 5,4 7, ному «Скорая помощь» обычно приезжает через несколько ча 9,3 9, сов Очень трудно получить место в больнице 9,8 14, В целом меня удовлетворяет медицинское обслуживание 20,7 17, Затрудняюсь ответить 7,2 3, Отказ от ответа 2,0 0, * допускается отметить не более трех недостатков об служивания Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 7).

Как же оценивают деятельность медицинских учреждений наши респонденты (табл. 2.9)? Исследование свидетельствует, что за два года проблемы в функционировании системы здравоохранения в крае заметно обострились. Так, если вариант ответа «трудно попасть на приём к врачу, большие очереди» в 2010 г. выбрали 65,4 % респон дентов, то в 2012 г. – уже 72,3 %. Также увеличилась доля респонден тов, выбравших вариант ответа «советы, рецепты врачей редко помо гают»: с 26,8 % в 2010 г. до 30,3 % в 2012 г., «очень трудно получить Валериан Николаев: «Медицина только латает дыры в здоровье населения и готовит ся к выполнению профилактической функции» / Вечерний Красноярск. – 01 сентября 2010 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.vecherka.ru/guest/ место в больнице», соответственно, 9,8 и 14,4 %. Практически не из менились доли респондентов, выбравших другие варианты ответов, которые характеризуют различные недостатки работы современной системы здравоохранения в регионе: «Врачи выписывают лекарства, которые трудно достать или они очень дороги», «Не добьешься, что бы врач приехал на дом к тяжело больному», «Врачи обычно стара ются не выписывать больничный лист», «Скорая помощь» обычно приезжает через несколько часов», «Очень трудно получить место в больнице». Важно, что при этом несколько снизилась удовлетворён ность респондентов медицинским обслуживанием в целом: соответ ственно, с 20,7 до 17,4 %.

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Сколько времени обычно уходит на дорогу до ближайшего врача/ фельдшера, поликлиники?»

(в % от числа опрошенных) Варианты ответа 2010 До получаса 78,3 78, Около часа 15,4 16, От одного до двух часов 1,8 2, Свыше двух часов 0,2, Затрудняюсь ответить 2,7 2, Отказ от ответа 1,6 0, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г. вопрос № 8) На вопрос «Сколько времени обычно уходит на дорогу до бли жайшего врача/ фельдшера, поликлиники?» (табл. 2.10) подавляющее большинство опрошенных жителей края ответили – до получаса.

15,4 % респондентов, в основном жители сельской местности, в 2010 г. тратили на это около часа (в 2012 г. таких стало – 16,3 %), от одного до двух часов – соответственно 1,8 и 2,4 %. В 2010 г. 71,7 % опрошенных жителей региона до ближайшей больницы могли доб раться не более чем за полчаса (табл. 2.11). Через два года доля рес пондентов, выбравших этот вариант ответа, сократилась до 67,7 %.

В 2010 г. каждый пятый опрошенный житель края (21,0 %) тратил на дорогу до одного часа, в 2012 г. таких стало уже 24,1 %. Таким обра зом, в целом для более 90 % опрошенных жителей Красноярского края в 2012 г., как и в 2010 г., время, необходимое, чтобы добраться до ближайшего врача, фельдшера или медицинского учреждения, со ставляет не более одного часа. Проблемы чаще возникают в самой поликлинике или больнице, а не по дороге до неё.

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «За сколько времени Вы можете добраться до ближайшей больницы?»

(в % от числа опрошенных) Варианты ответа 2010 До получаса 71,7 67, Около часа 21,0 24, От одного до двух часов 2,7 4, Свыше двух часов 0,2 1, Затрудняюсь ответить 3,4 2, Отказ от ответа 1,0 0, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 9).

Таблица 2. Распределение ответов жителей Красноярского края на вопрос «Где Вы получали медицинскую помощь последний раз и платили ли Вы за это?»

(в % от числа опрошенных) 2010 Варианты ответа Не пла- Не пла Платил Платил тил тил В медпункте, поликлинике, стационаре 2,2 13,6 1,8 12, Вашего предприятия В поликлинике, медпункте по месту жи 7,5 42,7 5,2 40, тельства В больнице или в специализированном 10,1 12,3 9,3 12, медицинском учреждении В кабинете частного врача 12,9 1,5 14,5 1, У Вас дома 0,5 6,4 0,7 3, Другое (уточните) 0,4 1,3 0,3 0, Затрудняюсь ответить 2,4 1, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 6).

До настоящего времени в Красноярском крае довольно острой остаётся проблема организации платных медицинских услуг для на селения. И ситуация в этой сфере за истекшие два года фактически не изменилась.

Согласно результатам опроса, части жителей региона приходит ся доплачивать за лечение в «бесплатной» поликлинике или больнице или же просто пользоваться услугами платных медицинских учреж дений (табл. 2.12): 5,2 % респондентов в 2012 г. платили в «медпунк те, поликлинике, стационаре своего предприятия», 9,3 % – «в поли клинике по месту жительства», каждый десятый – в больнице или в специализированном лечебном учреждении (интересно отметить, что «не платили» в медпункте, поликлике, стационаре предприятия 12,1 % опрошенных;

в поликлинике, медпункте по месту жительства 40,9 % ответивших на вопрос, а значит, оплата за лечение там не обя зательна – медицинские услуги формально оказывают «бесплатно»

или неофициально).

3. СОЦИАЛЬНОЕ САМОЧУВСТВИЕ НАСЕЛЕНИЯ Согласно справедливому определению Н.И. Лапина, социальное самочувствие населения основывается на защищённости от опасно стей, удовлетворённости жизнью и социальном оптимизме22.

Исследования показали, что, если сравнить данные, полученные в Красноярском крае в 2010 г. и в 2012, то в оценках респондентов проявляются некоторые изменения (табл. 3.1). Так, заметно выросла защищённость от таких опасностей, как экологическая угроза и при теснения из-за возраста или пола. И совсем слабо выросла защищён ность от людей бедности, преступности, произвола чиновников. На против, за прошедшие два года снизилась защищённость респонден тов от преследования за политические убеждения и ущемлений из-за национальности. Оценка степени защищённости от других выделен ных в инструментарии социальных угроз осталась, практически, на прежнем уровне. Почти две трети респондентов чувствуют свою не защищённость, прежде всего, от таких угроз, как преступность, более половины – бедность, произвол чиновников, экологическая угроза, чуть менее половины – произвол правоохранительных органов. На против, около трёх четвертей жителей региона, по их оценкам, защи щены от ущемления из-за национальности, более двух третей – от притеснений за религиозные убеждения, почти половина – от притес нений по поводу возраста и пола.

Если сравнить результаты исследования, проведённого в Крас ноярском крае, с данными Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения России» (2010 г.), то окажется, что, по отдель ным показателям защищённость населения региона от социальных опасностей ниже, чем у жителей страны в целом. Причём наиболее заметно различие в более низкой оценке населением региона своей защищённости от произвола чиновников, преступности, экологиче ской угрозы, произвола правоохранительных органов. Напротив, по сравнению с данными по России в целом, ответы жителей Краснояр ского края свидетельствуют об их более высокой защищённости от одиночества и заброшенности, от преступности, бедности, произвола Лапин Н.И. Регион как поле социального самочувствия россиян и их отношения к институтам власти // Опыт апробации типовой методики «Социологический портрет региона». Ч. II. – Тюмень: ТюмГУ, 2006.

Таблица 3. Жители Красноярского края о своей защищенности от социальных опасностей (% от числа опрошенных) Красноярский край, 2010 Красноярский край, 2012 РФ, 2006* РФ, 2010* Пожа Защи- Пожалуй, Пожалуй, Пожалуй, луй, Защи- Защи- Защи Виды щен;

не защи- не защи- не защи Трудно не за- щен;

Трудно щен;

щен;

опасностей пожа- щен;

щен;

со- щен;

со сказать щищен;

пожалуй, сказать пожалуй, пожалуй, луй, за- совсем не всем не всем не совсем не защищен защищен защищен щищен защищен защищен защищен защищен Преступность 10,9 25,1 64,0 13,4 23,4 63,2 9,0 71,0 18,2 62, Бедность 17,8 25,2 57,0 19,4 21,2 59,4 15,0 68,0 21,7 59, Экологическая 12,4 33,6 54,0 16,6 27,3 56,1 15,0 62,0 19,1 64, угроза Произвол чи 10,2 31,9 57,9 13,0 30,0 57,1 16,0 59,0 23,2 51, новников Произвол пра вохранительных 18,0 33,3 48,7 19,6 34,0 46,5 16,0 52,0 28,9 44, органов Одиночество и 39,7 27,5 32,8 38,5 23,6 38,0 32,0 44,0 36,0 41, заброшенность Преследования за политические 43,1 41,0 15,9 39,5 40,8 19,7 45,0 17,0 47,4 20, убеждения Притеснения из за возраста или 47,1 32,1 20,8 53,2 26,3 20,5 51,0 26,0 48,2 29, пола Таблица 3.1 (окончание) Красноярский край, 2010 Красноярский край, 2012 РФ, 2006* РФ, 2010* Пожа Защи- Пожалуй, Пожалуй, Пожалуй, луй, Защи- Защи- Защи Виды щен;

не защи- не защи- не защи Трудно не за- щен;

Трудно щен;

щен;

опасностей пожа- щен;

щен;

со- щен;

со сказать щищен;

пожалуй, сказать пожалуй, пожалуй, луй, за- совсем не всем не всем не совсем не защищен защищен защищен щищен защищен защищен защищен защищен Притеснения за религиозные 68,6 25,7 5,7 70,6 23,2 6,2 65,0 10,0 67,7 12, убеждения Ущемление из за национально- 73,5 20,1 6,4 70,1 22,1 7,8 69,0 13,0 68,2 14, сти * Здесь и далее при указании «РФ (Россия), 2006» и «РФ (Россия), 2010» используются результаты пятой волны Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения России», полученные ЦИСИ ИФ РАН в 2006 и 2010 гг.

Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 46).

Таблица 3. Контент-анализ варианта ответа «от других опасностей»

(ответы «пожалуй, не защищен» и «совсем не защищен») Число Варианты ответов ответивших От терроризма безработицы болезней возможной 3-й мировой войны ДТП, катастрофы землетрясение, разрушение плотины, пожар наркотики несчастные случаи несчастных случаев от безответственности медиков от бродячих собак от внешних врагов от землетрясения и проч. от инфляции от катаклизмов, пожалуй, не защищены от наводнения, землетрясения от несчастных случаев от произвола чиновников от техногенных катастроф потеря рабочего места (обесценивание рабочего класса) природные катаклизмы природные чрезвычайные ситуации (землетрясения, наводнения,пожары) бедность по старости чрезвычайные ситуации Источник: результаты опроса (2012 г., вопрос № 46).

правоохранительных органов, ущемления из-за национальности, эко логической угрозы, притеснений за религиозные убеждения.

Осуществлённый в 2012 г. контент-анализ ответов на открытый вопрос показал (табл. 3.2), что, как и в 2010 г., респонденты жалуются также на отсутствие защищённости от природных катаклизмов, тех ногенных катастроф (несколько человек назвали страх перед разру шением плотины Красноярской ГЭС, новой мировой войны, потери работы, нападения маньяков, хамства и безразличия окружающих, бюрократии и коррупции, несчастных случаев, болезней и старости, снижения уровня жизни после выхода на пенсию. Весьма показатель ный ответ: «Пожалуй, в нашей жизни мы ни от чего не защищены»).

Индекс социального самочувствия населения Красноярского края за истекшие два года слегка возрос (соответственно, 0,62 и 0,64), в 2012 г. он стал практически равен аналогичному показателю в це лом по Российской Федерации, который был получен в результате мониторинговых исследований в стране в 2010 г. – 0,63 (табл. 3.3).

Таблица 3. Индекс социального самочувствия населения Красноярского края Компоненты самочувствия, его Красноярский РФ, Красноярский РФ, индекс край, 2010 2006 край, 2012 Защищенность от опасностей (Кз) 0,60 0,58 0,60 0, Удовлетворенность жизнью в це 0,66 0,66 0,66 0, лом (Куж) Социальный оптимизм (Ко) 0,63 0,58 0,66 0, Индекс социального самочувствия 0,62 0,61 0,64 0, (Исс) Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопросы № 17, 18, 28.1, 29, 46).

Защищённость от опасностей в крае в 2012 г. фактически такая же, как в стране в целом в 2010 г.: соответственно, 0,60 и 0,59. Напро тив, удовлетворённость жизнью была слегка выше в России, чем в данном сибирском регионе – на 0,02. Вместе с тем в Красноярском крае несколько выше такая составляющая индекса, как степень соци ального оптимизма: РФ 2010г. – 0,62, край, 2010 г. – 0,63, край, 2012 г. – 0,66. Эта тенденция может объясняться активным экономи ческим, социальным, культурным развитием региона в последние го ды десятилетие, а также традиционным менталитетом сибиряков, од ним из важных элементов которого является оптимизм.

Рассмотрим три основные составляющие социального оптимиз ма подробнее. В 2010 г. доля в той или иной степени удовлетворён ных своей жизнью респондентов («полностью удовлетворены» + «скорее удовлетворены») превышала долю в той или иной мере не удовлетворённых ею («не очень удовлетворены» + «совсем не удов летворены») на 16,3 % (табл. 3.4). Это говорило о преобладании сре ди населения региона людей, удовлетворённых своей жизнью. Вместе с тем удовлетворённость жизнью в целом среди населения Краснояр ского края была несколько ниже, чем у жителей России.

Таблица 3. Удовлетворенность жителей Красноярского края своей жизнью в целом (в % от числа опрошенных) Красноярский край, Красноярский край, Варианты отве- РФ, РФ, 2010 тов 2006 Город Село Всего Город Село Всего Полностью 9,2 8,4 9,0 11,1 13,1 11,6 9 12, удовлетворены Скорее удовле 40,4 41,2 40,6 43,5 37,8 42,1 45 46, творены Затруднились 17,0 17,2 17,1 14,8 11,9 14,1 17 14, сказать точно Не очень удов 28,6 29,4 28,8 26,7 34,0 28,5 24 21, летворены Совсем не удов 4,8 3,8 4,5 3,9 3,2 3,7 5 5, летворены Итого 100 100 100 100 100 100 100 Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 18).

В 2012 г. исследование показало, что за истекшие два года доля жителей края, в той или иной мере удовлетворённых своей жизнью, не сколько увеличилась и составила 53,7 % (в 2010 г. – 49,6 %). При этом доля респондентов, в той или иной мере неудовлетворённых своей жиз нью, практически не изменилась: 33,3 % – 2010 г., 32,2 % – 2012 г.

Распределение ответов респондентов на вопрос об их удовле творённости жизнью в целом находится в зависимости от типа посе ления. Так, в 2010 г. доля в той или иной мере удовлетворённых жиз нью была одинаковой в городах края и сельской местности: 49,6 %. В 2012 г. доля респондентов, в той или иной мере удовлетворённых жизнью, стала несколько выше в городах, чем сельской местности (соответственно 54,6 и 50,9 %). Очевидно, это связано с действием различных социально-экономических, социально-культурных и нрав ственно-психологических факторов, действующих на этот феномен в поселениях разного типа. Следует отметить, что, на наш взгляд, дан ный феномен требует дополнительного углублённого изучения.

Итак, можно говорить о слабо положительной динамике роста удовлетворённости своей жизнью среди жителей Красноярского края за последние два года.

Таблица 3. Степень уверенности жителей Красноярского края в своем будущем (% от числа опрошенных) Красноярский край, Красноярский край, РФ РФ 2010 Варианты ответов 2006 Город Село Всего Город Село Всего Вполне уверены 11,1 10,2 10,8 16,6 12,8 15,7 11 13, Скорее уверены, чем 25,7 28,5 26,4 31,0 26,3 29,8 32 36, нет Не могут сказать 34,5 38,7 35,5 28,7 29,2 28,8 26 21, точно Скорее не уверены, 21,3 16,2 20,1 18,4 23,4 19,5 21 18, чем уверены Совершенно не уве 7,4 6,4 7,2 5,3 8,3 6,0 9 10, рены Отказ от ответа - - - - - - 1 Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 17).

Исследования показали, что доля жителей Красноярского края, в той или иной степени уверенных в своём будущем в 2012 г. («вполне уверены» + «скорее уверены, чем нет»), заметно возросла и составила 45,5 % по сравнению с 37,2 % в 2010 г. (табл. 3.6). Однако по этому показателю Красноярский края продолжает отставать от России в це лом, согласно данным 2010 г. (50,4 %).

Характерно, что за истекшие два года существенно возросла до ля респондентов, в той или иной степени удовлетворённых своей жизнью, проживающих в крупном городе, т. е. краевом центре (46,9 % – 2012 г., 38,4 % – 2010 г.) и в средних и малых городах ре гиона (48,7 % – 2012 г., 35,5 % – 2010 г.). В сельской местности общая удовлетворённость жизнью осталась на прежнем уровне: 39,1 % – 2012 г, 38,7 % – 2010 г. (табл. 3.6, 3.7).

Напрашивается вывод, что если в городах края жизнь части лю дей за два года изменилась к лучшему, то в сельской местности во многом осталась прежней.

Как и два года назад, почти половина опрошенных жителей Красноярского края считают, что, по сравнению с прошлым годом, в жизни их самих и их семьи ничего не изменилось (табл. 3.8). Вместе с тем, отвечая на вопрос: «Вы и Ваша семья стали жить лучше по срав нению с прошлым годом или хуже?», в 2012 г. 30,2 % респондентов отметили ту или иную степень улучшения своей жизни («стали жить несколько хуже» + «стали жить намного хуже»), в 2010 г. – 19,5 %.

Таблица 3. Таблица сопряженности «Насколько Вы сегодня уверены или не уверены в своем будущем?» * тип поселения (% от числа опрошенных, 2012 г.) Малый город Крупный город (до 100 тыс. (более 500 тыс.

Деревня, село;

жителей);

жителей);

Итого в целом Варианты ответов поселок город средний город большой город по краю ского типа (100–500 тыс. (более 1 млн жителей) жителей) Вполне уверены 12,8 18,6 14,3 15, Скорее уверен, чем 26,3 29,7 32,6 29, нет Не могу сказать точ 29,2 27,6 30,0 28, но Скорее не уверен, чем 23,4 19,0 17,6 19, уверен Совершенно не уве 8,3 5,1 5,5 6, рен Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Вы и Ваша семья стали жить лучше по сравнению с прошлым годом или хуже?»

(% от числа опрошенных) Варианты ответов 2010 Стали жить намного лучше 1,5 4, Стали жить несколько лучше 18,0 26, Ничего не изменилось 49,1 49, Стали жить несколько хуже 22,5 14, Стали жить намного хуже 4,5 3, Не знаю 4,4 3, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 28.1).

За два года в 1,5 раза увеличилась доля опрошенных жителей края, которые считают, что они стали в той или иной мере жить луч ше (соответственно 1,5 и 4.1%).

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Как Вы думаете, в ближайшем году Вы и Ваша семья будете жить лучше, чем сегодня, или хуже?»

(% от числа опрошенных) Варианты ответов 2010 Будем жить значительно лучше 9,7 11, Будем жить несколько лучше 20,8 20, Ничего не изменится 30,3 33, Будем жить несколько хуже 8,2 7, Будем жить значительно хуже 1,4 2, Не знаю 29,6 24, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 29).

Важным элементом социального самочувствия является уровень оптимистичности социальных ожиданий людей. Согласно результа там опроса населения Красноярского края (табл. 3.9), 30,3 % респон дентов считали, что в будущем ничего не изменится. За два года доля таких ответов несколько увеличилась и составила ровно треть опро шенных. Значительная часть опрошенных затруднились ответить на этот вопрос (табл. 3.9). В целом доля «социальных оптимистов» («бу дем жить значительно лучше» + «будем жить несколько лучше» прак тически не изменилась: 30,5 % – 2010 г., 32,2 % – 2012 г. Доля «соци альных пессимистов» (будем жить несколько хуже» + «будем жить значительно хуже») также осталась на прежнем уровне: 9,6 % – 2010 г., 10,1 % – 2012 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что уровень социального оптимизма жителей Красноярского края за два года не изменился.

Для анализа прогноза динамики настроений жителей края, экс пертам был предложено выбрать одно из альтернативных утвержде ний – ответов на вопрос, представленных в табл. 3.10.

В 2010 г. у экспертов преобладали негативные прогнозы относи тельно изменений в настроении жителей Красноярского края в бли жайшие полгода (табл. 3.10). Большинство экспертов полагали, что апатия в регионе будет расти (70 %). Наиболее часто встречаемый от вет на вопрос о динамике удовлетворенности жизнью – «удовлетво ренность жизнью будет снижаться» (75 %). Абсолютное большинство опрошенных считали, что доверие к власти будет снижаться (84 %).

По мнению более половины экспертов опасность массовых выступ лений возрастет (61 %). У опрошенных экспертов преобладал песси мистический прогноз относительно изменения социального самочув ствия жителей края: «социальное самочувствие жителей края будет ухудшаться» (80 %), как и уровень жизни населения (77 %). Исследо вание показало, что у экспертов доминировало представление о том, что уверенность жителей края в завтрашнем дне снизится (77 %).

Лишь 17 % экспертов отметили, что ничего не изменится. Следова тельно, можно сказать, что подавляющее большинство экспертов в тот момент не видели перспективы улучшения в социальном само чувствии жителей края.

Таблица 3. Распределение ответов экспертов на вопрос «Каких изменений в настроении жителей Красноярского края можно ожидать в ближайшие полгода?»

(выберите в каждой строке один вариант, колонку А или Б) (в %) А Б 2010 2012 2010 Апатия будет проходить 30 55 Апатия будет расти 70 Удовлетворенность жизнью Удовлетворенность жиз 25 47 75 будет расти нью будет снижаться Доверие к власти будет рас- Доверие к власти будет 16 31 84 ти уменьшаться Опасность массовых высту- Опасность массовых вы 39 44 61 плений уменьшится ступлений возрастет Социальное самочувствие Социальное самочувствие жителей края будет ухуд- 80 50 жителей края будет улуч- 20 шаться шаться Уровень жизни населения Уровень жизни населения 77 39 23 будет снижаться будет повышаться Уверенность жителей края Уверенность жителей края в 78 51 в завтрашнем дне повысит- 22 завтрашнем дне снизится ся Ничего не изменится 17 Источник: результаты экспертного опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 3).

За два года ситуация изменилась на противоположную (табл. 3.10). Более половины экспертов полагают, что апатия будет проходить, почти половина – удовлетворенность жизнью будет расти, каждый третий из них считает, что доверие к власти тоже будет расти.

Несколько меньшая доля экспертов придерживаются мнения, что опасность массовых выступлений возрастёт. Ровно половина экспер тов считают, что социальное самочувствие жителей края будет улуч шаться, 49 % – уверенность жителей края в завтрашнем дне повысит ся, 61 % респондентов прогнозируют повышение уровня жизни насе лении.

Как видим, в 2012 г. в результате опроса экспертов получен дос таточно оптимистичный прогноз развития социальной сферы региона.

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, в какой степени улучшение Вашей жизни сегодня зависит»

(% от числа опрошенных) Не знаю, Полностью Пожалуй, Пожалуй, Совсем не трудно ска Варианты зависит зависит не зависит зависит зать ответа 2010 2012 2010 2012 2010 2012 2010 2012 2010 От Вас самих 56,8 56,6 27,5 28,5 7,4 6,2 5,5 6,2 2,8 2, От близких 10,3 11,5 44,1 43,7 16,5 13,0 18,3 19,2 10,8 12, родственников От друзей, 2,2 3,4 20,3 27,7 28,1 22,6 28,4 24,4 21 22, земляков От начальника 10,3 11,7 37,8 41,1 22,6 17,9 12,3 13,2 17 16, по работе От районной, городской вла- 12,1 13,0 32,1 41,1 27,1 19,2 14,4 13,9 14,3 12, стей От краевых 10,6 14,1 31 38,8 27,5 21,8 13,9 11,8 17 13, властей От общерос 19,2 23,1 31,7 39,0 24 16,5 11,2 9,5 13,9 11, сийской власти Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 19).

Ответы респондентов на вопрос «Как Вы считаете, в какой сте пени улучшение вашей жизни сегодня зависит?» (табл. 3.11) отража ют существующую в массовом сознании самоидентификацию по шкале «патернализм – самостоятельность», или, выражаясь языком психологии, дихотомию «экстернальный (т. е. внешний) – интерналь ный (внутренний)» локус контроля. Последний характеризует, кому человек приписывает «авторство» происходящих с ним событий – са мому себе или неким внешним обстоятельствам.

В 2010 г. более половины респондентов – 84,3 % – считали, что улучшение их жизни в той или иной мере зависит от них («полностью зависит» + «пожалуй, зависит») от них самих. Это довольно высокий показатель, отражающий высокую степень самостоятельности сиби ряков-красноярцев, наличие у большинства из них интернального ло куса контроля и, соответственно, чувства ответственности за собст венную жизнь. В 2012 г. данный показатель практически не изменил ся и составил 85,1 %.

Улучшение своей жизни в зависимость от близких родственни ков в той или иной мере в 2010 г. ставили 54,4 % опрошенных, в 2012 – 55,2 %;

от друзей, земляков, – соответственно, 22,5 % и 31,1 % респондентов.

Тем не менее, согласно данным 2010 г., обращает на себя внима ние сравнительно высокая доля респондентов, по мнению которых улучшение их жизни в той или иной степени зависит (варианты ответа «полностью зависит» + «пожалуй, зависит») от разного рода внешних властных социальных инстанций: начальника по работе – 48,1 % ( г. – 52,8 %), от районной, городской властей – 44,2 % (соответственно 54,1 %), от республиканской, краевой властей – 41,6 % (52,9 %), от об щероссийской власти – 50,9 % (62,1 %). С одной стороны, это выражает патернализм и наличие экстернального локуса контроля у значительной части респондентов. С другой – наличие у них доверия различным ин ститутам власти как в регионе, так и в стране в целом. Присутствие та кого доверия – важнейшее условие успешного развития страны.

Таким образом, за истекших два года значительно усилилась, по мнению опрошенных жителей региона, зависимость улучшения их жизни от друзей;

земляков, начальника по работе;

от районной, го родской властей;

от республиканской, краевой властей;

от общерос сийской власти.

Как и в 2010 г., в процессе исследования, проведённого среди жителей Красноярского края в 2012 г., были выделены три базовые стратегии поведения людей во взаимоотношениях с государством:

– иждивенческая – социальные гарантии со стороны государства следует расширить выше минимального уровня потребления;

– рациональная – человек обеспечивает себя сам, но государст во должно гарантировать прожиточный минимум каждому гражданину;

– самостоятельная – каждый человек должен обеспечить себя сам (за исключением чрезвычайных обстоятельств: стихийные бедствия, инвалидность и т. п.).

Опрос показал, что наиболее распространённой на вербальном уровне у респондентов в Красноярском крае является рациональная стратегия опрошенных (табл. 3.12). Вместе с тем более трети респон дентов выбирают иждивенческую стратегию. Лишь десятая часть жи телей региона придерживаются самостоятельной стратегии. Таким образом, среди населения Красноярского края весьма сильны патер налистские настроения, которые препятствуют эффективному прове дению реформ.

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Существуют различные мнения о роли государства в Вашей жизни, в социальной защите населения.

С каким из них вы согласны?»

(% от числа опрошенных) Варианты ответа 2010 Каждый человек должен обеспечить себя сам (за исключением чрез 10,6 11, вычайных обстоятельств: стихийные бедствия, инвалидность и т. п.) Человек обеспечивает себя сам, но государство должно гарантировать 48,8 45, прожиточный минимум каждому гражданину Социальные гарантии со стороны государства следует расширить вы 37,3 40, ше минимального уровня потребления Затрудняюсь ответить 3,3 2, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 19.1).

Наряду с этим за прошедшие два года незначительно уменьши лась доля приверженцев рациональной стратегии и увеличилось чис ло сторонников самостоятельной.

Согласно результатам исследований, проведённых в Краснояр ском крае в 2010 и 2012 гг., общее содержание интегрирующего ядра системы базовых ценностей жителей региона практически не измени лось за два года (табл. 3.13). Одно из двух исключений составляет ценность «жизнь человека», значимость которой едва выросла с 4, (2010 г.) до 4,62 балла (2012 г.), в результате чего она переместилась в интегрирующее ядро ценностей и стала его единственным приорите том у жителей Красноярского края. Согласно типологии, разработан ной Н.И. Лапиным, эта ценность относится к категории терминаль ных а также либеральных ценностей. Интегрирующий резерв системы ценностей населения региона также не претерпел заметных измене ний. Кроме уже отмеченной «жизни человека», его «покинула» цен ность «традиция», снизившая свой балл с 3,93 (2010 г.) до 3, (2012 г.) и переместившаяся в «оппонирующий дифференциал». По следний, как и конфликтогенная периферия, в целом сохранил преж ний состав (табл. 3.13). Отметим, что ценность «традиция», в соответ ствии с концепцией Н.И. Лапина, относится к терминальным тради ционным ценностям.

Таблица 3. Ценностные предпочтения населения (Взвешенные средние баллы по 5-балльной шкале) Красноярский Россия в целом Россия в целом Красноярский край (2006) (2010) край (2010) (2012) Редуцированная структура (14 суждений) R Ценности / баллы R Ценности / баллы R Ценности / баллы R Ценности / баллы Интегрирующее ядро (свыше 4,6) 1 Жизнь человека 1 Жизнь человека 1-2. Порядок 4, 4,80 4, 1-2. Семья 4,69 2 Семья 4, 3 Общительность 4, 4 Порядок 4, Интегрирующий резерв (3,91-4,6) 3. Общительность 1 Жизнь человека 5 Благополучие 4,6 2 Семья 4, 4,51 4, 4. Жизнь человека 6 Независимость 2 Семья 4,56 3 Порядок 4, 4,37 4, 3 Общительность 4 Общительность 5. Традиция 4,34 7 Свобода 4, 4,52 4, 5 Независимость 6. Свобода 4,25 8 Традиция 4,41 4 Порядок 4, 4, 7. Независимость 9 Работа 4,29 5 Свобода 4,24 6 Свобода 4, 4, 10 Инициативность 6 Независимость 7 Благополучие 8. Работа 4, 4,14 4,23 4, Данные о ценностях получены и представлены в соответствии с методикой Н.И. Ла пина, опубликованной в кн: Структура ценностей россиян: Всероссийский мониторинг и портрет региона // Опыт подготовки социокультурных портретов регионов России / под ред. Е.А. Когай. – Курск, 2007. – С. 41–56.

Таблица 3.13 (окончание) Красноярский Россия в целом Россия в целом Красноярский край (2006) (2010) край (2010) (2012) 9. Инициативность 11 Нравственность 7 Благополучие 8 Работа 4, 4,0 4,11 4, 10. Жертвенность 12 Жертвенность 8 Работа 4, 3,99 4, 9 Традиция 3, Оппонирующий дифференциал (2,81-3,9) 11. Благополучие 10 Инициативность 9 Традиция 3, 3,68 3, 12. Нравственность 11 Нравственность 10 Инициативность 3,66 3,54 3, 12 Жертвенность 11 Нравственность 3,39 3, 12 Жертвенность 3, Конфликтогенная периферия (2,8 и меньше) 13 Своевольность 13 Своевольность 13. Властность 2,24 13 Властность 2, 2,36 2, 14. Своевольность 14 Своевольность 14 Властность 2,07 14 Властность 2, 2,06 2, Средняя поддержка ценностных суждений (в баллах) 3,90 4,2 3,83 3, Источник: результаты опроса (2010, 2012 гг., вопрос № 38) Как видим, иерархия ценностей жителей Красноярского края, выявленная на основании двух замеров (в 2010 г. и в 2012 г.) заметно отличается от аналогичной ценностной иерархии населения России в целом, зафиксированной в 2010 г. Жители страны в целом демонст рируют отсутствие «оппонирующего дифференциала» в 2010 г., а на селение Красноярского края – «интегрирующего ядра» в 2010 г. и, практически, в 2012 г. Несмотря на весьма близкую иерархию у тех и других, базовые ценности имеют различную значимость у жителей края с одной стороны, и у населения России в целом – с другой.

Можно предположить, что в этом проявляется специфика менталите та сибиряков.

Исследования показали, что конфликтогенная периферия систе мы базовых ценностей жителей Красноярского края и России в целом полностью идентична. Она включает инструментальные ценности «своевольность» (традиционная) и «властность» (общечеловеческая).


Причём значимость обеих у населения региона выросла за два года:

«своевольность» (2,36 балла – 2010 г., 2,57 балла – 2012 г.), «власт ность» (соответственно, 2,07 балла и 2,11 балла). Характерно, что традиционная «своевольность» выросла за два года существенно больше, нежели общечеловеческая «властность».

Поэтому следует согласиться с утверждением Н.И. Лапина, что «на постсоветском этапе в сознании россиян сформировалось дина мичное совмещение трех культурно различных типов ценностей.

Такое совмещение представляет собой результат спонтанной эволю ции массового сознания россиян под влиянием политической и соци ально-экономической трансформации общества. В ней можно выде лить три этапа: 1) рационализация, модернизация структуры ценност ного сознания россиян (1990–1996 гг.);

2) частичный возврат этой структуры к советскому прошлому, ретрадиционализация (1996– гг.);

3) стабилизация своеобразного баланса культурно различных ти пов ценностей, современное их «примирение», или взаимная толе рантность (с 2000 г. по настоящее время)»24.

Отметим, что терминальные ценности среди населения Красно ярского края в 2012 г., как и в 2010 г., продолжают пользоваться большей поддержкой, чем инструментальные;

данный факт соответ ствует тенденциям изменений ценностной структуры населения ре гионов страны, выявленных в процессе исследований по программе «Социокультурная эволюция России и её регионов» в различных час тях нашей страны.

Структура ценностей россиян: Всероссийский мониторинг и портрет региона // Опыт подготовки социокультурных портретов регионов России / под ред. Е.А. Когай. – Курск, 2007. – С. 41–56.

4. КУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И КУЛЬТУРНЫЙ КАПИТАЛ НАСЕЛЕНИЯ 4.1. Накопление культурного потенциала В условиях завершения первичной, индустриальной модерниза ции, и активного перехода Красноярского края к её вторичной ста дии25, образование играет ключевую роль в воспроизводстве культур ного потенциала и его «капитализации» в экономической активности населения регионов.26 Именно с этих позиций мы и рассматриваем систему общего и профессионального образования в Красноярском крае. В частности, системы дошкольного и общего образования вы ступают важным элементом культурного потенциала региона. Одна ко, несмотря на усилия органов региональной и местной власти, в этой сфере сохраняется немало проблем.

Охват детей дошкольными учреждениями в Красноярском крае, начиная с 1990 г., неуклонно снижался в связи с закрытием (или пе репрофилированием) существовавших детских садов, в основном, по причине отсутствия средств у содержавших их предприятий или за крытия самих предприятий (табл. 4.1.). В 2009 г. регион по данному показателю занимал 67 место в России (в 2008 г. – 62). В 2010 г. в Красноярском крае дошкольными учреждениями было охвачено только 53,6 % детей соответствующего возраста.

Неслучайно подобная ситуация продолжает восприниматься многими жителями края как одна из наиболее острых социальных проблем. Более того, в течение ряда лет жилищное строительство, в частности в краевом центре, велось без учёта необходимости одно временного создания в новых микрорайонах детских дошкольных уч реждений. В результате регион испытывает острую нехватку мест в детских дошкольных учреждениях. Организация частных детских дошкольных учреждений не способна решить эту проблему в полной Немировский В.Г., Немировская А.В., Хамидуллина К.Р. Социокультурные барьеры модернизации Восточной Сибири (на примере Красноярского края и Республики Ха кассия) // Социологические исследования. – № 9. – 2012. – С. 33 – 41.

Лапин Н.И. Территориальные сообщества и общности: рост социокультурного по тенцала и его дисбалансы // Регионы России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М., 2009. – С. 688.

Таблица 4. Охват обучением Место 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 Показатели в РФ Охват детей дошкольными учреждениями (% от числен 62,9 - 53,7 56,5 56,4 54,9 54,7 53,5 53,6 67* ности детей соответствующе го возраста) Численность детей на 99 87 97 107 108 109 109 109 110 мест в дошкольных образова тельных учреждениях (чел.) Численность учащихся в 451,5 474,2 432,5 334,5 314,0 298,7 288,6 286,8 287,8 дневных общеобразователь ных учреждениях (тыс. чел.) * Данные о месте Красноярского края в РФ по данным показателям даны за 2009 г., в связи с изменением Федеральной службой го сударственной статистики методики представления статистической информации в сборнике "Регионы России. Социально экономические показатели".

Источник: Сб. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010, 2011. Раздел 6 «Образование», табл. 6.2, 6.4. – С. 214– 216, 220–223;

Красноярский краевой статистический ежегодник 2011. Раздел 8 «Образование», табл. 8.2. – С. 118.

мере, как из-за высокой стоимости данных услуг, так и в силу мало численности подобных организаций.

Продолжалось также снижение контингента обучающихся в дневных общеобразовательных школах. Это было вызвано целым комплексом причин: падением рождаемости в 90-е гг. прошлого века, оттоком населения из региона и соответствующим уменьшением его общей численности, сокращением малокомплектных школ, ростом безнадзорности среди детей и подростков, в результате чего часть из них не посещает общеобразовательные учебные заведения и др. Ис ключение составил 2009 г., когда на 1 тысячу человек увеличилась численность учащихся в дневных общеобразовательных учреждени ях;

возможно, он станет переломным в этом затянувшемся процессе (табл. 4.1). В 2009 г. по численности учащихся в дневных общеобра зовательных учреждениях регион занимал 12- е место в России.

Таблица 4. Число обучающихся в образовательных учреждениях (на 10 000 человек населения) (с 1990 г. – включая республику Хакасия) Виды образователь- Место 1990 1995 2000 2005 2007 2008 2009 ных учреждений в РФ Дневные общеобразо вательные учрежде- 1431 1523 1431 1143 1032 998 993 995 ния Учреждения началь ного профессиональ- 117 107 116 119 104 96 88 88 ного образования Средние специальные 163 156 197 212 196 184 172 171 учебные заведения Высшие учебные за 196 194 320 454 448 457 435 431 ведения Источник: Сб. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел «Образование». Табл. 6.4;

6.9;

6.11, 6.19;

6.22. С. 220–223, 234–237, 250–253, 282–285.

Пересчет на 10 000 человек населения выполнен авторами.

Число обучающихся в образовательных учреждениях всех типов (на 1000 человек населения) снижалось до 2010 г.: в дневных общеоб разовательных учреждениях – начиная с 1995 года, в учреждениях начального профессионального образования и среднего профессио нального образования – начиная с 2005 года (табл. 4.2). Особенно остро стоит проблема с обеспечением детей и подростков учрежде ниями начального профессионального образования;

по данному пока зателю регион занимает 23 место в стране.

Более эффективно функционирует в регионе система высшего профессионального образования. Однако по численности обучаю щихся в высших учебных заведениях на 10 000 человек населения Красноярский край в 2010 г. занимал лишь 41 место в стране.

В 2012 г., согласно данным Министерства науки и образования Красноярского края, система высшего образования в Красноярском крае представлена 11 вузами, 10 из которых являются государствен ными и 1 негосударственным. 5 учреждений высшего профессио нального образования имеют статус университета, 1 присвоена кате гория «федеральный университет», 4 вуза являются институтами и носит статус академии. Дополняет систему высшего профессиональ ного образования сеть филиалов высших учебных заведений. Общее число обучающихся в вузах края составляет 98997 студента (из них 59880 – на дневной форме обучения), работают 6326 преподавателей (в том числе 654 докторов наук и 3162 кандидатов наук). В 2012 году высшая школа края выпустила около 19600 специалистов. Структура специальностей в вузах практически полностью закрывает потреб ность экономической и социальной сферы края в специалистах соот ветствующего профиля подготовки.

В Сибирском федеральном округе по удельной численности студентов вузов Красноярский край занимает 2 место, уступая Ново сибирской области. В настоящий момент в аспирантурах вузов и на учных организаций края обучается 2168 чел. Ежегодно более 200 ас пирантов представляют к защите или защищают кандидатскую дис сертацию. При этом в крае ведется активная государственная под держка молодых ученых, экспериментаторов, деятелей культуры в целях стимулирования и повышения престижа новаторства. За межпереписной период (2002–2010 гг.) заметно изменилась образовательная структура населения Красноярского края (рис. 4.1, 4.2.) Возросла доля населения, имеющего незаконченное среднее об разования (соответственно, 7,9 и 12,5 %), среднее специальное (27,6 и 32,1 %), незаконченное высшее (3 и 4,32 %), высшее (14,2 и 20,3 %), послевузовское (0,2 и 0,4 %). При этом значительно сократилось чис ло жителей региона, имеющих общее среднее образование (33,4 и 19,3 %), начальным специальным образованием (12,2 и 4,5 %).

Высшая школа в Красноярском крае [Электронный ресурс] / Министерство образо вания и науки Красноярского края. – URL: http://www.krao.ru/rb-topic.php?t= Без образования 33,4 % Незаконченное среднее Среднее общее 27,6 % Начальное специальное Среднее специальное Незаконченное высшее 14,2 % 12,2 % Высшее 7,9 % Послевузовское (второе высшее, аспирантура и др.) 3% Отказ от ответа 1% 0,2 % % 0, Рис. 4.1. Уровень образования взрослого населения Красноярского края, 2002 г.

Источник: Всероссийская перепись населения 2002 года. Том 3 «Образование». [Элек тронный ресурс]. – URL: http://www.perepis2002.ru/index.html?id= 32,1 % 30 Без образования (не имеют начального общего) Незаконченное среднее (основное среднее) Среднее общее Начальное специальное 20,3 % 20 19,3 % Среднее специальное Незаконченное высшее 12,5 % Высшее 10 Послевузовское Отказ от ответа 4,5 % 4,3 % 2,6 % 0,7 % 0,4 % Рис. 4.2. Уровень образования взрослого населения Красноярского края, 2010 г.


Источник: Всероссийская перепись населения 2010 года. Том 3 «Образование». [Элек тронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_ itogi1612.htm Рис. 4.3. Распределение населения Красноярского края по полу и уровню образования Источник: Всероссийская перепись населения 2002 года. Том 3 –«Образование».

[Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/ Documents/Vol3/pub-03-01.pdf http://www.perepis2002.ru/ct/obraz_map.htm# На основании приведённых данных можно сделать вывод, что с 2002 г. по 2010 г. вырос общий уровень профессионального образова ния населения Красноярского края, несомненно, благоприятствую щий накоплению и реализации культурного капитала.

На протяжении межпереписного периода сохранялись опреде лённые диспропорции между образовательным уровнем городского и сельского населения Красноярского края, мужчин и женщин (рис. 4.3, 4.4). В частности, у сельского населения, по сравнению с горожанами, значительно выше доля лиц, имеющих начальное общее, основное Рис. 4.4. Распределение населения Красноярского края по полу и уровню образования, 2010 г.

Источник: Всероссийская перепись населения 2010 года. Том 3 «Образование». Насе ление по возрастным группам, полу и уровню образования по субъектам Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ perepis2010/croc/Documents/Vol3/pub-03-01.pdf, а также расчеты авторов.

общее, начальное профессиональное образование. У городского насе ления края преобладает среднее (полное) общее образование, среднее профессиональное, неполное высшее профессиональное, высшее профессиональное, включая послевузовское, образование. Отмечен ная специфика уровня образования городского и сельского населения обусловлена, прежде всего, исторически сложившимися особенно стями хозяйственной деятельности в городской и сельской местности, различными сферами трудовой активности, неодинаковой потребно стью народного хозяйства в различных элементах поселенческой структуры региона в специалистах с определённым уровнем образо вания. Надо сказать, что подобные тенденции носят достаточно об щий характер и имеют место в различных регионах страны.

Согласно итогам обеих Всероссийских переписей населения, сохраняется более высокая доля представительниц «прекрасного по ла», которые имеют начальное общее, среднее профессиональное и высшее, включая послевузовское образование. Напротив, у «сильного пола» несколько преобладает основное общее, среднее (полное) об щее, начальное профессиональное образование. Данные тенденции также традиционны и связаны во многом со сложившейся в нашей стране гендерной спецификой разделения труда.

Как и в 2008 г., в настоящее время проблемы, характерные для системы образования Красноярского края, в основном идентичны тем, которые существуют в России в целом. На наш взгляд, основной из них является недостаточное финансирование всех звеньев системы образования. К сожалению, у нас далеко не раскрыт потенциал част ных инвестиций в систему образования. Многие развитые государст ва, а также страны с экономикой переходного типа осуществляют и более высокие государственные финансовые вложения в систему об разования. Кроме того, на повестке дня весьма остро стоит вопрос по вышения эффективности использования этих средств. Поэтому труд но не согласиться с выводами Л.А. Беляевой, согласно которым «… россиянам потребуются неординарные усилия для превращения стра ны в современное, постиндустриальное общество. Это может осуще ствиться, если, во-первых, будет формироваться спрос на высококва лифицированных специалистов, т. е. будут осуществляться реальные шаги по обновлению экономики и переходу к инновационному разви тию;

во-вторых, в результате качественных изменений системы обра зования (общего и профессионального);

в-третьих, при выравнивании жизненных шансов для молодежи получить хорошее образование не зависимо от материального положения, социального статуса родите лей и места жительства. Только с решением этих очень сложных про блем может стать реальностью модернизация страны с использовани ем культурного капитала населения. Одной из центральных характеристик социокультурных про цессов в социуме выступает состояние религиозности его населе ния. Как показано на рис. 4.5, за истекшие два года несколько уве личилась доля респондентов, считающих себя «верующими» (соот ветственно, с 23,4 до 25,9 %). В 2012 г. так же, как и в 2010 г., почти половина опрошенных (соответственно, 48 и 49 %) считают себя Беляева Л.А. Образование в России и модернизация экономики (по результатам Ев ропейского социального исследования) // Социс. – 2011 – № 3. – С. 23.

«скорее верующим, чем неверующим». Едва заметно уменьшилась доля «скорее неверующих, чем верующих: с 15,1 до 12,9 %. Непо средственно к «неверующим» отнесли себя (соответственно, 9,4 и 8,1 %) респондентов. Доля атеистов среди жителей Красноярского края осталась прежней: 4,1 %.

48 30 25, 23, 20 15,1 12, 9,4 8, 10 5, 4,1 4, 0, Верующий Скорее Скорее Неверующий Атеист Отказ от человек верующий, неверующий, ответа чем чем неверующий верующий Рис. 4.5. Отношение населения к своей религиозности (в % от числа опрошенных) Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 42).

В целом большинство жителей региона в 2012 г., как и в 2010 г.

продолжают составлять «колеблющиеся» – те, кто считает себя «ско рее верующим, чем неверующим» и «скорее верующим, чем неве рующим» – в сумме, соответственно, 63,1 и 61,9 %.

На основании приведённых данных можно сделать вывод, что уровень религиозности населения Красноярского края за два года практически не изменился.

Обращает на себя внимание тот факт, что более десятой части опрошенных отказались отвечать на данный вопрос. Опыт подобных исследований показывает, что за таким ответом часто скрывается не просто естественная скромность глубоко религиозного человека, а нежелание официально демонстрировать свою нетрадиционную рели гиозную принадлежность.

Конфессиональная структура населения Красноярского края представлена, как правило, православными христианами – 92,6 % (табл. 4.3). Следует подчеркнуть, что данный показатель является от ражением конфессионального самоотождествления и носит, скорее со циокультурный и этнокультурный характер, не являясь чисто религи озным феноменом. Согласно ряду исследований, проведённых нами и другими социологами в Красноярском крае, другая формулировка во проса, требующая от респондента более чёткого выражения своего от ношения к религии, даёт существенно меньший процент православных верующих. При этом, доля воцерковленных респондентов, которые ре гулярно посещают службы и соблюдают все церковные обряды – а без этого не может быть настоящей христианской веры – составляет не бо лее 3–4 % опрошенных. Поэтому, учитывая, что почти 13 % респон дентов – атеисты и неверующие, а около 60 % – колеблющиеся, можно сделать вывод, что большинство жителей региона отождествляют себя с православными верующими именно как с социокультурной группой.

Разумеется, некоторая часть из них действительно является глубоко верующими православными, искренне стараясь реализовать ценности и догмы этой религии в своём образе жизни.

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос «Верования какой религии, вероисповедания Вы разделяете?»

(% от числа опрошенных) Варианты ответов 2010 Православие 94,4 92, Ислам 1,9 1, Иудаизм 0 0, Буддизм 0,6 1, Протестантизм 0,6 0, Католицизм 0,1 0, Другие 2,4 3, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 42).

Доля приверженцев ислама среди респондентов в 2012 г. состав ляет 1,5 %. Один процент опрошенных и менее процента составляют те, кто разделяют верования буддизма, протестантизма, католицизма. Со гласно контент-анализу данных, полученных в открытом варианте отве та, респонденты, как и в 2010 г., также говорят, что придерживаются «нерелигиозной духовности», «Бог един», «у каждого своё понимание Бога», «все религии схожи», «нет определённой религии», «не придер живаюсь определённой конфессии». Отдельные респонденты призна лись, что являются приверженцами разного рода «экзотических куль тов»: шаманистами, сторонниками истинной русской духовности, «кришнаитами», приверженцами церкви АСД и даже сатанистами.

Как видим, структура религиозности в Красноярском крае за прошедшие два года также осталась прежней.

4.2. Использование культурного потенциала К числу важных показателей реализации культурного потенциа ла населения региона относится посещение его жителями культурно развлекательных учреждений. Как показано в табл. 4.4, по большин ству предложенных вариантов (за исключением посещения кинотеат ров) в 2010 г. 41,1 % опрошенных затруднились ответить. Логично предположить, что эта часть населения региона остаётся не приоб щённой как к восприятию различных культурных ценностей, так и к реальному участию в культурной деятельности, а также в спортивных мероприятиях. В 2012 г. доля респондентов, затруднившихся ответить на данный вопрос, увеличилась и составила 48,1 %.

Согласно результатам исследования (табл. 4.4.), осталось на прежнем уровне или несколько снизилось регулярное (т.е. хотя бы ежемесячное) посещение населением региона культурно развлекательных учреждений: в 2010 г. в библиотеку ходили 11,7 % опрошенных (в 2012 г. – 8,7 %), в театр – 3,0 % (соответственно 3,3 %), в цирк – 0,4 % (0,5 %), в музей – 1,5 %, на стадион – 8,8 % (6,8 %), в клубы по интересам – 8,6 % (4,8 %), на дискотеки – 9,7 % (8,1 %), в кинотеатры – 19,3 % (17,6 %).

Итак, за истекшие два года снизилась приобщённость населения к посещению культурно-развлекательных учреждений.

Основной формой как реализации, так и накопления культурно го потенциала жителей Красноярского края в 2012 г., как и в 2010 г., остаётся посещение кинотеатров.

Как и в 2010 г., в 2012 г. одним из важнейших источников по вседневной информации для населения региона являются печат ные СМИ (табл. 4.5). Однако жители Красноярского края обращаются Таблица 4. Посещаемость культурно-развлекательных учреждений (% от числа опрошенных) Затрудняюсь Раз в неделю 1– 3 раза в месяц 1– 3 раза в полгода Раз в год и реже Варианты ответить ответов 2010 2012 2010 2012 2010 2012 2010 2012 2010 Библиотека 5,7 4,7 11,5 8,7 13,6 9,9 32,5 30,4 36,6 46, Театр 0,9 0,6 3,0 3,3 17,3 15,4 46,3 40,2 32,5 40, Цирк 0,1 0,4 0,4 0,5 5,8 3,9 43,9 39,0 49,8 56, Музей 0,4 0,5 1,4 1,5 11,2 10,3 44,7 40,2 42,3 47, Стадион 4,5 5,2 8,8 6,8 16,3 11,5 30,8 31,4 39,7 45, Клуб по интере 6,8 6,4 8,6 4,8 6,4 6,3 22,6 20,6 55,6 62, сам Дискотека 3,9 2,3 9,7 8,1 16,1 12,3 22,9 21,8 47,4 55, Кинотеатр 5,1 2,9 19,3 17,6 26,8 25,8 24,2 22,2 24,6 31, Концертный зал – 0,7 – 3,2 – 14,0 – 33,8 – 48, Выставки – 0,6 – 2,9 – 14,3 – 34,0 – 48, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 36).

Таблица 4. Чтение газет (% от числа опрошенных) Варианты ответов 2010 Республиканские, краевые, местные 34,1 31, Центральные 7,4 7, Те и другие 32,3 33, Никакие 26,2 28, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 32).

к ним не так часто. На вопрос: «Какие вы читаете газеты?» менее тре ти респондентов ответили: республиканские, краевые, местные, 7,3 % жителей региона отдают предпочтение центральным изданиям, а 33,5 % – читают и те и другие. Но 28,2 % жителей региона вообще не читает никаких газет. В настоящее время это вполне естественная тенденция, когда место печатных СМИ в жизни людей всё более за нимают электронные СМИ и Интернет. Однако следует отметить, что за последние два года она несколько усилилась.

На вопрос «Какие передачи Вы чаще смотрите по телевизору – республиканские, краевые, местные или центральные?» в 2010 г. прак тически каждый пятый респондент ответил – чаще центральные, 15,2 % участников опроса отдавали предпочтение республиканским, краевым или местным. Но более половины опрошенных – 59,4 % смотрели и те, и другие (табл. 4.6). Согласно той же таблице, в 2012 г.

произошло существенное снижение просмотров населением Краснояр ского края республиканских, краевых и местных телепрограмм. Одно временно увеличилась доля респондентов, отдающих предпочтение центральным передачам или же вообще отвергающих телепросмотр.

Исследования показали (табл. 4.7), что снизился интерес населе ния региона: к художественным фильмам и спектаклям (2010 г. – 59,7 %, 2012 – 53,2 %), в 2012 г. уже менее половины опрошенных от дают предпочтение политическим новостям (соответственно 55,3 и 47,5 %), далее следуют экономические новости (40,8 и 35,1 %), не сколько меньший интерес жители края проявляют и к спортивным программам (29,4 и 27,6 %).

Напротив, немного возрос интерес респондентов к: музыкаль ным передачам и ток-шоу (соответственно 28,4 и 31,2 %), а также те лесериалам и детективам (25,2 и 29,4 %). Контент-анализ ответов на открытый вопрос показал, что немало жителей Красноярского края увлечены познавательными программами, некоторых привлекают те лепередачи, посвящённые культуре, искусству, отдельные респонден ты смотрят «всё подряд».

Таблица 4. Просмотр передач (% от числа опрошенных) Варианты ответов 2010 Чаще республиканские, краевые, местные 15,2 9, Чаще центральные 19,2 22, Те и другие в равной мере 59,4 58, Никакие 6,2 9, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 32).

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос «Что Вас больше всего интересует на телевидении?»

(% от числа опрошенных) Варианты ответов* 2010 Экономические новости 42,1 35, Политические новости 55,3 47, Спорт 29,7 27, Музыкальные передачи, ток-шоу 28,4 31, Художественные фильмы, спектакли 59,7 53, Сериалы, детективы 25,2 29, Другое 5,0 10, * допускается отметить не более трех вариантов Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 34).

Можно сделать вывод, что возникла тенденция снижения инте реса жителей Красноярского края к информационным передачам, спортивным программам, художественным фильмам и спектаклям, но увеличился интерес к разного рода развлекательным программам и телефильмам.

Количество организаций, которые ведут подготовку аспирантов, начиная с 2007 г., уменьшилось, что связано, в первую очередь, с соз данием Сибирского федерального университета, в результате чего че тыре вуза объединились в один (табл. 4.8). Однако при этом неуклон но снижалась и численность аспирантов, уменьшился и выпуск из ас пирантуры, в том числе и выпуск с защитой диссертации соответст венно, 162 чел. в 2007 до 107 чел. в 2010 г.) Эта негативная тенденция обусловлена влиянием ряда факторов: уменьшением числа бюджет ных мест, выделяемых Министерством образования РФ, необходимо стью многим аспирантам дополнительно трудиться с целью достиже ния приемлемого уровня жизни и компенсации расходов на защиту диссертации, отсутствием существенных материальных стимулов для написания диссертации и её защиты в связи с невысокой заработной платой «остепенённых» преподавателей в вузах или научных сотруд ников в исследовательских учреждениях, нарастанием трудностей в получении грантов, резким падением интереса к различным приклад ным исследованиям со стороны предприятий и организаций в связи с финансово-экономическим кризисом и т. д. Также нельзя не назвать сложности трудоустройства высококвалифицированных специали стов, в том числе с ученой степенью, в учреждениях образования и науки, проблемы с обеспечением их жильем, недостаточное матери альное стимулирование научных руководителей аспирантов, из-за че го они неохотно участвуют в руководстве НИР молодёжи.

В Красноярском крае увеличилось число организаций, ведущих выпуск докторантов, соответственно, возрос и общий выпуск из док торантуры. Однако число защищённых выпускников докторантуры остаётся невысоким: с защитой диссертации докторантуру заканчива ет приблизительно каждый третий – четвёртый выпускник. В качестве позитивной тенденции важно отметить, что в Красноярском крае за период с 1995 по 2008 гг. возросла численность исследователей с уче ными степенями доктора наук: с 129 до 208 человек. Причём, в 2008 г., по сравнению с 2007 г., их стало меньше на 4 человека. Не исключено, что это проявление новой негативной тенденции, которая в полной мере проявилась в отношении лиц, имеющих степень кан дидата наук. Число последних в крае неуклонно снижалось, начиная с 1996 г. Это связано как с демографическими процессами (по причине достижения некоторыми учёными преклонного возраста и ухода из Таблица 4. Подготовка аспирантов и докторантов организациями Красноярского края Показатели 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 Число организаций, ведущих подготовку ас 19 19 19 20 16 16 16 пирантов Численность аспирантов 764 1966 2411 2629 2564 2364 2358 Выпуск из аспирантуры 93 331 493 589 574 494 419 Выпуск из аспирантуры с защитой диссерта 22 87 140 200 162 115 121 ции Число организаций, ведущих подготовку док 4 6 6 6 7 10 9 торантов Численность докторантов 8 42 62 70 84 86 86 Выпуск из докторантуры 4 6 20 21 19 24 21 Выпуск из докторантуры с защитой диссер 1 2 10 10 5 7 6 тации Численность исследователей с учеными сте 786 755 761 770 820 782 790 пенями, всего доктора наук 129 167 195 201 211 208 216 кандидаты наук 657 588 566 569 609 574 574 Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 22 «Научные исследования и инновации». Таблицы 22.1, 22.4, 22.8, 22.9, 22.10, 22.11. С. 778– 779, 786– 787, 798– 799, 800– 801, 802– 803, 804– 805.

жизни), так и активным выездом молодых учёных за пределы регио на: в соседние регионы и города Сибири, прежде всего: Новосибирск, Томск, Омск, Тюмень, а также в Москву, или, зачастую, за рубеж.

Таблица 4. Доля жителей, использующих мобильный телефон, компьютер, Интернет (% от опрошенных, 2010 г.;

территориальный разрез) Варианты ответа Красноярский Красноярск Города края Село 2010 край Используют ли мобильный телефон?

Да 94,2 95,0 90,0 93, Нет 5,8 5,0 10,0 6, Используют ли компьютер?

Да 75,5 81,7 65,9 75, Нет 24,5 18,3 34,1 24, Используют ли Интернет?

Да 67,2 65,9 47,3 61, Нет 32,8 34,1 52,7 38, Варианты ответа Красноярский Красноярск Города края Село 2012 край Используют ли мобильный телефон?

Да 98,2 96,8 93,5 96, Нет 1,8 3,2 6,5 3, Используют ли компьютер?

Да 86,5 80,3 68,6 79, Нет 13,5 19,7 31,4 20, Используют ли Интернет?

Да 83,3 24,8 39,4 74, Нет 16,7 75,2 60,6 25, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 37).

Важной позитивной мерой региональных властей, направленной на предупреждение оттока высококвалифицированных научно педагогических кадров за пределы региона, повышение их научной ак тивности, Законодательным собранием Красноярского края было при нятие Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N 2-432, в соот ветствии с которым были установлены меры социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации.29 В частно сти, научно-педагогическим работникам высшей квалификации уста новлена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, которая назначается сроком на один календарный год с 1 ян варя по 31 декабря. Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере 30 000 руб. при условии выполнения научно-педагогическим работником высшей квалификации полной нормы годовой учебной на грузки (нормы часов педагогической работы за ставку заработной пла ты), установленной высшим учебным заведением для соответствую щей должности профессорско-преподавательского состава.

Разумеется, данная мера весьма важна для социальной поддерж ки научно-педагогических работников высшей квалификации, однако необходим целый спектр новых, неординарных действий руководства Красноярским краем, учебными и научно-исследовательскими заве дениями, направленных на развитие научных исследований в регионе, а также коренное совершенствование уже существующих форм взаи модействия науки и органов власти.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.