авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«В.Г. НеМИРоВСКИй А.В. НеМИРоВСКАя Динамика социокультурных процессов в красноярском крае (на материалах социологических исслеДований в регионе в 2010–2012 гг.) ...»

-- [ Страница 4 ] --

Обращает на себя внимание, что доля «бедных» в Красноярском крае заметно ниже, чем показывают данные опроса среди населения России (47,8 и 54,7 %, соответственно) а «обеспеченных» и «зажиточ ных» – выше (52,2 и 45,3 %). Это свидетельствует о более высоком уровне жизни населения региона в 2010 г., чем в России. Определён ная часть доходов населения, как известно, не фиксируется государ ственной статистикой, что может выступать одной из причин более высокой самооценки уровня жизни жителями Красноярского края, чем в среднем по России. На самооценку уровня жизни респондента ми могут также оказывать влияние и иные представления о жизнен ных стандартах и качестве жизни, существующие в разных регионах страны.

Существует высокая поселенческая дифференциация по само оценке уровня жизни населения. Как показало наше исследование, доля «нищих» в сельской местности в 2,5 раза выше, чем в краевом центре. Малые и средние города края занимают промежуточное по ложение. «Бедные» и «обеспеченные» равномерно распределены по поселениям разного типа. Доля «необеспеченных» выше в городах края, чем в сельской местности. «Зажиточные» чаще живут в городах, как и «богатые», однако в силу малой доли последней категории рес пондентов в выборке, различия находятся на уровне статистической значимости.

7. СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ МОБИЛЬНОСТЬ По данным государственной статистики, социально-экономи ческая дифференциация населения в Красноярском крае возрастала до 2008 г., так, показатели коэффициента фондов (коэффициента диффе ренциации доходов) и коэффициента Джини (индекс концентрации доходов) повышались до 2008 г., но в 2009-2010 гг. несколько снизи лись (табл. 7.1). В период с 2000 по 2008 гг. в Красноярском крае происходило снижение удельного веса общего объема денежных до ходов, в общем объеме денежных доходов, поступающих в первую, вторую, третью и четвертую группы, в четвёртой доходной группе наблюдалось слабое снижение объёма денежных доходов населения.

Напротив, в пятой доходной группе происходила концентрация дохо дов, которые в 2007 – 2008 гг. составили 48,8%, то есть в два раза больше, чем в четвёртой группе, и практически в десять раз выше, чем в первой группе.

В 2010 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составила 23254,2 руб., при этом значительно ниже среднекрае вого уровня она была у работников, занятых в сельском, лесном хо зяйствах и охоте (11528,3 руб.), текстильном и швейном производстве (5732,7 руб.), производстве изделий из кожи и обуви (13181,6 руб.), обработке древесины и производстве изделий из дерева (13590, руб.), гостиницах и ресторанах (15837,7 руб.), образовании (13939. руб.), здравоохранении и предоставлении социальных услуг (15358, руб.), предоставлении прочих коммунальных, социальных и персо нальных услуг (14434,7 руб.)38.

Наиболее высокая заработная плата (46798,2 руб.) сложилась у работников организаций по добыче полезных ископаемых, также у населения, занятого в производстве кокса и нефтепродуктов (42360, руб.), металлургическом производстве и производстве готовых метал лических изделий (39038,9 руб.) и финансовой деятельности (36088,7 руб.).

Стоить отметить, что в высоко прибыльных сферах региональ ной экономики занята небольшая доля населения: всего 2,3 % рабо тают в добыче полезных ископаемых, 3,4 % в металлургическом Красноярский краевой статистический ежегодник, 2011. Табл. 7.4. 7.6. С. 92 – 94.

Таблица 7. Распределение общего объема денежных средств населения по 20-процентным группам в Красноярском крае Удельный вес общего объема денежных доходов, приходящихся Коэффициент Коэффициент на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, процентов фондов (коэф- Джини (ин фициент диффе- декс концен первая вторая третья четвертая пятая ренциации дохо- трации дохо (с наименьшими (с наибольшими дов), в разах дов) доходами) доходами) 1995 4,9 9,5 14,5 22,4 48,7 18,2 0, 2000 14,1 0, 5,6 10,4 15,4 22,7 45, 2005 5,5 10,3 15,2 22,7 46,3 14,6 0, 2006 5,3 10,1 15,0 22,6 47,0 15,5 0, 2007 4,9 9,4 14,5 22,4 48,8 18,3 0, 2008 4,9 9,4 14,5 22,4 48,8 18,2 0, 2009 5,0 9,6 14,7 22,5 48,2 17,4 0, 2010 5,0 9,6 14,7 22,4 48,3 17,4 0, Источник: Красноярский краевой статистический ежегодник (1–12). – Красноярск, 2011. Табл. 7.1. С. 89., Табл. 7.11, С. 97.

производстве и производстве готовых металлических изделий, 1,2 % в финансовой деятельности39.

Таким образом, важным фактором усиления социально экономической дифференциации в регионе выступают высокие внут риотраслевые различия в размере заработной платы работников, ко торые в регионе ярко представлены в финансово-банковской сфере, а также в добыче и обработке полезных ископаемых. Иными словами, в наиболее «богатых» отраслях народного хозяйства региона. Нельзя не указать и на различные возможности получения представителями «богатых» и «бедных» групп населения региона доходов от собствен ности и предпринимательской деятельности. Именно во многом бла годаря этим видам доходов и сложилась четвёртая и пятая 20-ти про центные группы населения края. Представители же малодоходных групп населения данного региона, как и других регионов России, как правило, не имеют доступа к подобным источникам дохода, что и обусловливает их состояние застойной бедности.

Таблица 7.2.

Кластеры социальные слои, 2012 г.

Конечные центры кластеров Кластер Характерис тики Бедные ру- Высоко- Низко Бедные Реалисты кластеров ководители статусные статусные Нет подчи- 11–50 под- 11–50 под- Нет подчи- Нет подчи Власть ненных чиненных чиненных ненных ненных "Необеспе- "Зажиточ- "Обеспе Доход "Бедные" "Бедные" ченные" ные" ченные" Среднее Среднее Среднее Образование Среднее Высшее специаль- специаль специальное ное ное Размер кла 14,7 % 2,6 % 7,7 % 45,9 % 29,1 % стера Источник: результаты опроса (2012 г.) Кластерный анализ методом К-средних по трем дифференци рующим критериям – материальный уровень, уровень образования и наличие подчиненных, по методике, предложенной Л.А. Беляевой40, Красноярский краевой статистический ежегодник, 2011. Табл. 6.5. С. 64 – 67.

Беляева Л.А. Проблемы и возможности многомерного анализа социального расслое ния российского общества // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М.: Academia, 2009. – С. 41– 61.

выявил как наиболее значительный кластер (46 %) в социальной структуре Красноярского края – слой «реалистов», обладающих сред ним специальным и высшим образованием и финансово благополуч ных респондентов, относящих себя к «обеспеченным» (табл. 7.2). Это мужчины и женщины, в репрезентирующей выборку в регионе про порции, комфортно ощущающие себя в нынешних условиях, не обла дающие властным ресурсом, городские жители, в равной мере и Красноярска, и городов края. В этот кластер входят рабочие и различ ные наемные работники: ИТР, госслужащие, средний управленческий персонал;

бухгалтеры, экономисты, работники банков;

врачи, препо даватели, работники культуры, юристы;

предприниматели;

работники торговли;

работники сферы быта и услуг. Также в эту категорию по падает и немалое количество студентов, как известно, большая часть из них сейчас подрабатывает, либо работает на постоянной основе, зачастую на неполный рабочий день. К тому же уровень жизни сту дентов во многом обусловлен социальным статусом их семей, то есть уровнем благосостояния их родителей. Представители слоя «реали стов» относят себя к среднему слою, удовлетворены своей жизнью и уверены в своем будущем.

В Красноярском крае выделяется два кластера, репрезентирую щих бедное и незащищенное население: «низкостатусные» и «бед ные». Обращает на себя внимание значительный слой «низкостатус ных» в регионе, не обладающих символическим капиталом в виде высшего образования и не обеспеченных финансово, отнесших себя к бедным, респондентов – 29 %. Данный кластер составляет практиче ски треть населения Красноярского края, представляя группу плохо вписавшихся в рыночные условия людей, не имеющих необходимых социальных ресурсов. Представители этого социального слоя обла дают средним специальным, средним общим, незаконченным высшим и даже высшим образованием. Это в основном рабочие, врачи, препо даватели, работники культуры, работники торговли, работники сферы быта и услуг, ИТР, госслужащие, средний управленческий персонал, бухгалтеры, экономисты, пенсионеры, студенты и сельские жители.

Большинство из них относят себя к слою ниже среднего, более поло вины из них являются малообеспеченными, денег едва хватает на пи тание, большинство представителей этого кластера – женщины, про живающие в равной степени в городских и сельских населенных пунктах Красноярского края. В целом этот слой характеризуется дос таточно пессимистическими настроениями: практически половина его представителей не удовлетворены своей жизнью и считают, что в ближайшем году в их уровне жизни ничего не изменится, кроме того, треть из них не уверены в своем будущем.

"Бедные" в Красноярском крае – это, прежде всего, жители сельской местности, чуть более четверти из них проживают в малых городах, и столько же – в краевой столице. Всего кластер бедных представляет 15 % опрошенных. По полу этот кластер репрезентирует население региона в целом, по профессии – в первую очередь, это ра бочие, пенсионеры, сельские жители, студенты, также встречаются работники торговли и работники сферы быта и услуг. "Бедные" – лю ди, не обладающие таким важным элементом человеческого капитала, как образование, что делает для них возможность улучшения своего материального положения маловероятной. Так, в этой группе пред ставлены респонденты с незаконченным средним образованием (их практически половина), средним общим, и без образования, или с на чальным образованием. Парадоксально, но треть из них относят себя к среднему слою – в этом проявляются как заниженные представле ния об уровне и качестве жизни, так и возможная психологическая защита, нежелание сознаваться самому себе в бедственности своего материального положения, так и то, что это эти респонденты давно свыклись с таким положением дел: среди них примерно равное коли чество как удовлетворенных своей жизнью, так и не довольных ею, так же равная доля оптимистов и пессимистов, при этом подавляю щему большинству приходится копить деньги на покупку дорогих вещей, а более четверти и вовсе малообеспеченные – "денег не хвата ет даже на питание".

Кластер «бедных руководителей» совсем невелик по объему (3 %) и включает респондентов со средним специальным и высшим образованием и некоторым властным ресурсом – до 50 человек, но при этом влачащих нищее существование, находящихся на уровне бедных. Так же, как респонденты из кластера "реалистов", "бедные руководители" проживают в равной выборке пропорции в городской и сельской местности Красноярского края. Среди представителей кластера «бедных руководителей» больше женщин, чем мужчин, по роду деятельности – ИТР, госслужащие, средний управленческий персонал и врачи, преподаватели, работники культуры, юристы и т. д.

Хотя большинство представителей этого слоя относят себя к средне обеспеченным, "на покупку дорогих вещей приходится копить день ги", четверть представителей этой группы признаются, что "денег ед ва хватает на питание". Таким образом, их можно назвать типичными "работающими бедными", особенно учитывая, что более половины «бедных руководителей» относят себя к слоям ниже среднего. В этом кластере в равных долях представлены пессимисты и оптимисты, как и респонденты, удовлетворенные своей жизнью в настоящее время, так и не недовольные своим положением.

Невелик кластер «высокостатусных» (8 %). Он представлен преимущественно мужчинами с высшим образованием, руководите лями по роду деятельности. По роду деятельности это госслужащие, средний управленческий персонал, предприниматели, бухгалтеры, экономисты, работники банков, военнослужащие, работники право охранительных органов, руководители госпредприятий, акционерных обществ и даже некоторое число городские пенсионеры (очевидно, работающих в настоящее время и сумевших добиться материального благополучия во время активной трудовой занятости). Интересно, что каждый десятый в группе "высокостатусных" работает в сфере обра зования, медицины, культуры - как видим, эта социально профессиональная группа крайне неоднородна по своем социальному статусу и материальному положению, среди учителей, врачей и ра ботников культуры встречаются как "бедные руководители" (четверть группы), так и "низкостатусные" (каждый шестой) и "реалисты" (каж дый десятый). Неудивительно, что большинство "высокостатусных" городские жители, при этом половина проживают в Красноярске. Бо лее половины из них – обладатели дипломов о высшем образовании, третья часть получила среднее специальное образование. «Высоко статусные» – уверенные в завтрашнем дне люди, как правило, отно сящие себя в масштабах региона к среднему социальному слою, хотя чуть менее трети из них считает себя представителем слоя ниже сред него, и каждый десятый оценил себя как представителя слоя выше среднего. При этом каждый шестой из числа "высокостатусных" на зывает себя обеспеченным, остальные - среднеобеспеченными, но, как известно, представления об уровне жизни у представителей раз личных социальных слоев могут серьезно расходиться, в соответст вии с известной русской пословицей, как говорится, "кому суп жид кий, а кому жемчуг мелкий". Две трети респондентов из этого класте ра удовлетворены своей жизнью, треть - не вполне довольна, но по давляющее большинство уверены в своем будущем, что немаловажно, поскольку среди представителей именно этого кластера больше всего семейных респондентов.

Данная стратификация, полученная путем кластерного анализа, ярко отражает специфику социально-экономических условий жизни и рынка труда в Красноярском крае – как видно, среди финансово бла гополучных слоев превалируют люди со средним специальным обра зованием, в то время как население с высоким уровнем образования оказывается в разряде «новых бедных», за исключением самого не большого кластера «высокостатусных» (рис. 7.1). Это является иллю страцией к известному тезису о том, что высшее образование в со временных условиях не дает гарантии эффективного трудоустройства и финансового благополучия.

При выделении среднего класса в Красноярском крае мы также опираемся на подход, разработанный Л.А. Беляевой41. Как справедли во отмечает Л.А. Беляева, в России в середине 90-х годов прошлого века началось формирование среднего класса – части общества, кото рая по социальному статусу располагается между элитой и основной массой рабочего класса и обладает признаками, характеризующими его активное экономическое поведение, трудовую мотивацию и цен ностные характеристики сторонника рыночного и демократического пути развития страны.42 В частности, для определения границ средне го класса и его размера в регионе использованы три критерия, пред ставленных в анкете Типовой методики: 1. Самоидентификация со средним слоем общества (в масштабе своего региона);

2. Материаль ный достаток на уровне обеспеченных и зажиточных;

3. Уровень об разования не ниже среднего специального. Пересечение этих крите риев позволило выделить группу, которая может быть идентифициро вана как средний класс.

Анализ самоидентификации респондентов с социальными слоя ми (рис. 7.2) показывает существенные различия в самоидентифика ции на уровне своего города (села), региона и всей страны. Установ лена характерная тенденция. Так, в 2010 г. в своём населённом пункте 57,1 % жителей Красноярского края отнесли себя к среднему слою.

На уровне региона – уже 40,5 %. В масштабе всей страны – лишь 28,5 %. В 2012 г. число респондентов, относящих себя к среднему классу, выросло, но тренд сохранился: 58,1 % считают себя средним классом в своем населенном пункте, 46 % – на уровне края и 32,6 % – Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: десять лет пост советского развития. – М., 2001. – С. 129 – 177.

Беляева Л.А. Массовые акторы экономического развития // Регионы в России: социо культурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М., 2009. – С. 753.

Рис. 7.1. Социальная стратификация Красноярского края. Рисунок построен по данным опроса в Красноярском крае, 2012 г.

Источник: результаты опроса (2012 год, вопросы № 27, 28, 57).

в масштабах России. Можно предположить, что данная тенденция обусловлена спецификой психологии респондентов, в частности, их заниженной самооценкой. В результате многие из опрошенных счи тают, что вне их повседневного социального пространства, во всём регионе и, тем более, в стране в целом, люди живут лучше, чем они в своём городе или селе. И, соответственно, в рамках «чужого» для них социального пространства, по тем критериям, которые они использу ют для самоидентификации с социальными слоями, они могут быть отнесены только к более низкому социальному слою.

0, 0, 0, 100% 1, 90% 28, 80% 40, 70% 57, 60% 50% 32, 40% 32, 30% 22, 20% 19, 10% 7, 5, 0% город/село регион страна Нижний слой Слой ниже среднего Средний слой Рис. 7.2. Распределение ответов на вопрос: «К каким социальным слоям Вы относите себя: в своем городе (селе), в регионе и в масштабе всей страны?

Источник: результаты опроса (2010 г., вопрос № 30).

В Красноярском крае аналогичную тенденцию демонстрируют респонденты, самоидентифицирующиеся на уровне своего города (села) со слоями выше среднего и высшим. Напротив, лица, относя щие себя на уровне своего города (села) к слоям ниже среднего и нижнему, чаще относят себя к этим же слоям в масштабе региона и страны.

Таблица 7. Средний класс во взрослом населении Красноярского края в сравнении с другими регионами и Россией (% от опрошенных) Российская Российская Красноярский край Красноярский край Федерация Федерация 2010 2006 19,4 23,3 22 23, *Для определения границ среднего класса и его размера в регионе использованы три критерия, представленные в анкете Типовой методики. 1. Самоидентификация со сред ним слоем общества (в масштабе своего региона);

2. Материальный достаток на уровне обеспеченных и зажиточных;

3. Уровень образования не ниже среднего специального.

Пересечение этих критериев позволило выделить группу, которая может быть иденти фицирована как средний класс.

Использование трёх вышеназванных критериев для выделения среднего класса показало (табл. 7.3), что Красноярский край несколь ко отстаёт от России в целом по темпам развития среднего класса. В 2010 г. доля среднего класса в Красноярском крае составляла лишь 19,4 % респондентов, в то время как уже в 2006 г. этот показатель по России был равен 22 %, и только два года спустя этот показатель в ре гионе достиг российского уровня 2010 г. Причины этого многообраз ны и аналогичны тем, которые препятствуют развитию среднего класса как в других регионах страны, так и в России в целом. Следует подчеркнуть, что для Красноярского края характерны процессы не только экономического, но и социального расслоения, то есть усиле ния не среднего класса, а полярных социальных групп, расположен ных «выше» и «ниже» его в социально-статусном пространстве. Осо бенно ярко эти процессы проявлялись в с 1995 по 2008 гг., как было описано выше (табл. 7.1).

По своим социально-демографическим характеристикам, сред ний класс в Красноярском крае изменил свой состав с 2010 по 2012 г.

(табл. 7.4 и 7.4.1). Если в 2010 г. в нём численно преобладали мужчи ны, то в 2012 г. женщин стало больше, чем респондентов мужского пола, на 3,2 %. Кроме того, за двухлетний период, средний класс в ре гионе "помолодел" – на 10,9 % выросло число респондентов в возрас те 18 – 24 лет (что, скорее, позволяет говорить также о росте благо состояния старшего поколения, т. е. поколения родителей, поскольку возрастная группа 18 – 24 лет на 85 % состоит из студентов), на 6,1 % стало больше респондентов 33 – 45 лет, активной части работающего населения региона. Но, вместе с тем, опрошенные в возрасте от 45 лет и старше стали попадать в разряд среднего класса. Если в 2010 г. в среднем классе была выше доля лиц, имеющих высшее образование + учёную степень, а также неоконченное высшее образование, то в г. доля респондентов идентифицирующих себя со средним классом в группе людей со средним специальным и высшим образованием и ученой степень практически сравнялась: 32,8 и 33,7 %. Это говорит о том, что сам факт обладания высшим образованием не обязательно становится ресурсом для повышения благосостояния и качества жиз ни. В среднем классе стало еще больше горожан – 75,7 % в 2010 г. и 80,4 % в 2012 г.

Если сравнить социально-демографическую структуру сред него класса в Красноярском крае с его структурой в России, то мы увидим ряд серьёзных различий. Обратимся к данным опроса в ре гионе и в стране в целом за 2010 г. (табл. 7.4 и 7.4.1). Если в Крас ноярском крае в среднем классе превалировали мужчины, то в Рос сии больше шансов на вхождение в этот слой было у женщин, при том разница между числом мужчин и женщин в составе среднего класса на уровне страны значительна – 18,4 %. В России в целом в среднем классе выше доля представителей старших возрастных групп. Характерно, что в Красноярском крае на 10,7 % выше доля респондентов с высшим образованием и учёной степенью, чем в России в целом, которые относят себя к среднему классу. То же самое можно сказать и о респондентах с незаконченным высшим образованием – их среди идентифицирующих себя со средним классом в регионе на 3,3 % больше, чем в стране в целом. Наобо рот, респондентов со средним специальным образованием больше на российском уровне на 3,8 %. Эти данные позволяют сделать вы вод о положительной роли высшего образования в формировании среднего класса на уровне региона, по сравнению со страной в це лом, хотя временная динамика этого показателя в регионе демон стрирует приближение к общероссийской тенденции меньшей доли людей с высшим образованием в составе среднего класса.

Таблица 7. Социально-демографические характеристики среднего класса по дан ным опроса 2010 г. (в % в сравнении со всем массивом опрошенных)* Средний класс Весь массив Социально-демографические в Красноярском Красноярский в России характеристики крае* край (2006) (2010) (2010) Пол Мужской 52,4 48 46, Женский 47,6 52 53, Возраст 18–24 16,5 23 14, 25–34 27,0 22 23, 35–44 16,9 26 17, 45–54 18,4 19 17, 55+ 21,4 10 26, Образование Среднее специальное 33,5 40 34, Незаконченное высшее 9 16 8, Высшее + ученая степень 37,6 44 30, Тип поселения Город 75,7 76 75, в том числе:

малые и средние города 37,8 – крупный город (Красноярск) 37,9 – 32, Село 24,3 24 24, Источник: результаты опроса (2010 г., вопросы № 30, 54, 57, 60, 61).

Показатели социального оптимизма у среднего класса заметно выше, нежели у других слоёв населения региона. Так, 60 % жителей Красноярского края, считающих, что в ближайшем году они и их се мья буду жить значительно лучше, относят себя к среднему классу.

Среди ответивших «будем жить несколько лучше» доля представите лей среднего класса еще выше: 67,7 %. Среди тех, кто уверен в ста бильности своего положения, респонденты, идентифицирующие себя со средним классом, также в большинстве: 55,4 % из числа выбрав ших вариант ответа "ничего не изменится". Аналогично, опрошенные из среднего слоя лидируют в числе тех, кто ответил, что "вполне уве рен в своем будущем" – 59,4 %. Так же, среди тех, кто полностью удовлетворен своей жизнью, 62,8 % составляют представители сред него класса.

Таблица 7.4. Средний класс Весь массив Социально-демографические в Красноярском Красноярский в России характеристики крае* край (2010) (2012) (2012) Пол Мужской 48,4 40,8 46, Женский 51,6 59,2 53, Возраст 18-24 27,4 15,8 18, 25-34 20,8 21,4 20, 35-44 23,0 18,7 19, 45-54 12,7 19,1 16, 55+ 16,1 25 24, Образование Среднее специальное 32,8 37,3 33, Незаконченное высшее 6,1 5,7 4, Высшее + ученая степень 33,7 26,9 Тип поселения Город 80,4 73,4 76, в том числе:

малые и средние города 42,6 41, крупный город (Красноярск) 37,8 35, Село 19,6 26,6 24, Источник: результаты опроса (2012 год, вопросы № 30, 54, 57, 60, 61).

*В табл. 7.4 и 7.4.1 представлены характеристики среднего класса Красноярского края, который имеет самоидентификацию со средним слоем в России в целом.

Лица, отнесённые к среднему классу, так же, как и жители края в целом, готовы при смене работы иметь пусть небольшой, но твердый заработок и уверенность в завтрашнем дне (45,5 % – средний класс, 45,4 % – население региона в целом), и немного чаще – много зараба тывать, пусть даже без особых гарантий на будущее (19,6 % – средний класс и 18,6 % – население региона в целом), а также иметь свое дело, вести его на свой страх и риск (19,6 и 19,3 %, соответственно).

Средний класс региона несколько отличается от других его жи телей в аспекте жизненных стратегий во взаимодействии с государст вом: в нём та же доля «самостоятельных», но немного ниже доля «реалистов» (на 3%) и «иждивенцев» (также разница составляет 3 %), чем и в среднем по выборке. Вместе с тем, представители среднего класса чаще, чем опрошенные жители края в целом, высказывают мнение, что улучшение их жизни полностью зависит от них самих (60 % – представители среднего класса и 56,6 % опрошенных в регио не в целом), и реже – от начальника по работе (9,9 и 11,7 %), от рай онных и городских властей (12,4 и 13 %), от краевых властей (13,4 и 14,1 %), а также от общероссийской власти (21,8 и 23,1 %). По срав нению с данными 2010 г.43 средний класс в Красноярском крае харак теризуется большей самостоятельностью и независимостью.

Анализ таблицы сопряжённости принадлежности к среднему слою с ответами респондентов на вопрос «Кем Вы работаете сего дня?» показал, что наиболее часто, по сравнению с другими социаль ными группами, к среднему классу в регионе себя относят рабочие в промышленности, на транспорте, связи (16,9 %), ИТР, госслужащие, средний управленческий персонал (13,6 %), студенты, учащиеся (11,7 % – очевидно, дети представителей перечисленных в составе социально-профессиональных групп), врачи, преподаватели, работни ки культуры, юристы и др. (10,2 %), работники торговли (9,3 %), бух галтеры, экономисты, работники банков (8,9 %), предприниматели (6,5 %) и городские пенсионеры (6,2 %) – что не удивительно, ибо 26 % пенсионеров, проживающих в городе, ответили, что они рабо тают в настоящее время.

Представители среднего класса Красноярского края работают на государственных, муниципальных – 34,3 % (в среднем на таких пред приятиях заняты 36,1 % опрошенных в регионе), частных предпри ятиях в чужой собственности – 20,9 % (19,5 % в среднем по выборке), акционерных предприятиях без участия государства – 12,9 % (12,8 %), акционерных предприятиях с участием государства – 10,4 % Немировский В.Г., Немировская А.В. Социокультурный портрет Красноярского края:

монография. – Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2010. – С. 173 – 174.

(8,9 %), 4,2 % (3,6 % среди опрошенных в регионе в целом) занима ются индивидуальной трудовой деятельностью и 2,8 % (3,2 % в сред нем по выборке) трудятся на своем собственном предприятии или фирме. При этом 9,5 % (9,6 % в крае) не имеют постоянной работы.

Таким образом, в среднем классе больше людей, работающих на ча стных предприятиях в чужой собственности, акционерных предпри ятиях с участием государства и занимающихся индивидуальной тру довой деятельностью.

Характерно, что, по данным опроса 2012 г., представители сред него класса в крае более склонны к участию в акциях социального протеста, по сравнению с другими опрошенными жителями региона.

Так, среди относящих себя к среднему классу на 2 % больше тех, кто "готов" и "пожалуй, готов" принять участие в акциях протеста против снижения уровня и качества жизни, прав и свобод человека, по срав нению с жителями региона в целом. В 2010 г. наблюдалась противо положная картина, очевидно, два года назад эти респонденты в боль шей степени, чем представители всех других социальных слоёв, чув ствовали свою полную защищённость от произвола чиновников, а также от преследований за политические убеждения.

В целом принадлежность к среднему классу позволяет людям легче переносить трудности, связанные с финансово-экономическим кризисом. Можно предположить, что немаловажное значение имеют экономические факторы, которые, как уже отмечалось выше, в Крас ноярском крае играют существенную роль в формировании принад лежности к среднему классу. Отсюда – лучшее социальное самочув ствие, выше удовлетворённость жизнью в целом. Средний класс в Красноярском крае действительно является социально и политически более стабильным слоем, уверенным в завтрашнем дне слоем. Однако это нельзя связывать с его рыночно-экономическими и политически ми функциями, традиционно приписываемыми социологами данной общественной группе. Очевидно, более важную роль здесь играют социально-профессиональная принадлежность человека и занимаемая им должность, позволяющая уверенно получать стабильный доход.

Хотя за 2 года исследований средний класс в Красноярском крае демонстрирует по ряду своих социокультурных параметров позитив ную динамику, тем не менее, учитывая, что с точки зрения социально демографических характеристик средний класс становится менее ген дерно сбалансированным и пополняется невысоко образованными и квалифицированными людьми, можно сказать, что полученные нами результаты во многом созвучны с выводом В.А. Аникина о ситуации в России в целом: «Тип социально-профессиональной структуры, а также логика формирования среднего класса, которые сложились се годня в России, не позволяют российской экономике эффективно конкурировать с наиболее развитыми обществами или говорить о тенденции развития ее в сторону экономик постиндустриального ти па. Говорить о полной утрате шансов пока преждевременно, но час тичная утрата возможностей происходит на наших глазах, и если не озаботиться этой проблемой сейчас, то завтра говорить об этой про блеме будет уже поздно. Что же касается российского среднего клас са, то его состав и динамика не позволяют пока говорить о нем как о субъекте, способном обеспечить переход российской экономики к модели «экономики знания»44.

Так, принимая во внимание невысокую относительную долю профессионалов – «профильных» специалистов с высоким уровнем образования в структуре среднего класса Красноярского края, а также снижение их доли за 2 года, крайне малую долю предпринимателей, снижение числа опытных работников в возрасте от 45 лет, как и жи телей сельской местности, можно сделать вывод о необходимости срочных мер региональной политики по развитию человеческого ка питала в крае, привлечению высокообразованных специалистов на рынок труда, созданию условий для закрепления, успешной деятель ности и роста квалифицированных профессионалов на благо социо культурной и экономической модернизации страны в целом и региона в частности.

Аникин В.А. Средний класс и тенденции изменения социально-профессиональной структуры России // Средний класс в современной России / отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е.Тихонова. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – C. 223 – 253.

8. РЕАЛИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ В изучении инновационной деятельности в регионе мы опира емся на подход, разработанный Н.И. Лапиным, в соответствии с кото рым под инновацией или нововведением понимается не один резуль тат инновационной деятельности (новшество, имеющее спрос на рын ке), а весь процесс создания, распространения и использования ново го практического средства (новшества) для новой или для лучшего удовлетворения уже существующих потребностей людей и человече ских сообществ. При этом по типу новизны различают базовые и со вершенствующие инновации, а по их предметному содержанию – продуктные, технологические, социальные (в том числе институцио нальные) и культурные инновации45. На рубеже тысячелетий в связи с воздействием ряда факторов наша страна оказалась в целом в ситуа ции инновационного застоя, частичной модернизации подверглись только сфера управления, услуг, а также некоторых промышленных производств. Восстановление инновационного потенциала страны – весьма сложный и длительный процесс, требующий самых активных управленческих воздействий, практическая отдача от которых насту пает только через определённый период времени. Поэтому трудно не согласиться с мнением Н.И. Лапина, что «инновационный застой продолжается и в настоящее время, несмотря на рост финансовых вложений в приоритетные области науки и техники»46. Тем не менее ситуацию с внедрением инноваций в производство, развитием науч но-исследовательской деятельности и стимулированию инновацион ной активности в регионах России нельзя назвать гомогенной.

В частности в Красноярском крае региональными органами вла сти проводится серьёзная работа по развитию инновационной дея тельности, реализуется специально разработанная для региона Стра тегия инновационного развития, создаются новые институты под держки инноваторов и прикладной науки, проводятся различные ме роприятия всероссийского и международного уровня.

Лапин Н.И. Теория и практика инноватики. – М., Логос. 2008. – Гл. 2.

Лапин Н.И. Застойные сферы функционирования региональных сообществ и выра щивание институтов их саморазвития // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М., 2009. – С. 763.

Таблица 8. Индекс инновативности (Ии) в Красноярском крае и соседних регионах. 2006 г.* Субиндекс коли Субиндекс доли Субиндекс чества зарегист персонала, занятого числа студентов Субиндекс доли Субиндекс рированных па- Индекс иннова в науке и научном государственных затрат на инно интернетизации тентов на 1000 тивности обеспечении;

% вузов на 10 тыс. вации в ВРП занятых в эконо занятых населения мике Россия 0,242 0,380 0,141 0,320 0,133 0, Красноярский край 0,098 0,334 0,129 0,217 0,054 0, Республика Алтай 0,031 0,201 0,050 0,000 0,079 0, Республика Бурятия 0,049 0,298 0,050 0,064 0,023 0, Республика Тыва 0,058 0,153 0,011 0,020 0,000 0, Республика Хакасия 0,017 0,290 0,053 0,009 0,294 0, Алтайский край 0,047 0,281 0,085 0,181 0,069 0, Забайкальский край** 0,026 0,240 0,169 0,059 0,101 0, Иркутская область 0,079 0,385 0,056 0,166 0,189 0, Кемеровская область 0,023 0,281 0,254 0,162 0,269 0, Новосибирская об 0,381 0,479 0,093 0,375 0,064 0, ласть Омская область 0,195 0,388 0,127 0,260 0,041 0, Томская область 0,346 0,642 0,050 0,686 0,133 0, * Используется новая методика вычисления индекса (2006 г.) ** Читинская область Источник: Интегральные индексы // Социальный атлас российских регионов [Электронный ресурс]. – Независимый институт соци альной политики. – URL: http://www.socpol.ru/atlas/indexes/index_innov.shtml О методологии определения Ии см.: Индекс инновативности региона // Регионы в России… / Приложение 1. – С. 793 – 794.

Так, по данным исследования Института социальной политики, если в 2006 г. по индексу инновативности Красноярский край занимал шестое место среди 12-ти регионов Сибирского федерального округа, заметно отставая по данному показателю от среднероссийского: соот ветственно, 0,166 и 0,243 (табл. 8.1), то в последние годы инноваци онная активность в регионе значительно возросла.

Как показывают данные рейтинга инновационной активности регионов Национальной ассоциации инноваций и развития информа ционных технологий (НАИРИТ), целью которого является определе ние регионов, демонстрирующих лучшие показатели в области сти мулирования развития науки и инновационной сферы, а также полу чение объективной картины текущего состояния сферы инноваций в России, Красноярский край в 2009 г. занимал 38-е место, а в 2010 г.– 24-е47. Идея и методология рейтинга разработаны на основе методик ведущих мировых аналогов (в первую очередь европейского рейтинга «European Innovation Scoreboard») на основе системы количественных инновационных индикаторов, адаптированных с учетом националь ной специфики и возможностей по поиску различных статистических данных.

В соответствии с рейтингом инновационной активности в Рос сии в 2011 г., разработанным Фондом «Петербургская политика», Российской академией народного хозяйства и государственной служ бы при Президенте РФ и газетой «РБК-Daily»48, Красноярский край занял третье место в инновационной десятке российских регионов, опередив Московскую область (включая Сколково), занявшую пятое место, и Новосибирскую область, получившую 11-е место в рейтинге.

Лидером рейтинга инновационной активности России стала Томская область, второе место – у Республики Татарстан. При расчете рейтин га эксперты – авторы рейтинга – опирались не на базовые ресурсы инновационного развития (количество патентов, процент жителей с высшим образованием, научно-образовательная база и пр.), а на ак тивность ключевых субъектов инновационного развития территории – университетов, власти, научных институтов, бизнеса, из деятельности которых и рождается результат. В первую очередь при определении НАИРИТ подводит итоги Рейтинга инновационной активности регионов 2010. Инно вационная активность регионов России снизилась на 15% // Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий [Электронный ресурс]. – URL: http://www.nair-it.ru/news/17.05.2011/ Рейтинг инновационной активности в России в 2011 году [Электронный ресурс]. – URL: http://www.fpp.spb.ru/iRating_2011.pdf лидеров за год во внимание принималась системность действий ре гиона, наличие единой просматриваемой за отдельными действиями стратегии.

Авторы рейтинга инновационной активности в России отмеча ют, что в Красноярском крае деятельность развивалась по нарастаю щей: если первые полгода ушли «на раскачку», то, начиная с июля, регион стабильно входил в число лидеров рейтинга. При этом экспер ты отмечают в крае наиболее системный подход к развитию иннова ционного сектора49.

Ключевыми событиями в регионе за прошедших год стали50:

– Ежегодный февральский Красноярский экономический фо рум, который уверенно входит в число ключевых мероприятий эко номической и инновационной направленности, привлекающих адми нистративный истеблишмент и экспертов – благодаря актуальным те мам и активной дискуссионной политике.

– В Красноярском крае создано Министерство инноваций и инвестиций.

– Губернатор утвердил Стратегию инновационного развития Красноярского края до 2020 г., расцененную экспертами как содержа тельный документ с системным подходом.

– Утверждены два ключевых закона в области инноваций.

Первый документ – "О научной, научно-технической и инновацион ной деятельности в Красноярском крае". Этот новый закон особенно актуален для Красноярского края ввиду высокой инновационной ак тивности. Второй "Об участии Красноярского края в государствен но-частном партнерстве".

– Набирает обороты проект создания промпарка в закрытом городе «Железногорск»: С. Кириенко высоко оценил проект, принято решение об инвестициях и открытии новых производств «Росатома» в промпарке. С. Шойгу объявил о планах производства в промпарке продукции для нужд МЧС. РОСНАНО обсудили итоги и перспективы сотрудничества с Красноярским краем, договорились об утверждении плана совместной деятельности на 2012 г.

– Состоялось открытие Красноярского регионального иннова ционно-технологического бизнес-инкубатора (КГАУ «КРИТБИ»), ос Рейтинг инновационной активности в России в 2011 году [Электронный ресурс]. – URL: http://www.fpp.spb.ru/iRating_2011.pdf Там же.

нащенного востребованным высокотехнологичным оборудованием, к концу года в инкубаторе 70 резидентов.

– Научные и образовательные учреждения Красноярского края претендуют на значимую позицию в разработке новых решений для освоения Арктики – наряду с томичами. Так, в Красноярске состоя лась международная конференция по проблемам Арктики и иниции ровано создание «Арктического технопарка».

– В ЗАТО "Железногорск" прошел уникальный инновацион ный форум, в котором приняли участие мировые эксперты. Участни ки форума посетили цех ОАО «Информационные спутниковые сис темы» имени академика М.Ф. Решетнёва», где смогли в непосредст венной близости увидеть спутники, один из которых был запущен 11 декабря 2011 г. В июне 2012 г. Министерством экономического развития было принято решение о включении Кластера инновационных технологий в г. Железногорске Красноярского края в перечень пилотных проек тов, программы развития которых предполагается поддержать через предоставление субсидий из федерального бюджета субъектов РФ, на территории которых базируются кластеры52. Деятельность кластера связана со стратегическими интересами России в сфере космических и ядерных технологий. На предприятиях ЗАТО "Железногорск" нако плен значительный научно-исследовательский и научно-производ ственный опыт по таким уникальным в мировом масштабе направле ниям деятельности, как ядерный топливный цикл, производство кос мических аппаратов, производство поликристаллического кремния.

В 2012 г. Красноярский край выиграл первый кубок вызова «Лучший инновационный регион России», опередив 42 других регио на по результатам голосования, которое состоялось в рамках V Петербургского международного инновационного форума. Коман да Красноярского края состояла из инноваторов, представителей вла сти, науки и специалистов Красноярского регионального инноваци онно-технологического бизнес инкубатора53. Победа в этом конкурсе Рейтинг инновационной активности в России в 2011 году. – С. 5 [Электронный ре сурс]. – URL: http://www.fpp.spb.ru/iRating_2011.pdf Проект: Кластер инновационных технологий в г. Железногорске Красноярского края [Электронный ресурс] // Центр стратегических разработок Северо-Запад. – URL: http://www.csr-nw.ru/development/92/94/135/ Красноярский край выиграл первый кубок вызова "Лучший инновационный регион России" [Электронный ресурс] // РИА Сибирь. – URL: http://ria-sibir.ru/viewnews/ 50203.html будет способствовать продвижению разработок красноярских инно ваторов на российском и международных рынках новых технологий.

В 2013 г. это мероприятие будет проводиться в Красноярске.

В октябре 2012 г. в Красноярске прошла VIII конференция Ор ганизации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) «Ин новации и модернизация экономики неурбанизированных террито рий». По информации пресс-службы Правительства Красноярского края, открывая пленарное заседание «Региональное развитие и развитие неурбанизированных территорий: взгляд из ОЭСР и России», губернатор Лев Кузнецов подчеркнул, что проведение ме ждународной конференции в Красноярском крае самым лучшим об разом отразится на развитии его территорий: «Для нас огромная честь проводить конференцию столь важной международной организации, как ОЭСР, именно в Красноярском крае регионе с богатыми при родными ресурсами, высокотехнологичными предприятиями и хорошо развитой системой образования. Сегодня экономика края работает на благо людей всей страны. Учитывая положительные де мографические показатели в регионе, мы крайне заинтересованы в повышении качества жизни наших земляков. Именно поэтому у нас есть особый интерес к сотрудничеству с высококвалифицированными международными экспертами. Уверен, что закрепление партнерских отношений в рамках проведения конференции ОЭСР даст нам уни кальную возможность применять в Сибири передовые методы соци ального и экономического развития не только современных городов, но и неурбанизированных территорий».

Активно развиваются инновационные исследования в универси тетах края, так, 165 проектов ученых Сибирского федерального уни верситета вошли в российские и региональные технологические платформы. В числе научных направлений, реализуемых через плат формы: энергоэффективность и энергосбережение, глубокая перера ботка углеводородных ресурсов, биоиндустрия и биоресурсы, продо вольственная безопасность Сибири, информационно-телекомму никационный комплекс и космические технологии и другие. В СФУ созданы 34 малых инновационных предприятия университета, четыре из которых являются резидентами Красноярского регионального ин новационно-технологического бизнес-инкубатора54.

Красноярский край признан лучшим инновационным регионом России. [Электрон ный ресурс] // Сайт Сибирского федерального университета. – URL: http://news.sfu kras.ru/node/ Краевое государственное автономное учреждение «Краснояр ский региональный инновационно-технологический бизнес инкубатор» было открыто Распоряжением Правительства Краснояр ского края от 20.05.2010, с целью создания на территории региона инфраструктуры успешной коммерциализации научно-технических разработок. Красноярский региональный бизнес-инкубатор решает задачи по созданию условий для обеспечения эффективной работы субъектов малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере на ранней стадии их развития. Главная задача бизнес инкубатора – помощь перспективным проектным командам в дора ботке идеи и продукта, получении инвестиций, поиске стратегических партнеров и клиентов55.

По данным федеральной статистики, в 2008 г. Красноярский край занимал третье место среди регионов СФО по количеству орга низаций, выполняющих исследования и разработки – 54, уступая Но восибирской (107) и Томской областям (60), в 2010 г. регион вышел на второе место (54), после Новосибирской области (104) (табл. 8.2, 8.2.1). По других показателям, характеризующим научно-технический потенциал региона, Красноярский край не изменил свою позицию с 2008 по 2010 г. Он также занимает третье место, по сравнению с дру гими регионами Сибирского федерального округа по количеству пер сонала, выполняющего научные исследования и разработки, и второе место по внутренним затратам на исследования и разработки. По объ ему внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на од ного исследователя, тыс. руб., регион также занимает ведущее место в Сибирском федеральном округе, как и в 2008 г., опережая Новоси бирскую и Томскую области – традиционных регионов-лидеров – в развитии научного потенциала. В 2008 г по этому показателю вто рое место занимала Иркутская область, а в 2010 г. – Кемеровская. От носительно внутренних затрат на исследования и разработки в расче те на одну организацию, млн руб., то со второй позиции в 2008 г. (по сле Новосибирской области), Красноярский край поднялся на первое место в 2010 г. Можно предположить, что научные исследования в Красноярском крае по некоторым причинам обходятся существенно дороже, нежели в других регионах Сибирского федерального округа.

Красноярский региональный бизнес-инкубатор [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kritbi.ru/kritbi/history Таблица 8. Научно-технический потенциал Красноярского края и соседних регионов, 2008 г.

Показатели ласть Омская область Алтайский край Томская область Республика Тыва Республика Алтай Иркутская область Новосибирская об Забайкальский край Республика Бурятия Республика Хакасия Красноярский край Кемеровская область Количество организаций, вы полняющих исследования и 9 14 9 6 40 15 45 29 107 41 разработки Персонал, выполняющий ис следования и разработки, тыс. 0,2 1 0,4 0,2 2,3 0,5 4,9 1,3 21,6 7 8, 6, чел.

Внутренние затраты на иссле 48 396 138 53 899 186 2875 529 10707 2945 дования и разработки, млн руб.

Внутренние затраты на иссле дования и разработки в расчете 279,6 415,5 332,4 274,6 396,5 362,3 587,0 398,8 495,8 423,1 625, 744, на одного исследователя, тыс.

руб.

Внутренние затраты на иссле дования и разработки в расчете 5,3 28,3 15,3 8,8 22,5 12,4 63,9 18,2 100,1 71,8 87, 86, на одну организацию, млн руб.

Источник: Сб. Регионы России. 2009. Таблицы раздела 22: 22.1, 22.2, 22.3, 22.5. С. 782 –793.

Таблица 8.2. Научно-технический потенциал Красноярского края и соседних регионов, 2010 г.

Показатели тия сия край край ласть ласть Забайкальский Красноярский Омская область Алтайский край Кемеровская об Томская область Республика Тыва Республика Буря Республика Хака Республика Алтай Иркутская область Новосибирская об Количество организаций, выполняющих исследова- 9 13 8 7 38 13 44 27 104 39 ния и разработки Персонал, выполняющий исследования и разработки, 0,2 1 0,4 0,2 2 0,3 4,9 1,3 21,6 6 8, 6, тыс. чел.

Внутренние затраты на ис следования и разработки, 63 467 157 59 810 145 3494 772 12270 2676 млн руб.

Внутренние затраты на ис следования и разработки в 315 467 392,5 295 405 483,3 713,1 593,8 568,1 446 674, 1090, расчете на одного исследо вателя, тыс. руб.

Внутренние затраты на ис следования и разработки в 7 35,9 19,6 8,4 21,3 11,1 79,4 28,6 118 68,6 122, 131, расчете на одну организа цию, млн руб.

Источник: Сб. Регионы России. 2011. Таблицы раздела 22: 22.1, 22.2, 22.3, 22.5. С. 778 –788.

Таблица 8. Инновационно активные организации Красноярского края Показатели 1995 2000 2005 2006 2008 2009 Число организаций, выполнявших 56 64 60 59 54 52 исследования и разработки Персонал, занятый исследованиями 8514 7196 7102 6846 6287 6299 и разработками Поступления патентных заявок и выдача охранных документов подано патентных заявок:

на изобретения 337 369 424 524 439 на полезные модели 43 101 134 156 114 выдано патентов:

на изобретения 200 296 325 378 435 на полезные модели 52 89 99 132 126 Число инновационно активных ор ганизаций, всего:

3,7 6,7 8,0 14,0 12,2 10, - их удельный вес в общем числе организаций (в %) Доля инновационной продукции 0,4 1,2 1,8 1,6 0,6 0, (% от отгруженных товаров, услуг) Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Раздел 22, табл. 22.1, 22.2, 22.12, 22.15, 22.17. С. 778–779, 780–781, 806–809, 812–813.

Рассматривая показатели деятельности инновационно активных организаций в Красноярском крае (табл. 8.3), следует отметить, что общее число организаций, выполнявших исследования и разработки в регионе, с 2000 по 2008 г. заметно уменьшилось (с 64 до 54). В 2010 г.


их число не изменилось. Тем не менее с 2008 г. увеличилась числен ность персонала, занятого исследованиями и разработками. Но при этом эффективность деятельности инновационно активных организа ций Красноярского края не повысилась за исследуемый период. Наи большее количество патентных заявок на изобретения и полезные мо дели было подано в 2008 г. Что касается выданных патентов, то их количество снизилось в 2009 г. и незначительно возросло в 2010 г., лишь немного превысив уровень 2008 г. Более того, несмотря на об щее снижение числа инновационно активных организаций в регионе, их удельный вес в общем числе организаций значительно вырос в 2008 г.: с 3,7 % в 2000 г. до 14,0 % в 2008 г., но затем снова начал снижаться. Та же динамика наблюдалась в отношении доли иннова ционной продукции (% от отгруженных товаров, выполненных ус луг), пик роста которой пришелся на 2006 г., и к 2010 г. снизилась в 3,6 раз и составила 0,5 %, практически на уровне значения этого пока зателя в 2000 г.

Как следует из данных, представленных в табл. 8.4, в 2010 г., по сравнению с 2000 г., число передовых производственных технологий, использованных предприятиями Красноярского края, увеличилось в 5,9 раз. Причём наиболее существенно этот показатель вырос в сфере производственных информационных систем в 13,5 раз, проектиро вания и инжиниринга в 11,5 раз, в производстве, обработке и сбор ке в 5,9 раз, а также в интегрированном управлении и контроле в 5,4 раз.

Таблица 8. Число передовых производственных технологий, использованных предприятиями Красноярского края 2009 Все передовые производственные 2000 2005 2006 2007 технологии 329 920 948 1354 1455 1352 в том числе:

проектирование и инжиниринг 48 154 149 242 286 309 производство, обработка и сбор 95 213 345 422 489 501 ка автоматизированные погрузочно разгрузочные операции;

транспор- – 18 32 48 36 26 тировка материалов и деталей аппаратура автоматизированного 26 41 55 93 70 78 наблюдения (контроля) связь и управление 148 466 327 469 493 362 производственные информаци 4 21 27 37 37 34 онные системы интегрированное управление и 8 7 13 43 35 36 контроль нанотехнологии – – – – 9 6 – Источник: Красноярский краевой статистический ежегодник (1–12). Красноярск, 2011. – С. 354.

Соотношение ценностей изменения и сохранения в ценностной системе жителей Красноярского края измерено с помощью коэффи циента Кис, равного 1,05 в 2010 г. и 1,07 в 2012 г. (табл. 8.5). Это сви детельствует о том, что жителями региона практически в равной сте пени поддерживаются ценности изменения (ценности свободы, неза висимости, инициативности, воли – необходимые для инноваторства, предпринимательства, реализации самостоятельной жизненной стра тегии, творчества и других видов преобразующей социальной дея тельности) и ценности сохранения (ценности традиции, порядка, жертвенности, властности – консервирующие существующий соци альный порядок, препятствующие инициативной, самостоятельной деятельности, инновационности). Такое соотношение ценностей из менения и ценностей сохранения дает возможность предполагать, что население Красноярского края пока не вполне готово к инициативной инновационной деятельности и внедрению инноваций в социальную практику.

Таблица 8. Соотношение ценностей изменения и сохранения (Кис) Красноярский край, Ценности изменения (Ци) Ценности сохранения (Цс) Свобода 4,24 Традиция 3, Независимость 4,23 Порядок 4, Инициативность 3,69 Жертвенность 3, Своевольность 2,36 Властность 2, Коэффициент их соотношения: Кис = Ци : Цс 1, Таблица 8.5. Красноярский край, Ценности изменения (Ци) Ценности сохранения (Цс) Свобода 4,29 Традиция 3, Независимость 4,31 Порядок 4, Инициативность 3,76 Жертвенность 3, Своевольность 2,57 Властность 2, Коэффициент их соотношения: Кис = Ци : Цс 1, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 38).

В соответствии с данными опроса, представленными в таблице 8.6, в инновационной деятельности по прежнему участвует малая до ля жителей региона, при этом число опрошенных, принимавших уча стие в создании новых продуктов, новых технологий и новых услуг («как организатор» и «наравне с другими»), за два года снизилось, на 1,3 %, 3,6 % и 5,3 %, соответственно. На 1 % увеличилась доля рес пондентов, принимавших участие в создании новой фирмы. Абсо лютное большинство респондентов не участвовали в инновационной деятельности, немалый процент опрошенных выбрали варианты отве та «затрудняюсь ответить» или отказались отвечать, что, по сути, от ражает одну и ту же позицию: неучастие в инновационной деятельно сти.

Таблица 8. Распределение ответов на вопрос «Участвовали ли Вы в последние 12 месяцев в создании каких-либо новшеств?»

(в % от количества ответивших на вопрос) 2010 Новая фирма Новая услуга Новая техно Новая фирма Новая услуга Новая техно Новый про Новый про Варианты ответа логия логия дукт дукт Участвовал как органи 2,8 2,0 2,9 6,8 4,2 2,3 2,9 3, затор Участвовал наравне с 2,2 6,0 5,9 5,3 1,8 4,4 2,3 3, другими Не участвовал 85,2 82,3 82,1 80,2 86,5 86,3 87,3 87, Затрудняюсь ответить 9,8 9,7 9,1 7,7 7,5 7,0 7,5 6, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 52).

В 2012 г. изменился социальный портрет организатора иннова тора: если в 2010 г. создателями новых фирм в качестве организато ров являлись, как правило, лица со средним специальным образова нием (60 % от общего числа принимавших участие), то в 2012 г. дан ные опроса показали противоположную картину: 55,6 % организато ров новых фирм имели высшее и незаконченное высшее образование.

Специалисты, окончившие высшие учебные заведения, стали еще ча ще принимать участие в создании фирм «наравне с другими» 31,2 % в 2008 г. и 34,8 % в 2012 г. Аналогичным образом, среди организато ров новых услуг стали преобладать лица с высшим образованием:

35,0 % в 2010 г. и 53,8 % в 2012 г. В создании нового продукта про должают чаще участвовать специалисты с высшим образованием в силу своего более высокого уровня квалификации. Такая же тенден ция выявлена и в отношении участия респондентов в создании новой технологии. Таким образом, социально-культурный потенциал, нако пленный в процессе обучения в вузе, стал чаще использоваться жите лями Красноярского края для создания различных новшеств.

В основном, в инновационной деятельности более активно уча ствуют и в качестве организаторов, и наравне с другими, жители сто лицы региона. В 2012 г. 44,4 % организаторов новых фирм жили в Красноярске, а 32,5 % в городах края. Новые продукты создавались во всех поселениях региона: 53,3 % организаторов были из Краснояр ска, 23,3 % – из городов края и столько же из сельской местности. Ор ганизаторы новых технологий были чаще из городов края (47,4 %), чем из краевого центра (44,7 %), как и организаторы услуг (43,6 и 41,0 %).

Таблица 8. Распределение ответов на вопрос «Если Вы участвовали в создании и/или внедрении нового, то встретили ли Вы поддержку или противодействие при внедрении новшеств?»

(в % от количества ответивших на вопрос) Новая фирма Новая фирма Новая услуга Новая услуга Новая техно Новая техно Новый про Новый про Поддержка или про логия логия дукт дукт тиводействие Поддержка кредитом 24,0 9,4 3,6 9,7 29,9 2,3 5,9 5, Поддержка админист 4,3 9,5 27,3 25,9 2,0 8,0 19,3 20, рации Поддержка друзей 32,2 17,3 19,0 20,0 15,1 6,1 15,3 22, Противодействие кон 4,2 0,2 0 6,6 5,8 0,3 0,3 1, курентов Противодействие чи 8,2 0,1 5,5 0,1 2,0 1,1 2,9 3, новников Не встречал ни под держки, ни противодей- 16,3 15,2 14,6 21,0 10,4 10,3 16,2 18, ствия Затрудняюсь ответить 12,0 49,1 30,9 17,7 37,7 72,4 41,2 29, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 53).

Отвечая на вопрос: «Если Вы участвовали в создании и/или вне дрении нового, то встретили ли Вы поддержку или противодействие при внедрении новшеств?» (табл. 8.7), в 2010 г. опрошенные жители Красноярского края чаще отмечали поддержку друзей в создании но вой фирмы и нового продукта. При создании новой технологии и но вой услуги, в первую очередь, получали помощь администрации, а уже затем обращались за поддержкой к друзьям. В 2012 г. организа торы новых фирм в первую очередь прибегали к поддержке кредитом, нового продукта и новых технологий к поддержке администрации, а новой услуги к поддержке друзей (хотя поддержка администрации также высока различие всего в 2 %). Значительно снизилось число опрошенных, указавших на противодействие чиновников при откры тии новой фирмы с 8,2 % в 2010 г. до 2,0 % в 2012 г., но при этом чаще стали отмечать противодействие госслужащих при внедрении новых услуг 0,1 % и 3,6 % соответственно. Также в 2012 г. респон денты стали чаще указывать на противодействие конкурентов во всех направлениях создания и внедрения новшеств.

Таким образом, усилия администрации в содействии инноваци онной активности в регионе приносят свои плоды, результаты реали зации Стратегии инновационного развития в регионе можно видеть не только в цифрах рейтингов, но и в оценках населения.

Остаётся актуальным вопрос о причинах недостаточных темпов развития инновационной деятельности в регионе. Согласно исследо ваниям, проведённым под руководством Н.И. Лапина, за инновацион ный застой в настоящее время ответственны не столько ценностные ориентации населения, сколько иные факторы деятельности людей и организаций. В частности, первостепенное значение имеют институ циональные барьеры между экономическими интересами основных субъектов инновационных процессов (авторами инновационных идей, разработок;

инвесторами в инновации;

производителями инноваций), отсутствие социальных институтов, обеспечивающих юридически за креплённую согласуемость этих интересов56. Безусловно, в развитии инновационной деятельности в регионе, наряду с серьёзными и при знанными на самых высоких уровнях руководством страны достиже ниями, имеются некоторые проблемы, как правило, общие со многи ми другими регионами России. Например, известные сложности су ществуют с внедрением результатов научных исследований и разра боток в экономику.


Лапин Н.И. Застойные сферы функционирования региональных сообществ и выра щивание институтов их саморазвития // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М., 2009. – С. 767.

9. ПРАВОПОРЯДОК И ПРАВОНАРУШЕНИЯ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ Правопорядок определяется как состояние урегулированности социальных связей в обществе, которое выражается в наличии каче ственной законности и морали. Он характеризуется уровнем законно сти и степенью реализации прав и свобод граждан, исполнением ими и органами власти обязанностей, которые возложены на них зако ном.57 Правонарушение – это нарушение норм, содержащихся в пра вовых актах и влекущее за собой общественную опасность, причине ние вреда или угрозы вреда. Правопорядок обладает определённой структурой, которую составляют законы и легитимизированные ими государственные органы, правоотношения и связи в обществе, их нормативная упорядоченность, чёткое определение статуса участни ков правоотношений, их прав, обязанностей и полномочий.

Как показывают данные статистики (табл. 9.1), число зарегист рированных преступлений на 100 тыс. чел. на территории региона в период с 1990 г. про 2006 г. увеличивалось. Начиная с 2006 г. намети лась чёткая тенденция к снижению этого показателя. Вместе с тем снижение числа зарегистрированных преступлений по некоторым ви дам правонарушений было зафиксировано ранее. Например, макси мум числа убийств и покушений на них пришёлся на 2005 г., умыш ленного причинения тяжкого вреда здоровью – на 2000 г., изнасилова ний и покушений на изнасилования, как и грабежей, а также краж – на 2006 г. Пик зарегистрированных преступлений, совершённых не совершеннолетними, приходился на 1995 г. При этом число зареги стрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом нар котиков, продолжало увеличиваться до 2008 г., а число преступлений в сфере экономики – до 2009 г. Именно эти виды правонарушений представляют в настоящее время наибольшую опасность для населе ния региона.

Согласно результатам массового опроса населения региона в 2012 г. незначительно снизилось число респондентов, лично не стал Ромашкина Г.Ф., Давыденко В.А., Корепанов Г.С. Тюменский регион: Югра, Ямал, юг Тюменской области // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. – М., 2009. – С. 632 – 633.

кивавшихся с фактами вымогательства, взяток, коррупции с 61,3 до 60,0 % (табл. 9.2). Почти каждый третий (31,3 % в 2010 г. и 32,5 %) в той или иной мере (изредка или часто) сталкивался с такими фактами.

Причём наиболее часто становятся жертвами или свидетелями подоб ных правонарушений жители краевого центра, а также посёлков го родского типа.

Таблица 9. Зарегистрированные преступления, совершенные на территории Красноярского края Виды преступлений 1990 1995 2000 2005 2006 2008 2009 Число зарегистриро ванных преступлений, 1738 2421 2397 2831 3377 2918 2733 на 100 тыс. чел.

Число убийств и по 571 861 824 884 678 521 451 кушений на убийство Умышленное причине ние тяжкого вреда здо- 1,5* 2,1* 1671 1611 1446 1315 1373 ровью Изнасилование и по кушение на изнасило- 0,4* 0,3* 179 200 256 157 109 вание Грабежи 2,9** 4,1* 3319 6890 7367 5335 4829 Разбой...* 0,8* 969 1075 1155 736 717 Кражи 19,2* 37,6* 34566 36928 45244 36759 33148 Преступления в сфере … … 5550 5225 5389 5642 6019 экономики Преступления, связан ные с незаконным 0,3* 2,3* 5746 5503 7563 9099 8481 оборотом наркотиков Число преступлений, совершенных несо 4067 5293 5134 5105 4618 4047 2812 вершеннолетними или при их участии Источник: Сб. Регионы России. 2011. Табл. 9.2. С. 331-332. Сб. Регионы России 2010.

Табл. 9.2. С. 340-341.

* (тыс.) Данные приведены по: Красноярский краевой статистический ежегодник (1–12). Табл. 11.1. Красноярск, 2009. С. 181.

** 1990 г. Данные приведены с учетом разбоев.

Важнейшее условие становления гражданского общества – стро гое соблюдение прав и свобод граждан. За два года значимость со блюдения всех прав и свобод, представленных в вопросе № 47 мето дики Социокультурного портрета региона в Красноярском крае вы росла. Опрошенные жители региона, к числу наиболее значимых для себя прав и свобод отнесли право на образование и обучение (счита ют его очень важным – 84,2 % в 2010 г. и 85,3 % в 2012 г.), право на личную собственность (соответственно, 79,6 % и 82,2 %), право на труд (77,0 и 80,0 %), равенство перед законом (76,8 % и 78,6 %), право безопасности и защиты личности (75,3 и 76,3 %), наконец, право на тайну личной переписки (64,9 и 72,6 %) (табл. 9.3 и 9.3.1).

Таблица 9. Вопрос респонденту: «Часто ли Вам лично приходилось в последние 12 месяцев сталкиваться с фактами вымогательства, взяток, коррупции?»

Варианты ответа 2010 Лично не сталкивались 61,3 60, Изредка сталкиваются с такими фактами 25,1 26, Часто сталкиваются с такими фактами 6,2 6, Затруднились ответить 7,4 7, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 47) Наиболее значительный рост произошел в отношении значимо сти соблюдения религиозных свобод и свободы совести – с 34,2 % в 2010 г. до 42,7 % в 2012 г. Весьма показательным индикатором уров ня развития гражданского правосознания у населения региона являет ся тот факт, что только 49,8 % респондентов считают для себя очень важным соблюдение свободы слова (хотя за два года число этих рес пондентов выросло почти на 10 %), 37,1 % – право на эмиграцию (34,3 % в 2010 г.), 20,0 % – свободу объединений, групп, союзов (14,6 % в 2010 г.). Следует особо отметить, что чуть более половины опрошенных – 53,7 % (48,2 % в 2010 г.) – считают для себя очень важным право народа на его собственный язык и культуру.

Чаще всего жители Красноярского края сталкивались с наруше нием равенства перед законом (не сталкивались с этим 58,3 % в 2010 г. и 62,8 % в 2012 г.), своего права на труд (не сталкивались с нарушением этого права 63,5 % в 2010 г. и 67,8 % в 2012 г.) и права на безопасность и защиту личности (не встречались с нарушением этого права, соответственно 66,2 и 67,7 %). Важно указать, что относитель но этих прав выявляется наибольшая доля респондентов, по срав нению с защитой других прав и свобод, которые и не пытались от Таблица 9. Распределение ответов на вопрос «Насколько важно для Вас строгое соблюдение следующих прав и свобод в нашей стране?»

(% от числа опрошенных, 2010) Варианты ответа Права и свободы Пожалуй, Пожалуй, Совсем не Очень важно Трудно сказать Не знаю важно не важно важно Свобода слова 44,0 39,2 8,4 3,6 1,6 3, Право безопасности и защи 75,3 18,3 2,2 1,2 0,3 2, ты личности Свобода объединений, 14,6 28,6 31,0 12,2 5,2 8, групп, союзов Право народа на его собст 48,2 36,5 7,3 2,2 1,8 4, венный язык и культуру Религиозные свободы и сво 34,2 38,3 15,7 4,3 3,0 4, бода совести Равенство перед законом 76,8 16,4 2,9 1,0 0,1 2, Право на труд 77,0 17,4 1,8 0,6 0,4 2, Право на личную собствен 79,6 15,6 1,7 0,5 0,2 2, ность Право на образование и обу 84,2 10,7 1,4 1,0 0,6 2, чение Право на тайну личной пе реписки, телефонных разго- 64,9 22,1 5,6 2,4 1,1 3, воров и т. д.

Право на эмиграцию 34,3 28,1 18,1 6,4 4,6 8, Таблица 9.3. (% от числа опрошенных, 2012) Варианты ответа Права и свободы Пожалуй, Пожалуй, Совсем не Очень важно Трудно сказать Не знаю важно не важно важно Свобода слова 49,8 33,1 8,8 4,1 1,3 2, Право безопасности и защи 76,3 17,1 4,3 0,5 0,2 1, ты личности Свобода объединений, 20,0 32,0 29,5 9,0 4,0 5, групп, союзов Право народа на его собст 53,7 30,3 9,0 3,0 1,4 2, венный язык и культуру Религиозные свободы и сво 42,7 32,7 14,4 3,6 2,7 3, бода совести Равенство перед законом 78,6 13,2 4,9 0,8 0,6 1, Право на труд 80,0 13,4 3,9 0,6 0,3 1, Право на личную собствен 82,2 12,3 3,2 0,5 0,3 1, ность Право на образование и обу 85,3 9,7 2,5 0,6 0,1 1, чение Право на тайну личной пе реписки, телефонных разго- 72,6 17,1 5,9 2,1 0,8 1, воров и т.д.

Право на эмиграцию 37,1 26,7 19,5 6,0 4,4 6, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 47.1) стаивать эти права, что говорит об их неверии в возможность добить ся справедливости в этих вопросах. Вместе с тем среди жителей ре гиона, кто боролся за свои права на равенство перед законом и на труд, соответственно, 7,1 % и 5,8 % (в 2012 г. – 6,2 % и 7,1 %) респон дентов смогли их отстоять. То же можно сказать и о защите опрошен ными жителями региона своего права на безопасность и защиту лич ности. К сожалению, доля тех, кому чаще не удавалось отстаивать эти нарушенные права + доля тех, кому никогда не удавалось их отстоять, превышает приведённые показатели.

По большинству других прав и свобод, согласно ответам рес пондентов, им также несколько чаще не удавалось отстаивать нару шенные права + никогда не удавалось этого сделать. Однако в общем массиве доля таких ответов невелика. Примечательно, что, как прави ло, удавалось отстаивать право частной собственности и право на об разование и обучение. В целом приблизительно две трети опрошен ных не сталкивались с нарушением перечисленных в вопроснике сво бод и прав граждан. Это может свидетельствовать об успехах разви тия социальной атмосферы гражданского общества и его структур и элементов в Красноярском крае.

В 2010 г. наиболее нарушаемые права и свободы граждан в Крас ноярском крае – равенство перед законом, право на труд и право на безопасность и защиту личности. В 2012 г. право на безопасность и защиту личности опередило в рейтинге нарушаемости прав и свобод право на труд, заняв вторую позицию (табл. 9.5 и 9.5.1). Как в 2010 г., так и в 2012 г., к числу трёх наименее нарушаемых прав и свобод, со гласно данным опроса, можно отнести право на эмиграцию, свободу совести и религиозные свободы, а также право на свой язык, культуру.

Согласно показателям коэффициента Ки, характеризующего до лю респондентов, кто отстаивал нарушенные права/свободы, от всех, кто сталкивался с их нарушениями (Сн), в 2010 г. жители Краснояр ского края наиболее интенсивно защищали право на личную собст венность, право на равенство перед законом и право на образование.

В 2012 г. в рейтинге интенсивности защиты лидирует право на безо пасность и защиту личности, второе место занимает право на образо вание и третье – право на личную собственность. Возможно, именно для отстаивания именно этих прав и свобод граждан в Красноярском крае существуют наиболее развитые социально-правовые и организа ционные механизмы защиты. Характерно, что как в 2010 г., так и два года спустя данный список на две трети не совпадает с приведённым Таблица 9. Распределение ответов на вопрос «Сталкивались ли Вы в последние 12 месяцев с нарушениями этих прав и свобод, как Вы поступали в таких случаях и с каким результатом?»

(% от числа опрошенных, 2010) Варианты ответа Чаще не удавалось отстаивать на Чаще удавалось отстаивать нару Не пытался отстаивать нарушен Никогда не удавалось отстоять с нарушением прав нарушенные права рушенные права Не сталкивался шенные права ные права Права Не знаю и свободы Свобода слова 71,6 6,3 4,9 4,2 1,5 11, Право на безопасность и защиту 66,2 5,9 6,2 4,9 2,8 14, личности Свобода объединений, групп, союзов 70,1 3,0 1,6 1,6 1,5 22, Право народа на его собственный 73,9 2,4 1,7 1,6 1,2 19, язык и культуру Религиозные свободы и свобода со 75,4 2,9 1,7 1,1 0,8 18, вести Равенство перед законом 58,3 7,7 7,1 8,3 4,4 14, Право на труд 63,5 7,8 5,8 6,3 3,0 13, Право частной собственности 71,9 2,8 6,0 3,2 1,7 14, Право на образование и обучение 74,8 3,4 4,8 2,2 1,2 13, Право на тайну личной переписки, 75,3 3,9 1,8 1,3 1,3 16, телефонных разговоров и т. д.

Право на эмиграцию 76,8 1,7 0,6 0,4 0,9 19, Таблица 9.4. (% от числа опрошенных, 2012) Варианты ответа Чаще не удавалось отстаивать на Чаще удавалось отстаивать нару Не пытался отстаивать нарушен Никогда не удавалось отстоять Не сталкивался с нарушением нарушенные права рушенные права шенные права ные права Не знаю Права и свободы прав Свобода слова 71,6 5,8 5,9 5,4 1,4 9, Право на безопасность и защиту 67,7 5,9 8,5 5,2 2,0 10, личности Свобода объединений, групп, союзов 73,4 4,2 3,3 1,4 0,9 16, Право народа на его собственный 77,9 3,6 3,1 1,3 1,1 13, язык и культуру Религиозные свободы и свобода со 77,5 4,1 2,8 0,9 0,9 13, вести Равенство перед законом 62,8 8,0 6,2 6,6 3,9 12, Право на труд 67,8 7,1 7,1 4,9 2,3 10, Право частной собственности 71,8 5,0 6,9 3,4 1,3 11, Право на образование и обучение 76,1 3,8 4,9 2,7 1,3 11, Право на тайну личной переписки, 73,5 5,3 3,8 1,8 1,7 13, телефонных разговоров и т. д.

Право на эмиграцию 77,4 2,6 1,9 0,3 0,7 17, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г. вопрос № 48).

Таблица 9. Нарушаемость прав и свобод человека в Красноярском крае, 2010 г.* Нарушаемость Интенсивность Успешность Ранги прав и свобод защиты защиты важ- ПРАВА И СВОБОДЫ ности Сн (%) Рн Ри Ки Ру Ку Право на безопасность и 1 3 18,6 4 0,70 4 0, защиту личности Право на личную собст 2 5 12,6 1 0,79 2 0, венность 3 Равенство перед законом 1 25,1 2 0,72 9 0, 4 Право на труд 2 21,2 5 0,66 7 0, 5 Право на образование 6 10,6 3 0,71 1 0, Право на тайну личной 6 7 7,7 10 0,53 6 0, переписки и т. п.

Право на свой язык, 7 9 6,4 6 0,66 8 0, культуру Свобода совести, религи 8 10 6,0 9 0,55 3 0, озные свободы 9 Свобода слова 4 15,8 7 0,63 5 0, 10 Право на эмиграцию 11 3,2 11 0,53 11 0, Свобода объединений, 11 8 7,1 8 0,61 10 0, союзов 12,2 0,64 0, Среднее значение = сумма : *В данной таблице:

Сн – доля (в %) тех, кто сталкивался с нарушениями прав/свобод, от 100 % опрошен ных;

Ки – доля (в %) тех, кто отстаивал нарушенные права/свободы, от всех, кто сталки вался с их нарушениями (Сн);

Ку – доля (в %) тех, кому удавалось отстоять нарушенные права/свободы, от всех, кто отстаивал нарушенные права/свободы (Ки);

Рн, Ри, Ру – обозначения рангов нарушаемости, интенсивности, успешности отстаи вания своих прав/свобод в соответствии со значениями Сн, Ки, Ку.

Данные о важности и нарушаемости 11 прав и свобод человека (большинство из них – конституционные) мы получаем из опросов по методикам всероссийского мониторин га и социокультурного портрета региона (вопрос № 48 Типовой методики, результа ты ответов на этот вопрос сводятся в типовой табл. 9.5).

выше перечнем из трёх наиболее нарушаемых прав и свобод граждан.

Так, право на труд относится к числу наиболее нарушаемых прав граждан в крае (Рн = 2 в 2010 г., Рн = 3 в 2012 г.). Однако по интен сивности защиты в 2010 г. оно находилось на 5-м ранговом месте (в 2012 г. на 6-м), а по показателю успешности защиты – только на 7-м (в 2012 г. на 9-м)! Очевидно, это одна из болевых точек в социаль ном самочувствии жителей Красноярского края, и важная проблемная зона на пути формирования и реализации социокультурного потен циала населения региона.

Таблица 9.5. Нарушаемость прав и свобод человека в Красноярском крае, 2012 г.* Нарушаемость Интенсивность Успешность Ранги ПРАВА И СВОБО- прав и свобод защиты защиты важ ДЫ ности Сн (%) Рн Ри Ки Ру Ку Право на безопас 1 ность и защиту лич- 2 21,6 1 0,72 7 0, ности Право на личную 2 5 16,6 3 0,69 3 0, собственность Равенство перед за 3 1 24,7 5 0,68 11 0, коном 4 Право на труд 3 21,4 6 0,67 9 0, Право на образова 5 6 12,7 2 0,70 6 0, ние Право на тайну лич 6 ной переписки и 7 12,6 9 0,57 8 0, т. п.

Право на свой язык, 7 9 9,1 7 0,59 4 0, культуру Свобода совести, ре 8 10 8,7 10 0,53 2 0, лигиозные свободы 9 Свобода слова 4 18,5 4 0,68 10 0, 10 Право на эмиграцию 11 5,5 11 0,53 1 0, Свобода объедине 11 8 9,9 8 0,57 5 0, ний, союзов Среднее значение = сумма :

– 14,6 – 0,62 – 0, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г. вопрос № 48).

По успешности защиты в 2010 г. ведущие места в рейтинге за нимают право на образование, право на личную собственность, а так же свобода совести, религиозные свободы. В 2012 г. наиболее успеш но респонденты отстаивали право на эмиграцию, свободу совести и религиозные свободы, а также право на личную собственность.

За двухлетний период несколько выросло среднее значение на рушаемости прав и свобод в целом (с 12,2 % в 2010 г. до 14,6 % в 2012 г.), но при этом снизилась интенсивность защиты (с 0,64 до 0,62), хотя успешность отстаивания своих прав и свобод опрошенны ми жителями края значительно повысилась (от 0,43 до 0,54).

10. ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В основу формирования органов государственной власти Красноярского края, как и любого региона Российской Федерации, положен конституционный принцип разделения властей. Согласно этому принципу, законодательная власть края осуществляется од нопалатным выборным коллегиальным органом, именуемым Зако нодательное Собрание Красноярского края. Исполнительная власть Красноярского края осуществляется системой органов ис полнительной власти, возглавляемой Губернатором Красноярского края, который является высшим должностным лицом в крае. Выс шим постоянно действующим органом исполнительной власти края является Правительство Красноярского края. Судебная власть реализуется через систему судебных органов власти: краевая про куратура, краевой суд, арбитражный суд Красноярского края, рай онные судебные органы. Структуру городского самоуправления Красноярска составляют Глава города и Городской Совет, испол нительный орган городского самоуправления – администрация го рода Красноярска. В Красноярском крае насчитывается 581 муниципальное обра зование. Из них:

– городских округов – 17, – муниципальных районов – 44, – городских поселений – 36, – сельских поселений – 484.

Всего на территории Красноярского края расположены 1763 на селенных пункта:

– городов – 23, – рабочих поселков – 35, – поселков городского типа – 1, – поселков, не отнесенных к категории рабочих поселков и по селков городского типа и наделенных статусом городского округа – 2, Органы власти Красноярского края // Красноярская ГТРК. Государственный интер нет-канал «Россия» 2001–2010 [Электронный ресурс]. – URL: http://krasnoyarsk.rfn.ru/ region.html?rid= – поселков, не отнесенных к категории рабочих поселков и по селков городского типа и наделенных статусом городского поселе ния – 1, – сельских населенных пунктов – 170159.

Таблица 10. Кадры органов государственной власти и местного самоуправления:

их доля (в %) от общего числа экономически активного населения 1995 2000 2005 2006 2008 2009 Доля работников органов го сударственной власти и ме- 1,6 1,8 2,3 2,5 2,6 2,6 2, стного самоуправления Доля работников территори альных органов федеральных 0,6 0,6 0,8 0,9 0,9 0,9 0, органов исполнительной вла сти (Фт) Доля работников органов го сударственной власти субъ- _ _ 0,3 0,3 0,3 0,3 0, екта РФ (Рг) Доля работников органов ме _ _ 0,9 1 1,1 1 стного самоуправления (Мс) Кфр – отношение числа ра 292 322 285 282 ботающих в Фт к числу рабо- _ _ 2,9:1 3,2:1 2,9:1 2,8:1 2,7: тающих в Рг Крм - отношение числа рабо 317 349 316 319 тающих в Рг к числу рабо- _ _ 1:3,2 1:3,5 1:3,2 1:3,2 1:3, тающих в Мс Источник: Сб. Регионы России. Социально-экономические показатели. Раздел «Труд» Таблицы 4.1;

4.21;

4.23;

4.24.

Кадровый состав органов государственной власти и управления и муниципального самоуправления в регионе играет важную роль в эффективности их деятельности. Доля работников органов государст венной власти и местного самоуправления (в %) от общего числа эко номически активного населения в Красноярском крае в последние полтора десятилетия демонстрировала тенденцию уверенного роста: с 1,6 % в 1995 г. она увеличилась до 2,6 % в 2008 - 2009 гг., снизившись в 2010 г. на 0,1 % (табл. 10.1.) Заметно меньшими темпами, но также увеличивалась доля чиновников территориальных органов федераль ных органов исполнительной власти в регионе.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.