авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«В.Г. НеМИРоВСКИй А.В. НеМИРоВСКАя Динамика социокультурных процессов в красноярском крае (на материалах социологических исслеДований в регионе в 2010–2012 гг.) ...»

-- [ Страница 5 ] --

Территориальное устройство Красноярского края // Местное самоуправление в Крас ноярском крае. – Красноярский край. Официальный портал [Электронный ресурс]. – URL: http://www.krskstate.ru/msu/municipal Обращает на себя внимание тот факт, что число работников тер риториальных органов федеральных органов исполнительной власти (Фт) в Красноярском крае в 2006 г. превышало долю работников ор ганов государственной власти субъекта РФ почти в 3,2 раза, но к г. этот показатель снизился до 2,7 раз. При этом численность работ ников органов местного самоуправления в крае более чем в три раза превышает число работников органов государственной власти субъ екта РФ. И если количество чиновников, работающих в федеральных структурах на уровне регионов, регулируется указами Президента и постановлениями Правительства РФ, то численность аппарата орга нов государственной власти региона как субъекта РФ и органов мест ного самоуправления в нём в немалой степени зависит от решений ре гиональных властей. В абсолютном выражении численность чинов ников в Красноярском крае с 1995 г. по 2009 г. также увеличивалась, но в 2010 г. незначительно снизилась (табл. 10.2). Так, число работ ников органов государственной власти и местного самоуправления за период с 1995 по 2009 гг. возросло на 64 %. С 2009 по 2010 гг. их чис ленность уменьшилась на 1 %.

Как и в 2010 г., в 2012 г. Красноярский край, по данным Росста та, лидирует в Сибирском федеральном округе по численности чи новников60. В крае работают 10279 чиновников федеральных органов исполнительной власти, 3899 региональных и 10082 муниципальных чиновников. При этом штаты укомплектованы не полностью: на 91,9, 93,2 и 97,3 % соответственно. Таким образом, есть резерв для увели чения числа работников органов власти различных уровней. В 2012 г., так же, как и в 2010 г., на втором месте по числу чиновников находят ся идет Иркутская область, затем Новосибирская область и Алтайский край.

Еще одна важная составляющая социокультурного портрета ре гиона – доверие населения различным социальным институтам и общностям. Это ключевой фактор конструирования общественных отношений, важнейший компонент их устойчивости, а также несо мненный показатель социального самочувствия населения и характе ристика социокультурной ситуации в целом. Отсутствие доверия или его низкий уровень свидетельствует о нездоровой обстановке в ре Отчёт Росстата «О численности и оплате труда государственных гражданских и муниципальных служащих на региональном уровне в первом полугодии 2012 г.». Фе деральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d04/194.htm гиональном социуме, является симптомом отчуждения населения ре гиона от государства, общественных проблем, и негативно сказывает ся на поведении людей и социальном самочувствии. Как показало ис следование, и в 2010, и в 2012 гг., наиболее высокий уровень доверия (вариант ответа «полностью доверяю») респонденты демонстрируют самому себе, а также семье и родственникам (табл. 10.3, 10.3.1, 10.4, 10.4.1). В 2010 г. также была высока степень полного доверия к Богу, церкви и духовенству и Президенту России, в меньшей мере жители Красноярского края доверяли Правительству России и своим колле гам. В 2012 г. опрошенные жители Красноярского края выражали полное доверие чаще всего к Богу, церкви и духовенству, коллегам и армии. В целом в 2010 г. респонденты доверяли (сумма ответов «пол ностью доверяю» и «пожалуй, доверяю в основном», превышающая сумму ответов «не очень доверяю» и «совсем не доверяю») семье и родственникам – 93 % (92,2 % – 2012 г.), самому себе – 91,1 % (91,3 % – 2012 г.), Президенту России – 56,9 %, коллегам (58,2 % и 59,4 %), Богу – 52,2 % (столько же в 2012 г.), соседям – 46,3 % (45,7 % в 2012 г.), Губернатору – 44,9 %, церкви и духовенству 43 % (40, 3% в 2012 г.), Правительству России 42,3 %, суду 37,9 % (37,3 % в 2012 г.), соотечественникам – 38,2 % (38,6 % в 2012 г.), работодателю (администрации, руководству) – 35,3 % (37,6 % в 2012 г.).

Таблица 10. Численность работников органов государственной власти и местного самоуправления Категории работников 1995 2000 2005 2006 2008 2009 Работники органов госу дарственной власти и ме- 25003 27453 35730 38338 40243 40991 стного самоуправления Работники территориаль ных органов федеральных 9723 9338 13106 14318 14613 14765 органов исполнительной власти Работники органов госу дарственной власти субъ- – – 4484 4442 5125 5176 екта РФ Работники органов местно – – 14220 15533 16219 16528 го самоуправления Источник: Сб. Регионы России. Социально-экономические показатели. Таблицы 4.21;

4.23;

4.24.

В 2012 г. опрошенные жители Красноярского края стали значи тельно меньше доверять Президенту России 32,2 %, Правительству России 24,7 %, Губернатору– 32,7 %. Характерно, что в 2010 г. по степени доверия населения, Президент России и Губернатор, как цер ковь и духовенство, у большинства жителей Красноярского края, по падали в «ближний круг» доверия, наряду с самим собой, и такими составляющими ближайшей микросреды, как семья, друзья, коллеги, соседи, то в 2012 г. представители высшей власти в России и крае стали восприниматься населением так же, как и другие социальные институты власти в стране и регионе со значительной долей недо верия. Интересен факт повышения рейтинга доверия армии за два года если в 2010 г. 34,2 % не доверяли армии (сумма ответов "не очень доверяю" и "совсем не доверяю"), то в 2012 г. таким образом ответили только 24,4 % респондентов, 41,1 % выразили свое полное или частичное доверие (против 26,7 % в 2010 г.).

Наиболее высокую степень недоверия (вариант ответа «совсем не доверяю») опрошенные жители региона проявляют к политическим партиям (и их региональным отделениям) 24,5 % в 2010 г. и 24,3 % в 2012 г.;

полиции 20,2 % в 2010 г., однако в 2012 г. произошло сниже ние полного недоверия до 14,9 %;

армии 17,8 % в 2010 г., но только 10,5 % "совсем не доверяют" ей в 2012 г.;

муниципальным, местным ор ганам управления 16,4 % в 2010 г. и 13,6 % в 2012 г.;

Законодательно му Собранию 16,5 % в 2010 г. и 14,9 % в 2012 г.;

Госдуме России 15,1 % в 2010 г. и 21,6 % в 2012 г., профсоюзам 15,0 % в 2010 г. и 14,6 % в 2012 г.;

СМИ 13,7 % в 2010 г. и 14,9 % в 2012 г.;

а также про куратуре 12,7 % в 2010 г. и 12, 6 % в 2012 г.

В целом жители Красноярского края не доверяют (сумма отве тов «совсем не доверяю» и «не очень доверяю», превышающая сумму ответов «полностью доверяю» и «пожалуй, доверяю в основном»):

полиции 51,3 % в 2010 г. и 44,5 % в 2012 г.;

СМИ 48 % в 2010 г. и 48,7 % в 2012 г.;

политическим партиям (и их региональным отделе ниям) 47, 8% в 2010 г. и 55,9 % в 2012 г.;

муниципальным, местным органам управления 42,7 и 42,6 %;

Законодательному собранию 41,7 % и 43,4 %;

прокуратуре 36 % и 38 %;

Госдуме России 35,8 % и 46 %;

Правительству края 31,8 % и 38,1 %;

профсоюзам 31,8 и 32,4 %;

ФСБ 25,4 % в 2012 г. (в 2010 г. вопрос не задавался) Таким образом, доверие населения социальным и социально политическим институтам (которое представляет собой оценку насе лением возможностей органов власти и других социальных институ тов удовлетворить их социальные ожидания, то есть намерения реа лизовать их базовые ценности) достаточно низкое. Население Крас ноярского края, не веря в поддержку социальных институтов, живет с мыслью о том, что полагаться следует на свои собственные силы, а также родственников, в меньшей степени коллег и соседей.

Таблица 10. Уровень доверия населения региональным институтам власти (% от числа опрошенных, 2010 г.) лениям полит.

Правительст Регион. отде Прокуратуре Профсоюзам Губернатору ву региона Полиции партий СМИ Суду Варианты ответа ЗС Полностью доверяю 5,5 8,4 5,6 5,0 2,8 2,8 0,8 1,7 2, Пожалуй, доверяю 32,4 36,5 19,0 21,5 15,1 22,5 8,1 14,6 20, Трудно сказать точно 25,3 27,5 31,2 30,2 25,6 34,7 30,5 31,7 24, Не очень доверяю 24,7 17,3 16,8 23,3 31,1 20,7 23,3 25,2 34, Совсем не доверяю 8,4 6,0 15,0 12,7 20,2 11,1 24,5 16,5 13, Не знаю 3,7 4,3 12,4 7,3 5,2 8,2 12,8 10,3 4, Таблица 10.3. (% от числа опрошенных, 2012 г.) Регион. отделе Правительству Прокуратуре Профсоюзам Губернатору ниям полит.

Полиции региона партий СМИ Суду ФСБ Варианты ответа ЗС Полностью доверяю 5,4 3,9 4,3 3,9 3,0 5,0 2,5 1,1 1,7 1, Пожалуй, доверяю 31,9 28,8 23,3 26,6 22,7 18,7 20,6 7,8 15,9 20, Трудно сказать точ 23,2 30,6 31,0 27,1 26,0 41,0 33,8 29,2 32,9 24, но Не очень доверяю 25,2 22,0 17,8 25,4 29,6 16,9 27,7 31,6 28,5 32, Совсем не доверяю 10,9 10,8 14,6 12,6 14,9 8,5 10,4 24,3 14,9 16, Не знаю 3,4 3,8 9,0 4,4 3,8 9,9 5,0 6,0 6,1 5, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 51).

Таблица 10. Уровень доверия населения региональным институтам власти (дополнение к индикаторам в методике) (% от числа опрошенных, 2010 г.) Работодатель (администрация, Муниципальным, местным Церковь и духовенство Правительство России Семья и родственники органам управления Соотечественники Президент России Госдума России руководство) Коллеги Соседи Армия Я сам Варианты Бог ответа Полностью дове 1,4 16,5 11,6 5,4 7,5 16,8 35,3 6,7 4,6 11,0 7,9 68,7 74, ряю Пожалуй, доверяю 19,1 40,4 30,7 21,3 23,7 26,2 16,9 31,5 30,7 47,2 38,4 24,3 16, Трудно сказать 30,8 18,3 26,9 30,1 24,9 28,3 23,2 35,0 29,3 24,8 30,4 3,4 3, точно Не очень доверяю 26,3 13,0 16,0 20,7 19,1 7,3 3,8 10,0 16,9 9,2 13,0 0,7 0, Совсем не дове 16,4 6,2 8,8 15,1 17,8 11,0 6,9 4,8 10,7 2,3 4,8 0,7 0, ряю Не знаю 6,0 5,6 6,0 7,4 6,9 10,4 14,0 12,0 7,8 5,5 5,5 2,2 3, Важно указать на феноменологию чувства доверия жителей Красноярского края к социальным институтам и общностям: с помо щью корреляционного анализа установлено, что респонденты, не уве ренные в своем будущем, склонны в большей степени доверять мест ным, муниципальным органам управления, Госдуме РФ, ЗС Красно ярского края, суду, Правительству России, политическим партиям, работодателю, Президенту России, прокуратуре, милиции, профсою зу, армии, в несколько меньшей степени – коллегам и соотечествен никам. Можно сделать вывод о том, что высокое доверие части насе ления региона вышеназванным социальным институтам власти и общностям во многом продиктовано действием механизмов психоло гической защиты, когда человек «ищет зашиты» от неуверенности в жизни у разного рода властных структур, а также представителей со циальной микросреды, с которыми поддерживает тесные повседнев ные контакты. Степень доверия тому или иному социальному институ ту или общности во многом обуславливает восприятие или отторжение людьми распространяемых ими норм и ценностей. Высокое доверие Таблица 10.4. (% от числа опрошенных, 2012 г.) Работодатель (администрация, Муниципальным, местным Церковь и духовенство Правительство России Семья и родственники органам управления Соотечественники Президент России Госдума России руководство) Коллеги Соседи Армия Я сам Варианты Бог ответа Полностью 2,1 7,7 4,6 2,7 11,5 12,2 30,6 7,1 7,4 12,0 8,6 65,2 73, доверяю Пожалуй, 20,6 24,6 21,7 15,5 29,6 28,1 21,6 31,5 30,2 47,4 37,1 27,0 17, доверяю Трудно ска 30,6 27,7 29,6 32,3 30,3 30,8 24,6 39,2 27,2 22,5 32,8 3,9 4, зать точно Не очень до 28,8 21,3 24,3 24,4 13,9 11,8 5,2 11,6 18,4 9,2 12,2 1,5 1, веряю Совсем не 13,6 15,1 16,3 21,6 10,5 10,2 7,7 3,8 9,5 2,6 5,3,8, доверяю Не знаю 4,3 3,6 3,5 3,5 4,2 6,9 10,3 6,8 7,3 6,3 4,0 1,6 2, Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 51).

большинства опрошенных самим себе является показателем интер нального локуса контроля у этих людей, их готовности брать на себя ответственность за свою жизнь, не полагаясь на поддержку со сторо ны государства и общества. Однако довольно ярко выделяется недо верие ряда респондентов самим себе (сумма ответов «совсем не дове ряю» и «не очень доверяю» – 1,4 % в 2010 г. и 1,8 % в 2012 г.), как и затруднение в оценке доверия к себе (3,7 % опрошенных жителей ре гиона в 2010 г. и 4,7 % в 2012 г. выбрали вариант ответа «трудно ска зать точно»), что свидетельствует об их социально-психологическом неблагополучии. Также можно говорить и о действии психологиче ских механизмов, связанных со стремлением человека иметь непро тиворечивую внутреннюю картину окружающего мира. Воспринимая окружающий мир главным образом через призму различных СМИ, современные красноярцы (как и другие жители России), подсозна тельно не могут не доверять тем, кто преподносит им эту информа цию, кто формирует их картину мира. В противном случае недоверие означало бы отвержение человеком окружающего мира, разрушение более или менее целостной картины происходящего.

Активное участие жителей региона в деятельности различных общественных организаций – неотъемлемый элемент гражданского участия в целом. Как вовлеченность интересов и деятельности граж дан и их объединений в процесс разработки и принятия решений по кардинальным проблемам гражданского общества, гражданское уча стие, или добровольная, не ангажированная политическими силами деятельность по улучшению условий общественной жизни, важный фактор формирования современного, модернизированного общества в России, воспроизводящего культуру ответственности, самостоятель ности, инициативности в осуществлении как индивидуального, так и общественного развития на уровне регионов и страны в целом. По мимо гражданской активности в структуру гражданского участия входит гражданская культура, наличие ценностно-оценочных ориен таций, социальных интересов61.

Гражданское участие – неотъемлемая характеристика государ ства с развитым гражданским обществом, которое «формируется та кими гражданскими ценностями, как взаимоуважение, солидарность и ответственность, а также организациями и институтами, которые под держивают эту гражданственность, обеспечивая возможность уча стия, приобщения и солидарного самоопределения»62. Как указывают авторы аналитического доклада «Гражданское общество и граждан ская активность в России», опираясь на данные интервью с сотрудни ками Института социологии РАН, около 5 % российских граждан (5- млн чел.) участвуют в жизни общества: в спорте, взаимопомощи, са моорганизации на локальном уровне. Они также сообщают о новых, неформальных видах гражданской активности с целью совместного решения определенных задач на локальном уровне, что удается весь ма эффективно. К этому виду гражданской активности относятся, на пример, объединения автомобилистов или вкладчиков. Например, в отношении Германии авторы доклада оценивают число активных граждан в этой стране в 30 %63. В этом смысле население Краснояр ского края несколько отстает от общероссийской тенденции, в на Коновалов В.Н. Гражданское соучастие (участие) // Словарь по политологии [Элек тронный ресурс]. – URL: http://www.politike.ru/dictionary/274/word/grazhdanskoe souchastie-uchastie Ланг С., Хэртель А., Брюш М. Гражданское общество и гражданская активность в Рос сии [Электронный ресурс]. – URL: http://library.fes.de/pdf-files/bueros/moskau/08191.pdf Там же.

стоящее время 3 % опрошенных являются членами неполитических общественных организаций (табл. 10.5). Примечательно достаточно высокое число членов профсоюзов среди респондентов (19 % в 2010 г. и 13 % в 2012 г.). Однако, как показала работа с интервьюера ми, зачастую респонденты затруднялись сказать, являются ли они членами какой-либо общественной организации в принципе, по той причине, что никогда не задумывались об этом – на работе в профсо юз они оказались зачислены, «как и все работники», даже такие «оче видные» формы общественной организации, как сообщество автолю бителей или совет ветеранов, не всегда воспринимаются респонден тами как общественные организации и редко упоминаются ими само стоятельно в формализованном интервью.

Таблица 10. Членство в общественных организациях (в % от количества опрошенных) Краснояр- Краснояр РФ Общественные организации ский край ский край 2010 Политическая партия 2 3 Профсоюз 19 13 Религиозная организация 1 1 Другие организации (профессиональ ные, спортивные, экологические, бла- 2 3 – готворительные и др.) Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 49).

Помимо членства в политических партиях, профсоюзах и рели гиозных организациях, респонденты указывали свое участие в раз личных общественных организациях, среди них оказались как доста точно широко известные профессиональные объединения и спортив ные организации, так и самые разнообразные общества по интересам.

Так, были отмечены: федерация спортивного туризма, городской клуб спелеологов, общественное движение «Красноярск против завода ферросплавов», союз предпринимателей, союз переводчиков России, студенческий координационный совет, координационный совет по делам молодежи в науке и образовании при Совете по науке, техноло гиям и образованию при Президенте РФ, ДОСААФ, краевое общество охотников и рыболовов, клуб воинов-интернационалистов, клуб ро левого моделирования, федерация арт-фехтования, федерация экс тремальных видов спорта, федерация капоэйры Красноярского края, союз молодежи, союз геймеров, садовое товарищество, общество ин валидов, Всероссийское общество слепых и даже деятельность по ор ганизации собраний жильцов дома.

Таблица 10. Участие населения Красноярского края в деятельности различных общественных организаций (2011 г., в % от количества опрошенных) Варианты ответа Принимаю Не принимаю Не состою в Общественные организации активное активное этой организа участие участие ции Религиозные или церковные организации 4 10 Спортивные организации или организа 17 13 ции, связанные проведением досуга Организации, связанные с искусством, 12 11 музыкой, или образованием Профсоюзы 8 21 Политические партии или группы 1 5 Экологические организации 2 5 Профессиональные объединения 7 12 Гуманитарные или благотворительные 2 7 организации Организации по защите прав потребите 1 4 лей Другие организации 1 2 В рамках опроса населения Красноярского края, проведенного Отделением социологии и общественных связей в регионе в 2011 г. (методом формализованного интервью по месту жительства респон дентов, по стратифицированной, многоступенчатой, районированной, квотной выборке, репрезентированной по полу, возрасту и уровню образования, случайной на этапе отбора респондентов, n = 1250), жи телям Красноярского края было предложено ответить на вопрос в формулировке Всемирного исследования ценностей «Состоите ли Вы в какой-либо из нижеперечисленных общественных организаций? Ес Опрос выполнялся по проекту РГНФ «Особенности формирования социальной структуры и развития социального капитала в Красноярском крае» № 11-03 00250а.

ли да, то скажите, пожалуйста, насколько активное участие Вы при нимаете в работе этой организации?» (табл. 10.6). Более детальная презентация индикаторов и иная формулировка вопроса позволила получить более подробные ответы. Так, наибольшее количество рес пондентов принимают активное участие в спортивных организациях (17 %), организациях, связанных с искусством или образованием (12 %) и профсоюзах (8 %). Важно отметить крайне низкую популяр ность экологических и гуманитарных, или благотворительных орга низаций.

Таблица 10. Участие населения Красноярского края в осуществлении местного самоуправления (2011 г., в % от количества опрошенных) Варианты ответа Формы участия в осуществлении местного Реально Хотел бы Не намерен самоуправления участвую участвовать участвовать В муниципальных выборах 40 17 В местном референдуме 23 24 В собраниях (жильцов дома, жителей района, 29 28 города), сходах граждан;

В работе кондоминиумов, ТСЖ, домовых ко- 8 22 митетов на общественных началах Обращаюсь в органы местного самоуправле- 17 19 ния с просьбами и жалобами В субботниках 38 22 В публичных слушаниях, проводимых город- 5 20 ским Советом или постоянными комиссиями;

Обсуждаю вопросы местной жизни на сходах, 12 21 собраниях, конференциях и т. д.;

В работе общественных комиссий, комитетов 5 20 Принимаю участие в коллективных обраще- 14 18 ниях к властям в письменной форме В пикетах, митингах, маршах 7 14 В опросах общественного мнения 31 26 Несмотря на невысокий уровень участия населения в деятельно сти общественных организаций и осуществлении местного само управления, можно сделать вывод, что потенциал гражданской актив ности в этой сфере весьма высокий – так, реально участвующих и же лающих принять участие граждан больше, чем тех, кто не намерен принимать участие в такой общественной деятельности, как муници пальные выборы, собрания и сходы граждан, субботники, опросы об щественного мнения (табл. 10.7). При этом также значительно число «резервистов» домовых комитетов, ТСЖ, участников публичных слушаний, работников общественных комиссий и комитетов.

Таблица 10. Распределение ответов респондентов на вопрос:

«Готовы ли Вы принять участие в акциях протеста (против снижения уровня и качества жизни, прав и свобод человека)?»

(% от числа опрошенных, 2010) Жители ма Жители Сельское лых и сред- Всего Уровень готовности Красноярска население них городов Готов 20,4 20,3 21,5 20, Пожалуй, готов 24,8 29,8 31,5 28, Пожалуй, не готов 15,4 19,0 8,3 15, Не готов 24,1 14,6 18,4 18, Нет ответа, затрудняюсь 15,3 16,3 18,4 16, Итого 100 100 100 Таблица 10.8. Распределение ответов респондентов на вопрос:

«Готовы ли Вы принять участие в акциях протеста (против снижения уровня и качества жизни, прав и свобод человека)?»

(% от числа опрошенных, 2012) Жители ма Жители Сельское лых и сред- Всего Уровень готовности Красноярска население них городов Готов 20,2 20,6 22,5 21, Пожалуй, готов 30,3 26,0 26,7 27, Пожалуй, не готов 18,5 13,5 10,7 14, Не готов 17,4 22 17,7 19, Нет ответа, затрудняюсь 13,6 17,9 22,4 17, Итого 100 100 100 Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 50).

С целью изучения протестного потенциала жителей Краснояр ского края респондентам был задан вопрос: «Готовы ли Вы принять участие в акциях протеста (против снижения уровня и качества жиз ни, прав и свобод человека)?» (табл. 10.8 и 10.8.1) Как свидетельст вуют данные опроса, в целом, протестный потенциал населения Крас ноярского края довольно высок: 49,5 % опрошенных в 2010 г. и 48,7 % в 2012 г. выразили ту или иную степень готовности (готов + пожалуй, готов) принять участие в акциях протеста. При этом него товность (пожалуй, не готов + не готов) в этом участвовать высказали 34 % респондентов в 2010 г. и 33,9 % в 2012 г. Каждый пятый житель региона затруднился ответить. В 2010 г. большую готовность принять участие в акциях протеста выражали жители сельской местнос (53 %) и городов края (50,1 %), что можно объяснить более тяжёлой соци ально-экономической ситуацией во этих поселениях, по сравнению со столицей региона. Однако, как показывают данные в 2012 г., в разных городах края готовность людей в участию в протестных акциях тоже может различаться, детерминируемая многими специфическими фак торами, например, возросшими ожиданиями от работы региональной и федеральной властей, повышением запросов в отношении своего качества жизни и реализации гражданских прав населения – что так же проявляется в снижении доверия ряду социальных институтов, от ветственных за социальную, экономическую, правоохранительную и др. сферы региона (см. данные опросов 2010, 2012 гг., представлен ные в табл. 10.8 и 10.8.1). В 2012 г. именно жители Красноярска (50,5 %) чаще отмечали, по сравнению с опрошенным населением сельской местности и городов края, что готовы принять участие в ак циях протеста против снижения уровня и качества жизни, прав и сво бод человека.

На вопрос: «Что, по Вашему мнению, необходимо сделать для улучшения жизни населения Красноярского края?» более половины респондентов (55,6 % в 2010 г. и 56,3 % в 2012 г.) ответили, что сле дует «создавать новые рабочие места» (табл. 10.9). В 2010 г. более трети ответивших считают, что необходимо улучшить медицинское обслуживание (38,8 %), в 2012 г. таковых респондентов уже практи чески половина от числа ответивших на вопрос: 44,6 %. На третьем месте по важности респонденты поставили необходимость навести порядок, бороться с криминалом, коррупцией (36,1 % в 2010 г. и 38,6 % в 2012 г.). На четвертом месте в 2010 г. – важность усиления государственного контроля за экономикой (27,5 %), в то время как в 2012 г. четвертое место в рейтинге срочных мер, по мнению респон дентов, получило развитие малого и среднего бизнеса. В 2010 г. толь ко каждый пятый опрошенный считал, что важно решительнее от стаивать интересы региона в центре, в 2012 г. это мнение свойственно уже почти каждому четвертому. Кроме того, значительно увеличи лось число респондентов, полагающих что требуется улучшение об разования – с 12,9 % в 2010 г. до 19 % в 2012.

Анализ ответов респондентов, выбравших вариант ответа «дру гое», показал, что для ряда опрошенных жителей региона значимыми являются: смена элиты (не только в крае, в Москве в первую очередь), визиты депутатов Законодательного собрания Красноярского края в поселки, деревни, восстановление промышленного производства в ре гионе, повышение внимания к состоянию сельского хозяйства, необ ходимая и правдивая информация о положении всех дел, снижение цен и увеличение зарплаты и пенсии, забота о многодетных семьях, предоставление жилья молодежи и др.

Таблица 10. Распределение ответов на вопрос:

«Что, по Вашему мнению, необходимо сделать для улучшения жизни населения Красноярского края?»

(в % от ответивших) Варианты ответа* Улучшить медицинское обслуживание 38,8 44, Создавать новые рабочие места 55,6 56, Оздоровить природу 20,2 19, Навести порядок, бороться с криминалом, коррупцией 36,1 38, Развивать малый и средний бизнес 24,0 28, Решительнее отстаивать интересы региона в центре 22,6 24, Быстрее строить новые дороги 17,0 15, Усилить государственный контроль за экономикой 27,5 22, Улучшать образование 12,9 19, Затрудняюсь ответить 2,8 1, Другое 1,5 2, * Допускается не более трех вариантов ответа Источник: результаты опроса (2010 г., 2012 г., вопрос № 16).

Нельзя не учитывать, что приведённые распределения ответов жителей региона отражают реальное проблемное поле, существующее в сфере государственного и муниципального управления регионом.

Разумеется, приоритетность разрешения названных проблем может быть иной и должна определяться с учётом мнения компетентных специалистов, как управленцев различных уровней государственной и муниципальной власти в регионе, так и представителей научно экспертного сообщества.

Таким образом, система государственного и муниципального управления Красноярским краем выступает элементом подобной сис темы, существующей в Российской Федерации в целом, и отражает широко известные как эффективные инновации, так проблемные зоны в этой сфере социальной жизни. При этом массовое сознание населе ния региона в целом отличается достаточно высоким протестным по тенциалом, одним из значимых факторов которого является недове рие значительной части респондентов ряду важных социальных ин ститутов власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Социокультурные процессы в Красноярском крае протекают на фоне активного процесса его урбанизации, который осуществлялся на протяжении ряда лет вплоть до начала – середины 90-х г., но сменил ся заметным уменьшением численности городского (как, впрочем, и сельского) населения во всём регионе, отражая тенденцию депопуля ции населения России. Исключение составляет стабильный рост насе ления краевого центра, вызванный активным притоком мигрантов как из сельских районов, так и из экономически депрессивных городов региона. Немалое влияние на рост населения краевого центра также оказал переезд части русскоязычного населения из бывших республик Советского Союза на постоянное место жительства. Сыграла свою роль и интенсивная миграция жителей ближнего и дальнего зарубе жья в краевой центр в поисках работы. Неслучайно традиционной особенностью Красноярского края остаётся его многонациональный состав. Согласно данным Всероссийской переписи населения, в г. в крае насчитывалось 17 наиболее многочисленных национально стей, численность населения которых превышала 3000 чел. и более, в 2002 г. таких национальностей было 21.

Большую помощь в анализе, осуществлённом в ходе наших ис следований, оказали материалы Всероссийской переписи населения 2010 г. В частности, данные ВПН-2010 выявляют также процесс за метного постарения населения края, который, как и его феминизацию, нельзя отнести к числу благоприятных условий для формирования и реализации его культурного капитала.

Высокий экономический потенциал региона, на наш взгляд, продолжает относиться к числу факторов, не только не способствую щих, а напротив, препятствующих его социокультурному развитию:

вспомним пресловутое «ресурсное проклятье», в соответствии с кото рым как страны, так и регионы, обладающие богатыми природными ресурсами, во многих случаях отстают в социокультурном развитии.

С 1993 по 2005 гг. Красноярский край выступал регионом донором, т. е. входил в список регионов, не получающих финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ / дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности согласно законам о федеральном бюджете. В 2006 – 2010 гг. регион оказался вне данного списка. В 2011 г., в соответствии с законом о бюджете 2009 – 2011 от 24.11.2008 он был вновь включён в этот список.65 Од нако детали и тонкости межбюджетных отношений, существующих между регионом и «Центром», не отменяют того факта, что на терри тории Красноярского края находятся крупнейшие уже разведанные месторождения полезных ископаемых, предприятия по их добыче и переработке. Иными словами, суть региона, несмотря на интенсивные процессы его социально-экономического развития, немалые культур ные достижения, остаётся прежней – ресурсно-сырьевой. Отсюда и его специфические функции в едином народном хозяйстве России.

Большинство основных социально-экономических показателей развития Красноярского края с начала – середины 90-х гг. и до г., за исключением численности безработных, имели устойчивую тен денцию к росту. Роль региона как сырьевого придатка страны за ис текшие два года усилилась: в 2010 г. по данному показателю он пере местился на 13-е место в РФ (2008 г. – 17-е место). На фоне других регионов Сибирского федерального округа Красноярский край по ва ловому региональному продукту на душу населения в предкризисном 2007 г. занимал первое место, превышая среднероссийский показа тель. В 2009 г. регион также сохранил своё первенство как в Сибири, так и в России в целом.

Вместе с тем по среднедушевым ежемесячным доходам край за нимал 19-е место в 2008 г., но в 2010 г. поднялся на 11-е. В 2010 г.

Красноярский край поднялся по числу автомобилей на 1000 человек населения: 249,4 на 1-е место в Сибирском федеральном округе. Дан ный показатель превысил соответствующие данные в среднем по РФ.

Тем не менее по отдельным показателям регион продолжает серьёзно отставать от среднероссийских значений.

К числу важнейших социокультурных характеристик жителей региона относится их поселенческая самоидентификация. Проблемы, которые были выявлены в этой сфере в результате исследования, про ведённого в 2010 г., сохранились:

– Слабая самоидентификация с жителями любых территори альных типов поселений, кроме своего собственного.

– Высокая антиидентификация с жителями всей России и осо бенно её столицы – г. Москвы.

– Возникла дифференциация жителей Красноярского края по отношению к жителям бывших республик СССР: с одной стороны воз Регионы-доноры [Электронный ресурс] // Политика. – URL: http://www.politika.su/ reg/ donory.html росла доля респондентов, считающих их «своими», с другой – несколь ко увеличилось число тех опрошенных, кто причисляет их к «чужим».

При этом за два прошедших года существенно усилилась соци альная и социально-психологическая интеграция населения региона со всем своим окружением, заметно укрепились их связи с собствен ной социальной микросредой. Можно говорить о постепенном пре одолении тенденции атомизации регионального социума. Вместе с тем несколько увеличилась доля жителей края, которые считают, что «в нашем регионе люди живут хуже, чем во всех соседних регионах».

Опрос показал, что в крае стало несколько больше «душевных и добрых» людей, но меньше перспектив для жизни и возможностей для реализации своих инициатив. И хотя респонденты стали заметно меньше внимания обращать на слишком суровый климат, они чаще, по сравнению с 2010 г., утверждают, что «жизнь здесь заглохла».

Исследование свидетельствует, что отношение населения Крас ноярского края к своему региону во многом обусловлено плохим со стоянием окружающей среды, которое не только для краевого центра, но и для средних и малых городов региона, а также ряда посёлков го родского типа и даже пригородных сельских населённых пунктов, по прежнему остаётся весьма серьёзной проблемой. Так, в 2010 г. среди регионов Сибирского федерального округа край занимал первое ме сто по выбросам в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников.

Важным элементом социокультурной ситуации в регионе, во многом определяющим эффективность формирования и реализации культурного капитала населения, является работа общественного транспорта. В Красноярском крае в целом и в г. Красноярске в част ности она остаётся неудовлетворительной для немалой части жителей региона.

К числу базовых социокультурных индексов относится индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Динамика его изменения в Красноярском крае свидетельствует об опережающем развитии тех процессов в регионе, которое отражает данный показатель, по срав нению со многими другими территориями страны.

Вместе с тем среди регионов Сибирского федерального округа Красноярский край в 2009 г. занимал по индексу развития человече ского потенциала 2-е место после Томской области (7-е место в об щероссийском списке). Из числа соседних регионов за пределами СФО по уровню развития человеческого потенциала Красноярский край опередили Тюменская область (3-е место в общероссийском списке) и Республика Саха (Якутия) (8-е место).

Выше стал и индекс сбалансированности развития человеческо го потенциала. Однако в крае он остаётся небольшим, как и в целом по России, главным образом из-за невысоких показателей ожидаемой продолжительности жизни. В 2009 г. в Красноярском крае этот пока затель снизился, по сравнению с предыдущим годом, и составил 0,440, ещё более увеличив своё отставание от среднероссийского зна чения индекса сбалансированности человеческого потенциала. И вновь его развитие тормозит низкая продолжительность жизни насе ления края.

Исследования показывают, что Красноярский край, как и Россия в целом, несмотря на некоторый рост уровня социокультурного раз вития, остаются в рамках II социокультурного типа: функциональ но несбалансированный, декларирующий поддержку человека.

Данный социокультурный тип региона описывают следующие факторы: рассогласованность действий власти с предпочтениями на селения;

воспроизводство коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина;

демонстрация внимания к проблемам ду ховности, религии;

доминирование индустриального технологическо го уклада. За два истекших года влияние описанных выше специфи цирующих факторов, по мнению опрошенных нами экспертов, не сколько ослабилось.

Выявился некоторый рост положительных тенденций в демо графической ситуации в регионе: общий коэффициент рождаемости в Красноярском крае стабильно растёт и превышает средний соответст вующий показатель по РФ. Правда, общий коэффициент смертности, как и коэффициент младенческой смертности, пока не позволяют го ворить с оптимизмом о коренном переломе в демографической ситуа ции в крае.

Согласно результатам исследования, за два года оценка респон дентами своего состояния здоровья заметно повысилась. Вместе с тем в 2012 г. более 60 % жителей Красноярского края страдали теми или иными заболеваниями. Только 38 % опрошенных не жаловались на состояние своего здоровья. Это достаточно скромный показатель, предъявляющий особые требования к развитию системы здравоохра нения в регионе. Однако, по мнению респондентов, за два года про блемы в функционировании системы здравоохранения в крае обост рились.

Важным элементом социального самочувствия населения явля ется состояние защищённости от социальных опасностей и угроз. За прошедшие два года снизилась защищённость респондентов от пре следования за политические убеждения и ущемлений из-за нацио нальности, но выросла защищённость от таких опасностей, как эколо гическая угроза и притеснения из-за возраста или пола. Почти две трети респондентов чувствуют свою незащищённость, прежде всего от такой угрозы, как преступность, более половины считают, что не защищены от бедности, произвола чиновников, экологической угро зы, чуть менее половины указали на свое незащищенность от произ вола правоохранительных органов.

В 2012 г. исследование показало, что за истекшие два года доля жителей края, в той или иной мере удовлетворённых своей жизнью, увеличилась на 4 % и составила 54 %. Число жителей региона, в той или иной степени уверенных в своём будущем, в 2012 г. возросла, по сравнению с 2010 г., на 8 %. И это не случайно: за два года в 1,5 раза увеличилась доля опрошенных жителей края, которые считают, что они стали в той или иной мере жить лучше. Однако если в городах края жизнь части людей за два года изменилась к лучшему, то в сель ской местности она во многом осталась прежней.

В 2012 г., в отличие от 2010 г., в результате опроса экспертов получен достаточно оптимистичный прогноз развития социальной сферы региона.

По мнению опрошенных жителей региона, за два истекших года значительно усилилась зависимость улучшения их жизни от друзей;

земляков, начальника по работе;

от районной, городской властей;

от республиканской, краевой властей;

от общероссийской власти. Ис следования показали, что среди населения Красноярского края весьма сильны патерналистские настроения, которые препятствуют эффек тивному проведению модернизационных реформ.

Рассматривая динамику системы базовых ценностей жителей региона, можно сделать вывод, что общее содержание их интегри рующего ядра практически не изменилось за два года. Терминальные ценности среди населения Красноярского края в 2012 г., как и в 2010 г., продолжают пользоваться большей поддержкой, чем инстру ментальные.

В условиях завершения первичной, индустриальной модерниза ции и активного перехода Красноярского края к её вторичной стадии, образование играет ключевую роль в воспроизводстве культурного потенциала и его «капитализации» в экономической активности насе ления региона. Однако охват детей дошкольными учреждениями в Красноярском крае, начиная с 1990 года, неуклонно снижался в связи с закрытием (или перепрофилированием) существовавших детских садов. В 2010 г. в Красноярском крае дошкольными учреждениями было охвачено только 53,6 % детей соответствующего возраста. По добная ситуация продолжает восприниматься многими жителями края как одна из наиболее острых социальных проблем. Выявлено также снижение контингента обучающихся в дневных общеобразова тельных школах: в 2009 г. по численности учащихся в таких учреж дениях регион занимал 12-е место в России. Особенно остро стоит проблема с обеспечением детей и подростков учреждениями началь ного профессионального образования;

по данному показателю регион в 2010 г. занимал 23-е место в стране. Более эффективно функциони рует в регионе система высшего профессионального образования.

Однако по численности обучающихся в высших учебных заведениях на 10 000 человек населения Красноярский край в 2010 г. занимал лишь 41-е место в стране.

За межпереписной период (2002–2010 гг.) заметно изменилась образовательная структура населения Красноярского края: вырос об щий уровень профессионального образования жителей региона, несо мненно, благоприятствующий накоплению и реализации культурного капитала. Вместе с тем сохраняются диспропорции между образова тельным уровнем городского и сельского населения Красноярского края, мужчин и женщин.

Состояние религиозности населения выступает одной из цен тральных характеристик социокультурных процессов в любом социу ме;

уровень религиозности населения Красноярского края за два года практически не изменился.

Важным показателем реализации культурного потенциала насе ления региона является посещение его жителями культурно развлекательных учреждений. Исследование показало, что за истек шие два года снизилась приобщённость населения к посещению куль турно-развлекательных учреждений, а основной формой как реализа ции, так и накопления культурного потенциала жителей Красноярско го края в 2012 г., как и в 2010 г., остаётся посещение кинотеатров. Ха рактерно, что в 2012 г. произошло существенное снижение просмот ров населением Красноярского края республиканских, краевых и ме стных телепрограмм. Одновременно увеличилась доля респондентов, отдающих предпочтение центральным передачам или же вообще от вергающих телепросмотр. Сформировалась чёткая тенденция сниже ния интереса жителей Красноярского края к информационным пере дачам, спортивным программам, художественным фильмам и спек таклям. Но возрос интерес к разного рода развлекательным програм мам и телефильмам. При этом мы наблюдаем чёткую тенденцию уве личения числа пользователей современными средствами связи и элек тронными технологиями в регионе: мобильный телефон, компьютер и Интернет давно стали атрибутами повседневной жизни жителей Красноярского края.

Проведённый в процессе исследования анализ мотивов трудовой деятельности выявил увеличение доли респондентов, ориентирован ных на рыночные отношения в целом, и предпринимательскую дея тельность в частности (с 15 до 19 %). Кроме того, произошло пере мещение предпринимательской ориентации на второе место в иерар хии трудовых мотивов населения в 2012 г., что, безусловно, говорит о потенциале дальнейшего развития рыночных отношений в Краснояр ском крае.

Среднесписочная численность работников, занятых на малых предприятиях в Красноярском крае, как и в стране в целом (без учёта совместителей), увеличилась с 2000 по 2009 гг. в среднем в 1,5 раза.

Однако в 2010 г. произошло резкое падение числа работающих на этих предприятиях ниже уровня показателей 2000 г., что можно объ яснить влиянием финансово-экономического кризиса и недостаточно компетентными действиями не сумевших предупредить его последст вия краевых властей. В 2011 г. и в Красноярском крае, и в России в целом численность работников малых предприятий несколько вырос ла. Однако в крае численность занятых на малых предприятиях в ко нечном итоге упала по отношению к 2000 г. на 13 %.

Исследования показали, что за два года увеличилась доля рес пондентов, которые хотели бы «взять судьбу в свои руки» и работать на себя, а не на государство или на частного хозяина – с 18,1 до 22,2 %. Трудиться на предприятии, находящемся в своей личной соб ственности, хотели бы в 6,9 раз, заниматься индивидуальной трудо вой деятельностью – в 2,3 раза, а личным подсобным хозяйством – в раз больше респондентов, чем реально на них работают. Эти респон денты выражают независимую жизненную стратегию, намерены са мостоятельно работать и отвечать за результаты своего труда. Не смотря на достаточно невысокую относительную долю таких людей в целом, данные различия свидетельствуют о не полностью реализо ванном в регионе человеческом потенциале развития частного бизне са, прежде всего малого и среднего, а также иных форм частнопред принимательской и индивидуально-трудовой деятельности.

Анализ данных государственной статистики показывает, что бедных среди населения Красноярского края ещё за несколько лет до начала финансово-экономического кризиса стало больше, чем в сред нем по России, и в 2009 г. ситуация лишь усугубилась под влиянием данного кризиса. При этом в структуре занятого населения региона несколько ниже доля собственников и выше – доля лиц, работающих по найму, чем в среднем по стране.

В целом образовательный потенциал трудящихся региона доста точно высок, что создает возможности для эффективной реализации накопленного человеческого капитала и культурного потенциала. Од нако средний возраст безработных повысился с 32,7 до 39,2 лет;

сре ди безработных в Красноярском крае более чем в два раза возрос ла доля лиц в возрасте 50–59 лет, а также пенсионного возраста 60–72 лет, что свидетельствует о резком усилении возрастной дискриминации при приёме на работу. Очень часто возрастная дискриминация на рынке труда сочетается с гендерной: в последние годы крайне трудно устроиться на работу в соответствии с профес сиональным опытом и уровнем образования женщине в возрасте старше 45 лет. Большую конкуренцию на рынке труда приходится выдерживать 30–39-летним жителям региона, число безработных в этой возрастной группе увеличилось в полтора раза. Ситуация на рынке труда региона усугубляется интенсивным притоком малоква лифицированной рабочей силы, прежде всего из республик Средней Азии и Закавказья (в порядке убывания численности прибывших – из Таджикистана, Киргизии, Азербайджана, Казахстана, Армении, Узбе кистана), Украины, стран дальнего зарубежья (в основном, КНР и Се верной Кореи).

Одной из важных характеристик условий для реализации соци ально-культурного потенциала региона выступает качество потребле ния. За истекшие два года его показатели уменьшились, что позволяет сделать вывод о некотором снижении уровня жизни населения края, проявляющемся и в качестве питания.

Результаты формализованного интервью (методом самооценки) свидетельствуют о более высоком уровне жизни населения региона в 2010 г., чем в России. Определённая часть доходов населения, как из вестно, не фиксируется государственной статистикой, что может вы ступать одной из причин более высокой самооценки уровня жизни жителями Красноярского края, чем в среднем по России. На само оценку уровня жизни респондентами могут также оказывать влияние и иные представления о жизненных стандартах и качестве жизни, су ществующие в разных регионах страны.

Путем кластерного анализа была выделена весьма своеобразная социальная стратификация населения региона. Она ярко отражает специфику социально-экономических условий жизни и рынка труда в Красноярском крае. Среди финансово благополучных слоев превали руют люди со средним специальным образованием, в то время как на селение с высоким уровнем образования оказывается в разряде «но вых бедных», за исключением самого небольшого кластера «высоко статусных». Это является очередной иллюстрацией к известному те зису о том, что высшее образование в современных условиях не дает гарантии эффективного трудоустройства и финансового благополу чия. И в Красноярском крае оно крайне неудовлетворительно выпол няет функции «социального лифта» для молодёжи, в том числе ярко талантливой.

Важным показателем социально-культурных изменений в регио не является развитие в нём среднего класса. Как показал анализ дан ных опроса населения, за два истекших года по своим социально демографическим характеристикам, средний класс в Красноярском крае заметно изменил свой состав. Если в 2010 г. в нём численно пре обладали мужчины, то в 2012 г. женщин стало больше, чем респонден тов мужского пола. Кроме того, за двухлетний период, средний класс в регионе "помолодел" – на 10,9 % выросло число респондентов в воз расте 18–24 лет (что скорее позволяет говорить также о росте благо состояния старшего поколения, т. е. поколения родителей, поскольку возрастная группа 18–24 лет на 85 % состоит из студентов, к среднему классу в регионе себя относят рабочие в промышленности, на транс порте, связи (16,9 %), ИТР, госслужащие, средний управленческий персонал (13,6 %), студенты, учащиеся (11,7 % – очевидно, дети пред ставителей перечисленных в составе социально-профессиональных групп), врачи, преподаватели, работники культуры, юристы и др.

(10,2 %), работники торговли (9,3 %), бухгалтеры, экономисты, работ ники банков (8,9 %), предприниматели (6,5 %) и городские пенсионеры (6,2 %) – что неудивительно, ибо 26 % пенсионеров, проживающих в городе, ответили, что они работают в настоящее время.

При этом в среднем классе больше людей, работающих на част ных предприятиях в чужой собственности, акционерных предприяти ях с участием государства и занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью.

Характерно, что по данным опроса 2012 г., представители сред него класса в крае более склонны к участию в акциях социального протеста, по сравнению с другими опрошенными жителями региона.

Так, среди относящих себя к среднему классу на 2 % больше тех, кто "готов" и "пожалуй, готов" принять участие в акциях протеста против снижения уровня и качества жизни, прав и свобод человека, по срав нению с жителями региона в целом. В 2010 г. наблюдалась противо положная картина.

К числу важных индикаторов социокультурных изменений отно сится доля лиц, участвующих в инновационной деятельности. Иссле дование 2012 г. показало, что в инновационной деятельности по прежнему участвует весьма малая доля жителей региона, при этом число опрошенных, принимавших участие в создании новых продук тов, новых технологий и новых услуг за два года снизилось. Абсолют ное большинство респондентов не участвовали в инновационной дея тельности, немалый процент опрошенных выбрали варианты ответа «затрудняюсь ответить» или отказались отвечать, что, по сути, отража ет одну и ту же позицию: неучастие в инновационной деятельности.


Вместе с тем социально-культурный потенциал, накопленный в процессе обучения в вузе, стал чаще использоваться жителями Крас ноярского края для создания различных инноваций: если в 2010 г.

создателями новых фирм в качестве организаторов являлись, как пра вило, лица со средним специальным образованием, то в 2012 г. дан ные опроса показали противоположную картину: более половины ор ганизаторов новых фирм имели высшее и незаконченное высшее об разование. Это свидетельствует о позитивной роли системы высшего образования как фактора активизации инновационных процессов в регионе. Можно сказать, что усиление данной функции высшей шко лы отчасти компенсирует её неэффективность как социального лифта.

Усилия администрации в содействии инновационной активно сти в Красноярском крае также приносят свои плоды, результаты реа лизации Стратегии инновационного развития в регионе можно видеть не только в цифрах рейтингов, но и в оценках населения. В частности, повысилась роль органов власти в развитии инновационной деятель ности в Красноярском крае.

Так, в 2012 г. организаторы новых фирм значительно активнее, чем в 2010 г., в первую очередь прибегали к поддержке администрации:

кредитом, в создании нового продукта и новых технологий. Значитель но снизилось число опрошенных, указавших на противодействие чи новников при открытии новой фирмы, однако чаще стали отмечать про тиводействие госслужащих при внедрении новых услуг. Активизация инновационной деятельности привела к тому, что в 2012 г. большая до ля респондентов стала указывать на противодействие конкурентов во всех направлениях создания и внедрения новшеств.

Общее число зарегистрированных правонарушений, совершён ных на территории Красноярского края, с 2008 по 2010 г. в целом су щественно снизилось. Причины этого явления требуют специального анализа. Нельзя не отметить рост в 2010 г., по сравнению с 2009 г., изнасилований и покушений на изнасилование (соответственно со до 136 случаев). Согласно результатам массового опроса населения региона в 2012 г., по сравнению с 2010 г., число респондентов, лично сталкивавшихся с фактами вымогательства, взяток, коррупции, прак тически не изменилось.

За прошедшие два года значимость соблюдения всех выделен ных в инструментарии прав и свобод, по данным опроса населения, в Красноярском крае выросла. Причём больше всего увеличилось зна чение соблюдения религиозных свобод и свободы совести – с 34,2 % в 2010 г. до 42,7 % в 2012 г. и право на тайну личной переписки (со ответственно 64,9 и 72,6 %).

Наиболее часто жители Красноярского края сталкивались с на рушением равенства перед законом (не сталкивались с этим 58,3 % в 2010 г. и 62,8 % в 2012 г.), своего права на труд (не сталкивались с нарушением этого права 63,5 % в 2010 г. и 67,8 % в 2012 г.) и права на безопасность и защиту личности (не встречались с нарушением этого права соответственно 66,2 и 67,7 %). Важно указать, что относительно указанных прав выявляется наибольшая доля респондентов, по срав нению с защитой других прав и свобод, которые и не пытались от стаивать эти права, что во многом говорит об их неверии в возмож ность добиться справедливости в данных вопросах.

За двухлетний период несколько выросло среднее значение на рушаемости прав и свобод в целом (с 12,2 % в 2010 г. до 14,6 % в 2012 г.), но при этом снизилась интенсивность защиты (с 0,64 до 0,62), хотя успешность отстаивания своих прав и свобод опрошенны ми жителями края значительно повысилась (от 0,43 до 0,54).

Отметим, что право на труд относится к числу наиболее нару шаемых прав граждан в крае. Однако по интенсивности защиты в 2010 г. оно находилось на 5-м ранговом месте (в 2012 г. на 6-м), а по показателю успешности защиты – только на 7-м (в 2012 г. на 9-м)!

Очевидно, это одна из болевых точек в социальном самочувствии жи телей Красноярского края и важная проблемная зона на пути форми рования и реализации социокультурного потенциала населения ре гиона, успешное решение которой находится во многом в компетен ции региональных органов власти.

Эффективность социокультурного развития региона во многом определяется кадровым составом органов государственной власти и муниципального самоуправления. По крайней мере, судя по его чис ленности, эффективность управления регионом не может не возрас тать: в крае работают 10279 чиновников федеральных органов испол нительной власти, 3899 региональных и 10082 муниципальных чи новников. Как и в 2010 г., в 2012 г. Красноярский край, по данным Росстата, лидирует в Сибирском федеральном округе по численности чиновников Доля работников органов государственной власти и местного самоуправления в процентном отношении от общего числа экономи чески активного населения в Красноярском крае в последние полтора десятилетия демонстрировала тенденцию уверенного роста: с 1,6 % в 1995 г. она увеличилась до 2,6 % в 2008–2009 гг., снизившись в 2010 г. на 0,1 %. Заметно меньшими темпами, но также увеличивалась доля чиновников территориальных органов федеральных органов ис полнительной власти в регионе.

Немаловажным условием эффективности деятельности власти и любых социальных институтов в целом выступает доверие к ним со стороны населения региона. Доверие – один из ведущих показателей социокультурных процессов. Его отсутствие или низкий уровень сви детельствует о нездоровой обстановке в региональном социуме, явля ется симптомом отчуждения населения региона от государства и его институтов, негативно сказывается на поведении людей и их соци альном самочувствии. Исследование показало, что в 2010 и в 2012 гг.

наиболее высокий уровень доверия (вариант ответа «полностью дове ряю») респонденты демонстрируют самому себе, а также семье и род ственникам. В 2012 г. опрошенные жители Красноярского края стали значительно меньше доверять Президенту России 32,2 %, Прави тельству России 24,7 %, Губернатору– 32,7 %.

По данным исследования, доверие респондентов социальным и социально-политическим институтам (которое представляет собой оценку населением возможностей органов власти и других социаль ных институтов удовлетворить их социальные ожидания, то есть на мерения реализовать их базовые ценности) достаточно низкое. Боль шая часть населения Красноярского края, не веря в поддержку соци альных институтов, живет с мыслью о том, что полагаться следует на свои собственные силы, а также родственников, в меньшей степени коллег и соседей.

Согласно результатам опроса, в 2012 г. 3 % респондентов явля ются членами неполитических общественных организаций, столько же – политических партий и объединений (2012 г. – соответственно и 2 %). За два года на треть уменьшилась доля членов профсоюзов: с 19 до 13 % жителей региона.

Протестный потенциал населения региона практически не изме нился за два года и остаётся достаточно высоким: почти половина оп рошенных, в той или иной мере, выразили готовность принять уча стие в акциях протеста, неготовность – около трети респондентов. Бо лее половины респондентов, как в 2010 г., так и в 2012 г., считают, что для улучшения жизни жителей Красноярского края в первую оче редь следует создавать новые рабочие места. Значительно выросла доля жителей края, считающих необходимым улучшить медицинское обслуживание – более 40 %. На третье место по важности респонден ты поставили необходимость навести порядок, бороться с кримина лом, коррупцией – за два года их доля также несколько увеличилась и составила 39 %.

Итак, делая выводы о социокультурных процессах в Краснояр ском крае за последние годы, нельзя не отметить усиление протестно го потенциала населения, одним из значимых факторов которого яв ляется недоверие значительной части респондентов ряду важных со циальных институтов власти.

Логично напрашивается вывод о необходимости разработки и реализации активной региональной политики по развитию социо культурного капитала в Красноярском крае, которая бы могла способ ствовать преодолению отчуждения населения от власти. Необходима также эффективная региональная стратегия по созданию условий для закрепления, успешной деятельности и карьерного роста квалифици рованных профессионалов на благо социокультурной и экономиче ской модернизации страны в целом и региона в частности. Такая стратегия должна учитывать и «нивелировать» влияние «ресурсного проклятия», с момента освоения Сибири тяготеющего над её террито риями, в том числе – над богатейшим и перспективным Красноярским краем.

ПРИЛОЖЕНИЕ Анкета «Ваше мнение»

Здравствуйте!

Я сотрудник кафедры социологии Сибирского федерального университета. Наша кафедра проводит опрос о социальных аспектах жизни населения региона. Результаты опроса будут представлены в обобщенном виде, анонимно, без упоминания имен, фамилий и адре сов опрашиваемых. Ваши ответы помогут составить картину соци альной жизни региона.

Просим Вас принять участие в этом опросе. Нас привели к Вам математические правила случайного выбора, было бы трудно заме нить Вас кем-либо другим. Беседа займет у Вас некоторое время. На деюсь, Вы откровенно поделитесь своими мнениями и Вам это будет интересно.

Время начала интервью: час, _мин.

I. НАЧНЕМ С ТОГО, КАК ВАМ ЗДЕСЬ ЖИВЕТСЯ 1. Давно ли Вы живете в этом городе (поселке, селе, деревне)?

1. До 5 лет 2. 5–15 лет 3. 16–25 лет 4. Больше 25 лет 2. Вы здесь родились или приехали из другого города (села), из другого региона?

(Выберите один вариант ответа) 1. Здесь родился 2. Приехал по своему желанию из другого города (села) нашего ре гиона (края) 3. Приехал по своему желанию из другого региона России или СНГ 4. Вынужденный переселенец (беженец) из другого региона России или СНГ 5. Приехал сюда временно из другой страны 2.1. Какое жилище имеете здесь Вы (Ваша семья)?

(Выберите один вариант ответа) Дом Отдельная квартира Коммунальная квартира Угол в комнате Не имею жилища Другое 77. Затрудняюсь ответить 3. Как Вы считаете, чистый ли воздух в Вашем городе (селе), или он сильно загрязнен?


(Выберите один вариант ответа) 1. Обычно воздух достаточно чистый 2. Воздух часто бывает загрязнен 3. Обычно воздух сильно загрязнен, особенно страдают больные лю ди 77. Затрудняюсь ответить 4. Как Вы считаете, чистую ли воду Вы пьете и используете для приготовления пищи?

(Выберите один вариант ответа) Вода достаточно чистая Вода загрязнена Вода сильно загрязнена 77. Затрудняюсь ответить 5. Как Вы оцениваете состояние своего здоровья?

(Выберите один вариант ответа) Нормальное здоровье, пока не жалуюсь Временами болею Часто болею Имею хроническое заболевание Инвалид 77. Затрудняюсь ответить 6. Где Вы получали медицинскую помощь последний раз и пла тили ли Вы за это?

(Выберите один вариант ответа) Платил Не платил 1. В медпункте, поликлинике, стационаре Вашего 1 предприятия 2. В поликлинике, медпункте по месту жительства 1 3. В больнице или в специализированном медицин 1 ском учреждении 4. В кабинете частного врача 1 5. У Вас дома 1 6. Другое (уточните):

1 _ 7. Затрудняюсь ответить 1 7. Чем не удовлетворяет Вас государственное медицинское обслу живание?

(Отметьте не более трех пунктов, особенно важных именно для Вас) 1. Трудно попасть к врачу, большие очереди 2. Советы, рецепты врачей редко помогают 3. Врачи выписывают лекарства, которые трудно достать или они очень дорогие 4. Врачи обычно стараются не выписывать больничный лист 5. Не добьешься, чтобы врач приехал на дом к тяжело больному «Скорая помощь» обычно приезжает через несколько часов Очень трудно получить место в больнице В целом меня удовлетворяет медицинское обслуживание 77. Затрудняюсь ответить 8. Сколько времени обычно уходит на дорогу до ближайшего вра ча/фельдшера, поликлиники?

1. До получаса 2. Около часа 3. От одного до двух часов 4. Свыше двух часов 77. Затрудняюсь ответить 9. За сколько времени Вы можете добраться до ближайшей боль ницы?

1. До получаса 2. Около часа 3. От одного до двух часов 4. Свыше двух часов 77. Затрудняюсь ответить 10. Как работает общественный транспорт, которым Вы пользуе тесь?

1. В целом хорошо.

2. Скорее хорошо 3. Скорее плохо.

4. Плохо.

77. Затрудняюсь ответить.

11. Как Вы считаете, жители нашего региона живут лучше или хуже, чем жители соседних регионов?

(Выберите один вариант ответа) 1. В нашем регионе люди живут лучше, чем в соседних регионах 2. По сравнению с одними регионами у нас люди живут лучше, а по сравнению с другими – хуже 3. В нашем регионе люди живут хуже, чем во всех соседних регионах 77. Затрудняюсь ответить 12. В чем, по Вашему опыту, состоят особенности нашего региона, его привлекательные и непривлекательные черты?

(Отметьте не более двух в каждой колонке) Привлекательные черты Непривлекательные черты 1. Красивая природа 1. Слишком суровый климат 2. Добрые, душевные люди 2. Неприветливые люди 3. Это регион, перспективный для 3. Здесь жизнь заглохла жизни 4. Здесь не любят инициативу 4. Здесь много возможностей для ини- 5. Другое (назовите) _ циативных людей _ 5. Другое (назовите) _ 77. Затрудняюсь ответить _ 77. Затрудняюсь ответить 13. Какие чувства Вы испытываете по отношению к своему ре гиону?

(Выберите один вариант ответа) 1. Я рад, что живу здесь 2. В целом я доволен, но многое не устраивает 3. Не испытываю особых чувств по этому поводу 4. Мне не нравится жить здесь, но привык и не собираюсь уезжать 5. Хотел бы уехать в другой регион России 6. Хотел бы вообще уехать из России 77. Затрудняюсь ответить 14. В какой мере Вы чувствуете свою близость или отдаленность («свое» – «чужое») с такими людьми:

(Обведите один код в каждой строке) Близкое, Далекое, Затруд Безраз Свое но не но не Чужое няюсь личное свое чужое ответить Жители поселения, в котором я 1 2 3 4 5 живу (деревня, село, город) Жители краевого центра, хотя я 1 2 3 4 5 там и не живу Жители всего моего края 1 2 3 4 5 Жители Москвы – 1 2 3 4 5 столицы России Жители всей России 1 2 3 4 5 Жители бывших республик 1 2 3 4 5 СССР Жители всей Земли 1 2 3 4 5 15. Если Вы знаете о жизни приезжих (переселенцев, беженцев и др.) в нашем регионе, поделитесь своими впечатлениями: хоро шие ли у них отношения с коренным населением?

(Выберите один вариант ответа) 1. У них сложились устойчивые хорошие отношения 2. В целом нормальные отношения, но случаются недоразумения 3. Отношения неровные, нередко возникают напряжения 4. Напряженные отношения, нередко происходят драки, вызывают милицию 5. Местные и приезжие почти не общаются друг с другом 77. Затрудняюсь ответить 16. Что, по Вашему мнению, необходимо сделать для улучшения жизни населения Вашего региона?

(Отметьте не более трех вариантов, наиболее важных для Вас) 1. Оздоровить природу 2. Развивать малый и средний бизнес 3. Усилить государственный контроль за экономикой 4. Улучшить медицинское обслуживание 5. Решительнее отстаивать интересы региона в центре 6. Навести порядок, бороться с криминалом, коррупцией 7. Создавать новые рабочие места 8. Быстрее строить новые дороги 9. Улучшать образование 10. Другое (назовите): 77. Затрудняюсь ответить 17. Насколько Вы сегодня уверены или не уверены в своем буду щем?

1. Вполне уверен (уверена) 2. Скорее уверен(а), чем нет 3. Не могу сказать точно 4. Скорее не уверен(а), чем уверен 5. Совершенно не уверен(а) 18. Насколько Вы удовлетворены своей жизнью в целом?

1. Полностью удовлетворен 2. Скорее удовлетворен 3. Затрудняюсь сказать точно 4. Не очень удовлетворен 5. Совсем не удовлетворен 18.1. Ниже перечислены различные группы людей. Назовите груп пы, с представителями которых Вы не хотели бы жить по соседству (Выберите один вариант ответа в каждой строке) Не хотел бы жить Не возражаю жить по соседству по соседству 1. Наркоманы 1 2. Люди другой национальности 1 3. Больные СПИДом 1 4. Иммигранты и иностранные рабочие 1 Не хотел бы жить Не возражаю жить по соседству по соседству 5. Гомосексуалисты 1 6. Люди другой религии 1 7. Алкоголики 1 8. Пары, живущие в гражданском браке 1 9. Люди, разговаривающие на иностран 1 ном языке 19. Как Вы считаете, в какой степени улучшение Вашей жизни сегодня зависит:

(Обведите один код в каждой строке) Полнос- Не знаю, Пожалуй, Совсем Пожалуй, тью зави- трудно не зави- не зави зависит сит сказать сит сит 1. От Вас самих 1 2 3 4 2. От близких родственников 1 2 3 4 3. От друзей, земляков 1 2 3 4 4. От начальника по работе 1 2 3 4 5. От районной, городской вла 1 2 3 4 стей 6. От региональных, краевой 1 2 3 4 властей 7. От общероссийской власти 1 2 3 4 19.1. Существуют различные мнения о роли государства в Вашей жизни, в социальной защите населения. С каким из них Вы со гласны?

(Выберите один вариант ответа) 1. Каждый человек должен полностью обеспечить себя сам (за ис ключением чрезвычайных обстоятельств: стихийные бедствия, инва лидность и т.п.) 2. Человек обеспечивает себя сам, но государство должно гарантиро вать прожиточный минимум каждому гражданину 3. Социальные гарантии со стороны государства следует расширить выше минимального уровня потребления 77. Затрудняюсь ответить 19.2. Учитывают ли реформы, проводимые правительством РФ, интересы Сибири?

1. Учитывают в полной мере 2. Учитывают частично 3. Не учитывают совершенно 77. Затрудняюсь ответить II. А ТЕПЕРЬ ПОГОВОРИМ О ВАШЕЙ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 20. Кем Вы и Ваши родители работали в 1998 г.?

(Обведите нужные коды, всего три: по одному для Вас, Ваших мате ри и отца) Родители Код Профессия / специальность Респондент Мать Отец Рабочие в промышленности, на транс 1 1 2 порте, в связи ИТР, госслужащие, средний управленче 2 1 2 ский персонал Руководители госпредприятий, акцио 3 1 2 нерных обществ 4 Предприниматели 1 2 Бухгалтеры, экономисты, работники 5 1 2 банков Врачи, преподаватели, работники культу 6 1 2 ры, юристы и т.д.) 7 Работники сферы быта и услуг 1 2 8 Работники торговли 1 2 Военнослужащие, работники правоох 9 1 2 ранительных органов 10 Студенты, учащиеся 1 2 Руководители в сельском хозяйстве, 11 1 2 сельская интеллигенция Другие сельские жители, в том числе 12 1 2 пенсионеры 13 Пенсионеры (не сельские жители) 1 2 Не работал и не учился, не был пенсио 14 1 2 нером 15 Другое 1 2 77 Не знаю 1 2 21. Кем Вы и Ваши родители работаете сегодня?

(Обведите нужные коды, всего три: по одному для Вас, Ваших матери и отца) Родители Код Профессия / специальность Респондент Мать Отец Рабочие в промышленности, на 1 1 2 транспорте, в связи ИТР, госслужащие, средний управ 2 1 2 ленческий персонал Руководители госпредприятий, ак 3 1 2 ционерных обществ 4 Предприниматели 1 2 Бухгалтеры, экономисты, работни 5 1 2 ки банков Врачи, преподаватели, работники 6 1 2 культуры, юристы и т.д.) 7 Работники сферы быта и услуг 1 2 8 Работники торговли 1 2 Военнослужащие, работники пра 9 1 2 воохранительных органов 10 Студенты, учащиеся 1 2 Руководители в сельском хозяйстве, 11 1 2 сельская интеллигенция Другие сельские жители, в том чис 12 1 2 ле пенсионеры 13 Пенсионеры (не сельские жители) 1 2 Не работаю и не учусь, не являюсь 14 1 2 пенсионером (переходите к в. 21) 15 Другое 1 2 77 Не знаю 1 2 21.1. Вспомните, пожалуйста, имели ли Вы оплачиваемую работу в 1998 г. или нет? /ВОЗМОЖЕН ОДИН ОТВЕТ/ 1. Да / переходите к вопросу 21.2/ 2. Нет / переходите к вопросу 24/ 21.2. А что изменилось в Вашем трудовом положении с 1998 г.?

/ВОЗМОЖЕН ОДИН ОТВЕТ/ 1. Вы работаете по той же специальности и в той же организации, что и в 1990 г.

/ переходите к вопросу 22/ 2. Вы работаете по той же специальности, но перешли в другую организа цию / переходите к вопросу 22/ 3. Вы сменили и специальность, и организацию / переходите к вопросу 23/ 4. Вы сейчас не работаете / переходите к вопросу 24/ 22. Если Вы после 1998 г. сохранили свою работу, профессию, то почему?

(Можно отметить несколько причин) 1. Работа интересная 2. Работа почетная, уважаемая, престижная, приносит пользу людям 3. Работа хорошо оплачивается 4. Мне некуда уходить, другой работы у меня не было 5. Я привык к своей работе, к коллективу 6. Мне так спокойнее 7. Другое 77. Не знаю 23. Если Вы после 1998 г. изменили свою работу, профессию, то по чему?

(Можно отметить несколько причин) 1. Появилась возможность более интересной работы 2. Работа не пользовалась уважением 3. Были сокращения, предприятие было закрыто 4. Работа по моей специальности сейчас не нужна 5. Работа плохо оплачивалась 6. На новой работе я имею больше возможностей проявить себя 7. Другое 77. Не знаю 23.1. Скажите, пожалуйста, как повлиял кризис 2008–2010 гг. на Вашу жизнь, на жизнь членов Вашей семьи?

(Можно назвать более одного варианта ответа) 1. Оказался без работы и заработка 2. Потерял в заработке, доходах 3. Столкнулся с задержками заработной платы, социальных выплат 4. Пришлось перейти на другую, менее оплачиваемую работу 5. Пришлось взяться за дополнительную работу 6. Ничего не изменилось 7. Сумел повысить свою квалификацию и стал больше зарабатывать 8. Другое (назовите) 24. К какому типу относится предприятие (организация), где Вы работаете (работали) на основной и, если имеется, дополнитель ной работе?

Основная ра- Дополнитель бота ная работа 1. Государственное, муниципальное предприятие 1 2. Акционерное предприятие с участием государства 1 3. Акционерное предприятие без государственного 1 участия 4. Предприятие, фирма, находящаяся в Вашей лич 1 ной собственности 5. Частное предприятие (не Ваша собственность) 1 6. Колхоз, совхоз, с/х кооператив 1 7. Крестьянское, фермерское хозяйство 1 8. Личное подсобное хозяйство 1 9. Индивидуальная трудовая деятельность 1 10. Другое (назовите): 1 11. Не имею постоянной работы 1 77. Не знаю 1 25. На каком предприятии Вы хотели бы работать?

Основная ра- Дополнитель бота ная работа 1. Государственное, муниципальное предприятие 1 2. Акционерное предприятие с участием государства 1 3. Акционерное предприятие без государственного 1 участия 4. Предприятие, фирма, находящаяся в Вашей личной 1 собственности 5. Частное предприятие (не Ваша собственность) 1 6. Колхоз, совхоз, с/х кооператив 1 7. Крестьянское, фермерское хозяйство 1 8. Личное подсобное хозяйство 1 9. Индивидуальная трудовая деятельность 1 10. Другое (назвать) 1 11. Не хочу иметь постоянной работы 1 77. Не знаю 1 26. Какую работу Вы бы предпочли сегодня, если бы могли выби рать?

(Выберите один вариант ответа) 1. Иметь пусть небольшой, но твердый заработок и уверенность в зав трашнем дне 2. Иметь пусть небольшой, но твердый заработок 3. Иметь небольшой заработок, но больше свободного времени и бо лее легкую работу 4. Много зарабатывать, пусть даже без особых гарантий на будущее 5. Иметь собственное дело, вести его на свой страх и риск 77. Не знаю 27. Имеете ли Вы на основной работе подчиненных?

(Выберите один вариант ответа) 1. Нет, не имею 2. Менее 5 человек 3. 5-10 человек 4. 11-50 человек 5. 51-100 человек 6. Более 100 человек 28. Какое из следующих высказываний лучше всего характеризу ет материальное положение сегодня – Ваше, Вашей семьи?

(Выберите один вариант ответа) 1. Денег не хватает на повседневные затраты 2. На повседневные затраты уходит вся зарплата 3. На повседневные затраты хватает, но покупка одежды затруднительна 4. В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг 5. Почти на все хватает, но затруднено приобретение квартиры, дачи 6. Практически ни в чем себе не отказываем 28.1. Вы и Ваша семья стали жить лучше по сравнению с про шлым годом или хуже?

(Выберите один вариант ответа) 1. Стали жить намного лучше 2. Стали жить несколько лучше 3. Ничего не изменилось 4. Стали жить несколько хуже 5. Стали жить намного хуже 77. Не знаю 29. Как Вы думаете, в ближайшем году Вы и Ваша семья будете жить лучше, чем сегодня, или хуже?

(Выберите один вариант ответа) 1. Будем жить значительно лучше 2. Будем жить несколько лучше 3. Ничего не изменится 4. Будем жить несколько хуже 5. Будем жить значительно хуже 77. Не знаю 30. А теперь давайте уточним, к каким социальным слоям Вы от носите себя: в своем городе (селе), в регионе и в масштабе всей страны?

(Выберите один вариант ответа в каждом столбце) Город/село Регион Страна 1. Высший слой 1 1 2.Слой выше среднего 2 2 3. Средний слой 3 3 4. Слой ниже среднего 4 4 5. Нижний слой 5 5 77. Не знаю 77 77 31. На Ваш взгляд, в какой мере приносят пользу российскому обще ству представители следующих социально-профессиональных групп?

(Обведите один код в каждой строке) Приносят Приносят Приносят обществу обществу Приносят Трудно Социально-профессиональные обществу больше обществу больше сказать группы только пользы, вреда, только точно пользу чем вре- чем вред да пользы 1. Государственные гражданские 5 4 3 2 служащие 2. Высшие государственные чи 5 4 3 2 новники 3. Военнослужащие 5 4 3 2 4. Судьи 5 4 3 2 5. Правоохранители 5 4 3 2 Приносят Приносят Приносят обществу обществу Приносят Трудно Социально-профессиональные обществу больше обществу больше сказать группы только пользы, вреда, только точно пользу чем вре- чем вред да пользы 6. Государственные 5 4 3 2 муниципальные служащие 7. Политики 5 4 3 2 8. Депутаты 9. Бюджетники (врачи, учителя, 5 4 3 2 библиотекари и др.) 10. Спецслужбы 5 4 3 2 11. Казаки 5 4 3 2 12. Лица свободных профессий (писатели, художники, дизайне 5 4 3 2 ры, артисты, м.б. специалисты в сфере ИТ, и т.п.) 13. Наемные работники (в широ ком понимании: все, кто работает 5 4 3 2 по найму) 14. Представители малого бизне 5 4 3 2 са 15. Представители среднего биз 5 4 3 2 неса 16. Представители крупного биз 5 4 3 2 неса 17. Студенты 5 4 3 2 18. Трудовые мигранты 5 4 3 2 19. Пенсионеры 5 4 3 2 20. Инвалиды 21. Безработные 5 4 3 2 22. Заключенные 5 4 3 2 23. Другие (отметьте, кто имен 5 4 3 2 но):

31.1. В настоящий момент к какой из вышеперечисленных социально профессиональных групп Вы принадлежите?

УКАЖИТЕ НОМЕР ПОЗИЦИИ: _ III. ТЕПЕРЬ ОБРАТИМСЯ К ТОМУ, КАК ВЫ УЧАСТВУЕТЕ В КУЛЬТУРНОЙ ЖИЗНИ РЕГИОНА 32. Какие Вы читаете газеты?

1. Региональные, местные 2. Центральные 3. Те и другие 4. Никакие 33. Какие передачи Вы чаще смотрите по телевизору – регио нальные, местные или центральные?

1. Чаще региональные, местные 2. Чаще центральные 3. Те и другие в равной мере 4. Никакие 34. Что Вас больше интересует на телевидении?

(Отметьте не более трех вариантов) 1. Экономические новости 2. Политические новости 3. Спорт 4. Музыкальные передачи, ток-шоу 5. Художественные фильмы, спектакли 6. Сериалы, детективы 7. Другое (отметьте): _ 35. Среди каких людей Вы встречаете наибольшее взаимопони мание?

(Отметьте не более трех пунктов, особенно важных именно для Вас) 1. В семье 2. В компании друзей, 3. Среди соседей 4. На работе 5. В кругу единоверцев 6. Другое 7. Нигде 36. Как часто Вы посещали в последний год:

(Обведите один код в каждой строке) Затруд Раз в не- 1-3 раза в 1-3 раза Раз в год и няюсь делю месяц в полгода реже ответить Библиотека 1 2 3 4 Театр 1 2 3 4 Цирк 1 2 3 4 Музей 1 2 3 4 Стадион 1 2 3 4 Клуб по интересам 1 2 3 4 Дискотека 1 2 3 4 Кинотеатр 1 2 3 4 Концертный зал 1 2 3 4 Выставка 1 2 3 4 37. Используете ли Вы:

(Обведите один код в каждой строке) Средства коммуникации Нет Да Мобильный телефон 1 Компьютер 1 Интернет 1 38. А теперь прошу Вас сказать, согласны Вы или не согласны со следующими суждениями. Для ответа используйте 11-балльную шкалу, которая представлена ниже: по каждому высказыванию укажите один номер.

Совершенно Полностью не согласен согласен 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 «01» – означает, что Вы с этим высказыванием совершенно не согласны;

«11» – озна чает, что Вы с этим высказыванием полностью согласны. Остальные цифры шкалы отражают различную степень Вашего согласия или несогласия с этим высказывани ем.

По этим вопросам нет правильных или неправильных мнений, важно лишь, чтобы Вы выразили свое собственное мнение. Если Вы затрудняетесь оценить данное высказы вание, впишите «77», а если отказываетесь давать оценку – «88».

Суждения Баллы 1. В любых условиях красота делает человека лучше и чище 2. Главное в жизни – забота о своем здоровье и благополучии 3. Бывают обстоятельства, когда человек сам, по своей воле может посяг нуть на жизнь другого человека 4. Свобода человека – это то, без чего его жизнь теряет смысл 5. Только содержательная, интересная работа заслуживает того, чтобы за ниматься ею как основным делом жизни 6. Личная безопасность человека должна обеспечиваться законом и право охранительными органами 7. В жизни главное внимание нужно уделять тому, чтобы установить хоро шие семейные и дружеские отношения 8. Люди и государство должны больше всего заботиться о детях 9. Я стал таким, какой я есть, главным образом благодаря собственным уси лиям 10. Человек должен стремиться к тому, чтобы у него в первую очередь была власть, возможность оказывать влияние на других 11. Нравственный, совестливый человек должен помогать бедным и слабым, даже если ему приходится отрывать что-то от себя 12. Главное – это инициатива, предприимчивость, поиск нового в работе и жизни, даже если оказываешься в меньшинстве 13. Самое ценное на свете – это человеческая жизнь и никто не вправе ли шать человека жизни ни при каких обстоятельствах 14. Главное – это уважение к сложившимся обычаям, традициям 39. Что, по Вашему мнению, сегодня мешает созданию семьи или ведет к ее разрушению?

(Отметьте не более двух причин.) 1. Думаю, дело главным образом в характере людей, в их эмоциях 2. Многое зависит от нравственности людей, от приверженности нор мам религии 3. Скорее, человек рассчитывает, что ему выгоднее: сохранить семью или покинуть её 4. Часто мешают плохие жилищные условия 5. У многих просто нет средств, чтобы нормально обеспечить семью 6. Другое (назовите): 77. Не знаю 40. Что, по Вашему мнению, мешает росту численности населения в нашем регионе?

(Отметьте не более двух причин).



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.