авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«В. Н. ИВАНОВ МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ НА УРАЛЕ (1994 – 2001 годы) Челябинск 2002 1 ББКХ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Однако именно этот фактор не учитывается при разработке за конодательной базы, выборе конкретных уровней и моделей органи зации местного самоуправления. Зачастую делается ставка на вне дрение зарубежного опыта без учета национальной специфики. По этому без формирования политического сознания и политической культуры граждан, способствующих активному участию населения в осуществлении местного самоуправления, решение всех других проблем этого уровня власти будет проблематично В целом, рассмотренные выше проблемы, с которыми столк нулось местное самоуправление в регионе, можно разделить на те, что вызваны несовершенством федерального законодательства и за конов субъектов РФ, и те, что обусловлены неэффективной организа цией системы власти в муниципальных образованиях.

Примечания См.: Устав г. Челябинска. Принят населением на городском референдуме 17 дек. 1995 г. Челябинск, 1996. С.14.

Житнев С. Челябинск ожидают очередные муниципальные выборы? // Вечер. Челябинск. 1997. 10 апр.

См.: Вечерний Челябинск. 1997. 10 апр.

Южноуральская панорама. 1997. № 6 (8 – 14 мая). С.9.

См.: Вечерний Челябинск. 1997. 10 июля. С.3.

См.: О результатах социологического опроса жителей города Челябинска // Вечер. Челябинск. 1997. 30 окт. С.3.

См.: Информационно-методический сборник / Госсовет, Пра вительство Удм. Респ. Ижевск, 1997. № 3. С. 53.

Глава См.: Аргументы и факты (Удмуртия). 1996. № 81 (1 нояб.). С.2.

См.: Обращение к Президенту России Б. Ельцину членов Ас социации экономического взаимодействия областей и республик Ура ла // Удмуртия в годы реформ: 1990 – 2001 гг.: Учеб. пособие. Екате ринбург, 2002. С.133 – 134.

См.: Куликов К.И. Удмуртия – субъект России. Ижевск, 1999.

С.101.

См.: Бегунов А.Г., Семенов Ю.В., Шишкин М.И. Государ ственное регулирование развития местного самоуправления. Ижевск, 1999. С. 51.

См.: Текущий архив Государственного Совета Удмуртской Республики. Рекомендации по развитию системы органов государ ственной власти и местного самоуправления в Удмуртской Респуб лике, г. Ижевск, 26 – 29 марта 1998. П. 1 – 4.

См.: Чересов А. Борис Ельцин вчера позвонил Вячеславу Тарасову // Вечер. Челябинск. 1997. 10 июня.

См.: Удмуртия в годы реформ … С.176 – 177.

См.: Лебедкин Н. Не суверенный хутор, а особая власть // Новый мир. 1997. 18 нояб. С. 3.

Местное самоуправление: Ведомости / Курган. обл. Дума, Адм. Курган. обл. 1999. № 3. Спецвып. С.4.

Местное самоуправление нуждается в реформировании // Новый мир. 2000. 21 марта.

См.: Текущий архив Законодательного Собрания Оренбургс кой области. Комитет по местному самоуправлению, законности и правопорядку. Аналитическая справка о мнении городских и район ных администраций «О системе государственного устройства в Орен бургской области». Л.1.

Там же. Л. 2.

Там же. Л.3.

Устав г. Абдулино и Абдулинского района принят Собранием представителей г. Абдулино и Абдулинского района 20 сентября 1996 г.

Зарегистрирован управлением юстиции Оренбургской области 3 окт.

1996 г.

См.: Программа развития бюджетного федерализма в Рос сийской Федерации на период до 2005 г. (Утв. Постановлением Пра вительства РФ от 15 авг. 2001 г. № 584) // Рос. газ. 2001. 21 авг.

Проблемы и противоречия местного самоуправления Саломаткин А.С. Государственно-правовые проблемы терри ториальной организации Российской Федерации // Конституция Рос сийской Федерации и проблемы ее реализации: Сб. науч. тр. Челя бинск, 1999. С.26.

Материалы съезда депутатов представительных органов го сударственной власти и местного самоуправления Пермской области (25 – 26 апр. 2000 г.). Спец. вып. Пермь, 2000. С.49.

Там же. С.53.

Там же. С.59.

См.: Давыдов В.Ф. О некоторых итогах становления органов местного самоуправления в Челябинской области и перспективах их дальнейшего развития // Теория и практика местного самоуправле ния: Материалы науч.-практ. семинара руководителей представитель ных органов местного самоуправления городов и районов Челябинс кой области, Озерск, 9 – 10 февр. 1999 г. Челябинск, 1999. С.10.

Становление и развитие местного самоуправления в Челя бинской области: Науч.-метод. сб. / Законодат. Собр. Челяб. обл. Че лябинск, 2000. Вып. 1 (4). С.27.

См.: Материалы съезда депутатов... С.9.

Становление и развитие местного самоуправления в Челя бинской области: Науч.-метод. сб. С.26.

Там же. С. 45.

См.: Материалы межрайонных семинаров депутатов пред ставительных органов местного самоуправления муниципальных образований Пермской области, 1997 – 1999 гг. (обобщение практи ки работы и методические рекомендации). Пермь, 2000. С. 8.

Там же. С.9.

См.: Материалы межрайонных семинаров депутатов пред ставительных органов местного самоуправления муниципальных образований Пермской области, 1998 г. (обобщение практики рабо ты и методические рекомендации). Пермь, 2000. С. 71.

См.: Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: Материалы семинаров с главами и председа телями представительных органов местного самоуправления Челя бинской области (11.09, 16.09, 30 – 31.10.1997 г.) / Законодат. Собр., Адм. Челяб. обл. Челябинск, 1997. С.39.

Местное самоуправление нуждается в реформировании. С.2.

См.: Антипьев А.Г., Захаров Н.Н., Шишигин А.В. Местное самоуправление – социально-политический институт гражданского общества. Пермь, 1999. С. 89.

Там же. С. 90.

Там же. С. 89 – 90.

Становление и развитие местного самоуправления в Челя бинской области: Науч.-метод. сб. С.43.

См.: Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: Материалы семинаров. С.40.

Заключение Анализ процесса формирования и деятельности систе мы местного самоуправления в Уральском регионе в период с по 2001 год позволяет сделать ряд выводов:

1. Формирование системы местного самоуправления на Урале проходило в два этапа. В 1994 – 1995 годах были определены ее ос новные параметры и сформированы органы местного самоуправле ния на переходный период сроком в два года в областях, исключая Челябинскую, и на полный 4-летний срок в республиках Удмуртия и Башкортостан. В Челябинской области проведение выборов в орга ны местного самоуправления блокировалось губернатором.

Органы местного самоуправления, действовавшие в областях в переходный период, нельзя считать полностью легитимными. Они формировались на основе временных положений, принятых област ными Советами народных депутатов, под жестким контролем и при прямом участии областных администраций. Представительные орга ны муниципальных образований формировались не только путем выборов, но и частично через назначение их членов главами мест ных администраций. Типы и границы муниципальных образований определялись областными органами государственной власти само стоятельно, без учета мнения населения. Главы местных админист раций назначались и смещались с должности губернаторами облас тей.

За переходный период была сформирована законодательная база для функционирования местного самоуправления в регионе. На ее основе в 1995 – 1996 годах в областях Урала прошли выборы в орга ны муниципальной власти на полный 4-летний срок. В этот период были избраны как представительные органы, так и главы местного самоуправления. Таким образом, в регионе было восстановлено пра во населения самостоятельно формировать и контролировать все орга ны власти в муниципальных образованиях. Исключение составила Республика Башкортостан, где до 1999 года главы местного самоуп равления назначались руководителями районных и городских орга нов государственной власти, к которым территориально принадле жали муниципальные образования. Органы местного самоуправле Заключение ния, сформированные во время второй избирательной кампании, были полностью легитимными. В целом система местного самоуправле ния в регионе, как и в стране, создавалась не «снизу», по инициативе населения, а «сверху», под контролем и при участии региональных и федеральных органов государственной власти.

2. Правовая база для деятельности системы местного самоуп равления в регионе была создана в 1994 – 1997 годах. Она включает положения Конституций Российской Федерации и республик в ее составе, уставов областей, федеральные законы и законодательство субъектов Федерации о местном самоуправлении, уставы муници пальных образований и регламенты их выборных органов. Жесткая привязка законов областей и республик Урала к нормам федерально го законодательства привела к тому, что их базовые законы о мест ном самоуправлении фактически полностью продублировали поло жения Закона РФ «Об общих принципах организации местного са моуправления в Российской Федерации». Положительным итогом это го стало то, что в основном в регионе система местного самоуправле ния была унифицирована. Одновременно такой подход резко снизил возможности областей и республик Урала самостоятельно опреде лять систему организации местной власти. Это создало основу для нарушений норм федерального законодательства органами государ ственной власти областей и республик Урала. В отдельных случаях, например в Удмуртии, это привело к открытому конфликту между республикой и федеральным центром. Кроме того, это способствова ло переносу в законодательства субъектов Федерации всех недостат ков, имеющих место в федеральных законах, и прежде всего таких, как отсутствие дифференциации муниципальных образований на раз личные типы с определением компетенции их представительных и исполнительных органов власти, чрезмерная автономизация систе мы местного самоуправления от органов государственной власти, не проработанность вопросов взаимодействия муниципальных образо ваний различных уровней, например районных и поселковых, отсут ствие разграничения вопросов местного значения на те, которые от носятся к ведению органов государственной власти, и те, что входят в компетенцию местного самоуправления, и др. В республиках Ура ла, в частности в Башкирии, удалось нивелировать негативное влия ние этих норм путем введения государственного управления на уров не городов и районов. Это ограничивало действия федеральных за конов по вопросам местного самоуправления уровнем сель- поссове тов. Накопленный в регионе опыт позволяет говорить, что назрела необходимость пересмотра норм федерального законодательства по вопросам местного самоуправления с позиции существующей прак тики. Это позволило бы провести соответствующую ревизию облас тных и республиканских законов и устранить выявленные недостат ки.

Для уставов муниципальных образований региона были харак терны нарушения норм законодательств РФ, республик и областей в части формальных требований к претендентам на ключевые посты в органах местного самоуправления, а также завышения объема ком петенции глав и представительных органов муниципальных образо ваний. Устранение этих недостатков, на наш взгляд, возможно и уже делается путем ужесточения контроля над содержанием уставов му ниципальных образований на стадии их регистрации со стороны ор ганов государственной власти и оказания ими помощи представитель ным органам местного самоуправления на этапе разработки этих до кументов, например посредством подготовки модельных уставов муниципальных образований различных типов. В частности, так было сделано в Республике Башкортостан. Опасение ряда специалистов, что при этом значительная часть муниципальных образований, осо бенно сельских, просто скопируют модельный устав, обоснованно.

Однако в ситуации, когда в представительных органах муниципаль ных образований нет достаточного количества квалифицированных депутатов, этот подход оправдан: он предотвращает произвольное толкование норм федерального и местного законодательств. Такую практику можно распространить и на регламенты представительных органов местного самоуправления. И первый опыт в этом направле нии уже есть, например, в Удмуртии.

3. После того, как муниципальные образования приняли свои уставы, в регионе окончательно определились приоритеты в выборе моделей местного самоуправления.

В выборе варианта территориальной организации местного самоуправления в регионе были использованы различные модели, предусмотренные федеральным законодательством: поселенческий принцип в Оренбургской области (до 2000 г.), муниципальные обра зования в границах городов и районов в Удмуртии, Пермской облас ти, Коми-Пермяцком автономном округе, в поселках и селах Башки Заключение рии, двухуровневая система местных образований: район – поселко вые и сельские советы – в Курганской и Челябинской областях.

При определении системы организации власти в муниципаль ных образованиях предпочтение получили модели, предусматрива ющие ключевое положение глав местного самоуправления или мест ных администраций. Более чем 2/3 глав местных образований регио на одновременно выступают в качестве высшего должностного лица местного самоуправления, руководителя администрации и предста вительного органа (входят в него по должности, председательствуют на заседаниях и организуют его работу). Таким образом, можно гово рить, что роль представительных органов в подавляющем числе мест ных образований региона незначительна. Их деятельность поставле на под контроль глав местных образований, хотя, исходя из практики зарубежных стран и требований Европейской хартии местного само управления, все должно быть наоборот.

В этой связи объяснимо и оправданно появление в регионе тен денции к организационному размежеванию представительных и ис полнительных органов власти в муниципальных образованиях рай онного и городского уровней, где существует довольно представи тельный депутатский корпус.

На наш взгляд, совмещение главами муниципальных образо ваний своих должностей с постами председателей представительных органов власти целесообразно на уровне поселков и сельсоветов, где власть максимально приближена к населению и может им контроли роваться непосредственно, например через формы прямой демокра тии – сходы, собрания и т.д. Это нельзя обеспечить в городах и райо нах субъектного значения, поэтому здесь оправданно существование организационного размежевания исполнительных и представитель ных органов власти. Отношение между ними должно строиться на объективном разделении вопросов компетенции. В этой связи глава муниципального образования должен иметь право возглавлять либо представительный орган власти, либо местную администрацию. Та кой подход в условиях низкой активности населения позволит обес печить реальный контроль депутатов за деятельностью местной ис полнительной власти.

В вопросах территориальной организации местного самоуправ ления в регионе налицо тенденция отказа от поселенческой модели с характерным для нее множеством муниципальных образований и перехода к осуществлению местного самоуправления на уровне го родов и районов, как, например, в Оренбургской области. В Челя бинской области, по итогам местных референдумов, набирает силу процесс самороспуска муниципальных образований уровня посел ков и сельсоветов с передачей ими своих полномочий районным и городским муниципальным образованиям. В Курганской области рас сматривается вопрос о переходе от двухуровневой системы: район, город – пос- сельсовет – к одноуровневой: город, район. Основные причины этого явления – финансовая несостоятельность сельских и муниципальных образований и многоступенчатый механизм приня тия и реализации управленческих решений при сохраняющейся зна чительной автономии органов местного самоуправления в границах территорий городов и районов.

4. Систему местного самоуправления нельзя считать полноцен ной без территориального общественного самоуправления (ТОС). В Уральском регионе эта система находится в стадии становления. По ряду причин реально органы территориального общественного са моуправления созданы и действуют главным образом в крупных го родских муниципальных образвоаниях. В сельских районах и насе ленных пунктах территориальное общественное самоуправление су ществует формально. Его развитие сдерживается пассивностью граж дан, неоднозначностью правового статуса ТОС, незаинтересованно стью глав местного самоуправления в том, чтобы иметь на своей тер ритории независимую от них самоорганизацию граждан.

5. Реальное местное самоуправление возможно только при на личии у муниципальных образований необходимой финансово-эко номической базы. Действующее федеральное законодательство на деляет муниципальные образования всех уровней одинаковыми пред метами ведения и полномочиями без учета реального экономическо го потенциала, которым те располагают для их осуществления. Меж ду тем муниципальные образования региона имели разные старто вые экономические возможности при переходе к рыночной экономи ке. Муниципальные образования районов, поселков и сел изначаль но оказались в несопоставимо худших условиях в сравнении с горо дами по налогооблагаемой базе, состоянию социальной инфраструк туры, уровню занятости населения, инвестиционному климату и т.д.

Это напрямую отразилось на состоянии бюджетов муниципальных образований. В целом, в рассматриваемый период бездефицитные Заключение бюджеты имели только муниципальные образования Башкортоста на. В Удмуртии и областях Урала для муниципальных бюджетов было характерно превышение расходов над доходами. При этом наиболь ший дефицит имели бюджеты районных, а минимальный – городс ких муниципальных образований.

Доля собственных доходов в среднем по региону колебалась от 46,4% в бюджетах сельских Советов до 80% в городских муници пальных образованиях. Число муниципальных образований, имею щих профицит бюджета, было крайне ограниченным, ими, как пра вило, являлись крупные города.

Межбюджетные отношения в областях и республиках региона строились на основе норм Бюджетного и Налогового кодексов РФ и местных законов, регулирующих бюджетный процесс на их террито риях. Отдельные нормы федерального законодательства, в частно сти закрепление равных бюджетных прав за всеми муниципальными образованиями, затрудняло проведение согласованной бюджетной политики на территории сельских районов. Поэтому на практике та кое равенство не соблюдалось, и районные муниципальные образо вания занимали доминирующее положение в отношении поселковых и сельских Советов. Это относится к Челябинской и Курганской об ластям, где существует двухуровневая система местного самоуправ ления. В Удмуртии и областях, где местное самоуправление осуще ствлялось только на уровне городов и районов, финансирование пос сельсоветов осуществлялось по сметам расходов, т.е. по квазибюд жетам. В Башкортостане в соответствии с законодательством респуб лики существуют бюджеты местных органов государственной влас ти в городах и районах, не предусмотренные Бюджетным кодексом РФ. Таким образом, бюджетная система республики включала бюд жеты: республиканский, местных органов государственной власти и местного самоуправления.

Для обеспечения реальной финансово-экономической самосто ятельности муниципальных образований региона, на наш взгляд, тре буется принять ряд мер на всех уровнях: федеральном, субъектов РФ и муниципальном.

В муниципальных образованиях должно быть обеспечено про ведение продуктивной налоговой политики, повышение собираемо сти налогов, расширение налогооблагаемой базы путем развития пред принимательства, рационального использования земельных ресурсов.

На уровне областей и республик региона необходима последователь ная бюджетная политика, и прежде всего определение долгосрочных нормативов отчислений в бюджеты муниципальных образований от долей федеральных налогов, остающихся в регионе, реализация со циально-экономических программ, направленных на выравнивание экономического потенциала муниципальных образований, обеспече ние перехода муниципальных образований к планированию расход ных частей бюджета на основе социальных нормативов.

На федеральном уровне, на наш взгляд, назрела необходимость разграничить расходные полномочия между различными уровнями органов государственной власти и местного самоуправления, ликви дировать нефинансируемые федеральные мандаты, законодательно определить государственные минимальные социальные стандарты для объективного определения расходных частей бюджетов местно го и регионального уровней.

6. Вхождение местного самоуправления в систему публичной власти предполагает тесное взаимодействие органов муниципальной и государственной власти. В Уральском регионе сложилось несколь ко вариантов такого рода взаимодействия. В Башкортостане действу ют представительные и исполнительные органы местной государ ственной власти в городах и районах республики. Они взаимодей ствуют с поселковыми и сельскими Советами. В Свердловской обла сти образовано 6 управленческих округов, руководители которых на значаются губернатором. Это позволяет приблизить государственную власть к населению, обеспечить координацию действий муниципаль ных образований на территории округов, установить действенный контроль за выполнением отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления. В Удмуртии, Курганской, Перм ской, Оренбургской и Челябинской областях взаимодействие орга нов государственной власти и муниципальных образований осуще ствляется в рамках бюджетного процесса, путем делегирования орга нам местного самоуправления ряда государственных полномочий, в ходе законодательной деятельности. Кроме того, в Пермской, Орен бургской и Челябинской областях исполнительные органы государ ственной власти активно сотрудничают с союзами и ассоциациями муниципальных образований.

В период формирования системы местного самоуправления в регионе муниципальным образованиям была передана фактически Заключение вся полнота власти, без четкого разграничения в законодательстве полномочий органов государственной и муниципальной власти по вопросам местного значения. Это привело к тому, что на практике муниципальные образования были вынуждены исполнять обширный перечень государственных полномочий, и в ряде случаев без предос тавления необходимых финансовых ресурсов. При этом государствен ная власть заканчивалась уровнем субъектов РФ. Деятельность орга нов государственной власти областей и республик фактически огра ничивалась решением задач регионального масштаба при сохране нии всей полноты ответственности за состояние дел во всех админи стративно-территориальных единицах, входящих в их состав. След ствием этого стало стремление субъектов РФ сформировать местные органы государственной власти в городах и районах или ограничить местное самоуправление созданием городских и районных муници пальных образований для обеспечения относительно оптимальных условий при решении проблемы взаимного делегирования полномо чий. Однако сам процесс законодательного оформления передачи муниципальным образованиям отдельных государственных полно мочий, в том числе и тех, которые они выполняют с момента своего создания, находится в начальной стадии. Не проработана правовая основа этого процесса. В частности, нет даже исчерпывающего их перечня в законах субъектов РФ и федеральном законодательстве. В настоящее время муниципальные образования региона перегружены государственными полномочиями, что делает их больше органами местного управления, а не самоуправления.

Таким образом, для того, чтобы в регионе действовала система местного самоуправления, одних усилий органов государственной власти республик и областей недостаточно. Необходимо, на наш взгляд, провести комплексную реформу всех уровней публичной вла сти. В частности, осуществить объективное разграничение предме тов ведения между всеми уровнями государственной власти и мест ного самоуправления. При этом подробно детализировать перечень вопросов местного значения, определив, какие из них относятся к компетенции органов государственной власти. Исходя из этого, оп ределить уровни, на которых может осуществляться государствен ная власть и местное самоуправление в субъектах Федерации. В со ответствии с этим выстроить бюджетную систему страны. Примени тельно к Уралу позиция большинства губернаторов областей и пре зидентов республик заключается в том, что для того, чтобы действо вала реальная вертикаль исполнительной власти, нужно создать тер риториальные или местные органы государственной власти субъек тов РФ на уровне административных районов. Это объективный под ход, поскольку на практике район как административно-территори альная единица несет основную нагрузку по осуществлению госу дарственных полномочий на местах. В настоящее время вертикаль государственной исполнительной власти заканчивается областными и республиканскими органами государственной власти, т.е. выгля дит усеченной. Учитывая такие особенности страны, как огромная территория, невысокая плотность населения, значительная удален ность населенных пунктов друг от друга, их различный экономичес кий потенциал и слабо развитая социальная инфраструктура, мест ные органы государственной власти районов на данном этапе разви тия страны должны обеспечить эффективное осуществление госу дарственной политики на местах.

В этой связи местное самоуправление, по нашему мнению, це лесообразно ограничить уровнем сельских поселений, городов рай онного подчинения, районов в городах с районным делением. В дан ном случае местные органы государственной власти городов и райо нов взяли бы на себя функции выравнивания бюджетов муниципаль ных образований, находящихся на их территории, проведение инвес тиционной политики с целью ликвидации диспропорций в экономи ческом развитии поселений, управление населенными пунктами, не имеющими статуса муниципальных образований.


Особого подхода требует организация власти в крупных горо дах, имеющих районное деление, и прежде всего в столицах респуб лик и административных центрах областей Урала. Монополия мэров этих городов на власть, при большой численности населения, в ряде случаев превышающей 1 млн человек, и ограниченных функциях территориального общественного самоуправления, можно назвать муниципальным управлением, но не самоуправлением. Полагаем, в таких городах тоже нужно ввести государственное управление, а на уровне городских районов сформировать органы местного самоуп равления и территориального общественного самоуправления по месту жительства граждан.

Следует также добиться качественных изменений в организа ции территориального общественного самоуправления, поскольку без этого реальное вовлечение граждан для осуществления местного са моуправления невозможно. Однако именно этот уровень местного самоуправления абсолютно не развит в регионе.

В целом, на наш взгляд, федеральная власть должна перейти от внесения адресных изменений в нормативно-правовые акты, рег ламентирующие деятельность органов государственной власти и уп равления, к принятию целостной концепции организации политичес кой власти в стране и, возможно, закрепить ее основные положения в федеральном законе «Об организации публичной власти в РФ». На основе данной концепции провести ревизию законодательства РФ и ее субъектов, модернизацию политической системы страны. При раз работке документов следует обратить внимание на такой фактор, как уровень политической культуры населения, который практически не учитывался при принятии законов об организации органов государ ственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Поли тическая культура российского общества, которая долгое время фор мировалась в условиях авторитарных и даже тоталитарных режимов, не могла претерпеть качественного изменения за короткий период, прошедший с момента перехода России к демократии. Гражданам по прежнему характерна политическая пассивность, ожидание от влас тей решения всех своих проблем в обмен на политическую лояль ность, невысокий уровень политической грамотности, отсутствие демократических традиций. Поэтому все попытки автоматически перенести на российскую почву современный европейский опыт за канчиваются неудачей. Формирование новой политической культу ры российского общества невозможно без создания важнейших граж данских институтов: полноценной партийной системы, самостоятель ных, современных профсоюзных, молодежных, женских организа ций, цивилизованного предпринимательства, независимых СМИ, целенаправленной пропаганды политических знаний. Поскольку сде лать все это в кратчайшие сроки не удастся, государство должно обес печить гражданам право на самоуправление не формально, а в реаль ных объемах и на том уровне, к которому они готовы.

ПРИЛОЖЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЕ Приложения Электоральная статистика по выборам в органы местного самоуправления на Урале 1994 – 2000 гг.

Таблица I Численность избирательных комиссий, сформированных для проведения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления на Урале в 1995 – 1998 гг.

Продолжение табл. I Приложение Окончание табл. I Приложения Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статистика.

М., 1999. С. 62 – 90.

Таблица II Приложение Число членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей, направленных в избирательные комиссии (выборы депутатов представительных органов местного самоуправления на Урале в 1995 – 1998 гг.) Окончание табл. II Приложения Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статис тика. М., 1999. С. 91 – 108.

Таблица III Приложение Представительные органы местного самоуправления на Урале в 1995 – 1998 гг.

Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статис тика. М., 1999. С. 54 – 57.

Таблица IV Приложения Депутатский корпус представительных органов местного самоуправления Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статис тика. М., 1999. С. 58 – 61. Данные по Республике Башкортостан получены в текущем архиве Государственного Собрания Республики Башкор тостан (отд. по работе с местными Советами, папка «Статистические отчеты», отчет об организационной работе Советов и изменениях в составе депутатов за апрель – декабрь 1995 г., форма №2: Отчет по городскому звену – л. 14 – 16;


по районному – л. 22 – 27;

по районному звену г. Уфы – л.40 – 42).

Таблица V Приложение Состав избирательных комиссий, сформированных для проведения выборов глав муниципальных образований Уральского региона в 1995 – 1998 гг.

Продолжение табл. V Приложения Продолжение табл. V Приложение Продолжение табл. V Приложения Окончание табл. V Приложение Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статис тика. М., 1999. С. 192 – 220.

Приложения Таблица VI Выдвижение и регистрация кандидатов на должности глав муниципальных образований Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статистика. М., 1999. С. 178 – 186.

Таблица VII Приложение Порядок приобретения полномочий главами муниципальных образований Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статис тика. М., 1999. С.171 – 174. Данные по Республике Башкортостан получены в текущем архиве Государственного Собрания Республики Баш кортостан (отд. по работе с местными Советами, папка «Статистические отчеты», стат. отчет об организационной работе Советов и изменени ях в составе депутатов за апрель – декабрь 1995 г., форма №2: Отчет по городскому звену – л. 14 – 16;

по районному – л. 22 – 27;

по районному звену г. Уфы – л. 40 – 42).

Таблица VIII Приложения Состав действующих глав муниципальных образований (на дату избрания/назначения) Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статис тика. М., 1999. С.189 – 191. Данные по Республике Башкортостан получены в текущем архиве Государственного Собрания Республики Баш кортостан (отд. по работе с местными Советами, папка «Статистические отчеты», стат. отчет об организационной работе Советов и изменени ях в составе депутатов за апрель – декабрь 1995 г., форма №2: Отчет по городскому звену – л. 14 – 16;

по районному – л.22 – 27;

по районному звену г. Уфы – л. 40 – 42).

Таблица IX Приложение Итоги формирования органов местного самоуправления в Республике Башкортостан (март 1999 г.) * Всего прямые выборы глав администраций проводились в 11 сельсоветах и одном поссовете (г. Белебей).

** В числителе указано число избранных глав администраций, в знаменателе – число Советов, где должны пройти повторные выборы.

Таблица составлена по статистическим данным текущего архива Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан (папка «Итоги выборов в органы местной государственной власти и местного самоуправления Республики Башкортостан (март 1999г.), л.1 – 2).

Таблица Х Приложения Представительные органы местного самоуправления, сформированные на основе прямого всеобщего избирательного права в Курганской, Челябинской и Оренбургской областях в 2000 – 2001 гг.

Данные предоставлены избирательными комиссиями Курганской области (по состоянию на 1 июля 2001г.), Оренбургской и Челябинской областей (по состоянию на 1 февраля 2001 г.).

Таблица XI Приложение Должностные лица местного самоуправления Курганской, Челябинской и Оренбургской областей (2001 г.) Данные предоставлены избирательными комиссиями Курганской области (по состоянию на 1июля 2001г.), Челябинской и Оренбургской областей (по состоянию на 1 февраля 2001 г.).

ПРИЛОЖЕНИЕ Приложения Экономическоя основа дефятельности муниципальных образований Урала Таблица I Число муниципальных образований Уральского региона, имеющих муниципальную собственность (на апрель 1999 г.) Таблица составлена на основании данных Госкомитета по статистике РФ. См.: Сведения о ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 1999 года / Госкомитет по статистике. М., 1999. С. 60 – 68.

Таблица II Приложение Число муниципальных образований Уральского региона, имеющих муниципальные предприятия и организации (на апрель 1999 г.) Таблица составлена на основании данных Госкомитета по статистике РФ. См.: Сведения о ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 1999 года / Госкомитет по статистике. М., 1999. С. 60 – 68.

Таблица III Приложения Муниципальные образования Уральского региона, имеющие учреждения культуры и спорта (на апрель 1999 г.) Таблица составлена на основании данных Госкомитета по статистике РФ. См.: Сведения о ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 1999 года / Госкомитет по статистике. М., 1999. С. 60 – 68.

Таблица IV Приложение Муниципальные образования Уральского региона, имеющие учреждения здравоохранения (на апрель 1999 г.) Таблица составлена на основании данных Госкомитета по статистике РФ. См.: Сведения о ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 1999 года / Госкомитет по статистике. М., 1999. С. 60 – 68.

Таблица V Приложения Муниципальные образования Уральского региона, имеющие образовательные учреждения (на апрель 1999 года) Таблица составлена на основании данных Госкомитета по статистике РФ. См.: Сведения о ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 1999 года / Госкомитет по статистике. М., 1999. С. 60 – 68.

Таблица VI Приложение Муниципальные образования Уральского региона, имеющие жилищный фонд и нежилые помещения (на апрель 1999 г.) Таблица составлена на основании данных Госкомитета по статистике РФ. См.: Сведения о ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 1999 года / Госкомитет по статистике. М., 1999. С. 60 – 68.

Таблица VII Приложения Муниципальные образования Уральского региона, имеющие муниципальные бюджетные фонды (на апрель 1999 г.) Таблица составлена на основании данных Госкомитета по статистике РФ. См.: Сведения о ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 1999 года / Госкомитет по статистике. М., 1999. С. 60 – 68.

Таблица VIII Приложение Бюджеты муниципальных образований Уральского региона (на апрель 1999 г.) Продолжение табл. VIII Приложения Таблица составлена на основании данных Госкомитета по статистике РФ. См.: Сведения о ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 1999 года / Госкомитет по статистике. М., 1999. С. 60 – 67.

ПРИЛОЖЕНИЕ Приложение Территориальные и местные органы государственной власти областей и республик Урала Таблица I Органы местного государственного управления Республики Башкортостан (по состоянию на 01.01.1996 г.) Таблица составлена по данным статистических отчетов текущего архива Государственного Собрания Республики Башкортостан (отд. по работе с местными Советами, папка «Статистические отчеты», стат. отчет об организационной работе Советов и изменениях в составе депу татов за апрель – декабрь 1995 г., форма № 2: Отчет по городскому звену – л. 14 – 16;

по районному – л. 22 – 27;

по районному звену г. Уфы – л.40 – 42;

стат. отчет о составе депутатов районных, городских, районных в городе Советов, форма №1: Отчет по городскому звену – л. 8 – 13;

по районному звену – л. 17 – 21;

по районному в городе Уфе – л. 35 – 39).

Таблица II Приложения Итоги выборов в районные и городские Советы Республики Башкортостан (март 1999 г.) Таблица составлена по статистическим данным текущего архива Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан (папка «Итоги выборов в органы местной государственной власти и местного самоуправления Республики Башкортостан (март 1999 г.)», л.1 – 2).

Таблица III Приложение Соотношение количества муниципальных образований с числом местных Советов народных депутатов, действовавших на Урале в период с 1990 по 1993 г.

Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995 – 1998: Электоральная статис тика. М., 1999. С. 54 – 57;

ГАРФ. Ф.10026. Оп. 5. Д. 1054. Л. 6 – 9.

Структура администрации Магнитогорского административного территориального экономического округа См.: Сборник законов и нормативных правовых актов Челябинской области. 1996 г. №12. С. 129.

Оглавление Введение................................................................................................ Глава 1 Формирование правовой основы современной системы местного самоуправления на Урале..................... Глава 2 Особенности избирательных кампаний по выборам в органы местного самоуправления Уральского региона 1994–2000 годов.................................................... Глава 3 Система организации местного самоуправления в муниципальных образованиях Уральского региона..... Глава 4 Финансово-экономическая основа деятельности муниципальных образований............................................ Глава 5 Взаимодействие органов местного самоуправления и государственной власти в Уральском регионе.............. Глава 6 Проблемы и противоречия в деятельности органов местного самоуправления Уральского региона.............. Заключение....................................................................................... Приложения...................................................................................... Приложение 1 Электоральная статистика по выборам в органы местного самоуправления на Урале 1994 – 2000 гг........................................ Приложение 2 Экономическоя основа дефятельности муниципальных образований Урала................... Приложение 3 Территориальные и местные органы государственной власти областей и республик Урала......................................................................

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.