авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«Русское Физическое Общество Катрен 12 ГМО – ГЕНОФАШИЗМ МЕЖВИДОВАЯ ГИБРИДИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА С ЖИВОТНЫМИ – ...»

-- [ Страница 3 ] --

о “научном” расизме в довоенных Европе и Америке см.: Stepan, N. The idea of race in science: Great Britain, 1800-1960.

Hamden, CN: Shoe String Press, 1982;

Provine, W.B. Geneticists and the biology of race crossing // Science. 1973. Vol. 182. P. 790-796;

Gould, St. J. The mismeasure of man. N.Y.: Norton, 1981.

51. Иванов И.И. Африканские заметки. Из воспоминаний участника экспедиции профессора И.И. Иванова // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 990. Л. 22;

Иванов - Н.Я. Кузнецову, без даты // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 299;

Иванов - Я. А. Тоболкину. 23.05.1927 // Там же. Ед. хр. 1010;

Иванов И.И. Африканские заметки... Л. 7.

52. Иванов - Я. А. Тоболкину, 23.05.1927 // Там же. Ед. хр. 1010;

Дневник Иванова // Там же.

Ед. хр. 988. Л. 7;

Иванов И.И. Отчет по командировке в Западную Африку, 22.12.1927 // ГАРФ. Ф.

3316 (ЦИК СССР). Оп. 45. Ед. хр. 18. Л. 107.

53. Ткачев В. Письма из Африки. Французская Гвинея // Русское Время. 6.07.1927.

54. Иванов И.И. Отчет по командировке в Западную Африку, 22.12.1927 // ГАРФ. Ф. (ЦИК СССР). Оп. 45. Ед. хр. 18. Л. 73;

см. также: Лабораторный дневник. 12.01-18.07.1927 // Ф.

837. Оп. 1. Ед. хр. 987;

Записи об искусственном осеменении обезьян // Там же. Ед. хр. 1007.

55. Лабораторный дневник. 12.01-18.07.1927 // Там же. Ед. хр. 987. Л. 16-18;

Записи об искусственном осеменении обезьян // Там же. Ед. хр. 1007. Л. 37.

56. См.: Дневник Иванова // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 988. Л. 46-50.

57. Иванов И.И. Отчет по командировке в Западную Африку // ГАРФ. Ф. 3316. Оп. 45. Ед.

хр. 18. Л. 76;

Иванов - хранителю Музея Бельгийского Конго (Conservateur de Musee de Congo).

19.07.1926 // ЦГАМО. Ф. 837. On. 1. Ед. хр. 429. Л. 10-11.

58. Председатель Комиссии П.П. Сушкин - в Президиум Академии наук. 30.05.1927 // ГАРФ.

Ф. 3316. Оп. 45. Д. 18. Л. 1-2.

59. Rohleder, Н.О. Die kunstliche Befruchtung vom Standpunkt der Sexualreform // Weil, A.

Sexualreform und Sexualwissenschaft. Stuttgart: J. Puettmann, 1922. S. 215.

60. Иванов И.И. Отчет по командировке в Западную Африку // ГАРФ. Ф. 3316. Оп. 45. Ед.

хр. 18. Л. 68.

61. К тому же эти средства начали отпускаться лишь после того, как правительство приняло в сентябре 1925 г. решение о финансировании экспедиции Иванова. Поэтому мы не можем согласиться с О. Шишкиным, полагающим, что, создавая питомник, советское правительство было прежде всего заинтересовано в получении желез обезьян для операций омоложения. Нет также абсолютно никаких данных о заинтересованности в подобных операциях кремлвских “верхов” (“членов политбюро”, как пишет Шишкин). Шишкин О. Красный Франкенштейн...

Русское Физическое Общество 62. См.: Перспективный 5-летний план развртывания деятельности ГИЭЭ Наркомздрава.

13.09.1927 // Архив Национального НИИ общественного здоровья. Ф. 28 (В.Д. Шервинский). Оп.

12. Ед. хр. 2. Л. 74.

63. См.: Stites, R. The women's liberation movement in Russia: feminism, nihilism, and Bolshevism, 1860-1930. Princeton: Princeton Univ. Press, 1978;

подробнее о “культурной революции” см.: Cultural Revolution in Russia, 1928-1931 /Ed. by S. Fitzpatrick. Bloomington: Indiana Univ. Press, 1978;

Idem. The cultural front: power and culture in revolutionary Russia. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1992.

64. Иванов - Н.Я. Кузнецову. 14.06. 1928 или 1929 г.] // ПФА РАН. Ф. 793 (Н.Я. Кузнецов).

Оп. 2. Ед. хр. 274. Л. 28-28об.

65. Протокол VIII заседания Отделения физико-математических наук от 11.04.1928 // РАН.

Ф. 1. Оп. 1 - 1928. Ед. хр. 177. Л. 134об.;

Gieryn, Th. F. Boundaries of science // Handbook of Science and Technology Studies / Ed. by S. Jasanoff, G. Markle, J. Petersen, T. Pinch. Thousand Oaks, CA.: Sage Publications, 1995. P. 393.

66. См.: Протокол № 6 заседания Секции естественных и точных наук. 30.03.1925 // АРАН.

Ф. 351. Оп. 1.Ед. хр. 1. Л. 12.

67. Подробнее об этой группе биологов см.: Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М: Наука, 1988. С. 280-327;

Idem. The origins of Soviet genetics and the struggle with Lamarckism, 1922-1929 // Journal of the History of Biology. 1980. Vol. 13. P. 1-51;

о Комакадемии и философских спорах см.: Joravsky, D. Soviet Marxism and natural science, 1917-32. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1 961;

David-Fox, M. Revolution of the mind: higher learning among the Bolsheviks, 1918 1929. Ithaca: Cornell University Press, 1997;

Колчинский Э. И. В поисках советского “союза” философии и биологии. Дискуссии и репрессии в 1920 - начале 1930-х гг. СПб.: Захаров, 1999.

68. О Каммерере см.: Гайсинович. Зарождение и развитие генетики... С. 301-303;

Koestler, A.

The case of the midwife toad. L.: Pan Books, 1971;

о привлечении Фурсикова см.: АРАН. Ф. 351. Оп.

1. Ед. хр. 1. Л. 62;

о заседании Президиума см.: стенограмму заседания президиума Комакадемии.

23.06.1928 // АРАН. Ф. 350. Оп. 1. Ед. хр. 183. Л. 32.

69. См.: Протокол совещания // ГАРФ. Ф. 3316. Оп. 45. Ед. хр. 19. Л. 53;

о конфликте между большевиками и АН см.: Graham, L. R. The Soviet Academy of Sciences and the Communist Party, 1927-1932. Princeton: Princeton University Press, 1967;

Перченок Ф. Ф. “Дело Академии наук” и “великий перелом” в советской науке // Трагические судьбы. Репрессированные ученые Академии наук СССР. М: Наука, 1995. С. 236-252.

70. Иванов И.И. Проект постановления Комиссии, созванной 19/IV 1929 г. при Научном Отд.[еле] Совнаркома СССР // ГАРФ. Ф. 3316. Оп. 45. Ед. хр. 18. Л. 140.

71. В заседании президиума Общества биологов-материалистов, помимо Левита, Левина, Серебровского, Смирнова, а также специально приглашнных Иванова и Тоболкина, участвовали И.И. Агол, М.М. Местергази и Ф.Ф. Дучинский. См.: Протокол заседания Общества биологов материалистов // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 1024. Л. 1;

см. также Протокол № 12 заседания Бюро Президиума Комакадемии. 1.06.1929 // АРАН. Ф. 350 (Президиум Комакадемии). Оп. 1. Ед.

хр. 271. Л. 57;

Протокол № 9 заседания Бюро Секции естественных и точных наук. 14.06.1929 // АРАН. Ф. 351 (Секция естественных и точных наук). Оп. 1. Ед. хр. 46. Л. 39.

72. Протокол заседания комиссии о межвидовом скрещивании приматов // АРАН. Ф. 351.

Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 161;

см. также: О научно-исследовательском питомнике обезьян (машинопись) // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 1024;

черновик, написанный рукой Иванова // Там же. Ед. хр.

1026;

этот же текст находится в архивном фонде члена комиссии А.С. Серебровского // АРАН. Ф.

1595. Оп. 1. Ед. хр. 389. Л. 3-5.

73. Письма Г.Г. - Иванову. 16.03.1928-29.08.1929 // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 349;

о продолжении опытов скрещивания человекообразных обезьян с человеком в Сухумском питомнике газеты, действительно, сообщали, см. в частности: Питомник обезьян // Известия. 1929.

13 августа.

74. Нестурх М.Ф. О скрещивании между человеком и обезьяной. Машинопись. Конец 20-х начало 30-х гг. (согласно авторской карандашной надписи на титульной странице). 113 с. Мы глубоко благодарны семье покойного М.Ф. Нестурха, Л.Е. и Е.В. Кавиным, за предоставленную возможность ознакомиться с рукописью.

Русское Физическое Общество 75. См.: О. Топчиева - Иванову. 5.07.1929 // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 392;

Г.Г. Иванову // Там же. Ед. хр. 349. Л. 2 об., 7 об.

76. О смерти Тарзана см.: Я.А. Тоболкин - Иванову, 30.06.1929 // Там же. Ед. хр. 1010;

текст выступления Шервинского см. Стенограмму заседания УМС Наркомздрава. 4.01.1929 // ГАРФ. Ф.

А-482 (Наркомздрав). Оп. 25. Ед. хр. 478. Л. 41.

77. Фридман. История Сухумского питомника обезьян... С. 115.

78. Часть связанных с травлей Иванова документов находится в его архивном фонде // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 709-713, 749, 889, 896.

79. См.: И.И. Иванов, письмо сыну // ЦГАМО. Ф. 837. Оп. 1. Ед. хр. 298. Л. 4;

Письмо Цент рального Архива КГБ СССР в Институт истории естествознания и техники АН СССР, N 10/АН 464. 7 июня 1991 г. (копия - в распоряжении автора);

Сталин И. Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства (Речь на совещании хозяйственников). 23.06.1931 // Правда. 1931. июля;

Русанов М.П. Профессор И.И. Иванов (некролог) // Природа. 1933. N 5/6. С. 142-144.

80. О критике “биологизации” см.: Adams, M. Eugenics in Russia, 1900-1940 II Idem. The wellborn science: eugenics in Germany, France, Brazil, and Russia. N.Y.: Oxford University Press, 1989.

P. 153-216;

см. также: Редакционная статья]. За советскую антропологию // Антропологический журнал. 1932. № 1. С. 1-2;

Сукачев В.Н. Из истории возникновения и развития советской фитоценологии // Анналы биологии. М.: Московское общество испытателей природы, 1959. Т. издание продолжено не было]. С. 118-119.

81. Haraway, D. Primate visions: gender, race, and nature in the world of modern science. L.:

Routledge, 1989. P. 72;

Hardin, C.J., Liebherr, G., Fairchild, O. Artificial Insemination in chimpanzees // International Zoo Yearbook. 1975. Vol. 15. P. 132-134;

Martin, D., Graham, Ch.E., Gould, K.G.

Successful artificial insemination in the chimpanzee // Symposia of the Zoological Society of London.

1978. Vol.43. P. 249-260.

82. Подробнее см.: Lederer, S.E. Subjected to science: human experimentation in America before the Second World War. Baltimore;

L.: The Johns Hopkins Univ. Press, 1995. P. 140-141.

83. Kevles, B. Thinking gorillas: testing and teaching the greatest ape. N.Y.: E.P. Dutton, 1980.

P. 144.

84. A Declaration on great apes // The great ape project / Ed. by P. Cavalieri, P. Singer. L.: Fourth Estate, 1993. P. 4-7.

85. Dawkins, R. Gaps in the mind // The great ape project...

86. Dobzhansky Th. On types, genotypes, and the genetic diversity in populations // Genetic diversity and human behavior / Ed. by J.N. Spuhler. Chicago: Aldine Publ. Co., 1967. P. 6.

87. См.: Cavalieri, P. Les droits de l'homme pour les grands singes non humains? // Le Debat. 2000.

№ 108.

88. Fukuyama, F. Our post-human future: consequences of the biotechnology revolution. N.Y.:

Farrar, Straus and Giroux, 2002.

89. Kevles. Thinking Gorillas... P. 153.

90. Wrangham, R., Peterson, D. Demonic males: apes and the origins of human violence. Boston;

N.Y.: Houghton Mifflin Co., 1996.

91. См.: Вепринцев Б.Н., Ротт Н.Н. Стратегия сохранения животного и растительного мира Земли // Консервация генетических ресурсов. Методы, проблемы, перспективы. Пущино:

Институт биофизики Пущинского научного центра АН СССР, 1991;

Rifkin, J. The Biotech century:

harnessing the gene and remaking the world. N.Y.: J.P. Tardier / Putnam, 1999. P. 100-102.

Кирилл Олегович Россиянов, к.б.н., с.н.с., Институт истории естествознания и техники им.

С.И. Вавилова.

Русское Физическое Общество II. ГМО-ГЕНОФАШИЗМ 21 ВЕКА РОБОТЫ-ГОМУНКУЛУСЫ – ДЛЯ “ЗОЛОТОГО МИЛЛИАРДА” Аргументы и Факты ОБЩЕСТВО » Человекообезьяны.

Как советские учёные скрещивали животных и людей Автор: Савелий Кашницкий Опубликовано : 2010-05-19 00:05: Недавно охотник из Кемеровской области Афанасий Кискоров спас снежного человека, тонувшего в реке во время паводка...

Подобные сообщения приходят так часто, что уже не вызывает сомнения реальное существование человекозверей. В марте – апреле (см. «АиФ» №№ 13-15) мы рассказали о снежном человеке и его потомках, живущих в Абхазии, изложив версии о том, что это древнейшее человекообразное существо.

Но есть и другая версия: снежный человек – продукт скрещивания обезьян и людей. Е истоки – тоже в Абхазии, в некогда знаменитом Сухумском обезьяньем питомнике.

В популярном прежде месте досуга ныне унылая пустота. Если в лучшие годы в вольерах резвилось больше 70 тыс. обезьян, сегодня поголовье насчитывает несколько сотен – грузино абхазская война кровавым молохом прошлась не только по людям, но и по обезьянам.

Однако Зураб Миквабия, директор Института экспериментальной патологии и терапии Академии наук Абхазии (таково официальное название обезьяньего питомника), пытается быть оптимистом:

– Мы снова становимся интересны для российской науки. Ведутся переговоры об отработке на базе нашего института технологии взаимодействия обезьян и роботов, именно такую компанию Роскосмос собирается отправить на Марс.

Мо предположение о том, что сухумский питомник был создан специально для опытов по скрещиванию обезьян с людьми, Зураб Ясонович подвергает сомнению:

– Не совсем так. Об этих опытах больше слухов, чем фактов.

Русское Физическое Общество Но, откликнувшись на мою просьбу показать имеющиеся в институтском архиве документы 20-х годов, директор пригласил своего заместителя по науке Владимира Баркая, который и поведал мне историю утопического эксперимента.

Замок обезьян – С первых шагов научной деятельности я пытался осуществить постановку опытов скрещивания человека и антропоидных обезьян... Предполагаю, что советское правительство могло бы в интересах науки и пропаганды естественноисторического мировоззрения пойти навстречу в этом деле.

Так писал наркому просвещения Анатолию Луначарскому профессор Илья Иванов, прося 15 тыс. долл. на экспедицию в Африку – баснословную по тем временам сумму.

Илья Иванович Иванов не зря ссылался на свой дореволюционный опыт. Выдающийся зоолог, ученик Ивана Павлова, он работал в заповеднике Аскания-Нова, где, искусственно осеменяя самок, успешно скрещивал быков с оленями, быков – с сернами. Но это были черновые эксперименты, готовившие главный и важнейший – обезьяночеловека.

Владимир Розанов, знаменитый хирург, извлекший из тела Ленина эсеровские пули, требовал у начальства 50 обезьян для опытов по трансплантации желз внутренней секреции стареющим вождям революции (прежде всего Сталину). Розанов надеялся повторить успех коллеги Сергея Воронова. Тот ещ в XIX в. уехал во Францию, где в богатейшем дворце на Лазурном берегу, прозванном «замком обезьян», пересаживал богатым пациентам половые железы обезьян, добиваясь 90%-ного успеха в омоложении организма. Розанову требовались гориллы, павианы и шимпанзе, которых можно было достать только в Африке. Добыть их поручалось Илье Иванову.

В архиве Сухумского института хранится протокол заседания президиума Академии наук, посвящнного предстоящей африканской экспедиции Ильи Иванова. Коллеги предостерегают учного: нельзя использовать гвинейских женщин для осеменения их спермой горилл. То, что сегодня кажется очевидным, девяносто лет назад вызывало острые дискуссии.

Двуногие звери Как бы то ни было, 15 тыс. долл. (по другим источникам, 290 тыс.) были получены, и в феврале 1926 г. профессор Илья Иванов вместе с сыном Ильй, четверокурсником физмата МГУ, отправился в Париж.

Приплыв во Французскую Гвинею, Иванов обосновался на Пастеровской станции. Однако умные, сильные и агрессивные шимпанзе в руки не давались. Пуль со снотворным ещ не было, а в единоборствах с охотниками обезьяны чаще выходили победителями. Гвинейцы прибегали к варварским методам ловли: травя «младших братьев» собаками, загоняли их на деревья, вокруг которых разводили костры. «Выкуренные» едким дымом обезьяны вынуждены были прыгать на землю. В наземных схватках охотники нередко оказывались искусанными и изувеченными.

Такая участь не миновала и младшего Иванова, которому разъярнный шимпанзе разорвал грудь. Юношу госпитализировали.

Не легче дело обстояло и с другой серией опытов – осеменением женщин обезьяньей спермой. Туземки категорически отказывались участвовать в опытах. Илья Иванович услышал немало историй о похищении местных женщин самцами-гориллами. Будто бы они даже рожали детей. Освобожднных из обезьяньего плена изнасилованных женщин гвинейцы считали оскверннными и с молчаливого согласия старейшин втихаря убивали.

Как сложилась дальнейшая судьба Ильи Иванова и его невероятных опытов, читайте в следующем номере «АиФ».

Читайте по теме: Снежный человек-3. Он стал жертвой глобализации Снежный человек-2. Череп Хвита против теории Дарвина Потомки снежного человека уже более 100 лет живут среди людей Постоянный адрес статьи: http://www.aif.ru/society/article/ http://www.mgpublications.com/news/ Русское Физическое Общество Опыты профессора Иванова:

зачем человечеству кентавр?

У входа в институт животноводства «Аскания-Нова»

висит мемориальная доска. На ней написано, что в этом институте до 1917 года работал известный учный, профессор Илья Иванов. В справочной литературе библиотеки этого учреждения подчркивается: этому физиологу принадлежит мировой приоритет по ряду вопросов искусственного оплодотворения животных.

О том же, что в советский период жизни Илья Иванов занимался скрещиванием человека и обезьяны, нынешним специалистам или вовсе ничего не ведомо или известно понаслышке. А ведь проект улучшения человеческой природы был знаковым для периода становления Советского Союза. В 1926 году «корифей всех наук»

Сталин изрк: «Нужно оседлать природу!». Его соратник Георгий Пятаков поддержал вождя:

«Беспредельным расширением возможного, превращением того, что считается невозможным, в возможное – этим характеризуется большевистская коммунистическая партия. В этом есть настоящий дух большевизма». Кампании по переустройству человека шли одна за другой. Так что Михаил Булгаков писал роман «Собачье сердце» почти с натуры. Да и для написания «Головы профессора Доуэля» у фантаста Александра Беляева были конкретные основания.

Профессор с мировым именем Илья Иванов заведовал опытно-исследовательской станцией в заповеднике «Аскания-Нова». В те времена там можно было увидеть много необычного: на одной поляне паслись оленебыки и сернобыки, зеброиды, какие-то удивительные бизоны. Эти полусказочные живые существа – творения Ильи Иванова: в живой природе по ряду причин такие межвидовые скрещивания невозможны. Представляете себе плод «брака» крысы и мыши?

Профессор же Иванов вывел такой гибрид.

Работы Ильи Ивановича в области физиологии и биологии искусственного оплодотворения высших животных для своего времени были сенсационными. «Путм искусственного осеменения можно вызвать зачатие от отца, который к моменту осеменения не только уже умер, но и вообще не существует в природе», – писал Иванов. Ну, совсем как при клонировании!

Вс это было прелюдией. Учный муж стремился к иному – скрестить человека с обезьяной.

Зачем? А как ответить на вопрос: для чего люди придумали мифического Кентавра – получеловека-полулошадь?..

Владелец заповедника «Аскания-Нова» барон Ф.Фальц-Фейн хотя и интересовался работами профессора, однако финансировать дерзкий эксперимент скрещивания человека и обезьяны отказался. В начале минувшего века не принято было сомневаться в божественном происхождении человека, а отважиться на подобные опыты – означало войти в конфликт со Святейшим Синодом. Наверное, замысел Иванова так и не удалось бы реализовать, не случись в России революция.

Пришедшие к власти большевики были воинствующими атеистами и всеми способами боролись с религией. А тут учный предлагает скрестить обезьяну с человеком и таким образом доказать, что человек не является делом рук Творца. В 1924 году профессор Илья Иванов направляет народному комиссару просвещения А.Луначарскому и наркомпроду А.Цюрупе докладную записку, в которой просит правительство содействовать опытам по скрещиванию человекообразных обезьян и человека «в интересах русской науки и пропаганды естественноисторического мировоззрения в массах». На эти эксперименты учный просит выделить 15 тысяч тогдашних, куда более полновесных, чем нынешние, долларов. Правительство голодной, нищей, обескровленной гражданской войной страны деньги на сумасбродное мероприятие находит.

Русское Физическое Общество Илья Иванов считал, что опыты по скрещиванию людей с обезьянами нужно вести по двум направлениям: оплодотворять самку гориллы семенем человека, а женщину – семенем самца гориллы. Была проблема: где взять обезьян? Илья Иванович предложил перенести эксперимент в Западную Африку. Председатель комиссии по зарубежным закупкам Наркомпроса Новиков сопроводил записку профессора Иванова положительным заключением исходя из того, «...что такой важности материалистическая проблема, как происхождение человека, и научно материалистическая (антирелигиозная) пропаганда, связывающаяся неразрывно с этим экспериментом, должны были быть поставлены и развиты в нашем Союзе». В 1926 году советские газеты оповестили читателей об экспедиции профессора Иванова в африканские джунгли.

В Африке профессор Иванов слышал немало историй о похищении женщин человекообразными обезьянами и появлении потомства. Но это были непроверенные слухи. Зато случаи изнасилования туземок обезьянами действительно встречались, хотя и редко. Жертвы насилия зачастую погибали в могучих объятиях самца гориллы – оказывалась раздавленной грудная клетка. С помощью туземцев с большим трудом были отловлены тринадцать шимпанзе.

По дороге две обезьяны сдохли.

В Сухумском питомнике за «новослами» тщательно ухаживали, однако они гибли:

дизентерия, пневмония, туберкулз... Вскрытие двух погибших обезьян-самок показало, что зачатие у них так и не наступило. К тому же во время экспедиции африканки отказывались «любить» самцов-шимпанзе. Для этой цели выписывали более покладистых пигмеек из Габона.

Результат был нулевой, а валюта таяла. Одержимый идеей Иванов не сдавался: «Необходимо не только увеличить число опытов искусственного осеменения самок шимпанзе спермой человека, но и поставить опыты реципрокного (взаимного. – Прим. автора) скрещивания. Последнее организовать в Африке гораздо труднее и сложнее, чем в Европе или у нас. Женщин, желающих подвергнуться опыту, несравненно легче найти в Европе, чем в Африке». Причм тут Европа – неизвестно. В те времена проблемы в отечественном «человеческом материале» не ощущалось.

Дефицитны были обезьяны. Похоже, сомнений этического характера учный не ведал.

Постановление комиссии, созванной 14 апреля 1929 года при Научном отделе Совнаркома СССР, гласило: «Присоединяясь к постановлению физико-математического отделения Всесоюзной академии наук от 30 сентября 1925 г. относительно большого научного значения проведнных профессором И. И. Ивановым опытов межвидовой гибридизации на антропоидах, комиссия полагает, что:

Опыты должны быть продолжены проф. Ивановым в Сухумском питомнике обезьян как между отдельными видами обезьян, так между обезьяной и человеком.

Опыты гибридизации путм искусственного осеменения женщин спермой антропоида могут быть поставлены только при письменно выраженном со стороны женщины согласии подвергнуться осеменению спермой антропоида, взять на себя риск опыта и подчиниться режиму изоляции.

Опыты должны быть поставлены на возможно большем числе женщин, во всяком случае, не менее пяти».

В проекте скрещивания человека с обезьяной принимало участие вс больше учреждений.

Какая контора отвечала за «режим изоляции» – догадаться нетрудно. Найти протоколы сухумских опытов исследователям не удалось. Однако существует достаточно прямых и косвенных свидетельств, что они проводились не только в Сухумском заповеднике, но и в лагерях ГУЛАГа.

Результаты этих сверхсекретных опытов неизвестны до сих пор. Действительно ли удалось получить потомство от женщин, осеменнных спермой обезьян? Или обезьяны, оплодотворнные добровольцами из обслуживающего персонала, порадовали экспериментаторов «детками»? Вот что говорит по этому поводу наука.

ДНК шимпанзе отличается от человеческой всего на 1, 5%, что свидетельствует о близком родстве. Гибридизация возможна только при почти полном соответствии геномов обоих производителей. Если бы даже человек с его 46 хромосомами и обезьяна с е 48 могли дать гибрид, то у него будет 47 хромосом. Нечтный набор хромосом не способен к воспроизводству.

Поэтому от лошади с е 64 хромосомами и осла с его 62 рождается стерильный мул.

Русское Физическое Общество Те же учные-естествоиспытатели утверждают, что «животные, далее отстоящие друг от друга на лестнице природы, могут легче скрещиваться между собой, чем растения, столь же далкие по отношению друг к другу;

но сами гибриды более стерильны».

Интересный момент: известный бельгийский биолог доктор Бернар Эйвельсон многие годы посвятил поискам неизвестных науке животных. Его книга «Загадка замороженного человека»

приоткрывает тайны преступных экспериментов по скрещиванию людей и животных. Автор ссылается на «заслуживающую доверия даму», которая записала рассказ советского врача из сибирских концлагерей: «Этот человек рассказал, что был арестован за невыполнение распоряжения: требовалось произвести оплодотворение женщин спермой гориллы. Опыты проводились в больничном управлении ГУЛАГа». Дальше фантастика: «Русские получили, таким образом, расу обезьянолюдей: они имеют рост 1,8 метра, покрыты шерстью... Растут быстрее, чем люди, и поэтому быстро становятся пригодными к работе. Единственный их недостаток – неспособность к воспроизводству. Но исследователи работают в этом направлении». Как знать, может быть, нашенский «снежный человек» является не «йети», а результатом экспериментов в клиниках ОГПУ/НКВД?

Кстати, в последний раз это существо было замечено в 1999 году. Информационное агентство «Т7 Информ» сообщало: «По Кировской области разгуливает «снежный человек»

(«йети»), которого дважды встречали охотники – сначала в Верхнешижемском, а затем в Советском районах области. Видели его водитель и пассажиры УАЗа, когда ехали от села Зониха к пойме реки Суводь. Дорогу перед машиной перебежало стадо диких кабанов, за которыми, по словам очевидцев, «сильно наклонившись вперед, бежало человекообразное существо около двух метров ростом, с узкими плечами и прижатыми к бокам длинными руками. Спутать с медведем его было нельзя». Сидящие в машине долго пребывали в шоке от увиденного.

Какова судьба главного инициатора скрещивания человека с обезьяной профессора Иванова?

В середине 1933 года в журнале «Природа» был опубликован некролог – скончался выдающийся советский биолог Илья Иванович Иванов (умер 20 марта 1932 года в 62-летнем возрасте). Однако некоторые исследователи этой темы утверждают, что Иванова «ликвидировали» в 1934-м как важного свидетеля преступных опытов по созданию «красного» Франкенштейна.

Виталий МОСКАЛЕНКО Статья подготовлена на основании архивных материалов и публикаций в прессе разных лет.

Автор благодарит сотрудников Херсонского областного госархива, Херсонского областного краеведческого музея, Херсонской областной научной библиотеки им.О.Гончара, института «Аскания-Нова» за помощь.

Источник: "Зеркало недели" Источник в интернете: http://tonos.ru/articles/ http://www.notlearning.ru/mythology/mystic_creatures/352/ Русское Физическое Общество http://news.qip.ru/view/ 28.07 12: Все новости Безумный мир Британские учные тайно скрещивали людей и животных Член Палаты лордов британского парламента лорд Элтон рассекретил тайные опыты учных по скрещиванию эмбрионов человека и животных. Исследователи тайно проводили эти эксперименты в течение трх лет, сообщает Daily Mail.

Эксперименты по выращиванию гибридных особей велись в трех лабораториях – Кингс-колледже (Лондон), Ньюкаслском университете (город Ньюкасл-апон-Тайн, графство Тайн) и университете Уорвик (расположен в центральных землях Англии, на границе графств Ковентри и Уорвикшир).

Начиная с 2008г. биологам удалось вырастить 155 эмбрионов, в которых содержится смешанный генетический материал человека и животных. Проводить такие эксперименты учным позволили поправки в закон об оплодотворении человека и эмбриологии, которые были приняты британским парламентом в том самом 2008г. Исследователи заявляют, что благодаря созданным им химерам удастся получить стволовые клетки, которые могут помочь в борьбе с неизлечимыми болезнями.

Лорд Элтон обрушился с критикой на учных. По его словам, проводимые ими опыты никогда не могут быть оправданы с этической точки зрения и являются позором для всей Британии. Не убедила политика и благая цель экспериментов, о которой заявляли учные, а именно создание новых лекарств. Лорд Элтон назвал такие оправдания эмоциональным шантажом.

Отметим, что в настоящее время работы по скрещиванию генов человека и животных прекращены, но вовсе не из-за запретов: учным не хватает финансирования. Исследователи уверены, что в будущем им удастся продолжить свои опыты.

Источник Русское Физическое Общество БЕСЕДА С ЮРИЕМ ПЕТРОВИЧЕМ АЛТУХОВЫМ, ОСЕНЬ 2005 ГОДА Беседу ведт Вертьянов Сергей Юрьевич, – Кандидат физико-математических наук /по материалам аудиозаписей бесед/ В конце сентября 2006 года в издательстве Свято-Троицкой Сергиевой Лавры вышел в свет учебник по биологии для 10–11 классов под высокой редакцией академика РАН, заслуженного профессора МГУ им. М.В. Ломоносова, директора Института общей генетики, лауреата Государственной премии Юрия Петровича Алтухова. Путь этого издания был непростым. Весной 2005 года был выпущен предварительный тираж 10 тыс. экз. Учебник понравился в МГУ и дальнейшую работу над ним продолжил коллектив преподавателей университета под руководством Ю.П. Алтухова. Почти год длился напряжнный труд. За 4–5 часов беседы Юрий Петрович давал такое количество материала, что переосмысливать и обсуждать его нам с коллегами приходилось неделями. Очень нам помог в этой работе В. М. Глазер. У меня не было не только отпусков, но и выходных. Все вопросы выверялись на самом высоком уровне. После выхода учебника Юрий Петрович ещ раз перечитал его и сказал: «Вс написано верно, ошибок нет. Теперь можно сказать, что не зря жизнь прожил». Через несколько дней Ю. П. Алтухова не стало с нами на грешной земле.

Тогда, осенью 2005, я входил в его кабинет, готовясь встретить критику академика, авторитетнейшего специалиста в России по проблеме вида и видообразования, основателя отечественной школы генетики популяций. Каково же было мо удивление, когда выяснилось, что Юрий Петрович с начала 70-х борется с эволюционизмом, а ведь его научную позицию пресса всегда представляла эволюционистской, хотя и имеющую некоторые особенности. Наше первое обсуждение учебника Юрий Петрович начал словами:


– Не проходит материалистический взгляд на проблему происхождения жизни. Ясно, что все эти коацерваты, электрические разряды, и то, что там синтезировалось – случайные процессы, тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное. И если мы предполагаем возможность творческого изменения человеком того, что уже создано природой (например, работа селекционера), то, нужно отметить, что это изменение не является сотворением. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу, или рыбу. Он может только работать с тем, что дала природа. И больше ничего. Мы должны признать, что кто-то создал этот мир. Попытка трактовать его как стохастический мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая.

Русское Физическое Общество – Да, там такие ничтожные числа… – Вот эти числа и стоит привести, и показать, что с точки зрения строгой науки эволюционизм не проходит. Эволюционисты часто впечатляют огромным числом формул и статистических выкладок, и получается, что, вроде бы они очень серьзно вс рассматривают, но это вс не имеет никакого отношения к видообразованию. Как я старался показать – нужно принимать во внимание другие признаки. А эволюционисты игнорируют эти инвариантные признаки. Вы где-нибудь найдите хоть одну научную работу, где говорилось бы, что есть разные группы признаков: признаки видовые и признаки популяционные. Я не знаю таких работ. Что касается меня, то я для эволюционистов «персона нон грата» на протяжении всего периода моей деятельности, потому что я вс время доказывал, что они неточно работают, что они получают неправильные данные, что у них нет хороших методик.

Результаты открытий Юрия Петровича широко применялись по всему миру, хотя по сути его открытия опровергали эволюционизм.

– Замначальника Главрыбвода Киселв был в Канаде и спросил, используют они генетику или не используют. Моя первая поездка за рубеж состоялась в 1974 году. Я был в университете Британской Колумбии, на рыбоводном заводе «Капелана Хачо», разводившем кижуча. Они тогда поняли мой метод и стали его использовать. И у них рыба пошла, как положено. Киселв спрашивает их: «Как вы генетику используете?» А они и говорят ему: «А мы, – говорят, – по схеме Алтухова работаем». Они ему это говорят в Канаде, за тридевять земель! Звонок у меня раздатся, когда он сюда приехал: «Прошу Вас ко мне приехать». Думаю: «Что же произошло?

Такой высокий начальник зовт рядового завлаба приехать?» Я поехал. Он говорит: «В общем, мне вс ясно – надо внедрять…».

Методы использования природных ресурсов, разработанные Юрием Петровичем, касались именно их неистощительного, бережного использования.

– Мы разработали – я не хвастаюсь, я понимаю, что такое тщеславие и гордыня, стараюсь это в себе гасить всячески, – мы разработали метод неистощительного природопользования. О нм только говорят, а мы разработали метод – стратегию оптимального взаимодействия человека с биосферой через системный анализ, через обнаружение популяционных систем в природе. Наши методы стали использовать канадцы! А здесь – никто до сих пор ничего не понимает, а сейчас вообще новые люди везде пришли, имеющие очень низкий профессиональный уровень. Уровень профессионализма падает и в Минобразования и Госкомприроды.

Хотя научные разработки Юрия Петровича широко применялись – на него никто почти никогда не ссылался, присваивая себе труд возглавляемого им научного коллектива.

– Просто присваивают это себе, но я уже перестал об этом переживать. Думаю: «Ладно, Бог им судья». Но используют. Например, икру осетровую дифференцируют. По вкусовым качествам отличается икра русского осетра и икра севрюги. Торгаши могут выдавать одно за другое, бывают подделки. Используя ДНК-маркеры, это легко отследить. Но ведь никто не скажет, откуда у него появился этот метод. А метод был создан нами с Юрием Григорьевичем в начале 70-х годов.

Метод был разработан на основе открытого Ю.П. Алтуховым и Ю.Г. Рычковым явления генетического мономорфизма, из которого следует, что основная часть генов (около 2/3) не могут изменяться, предохраняя вид от эволюционных изменений, смертельных для его жизнедеятельности.

Русское Физическое Общество – Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала – на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остатся травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дат обычного полиморфизма, вид же предстат как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид;

типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом). Типологическая концепция утверждает, что вид неизменен, что вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия.

–То есть фактически ничего нельзя сказать о том, как могли появиться виды?

– Нельзя, абсолютно! Все виды в природе уже даны. Они даны как некие устойчивые сущности, которые качественно отличаются одна от другой. Вид по мономорфной части генома предстает перед нами как отдельная особь. Я Вам показывал систему полиморфизма, как варьируют отдельные особи внутри вида. Вот так же по видовым признакам виды отличаются друг от друга: качественно, сразу, без всяких постепенных накоплений! Не существует промежуточных переходов!

Когда было открыто это явление, стало понятно, что дарвинизм можно закрыть вообще и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик. Вот как об этом говорил Юрий Петрович:


– Тогда мне было 34 года. Я по наивности решил, что мы окончательно опровергли дарвинизм. Сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию… А потом увидел как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова нападали меньше. Я был главным автором – на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие. Я стал обосновывать с использованием новых данных два момента, которых до нас не было. Первый – вопрос о генетической стабильности популяционных систем. Популяционная система считалась структурой эволюционно оптимальной. Мы же показали, что это не так. Таким образом, мы нанесли удар по главным силам неодарвинизма, показав, что эта структура стабильна. И второй – мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно.

Юрий Петрович никогда не занимался политикой в науке, тврдо и ясно говорил правду научному миру, не вдаваясь в бессмысленные споры и не занимаясь интригами:

– Я ни с кем из эволюционистов не спорил. Один раз только, когда напали на мою книгу.

Было заседание бюро отделения биологии;

и там обсуждали журнал, где вышла рецензия на мою книгу «Популяционная генетика рыб». И я думаю: «Либо сейчас, либо никогда». «Какие ещ вопросы?» – спрашивает Меркурий Сергеевич Гиляров. Я говорю: «Меркурий Сергеевич, у меня есть один вопрос. Как можно объяснить, что в одном и том же журнале буквально с перерывом менее года появились две рецензии на одну и ту же книгу, причм противоположные по содержанию? Одна положительно оценивает книгу, а вторая втаптывает в грязь? Я никуда никогда не жаловался, никаких писем не писал, но поскольку за мной стоят люди, и вс это делалось не в темноте, а на виду у всех на протяжении целого ряда лет, я не могу промолчать, и я прошу, чтобы мне здесь публично была обещана публикация ответа. Потому что я хотел в Отдел науки ЦК обратиться, а потом решил, что я этого делать не буду, но мне надо, чтобы меня опубликовали». – «Вы приняли мудрое решение! Давайте, готовьте статью! Мы е немедленно опубликуем!» (Гиляров). Ну, мне больше ничего не надо. Я написал статью «Проблемы популяционно-генетической организации видов рыб». Она опубликована в журнале «Общая биология» за 1977 год. Это моя единственная полемическая статья. А потом уже больше не отвечал. Нападки были – я не отвечал. Меня подзуживали: «Чего ты молчишь, ты Русское Физическое Общество ответить должен». Я говорил: «Нет… ». И я ничего не потерял от этого. Вот какие были страсти. Кипели страсти вокруг этих работ! Но рука не поднялась у эволюционистов меня задушить, не дать работать.

– А могли бы, да?

– Могли бы, конечно! В то время! Одно слово сказать: «Дарвинизм – это естественнонаучная основа наших взглядов». Кто-то из классиков марксизма писал, помните? А тут, видите ли, какой-то рядовой доктор наук утверждает, что он опровергает дарвинизм.

Но сейчас, вы видите, я сказал открыто, что в науке места для дарвинизма, как и вообще для теории эволюции, не остатся. Я это написал в своей книге и в вышедшем учебнике по Общей биологии. Пусть, что хотят, то и делают. Но это была для многих драма, потому что все поняли, что это против Дарвина направлено (хотя я специально против Дарвина не боролся).

Мною двигало понимание того, что Дарвин поставлен на место Бога – отсюда весь этот кошмар. Я понимал, что дарвинизм несостоятелен. И когда я уже открыл явления генетического мономорфизма и генетической стабильности популяций, то – как я мог отступить? Я решил печатать это и как следует обосновывать.

– Мне не мешали работать. Я считаю, что это большой дар от Господа, что нас не закрывали. Конечно, буря была, свалки были колоссальные. Тимофеев-Ресовский! Они же все на него опирались, он же у них был духовный лидер. И вот Тимофеев-Ресовский критиковал нас с Рычковым, правда, не называя по имени, как человек вежливый. Когда он в Зоологическом музее делал юбилейный доклад и отпускал колкости в наш с Юрием Григорьевичем адрес, то все наши противники торжествовали! Это было… Но Тимофеев понял суть нашего научного открытия.

– Почему же он, если понял, тогда критиковал?

– А как отказаться от того, чему вся жизнь отдана? Ведь вся жизнь отдана!

Всю жизнь профессор Тимофеев-Ресовский отдал созданию СТЭ (неодарвинизм, синтетическая теория эволюции). Сейчас о Тимофееве-Ресовском книги пишут с высоким пафосом, но уже тогда Юрий Петрович показал своими открытиями, что СТЭ несостоятельна, также, как и дарвинизм. Но, как Тимофеев-Ресовский, так и его коллеги-эволюционисты не желали отказываться от своих научных убеждений и, по-видимому, положения в науке. Они игнорировали критику. Вспоминаются слова одного из создателей квантовой механики Макса Планка: «К сожалению, смена парадигмы происходит, как правило, только со сменой поколений».

Люди, посвятившие жизнь эволюционизму не оставили своих убеждений.

– То есть фактически они закрывают глаза?

– Закрывают, да. Делают вид, что ничего не произошло. Ну, затыкают рот. Можно же как человека изолировать? – Не ссылаться на него, не давать ему продвижения – и вс!

Эволюционисты меня и в Академию не пускали в течение долгих лет. Первый раз, когда меня выдвинул Институт, мне было 39 лет. Они меня только в 50 лет избрали. Вс делали, чтобы не пропустить.

– В разговоре с вами, как это объясняли?

– А мы не разговаривали на эту тему. Я не разговаривал, ничего не выяснял. В лучшем случае, эволюционисты нас хоть процитируют. А некоторые есть – просто не цитируют, как будто мы не существуем. Мы десятки кандидатов наук подготовили, несколько докторов наук – как будто мы не существуем. Хотя в целом те, кто к науке более или менее имеет отношение, по-человечески к нам хорошо относятся. И после того, как началась перестройка, лд немного тронулся. Поняла Академия Наук, что ей нужны и такие члены, которые работают и выдают какую-то продукцию. И вот в 90-м году меня в членкоры избрали, а в 97-м – в академики.

Русское Физическое Общество Все долгие годы в науке Юрию Петровичу приходилось терпеть жесточайшую критику, во многом несправедливую, а порой просто нечестную.

– Я предполагаю, что можно услышать вс, что угодно о наших работах. И в этом нет ничего удивительного, потому что люди всю жизнь посвятили эволюционизму, а тут вдруг получается, что они неправы. И потом, как это принять, что какой-то «русский дурачок»

Алтухов опроверг Дарвина! Ну как это признать, что в России опровергнут Дарвин?!!

Данилевский написал об этом гигантскую толстенную книгу! Страхов написал! А тут какой-то Алтухов… Как признать?!

Ну, и не признают. Но, тем не менее, вс опубликовано. Вы понимаете, без Божьей помощи этого бы не вышло. Но я надеюсь, что со временем это постепенно будет признано… Главное то, что нам Господь позволил выговорить – сказать ключевые вещи. Это мы сделали. Мы старались это сделать добросовестно, ну и теперь надо просто ждать… – Для материалистического государства эта книга была вызовом. Но ничего не поделаешь – факты есть факты. Других книг я не писал. Это только в последние годы я несколько статей написал более общего характера, хотя, если Господь меня вытащил после тяжелейшей болезни, значит, считает что мне надо ещ покаяться, может, что-то ещ сделать. Ясно, что без Божьей помощи это невозможно… отец Алексий мне и говорит: «Ко всему надо относиться промыслительно. Если так случилось, значит, надо подчиниться. Это Промысл Божий такой».

Ну, вс… я, естественно, принял это и стал по-другому уже смотреть.

Во время всей нашей совместной работы в Юрии Петровиче ощущался православный человек, горящий душой о правде Божией, стойкий противоборец материализму в науке.

– Я должен покаяться: я последнюю главу не так внимательно прочитал, как все остальные. Если есть время, то я могу это взять ещ, и ещ почитаю тогда спокойно, чтобы уж от начала до конца.

К следующей встрече Юрий Петрович уже перечитал создававшийся учебник и выразил сво мнение определнно:

– Я внимательно читал, и могу сказать комплимент. Во-первых, хороший язык – лаконичный, чткий. Во-вторых, примеры есть очень хорошие. В-третьих, все взаимосвязи высвечены по-настоящему. Так что книга с чисто научной точки зрения выдерживает критику.

Можно в предисловии написать, что, с моей точки зрения, книга написана на высоком уровне.

– Как Вы думаете, Юрий Петрович, может этот учебник выйти под Вашей редакцией?

– Под моей редакцией? Ну, главное – не навредить (имеется в виду жсткое отношение к Юрию Петровичу главенствующих в науке эволюционистов – С.В). Если не навредит, то я готов.

Когда обсуждался вопрос о возрасте Земли (по эволюционным датировкам это миллиарды, а по Библии – всего 7 тысяч лет) Юрий Петрович выразил свою позицию вполне определнно:

«Если бы в семь тысяч лет удалось вложить, было бы хорошо». Он прекрасно понимал, что для убедительного доказательства библейского возраста Планеты сегодня не хватает научных данных, хотя многие факты и свидетельствуют против привычных миллиардов лет. Решено было выразить в учебнике нашу явную симпатию к библейскому возрасту Земли и привести весь массив научных данных, которые говорят в пользу библейских семи тысяч лет Планеты.

В одной из завершающих бесед, незадолго до смерти Юрия Петровича, я предложил ему как человеку, прожившему жизнь в науке, написать в учебнике вступительное слово школьникам, тем людям, которые ещ только вступают в жизнь. Такое слово было сказано, и после редакции Юрием Петровичем помещено на первой странице нашего учебника. Привожу первоначальный вариант, восстановленный по записи:

Русское Физическое Общество – Что касается предисловия, то я бы, может быть, написал так: это первая книга, которая излагает биологические процессы и закономерности с совершенно другой точки зрения.

А именно – с точки зрения человека верующего. Вс многообразие живых существ, включая самого человека, не могло возникнуть случайно, а есть результат высшего творческого замысла.

Это означает, что мы возвращаемся к Богу, выброшенному из нашей жизни, которая на протяжении 80 лет зиждилась на вере в материализм и в то, что вс это многообразие жизни возникло чисто случайно. Редактор этой книги не является воцерковлнным человеком, но он решил внести свой посильный вклад в издание этого труда по той простой причине, что за последние 10 лет его представления о мире, о человеке и о месте человека в этом мире претерпели коренные изменения и привели его (или меня) к тврдому убеждению, что это есть результат творчества. Это можно принять, исходя из веры, которая связана с сердцем, а можно прийти к этому выводу, опираясь на естественнонаучные данные. Вдумчивый и внимательный читатель, познакомившись с этой книгой, поймт, что сложность, комплексность и системы регуляции в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о существовании некого плана, который реализовался, и, следовательно, места случайности не остатся. Можно было бы добавить, что я пришл к этому выводу о Боге ещ и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только в происхождении человека, но и даже в происхождении обычных биологических видов не может быть никаких случайных процессов. Сами формы на этом уровне строго детерминированы, и это связано с особой частью генома, которая не есть полиморфизм, как мелкая монета, которой вид расплачивается за существование в окружающей среде, чтобы сохранить свою целостность, а связана с мономорфной частью генома, которая определяет наиболее жизненно важные признаки и свойства и лежит в основе сохранения видовой уникальности. Разумеется, поскольку это первое издание и начало, могут быть несогласные. Мы это хорошо сознам. Но вместе с тем можно надеяться, что вс-таки процесс апостасии не пройдт до конца, и мышление, основанное на том, на чм держалась жизнь и формирование европейской культуры на протяжении столетий, то есть христианство, возобладает.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.