авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«Факультет экономики Магистерская программа "Математические методы анализа в экономике" Кафедра прикладной микроэкономики ...»

-- [ Страница 2 ] --

Отметим, что спрос на отечественное мясо также предъявляют организации, занимающиеся закупкой мяса для государственных нужд. Впоследствии эта продукция тем или иным способом распределяется между домашними хозяйствами: либо направляется на продажу, либо распределяется, минуя рынок. Не располагая статистическими данными о распределении продукции, приобретенной для государственных нужд, мы рассматриваем организации, занимающиеся закупкой мяса для государственных нужд, как одного из конечных потребителей мяса. В данном случае возможно возникновение разрыва между ценой производителя и ценой потребителя в результате субсидирования. Однако, как показывают статистические данные, закупочные цены по предприятиям и организациям, осуществляющим закупки для государственных нужд, не отличаются существенно от средних цен реализации по всем направлениям реализации, т.е. не наблюдается ярко выраженного ценового субсидирования производителя (см. Приложение 1 и, по вопросам субсидирования производителя, Приложение 2). Рассматривая вышеуказанные организации в качестве конечного потребителя, мы снимаем вопрос о субсидировании потребителя, поскольку в данном случае государство отождествляется с потребителем.

Спецификация модели рынка мяса РФ Как свидетельствуют результаты предшествующих исследований (Шик, Серова, Карлова, 2003), опросные данные, данные таможенной статистики, потребители на российском рынке мяса имеют определенные предпочтения относительно страны происхождения товара, таким образом, используемая модель должна отражать отношения несовершенной субституции между продукцией различных групп стран. В данной работе строится модель, основанная на спецификации Армингтона, благодаря чему достигается четкость в построении модели и возможность модификации модели в целях использования для оценок изменений на рынках в результате изменения каких-либо параметров конъюнктуры. Несомненно, предпосылки, которые необходимо использовать для построения модели Армингтона являются строгими, и, возможно, ограничительными, однако их подтверждение/опровержение для российского рынка мяса может быть получено лишь эконометрическими методами, что является затруднительным ввиду недостаточного количества временных рядов (1994-2002гг.) и шоков спроса и предложения на мировых рынках в связи с заболеваниями скота.

Используемая модель является статической моделью частичного равновесия.

Конечный потребитель различает три типа мяса, или, в терминологии, использованной ранее, три товарные группы: говядина, свинина и мясо птицы. Внутри каждой товарной группы потребитель способен различать продукцию по географическому критерию: по стране-производителю. В качестве основных факторов, по которым осуществляется выбор вектора потребления, выступают возможности замещения между тремя названными видами мяса, привычки потребителей, относительные цены на продукцию различных видов, доходы потребителей и т.п. Задача оптимизации решается потребителем в два этапа.

На первом этапе оптимизации потребитель осуществляет выбор значений сводных индексов потребления: по каждому из трех подсекторов, а также по расходам на прочее продовольствие. Спецификация модели в данном случае отличается от задачи Армингтона тем, что уже на первом этапе максимизируется функция полезности, заданная не в общем, а в явном виде:

K U = k M k + Y Y, max (30) M k k k =1 при бюджетном ограничении:

K R = k M k + Y (31) k = где {Mk} сводные индексы спроса, предъявляемого национальным потребителем, на мясо каждого из трех типов. Индексы {k}, представляющие группы агрегированной продукции, в данном случае соответствуют говядине, свинине и мясу птицы;

{k} параметры предпочтений потребителя;

{} эластичности замещения между видами мяса и расходами на прочее продовольствие;

{k} сводные индексы цены на рынке каждого из трех видов мяса;

R вся сумма потребительских расходов на продовольствие за исключением альтернативных расходов домашних хозяйств на потребление мяса собственного производства, рассчитанных по рыночным ценам;

Y расходы конечных потребителей на продовольствие, не включающие расходы на покупку/производство собственными силами сырого мяса. Эта переменная используется в качестве numraire, т.е. соответствующий индекс цен принимается равным единице:

Y = Y*Y = 1* Y (32) Согласно теоретическим выкладкам, изложенным во второй главе, введение функции полезности в явном виде уже на первом этапе задачи оптимизации необходимо для вычисления изменений благосостояния потребителя. Не задаваясь целью вычислить эквивалентную вариацию, возможна упрощенная трактовка решений потребителя на первом этапе оптимизации: введение в модель логлинейных функций, в которых в качестве зависимой переменной выступают сводные индексы спроса{Mk}, а в качестве объясняющих переменных сводные индексы цены{k}. Параметры при объясняющих переменных а фактически, это прямые и перекрестные эластичности спроса по цене можно было бы заимствовать из существующих работ.

Второй этап оптимизации полностью соответствует второму этапу оптимизации в модели Армингтона (формулировка и математическое решение задачи Армингтона см. на стр. 12): k I k 1 k U k = M k = a ki x ki k i max (33) xki, i =1 при бюджетном ограничении: I Mk p x ki = k M k, (34) ki i = где все обозначения идентичны обозначениям на стр. 12, за исключением того, что индексы j, обозначающие страну-импортер товара, были опущены, поскольку в эмпирической модели рассматривается единственная страна-импортер.

Экономический смысл функций спроса, получаемых при решении задачи оптимизации, состоит в том, что в точке оптимума выбор потребителем мяса из определенного географического региона осуществляется по критерию относительной цены, а также по критерию специфичности продукции:

k p ki k x ki = a ki M Dk (35) k Индексы {k} рассчитываются по следующей формуле (математические выкладки и экономический смысл индикатора см. на стр. 13):

Ik 1 k k = a ki k p ki k (36) i =1 Цены на импортную продукцию имеют вид:

pki = VUki * (1+tariffki)* (1+margink) (37) средняя контрактная стоимость импортных поставок;

tariff адвалорный где VU ki ki розничная маржа, которая эквивалент тарифных и нетарифных барьеров;

margin k позволяет довести закупочные цены до уровня розничных цен и включает НДС, налог с продаж, прибыль розничных организаций и их расходы на транспортировку, хранение, реализацию товара и проч. Ввиду отсутствия более точных данных, маржа определяется на адвалорной основе и полагается равной для каждого из видов мяса вне зависимости от источника происхождения.

Цена на отечественную продукцию определяется по формуле:

pk dom = Prealiz k * (1+margink) (38) где Prealiz k цена реализации продукции отечественным производителем (farm gate price).

Отметим, что цена реализации отечественной продукции и средняя контрактная цена, скорректированная на налог на импорт, используются при расчетах как цены одного уровня. За неимением точных оценок импортной маржи в модели используется предположение, что затраты по транспортировке товара до организации розничного распространения одинаковы для импортированного и отечественного товаров.

Рассмотрим, как в модели представлена сторона предложения. Поскольку в рамках одной товарной группы продукция, происходящая из одного и того же географического региона, считается совершенно гомогенной, то мы полагаем наличие совершенной конкуренции между производителями внутри каждого из регионов, и, таким образом, установление единого уровня цены. Россия рассматривается как малая страна, т.е.

предполагается, что она не обладает иными инструментами влияния на цены импортируемой продукции, кроме установления тарифов и нетарифных торговых барьеров. Данная предпосылка представляется совершенно реалистичной, ввиду тех субсидий по поддержке экспорта, которые предоставляются сельхозпроизводителям в некоторых странах, являющихся ключевыми поставщиками мяса в Россию23. Таким образом, в рамках данной модели предложение из-за рубежа является совершенно эластичным по цене, и при фиксированной цене поставок фактический объем импорта продукции из того или иного региона целиком и полностью определяется функциями спроса вида (35). Отечественное предложение линейно в логарифмах, что позволяет Наиболее крупные страны-поставщики мяса в Россию это США и Европейский Союз. В обеих странах практикуется политика субсидирования сельскохозяйственной отрасли, на проведение которой Россия не может оказывать влияния. Меры поддержки сельхозпроизводителя могут принимать различные формы (о Единой Европейской политике в области сельского хозяйства, о мерах зеленой, голубой, желтой корзины см. (Карлова, Кобута, Прокопьев, Серова, Храмова, Шик, 2001, стр.147-161), (Chalmin, 2002), (Guesdon, 1995), (Eck, 1992), (Loyat, 1999), "Россия в ВТО: мифы и реальность" (2001).

учитывать эффекты прямые и перекрестные ценовые эффекты, не утяжеляя конструкцию модели.

Согласно микроэкономической теории, решения репрезентативного производителя об ассортименте и объемах производства принимаются на основании критериев прибыльности, т.е. исходя из анализа доходов от реализации, производственных издержек, альтернативных издержек по факторам производства. В качестве объясняющих переменных в уравнениях предложения могут быть использованы: внутренняя цена реализации произведенной продукции, стоимость факторов производства (комбикормов или зерна), внутренняя цена реализации прочих видов продукции, которые могла бы быть выпущена сельхозпроизводителем с использованием тех же факторов производства.

Однако в данной спецификации модели мы не рассматриваем влияние переменных затрат на предложение, т.е. цены на корма полагаются неизменными, и их влияние инкорпорировано в константе. Цена молока, которое с точки зрения производства может выступать и как субститут, и как комплемент для мяса КРС, также полагается неизменной. Таким образом, функции предложения отечественного мяса имеют вид:

ln MSКРС = b0 + b1lnPКРС + КРС ln MSСВ = k0 + kBlnPСВ + СВ (39) MSПТ ln = v0 + vBlnPПТ + ПТ В предлагаемой модели рассматривается национальный рынок мяса, в то время как из-за размеров страны и некоторых региональных особенностей: специфики производства, возможного существования торговых барьеров на региональном уровне, климатических и институциональных особенностей, географической удаленности от центра и особенностей ценообразования возможна сегментация национального рынка.

Таким образом, для различных регионов параметры модели и результаты симуляций могли бы быть концептуально различными. К сожалению, на региональном уровне балансы источников и направлений использования мяса и мясопродуктов, а также статистика по импорту в разрезе стран-поставщиков либо не доступны пользователю, либо централизованно не сводятся, и поэтому модель, предложенная в данной работе, опирается на агрегированные данные по Российской Федерации.

Отметим, что в качестве независимых переменных в функциях предложения используются цены на отечественную продукцию на внутреннем рынке, в то время как в функциях спроса на мясо по видам (т.е. в терминах сводного индекса потребления мяса по видам) в роли независимых переменных выступают сводные индексы цен, которые агрегируют цены как на отечественную, так и на импортную продукцию. Внутреннее предложение и спрос на отечественную продукцию уравновешиваются через механизм приспособления соответствующих цен: на мясо КРС, свинину и мясо птицы отечественного производства.

Статистические данные, использованные при оценке параметров модели Один из вопросов, возникающих при использовании метода Армингтона, определение критериев, по которым необходимо выделять группы продуктов, которые репрезентативный потребитель будет считать различными между собой и гомогенными по внутреннему составу. При анализе рынка мяса было бы в корне неверным полагать, что число групп продуктов, различаемых потребителем для одного вида мяса, тождественно равно числу импортеров. Необходимо выделить для каждого из подвидов мяса группы стран, продукция которых обладает схожими характеристиками. Разделение стран-импортеров на группы производится с использованием результатов маркетинговых исследований, на основании существующих работ, методом экспертных оценок, а также с использованием данных торговой статистики.

Данные таможенной статистики об объемах поставок и средних контрактных ценах24 по каждой стране-импортеру за отчетный период позволяют удалить возможные значения-"выбросы" и проанализировать разброс средних контрактных цен и возможность их объединения в кластеры. В теории международной торговли в современных эмпирических исследованиях широко применяется подход измерения качества торгуемой продукции через измерение средних контрактных цен, что является оправданным в предположении конкурентности рассматриваемых рынков. Представим некую гипотетическую ситуацию, когда в таможенной статистике по одной из товарных позиций зарегистрированы поставки товара из стран-импортеров А и B. Пусть обе страны занимают значительную долю на внутреннем рынке Отечества, и при этом цена товара А в три раза превышает цену товара В. Если ни одна из стран-импортеров не испытывает ограничений в производственных мощностях и внутренний рынок является конкурентным, то сложившаяся ситуация на рынке может быть объяснена лишь с точки зрения подхода неполной гомогенности продукта. Иначе товар А должен был быть вытеснен с рынка товаром В, конкурентоспособность которого по цене значительно выше. В рамках теории несовершенной субституции между продуктами потребитель оценивает товар А дороже и готов платить за него бльшую цену, поскольку тот обладает некоторыми уникальными (с субъективной или объективной точки зрения) Средние контрактные цены определяются делением стоимостного объема импорта на физический объем.

характеристиками, которые отсутствуют у товара В. Таким образом, значительный разрыв средних контрактных цен по одной и той же товарной позиции в торговой номенклатуре содержит в себе информацию о наличии дифференциации продукта.

Модель калибруется с использованием статистических данных за 2001г. Данные по производству мяса в РФ по видам, а также по ценам на отечественную продукцию взяты из сборника Госкомстата "Российский Статистический ежегодник 2002". В качестве цены отечественного продукта используется цена реализации25, т.е. та цена, которую получает производитель при продаже своей продукции и в которой уже учтены полученные производителем субсидии на факторы производства, но не учтены возможные субсидии на продукт. Согласно агрегированным данным по РФ, субсидии на аграрную продукцию не имеют широкого распространения, и поэтому они не включены в спецификацию модели26. Отечественное производство мяса (по видам) измеряется с помощью индикатора "производство скота и птицы на убой (в убойном весе)", который учитывает вес животных, проданных для последующего забоя, и животных, забитых непосредственно на сельхозпредприятиях, в хозяйствах населения и в фермерских хозяйствах. Производство мяса в личных подсобных хозяйствах населения для собственного потребления рассчитывается на основе данных по производству мяса в ЛПХ и соответствующих коэффициентов товарности (по видам мяса). Розничная маржа определяется исходя из структуры розничных цен на мясо (по видам) в РФ в 2000г.28 (см.

Приложение 4).

Распределение импортных поставок по странам-импортерам осуществляется на основании данных Государственного таможенного комитета (ГТК) об объемах и стоимости поставок продукции в Россию за 2001г. в разбивке по товарным группам и по странам-импортерам. Показатель производства мяса, рассчитываемый Госкомстатом, включает не только вес мяса, получаемого при забое скота, но и вес субпродуктов. Таким образом, в нашей модели в качестве импорта рассматривается сумма импортных поставок мяса и субпродуктов. Импорт говядины определяется как сумма импорта по товарным категориям 02.01, 02.02, 02.06.22 и 02.06.29 товарной номенклатуры ТН ВЭД29. Импорт Английский термин: "farm gate price".

Отметим, что уровне отдельных регионов субсидии могут быть значительны.

В случае, если субсидии на продукты значительны, они могут быть введены в модель в адвалорном эквиваленте с помощью уравнения связки между ценой производителя и рыночной ценой. Однако субсидии на продукты не соответствуют нормам ВТО (так называемые меры "оранжевой корзины") и поэтому сложно предположить введение таких субсидий в практику.

По причине отсутствия данных за 2001г.

Восьмизначные товарные коды Товарной номенклатуры ВЭД, используемой в таможенной статистике РФ, соответствуют кодам международной торговой номенклатуры Combined Nomenclature (CN).

свинины определяется как сумма по категориям 02.03, 02.06.41, и 02.06.49. Импорт мяса и субпродуктов птицы представлен в категории 02.07.

Ставки таможенных тарифов на импорт мяса (по подвидам) на 2001г. были определены по соответствующим законодательным документам с использованием базы Consultant Plus.

Данные по физическим и стоимостным объемам импорта мяса, средним контрактным ценам и ставкам тарифов на 2001г., использованные в модели, приведены в Приложении 3.

Выделим ряд "стилизованных фактов" эмпирических наблюдений относительно предпочтений агентов конечных потребителей на рынках мяса.

Согласно опросам потребительского мнения, отечественное мясо по своим неценовым характеристикам является более предпочтительным для потребления. Во первых, отечественное мясо является "экологически чистым": в производстве не используются генетически модифицированные породы животных;

корма являются более натуральными. Во-вторых, отечественное мясо может продаваться парным непосредственно после забоя животных, без заморозки, что позволяет лучше сохранить вкусовые качества для приготовления пищи в домашних хозяйствах. В-третьих, часть закупок мяса отечественного производства осуществляется предприятиями и организациями для государственных нужд.

Для продукции, импортируемой из стран СНГ30, характерны более высокие средние контрактные цены по сравнению с прочими импортными поставками. В качестве объяснения возможно предположить схожесть производственных процессов в названных странах: слабая механизация производства, натуральные корма и т.п. Часть импортных поставок из этих стран осуществляется силами физических лиц - челноков, и продается населению на ярмарках и на рынках. Импортные поставки из стран СНГ освобождаются от тарифов на импорт. На основании вышесказанного логично объединить товары, происходящие из стран СНГ, в отдельную группу.

Согласно экспертным оценкам, предприятия пищевой промышленности, занимающиеся производством мясопродуктов, в качестве сырья для последующей обработки закупают преимущественно свинину и говядину. По говядине предприятия не имеют каких-либо выявленных предпочтений относительно страны-производителя мяса и при закупках руководствуются в основном ценовой компонентой. В том что касается А также из Литвы.

свинины, эксперты подчеркивают недостаточное качество поставок из Юго-Восточной Азии.

На основании анализа экспертных оценок и таможенной статистики на рынке говядины были выделены следующие подгруппы товаров:

1) отечественная говядина;

2) говядина, импортируемая из стран СНГ;

3) говядина, импортируемая из прочих стран.

Рынок свинины в модели представлен четырьмя товарными подгруппами:

1) отечественная свинина;

2) свинина, импортируемая из Китая и Вьетнама в 2001 г. в таможенной статистике зарегистрировано две страны-производителя из ЮВА.

3) свинина, импортируемая из стран СНГ;

4) свинина, импортируемая из прочих стран.

Предложение мяса птицы может быть разделено на четыре гомогенные группы:

1) отечественное мясо птицы;

2) мясо птицы, импортируемое из США. Мясо птицы из этой страны поступает в основном в виде мороженых частей тушек31 (96% от физической массы в 2001г.).

Согласно результатам маркетинговых исследований, потребители не считают эту продукцию достаточно качественной, и конкурентоспособность данной продукции объясняется низкой ценой;

3) мясо птицы, импортируемое из Бразилии. Преимущественно импортируются целые замороженные тушки домашних кур (56% импорта мяса птицы из Бразилии в 2001г.

приходилось на тушки);

4) мясо птицы, импортируемое из стран СНГ;

5) мясо птицы, импортируемое из прочих стран.

Поскольку экспорт мяса из России и изменения в запасах в течение года минимальны, то возможно сконструировать сокращенный баланс ресурсов и использования мяса (по видам). В качестве источников мяса в течение отчетного периода выступают отечественное производство и импортные поставки. Направление использования продукции единственно личное потребление населением в пищевых целях. Фактически, построенная модель не требует знания всего баланса ресурсов и использования, поскольку переменные потребления мяса {Mk} получаются в модели эндогенно агрегированием потребления мяса из разных источников.

Товарная группа 02.07.14 "Части тушек и субпродукты домашних кур, мороженые" по номенклатуре ТН ВЭД.

Калибровка параметров модели Калибровка модели выполняется с целью создания такого набор данных, который был бы идеально согласован с построенной моделью частичного равновесия (см. Bowen, Hollander, Viaene, 1998, стp. 207). Калибровка выполняется в два этапа. На первом этапе необходимо определить значения параметров, которые вводятся в модель экзогенно.

Калибровка модели, представленной в данной работе, требует выбора следующих параметров: 1) эластичность замещения между видами мяса и расходами на прочее продовольствие;

2) эластичности замещения между группами продуктов от разных стран поставщиков для каждого вида мяса;

3) эластичности предложения отечественной продукции для каждого вида мяса.

В настоящее время количество работ по эмпирической оценке параметров спроса и предложения на отечественных рынках продовольствия и сельхозпродукции очень невелико, в особенности по дезагрегированным видам продукции, что затрудняет подбор значений параметров, являющихся экзогенными в модели. В работе используются эластичности предложения, вычисленные в Аналитическом центре "Агропродовольственная экономика". Существует ряд моделей мясного сектора, в которых предложение определяется ценами предшествующих периодов: (Erjavec, Gambell and Turk, 1998), (POLYSIS);

полученные значения эластичностей приведены в Приложении 5. Эластичности предложения в модели были установлены на уровне 0.29, 0.61 и 0.80 по мясу КРС, свинине и мясу птицы соответственно.

В работе (Fock, Weingarten, Wahl, Prokopiev, 2001) при построении модели частичного равновесия RATSIM для продукции животноводства используются следующие значения эластичности замещения: 1.5 между отечественной и импортной продукцией, 1.8 между импортируемыми продуктами, происходящими из разных стран. В исследовании Карловой, Серовой и Шик (2003) получено значение эластичности замещения 1.9 между отечественным и импортным мясом птицы. Следуя логике модели, субституция между продукцией разных стран в пределах одной товарной группы должна быть более легкой, чем между товарными группами, что задает определенное ограничение на значения эластичностей замещения. В данной модели эластичности замещения между продукцией различных стран полагаются равными 3, а эластичности замещения между видами мяса равными 2. Повторим, что спецификация модели Армингтона неоднократно использовалась исследователями для расчета эластичностей замещения между продукцией различных стран с использованием эконометрических методов. Таким образом, дополнительное исследование, посвященное расчету эластичности замещения для видов мяса на основании предложенной спецификации модели, помогло бы уточнить значения эластичностей замещения.

На втором этапе калибровки выбранные значения экзогенных параметров и эмпирические данные используются при вычислении эндогенных параметров модели.

В работе Bowen, Hollander, Viaene (1998, стр. 207) предлагается метод калибровки параметров модели (согласно используемой терминологии, the scale parameters) посредством введения единичных цен, что позволяет вывести из выражения (25) упрощенную формулу для расчета значений параметров {aki}:

xki k = (40) a ki M Dk Ik x = M Dk где ki (41) i = Ik Из чего следует что a (42) k = ki i = Однако этот метод расчета не является корректным, поскольку он заключает в себе неявное использование гипотезы о том, что все покупки в исходном наборе данных были распределены по странам-производителям согласно единственному критерию по предпочтениям потребителей, в то время как относительная цена также является важным фактором для принятия решения о потреблении.

Предлагается для расчета параметров предпочтений использовать полное выражение функции спроса, что позволит принять во внимание фактор относительной цены: k p x ki k = ki a ki (43) M M Dk k Значения параметров предпочтений {aki} получаются исходя из известных статистических данных для рынков каждого вида мяса k в отдельности решением системы уравнений в Excel методом подбора решения. По мясу говядины было выделено три группы гомогенной продукции, и, следовательно, три неизвестные параметра предпочтения находятся решением системы уравнений (44), (45) и (42). Для рынков свинины и мяса птицы было выделено соответственно по четыре группы/пять групп гомогенной продукции, и для нахождения четырех/пяти неизвестных необходимо решить систему из четырех уравнений: уравнений, из которых два/три уравнения имеют вид (45).

Поясним экономический смысл уравнений, входящих в систему:

а) Бюджетное ограничение по каждому виду мяса на втором этапе оптимизации записывается в следующем виде (см. стр. 12):

Ik kj M kj = x ki p ki (44) i = б) Соотношение вида (45) между параметрами предпочтения {aki}получаются из условий первого порядка (см. стр.12).

1 / kj a ki x kj p ki = p a kj x kt (45) kt в) Мы требуем выполнения условия (42) для сравнимости параметров предпочтений, полученных с использованием каждого из двух указанных методов.

Расхождение между параметрами предпочтений, полученными с учетом и без учета ценового фактора, весьма велико (см. Таблицу 1). При вычислениях по второй методике странам-поставщикам с более высокими контрактными ценами при прочих равных условиях соответствуют более высокие величины параметров предпочтений. Так, на рынке мяса птицы, согласно методу нормализации цен, значение параметра предпочтений для отечественной продукции равно 0,31, в то время как при использовании второго метода соответствующее значение равно 0,73. Для импорта из США, напротив, значение параметра предпочтений падает с 0,53 до 0,19, поскольку американский импорт обладает, прежде всего, ценовой конкурентоспособностью. Второй метод расчета более соотносится с эмпирическими свидетельствами, что предпочтения населения в пользу отечественного мяса птицы ярко выражены.

Таблица 1. Калибровка параметров предпочтений с помощью двух методов по данным 2001.

A^sigma A^sigma Цена1) (спецификация (полная Bowen) спецификация) КРС Россия 0,672 0,622 1, Страны СНГ 0,067 0,182 2, Прочие страны 0,261 0,196 1, Свинина Россия 0,633 0,799 1, ЮВА 0,016 0,014 1, Страны СНГ 0,024 0,047 2, Прочие страны 0,327 0,140 1, Мясо птицы Россия 0,311 0,732 1, США 0,530 0,186 1, Бразилия 0,047 0,028 1, Страны СНГ 0,004 0,008 1, Прочие страны 0,108 0,046 1, 1) В цену включены импортные тарифы и надбавка розничной торговли (т.н. розничная маржа).

Параметры предпочтений позволяют определить численные величины композитных индексов количества и цены {Mk} et {k} для каждого из трех видов мяса.

Таким образом, становится возможна калибровка параметров функции полезности, которая осуществляется аналогичным образом через решение системы трех уравнений (46), (47) и (48).

1/ i M j i = (46) j Mt t K R = k M k + Y (47) k = (48) = h h = Обозначения переменных приведены на стр. 38.

Откалиброванная подобным образом модель может быть использована на для следующем этапе работы расчета изменения благосостояния экономических агентов на рынке и для проведения симуляций.

Отметим, что в модели отсутствует сектор розничной торговли мясом, что равносильно предположению, что этот вид деятельности совершенно конкурентен и выручка этих агентов достаточна лишь для покрытия их затрат. Иначе необходимо было бы введение этих агентов в модель в явном виде для того, чтобы учесть их вклад в общественное благосостояние.

Симуляции с использованием откалиброванной модели Построенная модель позволяет проводить широкий спектр имитаций сценариев развития конъюнктуры на внутреннем рынке мяса РФ по основным видам мяса, которые присутствуют на рынке. Модель позволяет учитывать эффекты замещения между видами мяса в целом, эффекты замещения между отечественным мясом и импортными поставками из различных стран, а также эффект дохода для потребителя, возникающий при изменении цен на продукцию. Сценарии могут затрагивать изменение импортных тарифов, как адвалорных, так и комбинированных (адвалорная ставка плюс некоторая минимальная фиксированная величина платежа в расчете на один килограмм веса), изменение нетарифных барьеров при возможности их пересчета в тарифный эквивалент, изменение цен на мясо на мировых рынках, а также изменение доходов потребителей.

В данной работе представлено четыре сценария изменения конъюнктуры на внутреннем рынке мяса РФ.

Базовый сценарий был использован для воспроизведения начальной равновесной ситуации на рынке и калибровки параметров модели по состоянию рынков на 2001 г. Все результаты имитационных сценариев сравниваются с базовым сценарием.

Сценарий изменения тарифной ставки.

При оценивании воздействия внешнеторгового регулирования на равновесные параметры на рынке необходимо учитывать, что реальный уровень таможенной защиты отличается от действующих ставок таможенных пошлин. Различия объясняются преимущественно применением в торговой практике комбинированных тарифов и наличием тарифной эскалации. Комбинированные тарифы в настоящее время действуют на большинство товаров агропродовольственной группы и устанавливаются в виде: "Х%, но не менее Y евро за единицу товара" (см. Карлова, Кобута, Прокопьев, Серова, Храмова, Шик, 2001, глава 2.2.2). Теоретически целью применения комбинированных тарифов является предотвращение занижения декларируемой стоимости импортированного товара, что довольно часто имеет место при существовании адвалорных пошлин. Согласно результатам в работе (Карлова и др., 2001), полученные расчетным путем поквартально для периода 19932000гг. "адвалорные ставки тарифов на мясо птицы и свежую и охлажденную говядину стабильно превышали действующие ставки комбинированных тарифов соответственно на 9,6 30,2 и 0,1 8,9 процентных пунктов". Такая разница между декларируемым и реальным уровнем таможенной защиты объясняется, скорее всего, намерением правительства использовать комбинированные тарифы в качестве скрытых инструментов внешнеторгового протекционизма.

В базовом сценарии реальная таможенная защита превышает заявленный уровень защиты по каждому из подвидов мяса (см. Таблицу 2).

Таблица 2. Композитные тарифы на импорт мяса, применяемые в базовом сценарии.

Минимальный Средняя Тариф Платеж фиксированный контрактная цена ad valorem ad valorem платеж Мясо КРС Прочие страны 0,89 15% 0,13 0, Свинина ЮВА 1,04 15% 0,16 0, Прочие страны 0,78 15% 0,12 0, Мясо птицы США 0,53 25% 0,13 0, Бразилия 0,67 25% 0,17 0, Прочие страны 0,58 25% 0,14 0, Рассмотрим три варианта сценариев изменения тарифной ставки: относительные изменения переменных см. в Таблице 3, а численные значения, полученные в результате симуляций в Приложении 9. Сценарий I предполагает повышение импортной пошлины на мясо птицы, ввозимое из США. Вообще говоря, установление индивидуального, повышенного значения пошлины для отдельной страны-экспортера противоречит правилам ВТО. Поясним, что в данной ситуации имеется в виду некоторый тарифный эквивалент нетарифных ограничений, которые могут быть введены против конкретной страны-импортера, например необходимость прохождения технических, ветеринарных проверок и получение сертификатов из-за возможности несоответствия продукции нормам, принятым в стране, ввозящей товар. Сценарии II и III предполагают введение 65%-ной пошлины на импорт мяса птицы из всех стран, кроме стран СНГ32. Различие сценариев II и II состоит в том, что в них используются различные значения эластичностей замещения.

Как следует из расчетов, повышение тарифа на импорт в любом из сценариев приводит к повышению цены на отечественную продукцию, к росту отечественного производства и благосостояния производителя, к сокращению благосостояния потребителя, и, в целом, к сокращению отечественного благосостояния. Изменение бюджетных поступлений (повышение либо понижение) определяется конкретными параметрами задачи.

Сравнение сценариев II и III позволяет оценить степень устойчивости результатов расчетов при изменении параметров, экзогенных модели, эластичности замещения между видами мяса и прочими расходами на продовольствие (значение параметра повышено с 2 до 3), а также эластичности замещения между продукцией, изготовленной в разных странах (значение параметра повышено с 3 до 5). Изменение параметров не Модель не учитывает возможности незаконного импорта мяса птицы через территорию стран СНГ для того, чтобы избежать уплаты тарифов.

приводит к такой нестабильности предсказаний, которая противоречила бы микроэкономическим законам.

Таблица 3. Результаты симуляций при изменении ставки тарифа.

Сценарии I II III Величины, изменяемые экзогенно модели Эластичности замещения между видами мяса и прочим 2 2 продовольствием 3 3 Эластичности замещения между странами-производителями Изменение тарифа до 65% на до 65% на до 65% на импорт мяса импорт мяса импорт мяса птицы из США птицы птицы Величины, изменяющиеся эндогенно модели Изменение цены на отечественную продукцию (farm gate price), %:

0,1% 0,1% 0,1% -- КРС 0,1% 0,1% 0,1% -- свинина 2,1% 3,0% 3,9% -- мясо птицы Изменение отечественного производства, %:

0,0% 0,0% 0,0% -- КРС 0,0% 0,1% 0,1% -- свинина 1,7% 2,4% 3,1% -- мясо птицы Изменение физического объема потребления, %:

0,1% 0,1% 0,3% -- КРС 0,1% 0,2% 0,3% -- свинина -17,7% -24,0% -33,9% -- мясо птицы Изменение излишка производителя, %:

0,1% 0,1% 0,2% -- КРС 0,1% 0,2% 0,2% -- свинина 3,8% 5,4% 7,1% -- мясо птицы 20206 28916 Изменение излишка производителя, руб.

12990 20144 - Изменение доходов бюджета, руб.

-196237 -274930 - Эквивалентная вариация, руб.

-163041 -225870 - Изменение общественного благосостояния, руб.

Бльшим значениям эластичностей замещения (сценарий III) соответствует большее сокращение объемов потребления мяса птицы, что объясняется влиянием двух сонаправленных эффектов. Во-первых, происходит более интенсивное замещение потребления мяса птицы прочими видами мяса (т.е. замещение между товарными группами), и при повышении композитного индекса цены по мясу птицы спрос на данную товарную группу сокращается сильнее. Во-вторых, в рамках товарной группы более выражена переориентация спроса в сторону отечественной продукции, и, поскольку производство характеризуется конечной эластичностью, происходит больший рост цен на отечественную продукцию, чем в сценарии II. Отметим, что при бльших эластичностях замещения такие же меры торгового регулирования приводят к меньшим потерям в благосостоянии потребителя.

Единственное качественно иное значение было получено для переменной "Изменение доходов бюджета". В то время как в сценарии II экономика (рынок) находится на восходящей части кривой налоговых поступлений, в сценарии III приверженность населения импортным товарам достаточно слаба и экономика (рынок) находится на нисходящем участке этой кривой.

Основной вывод, следующий из этой серии симуляций, состоит в том, что повышение налоговой ставки на импорт приводит к такому понижению благосостояния потребителя, которое не может компенсироваться улучшением благосостояния производителя и бюджета. Повышение налоговых ставок тем больше ухудшает благосостояние потребителя (выраженное в эквивалентной вариации), чем слабее степень субституции между данным благом и прочими благами в корзине потребления.

Сценарий изменения цен на импортируемую продукцию.

Прогноз динамики цен на сельскохозяйственную продукцию на мировых рынках приводится в обзоре ОЭСР "Agricultural Outlook 2000-2005" 33. Данные прогнозы строятся на основе модели частичного равновесия AGLINK, держателем которой является ОЭСР в сотрудничестве со странами, участвующими в проекте (более подробно о модели AGLINK см. в Приложении 6). Для симуляций использован прогноз внутренних цен на мясо птицы в США (сценарий IV), и на говядину в странах ЕС (сценарий V). Согласно прогнозу ОЭСР, цена мяса говядины на внутреннем рынке в странах ЕС в 2004г. составит USD 2.3034, а цена мяса птицы на внутреннем рынке США 1.37 USD. Рассмотрим, какова была бы конъюнктура на внутреннем рынке мяса в случае, когда продукция из указанных стран импортировалась бы в РФ по ценам, равным внутренней цене страны импортера.

Таблица 4. Результаты симуляций при изменении цены на импортируемую продукцию.

Сценарии IV V рост цены на рост цены на импорт импорт мяса говядины из птицы из US ЕС Величины, изменяемые экзогенно модели 1, Прирост цены, USD 0, 159% 138% Прирост цены, % Величины, изменяющиеся эндогенно модели Изменение цены на отечественную продукцию (farm gate), % 0,2% 4,8% -- КРС 0,2% 0,2% -- свинина 6,9% 0,1% -- мясо птицы Изменение отечественного производства, % 1,4% -- КРС 0,1% -0,1% -- свинина 0,1% Прогноз по состоянию на 17.12.2000г.

2.14 EUR/kg, прогноз обменного курса на 2004г. 0,98 EUR/USD.

0,1% -- мясо птицы 5,5% Изменение объемов потребления, % 0,3% -21,9% -- КРС 0,4% 0,1% -- свинина -41,4% 0,4% -- мясо птицы Изменение излишка производителя, % 6,2% -- КРС 0,3% 0,1% -- свинина 0,4% 0,2% -- мясо птицы 12,9% Изменение излишка производителя, руб. - Изменение доходов бюджета, руб. - - Эквивалентная вариация, руб. - - Изменение общественного благосостояния, руб. - Согласно результату симуляций, в краткосрочном периоде, т.е. в условиях низкоэластичного предложения отечественной продукции, повышение цен на импортную продукцию приводит, прежде всего, к сокращению благосостояния потребителя, к сокращению потребления данного вида мяса и незначительному повышению потребления остальных видов мяса. Цены на отечественную продукцию повышаются, равно как и излишек отечественного производителя. Поскольку изменение цены относительно базового значения велико, налоговые поступления в бюджет сокращаются, поскольку эффект уменьшения импорта оказывается более значимым, нежели эффект повышения величины сбора с 1 кг импорта.

Сценарий изменения располагаемого дохода населения.

Прогноз динамики располагаемого дохода населения приводится в Проекте Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)35. Предложенная модель рынка мяса не является динамической, однако прогноз МЭРТ позволяет установить пределы колебаний расходов на продовольствие, которые являются одним из определяющих факторов для объемов потребления. Согласно Прогнозу, ежегодное повышение реальных располагаемых доходов населения (в процентах к предыдущему году) составляет от 5,7% до 8,8% (см. Приложение 8). Отметим, что в общем случае не известно, транслируется ли повышение совокупного располагаемого дохода в разные доходные группы населения в одинаковой пропорции. Таким образом, невозможно точно спрогнозировать, как повышение реального располагаемого дохода повлияет на долю расходов на продовольствия в совокупном объеме расходов (расходы на продовольствие включают расходы на покупку продуктов питания и стоимость натуральных поступлений продуктов Прогноз разработан Министерством Экономического развития и торговли РФ. См. сайт Центра Стратегических Разработок: www.csr.ru.

питания). В случае если повысится благосостояние наименее обеспеченных групп населения, то можно ожидать понижения доли расходов на продовольствие в общих расходах (см. Приложение 7).

Рассмотрим четыре варианта изменения располагаемого дохода населения:

максимально и минимально возможное повышение располагаемого дохода при понижении и при сохранении неизменной доли расходов на продовольствие в общих расходах. Результаты симуляций по каждому из вариантов приведены в таблице 5.

Таблица 5. Результаты симуляций с изменяющимся реальным располагаемым доходом.

Сценарий VI VII VIII IX Величины, изменяемые экзогенно модели 5,7% 5,7% 8,8% 8,8% Прирост реальных располагаемых доходов, % 2132815 5308006 4926503 Прирост расходов на продовольствие, руб.

51,0% 52,7% 51,0% 52,7% Доля расходов на продовольствие в совокупных расходах, % Величины, изменяющиеся эндогенно модели Изменение цены на отечественную продукцию (farm gate price), %:

0,9% 2,2% 2,1% 3,4% -- КРС 0,8% 2,0% 1,9% 3,1% -- свинина 0,7% 1,7% 1,6% 2,7% -- мясо птицы Изменение отечественного производства, %:

0,3% 0,6% 0,6% 1,0% -- КРС 0,5% 1,1% 1,0% 1,7% -- свинина 0,6% 1,4% 1,3% 2,1% -- мясо птицы Изменение физического объема потребления, %:

1,2% 2,9% 2,7% 4,4% -- КРС 1,4% 3,4% 3,2% 5,3% -- свинина 2,0% 5,1% 4,7% 7,9% -- мясо птицы Изменение излишка производителя, %:

1,2% 2,9% 2,7% 4,4% -- КРС 1,3% 3,2% 3,0% 4,9% -- свинина 1,3% 3,1% 2,9% 4,8% -- мясо птицы 28169 69472 64549 Изменение излишка производителя, руб.

9152 22838 21190 Изменение доходов бюджета, руб.

2094571 5212117 4837582 Эквивалентная вариация, руб.

2131892 5304426 4923321 Изменение общественного благосостояния, руб.

Увеличение располагаемого дохода населения приводит к повышению расходов на продовольствие вообще и на покупку мяса в частности, т.е. при прочих равных условиях к увеличению спроса на него происходит сдвиг кривой спроса в направлении вправо вверх по каждому виду мяса для каждой страны-производителя. Отметим, что отечественный производитель располагает ограниченными производственными возможностями, т.е. в краткосрочном периоде эластичность предложения низка, и таким образом, рост спроса отчасти удовлетворяется повышением производства и отчасти приводит к повышению рыночных цен на отечественную продукцию. Действительно, по каждому виду мяса повышение отечественного производства (а следовательно, и потребления отечественного продукта) в процентном выражении ниже, чем повышение физического объема потребления мяса в целом. Наибольший рост отечественного производства наблюдается, как это можно ожидать, основываясь на выводах экономической теории, в секторе птицеводства, поскольку именно для этого сектора в модель заложена бльшая эластичность производства по цене. Заметим, что чем значительнее повышаются расходы на продовольствие, тем сильнее становится инфляционный фактор, в то время как зависимость производства от потребительских расходов не выражена столь сильно.

Налицо перераспределение располагаемого дохода между различными секторами экономики/различными видами агентов на рынке. Повышение располагаемого дохода населения через повышение спроса на отечественный товар приводит к росту излишка производителя;

через повышение спроса на импортную продукцию к увеличению поступлений в бюджет от налогов, которыми облагаются импортеры мяса36. Тем не менее, основной выигрыш в благосостоянии испытывают потребители. Отметим, что изменение общественного благосостояния неизменно оказывается меньшим, нежели изменение располагаемого дохода. Возможно предположить, что это объясняется потерями общества от инфляции (повышения цен на отечественную продукцию).

Сравнение результатов симуляций VII и VIII демонстрирует, что для развития мясной отрасли (а также и для других отраслей пищевой промышленности), производящих товары первой необходимости) важную роль играет соотношение между ростом доходов и изменением доли продовольствия в расходах. Действительно, даже при большем росте доходов достигается меньший рост потребления и отечественного производства, если население начинает меньшую часть доходов тратить на продовольствие. Таким образом, для прогнозирования потребления необходимы специальные исследования, которые определили бы динамику доли в бюджете, посвящаемой расходам на продовольствие, в зависимости от динамики реального располагаемого дохода.

Результаты симуляций позволяют выявить сущность экономических реакций на различные сценарии развития конъюнктуры на внутреннем и мировых рынках. Тем не менее, интерпретируя результаты симуляций, следует принимать во внимание тот факт, что модель является схематизацией действительности и с необходимостью основывается на ряде ограничений и предпосылок. В силу большой пространственной протяженности страны точность модели может быть нарушена, поскольку предложенная модель является моделью точечного рынка. Как модели частичного равновесия, представленной модели свойственен ряд ограничений, связанных с тем, что в ней не отображается влияние конъюнктуры на рассматриваемом рынке на ряд значимых для модели макроэкономических параметров. Так, повышение импортных тарифов, помимо краткосрочного ухудшения благосостояния потребителя в результате ценовых эффектов, может через рост отечественного производства в среднесрочном периоде привести к повышению доходов, а следовательно благосостояния, потребителей. Повышение в краткосрочном периоде цены на отечественную продукцию в средне- и долгосрочном периоде может привести к вливанию инвестиций в отрасль, и, следовательно, к изменениям параметров эластичности предложения.

Одна из трудностей моделирования рынка мяса состоит в том, что в свиноводстве и, в особенности, в разведении КРС производственный цикл является длительным, и предложение является эластичным по цене предшествующего периода, в то время как в текущем периоде ценовая эластичность ограничена наличным поголовьем стада. Для определения среднесрочного (2-3 года) влияния каких-либо изменений в экзогенных величинах на параметры внутреннего равновесия необходима принципиально иная, динамическая структура модели. В птицеводстве, напротив, реакция производства на изменение цены проявляется уже в течение текущего периода, т.е. модель полностью отображает изменение отечественного предложения в результате изменения рыночной конъюнктуры. Таким образом, корректным является использование предложенной модели для прогнозирования краткосрочных изменений на рынке в условиях неизменных предпочтений потребителя.

В предположении полной собираемости таможенных пошлин.

Выводы и дальнейшие направления для исследования В данной магистерской диссертации представлена модель российского рынка мяса в предположении несовершенной субституции между продукцией разных стран производителей. Основные предпосылки, на которых построена предложенная модель, это абсолютная гомогенность продукции в пределах выделенных групп стран производителей и введение функциональной формы предпочтений потребителя в виде функции CES. Модель позволяет учитывать эффекты замещения между видами мяса в целом, эффекты замещения между отечественным мясом и импортными поставками из различных стран, эффект дохода для потребителя, возникающий при изменении цен на продукцию, а также учитывает специфику мясного сектора в РФ: производство мяса в ЛПХ для собственного потребления, добавление розничной маржи к цене производителя, и др.

Данная версия модели может быть использована как удачный прототип модели торговой политики, поскольку она способствует лучшему пониманию инструментов, применяемых в торговой политике, и механизмов взаимодействия между спросом и предложением на мясо по видам и по группам стран-производителей. Как показывает опыт проведения симуляций, модель может быть успешно применена для прогнозирования краткосрочных изменений на рынке в условиях неизменных предпочтений потребителя, как для оценки влияния мер торговой политики на российский рынок мяса, например, при обсуждении условий вступления России в ВТО, так и для оценки воздействия изменений в располагаемом доходе населения.


Расчеты показывают, что в краткосрочном периоде в условиях низкоэластичного предложения отечественной продукции, повышение цен на импортную продукцию приводит, прежде всего, к сокращению благосостояния потребителя, к сокращению потребления данного вида мяса и незначительному повышению потребления остальных видов мяса. Реакция отечественного производства на благоприятные изменения в рыночной конъюнктуре достаточно слаба. Наибольший рост отечественного производства наблюдается в секторе птицеводства, поскольку именно для этого сектора в модель заложена бльшая эластичность производства по цене. Повышение налоговой ставки на импорт не приводит к резкому увеличению предложения отечественной продукции, и поэтому вызывает такое понижение благосостояния потребителя, которое не может компенсироваться улучшением благосостояния производителя и бюджета.

Повышение налоговых ставок тем значительнее понижает благосостояние потребителя (выраженное в эквивалентной вариации), чем слабее степень субституции между данным благом и прочими благами в корзине потребления. Таким образом, неожиданное введение запретительных мер на ввоз в РФ импортного мяса не окажет положительного воздействия на общественное благосостояние и в краткосрочном периоде не приведет к увеличению отечественного производства.

Поскольку отечественный производитель располагает ограниченными производственными возможностями, то при повышении располагаемых доходов населения растущий спрос на мясо отчасти удовлетворяется повышением производства, а отчасти приводит к повышению рыночных цен на отечественную продукцию. При этом, чем значительнее повышаются расходы на продовольствие, тем сильнее становится инфляционный фактор. Модель показывает, что при повышении располагаемого дохода населения наблюдается перераспределение богатства между различными секторами экономики/различными видами агентов на рынке: через повышение спроса на отечественный товар возрастает излишек производителя, и через повышение спроса на импортную продукцию поступления в бюджет от таможенных пошлин. При этом изменение общественного благосостояния неизменно оказывается меньшим, нежели изменение располагаемого дохода, что можно объяснить потерями общества от инфляции (повышения цен на отечественную продукцию).

В процессе исследования был выявлен ряд проблем по смежной тематике, решение которых существенно помогло бы в построении данной модели. В частности, это расчет эластичностей замещения по странам-импортерам по данным торговой статистики, определение маржи для сопоставления средней контрактной цены на импортируемую продукцию по данным ГТК и цены производителя на отечественную продукцию. В зависимости от постановки задачи данная модель может быть дополнена и модифицирована, с тем чтобы отражать дополнительные факторы, влияющие на рынок.

Например, для отображения влияния переменных затрат на производство мяса птицы необходимо модифицировать функцию предложения, включив в нее переменную стоимости кормов.

Список использованной литературы Монографии 1. Bismut C., Oliveira-Martins J. (1989) : Comptitivit-prix, parts de march et diffrenciation des produits, pp.83-101, In : Commerce international en concurrence imparfaite, Ed. : Laussel D., Montet C., Economica, 200p.

2. Chalmin P., dir. (2002) : Cyclope 2002 : les marchs mondiaux.- Paris, Economica.

3. Cheptea A. (2002) : Border effects and East-West integration, Cahiers de la MSE, Srie Blanche, TEAM, Universit Paris I Panthon-Sorbonne.

4. Crozet M., Erkel-Rousse H. (2000) : Trade performances and the estimation of price elasticities : Quality matters, Cahiers de la MSE, Srie Blanche, N 2000.61, TEAM, Universit Paris I Panthon-Sorbonne, juillet, 32p.

5. Deaton, Angus, John Muelbauer (1980) : Economics and consumer behaviour. Cambridge University Press.

6. Eck, Jean-Francois (1992) : Le commerce mondial des produits agricoles au XXe sicle, Eyrolles, 222p.

7. Erkel-Rousse H. (2000) : Commerce international et diffrenciation de produit :

Modlisation thorique et applications empiriques, Thesis for doctorate in economics, TEAM, Universit Paris I Panthon-Sorbonne, juillet, 442p.

8. Erkel-Rousse H., Le Gallo F. (2002) : Product quality, national trade performances, and the estimation of trade price-elasticities : An empirical analysis on twelve industrialized countries, Cahiers de la MSE, Srie Blanche, N 2000.61, TEAM, Universit Paris I Panthon-Sorbonne.

9. Erkel-Rousse H., Mirza D. (2000) : Import prices elasticities: Reconsidering the evidence, Cahiers de la MSE, Srie Blanche, TEAM, Universit Paris I Panthon-Sorbonne, juillet, 28p.

10. Fock A., P.Weingarten, O.Wahl, and M.Prokopiev (2000) : Russia's Bilateral Agricultural Trade : First Results of a Partial Equilibrium Analysis. In : Russia's Agro-Food Sector (2000).

11. Franois J. F., Shiells C.R. (1994) : AGE models of North American free trade. Chapter in: Franois J. F., Shiells C.R.(eds.) Modelling Trade Policy : Applied General Equilibrium Assessments of North American Free Trade. New York: Cambridge University Press.

12. Franois J.F., Keith Hall H. (1997) : Partial equilibrium modeling, pp. 122-155, in :

Applied methods for trade policy analysis, Ed.: Francois J.F., Reinert K.A., Cambridge University Press, 560pp.

13. Goldstein M., Khan M. (1985) : Income and price effects in foreign trade. In : R.W.Jones and P.B.Kenen (eds) : Handbook of international economics, Amsterdam, North Holland, Vol.2, Chap.20, pp.1041-1105.

14. Guesdon J.-C., Chotteau P., Kempf M. (1995) : Vaches d’Europe, Lait et Viande, Aspects conomiques, Ed.ECONOMICA, 246p.

15. Helpman E., Krugman P. (1985) : Market structure and foreign trade : Increasing returns, imperfect competition, and the international economy, Cambridge, Wheatsheaf Books & MIT Press, 271p.

16. Italianer A. (1986) : Theory and practice of international trade linkage models, Thesis for doctorat inUniversity of Groningen.

17. Laffont, Jean-Jacque (1998) : Fondements de l'conomie publique. Vol.1 - Cours de thorie microconomique. Paris: Economica, 2e dition, 282pp.

18. Liefert W. (2001) : The Comparative (Dis)Advantage of Agriculture in Russia. OECD Global Forum on Agriculture, Paris, 23-25 April.

19. Loyat J., Petit Y. (1999) : La politique agricole commune (PAC), La documentation franaise, Paris.

20. McDaniel C., Balistreri E.J. (2002) : A discussion on Armington trade substitution elasticities, USITC, Office of Economics, Working paper, No. 01-A, 15p.

21. OECD (2000) : Agricultural outlook 2000-2005. OECD.

22. Shoven J.B., Whalley J. (1992) : Applying general equilibrium, Cambridge University Press, 309p.

23. Venables A.J., Smith A. ( 1989) : Politique commerciale en situation de concurrence imparfaite : exercices de simulation, pp. 175-198, In : Commerce international en concurrence imparfaite, Ed. : Laussel D., Montet C., Economica.

24. Russia's Agro-food Sector. Towards Truly Functioning Markets (2000). Wehrheim P., Frohberg K., Serova E., and von Braun J., eds.: Boston/Dordrecht/London, Kluwer Academic Publishers.

25. Wehrheim, Peter (2001) : An Economy-wide Model for the Analysis of Russia's Agro food Sector in Transition. Faculty of Agriculture, University of Bonn, Germany. February.

26. Ивлева Е.В.(2001). Экономический подход к расчету рентабельности в сельском хозяйстве. В сборнике: Сборник научно-исследовательских работ студентов ГУ ВШЭ. Выпуск 2. М: ГУ-ВШЭ.

27. Карлова Н., И.Кобута, М.Прокопьев, Е.Серова, И.Храмова, О.Шик (2001). Агропро довольственная политика и международная торговля: российский аспект. М: Инсти тут экономики переходного периода, "Аналитический центр агропродовольственной экономики", Научные труды №37Р.

28. Карлова Н., Е.Серова, О.Шик (2003). Характеристика рынка мяса птицы в России:

эффективность его внешнеторгового регулирования (основные результаты).

"Аналитический центр агропродовольственной экономики", Институт экономики переходного периода.

29. ОЭСР (1998): Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация: Пер. с англ., Париж.

30. Прокопьев М.Г. (1994). Моделирование экономических процессов в АПК. М., Российская академия сельскохозяйственных наук, Аграрный институт.

31. Серова Е.В. (ред.) (2000). Агропродовольственный рынок России: опыт исследова ния. М: Институт экономики переходного периода, "Аналитический центр агропро довольственной экономики".

32. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ (2003). Прогноз поголовья основных видов скота и производства продукции животноводства на год в разрезе федеральных округов Российской Федерации.

Учебники и учебные пособия 33. Bowen H.P., Hollander A., Viaene J.-M. (1998) : Applied International Trade Analysis.

The University of Michigan Press, 678 pgs.


34. Krugman, P.R., M. Obstfeld (2000) : International Economics : Theory and Policy, (fifth edition). Addison-Wesley Publishing Company, USA.

35. Mas-Colell, Andrew, Michael D.Whinston, Jerry R. Green (1995) : Microeconomic Theory. New York, Oxford: Oxford University Press, 982pp.

36. Varian, H.R. (1992) : Microeconomic Analysis (third edition), New York & London.

37. Бурда М., Ч.Виплош (1998): Макроэкономика: Европейский текст. СПб:

Судостроение, 544с.

38. Серова Е.В. (1999) Аграрная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, 480с.

Периодические издания 39. Armington A. (1969) : The geographic pattern of trade and the effects of price changes, IMF Staff Papers, vol.16, n°2, July, pp.179-201.

40. D'Hauteveille, Franois, Jean-Philippe Perrouty, Burkhard Schaer (2001) : Net prfrence gustative du lait : Une exprience auprs de consommateurs allemands et franais.

Economie rurale, no. 264-265, juillet-octobre, pp.35-45.

41. Dixit A.K., Stiglitz J.E. (1977) : Monopolistic competition and optimal product diversity, American Economic Review, vol.67, n°3, June, pp.297-308.

42. Erjavec E., D.Gambell and J.Turk (1998) : The Supply response and structural breaks in slovene agriculture. In : Agricultural price reform under transition in Bulgaria, Romania and Slovenia. Options Mditerranennes, Srie B - n"22, CHIEAM, MAICH, Chania.

43. Feenstra R. (1994) : New product varieties and the measurement of international prices, American Economic Review, 84, n°1, p.157-177.

44. Head K., Mayer T. (2000): Non-Europe : The magnitude and causes of market fragmentation in the EU, Weltwirtschaftliches Archiv, vol.136 (2), pp.284-314.

45. Hickman B.G., Lau L.J. (1973) : Elasticities of substitution and export demands in a world trade model, European Economic Review, vol.4, pp.347-380.

46. Lancaster K. (1966) : A new approach to consumer theory, Journal of Political Economy, vol.74, No 2, April, 132-157.

47. Lancaster K. (1975) : Socially optimal differentiation, American Economic Review, September, vol.65, 567-585.

48. McKenzie G.W., I.F.Pearce (1982) : Welfare Measurement: A Synthesis: The American Economic Review, Vol.72, Issue 4, September, pp. 669-682.

49. Nitsch V. (2000) : National borders and international trade: evidence from the European Union, Canadian Journal of Economics, Vol.33, No.4, November, pp.1091-1105.

50. Oliveira-Martins J., Scarpetta S., Pilat D. (1996) : Comportement de taux de marge, structure de march et cycle conomique, Revue conomique, No.27 (II), pp. 81-120.

51. Shiells C.R., Reinert K.A. (1993) : Armington models and terms-of-trade effects : Some econometric evidence for North America, Canadian Journal of Economics, vol.26, n°2, pp.299-316.

52. Shiells C.R., Roland-Holst D.W., Reinert K. (1993) : Weltwirtschaftliches Archiv, Vol.129:1, pp. 55-77.

53. Shiells C.R., Stern R.M., Deardoff A.V. (1986) : Estimates of elasticities of substitution between imports and home goods for the United States, Weltwirtschaftliches Archiv, Vol.

122 (3), pp. 497-519.

54. Shoven J.B., Whalley J. (1984) : Applied general-equilibrium models of taxation and international trade: An introduction and survey, Journal of Economic Literature, 22(3), pp.1007-1051.

55. Varian, Hal R. (1982): The Nonparametric Approach To Demand Analysis. Econometrica, Vol. 50, pp. 945-974.

56. Varian, Hal R. (1983) : Nonparametric Tests Of Consumer Behaviour. Review of Economic Studies, Vol. 50, pp. 99-110.

57. Willig R.D. (1976) : Consumer's Surplus without Apology: American Economic Review, Vol. 66, September, pp.589-597.

58. Winters L.A. (1984) : Separability and the specification of foreign trade functions, Journal of International Economics, no. 17 (3/4), pp.239-263.

59. Ивлева Е.В.(2000). Корректировка показателя рентабельности сельского хозяйства на амортизацию и двойной счет. // Бюллетень Аналитического центра агропродовольственной экономики ИЭПП, № 3 (5), июль – сентябрь.

60. Серова Е.В., И.Г. Храмова (2000). Структура и функции агропродовольственных рынков в России. Вопросы экономики, №7.

Законодательные материалы и статистические сборники 61. Закон РФ "О таможенном тарифе", различные редакции.

62. Российский статистический ежегодник (2002). Статистический сборник. М.:

Госкомстат.

63. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации (2001).

Бюллетень. Государственный таможенный комитет Российской Федерации. М.

64. Госкомстат, "Реализация сельскохозяйственной продукции сельхозпредприятиями за 2001г."

Источники из Интернет 65. Abdelkhalek T., Dufour J.-M. (2001) : Confidence regions for calibrated parameters in computable general equilibrium models. Discussion Paper, C.R.D.E. and CIRANO, Universit de Montral, 1998 (revised September 1999), 27 pages. Available at:

http://www.fas.umontreal.ca/SCECO/dufour/Abdelkhalek_Dufour_1998_CalibratedParam eters_W.pdf 66. AGLINK General Characteristics. www.oecd.org//agr/documents/116.pdf 67. Kapuscinski C.A., Warr P.G. (1996) : Estimation of Armington elasticities : An application to the Philippines, Department of Economics, Research School of Pasific and Asian Studies, Australian National University, 24p. Available at:

http://rspas.anu.edu.au/economics/publish/papers/wp1996/968.pdf 68. The POLYSYS Modeling Framework : A Documentation - 1.

69. Welsch H. (2001) : Armington Elasticities and Product Diversity in the European Community : A comparative assessment of four countries, Department f Economics, University of Oldenburg, Diskussionsbeitrge V-224-01, June. Available at:

http://www.uni-oldenburg.de/fb4/vwli/Diskpap/V-224-01.pdf 70. Анализ состояния и прогноз развития мясного рынка. Институт конъюнктуры аграрного рынка. http://www.ikar.ru 71. Проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы). Центр стратегических разработок.

www.csr.ru.

72. "Россия в ВТО: мифы и реальность" (2001). Клуб 2015 и Центр экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР). Доступно на сайте: www.cefir.ru.

73. Информация об опросах потребительского мнения:

http://www.usapeec.ru/press/releases/release230401.htm;

http://archive.rt-online.ru/text/4-08-2001/kur.html;

http://agron.aris.ru/AGRP/AKTUAL/IMPORT/wd25104.html.

Приложения Приложение 1. Реализация мяса сельхозпредприятиями за 2001г., в живом весе.

населению через предприятиям и систему общественного за пределами питания хозяйства организациям, всего потребкооперации другим потребителям по бартерным сделкам республики, осуществляющим закупки (включая продажу и области, края для государственных нужд выдачу в счет оплаты труда) от тонн тыс.руб. руб./кг. тонн тыс.руб. руб./кг. тонн тыс.руб. руб./кг. тонн тыс.руб. руб./кг. тонн тыс.руб. руб./кг. тонн тыс.руб. руб./кг. тонн общего КРС 1487746 26866067 18,1 440042 8593007 19,5 8727 150567 17,3 536585 9806947 18,3 359357 5713613 15,9 143036 2601933 18,2 66445 4,5% Свинина 600570 17532290 29,2 277067 8423868 30,4 1790 48806 27,3 207509 6131265 29,5 81116 2007702 24,8 33088 920648 27,8 65490 10,9% Мясо птицы 883261 23716940 26,9 425262 11445427 26,9 573 15884 27,7 397976 10708224 26,9 28005 699858 25,0 31444 847547 27,0 191347 21,7% Источник: Госкомстат (2002a).

Приложение 2. Субсидирование производства в мясном секторе в России, странах ЕС и США в 1999г.

Россия США ЕС млн.руб.

% PSE CNS млн.долл.

% PSE млн.евро % PSE мясо КРС - - 0, свинина 0, мясо птицы 1, PSE (producer subsidy equivalent) : эквивалент субсидий сельхозпроизводителям -- все виды денежных поступлений (трансфертов) сельхозпроизводителям в результате государственной агропродовольственной политики: трансфертов от покупателей продовольствия (в результате ценовой поддержки на внутреннем рынке) и от налогоплательщиков(прямые расходы из бюджета). (Серова, 1999, стр.329) %PSE : PSE как доля валового дохода сельхозпроизводителя.

NS (coefficient nominal de soutien a la production) : эффективный коэффициент субсидирования - соотношение между средней ценой, получаемой сельхозпроизводителем на уровне фермы, включая субсидии на продукты, и справочной ценой, измеренной у границы (в качестве импортной приграничной ценой данного товара CIF или FOB может быть использована средняя стоимость единицы импортируемой продукции).

Поддержка сельхозпроизводителей в России в 1999г.

млн.руб.

PSE поддержка рыночных цен - снижение производственных издержек прямые выплаты на производство прочие выплаты Источник: OECD(2000).

Приложение 3. Данные по тарифной политике и физическим и стоимостным объемам импортных поставок в 2001г., использованные при калибровке модели.

•••• ••• ••••••••••, •••••••••, ••••••• ••••• •••• •••.••••. ••••••••••• •••• ••••• 557005 585036 1, 15%, •• •• ••••• 0, •••••••• 199553 197778 0,99 •••• •• 1 •• ••••••• 92138 152092 1,65 - ••• 62875 30288 0,48 15%, 0,2 •••• •••••••• 30635 29079 0,95 15%, 0,2 •••• ••••••• 29647 27243 0,92 15%, 0,2 •••• •••••• 26942 27437 1,02 15%, 0,2 •••• •••••••••• 16655 29411 1,77 - ••••• 16375 16561 1,01 15%, 0,2 •••• •••••••••• 11929 10295 0,86 15%, 0,2 •••• •••••••• 11099 9578 0,86 15%, 0,2 •••• ••••••••• 10794 7479 0,69 15%, 0,2 •••• ••••••• 9508 8054 0,85 15%, 0,2 •••• •••••• 9136 8865 0,97 15%, 0,2 •••• ••••••• 7055 7740 1,10 15%, 0,2 •••• ••••••• 5773 4997 0,87 15%, 0,2 •••• •••••••• 3154 5891 1,87 - •••••••• 3058 2651 0,87 15%, 0,2 •••• •••••• 2440 1095 0,45 15%, 0,2 •••• •••••••• 1912 1766 0,92 15%, 0,2 •••• ••••••••• 1690 1380 0,82 15%, 0,2 •••• ••••••••• 1518 2456 1,62 - •••••••• 1009 812 0,80 15%, 0,2 •••• ••••• •••••••• 782 479 0,61 15%, 0,2 •••• ••••• 597 550 0,92 15%, 0,2 •••• ••••• 431 726 1,68 - ••••• 250 285 1,14 15%, 0,2 •••• ••••• 30 23 0,75 15%, 0,2 •••• ••••••••••• 19 26 1,34 - •••••• 5 335 66,96 15%, 0,2 •••• ••••••••• 24 53 2,23 15%, 0,2 •••• •••••• ••••• ••• 113915 190602 1,67 - •••••• •••••• 443090 394434 0,89 15%, 0,2 •••• Сумма по позициям ТН ВЭД:

02.01 •••• •••••••• •••••••• •••••, •••••• ••• •••••••••••;

02.02 •••• •••••••• •••••••• •••••, •••••••••;

02.06.22 •••••• •••••••• •••••••• •••••, •••••••••;

02.06.29 •••••• ••••••••••• •••••••• •••••••• •••••, •••••••••.

••••••• ••••••••••, •••••••••, ••••••• ••••• •••• •••.••••. ••••••••••• •••• ••••• 490715 416176 0, 15%, •• •• ••••• •••••••• 143865 123697 0,86 0,25 •••• •• 1 •• ••••• 79419 52914 0,67 15%, 0,25 •••• •••••••• 46011 37224 0,81 15%, 0,25 •••• ••• 35299 27610 0,78 15%, 0,25 •••• •••••• 29721 25170 0,85 15%, 0,25 •••• •••••••••• 28603 48617 1,70 - ••••••• 26773 18559 0,69 15%, 0,25 •••• •••••• 24989 19327 0,77 15%, 0,25 •••• ••••••• 10995 10829 0,98 15%, 0,25 •••• ••••••• 10980 6760 0,62 15%, 0,25 •••• ••••• 10507 11561 1,10 15%, 0,25 •••• ••••••• 8467 4988 0,59 15%, 0,25 •••• •••••••••• 7205 5205 0,72 15%, 0,25 •••• •••••••• 5473 3665 0,67 15%, 0,25 •••• ••••••••• 5155 3943 0,76 15%, 0,25 •••• ••••••• 3777 2255 0,60 15%, 0,25 •••• ••••••• 3612 3348 0,93 15%, 0,25 •••• ••••••••• 2401 3825 1,59 - •••••• 2266 1349 0,60 15%, 0,25 •••• •••••• 2129 1800 0,85 15%, 0,25 •••• ••••••• 1506 2450 1,63 - •••••••••••••• 766 470 0,61 15%, 0,25 •••• ••••••••• 238 126 0,53 15%, 0,25 •••• •••••••• 209 163 0,78 15%, 0,25 •••• •••••••• 142 141 1,00 15%, 0,25 •••• ••••••••• 99 71 0,71 15%, 0,25 •••• ••••• 39 28 0,72 15%, 0,25 •••• •••••• 25 13 0,52 15%, 0,25 •••• •••••••• 22 41 1,86 - ••••• 21 30 1,40 - •••••• ••• 21502 22390 1,04 15%, 0,25 •••• •••••• ••••• ••• 32553 54962 1,69 - •••••• •••••• 436660 338824 0,78 15%, 0,25 •••• Сумма по позициям ТН ВЭД:

02.03 ••••••• ••••••, ••••••••••• ••• •••••••••;

02.06.41 •••••• •••••• •••••••••;

02.06.49 •••••• ••••••••••• ••••••, •••••••••.

•••• ••••• ••••••••••, •••••••••, ••••••• ••••• •••• •••.••••. ••••••••••• •••• ••••• 1390749 765597 0, 25%, •• •• ••••• ••• 1069648 565241 0,53 0,2 •••• •• 1 •• •••••••• 94129 63274 0,67 25%, 0,2 •••• ••••••• 71045 39055 0,55 25%, 0,2 •••• •••••••• 45130 27496 0,61 25%, 0,2 •••• ••••••• 40896 21995 0,54 25%, 0,2 •••• •••••••••• 20378 11430 0,56 25%, 0,2 •••• •••••••••••••• 15314 7846 0,51 25%, 0,2 •••• ••••• 8633 7822 0,91 25%, 0,2 •••• •••••••••• 7449 10081 1,35 - •••••• 6410 3577 0,56 25%, 0,2 •••• ••••••• 2693 1459 0,54 25%, 0,2 •••• •••••• 2636 2040 0,77 25%, 0,2 •••• ••••••• 2340 1710 0,73 25%, 0,2 •••• ••••••••• 1910 1091 0,57 25%, 0,2 •••• ••••• 1004 576 0,57 25%, 0,2 •••• ••••••• 345 337 0,98 - •••••• 200 100 0,50 25%, 0,2 •••• •••••• 165 178 1,08 - •••••••• 148 80 0,54 25%, 0,2 •••• ••••••••• 71 78 1,10 25%, 0,2 •••• ••••••• 62 36 0,59 25%, 0,2 •••• •••••••••• ••••• 50 28 0,56 25%, 0,2 •••• •••••••• 40 36 0,91 - •••••• 33 17 0,50 25%, 0,2 •••• •••••• 20 15 0,77 25%, 0,2 •••• ••• 1069648 565241 0,53 25%, 0,2 •••• •••••••• 94129 63274 0,67 25%, 0,2 •••• •••••• ••••• ••• 7999 10631 1,33 - •••••• •••••• 218973 126451 0,58 25%, 0,2 •••• Сумма по позициям ТН ВЭД:

02.07 мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или мороженые.

Источник: ГТК, Consultant Plus.

Приложение 4. Структура розничных цен на мясо в 2000 г. (на конец года;

в процентах к розничной цене).

Стоимость Полная Прибыль (+), Отпускная сырья и Расходы на себестоимость убыток(-) НДС, акциз и цена с НДС и Оборот сферы обращения2) основных единицы промышленных другие налоги другими производство материалов продукции организаций налогами Говядина 60,6 12,4 3,4 7,8 84,2 15, 75, Свинина 64,3 11,5 0,3 7,1 83,2 16, Мясо птицы 47,4 26,6 -1,5 7,4 79,9 20, Примечание: 1) данные приведены по материалам выборочного обследования структуры розничной цены отдельных видов продовольственных товаров за 2000 г., проведенного в промышленных организациях и в организациях розничной торговли.

2) По продукции, выработанной из давальческого сырья, учитывается оборот владельцев давальческого сырья.

Источник: Госкомстат (2002b).

Приложение 5. Эластичности предложения мяса по цене, полученные в некоторых исследованиях.

Источник: Erjavec, Gambell and Turk. "Supply response and structural breaks in slovene agriculture".

Источник: POLYSIS Приложение 6. AGLINK модель частичного равновесия.

AGLINK это динамическая модель частичного равновесия на межнациональ ных рынках сельскохозяйственной продукции, разрабатываемая Секретариатом ОЭСР в сотрудничестве со странами-членами ОЭСР и со странами, не являющимися членами ОЭСР и участвующими в проекте37. Целью работы над моделью является получение среднесрочных шестилетних прогнозов, которые используются в выпуске OECD Outlook.

Модель AGLINK состоит из полных модулей для следующих стран/регионов:

Австралии, Канады, Европейского Союза (ЕС-15), Японии, Мексики, Новой Зеландии, США, Польши и Венгрии, Аргентины, России и Китая. Спецификация национальных субмодулей базируется на общих предпосылках и принципах, так что модели отдельных стран должны различаться только значениями коэффициентов.

В AGLINK подлежат моделированию практически все сельскохозяйственные то вары, которые производятся на территории стран-членов проекта: пшеница, прочие злаки, зерна масличных и переработанные масличные, мясо, яйца, молоко и некоторые молоч ные продукты, а также рис, пальмовое масло и соевые бобы. Модель не включает в себя несельскохозяйственные рынки и не учитывает эффекта обратной связи. Макропара метры считаются экзогенными величинами.

В модели предполагается, что потребители и торговые компании рассматривают отечественные и импортированные товары как абсолютные субституты. Мировые рынки для всех товаров, рассматриваемых в модели, совершенно конкуренты. Равновесие в модели устанавливается при помощи приспособления цен, такого чтобы все ресурсы каждого из товаров (производство, импорт и запас продукции в начале года) оказались в точности равными сумме направлений использования (потребление, экспорт, запасы про дукции на конец года). Размер рынка, на котором посредством ценового приспособления устанавливается единая цена, определяется отдельно для каждого из товаров в зависимо сти от специфики международной торговли этим товаром. Для зерновых и масличных определяется единая равновесная цена по всем географическим рынкам. В том, что каса ется мясопродуктов, в модели AGLINK предусмотрен подход разбиения торговли на географические зоны. Рынок говядины делится на: 1) тихоокеанский, включающий в себя страны, в которых не наблюдается случаев заболевания ящуром;

2) рынок стран Меркосура;

3) рынок ЕС. В рамках модели выделяется также три зоны по торговле свининой: северная часть Тихого океана (Канада, Япония, Корея, Мексика, США и Тайпей), Океания (Австралия и Новая Зеландия) и Европейский союз. Полагается, что страны не принимают участия в установлении равновесного значения цены на международных рынках в том случае, если трансмиссия цен между мировым и внутренним рынками низка и если торговые потоки из этих стран не играют значительной роли на международном рынке.

Российская Федерация, безусловно, является одним из крупнейших участников торговли на международных рынках зерна, масличных и мясопродуктов. Включение в 2000г. Российской Федерации в проект AGLINK позволит улучшить качество ежегодных прогнозов и предсказательную силу модели.

См. AGLINK General Characteristics.

Приложение 7. Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств различных социально-экономических категорий в 2001 г. (в процентах).

Расходы в том числе на конечное стоимость в том числе расходы на стоимость потреб- питания предо расходы стоимость покупку покупку оплат ставлен ление на натураль- непро- алко- у ных рабо всего покупку ных доволь- гольных услуг тодателем продуктов поступ- ственных напитков в нату питания лений товаров ральном продуктов выраже питания нии льгот Все домашние хозяйства 100 43,3 9,4 31,1 2,2 13,4 0, 52, домашние хозяйства по 20 процентным группам обследуемого населения:

первая (с наименьшими располагаемыми ресурсами) 100 52,1 14,7 17,8 1,3 13,8 0, 66, вторая 100 50,9 13,5 20,5 1,7 13,0 0, 64, третья 100 48,3 11,6 24,4 2,1 13,1 0, 59, четвертая 100 43,5 8,9 31,4 2,2 13,4 0, 52, пятая (с наибольшими располагаемыми ресурсами) 100 37,3 6,8 39,1 2,6 13,5 0, 44, Источник: Госкомстат (2002b).

Приложение 8. Основные показатели прогноза социально-экономического развития России.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 Инфляция (прирост), в % к 20,2 18,6 15,1 10-12 8-10 6-8 5- декабрю пред. года Продукция сельского хозяйства, 7,7 7,5 1,7 3,0 3,5-4.0 3,5-4.0 3,5-4. прирост в % к пред. году Реальные располагаемые доходы 105,7- 106,2- 106,4 111,9 108,5 108,8 106- населения, в % к пред. году 107 107,2 107, Источник: Проект Программы социально-экономического развития.

Приложение 9. Симуляции с использованием модели российского рынка мяса.



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.