авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |

«КОНСТИТУЦИЯ 1993 ГОДА И РОССИЙСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ: К 20-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ Пятые «Муромцевские чтения» Орел 2013 ББК ...»

-- [ Страница 7 ] --

А.В. Оболешев АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ СТАХОВИЧ В ОСОБОМ СОВЕЩАНИИ О НУЖДАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Александр Александрович Стахович – видный деятель либе рального движения в России конца XIX-начала XX в. Одной из ин тереснейших страниц биографии А.А. Стаховича является его уча стие в деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяй ственной промышленности. Участие в совещании для российских либералов было прекрасной возможностью высказать свое мнение о проблемах российской деревни и предложить пути их решения.

Особое совещание было создано 22 января 1902 г. с целью по иска путей выхода из кризиса сельского хозяйства. Эта комиссия имела трехуровневую структуру. Помимо центральной комиссии во главе с С.Ю. Витте были созданы 82 губернских и 536 уездных ко митетов. Будучи предводителем дворянства Елецкого уезда Ор ловской губернии, А.А. Стахович не мог остаться в стороне от ее работы не только из-за занимаемого поста, но и вследствие жела ния принести пользу в рамках комиссии. Он был участником Орлов ского губернского комитета и возглавлял Елецкий уездный комитет.

Елецкий уездный комитет начал работу 8 июля 1902 г., а закон чил 12 ноября 1902 г. В этот период состоялось четыре заседания.

Несмотря на их небольшое число, было рассмотрено 25 докладов, что сделало работу Елецкого уездного комитета Особого совеща ния самой плодотворной в губернии. Естественно, в этом огромная заслуга А.А. Стаховича, который сам выступил с рядом докладов и влиял на подбор оптимального состава комитета. Всего в него во шли 33 человека разных родов деятельности и сословий. Перво степенное значение для комитета, по мнению А.А. Стаховича, име ли земские гласные – С.С. Бехтеев и Н.А. Хвостов. «Кому, как не земским гласным видать местные пользы и нужды, составляющие предмет занятий комитета», – говорил А.А. Стахович на открытии Оболешев Алексей Викторович – аспирант кафедры истории России Орловского государственного университета.

заседания 10 ноября 1902 г.1 Не менее важным было и привлече ние к работе комиссии крестьян. А.А. Стахович считал попросту не возможной работу совещания без участия представителей самого многочисленного слоя земледельческого населения. Кроме этого, для всестороннего рассмотрения проблем сельского хозяйства к работе были привлечены представитель министерства земледелия и государственных имуществ С.А. Петров, податные инспектора Н.С. Зибров, М.И. Савин, М.А. Кирюхин, М.К. Кобзев, Н.Е. Курилин, М.С. Астафьев), а также специалисты в области ветеринарии и аг рономии. Вследствие слабого развития последней в уезде, А.А. Стахович счел необходимым пригласить агронома из Данков ского уезда Рязанской губернии.

Для работы губернских и уездных комитетов Особого совеща ния была подготовлена программа из 27 пунктов, утвержденная императором. Но одновременно С.Ю. Витте в циркуляре № указывал на необходимость заняться выяснением общих вопросов, влияющих на развитие сельского хозяйства в регионах. Таким об разом, местным комитетам разрешалось вносить в программы но вые пункты. На данный циркуляр А.А. Стахович обратил особое внимание. На установочном заседании Орловского губернского ко митета он выразил желание уточнить полномочия местных комите тов в изменении программ их работы. Так как Губернский комитет располагал теми же документами, что и местные, его председатель губернатор Г.И. Кристи заявил: «Председатель каждого уездного комитета имеет полную возможность определить род и характер вопросов, которые могут и должны быть поставлены на обсужде ние» 2. Но при этом он порекомендовал не касаться обсуждения слишком общих вопросов, а остановиться на выявлении ближай ших нужд сельского хозяйства, поскольку комиссии, «которые зада вались слишком широким обсуждением общих вопросов, не дали практических результатов» 3.

Речь председателя Елецкого уездного комитета А.А. Стаховича на открытии засе дания 10 ноября 1902 года // Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяй ственной промышленности. Т. XXVIII. Орловская губерния. СПб., 1903. С. 322.

Журнал заседания 21 июня 1902 г. // Труды местных комитетов… Т. XXVIII. Орлов ская губерния. С. 2.

Там же.

Такая трактовка встретила отпор со стороны А.А. Стаховича, его брата М.А. Стаховича, занимавшего пост губернского предводи теля дворянства, и ряда других деятелей либерального толка. Они настаивали на необходимости рассмотрения проблем сельского хо зяйства не только в «узкоспециальном», но и в «широком смысле».

В результате, единого плана занятий уездных комитетов составле но не было. Четыре уездных комитета: Елецкий, Ливенский, Мало архангельский и Орловский выработали заключения по общим во просам, в меньшей степени эти вопросы были затронуты в итого вых резолюциях Брянского, Болховского, Карачевского и Кромского комитетов1.

Елецкий уездный комитет под предводительством А.А. Стахо вича вынес на обсуждение значительное количество «общих во просов». Это обстоятельство вызвало недовольство К.А. Балясно го, сменившего на посту губернатора Г.И. Кристи 20 сентября 1902 г. К.А. Балясный отправил уведомление о том, что в случае обсуждения вопросов, связанных с государственной политикой, за ключения комитета не будут рассмотрены. Он заявлял: «Прямая и непосредственная задача Особого совещания должна заключаться в выяснении ближайших нужд сельскохозяйственной промышлен ности» 2. Это письмо было предложено А.А. Стаховичем на рас смотрение на заседании Елецкого комитета 10 ноября 1902 г. Он не побоялся указать на тот факт, что мнение губернатора противоре чит «Высочайше утвержденному положению о местных комитетах», вследствие чего Елецкий уездный комитет решил не менять про грамму свой работы, намеченную ранее 3. Таким образом, благода ря А.А. Стаховичу, несмотря на давление губернатора, на обсужде ние было вынесено большое количество общих вопросов, разде ленных на шесть групп: общие реформы финансового управления, повышение уровня культуры крестьянства, обеспечение правопо рядка в деревне, реформа земских учреждений, изменение право Алымова Н.И. Федор Васильевич Татаринов в Особом Совещании о нуждах сель скохозяйственной промышленности // Время выбрало нас: путь интеллектуала в по литику. Орел, 2012. С. 291.

Отношение Орловского губернатора к Елецкому уездному предводителю дворян ства от 5 ноября 1902 г. за № 12 // Труды местных комитетов… Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 324.

Елецкий уездный комитет. Журнал заседания 10 ноября 1902 г. // Труды местных комитетов… Т. XXVIII. Орловская губерния. С. 325.

вого положения крестьянства, общее ослабление излишней бюро кратизации в административной системе.

В ходе работы комитета А.А. Стахович не только осуществлял руководство, но и принимал активное участие в подготовке матери алов для рассмотрения на заседаниях. Им было подготовлено обширных докладов, что стало своеобразным рекордом в рамках Особого совещания в Орловской губернии. В них был рассмотрен весьма широкий круг вопросов, начиная с мелиорационных работ и борьбы с оврагами и заканчивая реформированием местного само управления, системы образования и изменения финансовой поли тики государства.

Представители Елецкого уездного комитета прекрасно осозна вали всю тяжесть кризиса сельского хозяйства Центрально Черноземного региона. В первую очередь их заботило крестьянское хозяйство, решить проблемы которого можно было только целым комплексом реформ. Экономические меры по поднятию сельского хозяйства, как полагал А.А. Стахович, нужно было совместить с из менением правового статуса крестьян. В рамках правовой комиссии Д.И. Нацкого, созданной в Елецком уездном комитете Особого со вещания, были выработаны положения реформы правовой систе мы, необходимые для преодоления аграрного кризиса. Они своди лись к уравнению крестьянства в правах с другими сословиями. Эти предложения поддержал А.А. Стахович. В уездном комитете они были приняты единогласно, но на уровне губернии встретили со противление некоторых участников. Наиболее активно возражали против этого положения член комитета В.А. Офросимов и предсе датель Мценской управы И.И. Казачек, считавшие, что эта мера по дорвет основы сельского хозяйства страны. Но мнение А.А. Стахо вича было активно поддержано М.А. Стаховичем, В.А. Шеншиным, П.Н. Шамшевым и И.Н. Пущиным, поэтому губернскому комитету удалось принять резолюцию об отмене сословных ограничений для крестьянства.

Будучи сторонником уравнения в правах крестьян, А.А. Стахо вич, тем не менее, отступал от либерального принципа всеобщего равенства перед законом, выступая за сохранение волостных судов и практики использования в них правового обычая, несмотря на неразбериху и коррупцию, царящую в этих учреждениях. Свое мне ние он обосновывал тем, что многие судебные дела нельзя разре шить на основании общегражданского законодательства, т.к. при решении вопросов, характерных только для крестьянской жизни, нельзя обойтись без обращения к обычаю1. Скорее всего эта мера рассматривалась им как временная, до принятия более совершен ных законов и более четкого оформления у крестьянства института собственности.

А.А. Стахович был сторонником расширения полномочий земств, считая, что только эти учреждения стояли близко к населе нию и имели достаточно грамотных сотрудников для эффективного управления. На заседании губернского комитета 31 января 1903 г.

А.А. Стахович поддержал инициативу В.Э. Ромера, С.И. Астафьева и А.Д. Поленова о создании новой, более мелкой земской едини цы2. Это должно было расширить влияние земства на жизнь насе ления и способствовать более полному пониманию его нужд. Похо жее предложение было приведено им в докладе «О развитии само деятельности и правильной постановке учреждений местного само управления». Кроме этого, для улучшения работы земств, А.А. Ста хович предлагал: сделать их бессословными, увеличить состав и отдать земству часть полномочий губернских правлений3.

В рамках общих вопросов А.А. Стахович затронул и влияние экономической политики государства на сельское хозяйство, подго товив доклад «Об общей финансовой политике и ее влиянии на сельскохозяйственную промышленность». В нем он указывал на недостатки государственной политики в сфере экономики, считая недопустимым для индустриального развития пренебрегать инте ресами крестьянства, поскольку аграрный сектор, несмотря на бур ное развитие промышленности, приносил наибольшую часть дохо дов в казну. Главными проблемами для аграрного сектора Орлов ской губернии были высокие железнодорожные тарифы и чрезвы чайная дороговизна железа. Высокие тарифы на железнодорожные Журнал заседания 7 февраля 1903г. // Труды местных комитетов… Т. XXVIII. Ор ловская губерния. С. 105-106.

Журнал заседания 31 января 1903г. // Труды местных комитетов… Т. XXVIII. Ор ловская губерния. С. 63.

Доклад А.А. Стаховича о развитии самодеятельности и правильной постановке учреждений местного самоуправления // Труды местных комитетов… Т. XXVIII. Ор ловская губерния. С. 512.

перевозки приводили к увеличению стоимости сельскохозяйствен ных продуктов и, следовательно, к падению их конкурентоспособ ности по сравнению с продукцией сельского хозяйства из нечерно земных регионов. Высокие цены на металл делали невозможным улучшение сельскохозяйственного инвентаря. «Плохая соха и пло хой топор, – вот все железное богатство крестьянина»1.

А.А. Стахович выступал с критикой протекционистской политики российского правительства. За весьма долгий срок покровитель ства отечественным горнопромышленникам они так и не наладили конкурентоспособное производство, а страдал от этого в первую очередь аграрный сектор. Именно он поставлял деньги в казну для государственных закупок дорогого отечественного металла, и в то же время крестьянство не могло воспользоваться плодами разви тия промышленности вследствие дороговизны ее продукции. Алек сандр Александрович призывал правительство отказаться от не производительных расходов. В первую очередь, от субсидий не окупающим себя предприятиям. А высвобожденные средства направить на подъем сельского хозяйства. Одной их наиболее дей ственных мер, на которую можно было направить полученный капи тал, А.А. Стахович считал уменьшение выплат взимаемых с кресть янства – общее понижение налогов и, главное, уменьшение выкуп ных платежей. Их полную отмену он признавал крайне желатель ной, но не верил, что правительство на нее решится, поэтому рато вал о максимальном их понижении и списании недоимок. Это мне ние ему также пришлось активно отстаивать в Губернском комите те, где нашлись противники облегчения налогового бремени. Оппо нентами А.А. Стаховича стали болховский и дмитровский предво дители дворянства Н.А. Арбузов и Н.В. Васич, а также землевладе лец Н.Г. Тетера. В ходе продолжительных дебатов доводы сторон ников сохранения прежнего налогообложения были признаны несо стоятельными. Точку зрения А.А. Стаховича активно поддержали С.Н. Маслов, А.Д. Поленов, В.А. Потулов, В.А. Офросимов. В ре зультате губернский комитет высказался за полную отмену выкуп ных платежей.

Доклад (№1) А.А. Стаховича об общей финансовой политике и ее влиянии на сель скохозяйственную промышленность // Труды местных комитетов… Т. XXVIII. Орлов ская губерния. С. 63.

Одним из пунктов работы Особого совещания было поднятие уровня аграрной культуры, но А.А. Стаховичу этот вопрос виделся намного шире. Он полагал, что бедность экономическая проистека ет из бедности культурной, поэтому категорически возражал против распространенного убеждения о том, что крестьянина сначала надо накормить, а потом он будет учиться. Для повышения уровня сель скохозяйственных знаний, по его мнению, нужно было усовершен ствовать всю систему народного образования в целом. А.А. Стахо вич был убежден, что рационально вести хозяйство мог только об разованный человек1. Александр Александрович несколько лет воз главлял училищный совет в Елецком уезде, поэтому он мог уверен но говорить о проблемах народного образования. Для Особого со вещания им был подготовлен обширный доклад с 9 приложениями «О развитии народного образования, необходимого для подъема сельскохозяйственных знаний»2. В нем он отстаивал положение о развитии системы образования как фактора экономического роста.

К подобному выводу пришли еще в пяти уездных комитетах. По этому в итоговой резолюции Губернский комитет «признал народ ное образование самой назревшей потребностью государства» и потребовал «принять все основания, указанные уездными комите тами для распространения образования»3.

Не оставался Александр Стахович в стороне от обсуждения и узкоспециальных вопросов. Таких, как борьба с оврагами, мелио рационные работы и развитие коннозаводства (отец А.А. Стаховича был одним из крупнейших коннозаводчиков в России, поэтому его сын не понаслышке знал о тонкостях данного дела и выступил с ре комендациями по этому вопросу). Во всех этих вопросах решаю щую роль должно было играть земство, только оно, по мнению А.А. Стаховича, могло организовать крестьян должным образом Более подробно о предложениях А.А.Стаховича о реформировании системы обра зования см.: Вострикова В.В. Александр Александрович Стахович: «…для нас хорош только путь легальный» // Орловские либералы: люди, события, эпоха. Орел, 2010.

С. 82-85.

Доклад (№19) А.А. Стаховича о развитии народного образования, необходимого для подъема сельскохозяйственных знаний // Труды местных комитетов… Т. XXVIII.

Орловская губерния. С. 430-493.

Мнения уездных комитетов Орловской губернии об общих мерах для поднятия сельского хозяйства и заключения губернского комитета по сим мнениям // Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXVIII. Ор ловская губерния. С. 268.

для выполнения столь трудных работ. Также он предлагал в неуро жайные годы организовывать общественные мелиоративные рабо ты, чтобы люди могли заработать себе пропитание и увеличить ко личество удобной земли, что снижало бы вероятность недородов в будущем.

Бесспорно, А.А. Стахович внес весомый вклад в подготовку ма териалов для обсуждения комитетами Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Им предлагались и под держивались весьма перспективные идеи: уничтожение сословных барьеров, всеобщая грамотность, распределение налогового бре мени равномерно на представителей всех классов. Будучи сторон ником преобразований в духе времени, А.А. Стахович оставался реалистом, понимая необходимость постепенной эволюции, макси мально безболезненной для государства и общества. В рамках Особого совещания он рекомендовал наиболее реализуемые ме роприятия в данный момент времени, хотя понимал, что прави тельство может отвергнуть большинство перспективных идей, но все же надеялся, что механизм комплексных реформ запустится небольшими, осторожными изменениями. Эти меры стимулировали бы экономическую и политическую деятельность населения, что А.А. Стахович считал залогом успешного развития любого государ ства.

В.Ю. Карнишин В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА:

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ М.П. ДРАГОМАНОВА Теоретическое наследие выдающегося украинского ученого и общественного деятеля М.П. Драгоманова на протяжении многих десятилетий является предметом оживленных дискуссий в работах нескольких поколений исследователей. Его жизненный путь и науч ное творчество отразили противоречия развития имперской России, попыток идентификации одной из крупнейших наций страны.

Уроженец семьи мелкопоместного дворянина из городка Гадяч, вблизи которого раскинулись земельные владения дворянских ро дов Безбородко, Милорадовичей, Разумовских, он с детства прояв лял повышенный интерес к ценностям украинской национальной культуры. Сестра М.П. Драгоманова, впоследствии известная укра инская писательница и этнограф О.П. Косач, была избрана в чле ны-корреспонденты республиканской Академии наук. Этапы жиз ненного пути М.П. Драгоманова (учеба и служба в Киевском уни верситете, вынужденная политическая эмиграция в Женеву и Со фию, где он занял профессорскую кафедру) с достаточной полно той отражены в многочисленных исследованиях и мемуарах2.

Карнишин Валерий Юрьевич – доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории Отечества, государства и права Пензенского государственного универ ситета.

Кистяковский Б.А. М.П. Драгоманов. Его политические взгляды, литературная дея тельность и жизнь // Драгоманов М.П. Политические сочинения. Т. 1. М., 1906. С. IX LXXVII;

Дейч Л.Г. М.П. Драгоманов в изгнании (1875-1880 гг.) // Вестник Европы. 1913.-С.201-206;

Ругова С. Памяти М.П. Драгоманова // Русская мысль. 1905. № 8. С.

50-71;

Essay in Modern Ukrainian History / Ed.by P.L.Rudnytsky / Edmonton, 1987;

«Вiльна Спiлка» та сучасний український констiтуцiоналiзм. Львiв, 1996;

Штрихи до наукового портрета Михайла Драгоманова. Київ, 1997;

Комзюк Л. Конституцiйно правова доктрина М.П. Драгоманова. Луцьк, 1997;

Круглашов А. Драма iнтелектуала:

полiтичнi iдеi Михайла Драгоманова. Чернiвцi, 2000;

Лысяк-Рудницкий И. Между ис торией и политикой. М., 2007;

Михайло Драгоманов. Автожиттепис. Уклади. Київ, 2009;

Комзюк Л. Порiвняльний аналiз конституцiйних проектiв Драгоманова i Гру шевського 1884 i 1905 рокiв у контекстi еволюцii концепцii самостiйностi України кiнця XIX- початку XX cтолiтть // Вiсник Київського нацiонального унiверситету iменi Тараса Шевченка. Юридичнi науки. 2010. № 8. С. 16-19;

Наукова конференцiя «Драго манiвськi студii». Матерiали четвертоi та пятоi наукових конференцiй. Софiя, 2011.

Исследователи предложили различные подходы к оценкам вклада М.П. Драгоманова в развитие политико-правовых идей. В этой связи уместно напомнить ряд особенностей современного этапа украинской историографии, определяемых, в свою очередь, переходным состоянием украинской государственности. Одна из них воплотилась в работах приверженцев национально государственной парадигмы, составляющими которой являются ко лониальная концепция украинско-российских отношений, понима ние национального возрождения как телеологического в своей ос нове процесса, направленного на возрождение государства. При этом пребывание Украины в составе Российской империи оценива ется однозначно как «пропащее время»1.

Другой подход был изложен в аналитическом докладе «Нацио нальные истории и современная историография: вызовы и опасно сти при написании новой истории Украины» известных украинских историков Г.В. Касьянова и А.П. Толочко 2. Приглашая украинских историков к дискуссии, авторы высказывают ряд суждений, кото рые, на наш взгляд, позволяют системно анализировать различные аспекты исторического прошлого. Во-первых, речь идет о призыве отказаться от «украинизации» минувших эпох. «Каждая эпоха, – ре зюмируют Г.В. Касьянов и А.П. Толочко, – должна описываться в своих собственных терминах, а не посредством ее отношения к бу дущей украинской государственности или нации. Это, в свою оче редь, означает, что ни одна реалия современной нам Украины не может руководствоваться прошлым и структурировать способ его описания – ни посредством территориального положения, ни этни ческого состава» 3. Во-вторых, авторы акцентируют внимание на альтернативе национальному нарративу украинской историографии – преодолении интеллектуальной изоляции украинских историков и их приобщении к мировому историографическому пространству. Резонанс статьи вызвал оживленную полемику на страницах жур Кравченко В. Украина, империя, Россия… (Обзор современной украинской историо графии) // Западные окраины Российской империи. М., 2006. С. 483.

Касьянов Г.В., Толочко О.П. Нацiональнi iсторii та сучасна iсторiографiя: виклики i небезпеки при написаннi новоi iсторii України // Український iсторичний журнал. 2012.

№ 6. С. 4-22.

Там же. С. 20.

Там же. С. 19.

нала сообщества историков Украины1, что свидетельствует о нали чии достаточно серьезных различий в оценках интерпретаций исто рического прошлого страны, идеологических концепций, в том чис ле и наследия М.П. Драгоманова.

Особое место среди его работ занимает программный доку мент «"Вiльна Спiлка" – "Вольный Союз". Опыт украинской полити ко-социальной программы. Свод и объяснение», изданный в Жене ве в 1884 г.2 Напомним обстоятельства подготовки работы, которая, по нашему мнению, не стала предметом должного внимания в рос сийской историографии. Возрождение украинской общественной жизни было связано с возникновением в Санкт-Петербурге «Обще ства» (по-украински – «Громады»), которое сплотило вернувшихся из ссылки Н.И. Костомарова, Т.Г. Шевченко, П.А. Кулиша и их мо лодых единомышленников, создававших управы на украинских землях и стремившихся к изучению культуры и традиций украинцев (достаточно ярко проявился интерес к истории гайдамаков и запо рожского казачества). Украинофильство вызвало настороженное внимание имперской власти (особенно в связи с событиями поль ского восстания 1863-1864 гг.), что наиболее ярко отразилось в из дании циркуляра министра внутренних дел П.А. Валуева от 30(18) июля 1863 г., в котором запрещалось издание на украинском языке научной, учебной и религиозной литературы 3. Продолжением линии правительства по этому направлению стал так называемый Эмский указ.

Речь шла об ограничении распространения литературы на украинском языке, запрете публикаций на украинском языке в стране (кроме исторических памятников и «изящной словесности»), закрытии газеты «Киевский телеграф», запрете сценических пред ставлений на украинском языке. Впрочем, несмотря на отсутствие рвений местных властей при выполнении данных предписаний, по следствия Эмского указа, по справедливому суждению А.И. Милле Галушко К.Ю.В поiсках common sence :до дiскусii з приводу нацiонального гранд нарративу // Український iсторичний журнал. 2013. № 1. С. 4-23;

Майборода О.М.

«Нацiональна iсторiя» заслуговуе бути бiльш живою, нiж мертвою // Там же. С. 24-28.

Драгоманов М.П. Собрание политических сочинений. Paris, 1905. С. 273-375.

Чайковський А.С., Щербак М.Г. За законом i над законом. З iсторii адмiнiстративних органiв i полiцейсько-жандармськоi системи в Українi (XIX – початок XX ст.). Київ, 1996.

ра, были сродни «наступлению на грабли» правительством1. Уже сточение курса правительства обусловило решение об отъезде в эмиграцию, принятое М.П. Драгомановым.

В фундаментальной монографии указывается, что именно он очертил либеральное направление в украинской общественной мысли при влиянии социал-демократии2. Между тем, в предвари тельной заметке, открывающей текст программного документа М.П. Драгоманова, не содержится упоминаний о либерализме и со циал-демократии. Автор доказывает «необходимость организован ного общественного движения для установления в России полити ческой свободы». При этом М.П. Драгоманов акцентирует внимание на значимость обсуждения в структурах местного самоуправления России вопросов совершенствования внутренней политики. Изда ние своей работы он рассматривал как возможность для дальней шего обсуждения проблем политического переустройства России и необходимых для нее социально-экономических реформ с учетом идейного влияния традиций Общества Соединенных Славян, Ки рилло-Мефодиевского братства, общественного движения 3.

Достаточно симптоматична оговорка автора о том, что «мы не решились придать нашей политико-социальной программе даже внешнюю форму программы всероссийской, – а предлагаем ее как попытку программы, приспособленной к краю, наиболее нам из вестного» – Украине4. Продолжая свою мысль, М.П. Драгоманов стремится доказать, что наиболее насущным в настоящее время вопросом в деле завоевания для России политической свободы:

«Мы полагаем создание таких организаций, областных политиче ских обществ, которые собрали бы под знамена политико социальных требований как можно большее количество членов и кружков в своих областях, а после этого восстановили бы связи между собой для совместных действий, направленных на преобра зование России соответственно этим требованиям» 5.

Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мне нии (вторая половина XIX века). СПб., 2000.

Украинская государственность в ХХ век (историко-политологический анализ). Киев, 1996.

Драгоманов М.П. Политические сочинения. С. 276-279.

Там же. С. 277.

Там же. С. 278.

В проекте М.П. Драгоманова выделены две части. В первой, по священной деятельности обществ на территории Украины (при этом отмечено, что структуры «Вольного Союза» должны действовать и на землях, населенных украинцами в пределах Австро-Венгрии и Великорусских губерний), сформулированы основные задачи орга низации. Во главу угла поставлена проблема переустройства Рос сийского государства на началах политической свободы, под кото рой понимались следующие положения: права человека и гражда нина;

неприкосновенность личности для унизительных наказаний и смертной казни;

неприкосновенность личности и жилья для полиции без судебного постановления;

неприкосновенность частных писем и телеграмм, свобода выбора, свобода проживания и занятий;

непри косновенность национальности (языка) в частной и публичной жиз ни;

свобода совести;

свобода слова, печати, театров и обучения;

свобода собраний, петиций, обществ и объединений, равенство всех в гражданских правах и обязанностях 1.

Представляется точными наблюдение Б.А. Кистяковского, от мечавшего особую ценность содержания той части программы, в которой указывалось на необходимость установления всеобщего избирательного права (правом голоса обладали граждане, достиг шие 21-летнего возраста). «Здесь мы имеем бесспорное доказа тельство того, что русский либерализм, передовым глашатаем ко торого в конце 70-х и в начале 80-х гг. XIX в. был Драгоманов, по скольку он, как идейный украинец, вообще мог быть представите лем общерусского либерализма – всегда неизменно отстаивал это основное требование политического демократизма» 2, – отмечал Б.А. Кистяковский в 1906 г.

Достаточно подробно в программе был разработан проект со вершенствования самоуправления, составными элементами кото рого являлись: 1. Местное: общинное (сельское и городское), во лостное, окружное, областное;

2. Государственное.

Областным думам предоставлялись достаточно широкие пол номочия: разверстка и раскладка прямых государственных податей, предварительное рассмотрение общегосударственных финансовых Драгоманов М.П. Указ. соч. С. 280-281.

Кистяковский Б.А. М.П. Драгоманов. Его политические взгляды, литературная дея тельность и жизнь // Драгоманов М.П. Политические сочинения. С. ХХ.

законов и предоставление своих заключений в законодательные государственные органы, законотворчество по вопросам местной жизни (применение избирательных законов, территориальные раз делы, кодификация обычного права и другие положения)1.

Согласно проекту, законодательную власть осуществлял пар ламент, состоящий из двух палат – Государственной Думы (избра ние проходило на сходах в округах) и Союзной Думы, депутаты ко торой избирались областными думами. Состав правительства утверждался главой государства (в тексте автор упоминал как о наследственном императоре, так и о Главе Всероссийского Госу дарственного Союза), но министры были ответственны перед со ставом обеих Дум и могли быть отданы под суд 2.

В среде украинских исследователей высок интерес к концепции федерализма, которую разрабатывал М.П. Драгоманов. Черновиц ким профессором А. Круглашовым отмечается, что лидер «Старой Громады» в Киеве В.Б. Антонович предлагал вариант объединения украинских земель под эгидой Австро-Венгрии (в формате австро венгерско-славянской федерации). Заслуживает внимания точка зрения М.П. Драгоманова, которую следует привести: «Наши дела мы должны основывать на весах реальных интересов… Я за феде рализм российский. Трудно его достичь, так все же в этом в мире непросто» 3. Как отмечалось в новейших исследованиях, М.П. Драго манов не стал идеологом украинской «самостийности». Зачастую остаются вне должного внимания его слова о том, что «всякое отде ление украинского населения от других областей России в особое государство (политический сепаратизм) есть вещь, не только крайне трудная, если не невозможная, – но при известных условиях вовсе не нужная для каких бы то ни было интересов украинского народа»4.

Изучение научного наследия М.П. Драгоманова и его совре менников в среде российских исследователей способно существен но расширить диапазон представлений о важном сегменте отече ственной общественной мысли, осмыслить особенности политиче ской самоидентификации в соседней Украине.

Драгоманов М.П. Указ. соч. С. 284-285.

Там же. С. 286-287.

Круглашов А. Драма iнтелектуала: полiтичнi iдеi Михайла Драгоманова. С. 432.

Лаппо И.И. Происхождение украинской идеологии новейшего времени // Вестник Юго-Западной Руси. 2007. № 5. С. 102-103.

Ф.А. Гайда КАДЕТЫ: НАПРАВЛЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВНЕПАРЛАМЕНТСКОЙ ПАРТИЙНОЙ АКТИВНОСТИ В ТРЕТЬЕИЮНЬСКИЙ ПЕРИОД Основными средствами политического влияния конституционно демократической партии со времени ее основания были печать (ка детская пресса имела особое значение в России по своей оператив ности и информированности), а с появлением парламента – и дум ская трибуна. Однако уже после IV съезда партии (сентябрь 1906 г.), констатировавшего провал «Выборгского манифеста», в партии начался организационный кризис. В ответ на новый избирательный закон 3 июня и поражение на выборах в III Думу на своем V съезде (октябрь 1907 г.) кадеты лишь заявили о необходимости сосредото читься на законодательной деятельности3. Вместе с тем конститу ционные демократы осознавали свое изолированное положение в рамках Третьеиюньской системы. Участие в деятельности III Думы не приносило партии сколько-нибудь ощутимых политических пло дов. Отношения с октябристским парламентским большинством бы ли враждебными. Как октябристы, так и кадеты воспринимали по становку вопроса о совместной деятельности их партий, а тем более – думских фракций, как отказ от основополагающих политических принципов, определенных еще в период размежевания оппозицион ного движения в 1902-1904 гг. и закрепленных в период спада Пер вой революции в 1906-1907 гг.: для кадетов подобное соглашение означало отступление от идеалов освободительного движения, для октябристов – союз с революцией. Кадеты не стремились ни к со трудничеству с думским большинством в законодательной сфере, ни к акциям, направленным на роспуск палат. Запросная тактика стала главным оружием фракции. Однако для закрепления и дальнейшего усиления своей всероссийской роли кадетам требовалось развить Гайда Федор Александрович – кандидат исторических наук, доцент кафедры Ис тории России XIX - начала XX вв. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломо носова.

Статья подготовлена при поддержке РГНФ: проект № 12-31-10020.

Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х т. Т. 1. М., 1997. С. 671-672.

различные формы внепарламентской активности. Авторитетный общественный деятель, член кадетского ЦК кн. Д.И. Шаховской утверждал: «Нет в России другой партии, которая могла бы взяться за эту работу, кроме нашей». Его соратница А.В. Тыркова заявляла:

«Без кадетской партии наша страна была бы похожа на Турцию:

направо и налево от нас еще неорганизованный хаос»1.

Тем не менее, организовать внепарламентскую активность ока залось для партии трудноразрешимой задачей. Общекадетские форумы мало этому способствовали. Собиравшиеся с 1908 г. 1- раза в год партийные конференции имели скорее информационный характер, среди их участников превалировали столичные кадеты.

Провинциальные делегаты, как правило, отмечали, что «к партии широкие народные массы относятся … даже не отрицательно – они о ней просто забыли» или «не знают» 2. Лишь с 1910 г. (очевид но, в первую очередь в связи с обострением после выхода «Вех»

идейного противостояния в партии) намечается рост числа местных делегатов. Однако конференция 25-26 мая 1913 г. констатировала организационный развал партии на местах и посчитала невозмож ным в сложившихся обстоятельствах созыв партийного съезда. Бы ло решено сосредоточиться на преодолении кризиса путем про фессиональной и сословной организации общественности, борьбы с «аполитизмом молодежи» и ростом межнациональной розни, со здании объединенной оппозиции – «хотя бы, для начала, с целью взаимной информации»3. По сути, это была констатация собствен ного бессилия. Тезисы организационного доклада фактически тол кали партию в русло деловой активности. 20 сентября на заседании московского отделения ЦК Д.И. Шаховской советовал: «Ближе по дойти к народным массам. Они умеют теперь нас слушать». Однако он вынужден был признать, что кадетам «свои центральные учре ждения необходимо подстегивать». В результате на заседании членам ЦК были лишь розданы поручения заняться аграрным и национальным вопросами, отношениями с рабочими и торгово промышленными служащими4.

Там же. Т. 3. Кн. 1. М., 2000. С. 173, 287.

Там же. Т. 1. С. 56-57.

Там же. Т. 2. М., 2000. С. 496-500.

Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т.

Т. 2. М., 1997. С. 219-221.

В дальнейшем настроение стало еще более скептическим. Со вещание кадетского ЦК в декабре 1913 г. констатировало, что «не замечается желания в различных демократических слоях населе ния активности». Соответственно, «нужно способствовать росту сил демократических слоев населения», «содействовать рассеянию пессимизма в обществе в виде конкретного обсуждения ближайших задач», «содействовать политическому воспитанию и бороться с буржуазным страхом» 1. В частном письме кадет Л.А. Велихов при знавался: «По моему мнению, никогда общественная реакция не была так сильна, как сейчас. Она гораздо сильней, чем правитель ственная реакция»2. 23-25 марта 1914 г. состоялась очередная пар тийная конференция. Организационная комиссия московского от деления ЦК подготовила доклад, главным выводом которого был тот, что «партия к.-д. как организация почти не существует». Откры тых приверженцев партии в стране было насчитано «свыше 730 че ловек». Главной задачей в этой ситуации становилась организация общественности – оппозиции, профессиональных и национальных групп, «борьба с аполитизмом молодежи» 3.

Начало Первой мировой войны и создание земско-городской организации вселили в кадетов некоторые надежды. 18 августа 1914 г. на заседании ЦК Д.И. Шаховской заявил, что лишь «объеди нив все живое в России, можно будет воздействовать и на направ ление курса политики»;

поэтому «план должен состоять в одновре менном согласованном действии трех армий: земского союза, ко операций и интеллигенции», причем «деятельность последней мо жет заключаться в обсуждении в специальных обществах (сельско го хозяйства, Вольно-Экономическом и др.) планов финансовой реформы и др.»4. А.В. Тыркова также отмечала: «Единственный путь к влиянию – через практические дела, через самую черную ра боту, поденщину» 5. На следующий день, на пленарном заседании ЦК, П.Н. Милюков констатировал, что «чисто деловые» обществен ные организации (земский и городской союзы и прежде всего во Там же. С. 243-254.

ГА РФ. Ф. 102. Оп. 265. Д. 981. Л. 88. Л.А. Велихов – Б.А. Велихову, 23 янв. 1914 г.

Протоколы ЦК… Т. 2. С. 289;

Съезды и конференции… Т. 2. С. 535.

Буржуазия накануне Февральской революции. Сб. док. и мат. под ред. Б.Б. Граве.

М.-Л., 1927. С. 3.

Протоколы ЦК... Т. 2. С. 365-367.

лостные и городские попечительства о раненых воинах и семьях запасных) «должны со временем отразиться усилением и общего политического влияния партий, которые сосредоточат в своих руках деловую работу». Правда П.Н. Милюков сам признавал, что в них существует реальная угроза вытеснения кадетов социалистами. В конечном счете ЦК решил временно свести «чисто» партийную де ятельность к минимуму и ограничиться «организацией общества».

Но это, пожалуй, был наиболее больной вопрос для партийного ру ководства. За все время войны он так и не был никогда вынесен на широкое партийное обсуждение. ЦК ограничивался его рассмотре нием на пленарных заседаниях, в результате которых появлялось очередное воззвание или создавалась очередная комиссия. Боль шинство Центрального комитета избегало серьезно обсуждать дан ную тему. На повестку дня она обычно выносилась Д.И. Шаховским, занятым в кооперативной сфере, и А.И. Шингаревым, признанным в партии специалистом в финансовых и земских делах. 19 августа ЦК ограничился призывом к партийцам участвовать в общественных организациях1.

В историографии обычно высоко оценивается роль кадетов в деятельности общественных организаций2. Однако роль партии во все не была решающей. Земский союз по своему составу, по поли тическому настрою своего лидера кн. Г.Е. Львова был более уме ренным (лишь его товарищ Д.М. Щепкин, состоявший также това рищем секретаря Государственной думы, был кадетом). В Земсою зе «высшие заправилы опасаются засилья к.-д. и боятся допускать их к делу», – сообщал Д.И. Шаховской3. Кадеты смогли занять важ ные посты в Союзе городов. Его главноуполномоченным стал мос ковский городской голова М.В. Челноков, утвержденный на этом по сту лишь после того, как покинул ряды кадетской партии. Этот по ступок оставил в кадетской среде «тяжелое впечатление»4. Однако фактически управляющим Союза стал Н.М. Кишкин, помощник М.В. Челнокова и член кадетского ЦК5. Член Главного комитета со Там же. С. 368-370.

Напр.: Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февраль ской революции. М., 1988. С. 33-38.

Протоколы ЦК... Т. 2. С. 374.

ГА РФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 926. Л. 2.

Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1990. С. 273-278.

юза и ЦК кадетской партии Н.И. Астров «с создания Союза городов стал как бы начальником его политического штаба» 1.

В целом же «организация общества» шла «мимо» кадетов. На расширенном заседании ЦК 22-23 февраля 1915 г. отмечалось, что положение партии на местах во время войны стало еще более кри зисным (по причине мобилизации, оттока «активных элементов» в общественные организации и административного произвола). Сек ретарь партии А.А. Корнилов предлагал отправлять в провинцию представителей ЦК. «Это – единственный надежный путь, – призна вал он и сокрушенно отмечал, – но он ЦК-ту уже почти недоступен.

Влияние же циркуляров равно нулю». В результате было решено усилить кадетский элемент в общественных организациях. Вернув шийся с фронта Н.В. Некрасов на заседании ЦК 15 марта отмечал участие партийцев в общественных организациях («общественные силы ушли, может быть даже слишком, в работу союзов») и призы вал «использовать эту счастливую конъюнктуру и на будущих съез дах представителей городов выдвинуть и политические задачи», чтобы после войны усилить его положение. П.Н. Милюков отвечал:

«В эпоху 1905 г. всякая самочинная общественная организация бы ла нужна и уместна, но в обычное мирное время их роль может быть двусмысленной: не могут же они заменять Госуд. Думу! В искус ственном создании таких организаций наряду с более правильно ор ганизованным представительством будет нечто странное и ненор мальное. … Политическая борьба через союзы не пойдет, – для нее они слишком хрупкое орудие. Всякие попытки союзов в этом направлении были бы утилизированы в целях закрытия союзов».

Главной задачей общественных организаций, как ее видел П.Н. Ми люков, должно было стать объединение «прогрессивных элемен тов... не левее прогрессистов». ЦК оставил вопрос открытым 2.

С началом Великого отступления 1915 г. в кадетской среде со зрели новые проекты. 9 июня на заседании ЦК А.И. Шингарев огла сил свою идею «союза национальной обороны», объединения об щественных сил в целях «организации страны». Как считал А.И. Шингарев, «союз» мог «осуществлять контроль над деятель ностью правительственных органов». Однако большинство ЦК Вишняк М.В. Дань прошлому. Воспоминания. Нью-Йорк, 1954. С. 234.

Протоколы ЦК… Т. 3. М., 1998. С. 47-49, 54-60.

идею оспорило. «Проектируемая организация могла бы получить вид антиправительственной попытки, жалкой и слабой», – преду преждал Н.А. Гредескул. А.В. Тыркова задавалась вопросом о вза имоотношениях нового «союза» с уже созданными организациями, в частности, военно-промышленными комитетами: «Последнему пришлось бы еще завоевывать для себя позиции и власть, а это не так легко... Вряд ли бы он явился достаточно авторитетным». Но «неудача этой попытки была бы очень губительна для самой идеи...» – предупреждала она. П.Н. Милюков также поставил проект под сомнение: кадеты не в состоянии были перехватить инициативу в общественной деятельности, а тесная координация деятельности партии с более правыми октябристами грозила политической ком прометацией1. В обстоятельствах лета 1915 г. кадеты предпочли сосредоточиться на думской активности.

Осенью 1915 г., после прекращения думской сессии, связанные с общественными организациями Н.И. Астров, Н.М. Кишкин, Д.И. Шаховской считали, что кадетам следовало развивать актив ную внепарламентскую деятельность с целью предотвратить народные волнения, которые могли быть использованы правитель ством в реакционных целях. Для этого предполагалось установить связи с левыми и, прежде всего, с самим населением. Кадеты должны были противостоять не радикализму масс как таковому, а безответственности социалистов и «правительственной провока ции» 2. 6 сентября на заседании фракции были поставлены вопросы о связях с рабочими и деятельности на местах. Фракция констати ровала отсутствие у кадетов возможности влиять на рабочих и при няла решение усилить работу в провинции среди более близких ей слоев населения. Д.И. Шаховской хотел сделать основной упор на развитие кооперации. Он предложил рассылать на места партий ную литературу и широко оповещать о деятельности ЦК и фракции.

Разъезды партийных работников из Петрограда и Москвы, органи зация партийных собраний, созыв губернских съездов, по его мне нию, могли привлечь к кадетам новые силы. Для созыва съездов необходимо было собрать с губернских комитетов по 25 руб., но, как отметил депутат Н.А. Гладыш, выполнимость этой задачи была под сомнением 3.

Там же. С. 97-107.

Там же. С. 181-183.

ГА РФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 923. Л. 1-3.

14 сентября на заседании Петроградского отделения ЦК А.А. Корнилов доложил о путях расширения партийного влияния в стране. Предстояло наладить связи с рабочими, развивать коопе ративное движение, подготовить съезд партии. А.А. Корнилов предлагал установить контакт с техническим персоналом и пред ставителями больничных касс 12 крупнейших заводов столичного района, чтобы подготовить там будущее введение рабочих проф союзов. Рабочая политика партии, таким образом, были тесно увя зана с законодательным процессом. Но рабочие не могли стать прочной опорой партии, которая лишь обещала им разработку за конопроекта о профсоюзах. Поощрение кооперации также не вело к серьезным политическим успехам. Сам А.А. Корнилов отмечал, что «этот серьезный вопрос все же не разрешает вопроса политическо го и скорее сам от него зависит сильно»1.

Кадеты пытались организовать постоянные совещания по эко номическим вопросам, на которых обсуждались бы проблемы про довольствия, транспорта, топлива, беженцев. Предполагалось «главной для них ролью поставить, чтобы они давали толчки обще ственному движению и организации». По мысли партийного руко водства, они также должны были стать своеобразным политиче ским противовесом Особым совещаниям. Отмечалось, что многие входящие в совещания члены фракции игнорируют заседания;

к тому же, они нередко «мало разбираются в вопросе». Член фрак ции крупный коммерсант и знаток подобных проблем В.С. Востро тин признавал, что чувствовал себя «мало подготовленным» на за седаниях совещаний. 19 сентября в заседании созванного кадета ми общественного совещания приняли участие ученые и обще ственные деятели из числа представителей партии (В.И. Вернад ский, В.С. Востротин, А.А. Корнилов, Д.И. Шаховской), а также М.И. Туган-Барановский и А.С. Посников. Присутствовавший на них М.М. Винавер, по собственному признанию, «был ошеломлен мас сой фактов из специальных отраслей экономической и торгово промышленной жизни» 2.

На заседании Центрального комитета 22 сентября он отметил, что «обратить совещания в чисто экономические и брать на себя Протоколы ЦК... Т. 3. С. 184-190.

Там же.

решение современных сложных экономических вопросов вряд ли было бы по силам ЦК». «Это не наша профессия», – пояснил М.М. Винавер. Об опасности для партии «утонуть» в экономических делах громче всех говорил А.А. Корнилов. Он призывал соратников к политической трезвости: «Экономические вопросы оказались столь грозны сами по себе, что из-за них мы, кажется, забываем, с чем шли сюда, и это отвлечение в сторону вряд ли окупится ре зультатами. Если мы и дальше будем идти в принятом направле нии, вряд ли Центр[альному] комитету и партии удастся много сде лать. Главная практическая задача … – осведомление населения – не может быть поставлена как дело чисто партийное, и своей по литической цели на этом пути партия не достигнет.... ЦК не дол жен забывать своей основной линии, тем более, что обратиться в экономическое совещание, достаточно компетентное и авторитет ное в данной сфере, он не может...». Комитет принял решение про должить организацию совещаний, но ограничиваться на них лишь общими соображениями и не принимать каких-либо «решений по существу». В дальнейшем кадетское руководство потеряло интерес к совещаниям. Но и о сотрудничестве с правительством речи не было. В ответ на провозглашенный новым управляющим МВД А.Н.Хвостовым курс на борьбу с дороговизной и решение продо вольственного вопроса ЦК разослал в провинцию специальную ре золюцию, в которой, в частности, отмечалось, что «при существу ющем правительстве единственное средство спасти население от голода и холода в самопомощи населения, организуемого партий ными, земскими и городскими учреждениями» 1.

Даже состоявшийся в феврале 1916 г. VI съезд партии (со вре мени предыдущего прошло более 8 лет) не привнес в данное направление никаких новшеств. В результате, в марте обострились отношения между ядром ЦК во главе с П.Н. Милюковым и «москви чами» Н.М. Кишкиным, Н.И. Астровым, Д.М. Щепкиным и др., пред полагавшими использовать Союз городов для резкой активизации политической борьбы2. 22-24 октября состоялась кадетская партий Протоколы ЦК... Т. 3. С. 188-193, 198-199.

Буржуазия… С. 90, 94. Протоколы ЦК... Т. 3. С. 237-238.

ная конференция, на которой московские и провинциальные кадеты во главе с кн. П.Д. Долгоруковым потребовали «перенести центр тяжести» с парламентской деятельности на «организацию масс»1.

Следствием стала знаменитая думская речь П.Н. Милюкова 1 но ября 1916 г., которая позволила ему привлечь широкий интерес к Думе и укрепить свой статус партийного лидера. В дальнейшем партийный лидер ожидал действий от самой страны. Партийное ру ководство, кроме Н.В. Некрасова, скептически относилось к планам дворцового переворота 2. На заседании московского городского ко митета в январе 1917 г. М.Л. Мандельштам предложил П.Н. Милю кову на открытии Думы провозгласить ее Учредительным собрани ем. П.Н. Милюков ответил: «Мы это сделаем, если у Таврического дворца мы будем иметь несколько полков»3. Как отмечалось в это время в Департаменте полиции, в кадетских кругах доминировало следующее настроение: «Либеральная буржуазия верит, что в свя зи с наступлением... ужасных и неизбежных событий, правитель ственная власть должна будет пойти на уступки и передать всю полноту своих функций в руки кадет, в лице лидируемого ими Про грессивного блока, и тогда на Руси... "все образуется"»4. Таким об разом, неспособность выстроить конструктивную стратегию влия ния на общество в рамках Третьеиюньской системы привела каде тов к выбору в пользу революции.


Буржуазия... С. 145-147.

Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. М.,1990. С. 92-93;

Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988. С. 497;

Падение царского режима.

Стенографический отчет допросов Верховной следственной комиссии. В 7 т. / Под ред. П.Е. Щеголева. Т. 6. М.-Л., 1926. С. 349-350;

Полнер Т.И. Жизненный путь кн.

Г.Е. Львова. Париж, 1932. С. 221-223.

Съезды и конференции... Т. 3. Кн. 1. С. 465.

Буржуазия... С. 162.

А.С. Туманова ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА И «БАНКЕТЫ СБЛИЖЕНИЯ»:

СОЗДАНИЕ РОССИЙСКИМИ ЛИБЕРАЛАМИ АНГЛИЙСКИХ ОБЩЕСТВ В годы Первой мировой войны российская общественность вы ступила идеологом «сближения с Англией». Англофильские настроения были во многом продиктованы представлениями рос сийского общества о его союзниках и их миссии в предстоящей то тальной войне. В России, как и в других странах Тройственного со юза, война воспринималась как нацеленная на защиту идеалов свободы и демократии, освобождение угнетенных народов Европы от германского милитаризма и экспансионизма. Распространив шийся в российском обществе взгляд на Войну как на угрозу мир ному развитию культурных народов Европы порождал точку зрения о союзниках как о борцах за общее правое дело. Союз России с культурной Англией символизировал российской общественности признание важного места России в Европе и мире3. Великобрита ния воспринималась российским общественным мнением как цита дель свободы и демократии.

Идеологами русско-английского сближения выступали либера лы, оппозиционный настрой которых по отношению к правительству был вызван как первыми серьезными военными поражениями, так и неготовностью власти становиться на путь политических реформ.

Стремление либерального общества взять себе в союзницы Вели кобританию – родину конституционной монархии и Билля о правах – представляется закономерным. Увлечение российских либералов Великобританией привело к созданию целого ряда английских об ществ, с первых шагов проявивших выраженный оппозиционный характер и заявивших о себе как организациях политических.

Туманова Анастасия Сергеевна – доктор исторических наук, доктор юридиче ских наук, профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения НИУ «Высшая школа экономики».

Статья подготовлена при поддержке Научного фонда НИУ «Высшая школа эконо мики», проект № 13-09-0113, «Государство и гражданское общество в контексте адаптации политико-правовой системы России к условиям Первой мировой войны».

Голубев А.В., Поршнева О.С. Образ союзника в сознании российского общества в контексте мировых войн. М., 2012. С. 89–90.

22 мая 1915 г. московскими кадетами П.Н. Милюковым и П.И. Новгородцевым, прогрессистами М.М. Ковалевским и А.И. Ко новаловым было открыто Общество сближения с Англией. Его председателем был избран М.М. Ковалевский, а на заседаниях председательствовал московский городской голова, главноуполно моченный Всероссийского союза городов М.В. Челноков1. Москов ское охранное отделение объясняло подобный выбор председа тельствующего стремлением учредителей обезопасить его от ре прессий властей. Само его возникновение связывалось «охранкой»

с ожиданием либералами политических реформ в направлении дальнейшего развития основ Манифеста 17 октября 1905 г., в осу ществлении которых они призывали на помощь Англию – родона чальницу политической свободы2.

Предположение полицейских чиновников об оппозиционном настрое Общества сближения с Англией подтверждается риторикой речей его активистов на организационном собрании. К примеру, профессор С.А. Чаплыгин в своем выступлении откровенно гово рил, что «Англия – это оплот политической свободы, а Россия тре бует свободы». В том же стиле была выдержана приветственная речь П.Н. Милюкова, заметившего, что участие Англии в Войне сделало ее мировой и придало ей «характер борьбы за всемирные идеалы» (читай – идеалы свободы, равенства и демократии – А.Т.)3.

Общество английского флага в Петрограде было образовано по схожему сценарию, что и Общество сближения с Англией в Москве, правда, спустя полгода после московского. Его учредителями были видные лидеры либеральной оппозиции, редакторы крупнейших га зет, деятели науки и искусства, председателем – известный ученый и англоман М.М. Ковалевский, участвовавший в создании москов ской организации. Первое публичное заседание общества прохо дило в Александровском зале городской думы 23 ноября 1915 г. и характеризовалось выступлениями в поддержку либеральных ре форм. Общую тональность речей отразило выступление кадета Отчет Общества Сближения с Англией за 1915–1916 год. М., 1917. С. 5.

Государственный архив Российской Федерации (далее – ГАРФ). Ф. 102.00. 1915.

Д. 104. Л. 107-109.

Россия и Англия. Речи, произнесенные на открытии «Общества сближения с Ан глией». М., 1915.

Ф.И. Родичева, заверившего собравшихся: «Война, которую мы ве дем бок о бок с англичанами, приведет нас к полному торжеству свободы, как во внешней, так и во внутренней политике»1.

Заседания английских обществ Москвы и Петрограда нередко приобретали характер публичных акций, именуемых «банкетами сближения» и «английскими днями». Практиковались и совместные мероприятия. «Английские дни» были проведены московскими об ществами сближения с Англией и народных университетов, а также Петроградским обществом английского флага в обеих столицах с 17 по 22 ноября 1915 г. Они включали в себя ряд общественных мероприятий, в ходе которых звучали призывы к российско английской солидарности, а также осуществлялся сбор средств в пользу английских граждан, пострадавших от Войны.

В Москве программа «английских дней» была открыта вечером в Литературно-художественном кружке, на котором выступили из вестные поэты И.А. Бунин и В.Я. Брюсов, актеры М.Н. Ермолова и А.И. Сумбатов-Южин. В аудиториях Общества народных универси тетов были организованы общедоступные лекции на темы, связан ные с Англией, ее историей, государственным строем, экономикой и культурой. Доход от мероприятия был направлен на нужды англий ских военных благотворительных организаций. Обществом народ ных университетов в его городских аудиториях были организованы общедоступные лекции на темы, связанные с Англией, ее историей, экономикой, государственным строем, культурой2.

Апофеозом празднеств стал прошедший 22 ноября в большом зале Московской городской думы «день английского флага». По свидетельству корреспондента «Русского слова» И. Жилкина, Большой зал Московской городской думы был до основания пере полнен публикой;

гул людских голосов слышался на лестницах и за дверями, поскольку всем желающим не хватило мест. Под раскаты аплодисментов читались доклады и исполнялись русский и англий ский гимны3.

Открывший вечер профессор политической экономии А.А. Ма нуйлов отметил, что инициатива праздника принадлежит Лондону, Цит. по: Смирнова А.М. Столичная интеллигенция в годы Первой мировой войны (1914 – февраль 1917 гг.). Дис. … канд. ист. наук. СПб., 2000. С. 155.

Русское слово. 1915. 13 и 17 ноября;

Русские ведомости. 1915. 18 и 19 ноября.

«День английского флага» в Москве // Русское слово. 1915. 23 ноября.

где с большим блеском прошел «русский день», и охарактеризовал жест Москвы как ответный. Мануйлов констатировал духовное сближение России с Англией, порожденное сходством националь ной психологии народов обеих стран, а также твердым их решени ем довести войну до победы, которая откроет новые возможности великим демократиям двух великих держав. Доктор всеобщей ис тории и государственного права С.А. Котляревский говорил об осо знании русским обществом после Русско-японской войны, показав шей растущую опасность германского милитаризма для Европы, растущей опасности германского милитаризма и солидарности внешнеполитических интересов Англии и России. Историк Западной Европы и ученик известного медиевиста и англомана П.Г. Виногра дова А.К. Дживелегов призывал видеть в русско-английском сбли жении раскрепощение интеллигенции от германского влияния, оку тывавшего личность паутиной запретов и таящего угрозу сословно вотчинного абсолютизма. Англия, по мнению А.К. Дживелегова, яв ляла пример страны иного общественного духа, где государство существует для личности, а не наоборот. Естествоиспытатель М.М. Новиков характеризовал перспективы союза Англии и России в области естествознания, успешно осуществлявшегося уже более полувека1.

«Английские дни» подробно освещались либеральной печатью, тогда как правая газета «Московские ведомости» откликнулась на них лишь сухим объявлением, что Общество сближения с Англией устроило в помещении Городской думы собрание2. Данный факт говорит, что англофильство было характерно не для всего россий ского общества, а лишь для его части. Если либералы и группа кон серваторов, по словам Б.И. Колоницкого, считали Англию «люби мой дочерью свободы» и «родиной парламентаризма», то правые, напротив, являлись англофобами, обвиняли Англию во всевозмож ных смутах и даже желали нанесения по ней военного удара3.

Спустя два дня после московского мероприятия, 24 ноября 1915 г., день английского флага проходил в Петрограде. Он был Там же.

Московские ведомости. 1915. 24 дек.

Колоницкий Б.И. Политические функции англофобии в годы Первой мировой войны // Россия и Первая мировая война (материалы международного научного коллоквиу ма) / отв. ред. Н.Н. Смирнов. СПб., 1999. С. 274–276.

устроен в форме торжественного публичного собрания Общества английского флага в Александровской зале Городской думы 1.

Англо-российские торжества происходили в российских столи цах и в 1916 г. Член кадетской партии А.В. Тыркова характеризует в своих дневниковых записях банкет Общества английского флага, прошедший 17 февраля 1916 г. в Петербурге: «Вчера был банкет Общества Английского флага. Первый раз английский посол сидел за одним столом с русским обществом, а не с официальным людь ми. И первый раз свободная русская общественность сидела за од ним столом с премьером… Посол волновался. И его лицо в пол оборота, и какое-то раскачивание всем телом и срывы в голосе… М.И. Ростовцев (М.И. Ростовцев – кадет, профессор истории Пе тербургского университета – А.Т.) говорил, что посол принял банкет очень близко к сердцу и придавал ему значение»2.


Нужно указать на организованный Московским британским клу бом при участии английского дамского комитета 11 мая в Нацио нальной гостинице банкет для английской колонии, на котором при сутствовал посол Великобритании в России Дж. Бьюкенен. Дата празднества была выбрана неслучайно. 11 мая (24-го по старому стилю) было главным праздником Британской империи, днем рож дения королевы Виктории, отмечаемым как «день Великобритан ской империи». Присутствовавший на банкете городской голова М.В. Челноков объявил о решении Городской думы избрать Дж. Бьюкенена почетным гражданином Москвы. Совет Московского университета с подачи министра просвещения П.Н. Игнатьева направил английскому послу телеграмму, в которой подчеркива лись заслуги английского народа на поприще науки и искусства, государственной и общественной жизни, и выражалось пожелание к установлению более тесного общения между английским и русским научным миром 3. Английский посол в России Дж. Бьюкенен подроб но описал избрание его почетным гражданином Москвы в своих мемуарах, заключив характеристику памятного ему заседания Мос ковской городской думы следующим комментарием: «После всех этих выражений дружбы и симпатии к нашей стране едва ли можно День «Английского флага» // Русские ведомости. 1915. 24 нояб.

Наследие Ариадны Владимировны Тырковой: Дневники. Письма / Сост. Н.И. Кани щева. М., 2012. С. 168-169.

Русские ведомости. 1916. 24 апр., 12 и 14 мая.

удивляться тому, что я должен был чувствовать, когда, прощаясь с Челноковым на вокзале, сказал ему, что дело моей жизни заверше но, и что англо-русская дружба обеспечена на вечные времена»1.

Разумеется, в реляциях о русско-английской дружбе и сближе нии существовала известная декларативность. Далеко не все со ставители приветственной телеграммы Бьюкенену из числа мос ковской профессуры были ее сторонниками. К примеру, участник университетского заседания 13 мая 1916 г. по вопросу о научных сношениях с Англией профессор истории М.М. Богословский считал акцию по сближению с Англией искусственной. О заседании 13 мая ученый вспоминал следующее: «Было водотолчение, продолжав шееся более полутора часу. Вопрос этот довольно дутый. Научное общение создается самой жизнью, а не сочиняется искусственно.

Если жизнь потребность такого общения вызовет, тогда надо ему со стороны правительства прийти на помощь, а как может мини стерство его создать, если оно не диктуется жизнью. Мы Англию всегда изучали и знали;

наоборот, Англия нас до последнего вре мени игнорировала… Жаль потраченного на заседание времени!»2.

Скептическое отношение к идее русско-английского сближения как к искусственному изобретению политиков было характерно и для части российских обывателей. Так, в материалах службы пер люстрации, систематизированных В.С. Измозиком, имелся отклик неизвестного адресата из действующей армии, писавшего в Москву 4 декабря 1916 г.: «Теперь все говорят про «темные силы», но я, право, думаю, что эти «темные силы» напускают темноту на народ и не только Штюрмеры и К, но и Милюковы и К, у которых завязался такой пылкий роман с Англией. Не приведут к добру эти "темные романы"». Осенью 1916 г. деятельность английских обществ заметно ак тивизировалась и стала более радикальной, что свидетельствова ло о радикализации либеральной общественности и окончательной утрате ею веры в возможности совместной работы с правитель ством. В то время заметно возрос интерес к английским обществам Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991. С. 170.

Богословский М.М. Дневники (1913–1919): Из собрания Государственного истори ческого музея / отв. ред. С.О. Шмидт. М., 2011. С. 189.

Цит. по: Измозик В.С. К вопросу о политических настроениях российского общества в канун 1917 г. ( по материалам перлюстрации) // Россия и Первая мировая война… С. 165.

и со стороны союзников, обеспокоенных растущим влиянием в рос сийских правящих сферах сторонников «сепаратного мира» с Гер манией. В объединявшихся в «обществах сближения» представи телях либеральной оппозиции английский посол Дж. Бьюкенен и французский М. Палеолог видели сторонников доведения войны до «победного конца». Круги, олицетворявшие собой русско английское сближение, стремились оказывать все большее влия ние на политическую и общественную жизнь России по мере затя гивания войны и падения ее популярности в российском обществе.

Важно отметить, что как английский посол Дж. Бьюкенен, так и французский посол М. Палеолог отмечали наличие в русском об ществе двух течений: одного – «пессимистического», преклонявше гося перед германской военной силой и научным авторитетом, и другого – «оптимистического», стремящегося к национальному объединению во имя борьбы с Германией. Дж. Бьюкенен откровен но, а М. Палеолог – косвенно связывали первое течение с Петро градом, а второе – с Москвой. Именно Москва, по словам М. Па леолога, являлась «настоящим центром народной жизни», в кото ром «дух инициативы более возбужден, более изощрен, чем где бы то ни было в другом месте». М. Палеолог противопоставлял Моск ву, являвшуюся общественным центром и эпицентром обществен ной мобилизации, готовым «придти на помощь правительству в ис полнении… сложных задач», бюрократическому Петербургу, неспо собному «дать организацию производственному напряжению наро да». «Согласно получаемым мною сведениям, – писал М. Палеолог в своих воспоминаниях 12 июля 1915 г., – москвичи в высшей сте пени возмущены поведением петроградского общества и придвор ных кругов;

они обвиняют их в потере всякого национального чув ства, в желании поражения, в подготовке к измене. Поединок, кото рый вот уже скоро два столетия идет между метрополией право славного славянства и искусственной столицей Петра Великого, ни когда, быть может, не был оживленнее, даже в героические време на борьбы западничества и славянофильства»1.

Осенью 1916 г. деятельность Общества английского флага ста ла приобретать большее значение. На торжественном заседании Общества в Петроградской городской думе 27 октября присутство вали посол Великобритании и другие английские представители в России, а также лидеры Прогрессивного блока и председатель Гос ударственной думы М.В. Родзянко. На этом заседании Дж. Бьюке Бьюкенен Дж. Указ. соч. С. 152;

Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991. С. 74-75, 176, 188.

нен недвусмысленно призвал собравшихся одержать победу в войне не только «на полях сражений Европы», но и «над еще более коварным врагом в нашем собственном доме», подразумевая сто ронников Германии во властной элите России «отравить обще ственное мнение и направить его против Великобритании». Оче видно, что это выступление подтолкнуло П.Н. Милюкова к обвине нию правительства в «глупости или измене» в заседании Государ ственной думы 1 ноября 1916 г., ставшем важным этапом радика лизации думской общественности в канун Февраля 1917 г. и при знания ею исчерпания возможностей сотрудничества с властью. В июне 1916 г. петроградские общественники, члены фракции прогрессистов Государственной думы IV созыва С.П. Мансырев, И.Н. Ефремов и др. направили в Министерство внутренних дел за явку на учреждение очередной английской организации – Русско британского общества. Ее миссией провозглашалось «упрочение дружественных взаимоотношений между русским и английским народами», взаимное изучение их языка, культуры и быта. Для осуществления своей культурно-просветительной программы новое Общество планировало издание и распространение в России и в Великобритании английских и русских литературных и научных ра бот, периодики;

устройство в этих странах курсов английского и русского языков;

организацию библиотек, музеев, выставок, пуб личных собраний, собеседований, чтений, экскурсий и др. Учреди тели предполагали организовать детальное изучение России и Ве ликобритании в экономическом, финансовом, бытовом, политиче ском, административном и литературно-художественном планах.

Они планировали оказывать содействие поступлению русских уча щихся в английские учебные заведения и учащихся-англичан в рус ские заведения, снабжать их специальными стипендиями, оказы вать помощь англичанам в России и русским в Великобритании.

Эта инициатива встретила благожелательное отношение МВД 2.

Под вывеской «Русско-британского общества» в Петрограде 21 ноября 1916 г. в расширенном составе собралось бывшее Обще ство английского флага. В него вошли члены Государственной думы (товарищ председателя В.А. Бобринский, В.А. Маклаков, П.Н. Милюков, Н.В. Некрасов, А.И. Шингарев) и Государственного со Бьюкенен Дж. Указ. соч. С. 182, 184.

ГА РФ. Ф. 102. 4 дел-во. 1916. Д. 121. Л. 90-91, 95.

вета (Д.Д. Гримм, И.А. Шебеко, В.И. Гурко, В.Н. Коковцов), подданные Великобритании (глава английской военно-разведывательной миссии в России и член палаты общин С. Хор, корреспондент газеты «Таймс» Р. Вильтон, первый секретарь английского посольства в Петрограде Ф. Линдлей, журналист. Г. Вильямс (муж А.В. Тырковой)).

Председателем Общества оставался председатель Государственной думы четвертого созыва М.В. Родзянко, а почетным председателем был избран английский посол Дж. Бьюкенен. Представляется важным то обстоятельство, что все перечис ленные нами русские члены Общества входили в Прогрессивный блок – возникшее в августе 1915 г. объединение ряда фракций Гос ударственной думы и Государственного совета, призванное до стичь соглашения с правительством на основании минимума либе ральных реформ и доведения войны до «победного конца». В свете данного факта становится еще более очевидно, что публичные ак ции русско-английской дружбы, проводимые «обществами сближе ния», были нацелены на достижение компромиссного соглашения с властью на основании предлагаемой либеральной общественно стью реформаторской программы.

Русско-британское общество просуществовало до лета 1917 г., а московское Общество сближе ния с Англией – до марта 1918 г. Многие деятели этих организаций вошли в состав Временного правительства, подтвердив желание либерального общества принять участие во власти Создание и активное функционирование в предреволюционной России обществ сближения с Англией являлось свидетельством реформаторских настроений либеральной общественности, ее стремления апеллировать к опыту и авторитету своей союзницы Великобритании в достижении задач обновления страны в консти туционном духе. «Общества сближения» получали в своей дея тельности подпитку со стороны, как российских англоманов, так и британских политических и общественных деятелей, заинтересо ванных в упрочении контактов с российской политической элитой и искавших в них залог верности России своим союзническим обяза тельствам в Войне.

Алексеева И.В. Русская либеральная буржуазия и Общество сближения с Англией (1915–1918 гг.) // Государственные учреждения и классовые отношения в отече ственной истории. Т. 1. М.-Л., 1980. С. 114-115.

Там же.

П.А. Калугин ПРОБЛЕМЫ УСТРОЙСТВА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В ЛИБЕРАЛЬНЫХ ПРОЕКТАХ ОСНОВНОГО ЗАКОНА РОССИИ Важным источником по истории формирования концепции рос сийского либерализма в части совершенствования судебной систе мы как составной части реализации либеральной модели рефор мирования страны дают либеральные проекты основного закона, содержащие в концентрированном виде общие подходы либераль ных правоведов к данной проблеме.

Первым по времени появления был т.н. «освобожденческий проект». Проблематика судебной реформы содержалась в нем во второй половине, где речь шла о том, что за строгим соблюдением конституции и обеспеченных ею прав личности должен был следить сенат, состоящий из двух палат – Кассационного суда, все члены которого назначались монархом, и Высшего суда, члены которого назначались равными долями монархом, верхней и нижней пала тами. Высшему суду подлежали министры в случае покушения их на конституцию, все остальные должностные преступления чинов ников подлежали уголовному суду в обычном порядке. Для наблю дения за исполнением конституции и для разрешения споров об ее истолковании создавался Верховный суд 2.

Этот первый проект конституции стал основой будущих проек тов, предложенных освобожденцами, а впоследствии представите лями партии Народной свободы. Ф.Ф. Кокошкин, как автор проекта, воплотил в нем некоторые свои фундаментальные убеждения, явившиеся основой его государственно-правовой концепции. В проекте конституции утверждались демократические принципы и свободы, политические права гарантировались судебной ответ ственностью за их нарушение министрами и другими государствен ными чиновниками. Последнее положение Ф.Ф. Кокошкин подкре пил впоследствии в своих научных статьях, а также при разработке проекта закона о судебной ответственности министров, внесенного в I Государственную думу.

Калугин Павел Александрович – соискатель кафедры «Теория и история государ ства и права» Госуниверситета – учебно-научно-производственного комплекса.

Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. С. 20.

Следующим по сроку разработки был проект конституции С.А. Муромцева. Под его руководством и при самом непосред ственном участии был создан законопроект конституционной мо нархии, основанный на принципе разделения властей, в котором за монархом оставалась власть исполнительная, за парламентом – власть законодательная при наличии независимой судебной вла сти. Структурно проект состоит из шести разделов, посвященных соответственно правовым основам функционирования государства, правам граждан, порядку образования и деятельности Государ ственной думы (наиболее разработанный раздел, включающий в себя шесть отдельных глав), деятельности исполнительной власти, основам местного самоуправления, судебной власти1.

К принципам, на которых основан конституционный проект, от носится прежде всего верховенство закона, включенное С.А. Му ромцевым в первый раздел своего проекта (ст.1)2. Арбитром в определении непротиворечия текущего законодательства Основ ному закону выступала судебная власть (ст.8).

Однако основное внимание судебной власти С.А. Муромцев уделяет в последнем разделе своего проекта. Последний – шестой раздел – проекта Основного закона Муромцева целиком посвящен третьей ветви власти – судебной. В первой статье раздела преду сматривался запрет на совмещение административной и судебной власти (ст.109). Далее определялась самостоятельность судебной власти (ст.110), несменяемость судей либо требовалось решение соответствующего суда в установленном законом порядке (ст.111).

Не допускалось установление ограничений для внесения в списки присяжных заседателей на основании имущественного или обще ственного положения гражданина (ст.113).

В сравнении с «освобожденческим» проектом, носившим агита ционный характер, С.А Муромцев ориентировался на возможность включения своего проекта в действующее российское законода тельство, поэтому из текста ушли институты, которые он считал не возможными к практической реализации в реальном времени. По этим соображениям было исключение из правовой системы консти Проект основного и Избирательного законов в редакции С.А. Муромцева // Сергей Андреевич Муромцев. М., 1911. С. 385-400.

Там же. С. 385.

туционной России верховного конституционного суда, введение ко торого представлялось С.А. Муромцеву практически неосуществи мым в реалиях тогдашнего политического момента1.

Раздел «О судебной власти» Герценштейновского проекта в основном совпадает с содержанием аналогичных разделов других проектов. Он включает в себя положение о том, что судебная власть осуществляется в порядке, установленном законами, лица ми и учреждениями, правительственной власти не подчиненными.

В одном лице или учреждении не могут совмещаться администра тивные и судебные власти.

Вводился принцип сменяемости судей только по определени ям и только в случаях, установленных законом. Также предполага лось, что судьи не имеют права получать награды ни под каким ви дом или наименованием. Этот пункт несколько разнится с последу ющей партийной программатикой, где этот вопрос либо не затраги вается, либо относит прерогативу награждения судей исключитель но императору.

Судебным властям, по смыслу проекта, принадлежит вся пол нота права толкования законов с точки зрения их действительности и истинного смысла, а равно и оценка законности действий частных и общих распоряжений правительственных мест и лиц.

Суд с участием присяжных заседателей мог проводиться толь ко в случаях, перечисленных законом. Суд над обвиняемыми в про ступках и преступлениях, совершенных путем печати и государ ственных, производится во всех случаях при участии присяжных за седателей. Последний пункт является калькой с материалов съез дов общественных деятелей и совпадает с либеральной партийной программатикой, что в очередной раз подтверждает близость этих материалов, выступивших в качестве теоретической основы буду щего либерального законотворчества. Для присяжных заседателей отменялись все цензы, на основании своего происхождения, иму щественного или общественного положения никто не мог быть ис ключен из их числа.

Отдельным пунктом проекта был раздел об ответственности должностных лиц, которые за нарушение законов и прав граждан, Шелохаев В.В. Судьба русского парламентария (Ф.Ф. Кокошкин) // Отечественная история. 1999. № 5.

совершенное при отправлении служебных обязанностей, подлежа ли судебной, гражданской и уголовной ответственности на общих основаниях.

Для их привлечения к суду не требовалось ни заключения, ни предварительного согласия их начальства. Совершение действий, нарушающих закон или права граждан по приказу начальства, не считалось обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Следует отметить, что, занимаясь законотворчеством в этом направлении, отечественная либеральная мысль ни в одном из проектов Основного закона не попыталась дать сколь-нибудь ис черпывающую регламентацию деятельности судебной власти.

Практически во всех проектах присутствует в той или иной форме ссылка на последующую детальную регламентацию в специальном законе.

Еще одним отличием «Герценштейновского» проекта стало введение в него специального раздела «Об ответственности долж ностных лиц», который совместил в себе требования к контролю за деятельностью должностных лиц, разбросанные в других проектах по разделам, связанным с деятельностью судебных органов, орга низацией исполнительной власти различного уровня и т.д.

Таким образом, мы можем говорить о том, что в либеральных проектах Основного закона России начала ХХ в. с разной степенью подробности была представлена концепция российского либера лизма в сфере реформирования судебной системы страны.

Е.К. Золотухина СВОБОДА СОВЕСТИ В ДУМСКОМ ЛИБЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ НАЧАЛА ХХ В.

Свобода совести по своей сути относится к одной из старейших свобод, ставшей предметом политической борьбы в человеческом обществе. Пройдя длительную эволюцию от права на веру и опре деленный тип вероисповедания до современного понимания как индивидуального права, присущего одному человеку, она традици онно выступала одним из символов либерального мироощущения, мировоззрения и мировосприятия. Неудивительно, что на стадии активной борьбы российского либерализма за реализацию соб ственной модели ускоренной системной модернизации страны сво бода совести занимает свое место в общей системе конструируе мого отечественными либералами правового поля страны.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.