авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

«КОНСТИТУЦИЯ 1993 ГОДА И РОССИЙСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ: К 20-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ Пятые «Муромцевские чтения» Орел 2013 ББК ...»

-- [ Страница 9 ] --

Весьма активно радикальные настроения в молодежной среде использовали революционные партии – социал-демократы боль шевистского толка и социалисты-революционеры, вокруг которых со времен народовольцев был ореол революционного романтизма, героической жертвенности во имя идей будущего. По подсчетам советских исследователей, в годы наивысшего подъема революции только у большевиков было около ста молодежных организаций 2, в чем они уступали тем же эсерам, которые имели более пятидесяти организаций только в европейской части России. О степени устой чивости этих образований говорит и то, что ряд из них в том или ином виде пережили события революции и гражданской войны и стали объектом внимания «компетентных органов» уже в двадца тые годы ХХ в.

Рогозин И.И. Политические партии в истории России: от Самодержавия до Пере стройки. СПБ, 2006. С. 40.

Полищук Е.Н. Организационно-правовое регулирование молодежного движения в дореволюционной России (историко-правовое исследование). Дисс. … к.ю.н. СПб., 2011. С. 169.

Заметную роль в Московском университете в 1903-1904 гг. иг рала партия социалистов-революционеров, выступавшая за консо лидацию студенческих групп, поддерживающих левацкую идеоло гию общественных преобразований при отсутствии чьего-либо ор ганизационного преобладания. Объединяющей для всех течений была идея университетской автономии, она, несмотря на партий ные разногласия, находила поддержку как у либеральных, так и у социалистических студенческих организаций (РСДРП и ПСР), объ единяя в Московском университете все политически активное сту денчество. Этим, в принципе, можно объяснить отсутствие явно выраженного политического противостояния и единство между раз ными политическими группами студенческой молодежи университе та на первом этапе революции 1905-1907 гг.

В целом же, в период российских революций начала ХХ в. сту денчество не играло решающей роли, но активно использовалось основными акторами социально-политических процессов для ре крутирования новых кадров управленцев, агитаторов, партийных активистов1.

Для леворадикальной политики в области отношений с моло дежью изначально был характерен курс на жесткую дифференциа цию по принципу «свой – чужой», курс на политизацию и вовлече ние в практическую работу по подготовке к захвату власти, деста билизации обстановки в стране. Самым большим влиянием среди политически активного студенчества пользовались социал демократы. В современной историографии справедливо отмечает ся, что для социал-демократов, в отличие от сторонников классиче ского академизма, как элемента общественной жизни, университет ская автономия была не специально позиционированной социаль ной целью, а не более чем средством в борьбе с государственной властью.

Олесич Н.Я. Российское студенчество в Февральские дни в 1917 г. // Вестник Ле нинградского Государственного Университета. Сер. 2. Вып. 4., 1991. С. 22-30. Цит.

по: Мартынова А. Российское студенчество в общественно-политической жизни 1917 г.

К.Г. Меркулова ВЛИЯНИЕ ИДЕЙ ЛИБЕРАЛИЗМА НА СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ Молодежная политика для каждого общества и государства имеет важное значение. Это объясняется тем, что молодежь явля ется не только настоящим, но и будущим нации. В этой связи лю бое общество должно пристально смотреть за подрастающим по колением, вырабатывать по отношению к нему соответствующую политику. Молодежная политика представляет собой отношение к молодежи, деятельность специализированных институтов в инте ресах молодежи. В этой связи правомочно говорить как о молодеж ной политике общества, так и молодежной политике государства.

Поэтому государственная молодежная политика является частью общей политики государства. Определенную систему принципов, взглядов в отношении молодежи имеют и политические партии, общественные организации, различные институты гражданского общества. А все это в совокупности и составляет их молодежную политику.

Исходя из этих предпосылок, можно говорить о том, что моло дежная политика существовала всегда, в любом обществе, в лю бом государстве. Но на разных этапах развития общества, в зави симости от существующей в обществе политической системы, по литического режима, господствующих идеологий молодежная поли тика имеет свои особенности. Поэтому можно говорить об уровнях, качестве, результативности, содержательности, направленности, эффективности и т.д. молодежной политики общества и государ ства.

В современном российском обществе сформировалась опреде ленная система государственных органов, непосредственно осу ществляющая функции управления в сфере молодежной политики.

Чтобы понять и оценить данную систему, ее нужно сравнить с дру гими существующими в современном мире системами и проследить Меркулова Ксения Геннадьевна – аспирантка Воронежского государственного университета.

этапы ее развития в историческом разрезе. И здесь необходим ис торический экскурс в недавнее прошлое.

Молодежная политика разрабатывается и осуществляется раз личными ветвями власти, на различных уровнях функционирования властных структур. В этой связи можно говорить о политике по от ношению к молодежи в системе органов законодательной и испол нительной власти в государстве, а также о политике, осуществляе мой на федеральном, региональном и местном уровнях.

В недалеком прошлом на законодательном, а тем более испол нительном уровне власти, не было специальных организационных структур по вопросам молодежи. Хотя в тот период, а это время первых лет Советской власти, происходило формирование законо дательной базы молодежной политики. В те годы были приняты де креты, нацеливавшие общество и государство на решение насущ ных, острейших проблем молодого поколения.

Последующие десятилетия, вплоть до «хрущевской оттепели», характеризовались отходом от признания существования молодеж ных проблем, а тем более – их решения.

Поворот к молодежи, к решению ее проблем произошел на ру беже 50-х-60-х гг., когда в советском обществе молодежь стала восприниматься как активная сила в построении коммунистического общества. Практически во все высшие исполнительные органы бы ли введены представители от молодежи. Ни одно решение, которое касалось проблем молодежи, не могло быть принято без согласо вания с представителями молодежи, а если быть точным, то ком сомола. Фактически в стране была выстроена вертикаль решения молодежных проблем, начиная от уровня Совета министров СССР до трудовых коллективов. В трудовых коллективах образовывались специальные институты – советы по делам молодежи или моло дежные комиссии. Они контролировали ход соблюдения прав мо лодежи, предоставленных союзным законодательством.

Аналогичные процессы протекали и в законодательных струк турах. Во всей вертикали законодательных органов, начиная от Верховного Совета СССР до местных советов народных депутатов, были созданы комиссии по делам молодежи. Представитель моло дежи обязательно был в составе Президиума Верховного Совета СССР. В самом Верховном Совете 1/5 часть депутатов состояла из представителей молодежи, а в советах на республиканском и мест ном уровне молодежь составляла 1/3 всех депутатов.

Благодаря этому, молодежь могла реально отстаивать свои ин тересы на самом высшем уровне. Квотный принцип формирования высшего законодательного органа нашей страны позволил сфор мировать реально действующий сильный Комитет по молодежной политике. Именно этот орган внес существенный вклад в преодо ление инертности в деятельности Верховного совета и позволил, несмотря на огромные препятствия, принять Закон СССР о моло дежи. В то же время стоит отметить, что отсутствие аналогичной структуры в Верховном Совете РСФСР не позволило принять ана логичный документ на уровне Российской Федерации. Хотя анало гичные законы были приняты практически во всех союзных респуб ликах бывшего СССР.

В современной Государственной Думе имеется только подкоми тет по делам молодежи и детей, а само представительство моло дежи в высшем законодательном органе является минимальным.

Не случайно, что в современных условиях так и не принят закон о молодежи и молодежной политике. На заседаниях Думы рассмат ривается огромное количество вопросов по самым разным направ лениям, но молодежная проблематика остается на задворках инте ресов народных избранников. Депутаты нескольких созывов могут с упорством, достойным лучшего применения, дебатировать по во просам о развитии пчеловодства в нашей стране, под микроскопом изучая каждую статью закона о пчеловодстве. Необходимо, чтобы государство в современных условиях пристально занялось изуче нием проблем молодежи, выработкой соответствующих законопро ектов по решению возникших проблем и предоставляло молодежи реальные возможности по выражению и отстаиванию ее интересов.

Сейчас вновь необходимо вернуться к созданию сильных, реально действующих структур по молодежной политике в органах предста вительной власти, и расширить представительство молодежи в де путатском корпусе на основе принципа пропорциональности, учи тывая численный состав молодежи в общей структуре населения страны.

Остро необходимы молодежные органы и в структуре исполни тельной власти. И здесь можно было бы использовать опыт СССР по введению представителей молодежи в состав вертикали испол нительной власти на всех уровнях. Чехарда с существующими гос ударственными структурами по делам молодежи не способствует реальному решению проблем молодежи, а зачастую загоняет их все дальше и дальше в угол.

К решению проблем молодежи нужно привлекать и различные общественные структуры российского общества. К сожалению, все они действуют крайне разрозненно, а зачастую не имеют четких ориентиров. Каждая политическая партия, общественное объеди нение имеет свою собственную молодежную политику. Поэтому го ворить о сформированной единой политической платформе моло дежных организаций, направленной на решение проблем молоде жи, очень сложно.

Молодежная политика должна формироваться не только на федеральном, но и на региональном уровне. Региональная моло дежная политика представляет собой политику государства по от ношению к молодежи, которая проводится на территории субъекта Федерации на основе общефедеральных целей и принципов, исхо дя из региональных особенностей и имеющихся ресурсов.

В настоящее время практически во всех субъектах Российской Федерации разработана законодательная база осуществления гос ударственной молодежной политики, сформирована система орга нов по ее реализации. Однако здесь мы сталкиваемся с большой проблемой. В нашей стране по-прежнему нет федерального зако нодательства в этой сфере, а есть нормативная база региональной молодежной политики. Сейчас вновь поднимается вопрос о приня тии федерального закона по молодежной политике. Рано или позд но он будет принят. И тогда возникнет необходимость привести все региональные законодательные акты в соответствие с федераль ным законодательством. Все это потребует пересмотра всей регио нальной базы, ликвидации различий в правовом закреплении кон цептуальных положений государственной молодежной политики.

В современных условиях существует и такая специфическая юридическая проблема, как правомерность законодательства субъектов Федерации в сфере государственной молодежной поли тики. В связи с тем, что содержание государственной молодежной политики включает в себя вопросы защиты основных прав и свобод человека и гражданина;

воспитания, образования, культуры;

защи ты семьи, материнства, отцовства и детства;

социальной защиты в других областях правоотношений, отнесенных Конституцией Рос сийской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ), субъекты Федерации впра ве принимать нормативные документы в пределах своих полномо чий по предметам указанного совместного ведения.

Согласно Конституции РФ (ст. 76, п. 2), «по предметам совмест ного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Фе дерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответ ствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации». Однако соответствующий федеральный закон так и не принят. Поэтому здесь возникает вопрос о легитим ности существующей нормативно-правовой базы на региональном уровне. Данная правовая коллизия не может долго существовать.

Ее необходимо решить в ближайшем будущем. Сейчас вновь необ ходимо вернуться к вопросу о принятии Федерального закона о ре гулировании государственной молодежной политики в Российской Федерации. Эти вопросы обсуждались на международной научно практической конференции «Государственная молодежная полити ка: из прошлого в настоящее и будущее», прошедшей в г. Орле апреля 2013 г. Все участники конференции высказались за необхо димость разработки и принятия целостной концепции государ ственной молодежной политики, принятия Федерального закона по государственной молодежной политике и в этой связи поддержали законодательную инициативу депутата Орловского областного Со вета народных депутатов П.А. Меркулова по внесению в Федераль ное Собрание Poccийскoй Фeдeрации проекта зaкoнa «Oб ocнoвaх гocудapcтвeннoй мoлoдeжнoй пoлитики в Рoccийcкoй Фeдepации» и внесению в Орловский областной Совет народных депутатов про екта закона Орловской области «Об основах государственной мо лодежной политики в Орловской области»1.

Государственная молодежная политика: из прошлого в настоящее и будущее. Тру ды международной научно-практической конференции (Орел, 13 апреля 2013 г.).

Брянск, 2013. С. 250–251.

М.Д. Карпачев ОБ ОТНОШЕНИИ ДВОРЯНСТВА ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ К УСЛОВИЯМ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА В исторической литературе за Центральным Черноземьем дав но установилась репутация оплота крепостничества. Дворянству черноземных губерний историки и публицисты неизменно адресо вали упреки в откровенной реакционности и в сословном эгоизме.

Практически в любом отечественном учебнике по отечественной истории даются именно такие сугубо нелестные оценки2. Между тем анализ многочисленных откликов волновавшихся в канун кре стьянской эмансипации дворян убеждает, что реальная картина не была столь односторонней и одиозной.

Отмена крепостного права в Воронежской губернии имела свою специфику. Прежде всего, доля помещичьих крестьян в составе сельского населения была здесь относительно небольшой. Губер ния, вопреки бытующему мнению, никак не являлась оплотом кре постничества. Накануне отмены крепостного права в губернии насчитывалось 1 874 помещика. Некоторые из них имели не по од ному имению, кроме того, некоторые владельцы жили в других гу берниях. Поэтому число воронежских владельческих имений со ставляло около 2400. Всего же дворян числилось 11,5 тыс., причем потомственных и личных было примерно поровну (соответственно 5 775 и 5 726). Ко времени реформы в частном помещичьем владе нии находилось около 503 тыс. воронежских крестьян и несколько больше 2,3 млн. десятин земли и леса 3. Государственных же кре стьян ко времени реформы насчитывалось около 1,3 млн. чел., в пользовании которых находилось свыше 3,1 млн. дес. казенной земли (не считая леса). Государственные крестьяне были прикреп лены к государственной земле, платили оброки государству, но личной крепостной зависимости не знали. Крестьянство губернии, Карпачев Михаил Дмитриевич – доктор исторических наук, зав. кафедрой исто рии России Воронежского государственного университета.

См. напр.: История России XIX – начала ХХ в. Учебник для исторических факульте тов университетов / Под ред. В.А. Федорова. М., 2002. С. 176-185.

Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генераль ного штаба. Воронежская губерния. Сост. В. Михалевич. СПб., 1862. С. 142.

таким образом, представляло две неравные части: около 29% из них были помещичьими, а 71% – государственными1. Около дворов воронежских крестьян являлись удельными, они принадле жали императорскому двору. Но, как и всюду по России, ожидавша яся отмена крепостного права должны была изменить жизнь всех крестьян, юридически соединив все разряды в одно сословие сво бодных сельских обывателей. По правовому стандарту 1861 г. (хотя и на иных экономических условиях) были в 1863 и 1866 гг. проведе ны реформы удельной и государственной деревни.

Как известно, поворотное значение в деле подготовки крестьян ской реформы имела публикация в конце ноября 1857 г. рескрипта Александра II Виленскому, Ковенскому и Гродненскому генерал губернатору В.И. Назимову2. Дворянство этих губерний получило высочайшее разрешение на открытие губернских комитетов, в ко торых должны были разрабатываться местные проекты крестьян ского освобождения. Правда, дворянам велено было при обсужде нии отталкиваться от правительственной программы, разработан ной либеральными чиновниками Министерства внутренних дел.

Программа же эта включала несколько принципиальных, по мнению реформаторов-бюрократов, положений. Будущая реформа, указы валось в рескрипте, должна предусмотреть личное освобождение крестьян. При этом все земли имения, включая предоставлявшиеся крепостным усадьбы и пахотные наделы, должны были остаться в законной собственности владельцев, но крестьяне в обязательном порядке получали земли в пользование. За такое пользование освобождавшиеся крестьяне обязывались нести установленные по определенным нормам повинности. Усадьбы же с приусадебной землей (так называемую усадебную оседлость) крестьяне должны были выкупать в собственность3.

Публикация ясно выраженной воли царя вызвала большое вол нение среди воронежских дворян. Губернский предводитель дво Очерки истории Воронежского края. Воронеж, 1961. С. 245.

Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. С. 82-83;

Заха рова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984.

С. 71-91;

Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. М., 1978. С. 15-16.

Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышед ших из крепостной зависимости. СПб., 1861. Т. 1. С. 1-4;

Зайончковский П.А. Отмена крепостного права. М., 1968. С. 123-150.

рянства И.В. Гагарин 3 января 1858 г. провел совещание, на кото ром присутствовали все уездные предводители, депутаты и неко торые другие представители сословия. Надо было как-то реагиро вать на монаршие предначертания. И.В. Гагарин от лица воронеж ских дворян поспешил выразить верноподданный восторг, но со своеобразным подтекстом. Он благодарил царя за ясно выражен ное желание освободить… дворян от многовековой и тяжелой обу зы! Как заявил И.В. Гагарин, именно на плечах дворянского сосло вия до сих пор лежали заботы о материальном и нравственном благополучии крестьянского населения. В том числе и ответствен ность за исправное исполнение крестьянами государственных по винностей, включая рекрутскую и податную. При этом, патетически восклицал предводитель, находятся люди, готовые упрекнуть по мещиков в эгоизме и даже обвинить целое сословие «за проступок одного какого-либо члена». Но дворянство, «невзирая на всю тяготу такового положения мужественно несло на раменах своих все это материальное и нравственное бремя крепостного права как завет служения Отечеству и престолу…, в потому и только потому до са мого последнего времени дворянство русское не смело позволить себе даже мысли, чтобы искать или домогаться сложения с себя этого важнейшего государственного тягла» 1. По мысли И.В. Гагари на, дворянство потому и не откликалось так долго на призывы встать на путь добровольного отказа от крепостничества, что оно лучше бюрократии понимало свой нравственный долг перед наро дом и Отечеством.

Утешив, таким образом, собственное самолюбие, воронежские дворяне, тем не менее, призвали правительство к максимальному соблюдению законности и, следовательно, к сохранению за дво рянством всей принадлежащей им собственности. Лидеры воро нежского дворянства сразу же увидели в требованиях обязательно го наделения крестьян усадебной оседлостью и пахотными угодья ми большую угрозу их сословным интересам. И.В. Гагарин заявил, что в таком важном деле необходимо выяснить общее мнение дво рян, а для этого он предложил провести целую серию дворянских собраний во всех уездах губернии. Однако правительственным чи новникам энергия воронежского предводителя категорически не по ГАВО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 633. Л. 8-9.

нравилась. В организованном сословном выступлении они увидели открытое противодействие своим реформаторским замыслам1. Ре шительно воспротивился планам И.В. Гагарина организовать об щедворянское обсуждение министр внутренних дел С.С. Ланской.

Он потребовал от губернатора Н.П. Синельникова вмешаться и за претить проведение уездных собраний2.

Тревоги министра понять было можно. Готовящееся освобож дение миллионов крепостных беспокоило даже самых горячих по клонников эмансипации. В правительственных сферах широко бы товало опасение, что после освобождения крестьяне могут в массе своей бросить привычный образ жизни и перейти к бродяжничеству.

Министерские чиновники боялись возможного социального и эко номического хаоса и полагали, что только бюрократический кон троль над всеми фазами крестьянского освобождения позволит со хранить устойчивость пореформенных порядков.

В течение 1858 г. губернские дворянские комитеты открыли свои заседания повсеместно. Эти новые учреждения состояли из выборных депутатов от каждого уезда (по два), к ним подключались два назначенных губернатором депутата их компетентных дворян.

Для проведения выборов во всех уездах весной 1858 г. прошли чрезвычайные дворянские собрания. В Воронежской губернии та кой комитет в составе 26 депутатов во главе с губернским предво дителем дворянства князем И.В. Гагариным начал свою работу в июле 1858 г. На многие месяцы условия крестьянского освобожде ния стали предметом оживленных дискуссий и даже ожесточенных споров.

Прежде всего, дворяне узнали, что, пригласив, правительство вовсе не намерено было пускать дело на самотек. По мнению депу татов, правительственные чиновники заняли откровенно антидво рянскую позицию.

Воронежские помещики основной доход получали от обработки крестьянами принадлежавших им земельных угодий. Земля здесь была основным источником хозяйственного благополучия, и рас Долбилов М.Д. Дворянский предводитель и крестьянская реформа: политическая неудача князи И.В. Гагарина // Общественная и культурная жизнь Центральной Рос сии в XVII–начале ХХ века. Воронеж. 1999. С. 102-103.

ГАВО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 633. Л. 15.

ставаться с ней дворяне не желали. Вот почему в губернском коми тете громче всего звучало требование об ограждении прав дворян ства на всю земельную собственность. Поскольку, однако, прави тельство ясно дало понять, что оно не может допустить полного обезземеливания миллионов крестьянских хозяйств, постольку по мещики здесь стремились к максимальному ограничению размеров крестьянского землепользования. Некоторые из них были даже со гласны вовсе отказаться от денежной компенсации за крестьянское освобождение. Большинство членов комитета высказывало мнение о том, что оставление у крестьян дореформенных наделов немину емо обернется экономическим крахом первого сословия. А вслед за этим непременно рухнут все основы традиционной русской госу дарственности.

Итогом работ комитета стал проект, по которому воронежские дворяне принимали царскую волю, соглашались на «добровольное пожертвование», но при это заявляли, что справедливым условием реформы они считают сохранение за дворянами всей законной собственности, в том числе земельной. Поскольку же освободить крестьян без всяких ресурсов действительно нельзя, то они пред лагают передать им в пользование усадьбы, а также полевые наделы, ограниченные 3 десятинами на крестьянский двор. Причем такое пользование должно быть временным. После определенного срока (например, в 12 лет) эти земли должны стать неотчуждаемой собственностью помещиков. И только после такого формального закрепления собственности помещики и крестьяне по доброволь ным соглашениям должны будут урегулировать все имущественные и трудовые отношения 1.

Как видно, предложения воронежского комитета расходились с министерской программой, изложенной в рескрипте Назимову. Са мое главное расхождение состояло в том, что члены воронежского комитета соглашались на передачу крестьянам усадебной и поле вой земли только в ограниченное определенным сроком пользова ние. Идею постоянного пользования, а тем более обязательного Шевченко М.М. Помещичьи крестьяне Воронежской губернии накануне и в период падения крепостного права. Дисс. … к.и.н. Воронеж, 1956. С. 229-249.

выкупа крестьянами наделов и усадьбы в собственность они под держивать не желали.

Либеральные чиновники из Министерства внутренних дел такую позицию воронежских дворян расценили как антиреформаторскую и крепостническую. Весной 1859 г. министр внутренних дел С.С. Лан ской добился отрешения И.В. Гагарина от должности губернского предводителя дворянства. В этой должности был утвержден более лояльный к планам реформаторов А.Н. Сомов1.

Столкнувшись с дворянскими возражениями, правительство решило установить контроль над обсуждениями в губернских коми тетах. Поэтому в марте 1859 г. был учрежден особый орган по ко ординации всех подготовительных работ. Орган это носил скром ное название – Редакционные комиссии. Несмотря на такое назва ние, учреждение это работало как единая комиссия, собравшая в свой состав компетентных чиновников и несколько экспертов от общества. Именно Редакционные комиссии, председателем кото рых был близкий к императору Александру II генерал-адъютант граф Я.И. Ростовцев, и подготовили основные законодательные документы крестьянского освобождения. Редакционными комисси ями это учреждение называлось потому, что именно туда поступа ли проекты всех губернских дворянских комитетов. Но фактически члены Редакционных комиссий не редактировали поступавшие проекты, а вполне самостоятельно разрабатывали всю технологию крестьянского освобождения2. В конце концов, чиновники реформаторы дополнили свой проект еще одним исключительно важным указанием: окончательное завершение реформы должно наступить после выкупа крестьянами выделенных усадеб и поле вых земель с помощью государственного кредита. Редакционные комиссии настаивали на том, чтобы такой выкуп был обязательным и для помещиков, и для крестьян. При этом размер его должен был определяться по установленным правительством правилам и нор мам3.

Дворянский комитет в Воронежской губернии действовал до ап реля 1859 г., т.е. несколько больше установленного полугодового Долбилов М.Д. Указ. Соч. С. 106.

Захарова Л.Г. Указ. Соч. С. 156.

Там же. С. 173-174.

срока. К этому времени Редакционные комиссии завершили сбор предложений от губернских комитетов и приступили к окончатель ной доводке проекта реформы. В течение лета и осени 1859 г. жур налы заседаний Редакционных комиссий направлялись в губернии для того, чтобы дворяне могли предварительно ознакомиться с условиями готовившегося проекта и даже дать свои замечания. Ко пии этих журналов поступали и в Воронеж, откуда по распоряжению губернатора, но через губернского предводителя, они направля лись в уезды для дворянского ознакомления.

Отклики с мест (а их, как правило, давали уездные предводите ли) оказались очень любопытными, хорошо иллюстрировавшими позиции воронежского дворянства. Прежде всего, в замечаниях дворян энергично поднималась проблема защиты имущественных прав. Большинство уездных предводителей считало, что вся земля, все угодья и даже все дома и усадебные постройки крепостных крестьян должны быть объявлены безусловной собственностью владельцев. Но объяснялась такая позиция не элементарной жад ностью, а желанием добиться юридической определенности либе рального, казалось бы, законопроекта.

Очень оживленно обсуждался вопрос об обязательном предо ставлении крестьянам усадебной оседлости. Согласованная пози ция Редакционных комиссий была неизменной: крестьяне должны остаться в своих домах, попытки принудительного их перемещения решительно отметались.

Для многих воронежских дворян такое жесткое требование раз работчиков реформы было крайне нежелательным. Воронежских помещиков сильно раздражала обязательность целого ряда прин ципиальных положений готовящейся реформы. Правительственные бюрократы, заявляли некоторые уездные предводители, говорили о предоставлении крестьянам свободы и об освобождении дворян от прежней ответственности. Но какая же это свобода, и какие могут быть свободные сельские обыватели, если практически все глав ные условия освобождения носят обязательный, фактически при нудительный характер, а контроль над их проведением в жизнь должен остаться в руках коронной администрации? Ведь мы и наши предки, заявляли воронежские дворяне, получили земли на закон ном основании. Уважение к законности, полагали они, требует ува жать наши права и доверять нашему желанию цивилизованно отре гулировать имущественные отношения с освобождаемыми кресть янами. Острое неудовольствие методами разработки реформы вы сказал, в частности, предводитель дворян Богучарского уезда И.В. Лисаневич. Свои замечания на журналы Редакционных комис сий он сопроводил письмом к А.Н. Сомову, в котором с горечью написал: «Я убежден, что все наши старания и ясно выведенные замечания ни к чему не послужат, а гг. члены Редакционных комис сий, попросту сказать, нам только по губам мажут» 1.

Тем не менее, И.В. Лисаневич высказал свои замечания. Они весьма примечательны как свидетельство принципиально иного подхода к содержанию грядущей реформы. Если либеральные бю рократы исходили из государственной целесообразности сохранить контроль и управляемость при переходе к форсированной модер низации социально-экономических отношений, то активизировав шиеся дворяне настаивали на приоритете законности в таком от ветственном и даже рискованном деле.

Конечно, дворянская крити ка стремилась к защите собственных сословных интересов. Но все же не только. Отдельные замечания дворян носили вполне кон структивный характер. Их авторы не меньше чиновников заботи лись о последствиях реформирования для всей страны, в том чис ле и для крестьян. Тот же И.В. Лисаневич резонно отмечал: «Весь европейский опыт протестует против обязательного выкупа. Лич ную свободу крестьян совершенно невозможно подчинить одно временному и непременному условию – приобретению ими позе мельной собственности, потому что это поведет все дело освобож дения к страшной запутанности»2. Вообще, считал предводитель Богучарского уезда, реформаторы не должны навязывать крестья нам и дворянам, как и где им жить. Один хочет быть земледельцем, другой – ремесленником, третий – фабричным, зачем же, вопрошал он, навязывать им обязательный надел, да еще с обязательным выкупом? Освобождение должно быть последовательным. «Личные и по имуществу права крестьян могут и должны быть определены по существующим законам для всех свободных сословий в госу дарстве» 3.

В личном освобождении крестьян без принудительного наделе ния их помещичьей землей И.В. Лисаневич и его единомышленники ГАВО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 659. Л. 17.

Там же. Л. 23.

Там же. Л. 24.

не видели ничего предосудительного и уж тем более грабительско го. В конце концов, вся земля имения являлась законной собствен ностью помещика. А после ликвидации крепостного состояния по мещик окажется не в меньшей зависимости от крестьян, чем кре стьяне от него, ибо он будет остро заинтересован в рациональном использовании своих угодий и, конечно, в рабочих руках вчерашних крепостных. Как утверждал И.В. Лисаневич, земельное обеспече ние крестьян не может быть достигнуто никаким формальным рас четом, «а должно быть разрешаемо единственно свободным полю бовным соглашением помещиков с крестьянами»1. Во многих от кликах воронежских предводителей звучала уверенность, что такие соглашения вполне достижимы, ибо материальная зависимость освобожденных крестьян и их бывших помещиков будет взаимной.

Слово же «выкуп земли», писал И.В. Лисаневич, должно быть за менено словом «покупка земли», потому что между этими понятия ми существует огромная разница, «от которой зависят многие важ ные последствия». Ведь только покупка может быть результатом обоюдного добровольного и свободного соглашения2.

Именно обязательность выкупа земли и для помещиков и для крестьян раздражала и беспокоила многих воронежских дворян.

Принудительный для всех домохозяев выкуп, замечал предводи тель Бобровского уезда Н.А. Северцов, может привести к тому, что часть крестьян разбазарит землю, «вследствие лености, беспоря дочного хозяйства и пьянства»3. Совсем не каждый крестьянин мог и хотел быть земледельцем. Но либеральные бюрократы шли, по мнению Н.А. Северцова, совсем не по либеральному пути принуди тельного перераспределения земельного фонда в пользу всех кре стьян поголовно.

Между прочим, в своем отклике И.В. Лисаневич затронул очень важную и сложную тему экономического прогнозирования. Обяза тельное и нормированное наделение крестьян земельными наде лами, а затем и их выкуп, писал он, приведут к громадной дробно сти русского земледелия. При сохранении общинного землепользо Там же.

Там же. Л. 28.

Там же. Л. 14.

вания раздробленность аграрной экономики усугубится чересполо сицей. Мобилизация земли в руках крепких хозяев будет сильно за труднена. Неизбежное при обязательном выкупе распыление ре сурсов станет большим тормозом в развитии сельского хозяйства пореформенной России1. Сведущие помещики резонно замечали, что прогресс в земледелии идет совсем в другую сторону. Если в России сохранится великое множество мелких крестьянских хо зяйств, то будет ограничено развитие внутреннего рынка. Это предостережение не было беспочвенным.

Таким образом, дворянское обсуждение журналов Редакцион ных комиссий отчетливо выявило различие подходов к готовящейся реформе. Правительственные реформаторы, опасаясь упустить контроль над положением дел, исходили из обязательной регла ментации экономических и социальных отношений в реформируе мой деревне. Дворяне же выступали против такой чрезмерной ре гламентации и бюрократической опеки. По мнению руководителей Редакционных комиссий, коронная администрация не могла допу стить произвольного подхода к определению новых условий жизни, как помещиков, так и крестьян. Они считали, что без чиновничьего надзора успех такого масштабного преобразования невозможен.

Как полагали правительственные реформаторы, вся история Рос сийского государства свидетельствует о том, что без администра тивного контроля и регулирования народ очень скоро отучится ра ботать и жить на определенном месте.

Убедить либеральную бюрократию доводы воронежских дворян не могли. По мнению реформаторов, отход от жесткой регламента ции может привести к экономическому хаосу и к крайне опасной со циально-политической дестабилизации. Тем более, что в кругах со циалистически настроенной радикальной интеллигенции уже был озвучен и третий (кроме бюрократического и дворянского) подход к освобождению крестьян, связанный с полным, вплоть до физиче ского, уничтожением дворянства как сословия.

Что же в итоге провозгласил Манифест 19 февраля 1861 г.?

О его содержании воронежские крестьяне узнали 10 марта в мест Там же. Л. 16-17.

ных храмах от своих священников. К этому времени во все приходы было завезено свыше 4000 экземпляров Манифеста. Помещики по теряли право собственности на крестьян, бывшие крепостные ста новились субъектами определенных гражданских и имущественных правоотношений. Крестьяне получили право приобретать соб ственность и вести самостоятельное хозяйство. В 1861-1863 гг. в Воронежской губернии, как и во все стране, были составлены и официально утверждены уставные грамоты, т.е. особые документы, в соответствии с которыми дворяне должны были передать усадь бы и часть земельных угодий крестьянам в пользование, а кресть яне обязаны были нести за эти наделы установленные законом по винности. Полученные в пользование земельные наделы крестьяне с течением времени должны были приобрести в собственность пу тем обязательного выкупа. Кредитором выкупной операции явля лось государство, которое назначало фиксированную цену на отве денные крестьянам наделы. После оформления земли в собствен ность крестьяне обязаны были погашать долг государству так называемыми выкупными платежами в течение 49 лет. Земля пе редавалась крестьянам по установленным нормам, вырабатывали которые местные дворянские комитеты. В Воронежской губернии высшие (или предельные для крестьян) нормы колебались по уез дам от 3 до 4 дес. на мужскую душу (1 дес. равнялась 1,1 га). Не большая часть безземельных крестьян получила земельные наде лы по низшей норме (1/3 высшей), некоторые крестьяне (около 20%) предпочли получить в собственность так называемый дар ственный надел (1/4 часть высшей нормы), за который они не несли повинности и не платили выкуп. В итоге общий размер землеполь зования бывших помещичьих крестьян сократился примерно на 20 25% и составил в Воронежской губернии около 450 тыс. дес. В 1863 г., на основании положений Манифеста 19 февраля 1861 г., была проведена реформа, касавшаяся жизни удельных крестьян, а в 1866 г. последовала аналогичная реформа государ ственной деревни. Все категории крестьянства становились «сво бодными сельскими обывателями» с правом и обязанностью при Очерки истории Воронежского края. Т. 1. С. 270.

обретать землю в собственность. Но, конечно, реформировать гос ударственную деревню было гораздо проще: здесь не надо было перераспределять земельной собственности, все существовавшие наделы крестьяне сохраняли за собой. В пользовании государ ственных крестьян находилось около 3 млн. дес. земли, бывшие удельные имели около 5 тыс. дес. На 1 двор бывшие помещичьи крестьяне имели в среднем около 5,5 дес., бывшие удельные и гос ударственные крестьяне – свыше 11 дес. земли1.

Гражданского равноправия крестьяне не получили. Контроль за жизнью деревни сосредоточился в руках администрации, а после проведения земской реформы (1864 г.) частично и в земствах. Кро ме того, законодательство сохранило сословную замкнутость кре стьянства. В Воронежской губернии свыше 98% крестьян являлись общинниками. Земля передавалась в пользование, а затем и в соб ственность всего сельского общества. Распределение угодий осу ществлялось сельским сходом домохозяев, как правило, уравни тельно по числу мужских душ и с периодическими переделами. Со хранялась круговая порука при исполнении государственных, зем ских и иных повинностей, а также при нарушениях общественного порядка.

Тем не менее, крестьянская реформа сыграла выдающуюся роль в судьбе России. Вслед за ней неотвратимо последовал це лый букет крупных преобразований: судебная, земская, городская, финансовые, военные и другие реформы. Великие реформы встряхнули жизнь огромной страны. Курс на модернизацию очень скоро дал впечатляющие результаты. Начался беспрецедентный рост промышленности, по его темпам в конце XIX-начале ХХ вв.

Россия занимала ведущее место в мире. Перед первой мировой войной по валовому объему продукции Россия стала четвертой экономической державой мира (после США, Германии и Велико британии). За короткое время в стране была создана грандиозная сеть железных дорог, протяженность которых достигла 70 тыс. км.

Менялся и культурный облик народа: развивавшейся промышлен ности требовались грамотные и квалифицированные рабочие, тех Воронежская энциклопедия. Т. 2. Воронеж, 2008. С. 65.

ники, инженеры, ученые. Впрочем, картину быстрых перемен отя гощали возникавшие диспропорции: развитие экономики шло крайне неравномерно и при очень ограниченном потребительском спросе со стороны сельского населения.

На ликвидацию крепостничества население Российской импе рии отозвалось небывалым демографическим ростом. Если в г. в России проживало около 70 млн. чел, то в 1897 г. – уже млн., в 1905 г. – примерно 150 млн., а в 1914 г. – почти 170 млн. че ловек. В Воронежской губернии в 1861 г. числилось около 1,9 млн.

жителей, в 1897 г. – около 2,4 млн., в 1905 г. – около 3,1 млн., в 1916 г. – почти 3,8 млн. человек1. (Для сравнения можно отметить, что в 2010 г. в Воронежской области проживало около 2,2 млн. че ловек, а по площади современная область меньше дореволюцион ной губернии примерно на 10%).

В Воронежской губернии отмена крепостного права привела к росту мобильности крестьянства, развитию сельского и городского предпринимательства. Многие крестьянские хозяйства пригородных районов начали переходить к товарно-рыночным отношениям 2.

Наряду с этим, в экономике и в социальных отношениях стали нарастать те негативные тенденции, о возможности появления ко торых предупреждали дворянские депутаты. Принудительное наделение землей по установленным нормам и обязательный вы куп привели к быстрому росту относительной избыточности аграр ного населения. С течением времени стало резко сокращаться ду шевое земельное обеспечение крестьян. Средний душевой надел всех категорий крестьян за пять пореформенных десятилетий со кратился в губернии почти в два раза – с примерно 4,5 дес. до 2, дес. Неблагоприятная экономическая конъюнктура, натурально потребительское и с рыночной точки зрения неэффективное хозяй ство породили атмосферу крестьянского малоземелья, а вместе с ней и проблему «оскудения Черноземного центра».

Как и предвидели воронежские дворяне, очень ощутимыми оказались и материальные потери частных землевладельцев.

Утратив право на бесплатный труд крепостных, многие помещики Там же.

Перепелицын А.В. Крестьянские промыслы в центрально-черноземных губерниях России в пореформенный период. Воронеж, 2005. С. 91-110.

не смогли перестроить свои хозяйства и не выдержали экономиче ских трудностей. К началу ХХ в. примерно 40% дворянских земель было распродано. Все это привело к росту социально политической напряженности. Массовые погромы помещичьих усадеб во время революции 1905-1907 гг. поставили власть перед жгучей потребностью «второго раскрепощения». Так именовался в ту пору аграрный курс правительства П.А. Столыпина, направлен ный на ликвидацию общинных порядков и приватизацию крестьян ской надельной земли. Программа масштабного реформирования включала в себя рациональное землеустройство, развитие про свещения, кооперации, агрономической и ветеринарной помощи, переселения крестьян на свободные земли за Уралом. За остав шиеся до начала мировой войны годы новое «раскрепощение»

принесло ряд обнадеживающих результатов. Но запоздавшая про грамма реформирования требовала длительного времени. Разра зившаяся мировая война, а вслед за ней и грандиозная революци онная ломка старого режима показали, что такого времени у рос сийской монархии не осталось.

И.М. Смирнов ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ДЕПУТАТЫ ОТ КОСТРОМСКОЙ ГУБЕРНИИ – ВКЛАД В ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В ходе избирательной кампании в I Государственную думу в Ко строме свою принадлежность к конституционно-демократической партии (партии центра) декларировали: И.В. Замыслов, Н.А. Ого родников, П.А. Сафонов, З.Г. Френкель, из которых Николай Алек сандрович Огородников – один из основателей Костромского гу бернского комитета Конституционно-демократической партии и до 1917 г. его бессменный председатель, а Захарий Григорьевич Френкель – один из организаторов Костромского отделения партии.

19 октября 1906 г. он был кооптирован в ЦК партии. В Думе все они вошли в конституционно-демократическую фракцию, кроме того З.Г.

Френкель являлся ее секретарем. Исключением стали П.Д. Горохов и А.И. Смирнов, примкнувшие в Думе к трудовой и социал демократической фракциям соответственно.

Активное участие в работе Первой Государственной думы, сре ди депутатов-костромичей, приняли представители костромской ин теллигенции: Н.А. Огородников, З.Г. Френкель и П.А. Сафонов.

Наиболее ярко проявил себя Николай Александрович Огородников.

Будучи квалифицированным юристом и кандидатом наук, он входил в состав и являлся докладчиком комиссии по расследованию неза кономерных действий должностных лиц. Совместно с депутатом П.А. Сафоновым, являлся членом комиссии по исполнению госу дарственной росписи доходов и расходов, выступал по итогам ее работы. Вместе с И.В. Замысловым и П.А. Сафоновым подписал законопроект «О собраниях». Являлся докладчиком 5-го отдела по проверке прав членов Государственной думы. Внес предложение об обращении к императору Николаю II с ходатайством о приоста новке смертных приговоров. 13 мая 1906 г. произнес яркую речь на общем собрании I Государственной думы в ответ на правитель ственную декларацию. Отстаивал необходимость полной политиче ской амнистии, отмены положения о «чрезвычайной охране», вы Смирнов Иван Михайлович – соискатель кафедры «Теория и история государ ства и права» Госуниверситета – учебно-научно-производственного комплекса.

полнения положений Манифеста 17 октября 1905 г.;

выступал за принятие закона об отчуждении частновладельческих земель, кото рое, по его словам, «было необходимо народу как воздух». Считал, что единственно надежным средством осуществления этих требо ваний могло быть создание исполнительной власти, пользовавшей ся доверием народа. 26 мая 1906 г. выступил по поводу продол жавшихся репрессий в отношении участников революционных вол нений: заявил о «фикции парламентаризма и безответственности монарха»;

призвал к приостановлению исполнения всех вынесен ных приговоров о смертной казни до принятия законодательным пу тем решения о ее отмене1.

Кроме того, Н.А. Огородников и З.Г. Френкель входили в особую комиссию, образованную при Конституционно-демократической фракции I Государственной думы для «организации поддержания связи между Государственной думой и населением» (ее работа включала в себя сбор адресов для рассылки «народной партийной литературы» и изыскание средств для ее доставки)2.

Активно включились в работу П.А. Сафонов и З.Г. Френкель.

Оба являлись членами комиссии для составления проекта всепод даннейшего адреса. Кроме того, П.А. Сафонов входил в состав аг рарной комиссии, комиссии для приема помещения Государствен ной думы, а также распорядительной комиссии. З.Г. Френкель яв лялся членом библиотечной, о собраниях и бюджетной комиссий.

Совместно подписали законопроекты: «42-х» по аграрному вопросу, «О гражданском равенстве», «О неприкосновенности членов Госу дарственной думы».

Петр Алексеевич Сафонов принимал участие и выступал в пре ниях об ответном адресе, о неприкосновенности личности, по аг рарному вопросу, о правительственном сообщении по аграрному вопросу. В речи по вопросу об ответном адресе заявил: «Народ должен знать наши намерения, должен видеть наши планы. Мы должны указать им пути, по которым мы должны вывести страну из той бездны, в которую бросило ее старое правительство, мы долж ны поставить вехи, по которым мы должны уйти от царства произ вола и насилия и приблизиться к новому царству – справедливости.

Голубева И.В. Огородников Николай Александрович // Государственная дума Рос сии. Энциклопедия в 2-х т. М., 2006. Т. 1. С. 442-443.

Голостенов М. Френкель Захарий Григорьевич // Политические партии России. Ко нец XIX-первая треть ХХ в. Энциклопедия. М., 1996. С. 660-661.

Права и законности, и, мало этого, в адресе должен вылиться весь народный гнев, все народное горе, все его страдания, недаром первую Думу Государственную по справедливости называют Думой народного гнева».

Среди депутатов-крестьян более заметен был кадет И.В. Замыслов, участвовавший в работе над законопроектом «О собраниях в Российской империи». Совместно с товарищами по фракции, подписал законопроекты: «42-х» по аграрному вопросу, «О гражданском равенстве», «О собраниях», а также ряд запросов министру внутренних дел (об отмене военного положения, запрете казни несовершеннолетних преступников, помиловании и смягче нии наказания для некоторых революционеров).

Депутат от социал-демократической фракции А.И. Смирнов участвовал в подписании двух законопроектов: «О гражданском ра венстве» и «33-х» по аграрному вопросу, а также обращения ко всем рабочим по поводу конфликта между II-й Государственной ду мой и правительством.

Никак себя не проявил в работе I Государственной думы депу тат трудовой группы П.Д. Горохов, не выступавший с думской три буны и не участвовавший в работе думских комиссий.

После того как 9 июля 1906 г. царь Николай II подписал Мани фест о роспуске Государственной думы, практически все депутаты костромичи, кроме П.Д. Горохова, приняли участие в Выборгском совещании и подписали знаменитое воззвание «Народу от народ ных представителей». За его подписание все приговорены к трем месяцам тюрьмы и лишены избирательных прав 1.

Предвыборная борьба во II Государственную думу в Костромской губернии была не менее острой, чем на выборах в первую, но также победу одержали представители партии «Народной Свободы».

20 февраля 1907 г. открылись заседания II Государственной ду мы. Во II Думе губернию представляли: дворянин, председатель Ко стромской губернской земской управы А.В. Перелешин (кадет), дво рянин, председатель Ветлужской уездной земской управы Б.Л. Петерсон (кадет), потомственный почетный гражданин, надзира тель Кинешемского духовного училища П.Е. Юницкий (кадет) и три крестьянина: Н.Е. Антонов, Ф.И. Галунов и А.В. Калинин, которые Брусянин В.В. Судьба первых депутатов. СПб., 1906. С. 49-51.

также позиционировали себя, кроме социал-демократа А.В. Калинина, кадетами. Как и в I Государственной думе, почти все парламентарии-костромичи оказались в конституционно демократической фракции, исключением стали социал-демократ А.В.

Калинин и Б.Л. Петерсон, вошедший в группу Народных социалистов.

Наиболее ярко проявил себя во второй Думе Александр Василь евич Перелешин. Он принимал деятельное участие в финансовой комиссии, в комиссии по народному образованию, вместе с другим костромичом Ф.И. Галуновым, а также, совместно с Б.Л. Петерсо ном, в комиссии по местному управлению и самоуправлению. Вы ступал в ходе прений об избрании Комиссии для оказания помощи голодающим. Во время работы I Государственной думы он являлся членом Государственного совета по избранию от Костромского зем ства и входил в его левую группу. 12 июля 1906 г. сложил с себя это звание в знак протеста против роспуска I Государственной думы.


В деятельности Думы также был заметен Б.Л. Петерсон, яв лявшийся секретарем 9-го отдела Государственной думы. Кроме того, он был членом комиссии по исполнению государственной рос писи доходов и расходов. Депутат кадетской фракции П.Е. Юницкий входил в состав Аграрной комиссии и являлся ее секретарем. Кадет Антонов и социал-демократ (большевик) А.В. Калинин в работе Государственной думы никак себя не проявили. II Дума была рас пущена царем 3 июня 1907 г.

В 1907-1912 гг. работала Государственная дума третьего созы ва, избранная на основе нового избирательного закона, который существенно сократил как число потенциальных избирателей, так и выборщиков, однако на количестве депутатов от Костромской гу бернии это не отразилось, их по-прежнему было 6 человек.

14 октября 1907 г. от Костромской губернии депутатами были из браны: городской голова Костромы, председатель губернского отде ления партии «Союз 17 октября» Г.Н. Ботников;

заместитель предсе дателя губернского комитета Конституционно-демократической пар тии П.В. Герасимов;

юрист, кандидат правовых наук, председатель Костромской уездной земской управы В.С. Соколов;

протоиерей, настоятель Троицкого собора города Варнавина А.П. Александров ский и два крестьянина П.И. Сурков и И.Е. Ананьев.

На этот раз, в отличие от предыдущих двух Дум, партийный со став депутатов-костромичей был более разнообразным. Свою при надлежность к фракции «Союза 17 октября» декларировали Г.Н. Ботников и А.П. Александровский. Единственным представите лем Конституционно-демократической фракции, а также ее секрета рем, стал П.В. Герасимов. В.С. Соколов вошел во фракцию Прогрес систов. Крестьянин П.И. Сурков вошел в социал-демократическую фракцию. Депутат Ананьев И.Е., будучи единственным от Костром ской губернии за весь период существования Государственной думы депутатом правого толка, входил во фракцию Умеренно-правых, а с 4-й сессии – в Русскую национальную фракцию.

Активное участие в работе Думы приняли представители ко стромской элиты П.В. Герасимов, Г.Н. Ботников и В.С. Соколов.

Петр Васильевич Герасимов, выполнявший функции секретаря Конституционно-демократической фракции, являлся членом не скольких комиссий: распорядительной, по судебным реформам, по запросам, по направлению законодательных предположений, по чиншевому вопросу, по рабочему вопросу. Был докладчиком по итогам комиссии по направлению законодательных предположений и бюджетной. Участвовал в разработке законов: о местном суде, о выдаче преступников, об опеке над крестьянами за расточитель ность и др. Подписал многие законопроекты, такие как «Об обеспе чении отдыха торгово-промышленных служащих», «Об изменении порядка наряда казаков на действительную службу», «О введении земства в Сибири», «О порто-франко в устьях Оби и Енисея», «Об учреждении землеустроительных комиссий в степных областях», «О найме торговых служащих», «О введении в Архангельской гу бернии земского самоуправления», «Об изменении городского из бирательного закона». П.В. Герасимов выступал в Думе по ряду за просов правительству: о положении тюрем в России, о закрытии профессиональных союзов, о высшей школе, о расстрелах в При балтийском крае, о незаконности обязательных постановлений, из даваемых административными органами, и др.

Василий Семенович Соколов, кроме того что являлся замести телем секретаря Государственной думы и исполнял обязанности секретаря Думы, входил в состав комиссий: по местному само управлению, по делам православной церкви, о неприкосновенности личности, об уставе и штатах императорских российских универси тетов, по запросам, по направлению законодательных предположе ний. В последних двух комиссиях являлся также их докладчиком.

Он также был докладчиком 5-го отдела по проверке прав членов Государственной думы.

Геннадий Николаевич Ботников был членом комиссии по город ским делам, бюджетной комиссии, куда также вошли костромичи А.П. Александровский и И.Е. Ананьев, а также принимал участие и являлся докладчиком комиссий по народному образованию и о пу тях сообщения 1.

И.Е. Ананьев, кроме бюджетной, был членом земельной комис сии. Также являлся членом I отдела и подписал законопроект «Об улучшении и увеличении крестьянского землевладения и земле пользования».

Социал-демократ П.И. Сурков входил в состав комиссии по народному образованию и об упразднении пастбищных и лесных сервитутов в губерниях западных и белорусских. Член II отдела. В своей первой думской речи выступил с критикой правительственной политики. Заявил о решении Социал-демократической фракции го лосовать за законопроект «О приобретении в государственную соб ственность коллекции египетских и восточных древностей С.С. Го ленищева». Подверг критике законопроект о расширении сети цер ковно-приходских школ;

заявил, что научные знания и художествен ные ценности должны быть доступны для широких народных масс.

На выборах в IV Государственную думу (1912-1917 гг.) в Ко стромской губернии победили кандидаты либерального толка – ка деты и прогрессисты. 20 октября 1912 г. депутатами от Костромской губернии были избраны: дворянин, статский советник, председа тель Костромской губернской земской управы, прогрессист Б.Н. Зу зин;

мануфактур-советник, крупный предприниматель, владелец нескольких фабрик также прогрессист А.И. Коновалов;

повторно был избран П.В. Герасимов, заместитель председателя (с 1917 г.

председатель) губернского комитета конституционно демократической партии;

предводитель уездного дворянства, гу бернский земский гласный кадет И.В. Щулепников;

рабочий, член РСДРП, большевик Н.Р. Шагов и крестьянин А.Н. Мухин.

Повторно избранный в Государственную думу П.В Герасимов входил в Конституционно-демократическую фракцию. Участвовал в Карпова Т.М., Резепин П.П. Градоначальники Костромы, 1785-2003. Кострома, 2003. С. 86-91.

комиссиях: по судебным реформам, для выработки законопроекта о печати, по запросам, распорядительной, для рассмотрения законо проекта об обязательном праве, для рассмотрения законопроекта о вотчинном уставе. При участии П.В. Герасимова разработаны зако нопроекты: об изменении в семейном и имущественном положении замужних женщин и о торгово-промышленных предприятиях. Осо бенно активно участвовал в разработке закона о печати;

составил особое мнение членов комиссии к докладу в Думе о проекте данно го закона. Выступал с думской трибуны по запросам о факте рас стрела рабочих в Костроме, о незаконном применении телесного наказания к солдатским детям в Санкт-Петербургской крепости и о незаконных действиях администрации во время выборов в четвер тую Государственную думу. Подготовил особый запрос с обоснова нием необходимости проведения железной дороги через Кострому.

Член Прогрессивного блока. Действительный член Костромского научного общества 1.

Иван Васильевич Щулепников входил в конституционно демократическую фракцию. Работал в комиссиях: по местному са моуправлению, распорядительной, о 300-летии юбилея дома Рома новых, продовольственной, по народному образованию. Член III от дела. Умер 4 декабря 1913 г.

16 января 1914 г. на дополнительных выборах от съезда зем левладельцев на место умершего И.В. Щулепникова дополнитель но избран уездный предводитель дворянства, статский советник, председатель Юрьевецкой уездной земской управы С.Ф. Грибунин 2.

Входил в Прогрессивную фракцию. Был избран членом думских ко миссий: по военным и морским делам, продовольственной, для вы работки законопроекта о печати, по направлению законодательных предположений, бюджетной, по местному самоуправлению. До кладчик Согласительной комиссии. Член Прогрессивного блока с августа 1915 г. по 31 октября 1916 г., когда Прогрессивная фракция вышла из его состава.

По инициативе С.Ф. Грибунина в 1915 г. костромское дворян ство вышло в знак протеста против правительственной политики из Совета объединенного дворянства.

Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской ре волюции. М., 1988.

Дополнительные выборы в Государственную Думу. С.Ф. Грибунин // Костромская жизнь. 1914. № 13.

Депутат А.Н. Мухин входил в Конституционно-демократическую фракцию. Входил в земельную, сельскохозяйственную комиссии, а также комиссию об охоте. Член Прогрессивного блока. В дни Фев ральской революции 1917 г. член Комиссии по внутреннему распо рядку Государственной думы (2-13 марта 1917г.). Затем 19 марта 1917 г. выехал комиссаром Временного комитета Государственной думы и Временного правительства на Западный фронт 1.

Борис Николаевич Зузин состоял членом фракции Прогресси стов. Занимал должность секретаря комиссии по местному само управлению. Также был членом комиссий: по запросам, о 300-летии юбилея дома Романовых, по судебным реформам, финансовой, по Наказу. 5 мая 1914 г. заявил о сложении депутатских полномочий.

Один из организаторов, в ноябре 1905 г., Торгово промышленной партии Александр Иванович Коновалов входил во фракцию Прогрессистов, а с августа 1915 г. являлся членом ее бю ро. Затем перешел в Партию мирного обновления. С октября 1913 г. до 13 мая 1914 г. – товарищ (заместитель) председателя четвертой Государственной думы. Член комиссий: о торговле и промышленности (с первой сессии заместитель председателя), по рабочему вопросу, для выработки законопроекта о печати, финан совой, по военным и морским делам. Один из наиболее авторитет ных ораторов по экономическим проблемам и рабочему вопросу. В июне 1913 г. выступил в Думе с либеральным законопроектом по рабочему вопросу, предусматривавшему введение охраны труда женщин и малолетних, строительство жилищ для рабочих, страхо вание по инвалидности и старости и др. Таков, в самом кратком изложении, вклад костромских депута тов в деятельность дореволюционной Государственной думы. Сре ди них не было звезд первой величины, но они честно выполняли свой гражданский и партийный долг, следуя либеральным ценно стям в своей повседневной партийно-политической работе, избира ясь в Думу от губернии, традиционно считавшейся в России колы белью монархии Романовых.


Николаев А.Б. Комиссары Временного комитета Государственной думы (февраль март 1917 г.): персональный состав // Из глубины времен. СПб. 1995. № 5.

Старцев В.И. Взгляды А.И. Коновалова по рабочему вопросу // Пролетариат России и его положение в эпоху капитализма. Львов, 1972. С. 2.

Аронова С.А., Аронова А.Д. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ И ЕГО ВОПЛОЩЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Составной частью общей концепции либерализма является экономический либерализм, теоретические истоки которого, по об щему признанию исследователей экономической мысли, в евро пейской политэкономии были заложены физиократами и Адамом Смитом. Несмотря на многообразие либералистских течений и школ, сущность принципов, сформулированных в XVII-XVIII вв., практически не поменялась. Это ограничение роли государства в экономике, свобода рынка, включая конкуренцию, ценообразова ние, распределение ресурсов. Важную роль играет наличие част ной собственности. Наиболее четко суть принципов либерализма в экономике выразил Фридрих фон Хайек, который утверждал, что «...основополагающий принцип заключается в том, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше при бегать к принуждению» 2.

Экономика, основанная на рыночных принципах, способна обеспечить экономический рост и благополучие всех членов обще ства. Неслучайно, что Адам Смит, в обосновании задач своего ис следования писал, что «…у народов цивилизованных и процвета ющих, – хотя у них большое число людей совсем не работает, при чем многие неработающие потребляют продукты в десять, а часто и в сто раз большего труда, чем большинство работающих, – про дукт всего труда общества в целом так велик, что часто все бывают в изобилии снабжены им, так что работник даже низшего и бедней шего разряда, если он бережлив и трудолюбив, может пользовать ся большим количеством предметов необходимости и удобств жиз ни, чем какой бы то ни было дикарь»3.

Аронова Светлана Анатольевна – доктор экономических наук, декан факульте та экономики и управления Орловского государственного университета;

Аронова Анна Дмитриевна – аспирант Орловского государственного универси тета.

Хайек Ф.А. Дорога к рабству // URL: http://libertarium.ru/l_lib_road (Дата обращения 29.08.2013).

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // URL:

http://www.bibliotekar.ru/adam-smit/1.htm (Дата обращения 31.08.2013).

Сторонники либерализма зачастую обоснованно указывают, что вмешательство государства в экономическую деятельность суще ственно снижает уровень ее эффективности. Большинство ограни чений, даже самых разумных, способно на практике привести к со всем непрогнозируемым результатам. Так, рост налогов приводит к снижению экономической активности, развитая система социаль ных пособий порождает иждивенчество, а минимальная заработная плата повышает издержки, делает продукцию менее конкуренто способной и вытесняет с рынка труда тех, кто при более низком уровне оплаты мог быть принят на работу.

Достаточно часто на протяжении последних десятилетий в ка честве иллюстрирующего примера приводилась в качестве проти вовеса советская экономика, основанная на командно административных принципах и не сумевшая обеспечить аналогич ный европейскому и американскому уровень благосостояния, и эко номика западного типа, основанная на рыночных постулатах и до стигшая больших успехов.

В целом же, с точки зрения мировых тенденций, процесс не вы глядел таким однозначным в ХХ в., что подтверждается и высокой популярностью идей Дж. М. Кейнса, и реформами, проведенными на базе кейнсианских идей, и тем, что современные представители экономического либерализма не отказывались в своем большин стве от признания роли государства по многим направлениям дея тельности. Даже Фридрих фон Хайек, являющийся ведущим теоре тиком лондонской школы неолиберализма и отстаивающий экстре мально возможную экономическую свободу человека вплоть до от каза государства от организации просвещения, социального стра хования и контроля над денежной сферой, оставляет поддержку безработных и стариков (пособия по безработице и пенсии по ста рости). Представители же иных школ неолиберализма оставляют для вмешательства государства значительно больший простор.

В тоже время в мире существует достаточно много критиков либеральных взглядов на экономику. В последнее время появилось не так уж мало работ, в которых напрямую говорится о том, что ре комендуя либерализм для развивающихся стран, развитые страны в своих конкретных действиях придерживаются для себя лично иных рецептов, что и обуславливает уровень жизни и социальную защищенность населения в данных странах 1. Подчеркивают это и статистические данные, характеризующие наличие проблем даже в странах, которые традиционно относятся к развитым. Так Органи зация экономического сотрудничества и развития опубликовала в 2013 г. результаты исследования неравенства в промышленно раз витых странах, из которого следует, что разрыв доходов между бо гатыми и бедными в данных странах за последние 10 лет возрос и неблагоприятным образом в целом сказывается на экономическом развитии2.

Последние двадцать лет были ознаменованы в нашей стране достаточно существенным преобладанием в официальной ритори ке и даже отчасти в нормативных актах экономико-либералистских представлений. Официально со 2 января 1992 г. правительство устранилось от регулирования ценообразования и предоставило свободу торговли. Идеология принятых мер была заложена доку ментами, которые в последнее время активно публикуются в Ин тернете (в первую очередь речь идет об Альпбахской декларации и Октябрьской 1991 г. программе реформ 4). Среди тех, кто форму лировал эти идеи, Андрей Илларионов, воспроизведший и опубли ковавший черновики октябрьской программы реформ, называет А. Вавилова, С. Васильева, Е. Гайдара, С. Глазьева, А. Головкова, Л. Григорьева, К. Кагаловского, В. Мащица, А. Шохина. Среди авто ров первого документа называются практически те же лица:

П. Авен, С. Васильев, С. Глазьев, А. Улюкаев, А. Чубайс, А. Шохин.

Следует упомянуть и Шопроновский меморандум 1990 г., авторство которого разделяют П. Авен и Е. Ясин и в котором уже говорилось о либерализации цен. Многие из данных лиц и до настоящего време ни определяют экономическую политику в нашей стране.

Официально либерализация была проведена на основании Указа Президента РСФСР Б. Ельцина № 297 от 3.12.1991 г. и По становления Правительства РСФСР № 55 от 19.12.1991 г. Впослед ствии эта первичная либерализация, которая охватила большую См. например: Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011;

Скидельски Р. Кейнс. Возвращение мастера.

М., 2011;

Кларк Г. Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира. М., 2013.

URL: http://world-economic.com/ru/news-view-1677.html (Дата обращения 31.08.2013).

URL: http://empedocl.livejournal.com/134076.html. (Дата обращения 28.08.2013).

URL: http://aillarionov.livejournal.com/499239.html (Дата обращения 29.08.2013).

часть, но не все ценообразование, дополнялась неоднократно. Не малую роль сыграли приватизационные процессы, заложившие возврат к частной собственности.

В 1993 г. ряд экономических свобод был закреплен в новой Конституции России (статьи 34-37). Среди данных прав и свобод:

право на свободное использование своих способностей и имуще ства для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на наличие имущества в собственно сти, владении, пользовании и распоряжении им как единолично, так и совместно с другими лицами, право на свободный труд, на част ную собственность на землю, гарантия на наследование, на право вую защиту собственности, свобода распоряжаться своими способ ностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данные права и свободы развиты в Гражданском, Трудовом кодексах и иных нормативных актах. Перечень данных прав и свобод вполне сопоставим с любым, закрепленным в конституционных актах евро пейских государств и иных законах. Созданы и иные институцио нальные основы, способствующие защите конкуренции, защите прав собственности. К этим институтам относятся специальные ве домства (например, Федеральная антимонопольная служба), су дебная система, обеспечивающая возможность защиты прав соб ственности, действующие финансовые рынки, обеспечено наличие акционерных обществ. Более того, совокупность мер, предприня тых в течение указанного срока руководством страны, заставляет предполагать, что все данные годы наша страна следует курсом реформ преимущественно либерального толка.

В тоже время ряд российских экономистов либеральной школы с этим категорически не согласны и считают, что либеральный сце нарий так и не был реализован. Уже упомянутый А. Илларионов пишет, что «либерализация цен, проведенная 2 января 1992 г., бы ла ограниченной, регулируемые цены во многих отраслях сохрани лись на годы, в некоторых сферах – вплоть до сегодняшнего дня»1.

Впоследствии в одной из своих лекций он назвал данные реформы рыночными, но не являющиеся либеральными.

Противоположность позиций привела к тому, что сторонники и противники экономического либерализма в нашей стране пытаются URL: http://aillarionov.livejournal.com/177703.html (Дата обращения 31.08.2013).

объяснить итоги реформирования по-разному: первые (например, покинувший в этом году Россию С. Гуриев1) недостаточностью при менения либеральных мер, что не дало должного развития финан совым рынкам, отсутствием достаточной защиты прав собственно сти;

вторые – их неприемлемостью и избыточностью вне учета си туации (например, М. Хазин) 2.

Следует отметить, что двадцатилетний период реформ зало жил некоторые необратимые моменты, которые вряд ли могут при вести в ближайшие сроки к восстановлению статус-кво конца 80-х г.

ХХ в. Среди данных перемен: наличие частной собственности, от которой вряд ли откажутся ее владельцы;

создание класса пред принимателей;

включенность в активные внешнеэкономические связи;

насыщенность прилавков продуктами;

свобода ценообразо вания на целой совокупности рынков, возможность выезда за гра ницу, наличие зарубежной собственности и счетов в иностранных банках.

Но данный период напомнил массовыми негативными послед ствиями и о том, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Так, одновременно возникло вопиющее неравенство доходов (по данным Global Wealth Report, которые были опубликованы в октяб ре 2012 г., Россия заняла 1 место в мире по неравенству распреде ления богатства и по соотношению суммарного богатства россий ских миллиардеров и суммарному богатству других граждан), опу стели села и маленькие города, ветшает инфраструктура, что при водит к техногенным катастрофам, ухудшается качество медицин ского обслуживания и образования, утрачены практически безвоз вратно многие отрасли промышленности, растет социальная напряженность, резкое сокращение численности населения, кото рое вполне сопоставимо с потерями в период первой мировой и гражданской войн и т.д. Перечень потерь может быть продлен.

В настоящее время ВЦИОМ опубликовал результаты опроса по 46 регионам нашей страны, которые показывают, что половина россиян считают, что в нашей страны был и иной вариант развития, а не только вариант «шоковой терапии». 58% не одобрили рефор обращения URL: http://expert.ru/expert/2003/24/24ex-kapital2_32523/ (Дата 31.08.2013).

URL: http://www.odnako.org/blogs/show_23381/ (Дата обращения 1.09.2013).

мы (одобрение они встретили только у 17%)1. Еще более негатив ные оценки отмечены исследованием института социологии РАН, в котором отмечается, что около 70% опрошенных не согласны с точ кой зрения о безальтернативности мер начала 90-х г. ХХ в. Более того, опрашиваемые указали, что, на их взгляд, истинная цель ре форм в экономических интересах как самих реформаторов, так и стоявших за ними общественных групп, стремившихся к переделу в свою пользу бывшей социалистической собственности2.

Но чувствуют себя незащищенными и неуверенными не только те, кто имеет явные потери от реализованных преобразований, но и те, кто должен поддерживать реформы – слой мелких и средних предпринимателей, которые и возникли, и легализовались в данное время. Они считают, что уровень правовой защиты их собственно сти недостаточен, а условия хозяйствования не позволяют разви ваться исключительно в легальном правовом поле. Даже выигран ные решения судов часто оказываются невыполненными в силу различных причин. Это в определенной мере подтверждает точку зрения либералов, что должен быть создан механизм эффективной защиты прав собственности.

Задача не имеет простого решения, даже если в качестве оцен ки эффективности итогов периода экономического либерализма в нашей стране использовать не экономический рост, как это делали А. Смит, а затем Ф.А. Хайек и многие иные экономисты, а более ча сто встречающийся в последние десятилетия показатель обще ственного благосостояния. В рамках последней концепции так же выделяются многочисленные трактовки (либерализм, эгалитаризм, утилитаризм и иные). Но ни одна из данных концепций не позволя ет признать успешность политики либералов в экономике России.

В целом, итоги экономико-либерального реформаторства на современном этапе развития страны оказались неоднозначными.

Подавляющая часть официально провозглашаемых целей оказа лась нереализованной, удовлетворенность модернизацией есть у небольшого слоя населения, институционально-правовые основы имеют в большей степени декларативный характер.

URL: http://wciom.ru/ (Дата обращения 31.08.2013).

URL: http://www.isras.ru/ (Дата обращения 29.08.2013).

А.П. Червинская О ВЛИЯНИИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА НА ПРОЦЕССЫ ЭМИГРАЦИИ ИЗ РОССИИ Либерализм – философское и общественно-политическое тече ние, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных сво бод человека, выступающее за минимизацию вмешательства госу дарства в жизнь граждан 2. Либерализм провозглашает права и сво боды каждого человека высшей ценностью, при этом возможность государства и церкви влиять на жизнь граждан ограничивается Кон ституцией.

Смена общественно-политических парадигм неизменно влияет и на формирование и реализацию такой свободы человека и граж данина, как свобода передвижения, в том числе и за пределы Рос сийской Федерации. В рамках данной статьи будут рассмотрены волны эмиграции в различные промежутки времени с территории России и отношение власти к свободе передвижения в зависимости от общественно-политического течения, господствующего в тот или иной исторический период.

Изначально наше государство формировалось как сословно представительная монархия 3, которая с течением времени эволю ционировала в монархию абсолютную или неограниченную4. При подобных обстоятельствах перемещение российских подданных че рез границу не регламентировалось законодательством и находи лось в полной зависимости от усмотрения монарха. Эмиграция «по мимо воли царя квалифицировалась в качестве бегства или госу дарственной измены» 5. У власти сформировалось враждебное от ношение к институту самовольной эмиграции.

Червинская Александра Павловна – кандидат юридических наук, юрисконсульт Правового управления Главного управления МВД России.

Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 2001. С.16.

Елисеева Н.А. Развитие русской идеи сословно-представительной монархии // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика. Волгоград, 2007.

С. 574.

Смирнов С.Н. О правовом закреплении социальной структуры России в периоды сословно-представительной и абсолютной монархии // Закон и право. 2009. № 5.

С. 114.

Чупин Р.В. Государственная измена в историческом развитии уголовного законода тельства России // Студент и научно-технический прогресс. Новосибирск, 2001.

С. 67–68.

Вместе с тем, эмиграция российских подданных периодически имела место вопреки воле монарха. В качестве примеров доста точно сослаться на бегство старообрядцев в 1685 г. или калмыков в 1770 г. (последние эмигрировали в количестве более 200 тыс. чел.).

Начиная со времени правления Бориса Годунова, используется практика направления за границу российских подданных в целях получения образования, навыков государственной службы или об щественно-важного ремесла. Особенно прочно этот опыт укрепился при Петре I, который лично сам неоднократно выезжал за границу в целях расширения своего кругозора и приобретения дополнитель ных знаний и навыков1.

Первый существенный этап в историческом развитии эмиграци онных процессов в Российской империи следует связывать с ре формой 1861 г. Именно либерализация политического режима вто рой половины XIX в. вызвала расширение структуры эмиграцион ных потоков и привела к росту стремлений покинуть страну 2. Волны эмиграции данного исторического периода, с известной долей условности, можно подразделить на несколько групп. Первая из них связана с перемещением за границу членов преследуемых религи озных объединений (например, меннониты, одна из протестантских деноминаций, получившая название от своего основателя Менно Симонса (1496–1561 гг.), в массовом порядке покинули территории Саратовской и Симбирской губерний в конце XIX в.) 3.

Вторая группа связана с национальным фактором. После убий ства царя-реформатора Александра II имели место так называемые «еврейские погромы», что стимулировало эмиграцию евреев (с 1871 по 1890 гг. из России выехало около 176,9 тыс. чел.). Вслед ствие массовости данного явления, царская власть была вынужде на издать специальное «Дозволение евреям» от 1880 г., согласно которому эмиграция лиц данной национальности признавалась за См., например: Гольцев В. Нравы русского общества при Петре I // Юридический вестник Московского юридического общества. М., 1885. С. 569–593.

Березовский Д.В. Права и свободы жителей Российской Империи в период станов ления и развития капитализма (1861 – 1905 гг.). Автореф. … к.ю.н. Саратов, 2003.

С. 12–14.

Ахиезер А. Эмиграция из России: культурно-исторический аспект // Свободная мысль. 1993. № 7. С. 70–78.

конной, но без права возвращения на территорию Российского гос ударства 1.

В конце XIX в. структура эмиграционных потоков дополнилась такими видами выезда из Российской империи, как трудовая, воен ная и политическая миграция. Вследствие либерализации полити ческого режима у российских подданных появилась возможность уезжать за границу в целях более высокого заработка. Такая ми грация имела, как правило, временный характер. Военная эмигра ция обусловливалась результатами той или иной военной опера ции. Например, в 1864 г. из империи бежало 470 тыс. горцев вслед ствие их поражения в кавказской войне.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.